Ухвала

іменем україни

29 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виселення,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з указаним позовом, у якому просило виселити відповідача з житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач мотивував ти, що вказаний будинок є предметом іпотеки за іпотечним договором, укладеним 18 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2016 року в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 в сумі 205 272 грн 87 коп. звернуто стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1. Банком було направлено відповідачу письмову вимогу про звільнення будинку, однак останній у визначений строк добровільно із спірного приміщення не виселився.

З огляду на зазначене ПАТ КБ «ПриватБанк» просило задовольнити позов.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить указані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із того, що банком не дотримано порядку виселення мешканців із житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, встановленого ст. 109 ЖК України та ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суд апеляційної інстанції погодився з таким висновком суду першої інстанції, однак зазначив інші підстави для відмови в позові.

Так встановивши, що будинок, який є предметом іпотеки, був придбаний не за кредитні кошти, зобов'язання про повернення яких, забезпечене іпотекою, суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки за вказаних обставин виселення мешканців без надання іншого житлового приміщення не допускається.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик