overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9397/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами і розблокування карткового рахунку ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами і розблокування карткового рахунку на 09.30 год. 08.02.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 16.12.2015 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

18.01.2016 позивачем усунуто недоліки, визначені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2015.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД» про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 04.02.2016 о 12-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження № 2-з/201/130/2016
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зала суду заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування та зменшення обовязкової частки у спадщині,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневий районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування та зменшення обовязкової частки у спадщині.

27 травня 2016 року у судовому засіданні представник позивача подав клопотання про забезпечення доказів в якому заявник просить забезпечити докази, а саме витребувати: у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 померлого 05 травня 2015 року. На думку заявника, вказана інформація стосується розгляду цієї цивільної справи і потрібні для доказу заявлених вимог, розгляду справи, оскільки отримати їх заявник не може.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України ці докази потрібно заявляти і подавати під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи і заяву про забезпечення доказів, враховуючи наявність у заявника складнощів в поданні вказаних документів, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки воно обґрунтоване і таким, що ґрунтується на законі.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 133,135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 померлого 05 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 575/250/16-ц
Провадження № 2/575/95/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 23 березня 2016 року звернулась до суду з даною позовною заявою до територіальної громади в особі Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.06.2011 року в с. Попівка Великописарівського району Сумської області, терміном на три місяці, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1511/16-ц
Провадження №2-н/726/84/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2016 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Чернівціводоканал» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідно до ч.1 ст. 64, ст.ст. 67, 68, 160 ЖК, ст. 5, 16, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово комунальні послуги, споживчий газ та електроенергію», -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689,00 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя ОСОБА_3
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Носковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.03.2016 року звернулась до суду із позовом до Носковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 04.05.2004 року матері ОСОБА_2 із підстав поважності причин пропуску такого строку.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачкою не у повному обсязі викладено обставини в обґрунтування позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, вказуючи, що спадкування здійснюється позивачкою після смерті її матері - ОСОБА_2 вказує порядок спадкування за законом без посилань на відповідні витяги спадкових реєстрів заповітів, спадкових справ, виданих свідоцтв, спадкових договорів після смерті спадкодавця, а також відсутнє будь-яке підтвердження неможливості надання зазначених доказів та труднощів в їх отриманні.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Носковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар
Справа № 577/1377/16-ц
Провадження № 2/577/494/16
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Козацької сільської ради, треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі про встановлення факту належності майна, факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано доказів відмови уповноваженого органу у прийнятті документів, щодо визнання за ним прав власності на земельну ділянку, отже по справі відсутній спір про право.

Керуючись ст.ст.119, 121, 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 04 квітня 2016 року усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року позивачзвернувся до позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 02 грудня 2015 року було відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

15 січня 2016 року до суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про залишення позову до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України. суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет заставислід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільний позов за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

15.01.2016
Справа № 513/502/16-ц
Провадження № 2/513/435/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

01 червня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/502/16-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 червня 2016 року о 12 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 352/2152/15-ц
Провадженя № 2-сз/352/2/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору після повернення позовної заяви згідно ухвали суду від 05.11.2015 р.

Приходжу до висновку про обґрунтованість вказаної заяви.

Встановлено, що ухвалою Тисменицького районного суду від 05 листопада 2015 р. повернено позовні матеріали позивачу згідно ст. 115 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене позивачу слід повернути 1218,00 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № PROM3BUKJ6 від 23.10.2015 р.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и л а :

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM3BUKJ6 від 23.10.2015 р.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 367/3863/16-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.І. Оладько
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________ 201__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"______________ 201__ р.
Термін пред'явлення до виконання "____"______________ 201__ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №289/94/16-ц
Номер провадження2/289/233/16
Рядок статистичного звіту : 38
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.01.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Заньківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року позивач звернулася до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме : до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, але не в повному розмірі. Позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 52 грн. 41 коп.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заньківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 3 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 1 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 20 квітня 2016 року на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 461/11509/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6081/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.