Номер провадження 2/754/2434/16
Справа № 754/2245/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського центру зайнятості населення м. Києва про розірвання трудового договору, зняття його з реєстрації та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на порушення своїх трудових прав, просить розірвати укладений нею з СПД ОСОБА_2 трудовий договір та зобов'язати відповідача зняти з реєстрації цей договір.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, чому позовні вимоги про розірвання трудового договору позивачка пред'явила саме до Подільського центру зайнятості населення м. Києва, з яким вона не перебувала у трудових відносинах.

Також, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, якими конкретно неправомірними діями чи бездіяльністю саме відповідача: Подільського центру зайнятості населення м. Києва, порушені права позивачки та чим конкретно це підтверджується.

Крім того, Подільський центр зайнятості населення м. Києва, є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Із вказаної норми права вбачається, що вимоги про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії, мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Позивачка ж, в даному випадку, звернулася до суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, чому позовні вимоги до суб'єкта владних повноважень, пред'явлені в порядку саме цивільного судочинства.

Від правильності вирішення останнього питання, залежить правильність вирішення питання щодо підвідомчості та підсудності позовних вимог, пред'явлених до Подільського центру зайнятості населення м. Києва.

Також у порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позов поданий в одному примірнику без його копій, відповідно до кількості відповідачів.

У наданий строк від позивачки 18.03.2016 року до суду надійшла нова редакція позовної заяви, яка головуючому була передана 21.03.2016 року та яка також не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зокрема, в своєму позові в графі найменування відповідача, позивачка вказує що відповідачем є ОСОБА_2, тобто, фізична особа.

У мотивувальній частині позову, позивачка вказує, що вона перебувала у трудових відносинах із приватним підприємцем ОСОБА_2.

У прохальній частині позову, позивачка просить про розірвання трудового договору, який укладений нею із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, чому в позові тричі вказується різне найменування відповідача.

Також у порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в новій редакції позову, взагалі не вказано місцезнаходження відповідача.

Крім того, Подільський районний центр зайнятості населення м. Києва, залучається позивачкою до участі в справі в якості третьої особи.

У прохальній частині позову, позивачка просить про зобов'язання Подільського районного центру зайнятості населення м. Києва вчинити дії.

При цьому, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, якими конкретно неправомірними діями чи бездіяльністю саме Подільського районного центру зайнятості населення м. Києва, порушені права позивачки та чим конкретно це підтверджується і чому позовні вимоги до третьої особи, пред'являються, як до відповідача.

За таких обставин, позов повторно підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського центру зайнятості населення м. Києва про розірвання трудового договору, зняття його з реєстрації та зобов'язання вчинити дії, повторно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: