overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/962/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4771/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, законним представником якого є ОСОБА_2, ОСОБА_8, законним представником якої є ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, законним представником якого є ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, законним представником якого є ОСОБА_14, ОСОБА_16, законним представником якої є ОСОБА_14, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_17 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу..

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, законним представником якого є ОСОБА_2, ОСОБА_8, законним представником якої є ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, законним представником якого є ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, законним представником якого є ОСОБА_14, ОСОБА_16, законним представником якої є ОСОБА_14, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення призначити до розгляду на 13 грудня 2016 року на 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Чередніченко Н.П.
№ 22-ц/796/5702/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Reverta», третя особа: Lindmax LLT, про визнання недійсними договорів поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Reverta», третя особа: Lindmax LLT, про визнання недійсними договорів поруки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 06 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер 448/1245/15-ц
Провадження № 2-во/448/3/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

23.02.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року Мостиським районним судом Львівської області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Мостиської районної державної адміністрації Львівської області як органу опіки та піклування та Чернівської сільська рада Мостиського району Львівської області про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

22.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою виправити описку у вищевказаному рішенні (короткому та повному), оскільки в резолютивній частині помилково вказано його імя «Роман», що не відповідає дійсності, так як насправді його звати «Володимир».

Сторони в судове засідання не зявилися, що у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи, на підставі яких приймалося судом рішення, зокрема згідно паспортних даних позивача (серії КА №778730 від 11.03.1998 року), його дійсне імя «Володимир».

У відповідності до вимог ч.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відтак, враховуючи все вище наведене та дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для виправлення даної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення Мостиського районного суду Львівської області від 21.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Мостиської районної державної адміністрації Львівської області як органу опіки та піклування та Чернівської сільська рада Мостиського району Львівської області про встановлення порядку користування жилим приміщенням, де в резолютивній частині короткого та повного рішення імя позивача замість «Роману» слід вважати «Володимиру», так як таке відповідає дійсності.

На дану ухвалу протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення (отримання особами, без участі яких постановлено ухвалу) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 372/214/16-ц
Провадження 2-366/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 січня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і видачу державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду 21 січня 2016 року надійшла зазначена позовна заява, яка від імені позивача ОСОБА_1 підписана представником ОСОБА_2 .

Однак в матеріалах позовної заяви належні повноваження останнього на підписання позовної заяви (довіреність на представництво інтересів в суді, договір) від імені позивача ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.11, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і видачу державного акту повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/754/16-ц
Провадження № 2/553/388/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про усунення перешкод в користування майном,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про усунення перешкод в користування майном.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 19.02.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про усунення перешкод в користування майном.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хв. на 19.02.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/747/16-ц
Провадження № 2/475/297/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

28.11.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з відділу економічного розвитку і торгівлі Доманівської РДА Миколаївської області реєстраційної справи стосовно реєстрації договору оренди земельної ділянки від 01.02.2016 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки самостійно примірник договору оренди вона пред'явити не може через відсутність його у позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що примірник договору вона може надати, а тому потреби у витребовуванні договору не має.

Заслухавши думку представника відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання та витребувати копію реєстраційної справи, оскільки вказані докази мають значення для повного та всебічного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з відділу економічного розвитку і торгівлі Доманівської РДА Миколаївської області належним чином посвідчену копію реєстраційної справи за договором оренди земельної ділянки, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 01.02.2016 р.

Зобов'язати відділ економічного розвитку і торгівлі Доманівської РДА Миколаївської області надати вказані матеріали до суду не пізніше 16.12.2016 р.

Копію ухвали для виконання направити відділу економічного розвитку і торгівлі Доманівської РДА Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

21.01.2016 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 26.01.2016 року на 10-30 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 26.01.2016 року на 10-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа №266/192/16-ц
Провадження№ 2-о/266/35/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 256-259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 01.02.2016 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 761/5143/16-ц
Провадження № 2/761/3741/2016
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 10 лютого 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 12 лютого 2016.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 15 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 589/1001/16-ц
Провадження № 2-н/589/21/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод із ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2-с/161/4/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12 листопада 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,

встановив:

24 грудня 2016 року в суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12 листопада 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

В судове засідання особи які беруть участь у справі не зявилися, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 не погоджується з заборгованістю та вказує що суму у розмірі 1 127,30 грн. сплатив ще в жовтні 2015 року, суд приходить до висновку, що судовий наказ слід скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий 12 листопада 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 601/75/16
Провадження № 2/601/170/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21 січня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кременецької державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 01 лютого 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
233 Справа № 233/587/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-45 годину 31 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя