АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2124/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2016 року ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із даною заявою, якою просило суд замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №695/1828/13-ц в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 04.08.2008 у сумі 35353,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.04.2014 становить 414338,44 грн.

Зазначені вимоги обґрунтовано тим, що 10.04.2014 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості, зокрема, за кредитним договором №0 від 04.08.2008 у розмірі 35353,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.04.2014 становить 414338,44 грн.

21.09.2015 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №26, відповідно до якого право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором №0 від 04.08.2008, укладеними між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, ОСОБА_7 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.08.2016 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на неповне зясування судом обставин справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вказує на те, що у даному випадку заміна стягувача у виконавчому провадженні відбулася з дотриманням усіх норм законодавства на підставі відповідного договору факторингу. Оскаржена ухвала є перешкодою для фактичного виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості з боржника, що порушуватиме положення ст. 6 ЄКПЛ про право на справедливий суд, яке включає, зокрема, обовязковість реального виконання судових рішень.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу представник боржника ОСОБА_6 -ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не вказано в якому саме виконавчому провадженні слід здійснити заміну стягувача; виконавче провадження здійснюється щодо однієї суми заборгованості, а заявник просить про заміну стягувача щодо іншої, відмінної суми заборгованості; ПАТ «УкрСиббанк» не подавало заяву про вибуття із виконавчого провадження; заявник вказує про необхідність заміни стягувача, а не сторони виконавчого провадження, чинним законодавством не передбачено часткової заміни сторони виконавчого провадження, тому задоволення вимог заявника призведе до фактичного зміни суті рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви.

Так, відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При розгляді справи встановлено, що 10.04.2014 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення по справі № 695/4828/3-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами №0 від 23.05.2007 року у розмірі 29435,02 доларів США. що за курсом НБУ становить 11,72 грн. за 1 долар станом на 10.04.2014 року становить -

344978.43 грн., за кредитним договором №0 від 04.08.2008 у сумі 35353.11

доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.04.2014 становить - 414338,44 грн.

На підставі вказаного рішення суду, відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області по справі №695/4828/13-ц видано два виконавчі листи окремо по кожному із боржників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та відкрито державним виконавцем ВДВС Золотоніського МРУЮ два виконавчих провадження про солідарне стягнення боргу в сумі 761352,00 грн., а саме №44724564 за виконавчим листом про стягнення заборгованості з ОСОБА_7 та №44725078 за виконавчим листом про стягнення заборгованості з ОСОБА_6

Таким чином, виконавчі листи видані щодо стягнення з солідарних боржників заборгованості за двома кредитними угодами на загальну суму 757 910,48 грн.

21.09.2015 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №26, відповідно до якого право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором №0 від 04.08.2008, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на суму 414 338,44 грн.

Як вбачається зі змісту заяви поданої ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заявник просить лише здійснити заміну стягувача в частині стягнення заборгованості у сумі

414338.44 грн. по кредитному договору №0 від 04.08.2008, укладеному між АТ

«УкрСиббанк» та ОСОБА_6, ОСОБА_7

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те. що з поданої заявником заяви не вбачається в якому саме виконавчому провадженні слід здійснити заміну стягувача.

Крім того та обставина, що виконавче провадження здійснюється щодо однієї суми заборгованості, а заявник просить про заміну стягувана щодо іншої, відмінної суми заборгованості, у даному випадку також є перешкодою для заміни сторони виконавчого провадження, так як з матеріалів справи вбачається про перехід права вимоги від ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо боргу в сумі 414338,44 грн. а виконавчі провадженнях відкриті про стягнення 761352,00 грн.

На думку колегії суддів, оскільки регламентована ст. 378 ЦПК України процедура не допускає прийняття рішень про заміну чинних виконавчих документів, тлумачення їх змісту, розподілу заборгованості по виконавчим документам, тощо, тому винесення ухвали про залучення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» як стягувана в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 04.08.2008 року на суму 414338,44 грн., буде по суті винесенням ще одного, окремого виконавчого документа щодо часткового виконання судового рішення, яке і так виконується в примусовому порядку, що в силу вимог ст. 378 ЦПК України, ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» є неприпустимим.

При цьому, судом першої інстанції достовірно встановлено, що жодна із стороні не зверталася до суду першої інстанції з відповідною заявою про роз'яснення рішення суду чи про зміну способу та порядку його виконання, що б дало процесуальну можливість заявнику реалізувати свої права за договором факторингу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність вимог про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для зміни чи скасування ухвали суду.

Згідно п.1 ч.І ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312. 315 ЦПК України, колегія суддів. -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення коштів - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :