overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1193/16-ц
Провадження №2/0202/1076/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивачів, які просили провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1879/15-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у в залі суду в м.Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання права власності та право користування на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2015 року.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 05 квітня 2016 року о 1530 годині.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 05 квітня 2016 року о 1530 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №333/994/16-ц
Пр. № 2/333/1121/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, що продовжують навчання,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.180-182, 191, 198, 199, 200 СК України, ст.ст. 88, ч.2 ст.158, 201, 208, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, що продовжують навчання,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2), щомісяця, у розмірі 1/6 частини заробітку (доходів) на час навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_2 двадцятитрьохрічного віку, починаючи з 26.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3), щомісяця, у розмірі 1/6 частини заробітку (доходів) на час навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_1 двадцятитрьохрічного віку, починаючи з 26.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Згідно зі ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.02.2016 Справа №607/1641/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Шляхтинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шляхтинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 29.03.2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2015 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, заявником до касаційної скарги не додано належні копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити заступнику прокурора Дніпропетровської області строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2015 року.

Касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 15 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'акціонерний банк 'експрес-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'акціонерний банк 'експрес-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 25.03.2016 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 25.03.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту з майна.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту з майна.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2525/16
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Юг» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06 липня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 11 травня 2016 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

В.Ф.Парапан
Справа № 683/3137/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника співвідповідача

Старокостянтинівської районної

державної адміністрації ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до Старокостянтинівської районної державної адміністрації, Чорнянської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Старокостянтинівської районної державної адміністрації, Чорнянської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права на земельну частку (пай). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з січня 1993 року працював в колгоспі «Комуніст» с. Чорна Старокостянтинівського району. Зборами уповноважених колгоспників сільськогосподарського підприємства «Урожай», який являється правонаступником колгоспу «Комуніст» с. Чорна Старокостянтинівського району, був прийнятий в члени колгоспу «Урожай» с. Чорна Старокостянтинівського району і з членів колгоспу не вибував. В 1995 році розпочалось паювання земель КСП «Урожай» с. Чорна Старокостянтинівського району. Наразі йому стало відомо, що він не був включений до списку громадян членів КСП «Урожай», які мають право на земельну частку (пай). Оскільки на момент паювання земель КСП «Урожай» с. Чорна Старокостянтинівського району він був членом даного колективного сільськогосподарського підприємства, тому вважає, що має право на отримання земельної частки (паю).

Представник співвідповідача Чорнянської сільської ради Старокостянтинівського району в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з листом про розгляд даного судового засідання без його участі.

Сторона позивача та представник співвідповідача Старокостянтинівської районної державної адміністрації не заперечили проти залучення до участі в справі в якості третьої особи управління Держгеокадастру в Старокостянтинівському районі.

Оскільки спірні правовідносини стосуються прав та законних інтересів управління Держгеокадастру в Старокостянтинівському районі і рішення по справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї з сторін, тому суд вважає необхідним залучити його в якості третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати третьою особою по справі управління Держгеокадастру в Старокостянтинівському районі, якому направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______
Справа № 309/5740/15-ц
Провадження № 2/309/295/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: головне управління державної міграційної служби України у Закарпатській області про втрату права на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 107, 405 ЖК України, ст. 391 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняти її з реєстрації за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення,а особами, які не були присутніми в судовому засіданні з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 601/204/16
Провадження № 2/601/218/2016
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів.

Відповідачка ОСОБА_2 просить про надання судом строку для примирення .

Суд, з метою примирення подружжя, вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу слід надати строк для примирення терміном на 2 місяці.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном на 2 місяці.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали в частині зупинення провадження.

Головуючий: