overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4863/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області С.М. Рудська, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 України у Волинській області, про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 України у Волинській області, про визнання права власності на автомобіль було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримав 12 листопада 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення, що знаходяться у матеріалах справи.

В зазначений в ухвалі термін позивач ухвалу суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою вдень первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 України у Волинській області, про визнання права власності на автомобіль,слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2, ст.ст. 293?295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 України у Волинській області, про визнання права власності на автомобіль - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала до суду письмову заяву з проханням залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5569/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Уніка» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 70584,91 грн.

13.10.2016р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. №23, на «12» год. «30» хв. «15» грудня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
13.01.2016 Справа № 756/2701/15-ц
Унікальний№756/3970/15
Провадження№2/756/186/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді І.В.Белоконної

за участю секретаря Х.І.Клімковської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про витребування нерухомого майна з володіння у добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про витребування нерухомого майна з володіння у добросовісного набувача - залишити без задоволення.

Скасувати арешт з нежитлових приміщень з № 1 по №5 (групи приміщень№117) творча майстерня загальною площею 126,00 кв.м, які розташовані у житловому будинку АДРЕСА_1, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Белоконна
Справа № 367/7827/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

21 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., оглянувши матеріали заяви ТОВ «Аверс-Сіті» про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із вищезазначеною заявою в якій просить переглянути у звязку із нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про стягнення грошових коштів; скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про стягнення грошових коштів та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається із письмових матеріалів доданих до заяви, заявник посилається на лист ПАТ «Сбербанк Росії» №12308/7/32-3 від 17.12.2015 р., як на підставу перегляду рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про стягнення грошових коштів за нововиявленими обставинами, однак в порушення вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України подав до суду заяву 20.01.2016 р., тому суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Крім того, суд зауважує, що заявником не було надано суду будь-яких фактичних доказів, які б підтвердили поважність пропуску строку для подання вищезазначеної заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 361, 362 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ТОВ «Аверс-Сіті» про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/5038/16
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву Державного підприємства "СЕТАМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства "СЕТАМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Провести судове засідання 06.12.2016 року о 16:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Дата документу 21.01.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приват-Банк» заборгованість у розмірі 17893,09 гривень за кредитним договором № б/н від 21.11.2011 року, та судові витрати 1218,00 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 10-00 годину 03 березня 2016 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 234/2764/16-ц
Провадження № 2/234/1941/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 р. позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою.

22.02.2016 року позивач надала заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України заявнику слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Донецький Апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 309/3925/16-ц
Провадження № 2/309/1942/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя ососба без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріальноо округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини за законом.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач, третя особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя ососба без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріальноо округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини за законом.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя ососба без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріальноо округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини за законом до розгляду на «09» год. «30» хв. «14» грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «14» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 415/211/16-ц
Провадження № 2/415/365/16
УХВАЛА

19.01.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу,

мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, що є необхідною умовою для розгляду даної категорії справ.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою в який просить визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на самовільно збудовані приміщення та господарської будівлі у житловому будинку № 16 по вулиці Холмогорській у м. Харкові, а саме : приміщення № VI площею 4,8 кв. м.; приміщення № VII площею 4,0 кв. м.; приміщення № 1-8 площею 10,6 кв. м.; приміщення № 1-9 площею 3,6 кв. м.; гараж літ. «Е».

В порядку поділу майна подружжя визнати право власності на ? частину самовільно збудованих приміщень та господарської будівлі у жиловому будинку № 16 по вулиці Холмогорській у м. Харкові, а саме : приміщення № VI площею 4,8 кв. м.; приміщення № VII площею 4,0 кв. м.; приміщення № 1-8 площею 10,6 кв. м.; приміщення № 1-9 площею 3,6 кв. м.; гараж літ. «Е».

Визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на житловий будинок № 16 по вулиці Холмогорській у м. Харкові, а саме : житловий будинок з надвірними будівлями літ. «А 1», деревяний обкладений цеглою, житловою площею 30,4 кв. м.; житловий будинок літ. «Б 1», деревяний, житловою площею 10,6 кв. м. та надвірні будівлі: сарай літ. «В», вбиральня літ «Д», огорожа 1-3.

Поділити майно подружжя та визнати право власності на 1/16 частину у житловому будинку № 16 по вулиці Холмогорській у м. Харкові, а саме житловий будинок з надвірними будівлями літ «А 1», деревяний обкладений цеглою, житловою площею, 30,4 кв. м.; житловий будинок літ. «Б 1», деревяний , житловою площею 10,6 кв. м. та надвірні будівлі : сарай літ. «В», вбиральня літ «Д», огорожа 1-3.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року зазначений позов залишено без руху та надано позивачеві строк пять днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Також судом зазначено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, надавши правову оцінку, приходить до висновку, що заява підлягає поверненню позивачеві, у звязку з тим, що позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі Комінтернівського районного суду від 09.12.2015 року.

У звязку з наведеним позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 751/9739/16-ц Провадження № 22-ц/795/2278/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 29 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: