У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) заявила клопотання про призначення в справі комплексної судової почеркознавчо - економічної експертизи, на розгляд якої просила поставити питання: 1) Чи виконано підпис у заяві на видачу готівки № 01 від 29 серпня 2007 року особисто ОСОБА_1, чи іншою особою? 2) Чи підтверджує заява на видачу готівки № 01 від 29 серпня 2007 року факт отримання кредиту готівкою іноземною валютою в сумі 63000 доларів США з операційної каси ПАТ «Приватбанк» за кредитним договором № К3BLGP15006581 від 29 серпня 2007 року з поточного рахунку ОСОБА_1? 3) Якщо надання кредиту ПАТ «Приватбанк» оформив заявою про видачу готівки № 01 від 29 серпня 2007 року чи отримала ОСОБА_1 кредит за кредитним договором № К3BLGP15006581 від 29 серпня 2007 року готівкою в сумі 63000 доларів США з операційної каси ПАТ «Приватбанк», чи в безготівковій формі шляхом перерахування на невстановлений будь - яким договором рахунок? 4) Чи може заява на видачу готівки № 01 від 29 серпня 2007 року використовуватися для видачі з операційної каси ПАТ «Приватбанк» готівкової іноземної валюти в сумі 63000 доларів США, у разі відсутності номера поточного рахунку? Своє клопотання заявник обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 не підписувала заяву про видачу готівки № 01 від 29 серпня 2007 року та не отримувала кошти.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши думки учасників процесу, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Оскільки для вирішення справи по суті, необхідні спеціальні знання, тому призначення по справі почеркознавчої експертизи є доцільним.

Клопотання в частині призначення економічної експертизи суд вважає необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Наказом від 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» визначено перелік питань які можуть бути постановлені перед експертами при призначенні економічної експертизи.

Зважаючи на те, що відповіді на поставлені заявником питання не можуть бути надані в межах економічної експертизи суд вважає клопотання в цій частині безпідставним та необґрунтованим.

Керуючись ст. 57 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити питання :

Чи виконано підпис у заяві на видачу готівки № 01 від 29 серпня 2007 року особисто ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали справи .

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя