overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/8703/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжявід 11.01.2016 р. позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції, що підтверджує його сплату. Позивачем в порушення вимог ст.119 ч.3 ЦПК України не зазначено дата подання позовної заяви, дата народження відповідача .

Судом двічі на адресу позивача ОСОБА_3 було направлено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху. Згідно поштового повідомлення конверти повернулися до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 16.03.2016 року недоліки позивачем не усунуті, до суду позивач з 11.12.2015 року заяв та клопотань не надавав, листи не отримує, що свідчить про втрату інтересу до судової справи.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право повторно звернутись з даним позовом після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/159/16-ц
У Х В А Л А

22.01.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» у січні 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 27796,61 гривень за кредитним договором від 28.08.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 9 лютого 2016 року о «09» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 9 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" березня 2016 р. Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь позивача ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 23.10.2015 року до досягнення дитиною повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судові витрати в розмірі 974,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа №303/1706/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чинадіївська сільська рада Мукачівського району та приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Чинадіївська сільська рада Мукачівського району та приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто позивач вказав ціну позову у розмірі 20459 гривень, однак до заяви не додав документ, що підтверджує дану вартість майна на момент предявлення позову до суду. Крім цього, в доданих до заяви матеріалах містяться розбіжності щодо прізвища матері позивача, а саме зазначено «Петрусь» та «Петрус».

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чинадіївська сільська рада Мукачівського району та приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 750/643/16-ц
Провадження № 2/750/751/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого- судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс» про визнання неправомірними дій, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ТОВ «Автотранс» про визнання неправомірними дій відповідача при перевезенні пасажирів пільгової категорії по маршруту «Завод «Чернігівавтодеталь» - с.Роїще, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем знаходження перевізника, посилаючись на виключну підсудність для таких спорів, що передбачено ч.4 ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, предявляються за місцезнаходженням перевізника.

Місцезнаходження перевізника ТОВ «Автотранс» - м. Чернігів, вул. Борисенка, 60, тобто на території Новозаводського району м. Чернігова.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцезнаходженням перевізника, до якого позивач предявив вимоги з приводу перевезення пасажира.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, ч.4 ст. 114 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

передати справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс» про визнання неправомірними дій, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії для розгляду до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 333/3233/14-ц
Провадження № 2-во/333/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Герасименко С.Г., при секретарі Уляницькій Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року представник заявника ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі.

10.03.2016 року представник заявника ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому наказі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя скарги про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 2/235/921/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Агро Ресурс" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.03.2016 р. на 10:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
пр. № 2/759/2397/16
ун. № 759/2594/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янського району м. києва про встановлення порядку виховання дитини, визначення місця проживання малолітньої дитини та отримання дозволу для виїзду за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янського району м. києва про встановлення порядку виховання дитини, визначення місця проживання малолітньої дитини та отримання дозволу для виїзду за кордон без згоди батька, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 25 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25 квітня 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №235/2041/16-ц
Провадження № 2-о/235/187/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

22 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувсядо Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122, ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234, 257-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2016 року на 13.15 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, заінтересованих осіб.

Суддя:
Справа № 750/2389/16-ц
Провадження № 2/750/1173/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 18.03.2016 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знято з реєстрації 26.07.2014 року на вул. А. Овсієнко, буд. 66.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 18.03.2016 року, місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 18.03.2016 року, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, знято з реєстрації 26.03.2014 року на вул. А. Овсієнко, буд. 66, що територіально відноситься до підсудності Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

В звязку з цим, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтями 109, 110, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

ССуддя ОСОБА_4
233 № 233/6779/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
21 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
-7525 (сім тисяч пятсот двадцять пять) грн. 46 коп. заборгованість по відсотках;
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 25 березня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 606/211/16-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мар»яновича до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини за законом у нотаріальній конторі після смерті 18 липня 1999 року ОСОБА_2, оскільки пропустив визначений законом шестимісячний строк з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, наведені у позові.

Представник відповідача Золотниківської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 030649, померла 18 липня 1999 року, що є моментом відкриття спадщини.

Спадкоємець ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивач ОСОБА_1 просить покласти на нього.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179, ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 Мар»яновичу додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті 18 липня 1999 року ОСОБА_2 1 /один/ місяць.

Витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 336/1331/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року представник заявника за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані та мешкають в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 7012,82 грн. та судових витрат у розмірі 689,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 23.03.2016 року, підтверджено адресу реєстрації боржників на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 28.03.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова