overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/426/16-ц
Провадження № 2-о/515/683/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 березня 2016 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи управління праці та соціаль- ного захисту населення Татарбунарської районної державної адміністрації,

про оголошення громадянина померлим,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержан- ням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення гро- мадянина померлим.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2016 р. на 14 год. 00 хв. в залі судового засі- дання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Особам, які беруть участь у розгляді справи направити копію ухвали про відкриття проваджен- ня в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 367/2047/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

У березні 2016 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Як зазначається в позовній заяві Відповідачзареєстрований за адресою: 08298, Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Бакала, 7, кв. 49. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту Серія КО 434329, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (зараз вул. Старо-Троїцька), 12, кв. 51, а Позивач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше вул. К. Лібкнехта), 12, кв. 51.

В судове засідання сторони не зявилися.

Від позивача надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

За даних обставин, дана цивільна справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, оскільки Позивач та Відповідач зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки місце реєстрації Позивача та Відповідача значиться за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Старо-Троїцька (раніше вул. К. Лібкнехта), 12, кв. 51, то суд вважає за необхідне направити справу до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17 за підсудністю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 110 ч. 1, 116 ч. 1 п. 2, 197 ЦПК України,

ухвалив :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментівна розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17 за підсудністю.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №263/3448/16-ц
Провадження № 2-о/263/279/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 17.03.2016 року у м. Єнакієве Донецької області, причина смерті: набряк головного мозку, інфаркт головного мозку при церебральному атеросклерозі з артеріальною гіпертензією.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі, через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 2/760/1853/16
в справі № 760/9422/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення збитків у порядку ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення збитків у порядку ЦПК України.

18.06.2015 року ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач звернувся до суду із заявою і просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення збитків у порядку ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими. Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення збитків у порядку ЦПК України - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 715/2148/15-ц
Провадження № 2/714/20/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і резолютивна частини)
"05" січня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
головуючого судді Козловська Л. Д.
секретар Онофрей Ш.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 (ОСОБА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при проголошенні рішення - в той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1364/15-ц
Провадження № 22-ц/792/546/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства «4 СЕЗОНИ» про стягнення коштів,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства «4 СЕЗОНИ» про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 182/1300/16-ц
Провадження № 4-с/0182/10/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, визнання дій незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 року скаржник звернулась до суду з зазначеною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- скаржником не зазначено доказів на підтвердження викладених у скарзі обставин щодо оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження та щодо поновлення строку звернення до суду зі скаргою.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, визнання дій незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків скаргу вважати не поданою і повернути її скаржнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала 20 січня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року. Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 2-7410/11. Зупинити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 лютого 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 396/2706/15-ц
Провадження № 2-сз/396/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В.І., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №396/2706/15-ц за позовом ПАТ КБ" ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про повернення судового збору, посилаючись на те, що 09 грудня 2015 року ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області йому повернуто позовну заяву ПАТ КБ" ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У вказаній ухвалі суд не вирішив питання про повернення судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховучи те, що на підставі ухвали судді Новоукраїнського районного суду від 09 грудня 2015 року, повернуто позовну заяву представнику позивача ПАТ КБ " ПриватБанк" для подачі до належного суду, то вимога щодо повернення суми судового збору є законною та обгрунтованою, в зв"язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №396/2706/15-ц за позовом ПАТ КБ" ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Повернути представнику позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1, сплачений судовий збір при подачі позовної заяви по цивільній справі № №396/2706/15-ц за позовом ПАТ КБ" ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) грн. 00 коп., внесених на розрахунковий рахунок 0322, код МФО 823016, отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград, код отримувача 36734791, відповідно до квитанції № PROM9BW0AT від 19.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Шепетько
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Матвієнко Ю.О. ,Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.02.2016 року о 11.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1161/16 Головуючий у І інст. Нікушин В. В.

Справа № 369/8392/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 185/2207/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної в м.Донецьку Ради про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Київської районної в м.Донецьку Ради про визнання права власності на спадщину.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м.Донецьку Ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 квітня 2016 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №328/4385/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про відшкодування моральної (нематеріальної) шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про відшкодування моральної (нематеріальної) шкоди.

21 березня 2016 року справа була розподілена судді Токмацького районного суду Запорізької області Курдюкову В.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження цивільну справу №328/4385/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про відшкодування моральної (нематеріальної) шкоди.

Призначити судовий розгляд 31.03.2016 року о 11 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9909/15-ц
Провадження № 2/645/807/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 01 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.