overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/257/16-ц
Провадження № 2-п/306/6/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

23.03.3016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Жиганської Н.М.

при секретарі: Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 03.02.2016 року по цивільній справі № 306/2807/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що зазначеним рішенням з нього в користь ПАТ КБ "Приватбанк" стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 15530.87 грн.

Вказане рішення прийняте у його відсутності, хоча судову повістку на виклик в суд він не отримував.

Крім того, судом при винесенні рішення не враховано те, що 23.12.2015 року між ним та ПАТ "КБ Приватбанк" було укладено генеральну домовленість про реструктуризацію заборгованості за кредитом і на виконання вказаної домовленості ним оплачено 4828 грн.

Зазначені обставини судом при винесенні рішення враховані не були, а тому просить суд скасувати заочне рішення від 03.02.2016 року.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав. Просить суд скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при винесенні рішення Свалявським районним судом не було враховано що між сторонами було укладено генеральну домовленість про реструктуризацію заборгованості за кредитом і на виконання вказаної домовленості ним оплачено 4828 грн., поскільки вказаний документ суду сторонами не надавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючисчь ст.ст. 210. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Свалявського районного суду від 03 лютого 2016 року скасувати.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 09.00 годин 07.04.2016 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/152/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1139/16Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватної агрофірми "Агроінвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Великобагачанське районне управління юстиції Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 квітня 2016 року.

Суддя: С. М. Бондаревська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівська міська радапро визнання права власності на будинок,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогами майнового характеру, просив визнати за ним право власності на будинок № 121 на вул. Пасічній у м. Львові.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вимогу про майнового характеру позивачем не було оплачено. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, судом встановлено строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали 03.03.2016 року. Позивачем отримано дану ухвалу 14.03.2016 року, що підтверджується розпискою від 14.03.2016 року. Однак недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівська міська радапро визнання права власності на будинок - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 161/2698/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/773/152/16 Категорія: 20 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів -Антонюк К.І., Овсієнка А.А.

з участю:

секретаря Кирилюка О.О.

представника позивача Андрійчука В.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавексрембуд» ЛТД до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавексрембуд» ЛТД на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2015 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавексрембуд» ЛТД відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/3296/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 12:30 год. на «12» квітня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_4
Справа № 290/260/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних часток (земельного паю), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних часток (земельного паю).

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 14:00 год. 27 квітня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86/10, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 27 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Справа № 686/5904/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Органу опіки та піклування Хмельницької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою Органу опіки та піклування Хмельницької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 встановлення над нею опіки та призначення опікуна до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 23 березня 2016 року об 11 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 373/120/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 28 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області (актовий запис № 253).

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 08 год. 30 хв. 02 лютого 2016 року.

Позивачу надати суду до 02 лютого 2016 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 02 лютого 2016 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 2-826/08
УХВАЛА

про залишення подання без руху

18 березня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали подання міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-826/08, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції звернувся до Берегівського районного суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-826/08, виданого 17.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Евеліни та сина ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Перевіривши матеріали подання, встановлено, що воно подане з порушенням вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме, заявником не додано до подання оригіналу квитанції про оплату судового збору, який у даному випадку повинен становити, згідно п. 4.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», 41,28 грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити подання без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-826/08, виданого 17.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Евеліни та сина ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, - залишити без руху, надавши заявнику дводенний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення вказаних недоліків у наданий строк подання буде вважатися неподаним та повернуте заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/65/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ковальчука М.В.

секретаря Дворак Г.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Олевській хлібозавод» про зміну підстави звільнення, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В позови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Олевській хлібозавод» про зміну підстави звільнення, стягнення середнього заробітку та моральної - відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 25 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Ковальчук
Справа № 524/1161/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В

01 березня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 02 березня 2016 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 29 березня 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29 березня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/379/16
Провадження № 2/741/241/16
У Х В А Л А

м. Носівка 21 березня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11 год. 00 хв. 29 березня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 200/1042/16-ц
Провадження №2/200/1929/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення.

Призначити судове засідання на 14.04.2016 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк»» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Правекс-Банк»» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк»» рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року.

Витребувати зВільнянського районного суду Запорізької областісправу (№314/5440/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко