Номер провадження: 22-ц/785/813/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 48560,77 грн. та моральної шкоди у розмірі 20000 грн. Позивач посилався на те, що 11.10.2014 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Рішельєвській та Успенській у м. Одесі, порушив Правила дорожнього руху, у звязку з чим відбулася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль «Пежо» д/н НОМЕР_2; Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнано відповідача; за висновком експерта ОСОБА_5 № 405/14 від 09.02.2015 року розмір матеріальних збитків у звязку з пошкодженням автомобіля склав 87211,60 грн.; оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ «СК «Скайд» останнє частково відшкодувало позивачу завдані майнові збитки у розмірі 38845,06 грн.; різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 48560,77 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача на свою користь. Крім того, позивач посилався на шоковий стан внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, на погіршення стану здоровя, чим вважав йому було завдано моральну шкоду у вищезазначеному розмірі. Позивач у судове засідання не зявився, просив про розгляд справи за його відсутності. (а.с.83)

Відповідач участі у розгляді справи не приймав, проте в матеріалах справи міститься записка від його імені зі згодою з позовними вимогами позивача та з проханням розглянути справу за його відсутності.(а.с.82)

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 48560,77 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави суму судового збору у розмірі 685,60 грн. (а.с.86-87)

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечував позивач.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п.1,3,4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про повне задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач позов визнав у повному обсязі, що є підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні, та що внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, позивачу було завдано майнової і моральної шкоди, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується частково.

Статтями 213, 214 ЦПК передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

За змістом ст.ст.130,174 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу; до ухвалення судового рішення у звязку з визнанням позову відповідачем, суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову; якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Із матеріалів справи вбачається, що суд ухвалив рішення у попередньому судовому засіданні без участі сторін. В порядку ст. 174 ЦПК України суд не розяснив відповідачу наслідки визнання ним позову та не перевірив відповідність закону визнання відповідачем позовних вимог ОСОБА_2 У звязку з чим, зважаючи на доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги записку відповідача ОСОБА_3 про згоду з позовними вимогами позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 1166, ст.ст.1187-1188 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, і є винною особою.

За змістом ст. ст. 1194,1192 ч.2 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну

відповідальність тільки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Із матеріалів справи вбачається, що 11.10.2014 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Рішельєвській та Успенській у м. Одесі, не виконав вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу останнього. ( а.с.9) За копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК № 076447 від 20.09.2011 року автомобіль марки «Пежо» д/н НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 (а.с.7) Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с.9) Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ «СК «Скайд», згідно з полісом № АІ/2954083 від 07.07.2014р.(а.с.176) На виконання умов договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «СК «Скайд» на підставі висновку ( аварійного сертифіката № 102-10/14) аварійного комісара ТОВ МП «Універсал ЛТД» від 14 жовтня 2014 року перерахувало позивачу страхове відшкодування у розмірі 38845,06 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 207 від 21.01.2015 року. (а.с.170,194-210)

За змістом позовної заяви позивач стверджує, що розмір завданих йому збитків є значно більшим. На підтвердження розміру завданих збитків ОСОБА_2 було надано суду першої інстанції висновок автотоварознавчого дослідження СПД «ОСОБА_5П.» від 09.02.2015 року за № 405/14-ДОП, відповідно до якого, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Пежо» д/н НОМЕР_2, внаслідок ДТПскладає 87211,60 грн.(а.с.12-25). Водночас позивачем було надано суду висновок автотоварознавчого дослідження СПД «ОСОБА_5П.» від 07.11.2014 року № 405/14, згідно з яким шкода завдана позивачу внаслідок ДТП складає 77420,12 грн. (а.с.37-50). Відтак, висновки автотоварознавчих досліджень, здійснених СПД «ОСОБА_5П.», у короткий проміжок часу, між собою різняться, а судова експертиза в порядку визначеному нормами ЦПК судом не проводилась, та від її проведення на стадії апеляційного провадження позивач відмовився.

За витребуваним апеляційним судом висновком аварійного комісара ТОВ МП «Універсал ЛТД» (аварійний сертифікат) № 102-10/14 від 14 жовтня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Пежо» д/н НОМЕР_2 складає 50162,49 грн., значення коефіцієнта зносу складових автомобіля становить 0,28, вартість матеріального збитку ( з урахуванням зносу, без ПДВ) складає 38845,06 грн. (а.с.194-199)

За наданим позивачем апеляційному суду актом виконаних МПП «Юком» робіт від 20.12.2014 року, сума замінених запчастин та наданих послуг на ремонт автомобіля ОСОБА_2 марки «Пежо» д/н НОМЕР_2 складає 50555,00 грн. ( а.с.138) З вказаним актом представник відповідача повністю погодився. Вартість виконаних ремонтно-відновних робіт узгоджується з висновком аварійного комісара ТОВ МП «Універсал ЛТД» (аварійний сертифікат) № 102-10/14 від 14 жовтня 2014 року.Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою здійсненою ПАТ «СК «Скайд» складає 11709,94 грн. (50555,00 - 38845,06 = 11709,94 грн.), яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за правилами ст. 1194 ЦК України. У решті позовні вимоги ОСОБА_2 щодо відшкодування майнових збитків у сумі 36850,83грн. ( 48560,77-11709,94) колегія суддів вважає недоведеними.

Наданий позивачем товарний чек від 10 грудня 2014 року, за яким, окрім витрат зазначених в вищевказаному акті виконаних робіт, позивач поніс ще додаткові витрати на придбання запчастин для здійснення ремонту автомобіля у сумі 31900 грн. до уваги братися не може, оскільки він в первісному варіанті не містив відомостей про марку автомобіля, на який начебто було придбано запчастини, та в наступному виконана дописка щодо марки автомобіля в товарному чеку не оговорена у встановленому законом порядку підписом особи, яка його видала.(а.с.231) Більше того, СПД ОСОБА_6, штамп автомагазину якого проставлено на товарному чеку, факт видачі товарного чеку заперечує, вказує на те, що він торгує виключно автозапчастинами до автомобіля марки «ВАЗ». (а.с.232) Товарний чек не підтверджено позивачем відповідним розрахунково-касовим чеком. А тому колегія суддів вважає його сумнівним і недопустимим доказом, а за ст. 60 ч.4 ЦПК України, суду заборонено ґрунтуватися на припущеннях. Той факт, що за наданим позивачем рахунком-фактурою від 11 січня 2016 року вартість запчастин (невстановленої марки автомобіля) значно змінилася в сторону збільшення висновку колегії суддів не спростовує, оскільки ремонт пошкодженого автомобіля марки «Пежо» було здійснено у грудні 2014 року.

У відповідності зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає, у тому числі у душевних стражданнях, … у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення; При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Дійсно, майно позивача, а саме транспортний засіб - автомобіль марки «Пежо» д/н НОМЕР_2, внаслідок ДТП було пошкоджено, що призвело до стресового стану у позивача, до порушення звичного укладу його життя, вимагало від нього значних зусиль для відновлення автомобіля та свого попереднього стану. Протилежні доводи представника відповідача в апеляційній скарзі з цього приводу колегія суддів визнає неспроможними. Разом з тим, позивачем не вмотивовано розмір відшкодування моральної шкоди та не надано суду доказів погіршення стану здоровя внаслідок ДТП, на що суд першої інстанції уваги не звернув, і визначення розміру моральної шкоди ( в межах 20 тис. грн.) належно не вмотивував. На засадах розумності та справедливості розмір відшкодування моральної шкоди колегія суддів вважає за необхідне визначити у сумі 5000 грн.

За таких обставин, в межах доводів апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2.

На підставі ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог, з відповідача на користь держави слід стягнути не сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 125,60 грн.

Керуючись ст.ст.303, 304,307,309, 313-316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4) відшкодування майнової шкоди у сумі 11709,94 грн., відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн., а всього стягнути 16709,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у сумі 125,60 грн.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. ОСОБА_7 Дрішлюк