Справа № 700/475/16-ц
Провадження № 2/700/234/16
28 вересня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області:
в складі: головуючого судді Пічкур С.Д.,
за участю секретаря: Сіденко Н.П.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованності за кредитним договором,
08 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованності за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі не виконують належним чином свої зобов`язання за кредитним договором від 28.09.2007 року, в результаті чого виникла прострочена заборгованість по кредиту в сумі 1056,45 Швейцарських франків, дострокова сума кредиту в розмірі 68 491,25 Швейцарських франків, несплачені відсотки в сумі 17 136,04 Швейцарські франки, та 175,22 Швейцарських фраків підвищених відсотків.
Кредитний договір підписаний відповідачем ОСОБА_1 28.09.2007 року з ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого згідно статті 1.6 Статуту є ПАТ «Універсал Банк» тобто позивач по справі, з яким другий відповідач уклала договір поруки 29 квітня 2013 року.
Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 86 858,96 Швейцарських франків та 35 483 грн. 47 коп. сплаченого судового збору.
Представник позивача в судове засідання не зявився. Направив суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, судові повістки повернулися з відміткою пошти, що за вказаною адресою не проживають. Згідно повідомлення ГУ Державної міграційної служби в Черкаській області, відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 70 А. Отже, зареєстроване місце проживання відповідачів не відоме, а тому за викладених обставин, в судове засідання відповідачі викликані шляхом повідомлення у пресі. Так, про час і місце судового засідання у справі, відповідачі повідомлені шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий Курєр» від 02 серпня 2016 року, отже вважаються повідомленими належним чином.
Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачів з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно кредитного договору від 28 вересня 2007 року № 006-2900/756-0226 ОСОБА_1 отримав від ВАТ «Банк Універсальний» кредит в іноземній валюті сумі 74 187 Швейцарських франків на придбання квартири з терміном погашення до 10 вересня 2037 року.
Згідно статті 1.6 Статуту ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний».
Згідно графіку платежів підписаного сторонами, який є додатком 2 до кредитного договору, відповідач зобовязаний щомісячно здійснювати погашення кредиту зі сплатою відсотків в Швейцарських франках до 10 вересня 2037 року.
Відповідач ОСОБА_1 жодним чином не виконує взятих на себе договірних зобовязань, що дає право позивачу вимагати стягнення заборгованості в судовому порядку достроково.
Згідно розрахунку, прострочена заборгованість за кредитом станом на 03.02.2016 року становить в сумі 1056,45 Швейцарських франків, дострокова сума кредиту в розмірі 68 491,25 Швейцарських франків, несплачені відсотки в сумі 17 136,04 Швейцарських франків, та 175,22 Швейцарських фраків підвищених відсотків.
Згідно п. 5.2.4 Додаткової угоди укладеної сторонами 29 квітня 2013 року, прострочення сплати щомісячного платежу та/або інших грошових зобовязань Позичальника за договором, є істотним порушенням умов договору та є підставою для встановлення нового терміну виконання основного зобовязання.
Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не передбачено договором або законом. Чинним кредитним договором заміна кредитора не заборонена, а відповідач ні первісному ні новому кредитору як правонаступник своїх зобовязань не виконав, що дає право позивачу як новому кредитору у зобовязанні вимагати його виконання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлено строку його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до пунктів 11-12 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суди повинні виходити з того, надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу у жодної зі сторін кредитного договору.
У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та позивач просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.
Більше того, згідно дозволу ПАТ «Універсал Банк» від 22. 07.2009 року, останній вправі здійснювати операції з іноземною валютою, що передбачено і самому позивачу як правонаступнику, згідно Генеральної ліцензії від 10.10.2011 року № 92, що узгоджується з правовою позицією ВСУ у справі №6-145цс14, Постанова від 24.09.2014 року.
Згідно пунктів 1.1., 1.3., договору поруки від 29 квітня 2013 року укладеного позивачем з відповідачкою ОСОБА_2, остання відповідає перед позивачем як кредитором ОСОБА_1 за його зобовязаннями, що випливають з кредитного договору від 28 вересня 2007 року № 006-2900/756-0226.
Відповідно до ч.1 ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідачі доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором, а також того, що не виконали свої зобов`язання з об`єктивних причин суду не надали, тому за таких обставин суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 533, 553, 554, 629 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 86 858,96 (Вісімдесят шість тисяч вісімсот пятдесят вісім) Швейцарських франків заборгованості за кредитним договором з яких: прострочена заборгованість по кредиту в сумі 1056,45 Швейцарських франків, дострокова сума кредиту в розмірі 68 491,25 Швейцарських франків, несплачені відсотки в сумі 17 136,04 Швейцарських франків, та 175,22 Швейцарських фраки підвищених відсотків.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 35 483 (Тридцять пять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 47 коп. сплаченого судового збору по справі.
Заочне рішення може бути переглянуто Лисянським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Пічкур С.Д.