overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/816/15-ц
Провадження №2/745/22/2016
У Х В А Л А

22 січня 2016 рокуСосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А. ,

за участі секретаря Шуляр І.В., представника позивача адвоката ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільської ради Сосницького району, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області; треті особи відділ Держземагенства у ОСОБА_2 районі,ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи є заява про розгляд справи у її відсутності.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради в попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, з сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника, позовні вимоги визнають.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації в ОСОБА_2 районі ОСОБА_3 позовні вимоги визнав та пояснив,що розпорядження ОСОБА_2 районної державної адміністрації в частині надання права власності на земельну ділянку ОСОБА_5 є незаконним ,оскільки він помилково був включений в списки на розпаювання .

Представник третьої особи відділу Держземагенства у ОСОБА_2 районі в попереднє судове засідання не з"явився з невідомих суду причин , про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, з нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника.

Таким чином, перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільської ради Сосницького району, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області; третя особи відділ Держземагенства у ОСОБА_2 районі, ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку(пай )в порядку спадкування,визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 09.02.2016 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 752/3435/16-ц
Провадження № 2/752/2843/16
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, суд -

Встановив

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив об'єднати в одне провадження даний позов та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідач підтримала клопотання свого представника.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі № 752/12423/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

За змістом ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що об'єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 126, 208-209 ЦПК України, суд -

Ухвалив

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про об'єднання позовів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 635/2651/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1515/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в настур частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Андріївська, буд.3-5 шляхом виділу в натурі позивачу 51/100 частин домоволодіння, визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1», літ. «а2», житловий будинок літ. «Б-1», літ. «б», літню кухню літ. «Д», гараж літ. «З», літ. «Г», літ. «К», літ. «Ж» та визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за зазначеною адресою.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в настур частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08 квітня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3343/2016
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 лютого 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1427/2016 Справа № 641/2639/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5212 грн. 42 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг судом може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частина 6 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем при зверненні до суду з зазначеною позовною заявою не було додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження 2-во/754/16/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
з участю секретаряЛісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення, на підставі якого заяву ОСОБА_3 про встановлення факту було задоволено.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

20.01.2016 року представник заявника звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, у першому, сьомому, сімнадцятому та двадцятому абзацах описової та мотивувальної частинах рішення суду, а саме замість «ОСОБА_6», вказати вірне «ОСОБА_6».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у першому, сьомому, сімнадцятому та двадцятому абзацах описової та мотивувальної частинах рішення суду неправильно вказано ім'я дитини, а саме замість вірного «ОСОБА_6», вказано «ОСОБА_6».

Суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у тексті рішення суду.

Керуючись ст. ст. 213, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Виправити описку у першому, сьомому, сімнадцятому та двадцятому абзацах описової та мотивувальної частинах рішення суду від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, вказавши вірне ім'я дитини «ОСОБА_6» замість неправильного «ОСОБА_6».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 658/16/16-ц
(провадження № 2/658/260/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 січня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Віта" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Віта" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 08 лютого 2016 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 676/3504/16-ц
Номер провадження 2/676/1869/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 11.08.2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 11 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на «11» лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Провадження 2-п/0202/29/2016
УХВАЛА

22 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернено представнику заявника.

Як вбачається із матеріалів справи при постановлені ухвали від 20 січня 2016 року суддею допущена описка в прізвищі відповідача так зазначено « Кучер Валерій Васильович», замість «Качур Валерій Васильович».

Суд, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року допущено описку в прізвищі відповідача, так, помилково зазначено «Кучер», тоді як вірним є «Качур».

Керуючись: ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року про повернення заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: зазначити вірно прізвище відповідача «Качур» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 689/171/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 25.01.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просить стягувати щомісячно з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня прийому позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 20 хвилин 06 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Дата документу Справа №
Є. у.№ 323/3079/15
№ провадження
У Х В А Л А

25 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Бондаря М.С.,

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до слухання на 18 лютого 2016 року 10-40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді