overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7484/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21.01.2016 року

Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Лосинської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015року за заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1на користь ТОВ «Артемівськ-енергія» суми заборгованості за теплопостачання за період з 01.09.2010р. по 01.07.2015р. у розмірі - 6402,72грн., а також, судовий збір у розмірі 121,80грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2015р., усунуто описку в судовому наказі № 219/7484/2015-ц, 2-н/219/1906/2015, а саме, стягнута заборгованість в сумі 8402,72грн.

Боржник у поданій 25.12.2015р. заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що 24.12.2015р. він дізнався рекомендованим листом Артемівського міськрайонного суду Донецької області про ухвалення судового наказу від 12.08.2015р. за заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 31.09.2010р. по 01.07.2015р. в сумі 6402,72грн. та судового збору в сумі 121,80грн., з вказаним наказом не згодний та вважає, що вбачаються спір про право, оскільки, стягувачем не надано доказів щодо утворення заборгованості за послуги теплопостачання, доказів наявності договірних відносин між сторонами, не надано достовірного розрахунку заборгованості за надані послуги, крім того, стягувач не повідомляв ОСОБА_1 листом претензією про наявність боргу, тобто, вважає, що вбачається спір про право.

В судове засідання сторони не з,явились, про час розгляду справи були належним чином повідомлені, тому, суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, згідно до яких ОСОБА_1 отримав копію судового наказу лише 25.12.2015р ( а.с.31) , вважає, що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21.08.2015р. № 219/7484/2015-ц, 2-н/219/1906/2015, виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за ТОВ «Артемівськ-енергія» про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Артемівськ-енергія» суми заборгованості за теплопостачання за період з 31.09.2010р. по 01.07.2015р. у розмірі - 8402,72грн. та судового збору 121,80грн. -скасувати.

Відкликати судовий наказ від 21.08.2015р. № 219/7484/2015-ц, 2-н/219/1906/2015, виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за ТОВ «Артемівськ-енергія» про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Артемівськ-енергія» суми заборгованості за теплопостачання за період з 31.09.2010р. по 01.07.2015р. у розмірі - 8402,72грн. та судового збору 121,80грн.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 686/486/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

13 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 15 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/590/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2016 р. о 11:40 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 177/916/16-ц
Провадження № 2/177/645/16
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення

недоліків позовної заяви

13.05.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи Рада опіки та піклування при виконкомі Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 22.04.2016 року та просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 13.05.2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримала 11.05.2016 року. 13.05.2016 року позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд продовжити строк, встановлений ухвалою суду від 25.04.2016 року про залишення позовної заяви без руху, посилаючи на необхідність додаткового часу для отримання нею додаткових документів та відомостей задля усунення виявлених недоліків позову.

У звязку з тим, що визначений судом строк спливає, а отримання необхідних документів та відомостей очікується 27.05.2016 року, позивач просить суд продовжити попередньо визначений строк саме до 27.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тому суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 25.04.2016 року до 27.05.2016 року.

Керуючись ст.ст.73, 121 ч.1 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи Рада опіки та піклування при виконкомі Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном - до 27 травня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2192/16-ц
Провадження № 2/520/2261/16
УХВАЛА

26.02.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу.

Позивачі надали разом з позовною заявою оригінал квитанції № 210118895 від 23 лютого 2016 року про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., проте судовий збір не сплачено в повному обсязі, лише за одну немайнову вимогу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі зазначеного суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство інфраструктури України, первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконним та скасування наказу і повідомлень,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/5450/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство інфраструктури України, первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконним та скасування наказу і повідомлень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 274/1925/16-ц
Провадження № 2/0274/888/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.03.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

У вказаній позовній заяві міститься клопотання про об'єднання цього позову з цивільною справою № 274/453/16-ц Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Для вирішення вказаного клопотання, матеріали справи слід передати судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбуту В.В.

Керуючись статтями 122, 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/678/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права.

Справу передати судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбуту В.В. для вирішення питання про можливість об'єднання позовів в одне провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 203/33/16-ц
Номер провадження2-о/0203/8/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф.., ознайомившись із заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровська районна рада міста Дніпропетровська, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява окремого провадження.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.121, 122, 127, 234, 235, 287-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/33/16-ц (провадження №2о/0203/8/2016) за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровська районна рада міста Дніпропетровська, про встановлення факту родинних відносин, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 27 січня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам надіслати також копію заяви окремого провадження з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа № 752/6448/15-ц
Провадження № 2/752/1380/16
У Х В А Л А

15.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали справи № 752/6448/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

14 січня 2016 року відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва № 1 дану справу було передано у провадження судді Шкірай М.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись, ст.ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14 а, каб. 23.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 362/2162/16-ц
Провадження № 2/362/1621/16
У х в а л а

"03" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 408/1426/16-ц
Провадження № 2/408/752/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«21» березня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області, Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відділу Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області, Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області, Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «30» березня 2016 року на 09 годин 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «30» березня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 397/452/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, але для розгляду даної справи необхідно ввести двох народних засідателів.

Керуючись ст.122, ст.238 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/452/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна.

Ввести по даній справі народних засідателів : Коник Наталію Миколаївну, жительку АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, жительку сел. Олександрівка вул. Свердлова,142, Олександрівського району, Кіровоградської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 11 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Заінтересована особа має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : / підпис /

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3