Справа № 451/1845/14 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/65/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації задоволено.

Виселено відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з АДРЕСА_1.

Знято відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку з місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,кв.З, смт. Лопатин, Радехівського району, Львівської області.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду оскаржили відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі зазначають, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилаються на те, суд не взяв до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які би підтверджували ту обставину, що відповідачами чиняться перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні майном. Відтак, позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Також судом не вязко до уваги і тої обставини, що їх було вселено у спірне житлове приміщення на підставі ордеру, ще до набуття позивачем права власності на квартиру за рішенням Радехівського районного суду. Крім того, позивачем нам не надсилалася пропозиція, яка би містила всі істотні умови договору оренди (найму) квартири. Тому вважає, висновок суду про те, що ними не укладено договір оренди є передчасним. Окрім того, судом не зясована та обставина , чи надсилалася позивачем відповідачам пропозиція про укладення договору оренди та на яких умовах. Враховуючи вищевикладене просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у позові ОСОБА_5

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, а тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності та без фіксації судового засідання технічними засобами згідно ч.2 ст.197 ЦПК України. На думку колегії суддів матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положеннями ст.214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно із вимогами ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з реєстраційного посвідчення виданого Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації від 20.03.1997 року, будинковолодіння № 9 по вул. Заводській в смт. Лопатин Радехівського району належить на праві особистої власності на підставі рішення Радехівського районного суду Львівської області від 12 листопада 1996 року ОСОБА_5 та записано в реєстрову книгу за № 693. (а.с. 4)

Згідно довідки виданої виконкомом Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області № 8 від 16.01.2015 року, житловий будинок, який знаходиться в смт. Лопатин Радехівського р-ну по вул. Заводська № 9 на балансі Лопатинської селищної ради не перебуває (а.с. 34).

Статтею 41 Конституції України та ст. 320 ЦК України закріплено непорушність права власності.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. ст.155,158,168 ЖК України власника жилого будинку не може бути позбавлено права користування своєю власністю; наймач користується жилим приміщенням у будинку, що належить громадянину на праві власності відповідно до договору найму, укладеного з власником.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном.

Як вбачається із матеріалів спадкової справи ОСОБА_5 померла 30 березня 2015 року (а.с. 4).

Спадкоємцем майна ОСОБА_5 є її дочка ОСОБА_7.

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні документи на підставі яких проведено виселення відповідача та їх реєстрацію в к

Колегією суддів та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають в даному будинку не уклавши із власником ОСОБА_5 договору житлового найму чи будь-якого іншого договору на підставі якого вони б могли проживати у спірному будинку, а також не вносять квартирної плати власнику будинку в якому проживають.

Докази про наявність правової підстави для використання відповідачами квартири у належному на праві власності позивачеві будинку не надані.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно та всебічно дослідив та оцінив обставини у справі, подані сторонами докази та правильно визначив характер спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування рішення Радехівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_8