overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/599/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2016 року 10:40 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/638/3864/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Десята державна нотаріальна контора м. Харкова про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Десята державна нотаріальна контора м. Харкова про встановлення факту проживання однією сімєю.

В порядку окремого провадження розглядаються справи, які зазначені у ст.. 234 ЦПК України.

Аналіз субєктивного складу та характер правовідносин свідчить, що між сторонами виник спір, що підлягає розгляду в порядку окремого провадження, та не може бути розглянута в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Десята державна нотаріальна контора м. Харкова про встановлення факту проживання однією сімєю, розяснити позивачу його право на звернення до суду в порядку окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 585/3753/15-ц
Номер провадження 2/585/135/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1, від імені та за довіреністю якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У поданій до суду позовній заяві представник позивача просив призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просить поставити питання: - чи підписано Договір поруки № 1 від 22.03.2007 року ОСОБА_1, чи за нього підпис вчинено іншою особою?

Для проведення експертизи також просить витребувати у відповідача оригінал Договору поруки № 1 від 22.03.2007 року та оригінал Договору іпотеки від 22.03.2007 року.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без участі представника банку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для визначення належності підпису особі необхідні спеціальні знання, а для проведення експертизи необхідні оригінали документів.

Керуючись ст. 57, 137, п 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуюче питання:

- чи підписано Договір поруки № 1 від 22.03.2007 року ОСОБА_1, чи за нього підпис вчинено іншою особою ?

Для проведення судово-почеркознавчої експертизи направити цивільну справу № 585/3753/15-ц, провадження № 2/585/135/16 до НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Для проведення експертизи зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» надати суду: оригінал Договору поруки № 1 від 22.03.2007 року та оригінал Договору іпотеки від 22.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 684.

Зупинити провадження по справі до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів після проголошення через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 640/9667/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із позовно заявою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ст. 4 Законом України «Про судовий збір» для позовів майнового характеру поданого юридичною особою, встановлюється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1378 грн. Однак з врахуванням сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. при зверенні КП « Харківводоканал» із заявою про видачу судового наказу на стягнення з відповідчів заборгованості за надані послуги, сума судового збору повинна складати 1256,20грн.

Позивачем до суду надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із знаходження підприємства у скрутному матеріальному становищі, низких тарифів та наявності заборговності держави перед підприємством.

Суд зазначає, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі і комунальних підприємств. У звязку із цим обставини, повязані із встанволенням тарифів на послуги які надаються позивачем населенню та наявності заборгованості держави перед позивачем, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Наданий позивачем баланс підприємства за 2015р. не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки не свідчить про тяжке матеріальне становище позивача на час звернення його до суду у 2016 році.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити КП « Харківводоканал» в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Позовну заяву КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1256,20грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М
Справа № 461/7923/15-ц
Провадження №2/461/259/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 січня 2016 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного регіонального управління публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» у Львівській області про повернення суми вкладу, відсотків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного регіонального управління публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» у Львівській області про повернення суми вкладу, відсотків та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Головного регіонального управління публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» у Львівській області суму депозитного вкладу в розмірі 164610 (сто шістдесят чотири тисячі шістсот десять) грн.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Государський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3787/16 Справа № 175/1342/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 20 хвилин 04 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 548/399/16-ц
Провадження №2/548/297/16
У Х В А Л А

про виклик відповідача через оголошення в пресі

12.05.2016 року Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

З адресної довідки Хорольського РС УДМС в Полтавській області слідує, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлення про призначення судового засідання на 07.04.2016 року було направлено за вказаною адресою. Проте в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про те, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що суд позбавлений можливості повідомити відповідача належним чином про дату і час судового засідання, з метою оперативності судочинства, вважає необхідним викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п. 1, 2 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року,-

У Х В А Л И В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті Зоря Полтавщини в судове засідання як відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надрукувавши в газеті текст оголошення:

Хорольський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якої: с. Бубереве, вул. Боровиковського, буд. 12, Хорольського району Полтавської області, як відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 30 червня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі суду за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавська область.

В разі неявки справа буде розглядатися за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті Зоря Полтавщини покласти на позивача.

Головуючий:
Справа № 639/6268/16-ц
Провадження № 2/639/2078/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 31.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 31.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 178/318/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.

секретаря Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з цим позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

18 березня 2016 року до суду надійшла заява від позивачки про відмову від позову та повернення судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

У відповідності до ст. 7 закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене та керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням провадженням закрити.

У задоволенні вимоги про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 157/62/16-ц
Провадження №2-о/157/5/16
рядок класифікатора 9
У Х В А Л А
22 січня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

20 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою, в якій просить встановити факт належності йому атестата № 3127, виданого 19 липня 1979 року директором міського професійно-технічного училища № 4 міста Камінь-Каширський Волинської області, військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого 20 травня 1980 року Камінь-Каширським районним військовим комісаріатом Волинської області, та трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 , виданої 29 вересня 1976 року головою колгоспу ім. Ілліча в с. Воєгоще Камінь-Каширського району Волинської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, відповідно до положень ст. 234 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні, підсудна Камінь-Каширському районному суду, оплачена судовим збором, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, а тому справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. ст. 234, 235, 257, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 12 лютого 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (місто Камінь-Каширський, вулиця Воля, 13).

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 752/6061/16-ц
Провадження № 2/752/3436/16
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, суд -

Встановив

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, який є чоловіком позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_3 та рішення у вказаній справі може вплинути на його права та законні інтереси, а за змістом ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Разом з тим, для виклику в судове засідання третьої особи слід відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Відкласти розгляд даної справи до 06 жовтня 2016 року до 10 години.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 640/8214/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши клопотання представника приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення суми страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

15.08.2016 року до суду надійшло клопотання представника приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження відповідача та його клопотання, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провести в режимі відеоконференції судові засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення суми страхового відшкодування між Київським районним судом м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та Шевченківськім районним судом м. Києва за адресою: 03680, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.31 літ. А;

Наступне судове засідання по даній справі 08 вересня 2016 року об 14-30 год.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва за адресою: 03680, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.31 літ. А;

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва та повідомити учасників.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Губська