УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє СтадніковДмитро Володимирович, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року у справі за Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 20 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 30 червня 2015 року за відповідачем рахується прострочена заборгованість на загальну суму 24 681,24 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк», яка подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних вище судових рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ПАТ КБ «Приватбанк» просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що між сторонами 20 грудня 2007 року було укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви, яка разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складає договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Пунктом 6.9 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що у випадку виникнення заборгованості по картковому рахунку внаслідок курсової різниці, технічних помилок і в інших випадках, клієнт зобов'язаний погасити заборгованість протягом 30 днів з моменту її виникнення.

Останній платіж відповідач здійснювала за кредитними зобов'язаннями 11 червня 2009 року.

Сума заборгованості згідно розрахунку складає 24 681,24 грн, а саме: 6 006,85 грн - заборгованість за кредитом, 14 682,85 грн - заборгованість по відсотках, 2 340,05 грн - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн - штраф /фіксована частина/, 1 151,49 грн - штраф /процентна складова/.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, на підставі ст. 253, 256, 257, 267 ЦК України, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачем пропущено строк позовної давності, про застосування якого просила відповідач, оскільки у позивача виникло право звернутися до суду за захистом свого порушеного права з 11 липня 2009 року, коли відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання за договором, разом із тим, з позовом до суду ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося у листопаді 2015 року, тобто поза межами трирічного строку позовної давності.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Стадніков ДмитроВолодимирович, строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Стадніков ДмитроВолодимирович, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова