Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 335/5160/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Номер провадження 22-ц/778/620/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., розглянувши заяву заступника прокурора Запорізької області Кермана Д. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним таким, що приховував договір комісії та визнання права власності за апеляційною скаргою прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя Смірнова В. в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Вільнянському районі Запорізької області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На рішення суду 16.12.2015 року прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя Смірнов В. в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Вільнянському районі Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя Смірнова В. в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Вільнянському районі Запорізької області.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя Смірнова В. в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Вільнянському районі Запорізької області закрито з підстав відсутності права апеляційного оскарження рішення суду, як особами, які не брали участь у справі, про права та обов'язки яких суд першої інстанції питання не вирішував, згідно вимог ст. 292 ЦПК України.

15 березня 2016 року заступник прокурора Запорізької області Керман Д. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у порядку ст. 220 ЦПК України, оскільки при поданні апеляційної скарги прокуратурою Запорізької області сплачено судовий збір в сумі 4019,40 грн., проте в ухвалі суду від 24 лютого 2016 року про закриття апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою, питання про повернення судових витрат, судом не вирішувалось. З цих підстав, просить ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким повернути прокуратурі Запорізької області сплачений судовий збір в сумі 4019,40 грн.

Заява заступника прокурора Запорізької області Кермана Д. про ухвалення додаткового рішення не підлягає розгляду виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вимоги даної статті застосовуються у разі, якщо суд, при вирішенні спору у справі, не вирішив питання розподілу судових витрат між сторонами, відповідно ст. 88 ЦПК України.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що суд апеляційної інстанції має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених ст.220 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції не розглядав апеляційну скаргу прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя Смірнова В. в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Вільнянському районі Запорізької області, апеляційне провадження було закрито, тому рішення суду першої інстанції не змінювалося, не скасовувалося та нове рішення апеляційним судом не ухвалювалося.

Таким чином, відсутні підстави для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення з питання повернення судового збору, сплаченого за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 122, 220 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в прийнятті заяви заступника прокурора Запорізької області Кермана Д. про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: А.М. Бабак