overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/4705/15-ц 21.03.2016
Провадження №22-ц/784/847/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2016 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

15 березня 2016 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 1 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичних осіб складає 1378 грн.

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2016 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 378 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2016 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №464/389/16-ц
пр № 2/464/653/16
У Х В А Л А

судового засідання

29 лютого 2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують, проти заочного рішення не заперечують.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 17.03.2016р. на 09.00 год.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи через публікацію повідомлення у пресі.

Суддя О.Ю. Горбань
У х в а л а

18 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу гаражного кооперативу «Зв'язківець» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Зв'язківець» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільнення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Особою, яка подала касаційну скаргу, не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3574-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Відповідно до розмірів ставок судового збору, встановлених ст. 4 вищезазначеного Закону, ставка судового збору за подачу касаційної скарги на рішення суду складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з касаційної скарги, у даній справі предметом спору є вимоги майнового характеру та підлягає сплаті 1 543 грн 46 коп.

З огляду на те, що заявником сплачено 292 грн 32 коп., необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 251 грн 14 коп. за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; р/р № 0007; МФО: 820019; КЕКД 22030003; символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про сплату або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу гаражного кооперативу «Зв'язківець» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 153/256/16-ц
Номер рядка звіту 49
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 14.04.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 660/1144/15-ц
Номер провадження 2/660/35/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

02 березня 2016 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
У Х В А Л А

22 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 29 січня 2016 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 29.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
справа №176/1981/15-ц
провадження №2/176/484/16
у х в а л а

22 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Войтенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 25.09.2015 року згадана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2015 року, а пізніше - на 22.01.2016 року з участю сторін.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого повноважного представника в судове засідання не направив, натомість звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у відсутністі свого представника .

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_4 судовому засіданні участі не брала, оскільки за адресою вказаною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 не зареєстрована та не мешкає. Місце роботи відповідача позивач у позові не зазначив.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, 19.10.1971 року народженя, зареєстрованою по Дніпропетровській області не значиться.

У відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про день та час розгляду справи

За обставин коли зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача не відомі, позивач має бути забов"язаний виконати вимоги ч. 9 ст. 74 ЦПК України, тобто дати для відповідача оголошення у пресі про день та час розгляду справи.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - відкласти на 25.03.2016 року на 08 годину 50 хв.

У судове засідання викликати позивача.

Забов"язати позивача повідомити відповідача ОСОБА_1 про день та час розгляду справи у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом дачі оголошення у пресі та надати суду в судове засідання примірник газети із таким оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/385/16-ц
Провадження № 2/321/221/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, терті особи: Михайлівська державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення обтяження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, терті особи: Михайлівська державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення обтяження,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, терті особи: Михайлівська державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення обтяження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 1 квітня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні в Комунальному підприємстві по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» та КП «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Печерського району м. Києва документів, на підставі яких було надано згоду Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» в 2012 року на встановлення шлагбауму на прибудинковій території до будинку АДРЕСА_1 і кому, а також документи, що підтверджують те, що вказаний будинок знаходився на балансі станом на 2012 рік в Комунальному підприємстві по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» та станом на 2015 рік - на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Печерського району м. Києва.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про витребування документів, оскільки вони є необхідними для суду для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Комунальному підприємстві по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19) та КП «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Печерського району м. Києва (м. Київ, пров. І. Мар'яненка, 7) документів, на підставі яких було надано згоду Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» в 2012 року на встановлення шлагбауму на прибудинковій території до будинку АДРЕСА_1 і кому, а також документи, що підтверджують те, що вказаний будинок знаходився на балансі станом на 2012 рік в Комунальному підприємстві по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» та станом на 2015 рік - на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Печерського району м. Києва.

Вказану інформацію надати до 15 лютого 2016 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 128/1278/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1278/16-ц за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 08.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа №295/3534/16-ц
У Х В А Л А

22.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міської громадської організації "Гаражний кооператив "Промінь", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заподіяної моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міської громадської організації "Гаражний кооператив "Промінь", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заподіяної моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 16.05.2016 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/586/16

Справа № 711/148/16-ц

22 січня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 12.01.2016р.. В позові позивачка просила розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 09.07.1983р. у відділі запису актів громадянського стану виконкому Київської районної ради народних депутатів м. Одеса.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 21.01.2016р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 10 лютого 2016 року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/3199/16-ц
Провадження №2-сз/263/10/2016
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ОСОБА_3 судового збору у розмірі 551,21 грн. за подання позовної заяви до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, оскільки вказаний позов ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.03.2016 року повернуто позивачці на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України у звязку з непідсудністю справи суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі повернути ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка за квитанцією №1493 від 09.03.2016 року в ГУ ДКСУ у Донецькій області на розрахунковий рахунок № 0052, одержувач: Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001, код одержувача: 37989721, МФО 834016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Томілін