overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №480/2313/15-ц 15.01.2016
Провадження №22-ц/784/114/16
Справа № 480/2313/15-ц
Провадження №22-ц/784/114/16 м. Миколаїв
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2015 року задоволено частково заяву ОСОБА_3 про забезпечення її позову до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 2 грудня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги, а саме протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту запропоновано було оплатити 1218 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 26 грудня 2015 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 14 грудня 2015 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст.297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 752/1090/16-ц
Провадження №: 2-з/752/9/16
УХВАЛА

11.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, директора Повного товариства «Ломбард «Алдан» Бертольд і Компанія про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом «Ломбард «Алдан» Бертольд і Компанія до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Разом з позовом надійшла заява директора ПТ «Ломбард «Алдан» Бертольд і Компанія про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того, арешт квартири не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, суд вважає, що в задоволенні заяви директора ПТ «Ломбард «Алдан» Бертольд і Компанія необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, директора Повного товариства «Ломбард «Алдан» Бертольд і Компанія про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" січня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Ластовки Н.Д.

при секретарі: Калини О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом п'яти днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей - задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, разом з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей - задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, разом з матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 703/6190/15-ц
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Бондаренко А.І.

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Смілянської міської лікарні про стягнення 5048 грн. 23 коп. індексації заробітної плати за січень-жовтень 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

До початку розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2514/15-ц
провадження № 2/632/48/16
19 січня 2016 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в:

У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Михайлівка Первомайського району Харківської області, жителя згідно реєстрації АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Берека Первомайського району Харківської області, жительки згідно реєстрації АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 16 листопада 2015 року і до повноліття дитини.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя: С. В. Библів
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3606/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 43 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.,

з участю секретаря

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, Служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2015 року, -

встановила:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Виселити ОСОБА_3 разом з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 511 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В решті задоволення позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа №464/8784/15-ц
пр № 2-сз/464/1/16
УХВАЛА

12.01.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки позовна заява була повернута позивачу у звязку із не підсудністю Сихівському районному суду м. Львова.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається із платіжного доручення №ВОТМ1В11ОХ від 21.10.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк», позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 218 грн. на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, а тому такий підлягає поверненню позивачу.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» 1218 грн. сплаченого 21.10.2015 р. судового збору на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львовазгідно із платіжним дорученням №ВОТМ1В11ОХ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суддя Теслюк Д.Ю.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6727/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з участі секретаря Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аквахорека» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аквахорека» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_2 повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повторна неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач, будучи повідомленим про розгляд справи належним чином, повторно не з'явився в судове засідання та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аквахорека» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/2056/16-ц
Провадження № 2/456/1399/2016
(вступна та резолютивна частина)
28 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Янко Б. Я. ,
при секретарі Стасів О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, ст. 1166, 1167, 1177 ЦК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду в сумі 5 160 (п'ять тисяч сто шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну ) гривню 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко
20.01.2016 Справа № 490/8848/15-ц
унікальний №756/8848/15-ц
провадження №2/756/2181/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час та визнання права власності на частку прибутку від підприємницької діяльності,

встановив:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.11.2015 року дану справу було передано за підсудністю на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року на 12:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 466/2344/16-ц
У Х В А Л А

«04» березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

у с т а н о в и л а :

04 березня 2016 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Cправа № 127/2-834/11
Провадження № 6/127/100/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду звернулось ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 23 грудня 2015 року дана заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

Як вбачається із поданої до суду заяви, обґрунтовуючи втрати та поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документу, заявником у заяві не зазначено про докази на підтвердження даної обставини.

Оскільки заявник не усунув наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 23 грудня 2015 року, заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
03.10.2016 Справа №639/5553/16-ц
Провадження №2-н/639/562/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 82, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 510/1294/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.11.2016 року 10:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 16.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін