overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4255/16-ц
Провадження № 2-о/234/282/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13-00 годин 16 березня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 17/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 342/8/16-ц
Провадження №2/342/126/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.02.2016 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа 216/8695/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т.Г

при секретарі Остапенко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з онукою, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з онукою.

До судового засідання позивач ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що вище вказана заява не суперечить закону і не порушує не чиїх прав і законних інтересів, а тому може бути задоволена судом.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з онукою.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Г. Черкасенко
Категорія 55 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

21 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року апеляційну скаргу Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради залишено без руху, надано строк - п'ять днів з часу отримання копії ухвали для доплати судового збору в сумі 1064 грн. 20 коп.

Копія вищезазначеної ухвали вручена апелянту - 09 березня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 72).

У встановлений судом строк не надіслано на адресу апеляційного суду оригінал квитанції /платіжного доручення/ про оплату вищевказаних витрат.

За таких обставин, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити відповідачу, що для вирішення питання про повернення судового збору в сумі 275 грн. 60 коп., сплаченого при подачі апеляційної скарги, у зв'язку з її поверненням, Житомирська обласна комунальна спеціалізована аварійно-рятувальна служба Житомирської обласної ради повинна звернутися до апеляційного суду з відповідною заявою (п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 372/826/16-ц
№2-667/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 травня 2016 року Обухівський районний суд

Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10,15,60,61,212-214,224-226,292,294 ЦПК України, ст.ст. 317,319,321,405 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 310/1153/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з нього аліменти на свою користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей.

Після призначення справи до судового розгляду, від позивача 23.03.2016 року до суду надійшла письмова заява, в якій вона просила залишити її позовну заяву без розгляду, а судове засідання провести за її відсутності.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви позивача.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та застосовуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст..11, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги подається протягом 5 днів з дня її проголошення, або в цей же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.01.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11926/15-ц

Пров. №2/668/239/16

16.03.2016

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.03.2016 року у задоволенні клопотання представника відповідача про постановлення окремих ухвал у вищевказаній справі було відмовлено.

Дана ухвала містить описку замість дати постановлення ухвали «15.03.2016 р.» помилково вказано «14.03.2016 р.».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в ухвалу суду.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона № 668/11926/15-ц, а саме: замість дати її постановлення «14.03.2016 р.» читати «15.03.2016 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа №618/165/16-ц
Провадження №2-о/618/18/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 сільська рада Дворічанського району Харківській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 сільська рада Дворічанського району Харківській області.

Заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 сільська рада Дворічанського району Харківській області.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року о 11-00 годині у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 489/7686/15-ц
Номер провадження: 2-п/489/28/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про пергляд заочного рішення

18 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2016 по цивільній справі № 489/7686/15-ц

встановив:

Подано заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2016 .

Заяву про перегляд заочного рішення надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 229, 230 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 11-1, 229, 230 ЦПК ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 19.04.2016 о 14:00 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Провадження № 2/537/204/2016
Справа № 537/5140/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді -Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування.

Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцями ОСОБА_2, яка померла 13.05.2010 року, крім ОСОБА_3, який помер 10.11.2013 року, є ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши надані матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, суд вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4.

Керуючись ст..ст.35, 36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_4 для відома.

Суддя
Ухвала 19 січня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Київського національного університету імені Тараса Шевченка на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Міністерство оборони України, про виселення та стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити Київському національному університету імені Тараса Шевченка строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Київського національного університету імені Тараса Шевченка на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Міністерство оборони України, про виселення та стягнення заборгованості. Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу №752/301/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 лютого 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1291/16-ц
Провадження № 2/553/515/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

22.03.2016 року представником позивача ОСОБА_2 подана до суду заява з проханням повернути позовну заяву з додатками та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, відповідно до поданої заяви вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору відповідно до доданої до позовної заяви квитанції: № 0.0.521748538.1 від 17.03.2016 року.

На підставі викладеного п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись п.1 ч.3 ст. 121ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання часток у праві спільної сумісної власності на квартиру повернути позивачеві.

Повернути позивачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КН 976546, виданий 13.10.1999 року Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, сплачений при подачі позовної заяви до Ленінського районного суду м. Полтави судовий збір:

- в розмірі 551 гривня 20 коп. згідно квитанції: № 0.0.521748538.1 від 17.03.2016 року,

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У х в а л а

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист порушеного права,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу №522/1869/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист порушеного права.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович