overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15.01.2016 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання трудового договору розірваним та припинення його дії, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання трудового договору розірваним та припинення його дії.

Відповідач, ОСОБА_2 на виклик до суду за останнім відомим місцем проживання не з'являється.

Згідно ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області № 1-133/12 від 11.07.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 оголошена в розшук.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, через оголошення в пресі в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року, розмістивши оголошення в газеті «Урядовий кур'єр».

Витрати, повязані з оголошенням в пресі покласти на позивача, ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/235/16-ц
провадження № 2/588/181/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якій зазначав, що 10.11.2011 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.01.2016 відповідач має заборгованість - 28282,73 грн., яка складається з наступного: 4489,40 грн. - заборгованість за кредитом; 19224,60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2745,74 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1322,99 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 13 год. 30 хв. 23 березня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
Провадження № 2/161/4689/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Одерадавівська сільська рада Луцького району Волинської області, про визнання права власностіна спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Одерадавівська сільська рада Луцького району Волинської області, про визнання права власностіна спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 23.12.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 500/928/16-ц
Провадження № 2/500/1543/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Ізмаїльської міської ради Одеської області

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

визнання осіб такими, що втратили право

користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Ізмаїльська міська рада Одеської області звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 05.04.2016 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/3159/15-ц
Провадження № 2/456/187/2016
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Пака В. М.

при секретарі Дяк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

Встановив:

27.07.15 року в суд поступила позовна заява ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1, який просив стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 21 622, 08 грн. за кредитним договором №б/н від 14.08.2008 року з тих підстав, що умови кредитного договору не виконувала.

Справу було призначено до слухання чотири рази, останній на 22.01.2016 року.

В судове засідання ні позивач ні відповідачка не зявилися, однак через канцелярію суду 20.01.2016 року позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду у звязку із закриттям боргу клієнтом та розглянути цю заяву без участі представника позивача у судовому засіданні. А.с. 43.

Суд вважає, що заявлене клопотання підставне, підлягає до задоволення, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 761/4074/14-ц
Провадження № 4-с/761/86/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарях Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва з знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

14 січня 2016 року скаржником- ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про залишення скарги без розгляду (а.с.13).

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги, судом встановлено наступне.

Станом на січень 2016 року справа по суті не розглянута, рішення у справі судом не ухвалено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 229/4668/15-ц
Номер провадження 2-о/229/10/2016
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від заяви.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.01.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: місто Дружківка , вул.Енгельса , буд.45 .

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та зацікавлену особу Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5366/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18.11.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивував тим, що між сторонами 08.07.1983 року було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1514. Від шлюбу у сторін дітей немає. Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на сімейні стосунки і несумісність характерів, шлюбні відносини припинені та шлюб носить формальний характер. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про розгляд справи повідомлялась завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи та оголошення в газеті «Вінниччина». Відповідно до ст. 169 п.4 ЦПК України, суд вважає за можливе та необхідне розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Суд, вирішив провести заочний розгляд справи.

Згідно ст. 24 ч. 1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушувати жінку та чоловіка до шлюбу не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин на протязі тривалого часу, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 218, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Клейнерман) ОСОБА_3, зареєстрований 08.07.1983 року у Міському відділі РАЦС м.Вінниці, актовий запис № 1514.

ОСОБА_2 залишити прізвище «Собчук».

Судові витрати за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
14.03.2016 227/3938/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23 вересня 2014 року по справі № 227/3938/15-ц за заявою приватного підприємства «Добропільська ремонтно - експлуатаційна служба «Південний» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року боржники звернулися до суду із зазначеною заявою .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 105 Цивільного процесуального кодексу, необхідно прийняти зазначену заяву до розгляду та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23 вересня 2014 року по справі № 227/3938/15-ц за заявою приватного підприємства «Добропільська ремонтно - експлуатаційна служба «Південний» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій - прийняти до провадження суду.

Слухання справи призначити на 18.03.2016 року о 13:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Боржникам - копію цієї ухвали;

Стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

14.03.2016
Справа № 212/7149/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Чайкіна І.Б.;

секретаря Гавеля Ю.О..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Жовтневої районної у місті ради, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Територіальної громади в особі виконкому Жовтневої районної у місті ради, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

21.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів по справі, просила розглянути клопотання в її відсутність.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст.137 ЦПК України витребувати з ДРУГОЇ КРИВОРІЗЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ відомості щодо наявності або відсутності спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 17 липня 2004 року з метою отримання відомостей про наявність спадкоємців після смерті, хто звертався до нотаріальної контори, а також, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та, в разі видачі, на чиє імя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобовязати ОСОБА_4 ДЕРЖАВНУ НОТАРІАЛЬНУ КОНТОРУ надати відомості щодо наявності або відсутності спадкової справи після смерті, ОСОБА_3, померлого 17 липня 2004 року з метою отримання відомостей про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_3, померлого 17 липня 2004 року , хто звертався до нотаріальної контори, наявні відмови у вчиненні нотаріальних дій, а також, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та, в разі видачі, на чиє імя.

Копію ухвали надіслати в ОСОБА_4 ДЕРЖАВНУ НОТАРІАЛЬНУ КОНТОРУ для виконання.

Ухвалу суду виконати в строк до 11.02.2016 року.

Відкласти розгляд цивільної справи № 212/7149/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Жовтневої районної у місті ради, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до 13 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №295/7585/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

у провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності, стягнення грошової компенсації. Відповідачем заявлено клопотання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Проте, зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи зазначене та з огляду на ст. 123 ЦПК України, суд позбавлений можливості обєднати в одне провадження вимоги за первісним і зустрічним позовами.

Керуючись ст.ст. 122, 123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

Відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не перешкоджає можливості зверненню із позовною заявою до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Зосименко
Єдиний унікальний номер 221/3500/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/166/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволені. З зазначеним рішенням не згоден позивач та подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2015 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд оскаржуваного заочного рішення. За цією заявою 18 грудня 2015 року відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 25 грудня 2015 року.

У відповідності зі ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 25 грудня 2016 року заява ОСОБА_1 задоволена, заочне рішення скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Згідно п.1 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду.

Оскільки оскаржуване заочне рішення скасовано, вважаю, що відсутній об'єкт оскарження, а тому підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

.

Керуючись ст.ст. 297, 224, 228 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено у встановлений законом строк.

Суддя : Т.Г.Ігнатоля