ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/9030/12
Провадження № 2/210/19/16
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участю сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті радипро визнання договору дарування частково недійсним, розподіл майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частини житлової квартири та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом та просила визнати нерухоме майно , а саме житлову квартиру АДРЕСА_1 та гараж № 36 , в блоку № 28 у гаражному кооперативі « Серпантин» по вул.. Балхаській - № 1 , в м. Кривому Розі , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати , що ї частки є рівними та кожному належить 1/2 частка ; визнати частково недійсним договір дарування 1/2 частини житлової квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 07.102013 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним номером : 1276, запис про право власності : № 2752965 від 07.10.2013 року, номер обєкта нерухомого майна : 18 ; визнати за ОСОБА_2, право власності на 1/2 частину житлової квартири АДРЕСА_3 , визнати за ОСОБА_2 а також за відповідачем ОСОБА_3 Олександровичем ( за кожним з них) право власності на 1/2 частину гаражу № 36 , блоку № 28 у гаражному кооперативі «Серпантин» по вул.. Балхаської -1 в м. Кривому Розі , Дніпропетровської області та просили усунути перешкоди у користуванні житловою квартирою № 92 будинку № 31-А по вул.. Косіора в м. Кривому Розі та вселити ОСОБА_2 , з неповнолітньою дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартиру АДРЕСА_4 .

Під час розгляду справи позивачем надана заява, яка залучена до матеріалів справи про відмову від позову в частині вимог про визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину гаражу № 36 , блоку № 28 у гаражному кооперативі «Серпантин» по вулиці Балхаській 1 в м. Кривому Розі, у зв"язку з отриманням компенсації в сумі 30 000 грн.,

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомленні судом належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права (ст. ст. 3, 4, 11 ЦПК України). Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини гаражу № 36 , блоку № 28 у гаражному кооперативі «Серпантин» по вул.. Балхаської -1 в м. Кривому Розі , Дніпропетровської області не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, може бути прийнята судом, а провадження по даній справі необхідно закрити.

Одночасно суд роз"яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у закриття провадження зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.ст.205,206 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог в частині вимог щодо визнання за ОСОБА_2 1/2 частини гаражу № 36 , блоку № 28 у гаражному кооперативі «Серпантин» по вул.. Балхаської -1 в м. Кривому Розі , Дніпропетровської області.

Закрити провадження 2/210/19/16 у цивільній справі № 408/9030/12 в частині вимог до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_2 , 1/2 частини гаражу № 36 , блоку № 28 у гаражному кооперативі «Серпантин» по вул.. Балхаської -1 в м. Кривому Розі , Дніпропетровської області.

В іншій частині позовних вимог - продовжити судовий розгляд в загальному порядку.

Роз"яснити сторонам, що у разі у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна