Справа № 161/3753/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б
Провадження № 22-ц/773/1410/16 Категорія: 19 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Карпук А. К.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Трейд» про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на предмет застави, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись в суд із зазначеним позовом. Покликались на ті обставини, що 29 січня 2016 року між ними та відповідачем ОСОБА_8 «Фреш Трейд» було укладено договір безпроцентної позики на суму 7500000 грн. на строк до 01 березня 2016 року.

Для забезпечення виконання боргових зобовязань позивачі і відповідач уклали між собою 11 березня 2016 року договір застави, предметом якого є рухоме майно в кількості 1142 одиниці вартістю 1765700 грн. 96 коп.

Оскільки відповідач ОСОБА_8 «Фреш Трейд» у встановлений договором позики строк грошові кошти не повернуло, то позивачі просили суд звернути стягнення на заставлене майно шляхом визнання за ними права власності на це майно.

11 липня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви в частині зазначених вимог позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 «Фреш Трейд» без розгляду.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 просив її скасувати як незаконну, прийняту з порушенням норм процесуального права, а справу направити в суд першої інстанції для продовження її розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що 30 червня 2016 року від представника позивачів ОСОБА_7 до Луцького міськрайонного суду надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 «Фреш Трейд» про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на предмет застави без розгляду.

Крім того встановлено, що 16 червня 2016 року на адресу суду від позивача ОСОБА_3 надійшло електронне повідомлення, зі змісту якого слідує, що ним відкликано довіреність, якою він уповноважив ОСОБА_7 представляти його інтереси в суді.

Прийнявши до уваги наведені обставини та вважаючи, що наявні всі правові підстави для часткового задоволення заяви, поданої представником позивачів ОСОБА_7, у судовому засіданні без участі сторін спору суд постановив оскаржувану ухвалу, якою залишив позов без розгляду стосовно частини позивачів.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Так суд, постановляючи дану ухвалу, не звернув увагу на те, що підставою звернення позивачів до суду було невиконання відповідачем ОСОБА_8 «Фреш Трейд» перед кожним із них чітко визначених боргових зобовязань за договором позики. Проте позивачі просили звернути стягнення на все заставлене рухоме майно відповідача, визнавши за ними право власності на кожну із заставлених неподільних речей у відсотковому відношенні.

За таких обставин суду слід було вирішити питання про уточнення позовних вимог кожним із позивачів та розєднання їх позовів в окремі провадження. Адже позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення іншої. Таке обєднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що залишення судом першої інстанції зазначеного позову без розгляду, щодо лише частини позивачів без вирішення зазначених питань, є передчасним і таким, що порушує їх права на судовий захист.

Оскільки, на думку колегії суддів судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо залишення позову без розгляду, то в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2016 року в даній справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді