№ 2/521/706/16
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позов обґрунтований такими обставинами. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3. Сторони у зареєстрованому шлюбі не перебували. Відповідач не забрав дитину з пологового будинку та з народження сина сторони не підтримують будь-яких стосунків. Дитина проживає разом із позивачем, виховується нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не цікавиться життям сина, не виявляє бажання спілкуватися, участі у вихованні дитини не бере, та всупереч вимогам, встановленим ст. ст. 141, 150 СК України, не виконує своїх обов'язків по вихованню і утриманню дитини.
Представник позивача - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, подав заяву про підтримання позовних вимог з проханням розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'являвся, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.
Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - Чумаченко Наталія Юріївна у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи та просила прийняти рішення з урахуванням наданого висновку органу опіки та піклування від 03.02.2016 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.
Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_3, про що Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 558 від 10.06.2010 року.
Малолітній ОСОБА_3 проживає разом із позивачем та перебуває на її утриманні.
ОСОБА_3 з 28.05.2012 року по теперішній час відвідує Одеський дошкільний навчальний заклад «Ясла-садок» № 49 Малиновського району м. Одеси, що підтверджується довідкою № 37 від 28.04.2015 року.
Відповідно до психолого-педагогічної характеристики вихованця групи № 7 Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» № 49, за час відвідування дитиною дошкільного закладу батько жодного разу не приходив, не спілкувався з вихователями та не цікавився справами дитини. ОСОБА_3 проживає з матір'ю, ОСОБА_1, яка займається його вихованням. Відповідно до вказаної характеристики, мати цікавиться питаннями виховання та розвитку дитини, регулярно відвідує батьківські збори.
Згідно з довідкою (з місця проживання про склад сім'ї та прописку) № 528 від 30.04.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, проживають ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Так, згідно з письмовою характеристикою сусідів позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відповідач проживав з 2010 року за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_1 та сином, ОСОБА_3. З червня 2012 року відповідач за вказаною адресою не проживає, справами дитини не цікавиться, участі у вихованні сина не приймає.
Відповідно до висновку Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 0256/01-20 від 03.02.2016 року батько малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, з дитиною не спілкується, від виховання сина самоусунувся, не піклується про фізичний і духовний стан дитини, станом здоров'я не цікавиться, не приділяє уваги розвитку особистості, талантів, розумових і фізичних здібностей в найповнішому обсязі, матеріальної допомоги не надає. У зв'язку з викладеним органом опіки та піклування було визнано доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Враховуючи те, що відповідач самоусунувся від виховання сина, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не спілкується з нею, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу та беручи до уваги висновок Органу опіки та піклування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 150, 164 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий: Ю.В. Тополева