overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/544/16-ц
У Х В А Л А

21.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 12.04.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3157/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311-315 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року в частині відмови у прийнятті уточненої позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та в частині закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 471/261/16-ц
Провадження №2/471/215/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"21" березня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області про тлумачення заповіту

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області про тлумачення заповіту , в залі судових засідань Братського районного суду на 28 березня 2016 року о 08:30 год.

Відповідачу в строк до 28 березня 2016 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4932/16 Справа № 195/469/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омеко М. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 201/3663/16-ц
Провадження № 2/201/1511/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.03.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська про визнання договору недійсним, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 16.03.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 114 ЦПК України та відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р., які передбачають що підсудність позовів щодо нерухомого майна, визначається за місцем знаходження цього майна.

Спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно з відкриттям провадження по справі 17.03.2016р., вважаю за необхідне надіслати на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/3663/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська про визнання договору недійсним.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15год. 30хв. 14 квітня 2016р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/220/16-ц
Провадження № 2/711/609/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 692/230/16-ц
Провадження № 2/692/123/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Драбівщини» про визнання договору оренди недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання договору оренди недійсним.

Позивач та її представник в попередньому судовому засіданні позов підтримали, представник відповідача позов не визнав повністю, примирення між сторонами не відбулося, судом вирішено клопотання представника позивача та відповідача про витребування нових доказів зі зразками підписів ОСОБА_2 для призначення експертизи, та клопотання представника позивача про допит свідків.

На підставі вищевикладеного справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 33, 35, 137, 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 11 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Витребувати у:

-приватного нотаріуса ОСОБА_3 оригінал заповіту ОСОБА_2 від 21.11.2008 року на підставі якого ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину від 26.09.2014 року;

-Шрамківській селищній раді Драбівського району Черкаської області : примірник заповіту ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, посвідчений 21.11.2008 р. та книгу обліку нотаріальних дій за 2008 рік;

-ТОВ «Лани Драбівщини» оригінал договору оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Лани Драбівщини» від 01.03.2012 року, оригінали відомостей про отримання орендної плати ОСОБА_2 за період з 2010 по 2012 роки;

-Відділі Держгеокадастру у Драбівському районі реєстраційну справу та оригінал договору оренди землі від 01.03.2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Лани Драбівщини»;

-Відділенні Пенсійного фонду України Драбівського району оригінал відомостей про отримання ОСОБА_2 пенсії за період з 2010 року по серпень 2011 року.

В судове засідання викликати сторони по справі, свідків ОСОБА_1, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 182/1343/16-ц
Провадження № 2/0182/2002/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №461/8742/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Волосок І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Львівської обласної організації Національної Спілки художників України про повернення обєкту оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення; та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про продовження договору оренди нежитлового приміщення ,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

позов Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Львівської обласної організації Національної Спілки художників України про повернення обєкту оренди шляхом звільнення нежитлового приміщення - задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути обєкт оренди шляхом звільнення нежитлового приміщення загальною площею 22,8 кв.м. (з індексом приміщень 8-1), що знаходиться за адресою: м.Львів, вул ОСОБА_14 6.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про продовження договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 22,8 кв.м. (з індексом приміщень 8-1), що знаходиться за адресою: м.Львів, вул ОСОБА_14 6 - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско
Провадження № 2/229/518/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 14 квітня 2016 року о 13:30 год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 522/3410/15-ц Провадження № 2/522/1047/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеська автомобільна школа № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України, про визнання недійсним трудового контракту в частині визначення його строку, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що повязано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсним укладений між головою Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України і ОСОБА_2 контракт № 3 від 07 лютого 2014 року про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України в частині визначення строку цього контракту.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади директора Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України за п. 2 ст. 36 КЗпП України на підставі наказу Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України № 9-ос від 09 лютого 2015 року.

Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді директора Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України на користь держави судовий збір в 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді директора Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 583/2189/15-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

10.03.2016 року заявник звернувся із заявою про виправлення помилки в виконавчому листі № 583/2189/15-ц провадження 2/583/877/15, що був виданий 03.02.2016 року, а саме вірно зазначити РНОКПП боржника ОСОБА_2 замість невірного НОМЕР_1 зазначити вірний НОМЕР_2.

Сторони в судове засідання не зявилися про час день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 13.01.2016 року по цивільній справі № 583/2189/15-ц провадження 2/583/877/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за ? частину автомобіля придбаного у період шлюбних відносин Апеляційний суд Сумської області прийняв своє рішення. Відповідно до нього видано виконавчий лист в якому помилково зазначений РНОКПП боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист оформлюється відповідно до вимог встановлених Законом України „Про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовільнити та виправити помилки в виконавчому листу для подальшого звернення його до виконання.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в виконавчому листі від 13.01.2016 року по цивільній справі № 583/2189/15-ц провадження 2/583/877/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за ? частину автомобіля придбаного у період шлюбних відносин, зазначивши вірний РНОКПП боржника ОСОБА_2 як НОМЕР_2 замість невірного НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області. ОСОБА_5