Справа № 182/2778/16-ц
Провадження № 2/0182/2616/2016
27.09.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення боргу, посилаючись на те, що 13.10.2014 року між ним та відповідачем було укладено договір, згідно якого відповідач зобовязався встановити позивачу металоконструкцію балкону та сайдингу. На виконання своїх зобовязань за договором позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 8900,00 грн.
Відповідач свої зобовязання за договором не виконав, гроші повертати відмовляється.
Просить суд розірвати вищезазначений договір, стягнути з відповідача суму сплачену за договором в розмірі 8900,00 грн.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не заявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі, справа заслухана на підставі статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 865 ЦК України передбачено, що за договором підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих ЦК, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Статтею 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Частиною 2 статті 652 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
В судовому засіданні встановлено, що позивач уклав з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 договір від 23.09.2015 року згідно якого відповідач прийняв на себе зобовязання встановити в будинку де живе позивач металоконструкцію балкону та сайдингу (а.с. 3 зворот).
На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу частину грошових коштів обумовлених договорами у розмірі 8900,00 грн. про що зазначено в договорі (а.с.3).
Відповідач в термін обумовлений договором металоконструкцію балкону та сайдінгне встановив, зобовязання за договором не виконав, гроші повертати відмовляється.
Згідно вище викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач істотно порушив умови договору від 23.09.2015 року, не виконав належним чином замовлення, а тому зазначений договір підлягає розірванню, а оплачені позивачем кошти у розмірі 8900,00 гривень підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до статті 88 ЦПК України на користь держави слід стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Керуючись ст.651, 652, 865 ЦК України, Законом України Про захист прав споживачів, Постановою Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів, ст. 88, ст. 212-215 ЦПК України, суд ,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати договір на встановлення металоконструкції балкону та сайдінгу,укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 від 23.09.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором у розмірі 8900 (вісім тисяч девятсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом дестяи днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_3