Номер провадження: 22-ц/785/6066/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

За участю секретаря Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь позику у розмірі 315 780 грн.

Одночасно із подачею позовної заяви позивачем надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що невжиття заходів може сприяти подальшому незаконному відчуженню майна, належного відповідачу, чим буде утруднене або неможливо виконання рішення суду.

З огляду на що просив з метою забезпечення позову накласти арешт на садовий будинок та земельну ділянку площею 0,0200 га, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СТ «Схід», вул. Лінія 8, масив ІІ, діл. 170, 171, а також на транспортний засіб марка/модель «ВАЗ 2109», 1989 р.в., номерний знак Я2252ОІ, тощо.

Ухвалою суду від 18.09.2014р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2014р. заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, накладено арешт та заборонено відчуження у будь-який спосіб вищезазначеного майна.

У апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке не приймало участі у розгляді справи в суді першої інстанції, просить змінити ухвалу суду про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, а саме: на садовий будинок та земельну ділянку й скасувати арешт та заборону на відчуження цього майна, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до порушення прав та законних інтересів апелянта, оскільки вказане майно перебуває у нього в іпотеці за договором від 07.06.2010р. про відступлення права вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що заявилися у судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має братии до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції цих вимог не виконав.

Так, при винесенні оскаржуваної ухвали суд не отримував жодних відомостей з Державного реєстру речових прав, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру заборон про наявні/відсутні зареєстровані обтяження чи наявне/відсутнє зареєстроване право власності на зазначене нерухоме майно.

Не зясувавши ці обставини, суд першої інстанції не встановив і осіб, права яких може бути порушено вчиненням такої процесуальної дії, чим допустив суттєву неповноту й порушив норми процесуального права

З огляду на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали були вирішені права та інтереси апелянта, якого суд не залучив до участі у справі, тому його ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою і вона за правилами п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року щодо вжиття заходів забезпечення позову стосовно садового будинку з господарськими будівлями та спорудами й земельної ділянки, площею 0,1200га за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СТ. «Схід», вул. Лінія,8, Масив ІІ, буд. 170 і належать ОСОБА_3 скасувати та передати питання в цій частині на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

ОСОБА_4

ОСОБА_5