overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.01.2016 227/5535/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

21 січня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

за участю

секретаря Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину до досягнення дитиною трьох років, вимоги позивача задоволено в повному обсязі, разом із тим в третьому абзаці резолютивної частини було допущено описку - неправильно вказано календарну дату, до якої повинні стягуватися аліменти на утримання дружини.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Разом із тим від позивача, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд зазначеної заяви у її відсутність.

Відповідно до ч.4 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив розглянути питання про виправлення описки у відсутність сторін, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом було встановлено, що дійсно в третьому абзаці резолютивної частини рішенні суду від 23.11.2015 року неправильно вказано календарну дату, до якої повинні стягуватися аліменти на утримання дружини ОСОБА_1, а саме: «до 24 лютого 2017 року», замість правильного - «до 24 грудня 2017 року».

Відповідно до ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в третьому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення суду має місце описка щодо календарної дати, до якої повинні стягуватися аліменти на утримання дружини, що відповідно до ст.219 ЦПК України, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Допущену в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2015 року описку виправити, зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини рішення правильну календарну дату, до якої повинні стягуватися аліменти на утримання дружини - «до 24 грудня 2017 року», замість помилково вказаного «до 24 лютого 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 483/1256/16-ц
Провадження № 2/483/540/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати право власності на будинок літ. Д-1 загальною площею 23,8 кв.м. та будинок № 2 літ. Д-2 загальною площею 21,3 кв.м., що розташовані на придбаній ним у відповідача земельній ділянці за договором від 31 серпня 2009 року за адресою: Миколаївська область. Очаківський район, с. Покровське, вул. Римбовська, 4/1. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірні будинки передані йому у власність ОСОБА_2 за письмовою розпискою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не викладені обставини щодо належності вказаного майна до обєктів нерухомого майна та права власності на них у ОСОБА_2, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Суддя, згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності будиночки, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для усунення цих недоліків йому необхідно подати позовну заяву у новій редакції, в якій, крім раніше викладеного, зазначити обставини щодо належності вказаного майна до обєктів нерухомого майна та права власності на них у ОСОБА_2, а також зазначити докази, що підтверджують ці обставини.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2479/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «06» вересня 2016 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 461/456/16-ц
Провадження № 2/461/656/16
У Х В А Л А

14.03.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у фабулі позову.

Відповідач у судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення.

Позивач заперечив проти встановлення строку на примирення покликаючись на його неможливість.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що можливість збереження сімї не втрачена, відповідач має намір примиритися з позивачем не зважаючи на тривалий термін окремого проживання, і таке можливе примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць, до 15.04.2016 року.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня їх проголошення.

Суддя О.Р.Юрків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"15" березня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши з ініціативи суду питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Управління труда та соціального захисту адміністрації Київського району Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною; призначити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; призначити його опікуном.

18.01.2016 року ухвалою суду призначено проведення судово-психіатричної експертизи.

14.03.2016 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Управління труда та соціального захисту адміністрації Київського району Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року на 16 год. 30 год., у судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Категорія 19Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача Медяного В.М.,

Суддів: Денишенко Т.О., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач В.М. Медяний

Судді : Т.О. Денишенко

В.С. Марчук
Справа №613/956/16-ц Провадження № 2/613/468/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на своє утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить: стягувати щомісячно із ОСОБА_2 на свою користь аліменти на своє утримання, як дружини у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку на період інвалідності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про залишення позову без розгляду, просила дане питання вирішити за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ч.2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на своє утримання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 212/3860/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

25 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

за участю секретаря: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним ,

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 25.01.2016 о 14.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відкласти на 19.02.2016 на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 643/982/16-ц
Номер провадження 2-о/643/122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа: Территоріальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, третя особа: Территоріальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 09-30 годин 19.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 645/3795/16-ц
Провадження № 2/645/2242/16
УХ В А Л А

іменем України

18 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, посилаючись на те, що відповідач є споживачем з централізованого водопостачання та водовідведення, але за надані послуги не сплачує.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 21.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
13.10.2016 Справа №717/1623/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

13 жовтня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2016 року дану заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119,258 ЦПК України.

Заявник не виконав вимоги судді та не виправив недоліки заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 758/3624/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним кредитного договору №77.1/АА-00317.07.2 від 27.12.2007 р.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ПАТ «Родовід Банк» про визнання недійсним кредитного договору №77.1/АА-00317.07.2 від 27.12.2007 р., без додержання вимог, викладених у ст. 119 ч.5 ЦПК України, зокрема не сплатила судовий збір і не додала документ, що підтверджує його сплату, який із позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.)

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу триденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків -сплати судового збору відповідно до заявлених вимог немайнового характеру у сумі 551 грн. 20 коп., і надання відповідних платіжних документів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним кредитного договору №77.1/АА-00317.07.2 від 27.12.2007 р., - залишити без руху, надати позивачу триденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків - сплати судового збору відповідно до заявлених вимог немайнового характеру у сумі 551 грн. 20 коп., і надання відповідних платіжних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження № 2/641/2413/2016 Справа № 641/6653/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріалипозовної заяви Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова,-

В С Т А Н О В И В:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищезазначеним цивільним позовом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова.

Призначити судове засідання о 09-30 годині 23.08.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 23.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/235/16-ц
Провадження № 2/549/127/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 червня 2016 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2