overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5484/15-ц
Провадження № 2/500/722/16
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій в розмірі 2009,25 грн.

Від представника позивача надійшла заява, якою він просить залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов КП «Житсервіс-2» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.06.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3930/16 Головуючий у І інст. Литвиненко О. Л.

Справа № 355/355/16-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.
Провадження № 2/344/743/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ страхова компанія Галицька до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Івано-Франківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ страхова компанія Галицька, Івано-Франківської міської ради про визнання недійсними рішення та договору особистого сервітутного користування, визнання права на передачу у власність земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ страхова компанія Галицька до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Івано-Франківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ страхова компанія Галицька, Івано-Франківської міської ради про визнання недійсними рішення та договору особистого сервітутного користування, визнання права на передачу у власність земельної ділянки.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.12.2014 року провадження у справі зупинено до вирішення питання правонаступництва після смерті ОСОБА_4 Матвіївни.

25.03.2016 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява голови правління ПАТ страхова компанія Галицька про відновлення провадження у справі, оскільки, із дня смерті ОСОБА_1 уже спливло один рік та три місяці.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ страхова компанія Галицька до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Івано-Франківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ страхова компанія Галицька, Івано-Франківської міської ради про визнання недійсними рішення та договору особистого сервітутного користування, визнання права на передачу у власність земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду на 13.04.2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 645/9715/15-ц
Провадження № 2-сз/645/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по позовній заяві ОСОБА_1

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення суми боргу, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_4 звернулись до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу повернуто позивачу для подачі до належного суду.

15.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 500,00 грн. перерахований згідно квитанції № 13_12 від 03.12.2015 року до державного бюджету України, підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст .7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 121 , 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 500,00 (п'ятсот) грн. сплачений згідно квитанції № 13_12 від 03.12.2015 року при поданні позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1973/16 Справа № 204/2722/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.06.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/1463/16-ц
Провадження №2-н/428/342/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 11, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67 68, ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/713/16-ц

Пров. №2-о/668/49/16

21.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 256, 257 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 122, 256, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Цивільне провадження № 2/428/1093/2016
Справа №428/3917/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 15.08.2016 року о 15:30 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №: 653/4015/15-ц
Провадження № 2/653/54/16
УХВАЛА

23.03.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбет Л.І.

за участю секретаря Соколович О.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відділ Держземагенства у Генічеському районі Херсонської області, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційну службу Генічеського районного управління юстиції, так як дослідження питань по справі буде стосуватись повноважень, прав та інтересів відповідного органу.

ОСОБА_3, та ОСОБА_4 заперечили проти залучення третьої особи, вважають клопотання необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд не вбачає правових підстав для залучення Реєстраційної служби Генічеського РУЮ в якості третьої особи в даній справі, а тому в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відділ Держземагенства у Генічеському районі Херсонської області, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/4967/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сосницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сосницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року на 16 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Службі у справах дітей Сосницької районної державної адміністрації пропонується надати до суду висновок про доцільність або не доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року на 17 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа №610/2702/16-ц
УХВАЛА

15.08.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря Димченко В.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 28.03.1997 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Сторони до суду не зявились.

Від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та в якій вона позовні вимоги підтримала. Проти надання їм строку на примирення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 до початку судового засідання по справі надав заяву, в якій позов не визнав та просив суд надати строк на примирення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані суду заяви, суд, в цілях збереження сім'ї, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом двохмісячного строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1545/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С. Л.
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

17.08.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Кривохижі В.І., Сукач Т.О.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2016 року та додаткове рішення цього суду від 20 травня 2016 року і

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Кіровоградської області від представника ОСОБА_3 адвоката Титаренко Г.С. надійшла заява про подовження розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання доказів для повного і всебічного з'ясування обставин справи.

Колегія суддів вважає, що заява про подовження розгляду справи є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-1 ч.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Титаренко Г.С. задовольнити.

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2016 року та додаткове рішення цього суду від 20 травня 2016 року, на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді В.І.Кривохижа

Т.О.Сукач
Справа № 161/46/16-ц
Провадження № 2/161/1022/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 08 лютого 2016 року о 14.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.