overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-н/243/357/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Боржник мешкає у будинку АДРЕСА_1, має особовий рахунок НОМЕР_2 є споживачем електричної енергії, має заборгованість, яка станом на 05.09.2016 року становить 3467 грн. 62 коп.
Згідно до п. 20 "Правил користування електричною енергією для населення ", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ "Про електроенергетику", -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________
Судовий наказ набув чинності ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду _______________ Л.Є. Мірошниченко
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/761/1770/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи "Відділення морської геології та осадочного рудоутворення Національної академії наук України" про стягнення грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної наукової установи "Відділення морської геології та осадочного рудоутворення Національної академії наук України" про стягнення грошової допомоги задовольнити.

Стягнути з Державної наукової установи "Відділення морської геології та осадочного рудоутворення Національної академії наук України" (адреса: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 55-Б, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) грошову допомогу при звільненні з роботи у зв'язку з виходом на наукову пенсію в розмірі 12 169 (дванадцять тисяч сто шістдесят дев'ять) гривень 68 копійок.

Стягнути з Державної наукової установи "Відділення морської геології та осадочного рудоутворення Національної академії наук України" (адреса: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 55-Б, ) на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.П. Романишена
Справа 174/917/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

за участі секретаря Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту. На сьогоднішній день ця справа перебуває в апеляційному суді Дніпропетровської області і призначена до розгляду.

Представник позивача надав телефонограму про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задоволення даного клопотання, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Інша цивільна справа за участю сторін дійсно знаходиться в апеляційному суді на розгляді, вимоги позовів повязані, похідні, вирішення окремо однієї справи може вплинути на результати розгляду іншої справи. При таких обставинах суд вважає, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню і провадження у справи підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у апеляційному порядку через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 745/121/16-ц
Провадження № 2/745/68/2016
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 23.03.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/227/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14 березня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 30 хв.

22 березня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 21.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 452/544/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «АКЦЕН-БАНК» звернулося до місцевого суду із зазначеним позовом.

Відповідач у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду; причини неявки суду невідомі.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України та попередити відповідача про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10.30год. 12.04.2016 року.

Витребувати з органу реєстрації місця перебування осіб інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Повторити виклик відповідача за вказаним позивачем місцем проживання та попередити, що у випадку повторної неявки без поважних причин справу буде розглянуто в її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини у заочному провадженні, проти чого не заперечив представник позивача у зверненні до суду.

Копію ухвали для відома направити позивачу на електронну адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/639/16-ц
Номер провадження 2/728/197/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 березня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ГРАНД ФІШ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації витрат за несвоєчасну виплату заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ГРАНД ФІШ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації витрат за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122, 156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ГРАНД ФІШ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації витрат за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Призначити справу до судового засідання на 30 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Зобов"язати відповідача надати в судове засідання довідку про заборгованість заробітної плати із зазначенням відомостей про нараховану заробітну плату, утримання із заробітної плати, заробітну плату до видачі) ОСОБА_1.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5225/15-ц 2/335/139/2016
(вступна та резолютивна частини)
16 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника третьої особи-2 ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 березня 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 березня 2016 року.

Суддя А.В. Шалагінова
16.03.2016 2-во/337/21/16 337/6530/15-ц
УХВАЛА .

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Курбатової О.М.

про секретарі - Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи про видачу судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та витрати по оплаті судового збору, суд, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом № 2-н/337/1761/2016 р. від 15.12.2015 р. за заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та витрати по оплаті судового збору задоволено та видано судовий наказ.

11.03.2016 р. від представника Концерну «МТМ» - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить виправити описку у судовому наказі 2-н/337/1761/2015 р. від 15.12.2015 р., а саме правильно зазначити суму заборгованості 3132 грн. 46 коп., замість вказаної у судовому наказі 31322 грн. 46 коп.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. На підставі ч.4 ст. 219 та ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що при про видачі судового наказу було невірно вказана сума заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка підлягає стягненню 3132 грн. 46 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у судовий наказ № 2-н/337/1762/2015 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та витрати по оплаті судового збору, вважати правильним та читати :

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. Радянський, 7-137 на користь Концерну «Міські теплові мережі» м. Запоріжжя (п/р із спеціальним режимом використання № 2813 Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.12.2013 р. по 31.10.2015 р. у розмірі 3132 грн. 46 коп.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 192/2951/16-ц
Провадження №2/192/563/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" жовтня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, ГУПН України в Дніпропетровській області, Солонянського ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області, Державному казначейству України про стягнення моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю відповідачів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю відповідачів, яка виражається у неповідомленні позивачки про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувані її заяв стосовно припинення виплати через пошту пенсії їй, як тимчасово переміщеній особі з зони проведення АТО.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог п.2 ч.2 даної статті в позовній заяві не зазначено повне найменування відповідачів, а лише зазначено їх скорочену назву.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позивачем не зазначено у звязку з чим нею предявлено вимоги про стягнення моральної шкоди з Національної поліції України, ГУПН України в Дніпропетровській області, оскільки в позові відсутні посилання щодо вчинення цими особами бездіяльності.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем. Проте позовна заява хоча і містить дату та підпис, проте відсутнє прізвище особи, яка підписала позовну заяву.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням того, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому є підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, ГУПН України в Дніпропетровській області, Солонянського ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області, Державному казначейству України про стягнення моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю відповідачів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Щербина
Провадження № 2/641/939/2016 Справа № 641/719/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на свою користь заборгованість з заробітної плати в розмірі 19247,00 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Призначити судове засідання о 10-40 годині 29.01.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 29.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2