Справа №202/5588/16-ц
Провадження №2/202/2742/2016
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 Ельман огли про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Ельман огли до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/5588/16-ц.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у відповідності до якої, позивач просив суд забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам, але не виключно, ОСОБА_2, будь-яким субєктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим субєктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника обєкта нерухомого майна - розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», будинок 50 та шляхом накладення арешту на зазначений вище обєкт нерухомого майна, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що 14 березня 2016 року між ОСОБА_1 Ельман огли та ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу майна №14/03/16-1, згідно якого ОСОБА_2 зобовязалась продати ОСОБА_1 Ельман огли приміщення магазину у будівлі літ. А-3: у підвалі приміщення № 2 позиції 1-21; на першому поверсі приміщення №1 позиції 1-9, загальною площею 788,6 кв. м., ганок а; приямки а1, а2,, В, Г, Д навіси (тимчасові), що розташоване за адресою: Україна, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», будинок № 50 за 1 002 545 (один мільйон дві тисячі пятсот сорок пять) гривень 54 копійки.

Попередньо 17 травня 2013 року сторони уклали Договір позики №17/05/13-1 від 17 травня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 позичала у позивача грошові кошти в сумі 1 100 000 (один мільйон сто тисяч) гривень 00 копійок і зобовязувалась повернути їх до 17 березня 2016 року. Оскільки у сторін виникли зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, 18 березня 2016 року вини уклали Договір про припинення зобовязань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до п.3 якого зобовязання за Договором купівлі-продажу майна №14/03/16-1 від 14.03.2016 р. припинялись в повному обсязі, а зобовязання за Договором позики №17/05/13-1 від 17.05.2013 р. припинялися в частині на суму 1 002 545 (один мільйон дві тисячі пятсот сорок пять) гривень 54 копійки.

30 травня 2016 року відповідно до п.4.3. Договору купівлі-продажу майна, ОСОБА_1 Ельман огли повідомив ОСОБА_2 про час, місце та нотаріуса для вчинення нотаріального посвідчення вищезазначеного Договору. Однак Відповідач на посвідчення Договору не зявилась.

25 липня 2016 року позивач отримав Повідомлення, в якому ОСОБА_2В, повідомила, що спірне приміщення використовується нею для здійснення господарської діяльності, по завершенні якої вона має намір невідкладно відчужити його на користь іншої особи.

Суд, ознайомившись із матеріалами заяви позивача про забезпечення позову, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч.3 ст.153 ЦПК України встановлено, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приписами ч.3 ст.151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України вказується, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як було встановлено судом, позивачем були заявлені позовні вимоги, згідно яких він просить суд про визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного майна та визнання права власності на зазначене вище майно.

Суд, з'ясувавши предмет спірних відносин, зміст заявлених позовних вимог, встановивши дійсність виникнення спору між сторонами, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням існуючої швидкої можливості відчуження майна на користь третіх осіб, що може призвести до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, робить висновок про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки останні є обґрунтованими та співмірними заявленим позовним вимогам.

Отже, враховуючи характер спору, приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням заявлених вимог позивача та намірів відповідача щодо відчуження майна, суд вважає за можливе задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 Ельмана огли (ІПН НОМЕР_1) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Ельман огли до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності - задовольнити.

Заборонити будь-яким особам, у тому числі, ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, будь-яким субєктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим субєктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника обєкта нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01; обєкт нерухомого майна: інше приміщення магазину у будівлі літ. А-3; адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», будинок 50; опис обєкта нерухомого майна: приміщення магазину у будівлі літ. А-3 : у підвалі приміщення № 2 позіції 1-21; на першому поверсі приміщення № 1 позиції 1-9 загальною площею 788,6 кв. м, ганок а ; приямки а1, а2,, В,Г,Д навіси (тимчасові). Загальна площа 788,6 кв.м.

Накласти арешт на обєкт нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, а саме: реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01; обєкт нерухомого майна: інше приміщення магазину у будівлі літ. А-3; адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», будинок 50; опис обєкта нерухомого майна: приміщення магазину у будівлі літ. А-3 : у підвалі приміщення № 2 позіції 1-21; на першому поверсі приміщення № 1 позиції 1-9 загальною площею 788,6 кв. м, ганок а ; приямки а1, а2,, В,Г,Д навіси (тимчасові). Загальна площа 788,6 кв.м.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня постановлення.

Суддя: В.П.Мороз