overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.10.2016 Провадження по справі № 2/380/456/16
Справа № 380/1218/16-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

5 жовтня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

з участю представника відповідача: за довіреністю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить вилучити у відповідача ОСОБА_2 або в інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави, зокрема автомобіль DAEWOO Nexia, 2012 року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його в управління ПАТ «Ідея Банк» та в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором в сумі 104590,16грн. звернути стягнення на предмет застави, зокрема автомобіль, та стягнути судові витрати.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ «Ідея Банк» не прибув, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, посилаючись на письмове заперечення на позовну заяву.

Представником позивача до позовної заяви було надано клопотання про витребування доказів у Головного сервісного центру МВС України та/або територіального сервісного центру МВС, зокрема інформації щодо актуального власника транспортного засобу марки DAEWOO Nexia, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме: прізвище, імя, по-батькові, ІПН, місце реєстрації, та актуального державного номерного знака даного автомобіля.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що позивач доказів про неможливість отримання ними вказаної інформації не надав, також не позбавлений можливості витребування за власною ініціативою необхідних відомостей, крім того, надано до справи Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відповідно до якого обєктом обтяження є даний автомобіль, тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 130,137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про витребування доказів до позовної заяви про звернення стягнення на предмет застави автомобіль відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Провадження № 2/638/1242/16
10.11.2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Подус Г.С.
при секретарі Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою прокурора Дзержинського району м. Харкова до Харківської міської ради, ОК «Житлово - будівельний кооператив «Слайс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Сігма -1», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-
10.11.2016 р. Дзержинським районним судом м. Харкова було відмовлено в задоволенні позовної заяви прокурора Дзержинського району м. Харкова до Харківської міської ради, ОК «Житлово - будівельний кооператив «Слайс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Сігма -1», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.
Однак рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення судового збору, адже ухвалою від 21.01.2016 року було задоволено клопотання прокурора Дзержинського району м. Харкова про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони про розгляд зазначеного питання повідомлялись судом належним чином, до суду не з'явились, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
10.11.2016 р. Дзержинським районним судом м. Харкова було відмовлено в задоволенні позовної заяви прокурора Дзержинського району м. Харкова до Харківської міської ради, ОК «Житлово - будівельний кооператив «Слайс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Сігма -1», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.
З урахуванням зазначеного та наведених норм ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині стягнення з позивача Харківської місцевої прокуратури №1 в дохід держави судового збору у розмірі 2436 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста тридцять шість)
Керуючись ст.ст. 88, 220, 293 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Прокуратури Харківської області в дохід держави судового збору у розмірі 2436 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста тридцять шість).
На додаткове рiшення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 601/82/16
Провадження № 2/601/174/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Башуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Башуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай).

Відповідно до частини 3 статті 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається із позовної заяви в даній заяві обєднано дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позову додано лише одну квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок за позов майнового характеру. При цьому, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, статтею 6 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Башуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/788/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

25 лютого 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ТДВ Страхова компанія «Кредо» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив?

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ТДВ Страхова компанія «Кредо» про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

16 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка виступає в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка виступає в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зазначену цивільну справу за № 310/9212/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 640/515/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування .

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 45 хвилин 23 лютого 2016 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 645/9865/15-ц
Провадження № 2/645/3246/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 20.01.2016 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (перейменована на провулок Ювілейний)АДРЕСА_1, тобто у Московському районі м. Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з викладеним дана справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 675/1861/16-ц
Провадження № 2/675/646/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2016 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому зазначив, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 2009 року, в якому 10 березня 2010 року народилася донька Софія. Донька на даний час проживає разом із позивачем в м. Нетішин Хмельницької області, відповідачка протягом останнього року не цікавиться дитиною, інтересу до неї не проявляє. Спільне життя з відповідачкою у них не склалося, протягом тривалого часу ніяких стосунків не підтримують, відповідачка покинула сімю, її місцезнаходження на даний час невідоме. Шлюб існує формально, продовження спільного життя позивач наміру не має, а тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, про день та час судового розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому Кунівською сільською радою Ізяславського району 08 листопада 2009 року за актовим записом № 8, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. У шлюбі 10 березня 2010 року народилася донька Софія, яка на даний час проживає разом із позивачем в м. Нетішин Хмельницької області.

Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються тривалий час, намірів на відновлення сімейних стосунків позивач не має, донька Софія проживає з позивачем та перебуває на його утриманні.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кунівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області 08 листопада 2009 року за актовим записом № 8, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-сз/751/1/16 у справі № 751/462/15-ц

21 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, які внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА у Чернігівській області,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення грошових коштів, які були внесені ним на депозитний рахунок суду в ТУ ДСА в Чернігівській області у звязку з розглядом цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, які внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА у Чернігівській області на 26 лютого 2016 року на 08 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №672/1333/16-ц
Провадження №2/672/547/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

23 листопада 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1333/16-ц, номер провадження 2/672/547/16, за позовом Керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління фінансів Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Городоцька центральна районна лікарня, про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення в сумі 1906 грн.80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 21 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 456/67/16-ц
Провадження № 2/456/597/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 11 березня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

Встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на 16.03.2016р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/5573/15-ц року
Провадження № 2/505/238/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" січня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 1995 року Зеленодольським міським відділом ЗАГС, Татарстан, Російська Федерація, актовий запис № 443.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці за її вибором прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -