Справа № 212/7230/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувшибез присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовомпублічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Комерційний Банк «Південкомбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2

В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача вказав, що відповідно до кредитного договору № 14/01-А-В-03 від 11 листопада 2003 року, укладений між ВАТ «Комерційний Банк «Південкомбанк» (зміна назви на ПАТ "КБ "Південкомбанк" у 2010 році, реєстраційний запис №1265/61) надав ОСОБА_3, яка змінила прізвище на ОСОБА_2, кредит у сумі 2 412,60 доларів США 60 центів на споживчі цілі. Кредитні кошти надались строком до 09 листопада 2006 року. За користування кредитними коштами встановлено плата в розмірі 16% річних.

Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 24 квітня 2012 року, винесено заочне рішення по цивільній справі №2-834/09 за позовом ВАТ КБ" Південкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яким стягнуто з Позичальника на користь Банку 3 595,80 доларів США.

25 липня 2009 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 2-834 від 24.04.2009, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за позовом ВАТ КБ" Південкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В постанові про закриття виконавчого провадження ВП № 13721404 від 25.07.2912, державним виконавцем Лавриненко Н.М. Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції зазначено, що борг у розмірі 20 979,37 гривень сплачено Позичальником у повному обсязі.

На час винесення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу вище зазначеного заочного рішення борг у розмірі 20 979,37 гривень було зафіксовано по курсу Національного банку України на актуальну дату.

З моменту винесення судом заочного рішення і до його виконання виникла курсова різниця. Офіційний курс валют за інформацією Національного банку України на 25 липня 2012 року склав USD-100 доларів США = 799,3 грн., відповідно 1,00 долар США = 7,99 грн. ( 3 595,80 доларів США ( борг за рішення суду) х 7,99= 28730,44 гривень. Отже, на дату виконання судового рішення від 24.04.2009 виникла курсова різниця в розмірі 28 730,44- 20979,37 = 7 751,07 гривень. Таким чином, банк не отримав з Позичальника стягнуту на його користь, суму боргу у повному обсязі ( 3 595,80 доларів США)

Своїми неправомірними діями, що полягають у несвоєчасній та неповній сплаті боргу, недобросовісному виконанні умов Кредитного договору Позичальник завдав Банку збитки у вигляді недотриманої суми боргу. Станом на 14.08.2015, існує заборгованість у розмірі 850, 67 доларів США, що становить, відповідно до офіційного курсу НБУ ( USD - 100 доларів США = 2139,6247 гривень) -18201,15 гривень. Просять стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 850,67 доларів США.

Представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву з проханням про розгляд справи у її відсутность, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка надала заяву про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до ст. ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ч. 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Матеріалами справи встановлено, що 11 листопада 2003 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 14/01-А-В-03, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 2 412,60 доларів США, строком до 09.11.2006.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не в повному обсязі виконав умови кредитного договору, погашення кредиту не здійснював належним чином, чим порушив зобов'язання, щодо щомісячної сплати кредитних коштів та процентів за користування наданими кредитними коштами, що прямо передбачалось умовами кредитного договору.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2012 року, по цивільній справі №2-834/09 за позовом ВАТ КБ" Південкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку 3 595,80 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становило - 20 979,37 гривень.

25 липня 2009 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 2-834 від 24.04.2009, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за позовом ВАТ КБ" Південкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В постанові про закриття виконавчого провадження ВП № 13721404 від 25.07.2912, державним виконавцем Лавриненко Н.М. Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції зазначено, що борг у розмірі 20 979,37 гривень сплачено Позичальником у повному обсязі.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Посилання позивача, що з моменту винесення судом заочного рішення і до його виконання виникла курсова різниця, не може бути взята до уваги, в зв'язку з тим, що заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2012 року, по цивільній справі №2-834/09 за позовом ВАТ КБ" Південкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, набрало законної сили, виконано в повному обсязі, тим самим спір між сторонами вирішений, стягнуто, як заявлена заборгованість, так і відсотки за користування кредитними коштами, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням відмови в задоволенні позову позивачу, який був звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе компенсувати судовий збір за рахунок держави.

Керуючись ст. 526,625,1049,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10,60,197,208,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судовий збір по справі віднести на рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Г. Пустовіт