overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2580/16-ц
Провадження № 2/524/1303/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження її невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини 4 цієї статті.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 08 год. 45 хв. 08 серпня 2016 року через оголошення у пресі.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі у газеті "Урядовий Курєр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/122/16-ц
Номер провадження 2/749/57/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.,

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Щорса цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року відкрито провадження по справі і призначений розгляд на 07.03.2016 року. В зв"язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладений на 18.03.2016 року.

Відповідач в судове засідання не з"являється, згідно поштового повідомлення, він не проживає за вказаною адресою.

Позивач в судове засідання не з`явився в позовній заяві просить розглянути справу у відсутність представника банку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_1, не проживає за вказаною адресою, таким чином відповідач вважається не повідомленим належним чином про розгляд справи. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігіській області ОСОБА_1, 26 жовтня 2013 року знятий з реєстрації с. Кучинівка, вул.. Центральна, буд. 86, Щорського району Чернігівської області.

За таких обставин, судові повістки про виклик до суду, матеріали позову вручити неможливо. Місцезнаходження відповідача невідоме.

З метою вжиття належних заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового розгляду, виклик до суду слід здійснити через оголошення у пресі шляхом розміщення оголошень про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр».

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 74, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відповідача у справі - ОСОБА_1 викликати до суду через оголошення у пресі - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр».

Витрати, повязані з розміщенням даного оголошення у пресі, покласти на позивача ПАТ КБ "ПриватБанк".

Судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 04 ківтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Справа № 370/150/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийнятття спадщини як пропущеного з поважних причин , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийнятття спадщини як пропущеного з поважних причин.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 26.05.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відполвідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліментизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 185/2759/16-ц
Провадження № 2/185/1870/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року, у відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Однак в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу про стягнення відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7 438,25 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 592/2636/16-ц
Провадження №2/592/1123/16
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

23 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Кровненської сільської ради, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири та на незавершений будівництвом будинок в порядку спадкування,-

Встановив:

Представник позивачів, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частину квартири та на незавершений будівництвом будинок в порядку спадкування.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява подана з порушенням ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

1. Не надана письмова відмова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про спадщину на частину квартири та на незавершений будівництвом будинок.

2. Не надано копію свідоцтва про народження ОСОБА_2.

Відповідно до ст.114 ЦПК України,- позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно до п. 42 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» N 3 від 01.03.2013 р. виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст. 114 ЦПК).

Згідно матеріалів позову,- незавершений будівництвом житловий будинок, з приводу якого заявлений позов, розташований в селі Кровне Сумського району Сумської області.

Таким чином, вимога щодо визнання права власності на незавершений будівництвом будинок підпадає під виключну підсудність, а тому в даній частині позов повинен пред'являтися з урахуванням положень ст. 114 ЦПК України до Сумського районного суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, позивачам потрібно уточнити позов та необхідно надати у новій редакції позовну заяву та її копії, а також додатки до неї відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачам строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявників, виславши їм копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 752/1111/16-ц
Провадження № 2/752/2306/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів та договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсними,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів та договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсними.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів та договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 06 квітня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/354/16-ц
Провадження № 2/644/802/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлового кооперативу «Алмаз 4» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та як частку в спільній сумісній власності подружжя-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять суд визнати за ними право власності на квартиру в порядку спадкування за законом та як частку в спільній сумісній власності подружжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлового кооперативу «Алмаз 4» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та як частку в спільній сумісній власності подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 02.02.2016 року о 11:00 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 29.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 333/1008/16-ц
Провадження № 2/333/1126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «АСКО-ЕКСПЕДИЦІЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову філія «ТРАНС-КАПІТАЛ» ПРаТ «ОСОБА_2» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить поновити його на посаді провідного менеджера з логістики відділу вантажних перевезень ТОВ «АСКО-ЕКСПЕДИЦІЯ» та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 16 липня 2015 року та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

03 березня 2016 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 був залишений без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем в заяві не було зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не конкретизовано яку саме суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу він просить стягнути з позивача та не надано суду відповідних розрахунків.

12.03.2016 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АСКО-ЕКСПЕДИЦІЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову філія «ТРАНС-КАПІТАЛ» ПРаТ «ОСОБА_2» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя скарги про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа: 431/4647/15-ц
Провадження: 2/431/20/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна й резолютивна частина)

14 січня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька.

Керуючись ст.ст. 1530, 60, 62, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 202, 205 СК України, ст. 51 Конституції України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька - за необґрунтованістю.

Повне рішення буде виготовлено й проголошено 18.01.2016 року о 13 годині.

На рішення може бути внесена апеляція до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ткач О.В.
Справа № 697/37/16-ц
№ пров. 2/697/119/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду про встановлення факту проживання однією сімєю та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду про встановлення факту проживання однією сімєю та жінки без реєстрації шлюбу,

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-в порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України - не містить повного найменування відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України суддя вправі залишити її без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду про встановлення факту проживання однією сімєю та жінки без реєстрації шлюбу залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 22 січня 2016 р.). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий В . М . Литвин
Справа № 524/9781/15-ц
Провадження № 2-н/524/27/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4775.98 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2013 року по 31.10.2015 року в розмірі 1201.92 грн. (одна тисяча двiстi одна грн. 92 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2013 року по 31.10.2015 року у розмірі 107.27 грн. (сто сiм грн. 27 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00 грн. (шістсот дев`ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 153/1628/15-ц Провадження № 22-ц/772/123/2016Головуючий в суді першої інстанції Гаврилюк Т. В.
Категорія 47Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,
суддів:Вавшка В.С., Стеблюк Л.П.,
при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Тростянецької сільської ради Ямпільського району, Ямпільської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Ямпільскому районі, Приватно-орендного підприємства (далі - ПОП) «Рідний край» села Тростянець Ямпільського району, головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну долю (пай) та права на виділення земельної ділянки в натурі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ В.С. Вавшко

/підпис/ Л.П. Стеблюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук