Справа № 703/1279/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд іншому суду, заявлену в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Інфо міст», третя особа: філія приватного підприємства «Інфо міст» в м. Києві про захист прав споживача та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, та 18 травня 2016 року, за результатами попереднього судового засідання, справу призначено до судового розгляду.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про передачу справи до Івано-Франківського міського суду, яку мотивувала тим, що на її думку даний спір не регулюється ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому справа повинна розглядатись судом із дотриманням загальних правил підсудності, тобто за місцем проживання (реєстрації) відповідача.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення такого клопотання. Повідомила, що спірні правовідносини виникли із контракту №23С_СН/13 укладеного між ПП «Інфо-міст» та її сином ОСОБА_2. Зазначений контракт за своїм змістом є договором про надання послуг, а тому вважає, що справа підлягає розгляду в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів», тому вважає, що підсудність визначена вірно.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що спірні правовідносини виникли із контракту №23С_СН/13 укладеного між ПП «Інфо-міст» та позивачем ОСОБА_2, який у позові стверджує, що послуги, які повинні бути надані йому за відповідним контрактом, фактично не надані, тобто заявляє про порушення з боку надавача послуги своїх прав як споживача за відповідним договором.

Відповідно до вимог ст.1-1 ЗУ «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Таким чином, судом встановлено, що спірні правовідносини регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів», тому визначення підсудності відповідної справи повинно відбуватись із врахуванням ч.5 ст. 110 ЦПК України.

При цьому посилання ОСОБА_1 на сплату позивачем судового збору, як на підтвердження своїх доводів, суперечать вимогам ЗУ «Про судовий збір», який не містить пільги у сплаті судового збору для позивачів при зверненні до суду із позовом про захист прав споживача.

За таких обставин, визначення підсудності розгляду даної справи відбулось із дотриманням вимог Закону, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.1-1 ЗУ «Про захист прав споживачів», ч.5 ст. 110, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 Григорівнинги про передачу справи на розгляд іншому суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а стороною, що не була присутня в судовому засіданні, протягом того ж часу з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська