печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, орган стягнення Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві на постанову про повернення виконавчого документа старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції міста Києва Власюк С.В. від 28 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції міс та Києва Власюк С.В. від 28 березня 2016 року про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суми боргу, зобов'язати останнього поновити виконавче провадження. ОСОБА_1 посилався на таке: 27 травня 2014 року ним до ВДВС Печерського районного управління юстиції міста Києва було подано заяву про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника ОСОБА_2 на його користь суми боргу. З листа Управління державної служби Головного управління юстиції у місті Києві від 19 лютого 2015 року йому стало відомо про те, що 02 лютого 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ч.1 п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з визнанням боржника безвісно відсутнім судом. Державним виконавцем після 02 лютого 2015 року постанова про відновлення провадження у встановленому порядку не виносилася у зв'язку з виявленням правонаступників або тим, що боржник був виявлений. 28 березня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Власюк С.В. незаконно винесена постанова про повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника боргу. Заявник та його представник до судового засідання не з,явилися, просили розглядати справу за їх відсутності. Державний виконавець до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень на скаргу не надав, суд вважає його неявку без поважних причин, що не заважає суду розглянути скаргу за його відсутністю.

Суд вважає скаргу підлягаючою задоволенню за наступних підстав: рішенням Печерського районного суджу міста Києва від 03 березня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто борг в сумі 13000,00 гривень та судовий збір в сумі 243,60 гривень, справа номер 757/27406/13ц.Виконавчий лист виданий 26 травня 2014 року. 27 травня 2014 року стягував звернувся до ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з вищезазначеним рішенням суду. Виконавче провадження було відкрито, а 02 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.1ч.1 ст37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з визнання судом боржника безвісно відсутнім. Після зупинення виконавчого провадження 02 лютого 2015 року державним виконавцем не виносилась постанова про відновлення виконавчого провадження, а 28 березня 2016 року державним виконавцем Власюк С.В. винесено постанову про повернення виконавчого листа у зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. За змістом вказаної постанови, з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на все майно боржника. Згідно відповіді з реєструючи органів майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Заходи, вжиті в строки відповідно до ст.30 Закону виявились безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувану не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній постанові взагалі відсутні будь-які посилання на реєструючи органи щодо запитів та відповідей. Як вбачається з наданих стягувачем документів, а саме: витягу з державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16 червня 2016 року боржник є засновником декількох юридичних осіб, де розмір внеску до статутного капіталу значно перевищує суму боргу, стягнутого за рішенням суду. Крім того, у витягу зазначено адресу боржника, а саме: АДРЕСА_1, стосовно вказаної квартири, як випливає зі змісту постанови, її належність взагалі не з'ясовувалась.

Винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану без відновлення виконавчого провадження після його зупинення є неприпустимим. Скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

На підставі ст.ст. Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 383-389, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, орган стягнення Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві на постанову про повернення виконавчого документа старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції міста Києва Власюк С.В. від 28 березня 2016 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції міста Києва Власюк С.В. від 28 березня 2016 року про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції міста Києва поновити виконавче провадження ВП номер 43500555 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 13243,60 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання ними її копії.

Суддя