overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 728/600/16-ц
Номер провадження 2/728/192/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.111 ЦПК України підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України.

Відповідач проживає за межами України, а отже дана позовна заява не підсудна Бахмацькому районному суду.

Відповідно ж до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 111, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і повернути позивачеві його позовну заяву з усіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Ухвала про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційня скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _______________
Провадження № 2/521/4214/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 серпня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 серпня 2016 року від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду з огляду на те, що Малиновський районним судом м.Одеси (суддя Мазін І.А.) вже розглядається спір між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав, по справі № 521/11027/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді..

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
пр. № 2/759/395/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації,

КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду

Святошиської районної в м.Києві державної адміністрації»,

3-ті особи: КП «Дирекція з утримання і обслуговування житлового фонду

Солом*янської районної в м.Києві державної адміністрації»,

ОСОБА_2

про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача Київську міську Раду, оскільки в контексті заявлених позовних вимог ставиться питання про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності, однак відповідачі і третя особа заперечують відношення до спірної квартири.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що ОСОБА_1 ставиться питання про визнання за ним права власності на квартиру в порядку набувальної давності, при цьому відповідачі і третя особа заперечують відношення до спірної квартири, у зв*язку із чим залучення до участі в справі як співвідповідача територіальної громади м.Києва в особі Київської міської Ради суд вважає доцільним, а клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі як співвідповідача територіальну громаду м.Києва в особі Київської міської ради (03044, м.Київ, вул.Хрещатик, 36), якій направити копію позову з додатками і повідомити про день і час розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/575/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/124/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Мирошниченко Ю.М.
Суддя-доповідач БилінаТ.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2015 року про залишення без розгляду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2015 року позов було залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 21.01.2016 року.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою - ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з наведених положень Закону та приймаючи до уваги, що мінімальна заробітна плата на 01.01.2016 року складає 1378 грн., апелянту за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. на розрахунковий рахунок - 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа). Однак, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

У зв'язку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ч. 2 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків апеляційної скарги: оплати судового збору в розмірі 275,60 грн. на зазначені в ухвалі реквізити оплати.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6127/16-ц
Провадження № 2-о/635/190/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини судового рішення)

15 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

народних засідателів Мухтарової Л.П., Латенко О.В.,

при секретарі судового засідання Желізової О.А.,

за участю прокурора Харченко Є.Г.,

законного представника ОСОБА_1,

представник КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня № 1» - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» ОСОБА_3 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_4, -

в и р і ш и в:

Заяву лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» ОСОБА_3 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Лозова, Харківської області, госпіталізацію до психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів.

Суддя Я.А. Шинкарчук

Народні засідателі Л.П. Мухтарова

ОСОБА_5
Справа № 724/327/16-ц
Провадження № 2/724/370/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.00 годину 07 квітня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 342/454/16-ц
Провадження № 2-о/342/38/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Тлумацьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області),

Керуючись ст. ст. 209, 214-215, 218, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, архівних довідок, виданих Архівним відділом Городенківської районної державної адміністрації: № П-29/01-15 від 07.04.2016 р., № П-30/01-15 від 29.04.2016 р., № П-31/01-15 від 29.04.2016 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 161/55/16-ц
Провадження № 2/161/1029/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 12 лютого 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 428/7448/15-ц
Провадження №2-н/428/7/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 11, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67 68, ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 05 жовтня 2016 року 11 год. _30_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/661/16-ц
Провадження № 2/382/357/16
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, факту володіння будинком та про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 13 червня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, факту володіння будинком та про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.

Встановити, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.

Встановити, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, володів житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на праві власності.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належав на праві власності ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку площею 0, 5982 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Червонівської сільської ради Яготинського району Київської області, та належала на праві власності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку площею 2, 3959 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Червонівської сільської ради Яготинського району Київської області, та належала на праві власності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку площею 1,3051 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Червонівської сільської ради Яготинського району Київської області, та належала на праві власності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/900/16-ц

18 серпня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення, охорони здоровья та праці Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про стягнення належних сум заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління соціального захисту населення, охорони здоровья та праці Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про стягнення належних сум заробітної плати.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення, охорони здоровья та праці Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про стягнення належних сум заробітної плати .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16 вересня 2016 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1962/16-ц
У Х В А Л А

16.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою Виноградівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі945,31 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Виноградівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 945,31 гривень.

Суддя ОСОБА_2