Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 34 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Трояновської Г.С., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (надалі ПАТ «СК «АХА Страхування» або страхова компанія, або страховик). Використовуючи принцип диспозитивності, ОСОБА_1Д просив стягнути зі страхової компанії матеріальні збитки у сумі 15 052,50 грн., а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди на користь кожного з них - по 5 000 грн. із кожного відповідача. Вимоги обґрунтовували тим, що 01 квітня 2015 року з вини ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_1, трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої, зокрема, автомобіль «Тойота», д.н.з.НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження, а водій даного автомобіля ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_2 - тілесні ушкодження. На час ДТП автомобіль «Джелі» був забезпечений полісом обовязкового страхування цивільної відповідальності у ПАТ «СК «АХА Страхування», яка виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 28 415,49 грн. за шкоду, заподіяну майну, ОСОБА_3 у сумі 2 875,77 грн. за шкоду, заподіяну здоровю та ОСОБА_2 у сумі 3 533,73 грн. також за шкоду, заподіяну здоровю. Виплачені суми частково компенсують заподіяну шкоду. Окрім того, ОСОБА_2, обґрунтовуючи моральну шкоду, посилалися також на те, що вони зазнали тілесних ушкоджень, вимушені були лікуватися, чим спричинено їм фізичних та моральних страждань.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "СК"АХА Страхування" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 15 052,50 грн., з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду відповідно у сумах 1 500 грн. та 1000 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат. Зокрема, стягнуто з ПАТ "СК"АХА Страхування" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 150,52 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн. та витрати, повязані з проведенням судової експертизи, в розмірі 2 000 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ПАТ "СК"АХА Страхування" подало апеляційну скаргу. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог до нього відмовити у повному обсязі. Вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту виплачено ОСОБА_1 у повному обсязі з відрахуванням податку на додану вартість. Вони не були належним чином повідомлені про призначену в справі експертизу та не запрошувалися на проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Окрім того судом не враховано коефіцієнт фізичного зносу автомобіля та безпідставно прийнято до уваги розмір шкоди станом на дату розгляду справи в суді. Суд не взяв до уваги те, що зміна розміру страхового відшкодування залежно від зміни курсу валют законодавством не передбачена. Суд стягнув витрати на правову допомогу необґрунтовано.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не перевіряє законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині позову до ОСОБА_5 та відмови у задоволенні позову до страхової компанії, оскільки рішення в цій частині не оскаржується.

Судом установлено, що 01 квітня 2015 року на перехресті вул. Перемоги-Домбровського в м. Житомирі з вини водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4 трапилася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), оскільки останній, рухаючись по вул. Перемоги та виконуючи маневр лівого повороту, не пропустив та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з.НОМЕР_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_3 та у салоні якого, крім інших пасажирів, знаходилася ОСОБА_2, власником якого є ОСОБА_1,

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_4 доведена постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 червня 2015 року (а.с.14). У матеріалах справи відсутні докази оскарження постанови або наслідки такого оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що на час ДТП автомобіль «Джелі» був забезпечений полісом обовязкового страхування цивільної відповідальності у ПАТ «СК «АХА Страхування» (а.с.60). Згідно з умовами укладеного полісу від 12 січня 2015 року №АІ/7072321 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн., а розмір франшизи - нуль грн.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 20 липня 2015 року №404/15 вартість спричиненої власнику автомобіля «Тойота», позивачу ОСОБА_1, матеріальної шкоди становить 32 938,49 грн. (а.с.61-65).

Платіжним дорученням від 24 липня 2015 року №186 703 страховою компанією безпосередньо на рахунок власника автомобіля «Тойота» позивача ОСОБА_1 здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 28 415,49 грн. (а.с.77).

Згідно з експертним висновком судової автотоварознавчої експертизи від 16 травня 2016 року №4128 грошова сума матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1, власнику автомобіля «Тойота», д.н.з.НОМЕР_2, внаслідок ДТП, яка сталася 01 квітня 2015 року, на дату проведення судової експертизи складає 43 467, 99 грн.(а.с.136-139).

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦПК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо безпідставності прийняття до уваги розміру шкоди станом на дату розгляду справи в суді не є обґрунтованими.

Окрім того, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги висновок судової експертизи, а не оцінювача, оскільки судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України та при проведені експертизи проводився огляд автомобіля «Тойота», д.н.з.НОМЕР_2, чого не було зроблено оцінювачем.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідного до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції експерт розяснив, що у висновку №4128 податок на додану вартість включений у розмір шкоди, яка підлягає до відшкодування. До вартості складових, що підлягають заміні під час ремонту, коефіцієнт фізичного зносу застосовано. Страхова компанія про час та місце огляду автомобіля «Тойота» повідомлена була, але її представник для огляду не зявився.

Враховуючи, що страховик документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту не отримав, у судовому засіданні не оспорена та обставина, що автомобіль «Тойота» не відремонтовано, відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Тойота» страховою компанією було здійснено безпосередньо на рахунок потерпілої особи, власника автомобіля ОСОБА_1, а тому суму розміру оціненої шкоди належить зменшити на суму податку на додану вартість, тобто на 3 943,67 грн. ((9 273,60 +10 444,77) х 20% = 3943,67 грн.).

З урахуванням приписів п.36.2 ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового відшкодування, який підлягав до виплати страховою компанією власнику автомобіля «Тойота», мав складати 39 524,32 грн. (9 273,60 +10 444,77 грн. = 19 718,37 грн.; 19 718,37 грн. - 3 943,67 =15 774,70 грн.; 79 165,41 грн. х 0,3 = 23 749,62 грн.; 15 774,70 грн. +23 749, 62 грн. = 39 524,32 грн.).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що із ПАТ "СК"АХА Страхування" належало стягнути на користь власника автомобіля «Тойота» не 15 052,50 грн., а 11 108,83 грн. (39 524,32 грн. 28 415,49 грн. =11 108,83 грн.), відрахувавши податок на додану вартість. Відповідно до ст.309 ЦПК України, апеляційний суд змінює рішення суду першої інстанції, зменшуючи розмір стягнення зі страхової компанії на користь ОСОБА_1 з 15 052,50 грн. до 11 108,83 грн. ОСОБА_5 сума визначена з урахуванням зносу.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що страхова компанія не була повідомлена про призначену експертизу не впливають на висновки суду. Хоча експертиза була призначена без участі представника страхової компанії, але про час та місце судового засідання на 21 квітня 2016 року страхова компанія була повідомлена у встановленому законом порядку (а.с.120) та після судового засідання супровідним листом їй була направлена копія відповідної ухвали (а.с.132).

Безпідставне посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що зміна розміру страхового відшкодування залежно від зміни курсу валют законодавством не передбачена, оскільки висновок судової експертизи №4128 складений без привязки до курсу іноземних валют.

Оскільки апеляційний суд змінює рішення суду першої інстанції, то відповідно до ст.88 ЦПК України колегія суддів зменшує розмір судового збору, що належить до стягнення зі страхової компанії на користь ОСОБА_1 зі 150 грн. 52 коп. до 111 грн. 09 коп.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності стягнення зі страхової компанії на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн. спростовуються наступним.

Право на правову допомогу гарантовано ст.ст.8,59 Конституції України.

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді адвокатом, регламентовано у п.2 ч.3 ст.79, ст.ст. 84,88,89 ЦПК України.

При стягненні витрат на правову допомогу суд першої інстанції обґрунтовано враховував те, що особа, яка надавала правову допомогу позивачу ОСОБА_1 є адвокатом (копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №441, копія витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, ордер серії ЖТ №32125 на надання правової допомоги приєднані до матеріалів справи) та брала участь у справі на підставі договору про надання правової допомоги (а.с.21-23).

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», стягнуті не лише за участь у судових засіданнях 09 березня 2016 року, 21 квітня 2016 року, 25 травня 2016 року та 02 червня 2016 року, а й за вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правої допомоги ОСОБА_1 у даній справі (складання позовної заяви - 3 години, складання заяви про зміну підстави або предмету позову, заяви про збільшення позовних вимог, письмових клопотань 3 години).

Відповідно до квитанції прибуткового касового ордеру №14 на надання правої допомоги ОСОБА_1 поніс витрати у сумі 2 000 грн. (а.24).

Розрахунок витрат приєднаний до матеріалів справи (а.с.161).

Сума, що стягнута на витрати на правову допомогу, не перевищила 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину роботи, є поміркованою, а тому апеляційний суд залишає рішення суду першої інстанції в цій частині судових витрат без змін.

Після закінчення розгляду справи витрати, повязані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК України.

Вимоги ОСОБА_1 є правомірними, він поніс та документально підтвердив витрати на суму 2 000 грн., повязані з проведенням судової експертизи (а.с.159), а тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув зі страхової компанії дані витрати, бо справа доведена до суду з вини останньої.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2016 року в частині задоволення позову до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" змінити.

Зменшити розмір стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з 15 052 грн. 50 коп. до 11 108 грн. 83 коп. та розмір судового збору з 150 грн. 52 коп. до 111 грн. 09 коп.

Рішення в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь ОСОБА_1 витрат, повязаних із проведенням судової експертизи, та наданням правової допомоги залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді: