У Х В А Л А

Справа № 183/4846/16

№ 2-з/183/104/16

29 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження у справі відкрито 01 вересня 2016 року.

27.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Сторони у судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено судом, що між сторонами дійсно існує спір з приводу грошових коштів в розмірі 234 066 грн.

З урахуванням зазначених позивачем обставин, дійсно, встановлено реальну загрозу утруднення виконання можливого рішення суду, у випадку задоволення позову.

З поданих доказів не вбачається створення перешкод господарській діяльності іншим юридичним особам або фізичним особам, порушення інтересів інших осіб у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Абзац 2 пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року визначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 по зазначеній справі, суд дійшов висновку про необхідність накласти арешт на майно, що належить відповідачці ОСОБА_2 на праві приватної власності, в межах розміру ціни позову, а саме 234 066 грн., оскільки, позивачем заявлені позовні вимоги в розмірі 234 066 грн., що відповідно і складає ціну позову, зазначену позивачем в позовній заяві, з якою суд погоджується, так як її розмір узгоджується з матеріалам цивільної справи.

Суд вважає, що накладання арешту на майно відповідача в межах ціни позовних вимог, як вид забезпечення даного позову є достатнім та доцільним. В іншій частині відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 /РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії АЕ №294665 виданий 31 грудня 1996 року Новомосковським МВ УМВС України у Дніпропетровській області, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/ про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, /РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ на праві приватної власності, в межах розміру ціни позову, а саме 234 066 /двісті тридцять чотири тисячі шістдесят шість/ грн.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Виконання ухвали покласти на Новомосковський міськрайонний відділ територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новомосковського

міськрайонного суду ОСОБА_3