АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 689/597/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1312/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю апелянта та представника позивача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2016 року ОСОБА_1, звертаючись до суду із вказаним позовом до відповідачки, посилався на те, що після смерті матері, 01.08.2014 року відкрилася спадщина, позивач являється спадкоємцем за законом першої черги. У звязку з хворобою (захворювання спинного мозку, внаслідок чого порушена функція ходьби і тазових органів, встановлено інвалідність І групи) не звернувся своєчасно до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини. В той же час зазначив, що питанням оформлення спадщини займалась його сестра ОСОБА_2, з якою вони домовилися про поділ спадкового майна. Однак виявилося, що остання оформила всю спадщину на себе, а тому просив визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13.04.2016 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 01.08.2014 року.

Додатковим рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07.07.2016 року вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Посилається на те, що жодних усних домовленостей між нею та позивачем щодо спадкування майна не було. Обставини, на які посилався позивач в обґрунтування позову, не відповідають дійсності. В суді вона визнала позов, будучи в стані нервового зриву, внаслідок негативного морального впливу позивача впродовж судового процесу.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, встановлено, що 01.08.2014 року померла ОСОБА_3 Сторони як діти спадкодавці є її спадкоємцями першої черги за законом.

ОСОБА_2 належно прийняла спадщину після смерті матері, за її заявою заведено спадкову справу. 04.03.2015 року на її імя видано свідоцтво на право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 1,11 га на території Ясенівської сільської ради.

У звязку з хворобою (захворювання спинного мозку, внаслідок чого порушена функція ходьби і тазових органів, встановлено інвалідність І групи) ОСОБА_1 не звернувся у встановлений строк до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 1269 ЦК спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст. 1270 ЦК).

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 1272 ЦК якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до розяснень пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» правила ч.3 ст. 1272 ЦК України про визначення додаткового строку для прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця дійсно були обєктивні, непереборні, істотні перешкоди для подання такої заяви, а також ці обставини визнані судом поважними.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини (важка хвороба, що унеможливлює його пересування поза межами квартири) є обєктивною, непереборною перешкодою для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріуса, тому ці причини слід визнати поважними.

Доводи апеляційної скарги про те, що обставини, на які посилався позивач в обґрунтування позову, не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи, зокрема, виписками-епікризами з медичних карток, історій хвороби, копією пенсійного посвідчення інваліда І групи (а.с. 9-10, 12, 67-70).

Той факт, що у звязку з захворюванням спинного мозку у позивача порушена функція ходьби і тазових органів, апелянт підтвердила і в засіданні апеляційного суду.

Посилання апелянта на те, що визнання нею позову не відповідало її волі і було вимушеним внаслідок психологічного тиску позивача не ґрунтується на доказах.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/1312/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 37