overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/69/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 січня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської радо про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 01.02.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 129/1083/13-ц
Провадження у справі № 4-с/129/2/2016
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кравець В.І.,

розглянувши без участі сторін у судовому засіданні в м. Гайсині справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції, державного виконавця відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції та зобов`язання провести виконавчі дії, -

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01.02.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.11.2015р., скасовано, а скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити дії передано до Гайсинського районного суду на новий розгляд.

Згідно з протоколом від 15.03.2016р. призначення цієї справи не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів.

15.03.2016 р. на зборах суддів Гайсинського районного суду судді Кравцю В.І.., якому останньому скасовано ухвалу, доручено вирішити питання про передачу цієї справи до іншого суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України справа передається до іншого суду після задоволення відводів (самовідводів), якщо неможливо утворити новий склад суду;

Сторони в судове засідання не з`явилися, раніше просили розглядати скаргу у їх відсутність.

Оскільки ухвали суддів Ковчежнюка В.М. та Кравця В.І. по даній справі скасовані Апеляційним судом Вінницької області, задоволена заява судді Бондар О.В. про самовідвід, інші судді на даний час відсутні, - у судді Швидкого О.В. та Дєдова С.М. закінчились повноваження, а суддя Капуш І.С. перебуває у відпустці по догляду за дитиною, то з метою розгляду справи протягом розумного строку (ч. 1 ст. 157 ЦПК України), враховуючи вимогу закону про необхідність передачі справи найбільш наближеному суду, її необхідно передати Ладижинському міському суду відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції, державного виконавця відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції та зобов`язання провести виконавчі дії, - передати Ладижинському міському суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 524/9529/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 04.02.2016 року у справі за №524/9529/15-ц про повернення судового збору, в якій просила суд внести виправлення у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали, вказавши вірно її прізвище «Різниченко» замість «Різніченко».

Заявник у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

04.02.2016 року Автозаводським районним судом м.Кременчука у справі №524/9529/15-ц була постановлена ухвала про повернення ОСОБА_1 судового збору.

У вступній, описовій та резолютивній частині ухвали суду при написанні прізвища заявника була допущена описка, зокрема прізвище заявника зазначено «Різніченко» замість вірного «Різниченко».

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду від 04.02.2016 року по справі №524/9529/15-ц, а саме, прізвище заявника слід зазначити «Різниченко» замість «Різніченко».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.02.2016 року по справі №524/9529/15-ц за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали суду зазначити прізвище заявника «Різниченко» замість «Різніченко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дняотримання копії ухвали.

Суддя: Андрієць Д.Д.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Сімоненко В.М., Яреми А.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Винярська Сніжана Володимирівна, про розірвання договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и л а :

17 березня 2016 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 листопада 2013 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Водночас заявник подав клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд указаних судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статі 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк

у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява (частина четверта статті 356 ЦПК України).

ОСОБА_4 подано заяву про перегляд судового рішення з пропущенням річного строку.

За таких обставин у задоволенні клопотання заявника про поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень слід відмовити, оскільки пропущено річний строк, який поновленню не підлягає.

Відповідно до статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Керуючись ст. ст. 72, 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 листопада 2013 року відмовити, а заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

В.М. Сімоненко

А.Г. Ярема
Справа № 687/355/16-ц
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького району суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В суд надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України «заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову».

За таких обставин суд вважає за необхідне справу повернути позивачу, розяснивши їй право на повторне звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - "Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги". Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жительки с. Кугаївці вул. Шевченка, 3 Чемеровецького району Хмельницької області з державного бюджету 551 грн. 20 коп. сплаченого нею судового збору за подання позову до суду відповідно до квитанції № 20 від 10.03.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Борсук
28.03.2016 Справа № 756/4180/16-ц
Номер справи 756/4180/16-Ц
Номер провадження 2/756/3093/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 26.05.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 17.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/235/658/16
Справа № 235/840/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Задерей А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства « Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 237-1 КЗпП України, ст.. 23 ЦК України, ст..ст. 3,5,7,8,10,14,57-6-,79,88,208-209,212,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ « Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства « Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства « Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-о/229/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, відділ опіки та піклування Дружківської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовки цивільної справи до розгляду були проведені такі підготові дії:

- направлено запити у відповідні організації за останнім відомим місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи внутрішніх справ та органи місцевого самоврядування) та отримано відповіді на ці запити;

- встановлено осіб (родичів, співробітників), які можуть дати свідчення про фізичну особу.

Суддя вважає, що всі необхідні підготовчі дії для своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, відділ опіки та піклування Дружківської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою до судового розгляду на 09 лютого 2016 року на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

У судове засідання викликати сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 348/532/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28 березня 2016 року о 08:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
№ 317/1200/16-ц
№/п 2/317/548/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини за законом, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини за законом та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 04.03.2016 року на 10-30 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 290/254/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних часток (земельного паю), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних часток (земельного паю).

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 10:30 год. 27 квітня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86/10, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 27 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Справа № 2-о-154/11
Провадження №:2-о/215/8716/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконкому Вендичанської селищної ради про визнання громадянки ОСОБА_1 безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-ГІодільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про визнання громадянки ОСОБА_1 безвісно відсутньою.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайсуду від 2 6.10.2011 року дана заява була залишена без руху і надано заявникові строк для усунення недоліків. Оскільки недоліки усунуті у встановлений строк, то вважаю за необхідне відкрити провадження за даною заявою та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні.

Заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 234 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ч. І ст. 250 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Органу опіки та піклування виконкому Вендичанської селищної ради про визнання громадянки ОСОБА_1 безвісно відсутньою до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду в складі судді і двох народних засідателів за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 об 10 год. ЗО хв. на 30.11.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 2-о-65/11
Провадження №:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про встановлення юридичного факту - реєстрації шлюбу.

20.04.2011 року суддею була винесена ухвала про залишення вказаної заяви без руху і був наданий заявниці строк для усунення недоліків, що вказані у згаданій ухвалі.

Однак заявник у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 20.04.2011 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК "країни, дана заява вважається неподаною і повертається зі всіма доданими до неї документами заявникові.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - реєстрації шлюбу і повернути її зі всіма доданими документами заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/1357/16-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/691/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Демянчук С.В., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Київ на постанову про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 березня 2016 року. до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 05 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

С.В. Демянчук

С.П. Ковалевич