overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2480/16-ц
Провадження № 2/592/1078/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 25, справу призначити до розгляду на 06.04.2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 06.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/4953/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Мальченко О.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.,

при секретарі: Перетятько А.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід суддів Іванченка Миколи Миколайовича, ОСОБА_3, Желепи Оксани Василівни,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Іванченку М.М., суддям ОСОБА_3., Желепі О.В.

Ухвалою колегії суддів у задоволенні відводу відмовлено.

Підставою відводу судді ОСОБА_3. зазначено те, що на розгляді Апеляційного суду м. Києва перебувала справа за апеляційною скаргою на ухвалу про залишення позову без розгляду у справі за позовом КП «Житлобуд - сервіс» до ОСОБА_2, в якій була постановлена ухвала не на користь позивача у даній справі.

ОСОБА_2 вважає, що суддя ОСОБА_3. скасувавши ухвалу про залишення позову без розгляду порушила присягу судді та на думку позивача вчинила кримінальний злочин за ознаками ст.375 КК України, а тому звернулась з заявою до правоохоронних органів про притягнення судді ОСОБА_3. до кримінальної відповідальності.

В даний час вказана заява про вчинений злочин суддею ОСОБА_3. знаходиться на розгляді в прокуратурі міста Києва.

У зв'язку з вищевикладеним суддя ОСОБА_3. заявила самовідвід оскільки така поведінка позивача у даній справі може викликати у судді упереджене ставлення до позивача та може призвести до ухвалення необ'єктивного рішення у справі.

З метою уникнення будь-яких сумнівів, щодо упередженості судді ОСОБА_3., як члена колегії суддів при розгляді даної справи, колегія суддів вважає за доцільне заяву судді ОСОБА_3. про самовідвід - задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 до Управлінні державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Номер провадження 22-ц/775/927/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута. Не погоджуючись з ухвалою судді, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме вона не підписана особою, яка її подає.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі надходження апеляційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо в установлений строк заявник виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватися питання про визнання її неподаною.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя В.М.Барков
Справа № 523/2621/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Разом з позовною заявою заявником надано клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №305/2001 від 27.11.2001 року за заявою ОСОБА_3 про прийняття спадщини за померлим сином ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №305/2001 від 27.11.2001 року за заявою ОСОБА_3 про прийняття спадщини за померлим сином ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Четверту одеську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи №305/2001 від 27.11.2001 року за заявою ОСОБА_3 про прийняття спадщини за померлим сином ОСОБА_4.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6397/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

01.12.2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4873,64 грн., гаряче водопостачання в розмірі 1226,52 грн. та 609,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 21 січня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ратушна В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області Суворовське районне управління юстиції у м.Херсоні ВДРАЦС, про встановлення факту народження ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області Суворовське районне управління юстиції у м.Херсоні ВДРАЦС, про встановлення факту народження .

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2016 року о 10-00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 295/8112/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О.М. .
Категорія 27 Суддя-доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Товянської О.В.

Гансецької І.А.

розглянувши доповідь судді-доповідача Кочетова Л.Г. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" - Блонського Вячеслава Казимировича

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 лютого 2016 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/761/8216/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2017 року о 13.15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 19.01.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 715/52/16-ц
Провадження № 2-о/715/6/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради та орган опіки та піклування в особі Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Суд відхиляє доводи позовної заяви про необхідність застосування положень ч.2 ст. 240 ЦПК України, оскільки вона регулює порядок провадження у справах про визнання особи недієздатною, проте як вбачається із тексту позовної заяви та доданих матеріалів, судове рішення про визнання особи недієздатною вже прийнято Садгірським районним судом м. Чернівці, а у даній заяві заявник ставить питання тільки про встановлення опіки та призначення опікуна вже визнаній судом недієздатній особі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради та орган опіки та піклування в особі Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 17 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачам відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 493/2235/15-ц
Номер провадження 2-о/493/1/16
У Х В А Л А

18.01.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Пасицелівської сільської ради Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

Під час судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме із Кодимської районної державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, так як позивач сам не може надати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 15 липня 2015 року в с. Пасицели, Балтського району, Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2/643/996/16
15.01.2016 УХВАЛА
15 січня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України
Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 26 на 04.02.2016 року о 10-30 год.
В судове засідання викликати: сторони
Суддя Єлізаров І.Є.
Провадження № 2/161/3755/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Муригіній А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

21.11.2016 року представник позивача ОСОБА_6 подала до суду клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду Луцьким міськрайонним судом цивільної справи № 161/14093/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала суду заяву, в якій просила провести розгляд заяви про зупинення провадження у справі без її участі.

Відповідачі, кожен зокрема, в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та дату судового розгляду справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно зупинитидо набрання рішенням законної сили в справі № 161/14093/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Єдиний унікальний номер 243/9684/15-ц Номер провадження 22-ц/775/439/2016
Головуючий у 1 інстанції Лаптєва М.В.
Доповідач Тимченко О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Корчистої О.І., Осипчук О.В.,

за участі секретаря: Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 307,309,314,316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за пенею та комісією, штрафів - скасувати.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року в частині визначення загальної суми заборгованості змінити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.11.2008 року у розмірі 18 295 (вісімнадцять тисяч двісті девяносто пять) грн. 95 коп., із них: 8 500 грн. - заборгованість за кредитом; 9 795грн. 95 коп. - проценти за користування кредитом за період з 25.09.2012 року по 30.06.2015 року.

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості пені та комісії у сумі 998 грн.40 коп., штрафів у розмірі 250 грн. (фіксована частина) та 1 035 грн. 46 коп. (процентна складова) відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: О.В.Осипчук

ОСОБА_2
Справа № 697/277/16-ц
№ пров. 2/697/186/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Хорошун О.В.

за участю секретаря Десятник О.А.

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора ТОВ «Н.Стоун-Агро» ОСОБА_3 про стягнення боргу по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Канівського міськрайонного суду із позовом до ТОВ «Н.Стоун-Агро» про стягнення боргу по орендній платі.

Ухвалою суду від 04.03.2016 року замінено по справі неналежного відповідача ТОВ «Н.Стоун-Агро» на належного ліквідатора ТОВ «Н.Стоун-Агро» ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про залишення позову про стягнення боргу по орендній платі без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ліквідатора ТОВ «Н.Стоун-Агро» ОСОБА_3 про стягнення боргу по орендній платі необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику та його представнику роз'яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ТОВ «Н.Стоун-Агро» ОСОБА_3 про стягнення боргу по орендній платі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . В . Хорошун