04.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6082/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без розгляду позовної заяви

04 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

30 вересня 2016 року представник позивача подав заяву, відповідно до якої просив залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постоновлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, вимоги в частині повернення судового збору не підлягають задоволенню за нижченаведеним.

Так, стаття 7 Закону України «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника про повернення судового збору не підлягають задоволенню, оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, та нормою ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено повернення судового збору у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, і тому немає правових підстав для повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 207 п.5, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цими вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова