Справа №278/3564/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної адміністрації, Управління держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області та ОСОБА_2 про скасування розпорядження державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області та ОСОБА_2 про скасування розпорядження державної адміністрації.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити відчуження земельної ділянки № 234, яка належить ОСОБА_2 та розташована у Житомирському районі, масив Соколовський, ТОВ "Медик".

Враховуючи, що згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тому суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем заявлена вимога про скасування розпорядження №560 від 15.06.2007 року голови Житомирської районної державної адміністрації в частині надання права на приватизацію зазначеної земельної ділянки №234, яка належить ОСОБА_2

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов, зокрема, забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та мають бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Разом з тим, забезпечення позову можливе, якщо воно випливає із суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог; єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У матеріалах справи відсутні докази існування реальної загрози невиконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, вид забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, не є співмірним із заявленими вимогами.

У поданій до суду заяві заявник також не наводить достатнього обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки даний вид забезпечення позову, який просить вжити позивач, не відповідає суті позовних вимог.

З врахуванням викладеного, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області та ОСОБА_2 про скасування розпорядження державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя О.М. Дубовік