Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2058/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк В. К.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

07.10.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді : Франко В.А.

суддів:Мурашка С.І. Чельник О.І.

за участю секретаря : Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно одержаних коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року заявник ОСОБА_4 звернувся у суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів

Зазначав, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, Ленінським райсудом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 2-6241/10 від 16.08.2010р., яким стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вересня 2015 року за рішення суду син ОСОБА_7 проживає з ним і перебуває на його утриманні, а тому з посиланням на ч.4 ст.369 ЦПК України,вважає, що є підстави для визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Просив також стягнути з ОСОБА_6 безпідставно отримані кошти - аліменти за період з 17 вересня 2015 р. по день розгляду справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2016 року в задоволені заяви відмовлено. Суд дійшов висновку, що таке питання не може вирішуватись в порядку ст. 369 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду,постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що судом допущено неповне встановлення обставин справи, дана неправильна оцінка доказам, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином згідно зворотного повідомлення, яке мститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2010 року стягнуто з ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини всіх доходів (заробітку)щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с 21-22)

На виконання вищевказаного рішення суду 16.08.2010р. Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист №2-624/10. (а.с. 33).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2016 року у справі за №405/6222/16-ц встановлено місце проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком - ОСОБА_4. У даному рішенні встановлено, що ОСОБА_7 проживає разом з батьком, починаючи з 17.09.2015 року. (а.с.30-32)

Сума утриманих з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліментів за період з вересня 2015 року по червень 2016 року склала 4956,95 грн. (а.с.52)

З посиланням на викладені обставини Заявник і звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 статті 369 ЦПК України встановлено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Тобто, підставами визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначеними ч. 4 ст. 369 ЦПК України, є: видання виконавчого листа помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або інші причини.

Таким чином, вказана норма стосується виконавчих листів, виданих помилково.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання проводилось у відповідності до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2010 року суду, є чинним і згідно ст..14 ЦПК України, є обов'язковим для виконання на всій територій України

Так як дитина за рішенням суду проживає разом з батьком, то він має право звернутись до суду з позовом про припинення стягнення аліментів із позивача на утримання сина на підставі ст..179-181 СК України, та стягнення аліментів з матері дитини на утримання дитини, яка проживає з батьком.

Колегія суддів знаходить безпідставним посилання в апеляційній скарзі на неможливість звернення з позовом до судупро припинення стягнення аліментів із батька на утримання сина, який проживає з батьком, так як це не передбачено ст..188 СК України .

З даної норми вбачається, що обоє батьків, а не той з них, хто сплачує аліменти, можуть бути звільнені від обов'язку утримувати дитину, якщо дохід дитини набагато перевищує дохід кожного з них і забезпечує повністю її потреби. Дана норма не стосується обставин цієї справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : С.І. Мурашко

О.І. Чельник