У Х В А Л А

пр. № 2/759/4134/16

ун. № 759/12232/15-ц

23 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Немировської А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні 23.11.2016 року представником відповідача-2: ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) В який період часу (день, місяць, рік у разі можливості) було виконано друкований текст договору позики, датований 28.03.2004 року, додаткова угода №1 до договору, датована 28.05.2008 року та розписка датована 28.03.2004 року ОСОБА_3?

2) Яка давність нанесення рукописних записів виконаних на договорі позики датованого 28.03.2004 року, додаткової угоди №1 до договору датованої 28.05.2008 року та розписки, датованої 28.03.2004 року та чи відповідають вини даті, вказаній на договорі позики, додатковій угоді та розписці?

3) Чи одночасно були виконані на другій сторінці договору позики, додатковій угоді №1 до договору та розписці ОСОБА_3 власноручні підписи та чи однією кольоровою фарбою ручки?

Проведення технічної експертизи відповідач просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Представник позивача - ОСОБА_5 у судовому засіданні 23.11.2016 року заперечував щодо необхідності призначення даної експертизи.

Представник відповідача-1 ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заперечував щодо необхідності призначення даної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши відповідність згаданого клопотання вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані зокрема встановлюються на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Суд вважає за доцільне проведення будівельно-технічної експертизи у даній цивільній справі доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно із ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що у сторін по справі виник спір щодо дати укладення спірного договору позики, додаткової угоди до нього та розписки, а також належності в них підпису саме тим суб'єктам які зазначені в цих документах, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи задовольнити та призначити у справі судову технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 133, 134, 143, 144, 146, 202, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Призначити судову технічну експертизу у цивільній справі пр.№2/759/4134/16 (ун.№759/12232/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Для проведення судової технічної експертизи надати експертам матеріали цивільної справи пр.№2/759/4134/16 (ун.№759/12232/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

На вирішення судової технічної експертизи поставити наступні питання:

1) В який період часу (день, місяць, рік у разі можливості) було виконано друканий текст договору позики, датований 28.03.2004 року, додаткова угода №1 до договору, датована 28.05.2008 року та розписка датована 28.03.2004 року ОСОБА_3?

2) Яка давність нанесення рукописних записів виконаних на договорі позики датованого 28.03.2004 року, додаткової угоди №1 до договору датованої 28.05.2008 року та розписки, датованої 28.03.2004 року та чи відповідають вини даті, вказаній на договорі позики, додатковій угоді та розписці?

3) Чи одночасно були виконані на другій сторінці договору позики, додатковій угоді №1 до договору та розписці ОСОБА_3 власноручні підписи та чи однією кольоровою фарбою ручки?

Проведення судової технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову проводити експертизу та завідомо неправдивий висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (03148, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, тел. представника НОМЕР_2), як на особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи.

Судову експертизу провести у строки передбачені п. 1.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від від 27 липня 2015 року №1350/5).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ключник