Справа № 583/3086/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 жовтня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа територіальна громада Рибальської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 за довіреністю звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок площею 2,11 на, які розташовані на території Рибальської сільської ради Охтирського району Сумської області.

ОСОБА_1 замовлено виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості у Охтирському міськрайонному виробничому відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» . Ним було отримано відповідь про те, що при проведенні підготовчих робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) було виявлено, що на земельні ділянки, які згідно державного акту на право приватної власності на землю (ЯЕ №395275 зареєстрованого за № 92 від 15.11.2007 року) були передані у власність ОСОБА_1, розробити документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) неможливо у звязку з тим, що дані земельні ділянки згідно матеріалів паювання земель КСП «Україна» на території Рибальської сільської ради Охтирського району Сумської області, надані у власність іншій особі (ОСОБА_3), що відповідає матеріалам паювання.

Земельні ділянки ОСОБА_1 успадкував після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 28.06.2006 року, яка за життя набула право власності на земельну частку (пай) як член КСП «Україна».

При складанні державного акту серії ЯЗ № 395275 від 15.11.2009 року було допущено помилку, а саме вказано площі, проміри, конфігурації та межі земельних ділянок, які належать ОСОБА_3 замість земельних ділянок ОСОБА_4.

Просить визнати недійсним державний акт ЯЕ № 395275 від 15.11.2007 року та скасувати державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 395275 від 15.11.2007 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 92, виданого на імя ОСОБА_1 на земельні ділянки площею 2,11 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Рибальської сільської ради.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані матеріали, вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позовна заява подана та підписана представником позивача ОСОБА_2, яка діє згідно довіреності, яка посвідчена 20 травня 2014 року секретарем Рибальської сільської ради Охтирського району. Однак зі змісту довіреності не вбачається, що ОСОБА_2В уповноважена подавати до суду від імені ОСОБА_1 та підписувати позов про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. За змістом додана довіреність носить загальний характер.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, запропонувавши позивачу підписати вказаний позов особисто або підтвердити повноваження його представника в установленому законом порядку на право звернення до суду з вказаним позовом із правом підпису від імені позивача саме такого позову.

Крім того, представником позивача не конкретно викладено зміст позовних вимог. Так позивач просить визнати недійсним державний акт ЯЕ № 395275 від 15.11.2007 року та скасувати державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 395275 від 15.11.2007 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 92, виданого на імя ОСОБА_1 на земельні ділянки площею 2,11 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Рибальської сільської ради, однак із зазначеного не зрозуміло, що саме просить позивач крім визнання недійсним державного акту і скасування його державної реєстрації, тому вимоги необхідно викласти чітко у відповідності до вимог закону. Якщо позивач крім цих вимог заявляє інші вимоги, то кожна вимога повинна бути оплачена судовим збором.

Також не викладено підстав визнання недійсним державного акту та не зрозуміло викладено обставини, якими обгрунтовує позивач свої вимоги. Невірно вказана назва третьої особи, зокрема з печатки юридичної особи вбачається інше, а саме Рибальська сільська рада Охтирського району Сумської області, а не територіальна громада Рибальської сільської ради Охтирського району як вказує позивач, що також необхідно уточнити.

Крім того, до матеріалів позовної заяви додано неякісні копії державних актів, зміст яких неможливо прочитати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в Охтирськогму районі Сумської області, Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа територіальна громада Рибальської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5