overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/1083/15-ц
Провадження № 2-о/535/3/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи - Деревківська сільська рада Котелевського району Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у розгляді справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 212, ч.1 ст. 218, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіту, посвідченого Деревківською сільською радою Котелевського району Полтавської області 26.03.2007 року за реєстровим №31 від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_5, зареєстрований 26.10.2004 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №13, на земельну ділянку площею 2,56 га, кадастровий номер - НОМЕР_2, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, дійсно належить ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Судові витрати заявнику не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 303/229/16-ц
№ 2/303/469/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 01 лютого 2016 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 29 січня 2016 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6648/16 Справа № 202/4488/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рудь В.В.

суддів Повєткіна В.В., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Рудь В.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Відділу опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, треті особи - Приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу Уваров Максим Олександрович, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 30.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/3828/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/3873/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 56 03.06.2016
УХВАЛА

03 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи апелянтом подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 06 травня 2016 року - 30 травня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що дану ухвалу нею було отримано 25 травня 2016 року, отже останнім днем подачі апеляційної скарги є 30 травня 2016 року.

Однак в матеріалах справи відсутні докази стосовно отримання оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 саме 30 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином апелянту необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2016 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2474/16 Головуючий 1 інст.- Горчакова О.І..
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2016 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 26 лютого 2015 року звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2016 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.128) ухвалу Апеляційного суду отримано 18.03.2016 року і в межах строку надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/8697/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/626/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» далі (ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и л а:

24 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачений судовий збір у розмірі 1339, 80 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/626/2016р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку подав ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2015 року в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» далі (ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про розірвання кредитного договору залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1339,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 21 січня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 21 січня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/2390/15 № 2-во/183/30/16

21 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

22 лютого 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу щодо затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

15 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення, вказати вірно по батькові позивача «Георгіївна», замість «Григорівна».

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ухвали суду від 22 лютого 2016 року, у вступній та резолютивній частині ухвали помилково вказано по батькові позивача, «Григорівна», замість вірного «Георгіївна», /а.с. 98-100/, що підтверджується копіює паспорта, копією посвідчення, копією свідоцтва про укладення шлюбу/а.с. 4,6,7/.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що зазначена описка в рішенні суду є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали вказати вірно по батькові позивача «Георгіївна», замість «Григорівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
У Х В А Л А

Справа № 183/1607/16 № 2/183/1365/16

23 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Територіальної громади в особі Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позову з доданими до нього матералами.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного кодексу України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою до відкриття провадження у справі, суд розцінює її як прохання повернути їй позов разом із доданими до нього матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Повернення позову не позбавляє права позивача повторно звернутися до належного суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 592/4499/16-ц
Провадження № 2/592/1579/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщенням, стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить встановити порядок користування приміщеннями квартири АДРЕСА_1, виділивши їй відповідної до її частки у спільному майні, у володіння і користування житлову кімнату «5» площею 17,3 кв.м. з балконом «S» площею 2,9 кв.м., а відповідачу ОСОБА_2 житлову кімнату «6» площею 17,2 кв.м. і житлову кімнату «7», площею 10,4 кв.м. Підсобні приміщення: коридор «1», площею 8,1 кв.м., ванна «3» площею 2,1 кв.м., туалет «2» площею 1,1 кв.м. залишити у загальному користуванні. Стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за надлишок виділеної йому у користування житлової площі 5,15 кв.м., стягнути з відповідача на свою користь судові витрати понесені нею.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщенням, стягнення грошової компенсації.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 22 червня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 755/4150/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 18 квітня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 18 квітня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 367/2273/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/3755/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 1 27.05.2016
УХВАЛА

27 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11 про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, апелянтом не в повній мірі оплачено судовий збір за подачу скарги.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 4019 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_12, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити 3 751,44 грн. судового збору (4019,40 - 267,96=3 751,44).

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній