overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3773/16-ц
Провадження № 2/204/1645/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено довідки з місця проживання дитини.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 13.06.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 203/6763/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №203/6763/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопластика Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів за користування чужою власністю та солідарне стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопластика Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів за користування чужою власністю та солідарне стягнення майнової шкоди.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопластика Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів за користування чужою власністю та солідарне стягнення майнової шкоди було повернено.

04 січня 2016 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позивачем була подана заява про повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням позовної заяви.

Під час звернення до суду з даною позовною заявою ОСОБА_1 було сплачено:

●Судовий збір у розмірі 5538 грн. 40 коп. платіжне доручення № 0.0.478143226.1 від 18.12.2015 р. на р/р: 0007 ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровського району м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316 , код бюджетної класифікації 22030001.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у повернення заяви.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю необхідним зобовязати Управління державного казначейства Кіровського району м. Дніпропетровська повернути МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» сплачені ним кошти.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державного казначейства Кіровського району м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти, а саме:

●Судовий збір у розмірі 5538 грн. 40 коп. платіжне доручення № 0.0.478143226.1 від 18.12.2015 р. на р/р: 0007 ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровського району м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316 , код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 755/3135/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., вивчивши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії.

Ухвалою суду від 19.02.2016 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії було залишено без руху, про що повідомлено позивача та надано строк для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду було отримано представником позивача 23.02.2016 року, про свідчить розписка в матеріалах справи.

Станом на 02.03.2016 року позивачем належним чином не було усунуто недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства конструкторського бюро «Дніпровське» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства конструкторського бюро «Дніпровське» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства конструкторського бюро «Дніпровське» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 355/649/16-ц
Провадження № 2/355/354/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/649/16-ц, №пр.2/355/354/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/649/16-ц, №пр.2/355/354/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 17 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

15.03.2016 року на адресу суду поступило письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 675/62/16-ц
Провадження № 2/675/138/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Хмельницької області, Ізяславського відділення № НОМЕР_1 «Державний Ощадбанк України», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та про спонукання до відновлення приватизаційного житлового чеку, третя особа комунальне підприємство «Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації»,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Хмельницької області, Ізяславського відділення № НОМЕР_1 «Державний Ощадбанк України», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та про спонукання до відновлення приватизаційного житлового чеку, третя особа комунальне підприємство «Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації».

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 03 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін та третьої особи.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам та третій особі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Єдиний унікальний номер 225/4074/15-ц Номер провадження 22-ц/775/101/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.

суддів: Дундар І.О., Космачевської Т.В.

за участю секретаря: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет", Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки її виплати, визнання незаконним припинення трудового договору та зобовязання вчинити певні дії по відновленню трудових правовідносин, -

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04 листопада 2015 року в частині спору про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки її виплати, визнання незаконним припинення трудового договору та зобовязання вчинити певні дії по відновленню трудових правовідносин скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет", Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки її виплати, визнання незаконним припинення трудового договору та зобовязання вчинити певні дії по відновленню трудових правовідносин відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
У Х В А Л А Справа № 200/11171/15-ц

Провадження № 2/200/99/16

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору недійсним.

14 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовою заявою про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду. Згідно зх. вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника, суд приходить до висновку про можливість прийняття та задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - прийняти.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення частини житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження указаних судових рішень першої та апеляційної інстанцій, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 липня 2015 року, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення частини житлового будинку.

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 2-2483/11.

Зупинити виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 755/1162/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про поновлення на роботі.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 05 лютого 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2-п/127/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015 року позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення, мотивуючи тим, що рішення ухвалене за відсутніості відповідача по справі, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого на думку заявника ухвалено рішення, яке є необґрунтованим та незаконним. Наведене змусило заявника звернутись до суду з даною заявою.

В судовому засіданні адвокат заявника ОСОБА_4 та представник заявника ОСОБА_5 заяву про перегляд заочного рішення суду підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним в ній та просили суд заяву задоволити.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду не визнала та просила суд відмовити в її задоволенні

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, так як є безпідставною та необґрунтованою, заявником взагалі не надано суду доказів, які є істотними для правильного вирішення справи та які на його думку суд не врахував.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику про можливість оскарження заочного рішення суду в загальному порядку встановленому ЦПК України.

СУДДЯ: