КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/614/16-ц
Провадження № 2/488/889/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.05.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Товарна Біржа «Нерухомість - Південь», про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 29.05.1997 року він ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_4 та ОСОБА_4, з другої сторони, уклали договір № 589 купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку № 37 по вулиці Металургів у м. Миколаєві. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Товарній Біржі «Нерухомість - Південь», в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 589 від 29.05.1997р., та 30.05.1997 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 3836. Дана угода була виконана сторонами повністю.

На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони повністю виконали умови угоди, однак від її нотаріального посвідчення вони ухилилися, оскільки керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

На підставі вищевикладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали заяви, в яких позовні вимоги визнали, справу просили розглядати у їх відсутність.

Представник третьої особи Товарної Біржі «Нерухомість - Південь» був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.

Суд, дослідивши надані позивачем письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 29 травня 1997 року ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з другої сторони, уклали договір № 589 купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку № 37 по вулиці Металургів у м. Миколаєві. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Товарній Біржі «Нерухомість - Південь», в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 589 від 29.05.1997р., та 30.05.1997 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 3836.

На теперішній час у позивача виникла необхідність провести відчуження вказаного будинку, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлений можливості провести відчуження належної йому нерухомості.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 589 від 29 травня 1997 року купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку № 37 по вулиці Металургів у м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з другої сторони, зареєстрований на Товарній Біржі «Нерухомість - Південь», у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 589 від 29.05.1997 року, та 30.051997 року зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстр. № 3836.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Селіщева