ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2720/08
Провадження № 2-п/210/40/16
У Х В А Л А

іменем України

"07" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2008 року у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в особі його Криворізької філії до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2008 року задоволено у повному обсязі позовні вимоги ЗАТ «ПроКредит Банк» в особі його Криворізької філії до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

13 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказував, що розгляд та винесення заочного рішення по справі проводилося без його участі, про розгляд справи у суді він не був повідомлений належним чином, крім того існують обставини, котрі не було враховано судом при винесенні заочного рішення від 12 грудня 2008 року.

Сторони до зали суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд питання про скасування заочного рішення без його участі, останній просив суд задовольнити його заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З урахуванням того, що суддя Свистунова О.В., яка ухвалила заочне рішення від 12 грудня 2008 року більше не працює в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вказане заочне рішення іншим судом не може бути переглянуте.

На підставі ст.231 ч.4 ЦПК України, в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає необхіднім в задоволені заяви про перегляд заочного рішення, відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2008 року у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в особі його Криворізької філії до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачеві, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку тобто до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович