overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
17.03.2016 Справа №: 518/1281/14-ц
Провадження № 2-п/518/1/2016
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Ананьївської ЗОШ-інтернат до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ширяївського районного суду від 03 липня 2014 року, ухваленому по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засіданні не зявилася за станом здоровя, та подала відповідну заяву, та слухання справи було перенесено на іншу дату. Але повістку про виклик до суду на 03.07.2014 року вона не отримувала та не знала, що винесено заочне рішення. Лише отримавши копію заочного рішення, вона дізналася, що з неї будуть стягуватися аліменти. Окрім того, її донька ОСОБА_2, вже більше двох років проживає біля неї, народила дитину.

При розгляді заяви представник позивача надав суду заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, так як рішення винесено на законних підставах.

На думку відповідача, наведені нею докази, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі та на які вона посилаються, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Заслухавши пояснення сторони, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, з яких вбачається, що судову повістку з викликом на 03.07.2014 року відповідач отримала, документів, які б підтверджували її неспроможність бути присутньою в судовому засіданні не надала, тому суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення не має.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
№ 2-н/311/30/2016 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18.03.2016 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/30/2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуги з газопостачання.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 18.03.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 24.03.2016
Справа № 334/1870/16-ц
Провадження № 2-н/334/269/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, ЄУН 334/1870/16-ц, провадження № 2-н/334/269/16

в с т а н о в и в:

24.03.2016 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 2-205 /11
Провадження № 6/375/63/16
У х в а л а

"03" червня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за заявою представника АТ "Ощадбанк" ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в :

02.06.2016 року представник заявника АТ "Ощадбанк" ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою в якій просить замінити боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Рокитнянського районного суду від 20.05.2011 року в цивільній справі № 2-205/11, його правонаступником ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розглянувши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

В наданих представником заявника АТ "Ощадбанк" ОСОБА_1 відсутні докази, які свідчать про прийняття спадщини ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою представника АТ "Ощадбанк" ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 524/1373/16-ц
22.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В
До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. п. 2, 3, 4, 6 ч. 1 ст.ст.119, ст.120 ЦПК України.
Однак, у позовній заяві не конкретизований зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.
Так, у позовній заяві військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України просить стягнути з ОСОБА_1 вартість речового забезпечення в сумі 5973,74 грн., обчислену пропорційно часу, який залишився до кінця строку носіння та заборгованість по грошовому забезпеченню 82,13 грн.
При цьому, позивачем не вказано розрахунок по майновому та грошовому утриманню які отримав відповідач та які підлягають поверненню, строки носки та докази щодо цього.
У викладі обставин не вказується про те, чи продовжує відповідач перебувати на військовій службі чи його звільнено.
Також, позовна заява не оплачена судовим збором враховуючи, що оригінал платіжного доручення не надано з підписами конкретно уповноважених на те службових осіб банку, зокрема керівника та бухгалтера філії або відділення та не завірено печаткою банку. Натомість, надано платіжне доручення яке фактично є копією, оскільки завірено штампом та підписами невідомих осіб, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».
За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.
Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,
Дійсну позовну заяву військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати прокурору строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1735/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 січня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 22.01.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.30 год. 11 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/4625/15-ц
Провадження №2/219/44/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Артемівської райдержадміністрації, третя особа відділ Держземагентства в Артемівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 відмовилася від позовних вимог щодо визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 28.03.2008 р. серія ЯГ № 737207, та уточнила позовну заяву, в якій зазначила, що просить визнати за позивачкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 5,99 га, у тому числі 4,71 га ріллі, 1,12 га сіножатей, 0,16 га багаторічних насаджень, що відповідає площі, передбаченій розпорядженням голови Артемівської райдержадміністрації від 23.04.2005 р. за № 354 «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, які передаються у власність власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП «Дружба».

Суд, заслухавши думку учасників справи, які не заперечували проти заявленого клопотання, розяснивши наслідки відмови від позовних вимог, а саме неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позовних вимог в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 28.03.2008 р. серія ЯГ № 737207.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог щодо визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 28.03.2008 р. серія ЯГ № 737207 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Артемівської райдержадміністрації, третя особа відділ Держземагентства в Артемівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
У х в а л а

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2. в особі представника ОСОБА_3 було залишено без руху з наданням строку до 22 січня 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 215/166/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 16.02.2016 року о 09-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 589/1275/16-ц
Провадження № 2/589/442/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

03 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області третя особа Шосткинська міська державна нотаріальна контора про визнання факту належності на праві власності квартири за померлим та визнання за позивачем право власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 18.03.2016 р. на 12-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2016 року Справа № 2-н/331/81/2016
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 141/172/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Ставничому С.А.

за участю прокурора Загребельного Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за заявою Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Оратівському районі Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Оратівському районі Вінницької області про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року відкрито провадження у справі, витребувано від державного нотаріуса Іллінецької державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1, яка померла 20.03.2011 року в с. Березівка Оратівського району Вінницької області та в разі наявності спадкової справи надати її копію.

Станом на 17.03.2016 року на адресу суду відповіді з Іллінецької державної нотаріальної контори не надано, ухвалу суду від 17.02.2016 року не виконано.

Суд, вважає, що без відповідної інформації неможливо повно та об'єктивно вирішити спір, тому слід повторно витребувати інформацію з Іллінецької державної нотаріальної контори.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208- 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повторно витребувати від державного нотаріуса Іллінецької державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1, яка померла 20.03.2011 року в с. Березівка Оратівського району Вінницької області та в разі наявності спадкової справи надати її копію.

Вказану інформацію надати в Оратівський районний суд Вінницької області до 12.04.2016 року.

Копію ухвали направити до Іллінецької державної нотаріальної конторидля виконання.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 344/9927/15-ц
Провадження № 22-ц/779/567/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 березня 2016 року.

СуддяБеркій О.Ю.
пр. № 2/759/1211/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарях - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засіданні 10.02.2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду щодо розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: