overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2108/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1387/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 30 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 20 квітня 2016 року ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року скасовано в частині вирішення вимог про визнання недостовірною інформації поширеної 17 вересня 2014 року у заявах ОСОБА_2 на адресу Всеукраїнської ради Українського товариства мисливців та рибалок, прокуратури Івано-Франківської області, Управління Міністерства внутрішніх справ, Івано-Франківської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, та на засіданні постійної комісії Івано-Франківської обласної ради з питань розвитку села, аграрної політики, використання земель та регулювання земельних відносин 26 листопада 2014 року, відшкодування моральної шкоди, а справу передано на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 30 червня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 16 червня 2016 року на 10-45 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Василишин
УХВАЛА

Іменем України

"25" січня 2016 р. .Франківський районний суд м.Львова у складі-головуючого

Судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 р. Франківським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь ЛМКП "Львівводоканал" заборгованості за надані послуги.

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необгрунтованими та безпідставними, оскільки, не вірно нараховано заборгованість. Крім того, послуги надаються неякісно, між сторонами існує спір про право.

У судове засідання бржник ОСОБА_1 не з"явилася, надіслала заяву про слухання справи у її відсутності, стягувач ЛМКП "Львівводоканал про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи. Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати дану заяву у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Франківського райсуду м.Львова Гулієвою М.І. 21.12.2015 р. про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 користь ЛМКП "Львівводоканал" заборгованості за надані послуги в сумі 556,47 грн.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянені в позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Гулієва
Справа № 548/384/16-ц
Провадження №2/548/288/16
У Х В А Л А

про виклик відповідача через оголошення в пресі

30.05.2016 року року Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого Старокожко В. П.,

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

З адресної довідки Хорольського РС УДМС в Полтавській області слідує, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлення про призначення судового засідання на 07.04.2016 року було направлено за вказаною адресою. Проте в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про те, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що суд позбавлений можливості повідомити відповідача належним чином про дату і час судового засідання, з метою оперативності судочинства, вважає необхідним викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п. 1, 2 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року,-

У Х В А Л И В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації газеті Зоря Полтавщини в судове засідання як відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надрукувавши в газеті текст оголошення:

Хорольський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якої: с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області, як відповідача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 30 червня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі суду за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавська область.

В разі неявки справа буде розглядатися за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті Зоря Полтавщини покласти на позивача.

Головуючий:
Справа № 345/908/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення 22 600,76 грн. боргу за договором,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення 22 600,76 грн. боргу за договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

сп. 336/396/16-ц

пр. 2/336/860/2016

м. Запоріжжя 25 січня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 райадміністрації Запорізької міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в січні 2016 року звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Згідно ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Однак суддя вважає, що подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, у позові зазначено в якості відповідача ОСОБА_2 райадміністрацію Запорізької міської прокуратуру, натомість установи з такою назвою вже не існує, з чого суддя доходить висновку про те, що у позові не міститься імя (найменування) відповідача.

Крім того, до позову додано документ про сплату судового збору лише в розмірі 487,20 грн., а за змістом позову заявлено відразу три немайнові вимоги: визнання договору недійсним, скасування договору та припинення право власності фізичної особи на нерухоме майно, з чого суддя доходить висновку про те, що до позову заявник не додав документу про сплату належного судового збору, бо повинен був додати документ про сплату судового збору за всі заявлені вимоги немайнового характеру згідно Закону України «Про судовий збір»: за кожну вимогу 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.)

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначеного недоліку треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків три дні з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 663/2284/15-ц
Провадження № 2-сз/663/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

05 січня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Кустова О.Ю., за участю секретаря Кліщ Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Скадовського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

21 вересня 2015 року ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнана не поданою та повернута позивачу.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до канцелярії суду письмову заяву про повернення судового збору в розмірі 229,50 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне Управління державної казначейської служби України у Херсонській області повернути сплачену суму судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 50 копійок на підставі меморіального ордеру № 17764 від 07 серпня 2015 року, яку перераховано на розрахунковий рахунок № 0267, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010 на рахунок платника (Банк платника: ПАТ «Альфа-Банк»; код Банку: 300346; рахунок: 63998139; призначення платежу: повернення судового збору згідно ухвали Скадовського районного суду Херсонської області, КД № 500967159, ОСОБА_1Ю.).

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 559/1487/15-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1282/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Дубенське автотранспортне підприємство 15606» (ПрАТ «Дубенське АТП 15606») про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Дубенське автотранспортне підприємство 15606» (ПрАТ «Дубенське АТП 15606») про зобовязання вчинити дії призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 31 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про задоволення спадкоємцями вимог кредитора,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про задоволення спадкоємцями вимог кредитора, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 21 вересня 2016 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 352/2312/15-ц
Провадження 2/352/250/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки він на даний час перебуває на службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 с. Ульянівка Миколаївська область.

Представник позивача надав суду письмове заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просив відмовити у його задоволенні, оскільки згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надана на його запит, відповідач призваний на військову службу за контрактом у військову частину НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , тобто він знаходиться там на роботі. Крім того, дана військова частина не є переведеною на воєнний стан.

Згідно п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити, оскільки останній знаходиться у військовій частині на контрактній основі та дана військова частина не переведена на воєнний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа№ 640/9533/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"18" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 34 000 /тридцять чотири тисячі/ грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 /п'ять тисяч/ грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 390 /триста дев'яносто/ грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 567/503/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю: позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Під час розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу по суті, відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання додаткового терміну для примирення, так як рахує, що в нього є реальні можливості примиритися з дружиною та зберегти свою сім"ю, а наданий судом термін в два місяці не дав йому можливості реалізувати своє право на примирення та довести дружині своєю поведінкою тверді наміри на збереження сім"ї.

Позивач проти надання терміну для примирення не заперечила.

З метою примирення подружжя, суд дійшов висновку, що сторонам необхідно надати додатковий строк для примирення терміном в чотири місяці.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 ч.1, п.5 ст.207 ЦПК України суд

ухвалив :

Надати сторонам у справі строк для примирення терміном чотири місяці.

Справу слуханням відкласти до 16 грудня 2016 року о 10-00 год.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4865/16-ц

Пров. №2-о/668/119/16

23.03.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту народження дитини

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту народження дитини на 24.03.2016 року о 16-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 183/62/16
№ 2/183/796/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 лютого 2016 року о 10.40 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2