overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 57Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Матківської М.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договорів банківського вкладу, стягнення заборгованості та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 30.03.2016 року о 17-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 128/1347/16-ц
УХВАЛА

22 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 год. 00 хв. 13.04.2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна, яке знаходиться в незаконному володінні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна, яке знаходиться в незаконному володінні, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу №638/13053/14-ц.

Зупинити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 360/99/16-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, 689 грн. ( 0,5 х 1378 грн.), сплачено лише 609 грн.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/252/16-ц
провадження № 2-н/361/30/16,
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2016 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1183,15 грн. за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2015 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 212/1093/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 127/2-н-856/09 Провадження № 22-ц/772/561/2016Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 27Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за заявою Відкритого Акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Вінницького відділення «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що вона не оплачена судовим збором.

За правилами п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону № 484-VIIІ від 22.05.2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, сплаті апелянтом підлягає сума судового збору в розмірі 1378 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області (підпис) В.І.Чорний

З оригіналом врно:
Дата документу 28.03.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мелітопольський відділ управління державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мелітопольський відділ управління державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

02.02.2016 по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мелітопольський відділ управління державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням винесено заочне рішення, яким позов задоволено повністю.

Як зясовано судом у вступній та резолютивній частині заочного рішення суду від 02 лютого 2016року при його виготовленні була допущена описка, а саме: замість правильного прізвища позивача «Іванілова», помилково вказано «Іванова».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання, сторони по справі не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку що описка в заочному рішенні суду від 02 лютого 2016року по цивільній справі №320/10064/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мелітопольський відділ управління державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є помилковою, а тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 02 лютого 2016року по цивільній справі №320/10064/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мелітопольський відділ управління державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та вважати правильним в його вступній та резолютивній частині прізвище позивача - «Іванілова», замість помилково вказаного «Іванова».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Номер провадження: 22-ц/785/1928/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи,-

в с т а н о в и л а :

В засіданні судової колегії 15.03.2016р. представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення технічної експертизи розписки,виданої ОСОБА_3 ОСОБА_4 при отримання останнім позики.

Розглянувши клопотання,вислухавши думку представника ОСОБА_3,колегія суддів вважає,що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази,які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено,а також нові докази,неподання яких суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи вбачається,що при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_5 не порушувала питання про призначення судової технічної експертизи,а в зв*язку з цим і не отримувала відмову суду в її призначенні.

Поважних причин,які б зумовлювали неможливість заявлення такого клопотання в суді першої інстанції,представник ОСОБА_2 на назвав.

Як відомо з обставин справи,розписка знаходися у ОСОБА_4,який не є стороною у справі,а допитаний судом першої інстанції як свідок.

Крім того, представник ОСОБА_2 пояснив,що питання про призначення такої експертизи буде вирішуватись судом по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в справі про визнання договору позики недійсним.

Враховуючи наведене і керуючись ст.143,144,303 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити представнику ОСОБА_2 в задоволенні

клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

ОСОБА_6
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/174/16-ц
Провадження №2/319/123/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 березня 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі - Костенко А.В.,

за відсутності осіб, що беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (далі позивач) до Комиш-Зорянської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області (далі Комиш-Зорянська селищна рада), третя особа: Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області (далі нотаріальна контора), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Особи, які повинні брати участь у справі, були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявились.

Разом з тим, представником позивача 23 лютого 2016 року була подана письмова заява із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд прийшов до висновку, що заявлене позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комиш-Зорянської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа: Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.С.Солодовніков
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/5381/16-ц
пр.№2/521/2854/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання інвестиційного договору удаваним, визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва, зобовязання виконати договір в натурі та передати квартиру у власність, визнання бездіяльність протиправною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди та збитків,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання інвестиційного договору удаваним, визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва, зобовязання виконати договір в натурі та передати квартиру у власність, визнання бездіяльність протиправною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди та збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання інвестиційного договору удаваним, визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва, зобовязання виконати договір в натурі та передати квартиру у власність, визнання бездіяльність протиправною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди та збитків.

Призначити судове засідання на «18» квітня 2016 року о 11 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа 688/1199/16-ц
№ 2/688/333/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі - Гошовської О.О.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 ід.н.НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 11191 (одинадцять тисяч сто дев'яносто одну ) грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором від 22.02.2012 року, яка виникла станом на 30.11.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя Огороднік І.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/282/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14 березня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до СТОВ «Перше травня» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Перше травня» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 30 хв.

21 березня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 20.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2