У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представників: ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 р. ОСОБА_5 предявила позов до ОСОБА_9, у якому, після уточнення позовних вимог, просила встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою за адресою: м. Чернігів, вул. Муринсона, № 39, розмір якої становить 1013 м2, відповідно до варіанту № 2 висновку судової земельно-технічної експертизи № С-90 від 30.04.2014 р., що складений Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 є власником 7/8 частин буд. № 39 по вул. Муринсона у м. Чернігові, а власником 1/8 його частини є ОСОБА_9 Між ними не досягнуто угоди про порядок користування вказаною ділянкою. Виходячи з розміру часток сторін у власності на будинок, ОСОБА_5 має право користуватися 7/8 частинами спірної присадибної земельної ділянки, тобто 886,37 м2, а ОСОБА_9 має право користуватися 126,63 м2 цієї ділянки.

У лютому 2014 р. ОСОБА_9 предявив зустрічний позов до ОСОБА_5, у якому, після уточнення позовних вимог, просив визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою за адресою: м. Чернігів, вул. Муринсона, № 39, відповідно до порядку, що фактично склався між її користувачами, а саме: виділити йому у користування 0,0375 га цієї ділянки, з яких під житловою забудовою 0,0075 га, під будівлями й господарськими спорудами 0,0045 га, під самовільними спорудами 0,0015 га, під вільними від забудови землями 0,0240 га; виділити ОСОБА_5 0,0687 га цієї ділянки, з яких під житловою забудовою 0,0161 га, під будівлями й господарськими спорудами 0,0082 га і під вільними від забудови землями 0,444 га. Позовні вимоги ОСОБА_9 мотивуються тим, що з липня 1997 р. з моменту отримання ОСОБА_9 у спадщину частини будинку й надвірних будівель за вказаною адресою, між ним та іншими власниками даних будинку й надвірних будівель фактично склався порядок користування спірною присадибною земельною ділянкою. Згідно з цим порядком ОСОБА_9 користується відокремленою частиною спірної ділянки площею близько 375 м2, які необхідні для обслуговування належних йому будівель та споруд, та з яких 60 м2 під житловою забудовою, 58 м2 - під нежилими забудовами та 257 м2 під городом. Проти такого порядку жоден з попередніх співвласників будинку не заперечував і підстав для його зміни нема. Будь-який інший порядок користування спірною ділянкою порушить право власності ОСОБА_9, оскільки він унеможливить нормальне користування належними йому будівлями.

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_5 задоволено: встановлено порядок користування присадибною земельною ділянкою за адресою: м. Чернігів, вул. Муринсона, № 39, відповідно до варіанту № 2 висновку судової земельно-технічної експертизи № С-90 від 30.04.2014 р., що складений Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою, а саме: у користування ОСОБА_5 виділено земельну ділянку площею 831 м2, з яких під жилими будівлями 161 м2, під нежилими будівлями 83 м2, під індивідуальним двором та городом 578 м2, сервітут 9 м2; у користування ОСОБА_9 виділено земельну ділянку площею 182 м2, з яких під жилими будівлями 75 м2, під нежилими будівлями 45 м2, під самовільними будівлями 15 м2, під індивідуальним двором та городом 47 м2; з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 стягнуто 229 грн. 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просив скасувати дане рішення й ухвалити рішення про задоволення його позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- висновок місцевого суду про відсутність встановленого порядку користування ОСОБА_5 й ОСОБА_9 спірною присадибною земельною ділянкою є помилковим. Так, наявність такого порядку підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13 Показання цих свідків узгоджуються з відомостями висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 31.03.2010 р. № С-313, проведеної по справі № 2-451/09, та висновком повторної земельно-технічної експертизи по цій справі від 11.02.2015 р. № С-199,

- визначений судом І інстанції порядок користування спірною земельною ділянкою унеможливить для ОСОБА_9 нормально користуватися будинком і надвірними будівлями й доглядати за ними, та унеможливить спорудити необхідні йому будівлі, насадження городини і догляд за нею.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04.07.2016 р. до участі у справі залучено правонаступника ОСОБА_9 ОСОБА_7

Апеляційним судом встановлено, що у висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи по цій справі № 27-15 від 19.10.2015 р., що виготовлений судовим експертом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14, зазначено, що згідно з поясненнями ОСОБА_9, фактичний порядок користування присадибною земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Муринсона, № 39, зображено у додатку № 1 до цієї експертизи, і що цей порядок відповідає будівельним та санітарно-гігієнічним вимогам, а також вимогам чинних нормативних документів щодо інсоляції та природного освітлення (а.с. 15, 13 т. 2). Проте з схеми, на якій зображено вказаний порядок, вбачається, що ОСОБА_9, правонаступником якого є ОСОБА_7, за такого порядку користування спірною ділянкою не мав доступу до стіни належної йому прибудови А7-1 і до двох стін сараю Д-1. У той же час в запропонованому експертом варіанті порядку користування цією ділянкою експертом передбачено відступ від стін вказаних будівель для їх обслуговування.

З викладеного випливає, що для перевірки доводів апеляційної скарги необхідно встановити, чи маються варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, найбільш наближені до порядку користування нею, який зображено у додатку № 1 до висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи по цій справі № 27-15 від 19.10.2015 р., що виготовлений судовим експертом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14, які передбачають відступ від стін прибудови А7-1 і від двох стін сараю Д-1 для їх обслуговування. Для зясування цих обставин справи необхідні спеціальні знання у галузі техніки. Отож ухвалою суду від 13.07.2016 р. по справі було призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_15 На її вирішення було поставлено запитання: «Чи маються варіанти встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою за адресою: м. Чернігів, вул. Муринсона, № 39, найбільш наближені до порядку користування нею, який зображено у додатку № 1 до висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи по цій справі № 27-15 від 19.10.2015 р., що виготовлений судовим експертом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14, які передбачають відступ від стін прибудови А7-1 і від двох стін сараю Д-1 для їх обслуговування? Якщо так, то зобразити ці варіанти.».

На виконання ухвали від 13.07.2016 р. 05.08.2016 р. до суду надійшов висновок додаткової судової земельно-технічної експертизи № С-181 від 05.08.2016 р. (а.с. 105-113 т. 2). У даному висновку зазначено, що:

- експерт вважає, що технічно неможливо надати варіанти встановлення порядку користування спірною присадибною земельною ділянкою за варіантом, найбільш наближеним до зображеного у додатку № 1 до висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи по цій справі № 27-15 від 19.10.2015 р., що виготовлений судовим експертом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14, т.я. площа виділених кожній стороні частин цієї ділянки не відповідатиме часткам у власності сторін на будинок, що суперечитиме ч. 4 ст. 120 ЗК України,

- експертом запропоновано 2 варіанти порядку користування ділянкою, про яку йдеться, що є найбільш наближеними до ідеальних часток сторін у власності на будинок.

09.09.2016 р. до суду від судового експерта фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 надійшло доопрацювання виготовленого нею висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи по цій справі № 27-15 від 19.10.2015 р. (у порядку п. 4.13. розд. ІV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Мінюсту України № 53/5 від 08.10.1998 р. з наступними змінами). У цьому доопрацюванні зазначено, що експертом при складанні висновку від 19.10.2015 р. помилково не враховано, що на час його складення від частини будинку літ. «А7-1» та від двох стін сараю літ. «Д-1» відсутній відступ не менш ніж 1 м для їх обслуговування, як то приписує п. 3.25а* ДБН 360-92**. Тому експертом відкликано помилковий висновок такого змісту: «Порядок користування земельною ділянкою відповідно до встановленої огорожі відповідає будівельним та санітарно-гігієнічним вимогам, а саме вихід з будинку здійснюється на присадибну (приквартирну) ділянку, є вільний доступ до житлового будинку та господарських будівель, є двір, дотримані вимоги чинних нормативних документів щодо інсоляції та природного освітлення», що міститься у її висновку № 27-15 від 19.10.2015 р., та викладено його у такій редакції: «Порядок користування земельною ділянкою відповідно до встановленої огорожі відповідає будівельним та санітарно-гігієнічним вимогам, а саме вихід з будинку здійснюється на присадибну (приквартирну) ділянку, є вільний доступ до житлового будинку та господарських будівель, є двір, дотримані вимоги чинних нормативних документів щодо інсоляції та природного освітлення, за винятком того, що відсутні відступи не менше 1,0 м від частини будинку літ. «А7-1» та від сараю літ. «Д-1», які належать ОСОБА_9 Відступи, які повинні бути, зображено на плані в додатку № 1.2 червоним кольором від т. А до т. Б, від т. В до Г від т. Д до т. Е, як то передбачено вимогами ДБН 360-92** п. 3.25а*: «Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок».

З описаного випливають наступні висновки.

У висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи № С-181 від 05.08.2016 р., складеного судовим експертом ОСОБА_15, не дано відповіді на запитання, поставлене в ухвалі суду про призначення експертизи. Ненадання відповіді на це запитання мотивоване не технічною неможливістю його вирішення, а тим, що його вирішення експертом суперечитиме ч. 4 ст. 120 ЗК України. Цей висновок експертом зроблено всупереч припису абзацу 5 пункту 2.3 розд. II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Мінюсту України № 53/5 від 08.10.1998 р. з наступними змінами.

Представник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_14, на вирішення якої поставити запитання: «Чи маються варіанти встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою за адресою: м. Чернігів, вул. Муринсона, № 39, найбільш наближені до порядку користування нею, який зображено у додатку № 1 до висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи по цій справі № 27-15 від 19.10.2015 р., що виготовлений судовим експертом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14, які передбачають відступ від стін прибудови А7-1 і від двох стін сараю Д-1 для їх обслуговування? Якщо так, то зобразити ці варіанти.».

Представник ОСОБА_5 просила відхилити дане клопотання з тих підстав, що між сторонами порядок користування спірною земельною ділянкою не склався. Остання також зазначила, що у разі задоволення клопотання вона просить поставити запитання експертові таким чином, щоб він надав варіанти встановлення порядку користування спірною присадибною земельною ділянкою, найбільш наближені як до порядку користування нею, який зображено у додатку № 1 до висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи по цій справі № 27-15 від 19.10.2015 р., що виготовлений судовим експертом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14, які передбачають відступ від стін прибудови А7-1 і від двох стін сараю Д-1 для їх обслуговування, так і до часток сторін у власності на будинок.

ОСОБА_5 просила відхилити заявлене представником ОСОБА_7 клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Оскільки по справі проведено всі можливі з необхідних процесуальні дії, то провадження у ній підлягає зупиненню до отримання результатів експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143-145, 304 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити по справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_14 (пр. Перемоги, № 95, м. Чернігів, 14000, тел.: (0462) 93-02-46, 050-631-59-35).

На вирішення експертизи поставити запитання:

1) Чи маються варіанти встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою за адресою: м. Чернігів, вул. Муринсона, № 39, найбільш наближені як до порядку користування нею, який зображено у додатку № 1 до висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи по цій справі № 27-15 від 19.10.2015 р., що виготовлений судовим експертом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14, які передбачають відступ від стін прибудови А7-1 і від двох стін сараю Д-1 для їх обслуговування, так і до часток сторін у власності на будинок? Якщо так, то зобразити ці варіанти.

У розпорядження експерта надати матеріали справи, а також матеріали інвентаризаційної справи будинку й надвірних будівель та споруд за адресою: м. Чернігів, вул. Муринсона, № 39.

Дозволити експертові у разі необхідності вийти на місце для проведення обстеження; зобовязати сторони забезпечити (надати) експертові доступ до всіх спірних обєктів.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_7.

Розяснити учасникам судового розгляду, що частина 1 ст. 146 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про те, що за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання даної ухвали настає кримінальна відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експерта надати суду висновок у 10-денний строк з дати отримання матеріалів справи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: