Дата документу 26.09.2016
Справа № 334/3320/15-ц
Провадження № 6/334/267/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

В поданні вказано, що на виконанні в відділі примусового виконання рішень ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 49871102 з примусового виконання виконавчого листа № 334/3320/15-ц, виданий 17.12.2015р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором у розмірі 981764,79 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 3654,00 грн.

20.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом.

11.02.2016р. боржник отримав вказану постанову, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення.

З метою виконання рішення суду постановою державного виконавця від 27.01.2016р. на все рухоме та нерухоме майно боржника був накладений арешт та заборонено його відчуження.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за боржником не зареєстровані відкриті розрахункові рахунки в банках та фінансових установах.

16.03.2016р. при перевірці державним виконавцем майнового стану боржника за місцем його реєстрації : м.Запоріжжя, пров. Кубинський, буд. 21

16.03.2016р. в ході проведення виконавчих дій перевірити майновий стан боржника за місцем його реєстрації : м.Запоріжжя, пров. Кубинський, буд. 21, не виявилось можливим, оскільки доступу до вказаного будинку ніхто не надав, про що складений акт.

Згідно бази даних АІС "Автомобіль" за боржником ОСОБА_1 на праві власності зареєстрований транспортний засіб марки "Porshe Cayenne", державний номер НОМЕР_1.

16.03.2016р. державним виконавцем винесено постанову про розшук зазначеного автомобілю та направлено до органів поліції для виконання.

Постановою в.о. начальника відділу ОСОБА_2 від 04.05.2016р. при відділі було створено виконавчу групи з примусового виконання виконавчого провадження ВП № 49871102. Керівником виконавчої групи призначено старшого державного виконавця відділу ОСОБА_3 У склад групи входить державний виконавець Зубрицький А.В.

10.05.2016р. до державного виконавця надійшла інформація про місцезнаходження автомобілю. З метою складання акту опису та арешту транспортного засобу та його вилучення було здійснено виїзд на майданчик для паркування торгівельного центру "Епіцентр", який розташований за адресою : м.Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1-в.

Державний виконавець посилається на те, що при виконанні виконавчих дій боржник ОСОБА_1 здійснив наїзд на державного виконавця Половнікова Р.С. та залишив місце ДТП. ОСОБА_4 було доставлено до лікарні та встановлено забій м`яких тканин в області лівого галиностопного суглобу.

10.05.2016р. державним виконавцем за участю двох понятих було складно акт, яким було засвідчено вищевказані події.

Державним виконавцем Половніковим Р.С. було подано письмову заяву до Дніпровського відділу поліції про відкриття кримінального провадження відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 286, 342, 382 КК України.

Зазначена заява була прийнята старшим інспектором Дніпровського відділу поліції капітаном ОСОБА_5 , про що свідчить його підпис та печатка на копії заяви.

Оскільки жодних відомостей щодо відкриття кримінальних проваджень за зазначеними заявами до відділу не надходило, інформація щодо проведення слідчих дій у відділі відсутня.

16.05.2016р. відділом до Ленінського районного суду м.Запоріжжя було подано скаргу на бездіяльність Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27.05.2016р. по справі № 334/2985/16-к скаргу відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області на бездіяльність органу досудового розслідування щодо не внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено. Зобов`язано керівника органу досудового розслідування Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою старшого державного виконавця примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 від 10.05.2016р. про вчинення кримінальних правопорушень, та розпочато досудове розслідування.

Посилаючись на наявність у особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, державний виконавець просить задовольнити клопотання та тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених судовим рішенням.

Державний виконавець при зверненні до суду з поданням, просить розглянути подання без його участі.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення, в яких посилається на те, що відповідно до ст. 52 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно.

У зв`язку з тим, що особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, то відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця, як на підставу вимог подання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду, підлягають доведенню.

У відповідності до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, тягар доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається саме на державного виконавця, який зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідності обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Разом з тим, з матеріалів подання вбачається, що вони містять відомості про вжиття заявником деяких заходів про отримання інформації необхідної для проведення виконавчих дій, а саме, відповіді установ стосовно наявності або відсутності рахунків в банках, майна, результати здійснення яких можуть вказувати на майновий стан боржника.

При цьому, фактів ухилення боржника від виконання зобов`язання ці дані не містять.

В своєму поданні державний виконавець не зазначає про отримання ним даних відносно з`ясування місця роботи ТОВ "ВП "Запоріжметалірг-ремонт", звернення стягнення на заробітну плату.

У разі відсутності в нього коштів на рахунках у банках закон зобов`язує заявника здійснювати звернення стягнення на заробітну плату боржника, і лише після цього вирішувати питання відносно звернення стягнення на майно боржника.

ОСОБА_1 зазначив, що не мав та не має умислу на ухилення від виконання зобов`язання, покладеного на нього судовим рішенням.

Крім того, заявник, посилаючись на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27.05.2016р., якою задоволено скаргу виконавчої служби з покладенням на керівника органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДС про вчинення кримінальних правопорушень, не зазначає про наявність у ЄРДС відповідних відомостей.

У відповідності до ст. 9, 93, 94 КПК України під час досудового розслідування у кримінальному провадження відбувається збір доказів, дослідження обставин кримінального провадження та надання оцінки отриманим доказам.

Вина про умисне невиконання судового рішення або перешкоджання його виконанню встановлюється вироком суду.

Таким чином, оскільки матеріали подання не містять передбачених у розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України доказів, які доводять факт його ухилення від виконання зобов`язання та наявність відповідного умислу, то підстав для задоволення подання державного виконавця відсутні.

Просить у задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6 про обмеження його виїзду за кордон у зв`язку з невиконанням зобов`язання, покладеного судовим рішенням з примусового виконання за виконавчим листом № 334/3320/15-ц.

Просив розглянути подання за його відсутності.

Суд, розглянувши та вивчивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та її намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Дослідивши матеріали подання та надані докази, суд вважає, що державний виконавець не надав достатніх даних про те, що він вчинив своєчасно і в повному обсязі дії щодо стягнення заборгованості, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження", використав надані йому законом повноваження для виконання судового рішення.

Державним виконавцем не перевірено майновий стан боржника за місцем проживання не встановлені інші джерела доходів.

Заявник, посилаючись на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27.05.2016р., якою задоволено скаргу виконавчої служби з покладенням на керівника органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДС про вчинення кримінальних правопорушень, не зазначає про наявність у ЄРДС відповідних відомостей.

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст. 10 ч.2 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника коли державним виконавцем виконані вже всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина.

Таким чином, без підтвердження обставин щодо ухилення боржника від виконання судового рішення, доведення яких є обов`язковою умовою для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституцією України, ст. 377-1 ЦПК України, ст. 5, 6, 11 Закону України „Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

У задоволені подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.