Номер провадження 2/754/4760/16
Справа №754/9446/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням шляхом вселення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є її сином. У 1984 році вона на сім"ю з двох осіб (вона та відповідач) отримала ордер на квартиру АДРЕСА_1. До серпня 2013 року позивачка проживала разом з відповідачем у спірній квартирі, але у них постійно виникали конфлікти, у зв"язку з чим проживання стало неможливим, відповідач фактично вигнав її з квартири. Вона на даний час проживає у ОСОБА_3 у Київській області, перебуває на його утриманні. Позивачка не може на даний час попасти до квартири, у зв"язку з чим звертається до суду з даним позовом, в якому просить зобов"язати відповідача усунути перешкоди у користуванні нею квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення, та передачі їй ключів від квартири.

У судовому засіданні представник позивачки повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що він не заперечує проти того, що позивачка була вселена до квартири, оскільки це його мати, яка має право проживати у квартирі. Але при цьому відповідач зазначив, що він категорично не погоджується з викладеним у позові щодо того, що він чинить перешкоди матері у користуванні квартирою.

Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є сином позивачки ОСОБА_1

Згідно ордеру від 26.04.1984 року позивачка на сім"ю з двох осіб (вона та відповідач) отримала квартиру АДРЕСА_1.

На даний час у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано дві особи - позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, що підтверджується довідкою форми № 3.

З серпня 2013 року по даний час позивачка проживає у свого родича ОСОБА_3 у Васильківському районі Київської області, перебуває на його утриманні, що підтверджується відповідною довідкою.

Відповідач чинить перешкоди позивачці у користуванні спірною квартирою, замінив замки на вхідних дверях, ключі не передав, що позбавляє її можливості проживати у квартирі, у зв"язку з чим позивачка і звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно із ч. 3 ст. 9 Житлового кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування ним інакше, як з підстав, передбачених законом.

Частинами 1, 2 статті 64 Житлового кодексу України визначено, що члени сім"ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім"ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім"ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Як встановлено судом, позивачка зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1, у зв"язку з чим має право користування вказаним жилим приміщенням, але при цьому відповідачем чиняться перешкоди у цьому.

Той факт, що відповідач чинить перешкоди позивачці у користуванні квартирою, вона не має можливості отримати ключі і проживати у квартирі, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і був підтверджений належними доказами по справі.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про вселення до квартири та зобов"язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні квартирою є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених вище.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 551, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, Конституцією України, ст. 9, 64, Житлового кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням шляхом вселення - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

Зобов"язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551, 20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий: