overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.09.2016 Справа № 554/7579/16-ц
Справа № 554/7579/16-ц
Провадження № 2/554/3170/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.09.2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дій , -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається з прохальної частини вказаної позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким зобовязати ПАТ «УкрСиббанк» зменшити суму для повідомлення Головного управління ДФС у Полтавській області на 947,04 грн. Визначити відповідальність ОСОБА_2 у повідомленні ПАТ «УкрСиббанк» до Головного управління ДФС у Полтавській області щодо сплати податку.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на день подачі позову становить 551,20 грн.

Ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з поданої позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Натомість, до матеріалів справи приєднано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Отже, позивачеві необхідно доплатити судовий збір в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: надати оригінал квитанції про доплату судового збору, виходячи з вимог, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дій залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня отримання позивачами ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/968/2016 Справа № 641/8208/16-ц
03 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ін. НОМЕР_3 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/02/2013 по 31/08/2016 року в сумі 7586,66 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/02/2013 року по 31/08/2016 року в сумі 4434,49 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 2622,19 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 392,84 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 181/20/16-ц
Провадження № 2/181/44/16
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Межівський районний сектор Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Межівський районний сектор Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном.

13 січня 2016 року до Межівського районного сектору ДМС України в Дніпропетровської області було направлено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15 січня 2016 року на адресу суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання останніх, з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Межівський районний сектор Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.30 годину 01 лютого 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа№592/9614/15-ц
Провадження №2/592/425/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

20 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 28.01.1983 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Однак з жовтня 2015 року шлюб розпався остаточно, перестали вести спільне господарство. Тому позивач просить розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач подав заяви про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. Відповідач причин неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 28.01.1983 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом ЗАГС міськвиконкому м.Суми , актовий запис № 141.

З жовтня 2015 року сторони припинили шлюбні стосунки остаточно.

Встановлене підтверджується свідоцтвом про шлюб./а.с.3/

З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких, шлюб необхідно розірвати.

З відповідача також слід стягнути на користь позивача відшкодування понесених витрат у сумі 487 грн. 20 коп..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28.01.1983 року відділом ЗАГС міськвиконкому м.Суми , актовий запис № 141.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат у сумі 487 грн. 20 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Ухвала

23 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за касаційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 7 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 квітня

2016 року,

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

Заочним рішення Яворівського районного суду Львівської області

від 7 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 252 978,45 грн, 3% річних за прострочення грошового зобов'язання в розмірі 19 176,63 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.В. Кафідова
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2н/712/48/16
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.А. Романенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 752/6392/15-ц
Провадження по справі № 2/752/1379/16
У Х В А Л А

09.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», публічного акціонерного товариства «Комерційни банк «Хрещатик», товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Буд» про визнання не дійсним договору іпотеки,

встановив:

10.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Форум-Інвест», ПАТ «КБ «Хрещатик», ТОВ «Сіті Інвест Буд» про визнання не дійсним договору іпотеки.

У судові засідання призначені на 02.10.2015 року та 09.03.2016 року ОСОБА_1 та його представник не з»явилися.

За даними матеріалів справи, ОСОБА_1 та його представник про дати судових засідань повідомлені належним чином (а.с. 85, 88, 94).

Відповідачі ТОВ «Форум-Інвест», ПАТ «КБ «Хрещатик», ТОВ «Сіті Інвест Буд» явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими, повторно не з»явилися у судове засідання, з заявою про розгляд заявлених вимог за їх відсутності не зверталися, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Форум-Інвест», ПАТ «КБ «Хрещатик», ТОВ «Сіті Інвест Буд» про визнання не дійсним договору іпотеки.

За правилами, передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 204 ЦПК України роз»яснити позивачу, що після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», публічного акціонерного товариства «Комерційни банк «Хрещатик», товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Буд» про визнання не дійсним договору іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Ширяївський районний суд Одеської області
20.01.2016 Справа №: 518/1907/15-ц Провадження № 2-о/518/1/2016
У Х В А Л А

20.01.2016 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_3, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту неправильності в актовому записі,

В С Т А Н О В И В:

До суду в порядку окремого провадження звернувся ОСОБА_3 з заявою про встановлення факту неправильності в актовому записі, а саме неправильності вказаної національності його матері ОСОБА_4 «німкеня» замість «українка». Метою встановлення зазначеного факту заявник зазначив необхідність підтвердження своєї національності та підтримання звязків з родичами за межами України, також неможливістю виїхати до дідуся у Німеччину.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 235 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

У звязку з тим, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, оскільки заявник вважає за необхідне встановити факт невідповідності саме її національності у свідоцтві про народження, з метою недопущення порушення прав цієї особи та задля зясування судом наявності чи відсутності спору про право, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. ст. 26, 27, 234, 235, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту неправильності в актовому записі - ОСОБА_4, що мешкає за адресою: Одеська область, смт. Ширяєве. Вул.. Радянська, 12.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2016 р. о 8.30.

Зобовязати осіб, що беруть участь у справі, до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету судового розгляду, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету судового розгляду.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 29.01.2016 р. письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі ОСОБА_4 надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алексєєва О.В.
Справа № 462/1240/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш О.І.
Провадження № 22-ц/783/6877/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні під час проголошення вступної і резолютивної частини оскаржуваного рішення вона присутня не була, оскільки перебувала за кордоном, копію рішення одержала лише 15.08.2016р. після прибуття у м. Львів, на підтвердження чого подала проїзний квиток.

Виходячи з наведеного та перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6448/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 13.00год. 29 листопада 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко