АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2218/156/11
Провадження № 22-ц/792/1771/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

секретар: Філіпчук О.С.

за участю: представника апелянта ОСОБА_1, представника Першого міського відділу ДВС м. Хмельницького ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого міського відділу міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

28 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що постановою від 29.01.2014 було відкрито виконавче провадження про стягнення з неї та ОСОБА_4 187791,62 дол. США заборгованості по сплаті кредиту, 19386,53 дол. США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 1542,07 дол. США пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків. 06 лютого 2016 року ОСОБА_3 подала заяву державному виконавцю про зупинення виконавчого провадження на підставі Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, однак їй було відмовлено. Натомість заявницю було повідомлено про проведення експертної оцінки арештованого майна. На думку ОСОБА_3, дії державного виконавця щодо початку процедури примусового звернення стягнення на належну їй квартиру порушують положення Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, а тому просила визнати такі дії незаконними.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року скаргу задоволено частково. Визнано незаконними дії державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/221/156/11 від 29.04.2013 у виконавчому провадженні № 41777064 щодо проведення експертної оцінки арештованої квартири АДРЕСА_1, як першого етапу примусового стягнення (відчуження без згоди власника) вказаної квартири.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/1771/16

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № ухвала

норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати її і прийняти нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 ОСОБА_6 при цьому зазначає, що ОСОБА_3, зареєструвавшись у спірній квартирі та подаючи скарги на дії державного виконавця має намір ухилитися від виконання судового рішення, адже доказів того, що квартира виведена із статусу тимчасового використання під магазин з продажу непродовольчих товарів та офісу з влаштуванням окремого виходу суду надано не було, а факт реєстрації ОСОБА_3 у квартирі не дає підстав вважати, що спірний об»єкт є жилим та є основним житлом боржника.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та визнається представником апелянта ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оскаржується ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 12.07.2016 року в частині задоволення скарги ОСОБА_3 В решті ухвала сторонами не оскаржується, а тому в цій частині в апеляційному порядку не перевіряється.

Представник апелянта та представник Першого міського відділу ДВС м. Хмельницького ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі і просять її задовольнити.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 до суду не з»явився, однак його причини неявки судом визнано неповажними.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 07.06.2014 року протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 17, 18, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання і він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, здійснивши в послідуючому неупереджено, своєчасно і в повному обсязі необхідні виконавчі дії, направлені на реальне виконання виконавчого документа.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. (ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2013 року стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» 187791,62 дол. США заборгованості по сплаті кредиту №05/06/2007/840-К/641 від 05 червня 2007 року, 19386,53 дол. США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом та 1542,07 дол. США пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування кредитом, а всього 208720,22 дол. США.

Постановою державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайуправління юстиції від 29.01.2014р. відкрито виконавче провадження ВП № 41777064 щодо примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2/221/156/11 виданого 29.07.2013р. на виконання вищезазначеного рішення.

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №55836968 від 24.03.2016 року власником квартири №1, по вул.Свободи, 3/1 в м. Хмельницькому є ОСОБА_3 і на вказану квартиру зареєстровано обтяження на нерухоме майно та іпотека на підставі договору іпотеки від 05.06.2007 року.

Відповідно до довідки ТОВ «Сервіскомфорт» №29 від 23.03.2016 року та довідки ЖЕК №1 від 22.04.2016 року ОСОБА_3 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно договору купівлі-продажу квартири, укладеного 05.06.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у власність останньої передана квартира під номером 1, загальною площею 108,2 кв.м., що знаходиться в м. Хмельницькому, по вул.Свободи, буд.3/1, яка відповідно до рішення Хмельницького міськвиконкому №400 від 23.06.2005 року, тимчасово використовується під магазин з продажу непродовольчих товарів та офісу з влаштуванням окремого входу. Вказане також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.06.2007 року №14793209.

08.08.2014 року державним виконавцем в ході примусового виконання виконавчого листа № 2/221/156/11 виданого 29.07.2013р. було описано та накладено арешт на квартиру №1, що відповідно до рішення міськвиконкому №400 від 23.06.2005 року, тимчасово використовується під магазин з продажу непродовольчих товарів, з влаштуванням окремого входу, яка знаходиться в м.Хмельницькому по вул.Свободи 3/1, загальна площа після реконструкції складає 108,2 м.кв.

Згідно акту державного виконавця від 04.02.2016 року встановлено, що за адресою в м. Хмельницькому по вул.Свободи 3/1 знаходиться магазин-офіс "Київстар".

Однак, з наявного в справі листа ПрАТ "Київстар" від 19.05.2016 року за вих. № 12953/03 вбачається, що станом на момент звернення ПрАТ "Київстар" не перебуває в жодних правовідносинах із запитуваними державним виконавцем особами-боржниками.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що квартира №1 в м. Хмельницькому по вул. Свободи 3/1 використовується також як місце постійного проживання ОСОБА_3 Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.04.2016 року, вказана квартира є єдиним нерухомим майном, яке перебуває у власності останньої, її площа не перевищує 140 кв.м. та вона виступає, як забезпечення зобов»язань за споживчим кредитом, наданим їй в іноземній валюті і перебуває в іпотеці.

Встановлено, що державним виконавцем Шматлай О.В. до проведення дій щодо експертної оцінки майна не було здійснено виконавчих дії, направлених на встановлення обставин наявності чи відсутності відповідного нерухомого майна у боржника, обставин проживання боржника в такому майні, яке є його єдиним житлом та інші обставини, що охоплюються нормою ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», в тому числі обставини щодо наявності або відсутності згоди власника на примусове стягнення відповідного майна.

А тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що дії державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/221/156/11 від 29.04.2013 у виконавчому провадженні № 41777064 щодо проведення експертної оцінки арештованої квартири АДРЕСА_1, як першого етапу примусового стягнення (відчуження без згоди власника) вказаної квартири є незаконними.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції не було враховано ту обставину, що квартира № 1 по вул. Свободи3/1 в м. Хмельницькому передавалася в іпотеку як комерційна нерухомість, а ОСОБА_3 на момент передачі квартири в іпотеку мала інше постійне місце проживання є безпідставними, адже судом враховано, що предметом договору іпотеки від 05.06.2007 року, який укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 є квартира під номером 1, що відповідно до рішення міськвиконкому №400 від 23.06.2005 року тимчасово використовується під магазин з продажу непродовольчих товарів та офісу з влаштуванням окремого виходу, яка знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Свободи в будинку під номером 3/1, загальна площа після реконструкції становить 108,2 кв.м. Також, судом встановлено, що ОСОБА_3 проживає у цій квартирі, яка є єдиним нерухомим майном, що перебуває у власності останньої, її площа не перевищує 140 кв.м. та вона виступає, як забезпечення зобов»язань за споживчим кредитом, наданим їй в іноземній валюті. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. Разом з тим, представником апелянта не надано належних та допустимих доказів щодо зміни правового статусу іпотечного нерухомого майна.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права щодо не надання оцінки копії технічного паспорту, виготовленого 27.04.2016 року на приміщення квартири АДРЕСА_2 та реєстрації ОСОБА_3 у вказаній квартирі є такими, що не заслуговують на увагу, адже судом у відповідності із вимогами ст. 212 ЦПК України дано оцінку усім доказам в їх сукупності і ці доводи апеляції зводяться до незгоди апелянта із їх оцінкою.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що факт реєстрації ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_2 не є підставою для визнання незаконними дій державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа щодо проведення експертної оцінки арештованого майна колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, адже судом встановлено, що ОСОБА_3 проживає зазначеній вище квартирі, що є предметом іпотеки, яка є єдиним нерухомим майном, що перебуває у власності останньої, її площа не перевищує 140 кв.м., вона виступає, як забезпечення зобов»язань за споживчим кредитом, наданим їй в іноземній валюті і ОСОБА_3 заперечує про здійснення примусового стягнення по відношенню цього майна.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) О.І. Талалай

(підпис) ОСОБА_8

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_6