overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/91/16-ц
Провадження № 2-н/626/3/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5454,19 грн., керуючись ст.ст. 19,24 Закону України „Про теплопостачання, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 642 ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж судові витрати на оплату судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. на р/р 260013721 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Дудченко В.О.
Справа № 645/9942/15-ц
Провадження № 2-н/645/10/16
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 5707 грн. 73 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_1), який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО № 300647 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 4578 грн. (чотири тисячі пятсот сімдесят вісім гривень) 01 коп. (одна копійка).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_1), який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО № 300647 індекс інфляції в розмірі 1024 грн. (одна тисяча двадцять чотири гривні) 48 коп. (сорок вісім копійок) та суму 3% річних в розмірі 105 грн. (сто пять гривень) 24 (двадцять чотири копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_1), який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО № 300647 судовий збір у розмірі 609 грн. (шістсот девять гривень) 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 458/1135/15 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/1345/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, -

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваним рішенням в позові відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо остання, зокрема, не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу.

Згідно з матеріалами справи, апелянт, в порушення п.5, ч.2 ст. 295 ЦПК України, подав до суду апеляційну скаргу, не зазначивши, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Відтак, апеляційну скаргу слід залишити без руху для представлення скаржником апеляційної скарги із зазначенням, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде визнано неподаною апеляційну скаргу та повернуто апелянту.

Суддя Береза В.І.
Справа № 274/5048/16-ц
Провадження № 2/0274/1943/16
УХВАЛА

21.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

в судове засідання, призначене на 21.11.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідачка надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з перебуванням на лікуванні в Бердичівській ЦМЛ, про що надала підтверджуючі докази.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/5048/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 07.12.2016 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/269/16-ц
Провадження по справі № 2/514/170/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, який розташований за адресою: будинок № 83, вулиця Матросова, с. Петрівка, Тарутинський район, Одеська область.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 04 квітня 2016 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 673/82/16-ц
Провадження № 2/673/174/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гатнянської сільської ради Деражнянського районі про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Гатнянської сільської ради Деражнянського району про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, площею 1,26 га, що належала ОСОБА_2, який помер 10 грудня 2011 року в с. Гатна Деражнянського району Хмельницької області.

Розгляд справи призначений на 9 год. 30 хв. 8 лютого 2016 року.

Із доданих до позовної заяви документів не вбачається, чи оформлялися спадкові права після смерті ОСОБА_2

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що заява про прийняття спадщини подана ОСОБА_1 до Деражнянської державної нотаріальної контори, наявні підстави для витребування зазначеної інформації із Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, на корту покладено обслуговування Деражнянського району Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати із Першої Хмельницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, який помер 10 грудня 2011 року в с. Гатна Деражнянського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/3714/16-ц
Провадження №: 2-с/752/9/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕО-112» Голосіївської районної в м. Києві ради заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕО-112» Голосіївської районної в м. Києві ради заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву подані і оформлено у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь користь Комунального підприємства «ЖЕО-112» Голосіївської районної в м. Києві ради заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, б. 14-А, каб. № 15) на 29 березня 2016 року на 13 годину 45 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце розгляду заяви.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7696/16 Справа № 199/5316/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року відкрито провадження за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.57).

Не погодившись з вище вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір у розмірі 275,60 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки відповідно до поштового повідомлення, ухвала судді Романенком В.М. отримана 01 вересня 2016 року, проте з апеляційною скаргою заявник звернувся лише 22 вересня 2016 року.

За таких обставин, апеляційна скарга подана після строку, установленого ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи вказані недоліки апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати строк для усунення недоліків до 30 днів включно з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліків заявнику слід надати до суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 30 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Провадження 2/127/5039/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Головного управління державного казначейства України у Вінницький області про відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вивчивши вступну та резолютивну частину рішення суду по даній справі, виявив наявність описки, а саме невірно вказано суму судового збору, що підлягає стягненню «1300 грн.» замість вірного 1378 грн.»

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену в рішенні судуописку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні суду від 17.11.2016р. у цивільній справі №127/15455/16-ц описку.

У вступній та резолютивній частині рішення суду вірно вказати суму судового збору, що підлягає стягненню « 1378 грн.» замість невірного « 1300грн.»

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною вступної та резолютивної частині рішення суду від 17.11.2016р. у цивільній справі №127/15455/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/3325/16-ц Головуючий суддя І інстанції Лях М. Ю.
Провадження № 22-ц/790/6558/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних та неустойки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних та неустойки залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.9 п.1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

В додатках до апеляційної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У своєму клопотання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_2 посилається на те, що його фінансовий стан не дозволяє йому сплатити зазначені судові витрати у звязку з тим, що на підставі постанов слідчого відділу загально кримінальних злочинів Слідчого управління ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 було накладено арешт на все майно ОСОБА_2. Крім того на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від.04.04.2011 року ОСОБА_2 було взято під варту і 05.04.2011 року поміщено в Харківський слідчій ізолятор, та в період з 04.04.2011 року по 18.04.2016 року безперервного увязнення ОСОБА_2 заробітної плати та будь-яких доходів не отримував.

Документи, долучені апелянтом до апеляційної скарги не є беззаперечним доказом відсутності інших доходів.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Номер провадження 2/754/720/16
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М., Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Родовід Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лакуста Світлани Іванівни про визнання кредитного договору недійсним, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Родовід Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лакуста Світлани Іванівни про визнання кредитного договору недійсним, зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2 2114/2011
У Х В А Л А

12 березня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк «про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк», яка була подана представником ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк «про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа задовольнити.

Поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» заборгованості у розмірі 347 019,14 грн. та судових витрат у розмірі 1920 грн., на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2011 року по справі №2-2114/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко