overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/2564/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, і просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ЄУН №337/134/16-ц
Провадження № 2/337/334/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 січня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди та призначити судове засідання по справі на 02 лютого 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу заявника ЗАТ «Сонат» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у справі за заявою ЗАТ «Сонат», за участі заінтересованої особи ТОВ «Регістрсервіс» про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Сонат», -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ЗАТ «Сонат» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у справі за заявою ЗАТ «Сонат», за участі заінтересованої особи ТОВ «Регістрсервіс» про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Сонат».

Суддя:

Справа 756/14924/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/258/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 755/4252/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 18 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 18 квітня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Номер провадження2/498/318/16
Справа № 498/1025/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

18 серпня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на період навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв»язку з її навчанням у вищому учбовому закладі.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на період навчання .

Призначити відкрите судове засідання на 07 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа № 329/1175/15-ц
Провадження 2/329/31/2016
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ZPCHAN57203029 від 27.02.2008р. у розмірі 316732,59 грн. та судовий збір у розмірі 4750,99 грн.

Явка представника позивача у судове засідання визнана судом обов'язковою.

До суду 28.03.2016р. з письмовим клопотанням звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 в якому просив слухання даної справи, яка призначена до розгляду на 11:00 год. 08.04.2016р. проводити в режимі відеоконференції у Бердянському міськрайонному суді, так як в смт. Чернігівка немає представників ПАТ КБ «Приватбанк», які б мали право представляти інтереси товариства в суді. Найближчий представник, що має довіреність на представництво інтересів банку в суді знаходиться у м. Бердянськ, а також зайнятість представника, який не має змоги приїхати з м. Бердянська до смт. Чернігівка для особистої участі у судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, враховуючи те, що останній проживає в м. Бердянськ та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, вважає за можливе клопотання задовольнити і визначити участь представника позивача у судовому засіданні в режиммі відеоконференції.

У разі явки представника позивача, ОСОБА_2 у призначений час розгляду справи у Чернігівському районному суді Запорізької області він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконіеренції.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: вул. Комунарів, 64 м. Бердянськ Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2Ю на 08 квітня 2016р. об 11:00 год.

Копію ухвали негайно направити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області для виконання.

Роз'яснити представнику позивача ОСОБА_2, що у разі його явки у призначений час розгляду справи у Чернігівському районному суді Запорізької області він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1594/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 липня 2016 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/7791/14-ц Головуючий І інстанції - Блага І.С..
Провадження: 22-ц/790/5157/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Бездітко В.М.

суддів: Коровіна С.Г., Овсяннікова А.І.

за участі секретаря Котлярової М.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Бездітко Валерію Михайловичу

встановила:

При розгляді апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.06.2016 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Бездітко В.М.

В обґрунтування відводу зокрема зазначив, що в судовому засіданні апеляційного суду 04 серпня 2016 року був здійснений тиск на судову колегію з метою прийняття незаконного рішення, який залишився без належного реагування; була зміна складу судової колегії, про що не було повідомлено сторонам по справі; позивач не мав змоги ознайомитись з матеріалами справи; повістка на судове засідання 04.08.2016 року була направлена на наступний день, тощо.

Вислухав думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, судова колегія приходить до наступного.

Статтею 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Колегія суддів обговоривши заявлені ОСОБА_1 підстави для відводу судді Бездітко В.М. вважає їх такими, що не відповідають вимогам ст.20 ЦПК України.

Однак, враховуючи приписи ст.6 Європейської Конвенції про захист основоположних прав та свобод людини, у тому числі щодо забезпеченості суддею достатніх гарантій для усунення будь - яких обґрунтованих сумнівів учасників процесу стосовно об'єктивного розгляду справи колегія вважає можливим задовольнити заявлений ОСОБА_1 відвід.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити відвід судді Бездітко В.М., заявлений ОСОБА_1.

Справу передати на перерозподіл згідно вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4016/15-ц Номер провадження 22-ц/786/980/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ "УкрСиббанк" -Костянецького А.Г.

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ "УкрСиббанк" -Костянецького А.Г.на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2016 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2016 року .

Суддя: О. О. Буленко
Справа № 415/4126/16-ц
Провадження № 2/415/1883/16
У Х В А Л А

16.08.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2016 року ОСОБА_1.. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2... про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06вересня 2016 року на 08 год. 10хв., у кабінеті № 11Лисичанського міського суду..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 06.09.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 587/1590/16-ц
Провадження № 2/587/841/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сімя розпалася, стягнути аліменти на утримання доньки Владислави, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 13 вересня 2016 року на 08 годину 20 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати у позивача ОСОБА_1 довідку про склад сімї з місця проживання.

7. Витребувати у відповідача ОСОБА_2 довідку про заробітну плату.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 538/891/16-ц
Провадження № 2/538/374/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 09 червня 2016 року на 08 год. 30 хвилин. Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа № 513/1554/15-ц
Провадження № 2/513/146/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1, якого належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, не повідомив про поважні причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачка погодилась на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя А. І. Бучацька