Провадження № 2/127/966/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюк Є.М.

за участю: секретаря Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної організації «Національна телекомпанія України» (телеканал «Перший національний»), ПАТ «Телерадіокомпанія Люкс» (телеканал новини «24»), ТОВ «ОСОБА_3 Студія» (ток шоу «ОСОБА_3 LIVE») про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Державної організації «Національна телекомпанія України» (телеканал «Перший національний»), ПАТ «Телерадіокомпанія Люкс» (телеканал новини «24»), ТОВ «ОСОБА_3 Студія» (ток шоу «ОСОБА_3 LIVE») про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що 12 грудня 2014 року ОСОБА_2 (голова Вінницької обласної організації ВО «Свобода», гість програми), в прямому ефірі ток-шоу «ОСОБА_3 LIVE» (тема програми: «Реформи під час війни: вижити за будь-яку ціну!»), що транслювалося телеканалами «Перший національний» та «Телеканал новин «24» (початок трансляції о 19 год. 40 хв.), коментуючи виступ Позивача ОСОБА_1 (координатор ВГО «Громадянська мережа «ОПОРА» у Вінницькій області, гість програми) щодо подій захоплення Вінницької обласної державної адміністрації 06 грудня 2014 року, серед іншого зазначив про Позивача: «Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12го з 11го округу місцевих виборів до Верховної Ради» (звинувачення Відповідача 1 пролунали на 20 хв. 53 с. запису програми). Інформація, що була поширена в прямому ефірі ток-шоу «ОСОБА_3 LIVE» про Позивача, є неправдивою і порочить честь, гідність та ділову репутацію Позивача. Факт поширення такої інформації Відповідачем ОСОБА_2 підтверджується відеозаписом програми «Реформи під час війни: вижити за будь-яку ціну!» ток-шоу «ОСОБА_3 LIVE» від 12 грудня 2014 року, що розміщений власником програми ТОВ «САВІКШУСТЕРСТУДІЯ» 15 грудня 2015 року в мережі Інтернет на Youtube за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=DFurav0v-qQ&feature=youtu.be&list=PL91ybKZeAV7tNTv5O5DrWR-8VdeSIxfNZ.

Поширена Відповідачем ОСОБА_2 інформація про Позивача не відповідає дійсності, а саме: 24 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_4 щодо порушень вимог виборчого законодавства під час виборів народних депутатів України 2012 року підрозділом Міністерства внутрішніх справ України було розпочато кримінальне провадження № 000482 за фактом фальсифікації виборчих документів та підсумків голосування за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 158 Кримінального кодексу України. Під час проведення досудового розслідування щодо порушень виборчого законодавства в одномандатних виборчих округах № 11, 71, 94, 132, 194, 197, 223 були проведені дії з перевірки виборчої документації в частині правомірності підрахунків голосів виборців та достовірності встановлення результатів виборів в одномандатних виборчих округах № 11, 71, та в частині порушень вимог виборчого законодавства в одномандатних виборчих округах № 94, 132, 194, 197, 223, що стали підставою прийняття Центральною виборчою комісією постанови № 1931 «Про неможливість достовірного встановлення підсумків голосування та результатів виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року в одномандатних виборчих округах № 94, 132, 194, 197, 223». Листом № 13/2/2-1217мд від 21 жовтня 2014 року заступник Міністра внутрішніх справ України начальник головного слідчого управління, ОСОБА_5, повідомив, що кримінальне провадження № 000482 за фактом фальсифікацій виборчих документів та підсумків голосування за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 158 Кримінального кодексу України, не містить відомостей про фальсифікації результатів виборів, які могли вплинути на визначення переможця виборів, зокрема в одномандатному виборчому окрузі № 11 (постанова Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2014 року у справі № Н/800/148/14). Позивач не приймав жодної участі у виборах народних депутатів України в 2012 році в якості представника від якоїсь політичної сили або в підтримку певного кандидата; також щодо Позивача не проводилися жодні процесуальні дії у кримінальному провадженні № 000482, в тому числі, Позивач не виступав у справі свідком тих подій. Позивач в телепередачі «ОСОБА_3 Live» від 12 грудня 2012 року висловлював свою точку зору на подій, що мали місце у Вінниці 06 грудня 2014 року ґрунтуючись на своєму невідємному, гарантованому Конституцією України праві на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (ст. 34 Конституції України) саме для цього Позивача і було запрошено на програму в якості її гостя. «ОСОБА_3 LIVE» громадсько-політичне ток-шоу, що транслюється у пряму ефірі. В програмі обговорюються події, що мали місце протягом тижня (інформація отримана з відкритих джерел в Інтернеті Вікіпедії). Таким чином, Відповідачем ОСОБА_2 звинувачено Позивача до причетності до подій 2012 року та вчиненні останнім дій, до яких Позивач не має жодного відношення. З огляду на зазначене, інформація, що розповсюджена Відповідачем ОСОБА_2, є недостовірною та має вкрай негативний характер для Позивача: порушує його честь, гідність та ділову репутацію. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_6 підтримали позов, аргументуючи його мотивами, викладеними в позовній заяві та просили суд його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав, але на судові засіданні, які були призначені на 05.10.2016 року; на 25.10.2016 року та на 15.11.2016 року не зявився, причин неявки не повідомив. Відповідач ОСОБА_2 на жодне засідання суду не зявився, але надав суду письмові заперечення на позов (а.с. 59-62).

Представник ТОВ «ОСОБА_3 Студія» (ток шоу «ОСОБА_3 LIVE») в судове засідання не зявився, надіслав до суду письмові заперечення проти позову в яких просив суд в задоволенні позову відмовити та розгляд справи проводити у його відсутність.

Представники Державної організації «Національна телекомпанія України» (телеканал «Перший національний») та ПАТ «Телерадіокомпанія Люкс» (телеканал новини «24») в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд справи повідомлялись завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Суд, вирішив провести розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 12 грудня 2014 року ОСОБА_2 (голова Вінницької обласної організації ВО «Свобода», гість програми), в прямому ефірі ток-шоу «ОСОБА_3 LIVE» (тема програми: «Реформи під час війни: вижити за будь-яку ціну!»), що транслювалося телеканалами «Перший національний» та «Телеканал новин «24» (початок трансляції о 19 год. 40 хв.), коментуючи виступ Позивача ОСОБА_1 (координатор ВГО «Громадянська мережа «ОПОРА» у Вінницькій області, гість програми) щодо подій захоплення Вінницької обласної державної адміністрації 06 грудня 2014 року, серед іншого зазначив про Позивача: «Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12го з 11го округу місцевих виборів до Верховної Ради» (звинувачення Відповідача 1 пролунали на 20 хв. 53 с. запису програми).

За клопотанням представника позивача ОСОБА_6 про огляд доказів за їх місцезнаходженням в судовому засіданні, яке відбулось 17.02.2016 року оглянуто відеозапис програми ток-шоу «ОСОБА_3 LІVЕ» від 12.12.2014 року за темою програми «Реформи під час війни: вижити за будь- яку ціну!» в ході огляду підтверджено звинувачення ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 який зазначив «Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12-го 11 округу виборів до Верховної Ради».

За клопотанням позивача по справі ухвалою від 31.03.2016 року була призначена судово-лінгвістична експертиза, проведення якої було доручено експертам Українського бюро лінгвістичних експертиз при Національній академії України.

13.09.2016 року до суду надійшов висновок судово-лінгвістичної експертизи від 01.09.2016 року № 056/375 згідно якого відповідь на питання № 1 зазначено інформацію «Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12-го 11 округу виборів до Верховної Ради», що була поширена відповідачем ОСОБА_2, в ефірі ток-шоу «ОСОБА_3 LІVЕ» від 12.12.2014 року тема програми: «Реформи під час війни: вижити за будь- яку ціну!» щодо особи ОСОБА_1 виражено у формі твердження. Відповідь на питання № 2 зазначено є лінгвістичні підстави стверджувати, що висловлення «Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12-го 11 округу виборів до Верховної Ради», що була поширена відповідачем ОСОБА_2, в ефірі ток-шоу «ОСОБА_3 LІVЕ» від 12.12.2014 року тема програми: «Реформи під час війни: вижити за будь- яку ціну!» містить інформацію негативного характеру щодо особи ОСОБА_1.

Даний висновок експертизи, суд вважає обєктивним і достовірним і оцінює його відповідно до вимог ст.. 212 ЦПК України.

Згідно ст. 275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Статтею 269 ЦК України визначено, що особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно. Зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя, згідно ч. 1 ст. 271 ЦК України. Статтею 270 ЦК України визначено види особистих немайнових прав.

Згідно ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

У зв'язку з цим ст. 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків, на що також було звернуто увагу Верховним Судом України в п.4 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року.

Також в п. 15 Постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Основними принципами інформаційних відносин, згідно ст. 5 Закону «Про інформацію» є відкритість, доступність інформації та свобода її обміну; об'єктивність, вірогідність інформації; повнота і точність інформації.

Згідно ст. 47 Закону України «Про інформацію» відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні такого порушення, як поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.

Згідно ст. 277 ЦК України, - фізична особа, немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Судом встановлено, що інформація яку висловив голова Вінницької обласної організації ВО «Свобода» будучи гостем пирогами в прямому ефірі ток-шоу «ОСОБА_3 LIVE» (тема програми: «Реформи під час війни: вижити за будь-яку ціну!»), що транслювалося телеканалами «Перший національний» та «Телеканал новин «24» (початок трансляції о 19 год. 40 хв.), коментуючи виступ Позивача ОСОБА_1 (координатор ВГО «Громадянська мережа «ОПОРА» у Вінницькій області, гість програми) щодо подій захоплення Вінницької обласної державної адміністрації 06 грудня 2014 року, серед іншого зазначив про Позивача, а саме: «Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12-го 11 округу виборів до Верховної Ради», що була поширена відповідачем ОСОБА_2, в ефірі ток-шоу «ОСОБА_3 LІVЕ» від 12.12.2014 року тема програми: «Реформи під час війни: вижити за будь- яку ціну!» щодо ОСОБА_1 виражено у формі твердження та містить інформацію негативного характеру щодо ОСОБА_1.

Оцінюючи зазначене суд приходить до висновку, що поширена ОСОБА_2 інформація в прямому ефірі ток шоу «ОСОБА_3 LІVЕ» про позивача, як фальсифікатора, ще з 12-го 11 округу виборів до Верховної Ради є неправдивою, не відповідаючою дійсності і такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1

Суд при цьому враховує, що ОСОБА_1 є керівником Вінницького відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації «Громадська мережа «Опора» і очолює громадську організацію «Подільська агенція регіонального розвитку» є публічною особою яка співпрацює з українськими та зарубіжними активістами, є частим гостем на програмах місцевого телебачення і для нього важливим є незаплямованість репутації, а тому розповсюджена відповідачем ОСОБА_2 про нього негативної інформації, яка є недостовірною і не відповідаючою дійсності, дійсно порочить честь, гідність і ділову репутацію позивача і причинила йому моральну шкоду, яка полягає в тривалих душевних стражданнях, усвідомленням того, що відносно нього сформовано хибну думку тощо.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих завязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд, вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, яку відповідач повинен відшкодувати позивачу, приймає до уваги конкретні обставини справи, характер заподіяної шкоди, ступень та тривалість моральних страждань позивача, тому суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню в сумі яку просить позивач, а саме 1 гривень.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд оцінює докази наявні в справі, відповідно до ст.212 ЦПК України, повно і всебічно зясовує обставини на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, відповідно до ст.213 ЦПК України.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до принципу диспозитивності суд розглядає справу на підставі доказів, поданими сторонами.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1705,20гривень судового збору і понесені витрати по оплаті судової лінгвістичної експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19, 32, 34, 68 Конституції України, Європейською конвенцією з прав людини, ст. ст. 5, 25 Закону України «Про інформацію», ст. ст. 15, 23, 269, 270, ч. 1 ст. 271, ст. 275, ч. 1 ст. 277, ст. 1167 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 58-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, Постанову Пленуму «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати інформацію: «Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12го з 11го округу місцевих виборів до Верховної Ради» , поширену 12 грудня 2014 року ОСОБА_2 про ОСОБА_1 в прямому ефірі телеканалів «Перший національний» та «Телеканал новин «24» у ток-шоу «ОСОБА_3 LIVE», недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність, та ділову репутацію.

Зобовязати Державну організацію «Національна телекомпанія України» спростувати недостовірну інформацію, поширену ОСОБА_2 про ОСОБА_1, під час вечірніх новин на телеканалі «Перший національний» шляхом повідомлення диктором інформації такого змісту: «ОСОБА_2, головою Вінницької обласної організації ВО «Свобода», у програмі «ОСОБА_3 LIVE» 12 грудня 2014 року на телеканалі «Перший національний» про ОСОБА_1 було повідомлено: «Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12го з 11го округу місцевих виборів до Верховної Ради». На підставі рішення суду (із зазначенням якого суду, дати ухвалення такого рішення) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зазначена інформація визнана недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, та ділову репутацію ОСОБА_1» не пізніше одного місяця з дня набрання

рішенням суду законної сили.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія Люкс» спростувати недостовірну інформацію, поширену ОСОБА_2 про ОСОБА_1, під час вечірніх новин на телеканалі «Перший національний» шляхом повідомлення диктором інформації такого змісту: «ОСОБА_2, головою Вінницької обласної організації ВО «Свобода», у програмі «ОСОБА_3 LIVE» 12 грудня 2014 року на телеканалі «Телеканал новин «24» про ОСОБА_1 було повідомлено: «Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12го з 11го округу місцевих виборів до Верховної Ради». На підставі рішення суду (із зазначенням якого суду, дати ухвалення такого рішення) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зазначена інформація визнана недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, та ділову репутацію ОСОБА_1» не пізніше одного місяця з дня набрання

рішенням суду законної сили.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Студія» спростувати недостовірну інформацію, поширену ОСОБА_2 про ОСОБА_1, на початку ток-шоу «ОСОБА_3 LIVE» шляхом повідомлення ведучим програми інформації такого змісту: «ОСОБА_2, головою Вінницької обласної організації ВО «Свобода», у програмі «ОСОБА_3 LIVE» 12 грудня 2014 року на телеканалах «Перший національний» та «Телеканал новин «24» про ОСОБА_1 було повідомлено: «Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12го з 11го округу місцевих виборів до Верховної Ради». На підставі рішення суду (із зазначенням якого суду, дати ухвалення такого рішення) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зазначена інформація визнана недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, та ділову репутацію ОСОБА_1» не пізніше одного місяця з дня набрання

рішенням суду законної сили.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1705,20 грн. і 12 500 грн. за проведення судової-лінгвістичної експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: