Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК до ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК (назва позивача змінена з Добропільського РВЕ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії мотивуючи тим, що 6 червня 2013 року при перевірці правил користування електроенергією для населення працівниками Добропільського РЕМ було встановлено, що відповідач, на підставі договору купівлі-продажу є власником квартири за адресою: м.Білицьке, вул.Харківська, 25/26 Донецької області, самовільно підключився до мережі енергопостачальника минаючи прилад обліку, чим порушив ст.ст.26,27 Закону України „Про електроенергетику, про що було складено Акт №184575 та нараховані збитки у сумі 3377.53 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що 23 травня 2013 року купив квартиру АДРЕСА_1.

Квартира була у розбитому стані, електропроводка була відсутня.

Приблизно в кінці травня 2013 року він звернувся до позивача для укладання договору, але договір було укладено пізніше. Тоді ж в працівники Добропільського РВЕ показали йому акт про порушення правил користування електроенергією складений на ОСОБА_3, який продав йому квартиру.

6 червня 2013 року, то б то на час складання акту про порушення правил користування електроенергією він квартирі не знаходився, акт не підписував і ОСОБА_3 в квартирі не проживав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 23 травня 2013 року, ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (39-40).

Згідно особового рахунку ОСОБА_3 знятий з обліку з вказаної квартири 8 травня 2013 року (а.с.30).

Отже, продавши квартиру ОСОБА_3 перестав бути її власником і не може відповідати за даним позовом.

Відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостчальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення правил користування електроенергією від 6 червня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 не складався і ця обставина не оспорюється представником позивача.

Копію акту ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_2 не отримували.

Суд вважає, що Акт №184575 від 6 червня 2013 року складено з грубим порушенням, оскільки на час його складання ОСОБА_3 присутнім не був, а в акті вказано навпаки, і ОСОБА_3 не міг відмовитися від підписання акту за вище вказаних обставин.

Отже, виходячи з наведеного в задоволення позову слід відмовити.

Керуючись ст.212-215,60,88 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК до ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електроенергії і судового збору відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин

16.03.2016