АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №636/2792/15. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/851/16. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
Категорія:відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 3 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_8 звернулася в суд із вказаним позовом, який уточнила у жовтні 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 16 травня 2015 року близько 11 год. ОСОБА_6 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Рози Люксембур в м. Чугуєві Харківської області та рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9, якій належить їй на праві власності.

В результаті зіткнення транспортних засобів її автомобіль зазнав технічних пошкоджень.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 5 червня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На час виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 була застрахована у ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» згідно полюсу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5817615 від 14 березня 2015 року.

5 червня 2015 року вона звернулася до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» з завою про виплату їй страхового відшкодування.

У липні 2015 року ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» повідомила її, що страховою компанією прийнято рішення щодо виплати їй страхового відшкодування у розмірі 36217 грн. 62 коп. на підставі страхового акту №ОЦВ-15-3060/1, з розміром якого вона не погодилася.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №8606 від 30 вересня 2015 року ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса матеріальна шкода, завдана їй як власнику автомобіля TOYOTA AVENSIS, становить 10879 грн. 25 грн.

Відповідачі відмовилися у добровільному порядку відшкодувати їй майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, що спонукало її звернутися з позовом в суд.

При звернення з позовом в суд вона понесла витрати на проведення експертизи, правову допомогу, сплату судового збору.

Крім того, неправомірними діями ОСОБА_6 їй завдано моральної шкоди, оскільки у звязку з відсутністю грошових коштів вона тривалий час не може відремонтувати належний їй автомобіль та використовувати його за призначенням, змушена була змінити сій звичайний спосіб життя.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_8 просила суд стягнути з ОСОБА_6 на її користь матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 58 794 грн. 25 коп.; моральну шкоду у розмір 4000 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.; витрати на проведення експертних досліджень у розмірі 3072 грн.

Стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на її користь страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на її користь витрати по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Представник ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в судове засідання не зявився.

В письмових запереченнях наданих до суду позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 3 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 58 794 грн. 25 коп., моральну шкоду в сумі 2 000 грн.; витрати на правову допомогу в розмірі 1100 грн.; вартість проведених експертних досліджень в розмірі 1689 грн.60 коп.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 609 грн. 37 коп.

Стягнуто з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_8 страхову суму за шкоду, заподіяну майну потерпілої, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 50 000 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 900 грн.; вартість проведених експертних досліджень в розмірі 1382 грн. 40 коп.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 498 грн. 57 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять змінити рішення суду та зменшивши суми стягнень з ОСОБА_6 до розумних розмірів.

ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржила.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2015 року близько 11 год. ОСОБА_6 керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Рози Люксембур в м. Чугуєві Харківської області та рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9, який належить на праві власності ОСОБА_8 ( а. с. 14).

В результаті зіткнення транспортних засобів автомобіль НОМЕР_2 зазнав технічних пошкоджень.

Постановою Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 5 червня 2005 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (а. с.12).

На час виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 була застрахована у ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» згідно полюсу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5817615 від 14 березня 2015 року (а. с.71).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, обчислені в порядку передбаченому законодавством.

Порядок розрахунку вартості відновлювального ремонту встановлено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092.

Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5817615 від 14 березня 2015 року страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 50 000 грн., розмір франшизи становить нуль.

Згідно дослідження ТОВ «Гарант - АСІСТАНС» №АХ2354ЕІ-27.05/2 від 27 травня 2015 року матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові автомобіля НОМЕР_2, в результаті його пошкодження на підставі протоколу огляду і калькуляції відновлювального ремонту складає 36 217 грн. 62 коп. (а. с. 76-80).

7 липня 2015 року ТОВ «Гарант - АСІСТАНС» складений страховий акт №ОЦВ-15-3060/1 (а. с.82).

Листом №09-02-12/10503 від 20 липня 2015 року ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» повідомила ОСОБА_8, що НАСК «Оранта» прийнято рішення щодо виплати їй страхового відшкодування у розмірі 36 217 грн. 62 коп. згідно страхового акту №ОЦВ-15-3060/1, з розміром якого позивачка не погодилася та звернулася з позовом в суд.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №8606 від 30 вересня 2015 року ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2 на момент пошкодження при ДТП 16 травня 2015 року склала 552146 грн. 31 коп. Ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2 після пошкодження внаслідок ДТП склала 443 352 грн. 06 коп. Матеріальна шкода завдана власнику автомобіля НОМЕР_2 складає 108 794 грн. 25 коп.Вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, який було пошкоджено внаслідок ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 87 989 грн. 83 коп. Розмір втрати товарної вартості автомобіля НОМЕР_2 складає 20804 грн. 42 коп. (а. с. 105-110).

Зважаючи на те, що згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5817615 від 14 березня 2015 року страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 50 000 грн., а розмір франшизи становить нуль, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_8 страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн. та пропорційно задавленим вимогам витрати на правову допомогу у розмірі 900 грн., вартість проведених експертних досліджень в розмірі 1382 грн. 40 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 498 грн. 57 коп.

Із пояснень ОСОБА_8, наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що 16 січня 2016 року ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на виконання рішення суду першої інстанції виплатила їй страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн., судові витрати у розмірі 2780 грн. 97 коп. що стверджується відповідними квитанціями (а. с. 197-198).

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Матеріальна шкода завдана власнику автомобіля НОМЕР_2 в результаті ДТП складає 108 794 грн. 25 коп.

Страхова виплата стягнута судом з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_8 становить 50 000 грн.

Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 58794 грн. 25 коп.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6, який відповідно до за постанови суду визнаний винним у скоєнні ДТП, відмовився у добровільному порядку відшкодувати потерпілій ОСОБА_8 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ОСОБА_6 на користь позивачки матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 58794 грн. 25 коп. та пропорційно задавленим вимогам витрати на правову допомогу у розмірі 1100 грн., вартість проведених експертних досліджень в розмірі 1689 грн. 60 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 609 грн. 37 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до розяснень, викладених в абз. 2 п. 5, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судовим розглядом встановлено, що позивачці ОСОБА_8 з вини ОСОБА_6 завдано моральної шкоди, оскільки в результаті ДТП було пошкоджено належний їй автомобіль, який тривалий час вона не може відновити та використовувати його за призначенням через брак коштів. Вказані обставини призвели до зміни її звичайного способу життя, змусили її витрачати свій час на звернення з позовом до суду.

При визначенні розміру моральної шкоди суд першої інстанції виходив із засад розумності, виваженості та справедливості, визначивши її у розмірі 2000 грн.

Вирішуючи спір, суд зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення стороні, дослідив надані сторонами докази, дав їм належну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 про те, що при вирішенні спору суд безпідставно не взяв до уваги страховий акт №ОЦВ-15-3060/1 складений 7 липня 2015 року ТОВ «Гарант - АСІСТАНС», відповідно до якого розмір страхового відшкодування визначено у розмірі 36 217 грн. 62 коп., не можуть бути прийняті до уваги колегіє суддів.

Страховий акт №ОЦВ-15-3060/ від 7 липня 2015 року складений головним спеціалістом ТОВ «Гарант - АСІСТАНС» та затверджений генеральним директором ТОВ «Гарант -АСІСТАНС», які не є експертами та не були попередженні про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

У звязку з цим, за клопотанням позивачки судом першої інстанції була призначена судова автотоварознавчої експертиза спеціалістам ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса, які визначили остаточний розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_8 пошкодженням автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 про те, що суд розглянув справу за відсутності представника ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА».

Представник ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» був належним чином повідомлений про розгляду справи судом та надав до суду письмові заперечення проти позову.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 3 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н ею законної сили.

Головуючий:

Судді: