Номер провадження: 22-ц/785/4292/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Суворовський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, зобов'язання зняття з реєстраційного обліку,

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 20.04.2016 року подав апеляційну скаргу з посилання на дотримання строку на апеляційне оскарження.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, передбаченого ч.1ст.294 ЦПК України і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку та не вказані поважні причини його пропуску.

Відповідно до ч.1ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні від 29.03.2016 року за участі ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 було проголошено оскаржуване рішення.

Проте з апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернувся лише 20.04.2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст.294 ЦПК України і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку та не надано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повній мірі сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до п.2.2.ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 року) позовна заява немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується за ставкою судового збору - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Ч.3ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При розрахуванні судового збору, апеляційний суд виходить з положень п.1.6ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_3 містить 3 позовні вимоги немайнового характеру, то йому слід сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1607,76 грн. (487,2+487,2+487,2)х110%=1607,76)

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги було додано платіжне доручення №Р24Ф22794 від 11.12.2014 року про сплату судового збору від імені ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_3 (хоча позов було подано 16.09.2015 року) в розмірі 121,80 грн., що є меншою сумою, ніж це передбачено вимогами Закону України «Про судовий збір».

Крім того, дані та реквізити платіжного жоручення не підтверджують факт сплати за цією квитанцією судового збору за подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та при перевірці зарахування зазначеного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України із системи документообігу суду апеляційної інстанції підтвердження не надійшло.

За таких обставин, ОСОБА_3 необхідно надати докази підтвердження зарахування коштів зазначеного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України саме за реквізитами апеляційного суду Одеської області, або сплатити судовий збір в розмірі 1607,76 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: *; 101; реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи (платника судового збору); Судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Одеської області.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

Крім того, звертається увага апелянта, що відповідно до ч.2ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо є підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме можливості надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, доказів зарахування коштів зазначеного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та сплати судового збору в належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправлення недоліків апеляційної скарги та надати апелянту тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, ОСОБА_3 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова