overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/257/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6760/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 31 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. 24 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/297/16-ц
Провадження № 2/382/199/16
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 27 березня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ленінобад Руспубліки Таджикистан, мешканця АДРЕСА_1 працюючого в ДП "Київський бронетанковий завод" на посаді охоронця, м. Київ-93, вул. Бориспільська, 34А, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на час навчання, починаючи із 24 лютого 2016 року і до досягнення ним двадцяти трьох років, а також стягнути із ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, та в межах стягнення платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 2/331/133/2016
№ 331/7548/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15 березня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Міського комунального підприємства « Основаніє», Концерна « Міські теплові мережі» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК України, частинами 1,2 ст. 1166 ЦК України, Законом України « Про житлово-комунальні послуги», п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 р., Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 ( зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 1135 від 31.10.2011 р.), суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з міського комунального підприємства « Основаніє» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири, в розмірі 78 151, 38 грн. ( сімдесят вісім гривень сто п»ятдесят одна гривня 38 копійок) та судовий збір в розмір 781, 51 грн. ( сімсот вісімдесят одна гривня 51 копійка), а всього - 78 932, 89 грн. ( сімдесят вісім тисяч дев»ятсот тридцять дві гривні 89 копійок)

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

15.03.2016
Справа № 526/373/16-ц
Провадження № 2/526/275/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 березня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивач вказує, що 20 жовтня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргород Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 427. Від шлюбу подружжя дітей не має. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Можливості зберегти сім'ю немає. Подружні відносини між ними припинилися через два місяці після реєстрації шлюбу. Спільне господарство не вели, спільного майна не мають. За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження шлюбу суперечить його інтересам. На примирення не погоджується, тому звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання відповідачка не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргород Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 427. (а. с. 6). Від шлюбу подружжя спільних дітей не має

Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 209, 197, 212- 215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргород Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 427 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа №464/246/16-ц
пр.№ 2-н/464/38/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 138/3331/15-ц Провадження № 22-ц/772/942/2016Головуючий в суді першої інстанції Жикевич Т. Б.
Категорія 50Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя - доповідач Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

В с т а н о в и в :

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, проте подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 06 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

згідно якого ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви і становить 535,92 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.02.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п»ятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

27.02.2016 року апелянт отримав копію ухвали від 23.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки у встановлений строк не усунув, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 453/288/16-ц
№ провадження 2/453/221/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.03.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.2013 року виконавчим комітетом Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, актовий запис № 18. Також після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище Онаць та стягнути з відповідача судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена за зареєстрованим місцем проживання позивача на утриманні якого перебуває малолітня дитина.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 18 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 18 квітня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посилання м на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/1154/16-ц
Провадження №22-ц/792/2173/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області про оголошення розшуку боржника за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 травня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 травня 2016 року про розшук боржника скасувати та постановити ухвалу з цього питання.

Відмовити у задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_3 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ С.А. Карпусь

/підпис/ Н.О. Федорова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Дата документу 27.09.2016 Справа № 554/7964/16-ц
Справа № 554/7964/16-ц
Провадження № 2-зз/554/81/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

у вересні 2016 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою.

27.09.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
справа №619/3997/16-ц
провадження №2/619/2126/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Козачолопанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Козачолопанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, що розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Козача Лопань, пров. Свердлова, буд. № 4, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 13 травня 2005 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачами у позові не вказано ціну позову, не сплачено судовий збір та не додано до матеріалів справи документи, що підтверджують докази.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Козачолопанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,,залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

17 листопада 2016 року позивач надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/90/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2205/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності та визнання недійсною заяви про вихід зі складу учасників товариства,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності та визнання недійсною заяви про вихід зі складу учасників товариства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 351/692/15-ц
Номер провадження №2-во/351/2/16
У Х В А Л А

Про виправлення описки у судовому рішенні

16 січня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічний позов про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 18.12.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, а зустрічний позов ОСОБА_1 - повністю.

Визнано право власності на 3/9 частини спадкового будинковолодіння, що належало ОСОБА_3, що знаходиться в с. Видинів вул. Серафинець 30 Снятинського району за ОСОБА_2.

Визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/9 частину будинковолодіння, що знаходиться в с. Видинів вул. Серафимець 30 Снятинського району.

13.01.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку в написанні вулиці, оскільки в мотивувальній частині рішення в абзаці першому назва вулиці зазначена - «Сарафинець», в абзаці другому - «Серафимець», в резолютивній частині рішення в третьому абзаці назва вулиці зазначена «Серафимець»

Сторони в судове засідання не зявилися, по невідомій суду причині, хоча вчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, ксерокопії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, технічного паспорту вбачається, що вірною назвою вулиці є «Серафинець», прийшов до переконання, що в мотивувальну та резолютивну частину рішення Снятинського райсуду від 18.12.2015 р. слід внести виправлення щодо назви вулиці, а саме: в абзаці першому «Сарафинець», в абзаці другому - «Серафимець», в резолютивній частині рішення в третьому абзаці «Серафимець» виправити на « Серафинець», оскільки в рішенні допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Снятинського райсуду від 18.12.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічний позов про визнання права власності на спадкове майно, що стосується назви вулиці, а саме: в абзаці першому «Сарафинець», в абзаці другому - «Серафимець», в резолютивній частині рішення в третьому абзаці «Серафимець» виправити на «Серафинець», оскільки в рішенні допущена описка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4