overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/522/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особі - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 міська рада, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особі - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 міська рада, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

В п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та розясненнях наданих ВСУ у листі від 01.01.2012 р., визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, встановлення факту не пов'язується з наступним вирішення спору про право.

Як вбачається із змісту заяви, що є предметом розгляду, а також було встановлено у судовому засіданні та підтверджено представником ОСОБА_1 у судових дебатах, встановлення факту проживання однією сім'єю необхідне заявнику для вирішення питання про прийняття спадщини, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1, право на яку, відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України заявляє ОСОБА_2 міська рада.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається спір про право, а саме щодо спадкового майна, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересовані особі - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 міська рада, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Керуючись ст.ст. 27, 169, ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особі - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 міська рада, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 14.03.2016
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/271/16-ц

Ім»ям України

14 березня 2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на навчання до досягнення 23 річного віку,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на навчання до досягнення 23 річного віку.

14 березня 2016 року до суду позивач ОСОБА_2 надав заяву в якій просить повернути подані матеріали. Заяву подано до відкриття провадження.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Прохання представника позивача викладено у письмовому вигляді, свідчень за те, що заява не є волевиявленням позивача у суду немає. Подання заяви вказаного змісту є підставою для задоволення вимоги позивача. Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на навчання до досягнення 23 річного віку повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 346/725/15-ц
Провадження № 22-ц/779/510/2016
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаття», третя особа - тимчасово виконуючий обов'язки голови правління Публічного акціонерного товариства «Прикарпаття» ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Прикарпаття» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Прикарпаття» задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Прикарпаття" на користь ОСОБА_2 167 грн. 80 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
1Справа № 335/3372/16-ц 2/335/1039/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не зазначена адреса місця проживання (реєстрації) відповідача;

-не додано копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів, з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
справа №431/5249/15-ц
провадження №2/431/102/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 417/2206/16-ц
Провадження № 2-о/417/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. смт. Марківка Луганська область.

Суддя Марківського районного суду Луганської області СУРНІНА Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту смерті.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам діючого законодавства, виходячи з наступного.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містит и зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, він є двоюрідним братом ОСОБА_2, який помер 04.11.2015р. Зазначений факт заявник просить встановити з метою проведення державної реєстрації смерті ОСОБА_2 на території України та отримання в подальшому допомоги на поховання.

Разом з тим, заявником не надано до матеріалів заяви докази на підтвердження родинних відносин із ОСОБА_2, зокрема на підтвердження тієї обставини, що він є його братом. Надано лише ксерокопію паспорту ОСОБА_2

Крім того, до заяви додані копії документів, які належним чином не завірені, при цьому заявник просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті, залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Сурніна
Справа № 500/1328/16-ц
Провадження № 2/500/306/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 14.04.2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 14.04.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

.

21.01.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

при секретарі - Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині позовну заяву ОСОБА_1 до Глуховецького комунального підприємства водопостачання та каналізації "Глухівціводоканал" Корзятинського району Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач та його представник позов підтри мали.

Представник відповідача позов визнав частково. Письмових заперечень не надійшло .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) вирішено питання по склад осіб , які беруть участь у справі,

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору,

3) з"ясовано , якими доказами кожна сторона буде буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення,

4) за клопотанням представника позивача-Сича С.М. витребовані у відповідача наступні докази: довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату, оригінал статуту відповідача та свідоцтво про реестрацію відповідача в ЄДР,

5) за клопотанням представника відповідача витребовані відомості у Козятинському міськрайооному центрі зайнятості про позивача , а саме : чи знаходився він на учеті у зазначеному центрі та про розміри отримання виплат останнім .

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глуховецького комунального підприємства водопостачання та каналізації "Глухівціводоканал" Козятинського району Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 28 січня 2016 року .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, їх представників та третю особу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 21.01.2016
Провадження № 2-н/676/31/16
Справа № 676/952/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 7007 грн. 72 коп. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя
Справа № 661/402/16-ц
Провадження № 2/661/368/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив визнати недійсним свідоцтво № 45266045 від 07 жовтня 2015 року видане Реєстраційною службою Новокаховського міського управління юстиції ОСОБА_4 про право власності на будинок розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, с. Тополівка, вул. Ушакова, 30.

В судовому засіданні встановлено, що з метою повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції копію реєстраційної справи, відповідно до якої 07 жовтня 2015 року видане свідоцтво № 45266045 на імя ОСОБА_4 про право власності на житловий будинок № 30, розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, с. Тополівка.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне витребувати зазначенні докази, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенім причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за не подання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Так, враховуючи, що подання зазначених доказів сторонами є неможливим та ускладненим, а також їх забезпечення потрібно з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи, суд вважає за доцільне витребувати зазначенні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області копію реєстраційної справи, відповідно до якої 07 жовтня 2015 року видане свідоцтво № 45266045 на імя ОСОБА_4 про право власності на житловий будинок № 30, розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, с. Тополівка.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області (розташованої за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. П.Комуни, 5) для виконання.

Розгляд справи відкласти на 31 березня 2016 року о 10.30 години.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1194/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/50/16

"01" червня 2016 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2 215,24грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ВАТ „ ЕК Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: с.Степанівка, вул. Леніна, 78, Роздільнянського району Одеської області, у якому проживає ОСОБА_1 та споживає електроенергію. В Роздільнянському РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" на споживача за цією адресою був відкритий особовий рахунок №9030/336 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Споживач відповідно до ПКЕЕН та умов договору на користування електричною енергією, повинен своєчасно здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію. Споживач ОСОБА_1 не проводила своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію в результаті чого, станом на 18.05.2016 року у неї виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 31.01.2016р. по 16.05.2016р. у сумі 2 215,24грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість у сумі 2 215,24 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 689 грн.

Згідно довідки адресного бюро № 5141/1057 від 27.05.2016 року, яка надійшла до суду 04.04.2016р. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2 215,24грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова