overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/54/16-ц
Номер провадження 2-н/623/17/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В. розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

12 січня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2 994,25 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Провадження по справі № 2/752/1506/16
У Х В А Л А

07.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

11.08.2015 року ТОВ Фірма «Квартет ЛТД» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У судові засідання призначені на 09.02. та 07.03.2016 року ТОВ Фірма «Квартет ЛТД» явку свого представника не забезпечили.

За даними матеріалів справи, ТОВ Фірма «Квартет ЛТД» про дати судових засідань повідомлені належним чином (а.с. 13, 32).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач, будучи належним чином повідомленим, повторно не забезпечили явку свого представника у судове засідання, з заявою про розгляд заявлених вимог за їх відсутності не зверталися, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ТОВ Фірма «Квартет ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За правилами, передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 204 ЦПК України роз»яснити позивачу, що після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського МРУЮ, Пузняківської сільської ради Мукачівського району про продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського МРУЮ, Пузняківської сільської ради Мукачівського району про продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності.

Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, строком пять днів з дня отримання ухвали, які до цього часу не усунуто.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського МРУЮ, Пузняківської сільської ради Мукачівського району про продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності, - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 750/1240/16-ц
Провадження № 2/750/908/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

за участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

09.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5960 грн 20 коп. у відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

Відповідач у судове засідання не зявився, при цьому надіслав суду заяву про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області, ухваленим у цивільній справі № 748/158/16-ц, яке на його думку впливає на вирішення цієї справи.

Представники позивача із заявленим клопотанням не погодилися і просили відмовити в його задоволенні.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

По справі встановлено, що в провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа № 748/158/16-ц (провадження № 2/748/153/16) за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання недійсним рішення комісії, яким йому визначено розмір збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії в сумі 5960 грн 20 коп. Рішенням цього суду від 24.02.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Втім, вказане рішення не набрало законної сили в звязку з тим, що ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

Оскільки рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області, ухвалене в цивільній справі № 748/158/16-ц (провадження № 2/748/153/16), напряму впливає на вирішення цієї справи, зазначене є безумовною підставою для зупинення провадження в справі.

Таким чином, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 201, 203, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Зупинити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків до набрання законної сили рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області, ухваленим у цивільній справі № 748/158/16-ц (провадження № 2/748/153/16).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 676/383/16-ц
Номер провадження 2/676/589/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, заінтересована особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як позивачем не зазначено ціни позову, а відповідно не сплачено судовий збір в розмірі, зазначеному згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, а саме п.1ч.2 ст.4 Закону: за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому позовну заяву слід залишити без руху до сплати судового збору в повному розмірі, але на строк не більше як пять днів з дати отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків.

В разі не виконання позивачем вимог судді і в установлений строк не виправлення недоліків позовної заяви, вона буде вважається неподаною і підлягати поверненню.

Суддя
Справа № 2/235/2936/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19.10.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 26.10.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 26 жовтня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6909/16-ц
Провадження № 2-о/635/242/2016
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області, Токарєва Н.М., розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про усиновлення.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Заявлені вимоги про усиновлення складаються у вигляді заяви, яка відповідає вимогам ч. 4, ч. 5 ст. 235 ЦПК України.

Також, ОСОБА_2 не притягнуто до участі у справі в якості заінтересованої особи відповідний орган опіки та піклування, як того вимагає ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_2 заявлені вимоги немайнового характеру, які є об'єктом справляння судового збору.

Позивач не надає суду доказів сплати судового збору або звільнення від його сплати (довідка про розмір заробітної плати або пенсії), який у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р., справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду:

за подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20грн.

Зазначені недоліки не дають можливості продовжити судовий розгляд та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно роз'яснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення залишити без руху.

Роз'яснити, що якщо позивачем у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Усунення недоліків заяви проводиться у оформленні та складанні нової заяви, яка повинна відповідати усім вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 413/2655/15-ц
Провадження № 22-ц/774/345/К/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на ухвалу Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 25 листопада 2015 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на ухвалу Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 25 листопада 2015 року року, залишена без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 10 грудня 2015 року отримана представником ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» Безверхою І.І. 17грудня 2015 року (а.с. 105).

У встановлений строк, тобто до 23 грудня 2015 року та станом на теперішній час, враховуючи поштовий пробіг, вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на ухвалу Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 25 листопада 2015 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати - вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Провадження № 2/235/526/16
Справа № 235/470/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 1 лютого 2016 року об 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 лютого 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/9732/13-ц
Провадження № 22-ц/778/3647/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.01.2014 року по цивільній справі № 333/9732/13-й за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарівського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №1318 від 24.11.2016 року на підставі задоволеного відводу заявленого судді палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_7 ухвалою суду від 23.11.2016 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

24.11.2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Кочеткової І.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.01.2014 року по цивільній справі № 333/9732/13-й за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про виселення,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області І.В. Кочеткова
У х в а л а

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ВУСО» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ВУСО» (далі - ПАТ «Страхової компанії «ВУСО») на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши клопотання ПАТ «Страхової компанії «ВУСО» про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, вважаю, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений, оскільки пропущений із поважних причин.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті

326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страховій компанії «ВУСО» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ВУСО» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/4039/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 484/681/15-ц
Провадження № 4-с/484/15/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на дії Начальника відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції . -

встановив:

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на дії начальника відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Скарга відповідає вимогам ст. 383 - 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386, ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"на дії Начальника відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції .

Призначити судове засідання на 21.03.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання скаржника та державного виконавця.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Державному виконавцю необхідно подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: