overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3221/16-ц
Провадження № 2/234/2091/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2016 року на 08-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 390/2493/15-ц

Провадження № 2/390/71/16

"20" січня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання не з"явився. Письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з"явилася.Про причини неявки не повідомила.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України.

Судом встановлено, що сторони з 1986 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинили з 1994 року та проживають окремо. Позивач з 1995 року проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою.

Суд вважає, що сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 06.12.1986 року в Олексіївській сільській раді Кіровоградського району та області, актовий запис № 18 - розірвати.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 654/1639/16-ц
Провадження № 2/654/652/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представником позивача у позові зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: Херсонська обл., Голопристанський р-н, с. Таврійське, вул. Леніна, буд. 420.

Відповідно до інформаційної довідки, наданої на запит суду Виконавчим комітетом Таврійської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, «ОСОБА_1, 1968 р. н. вибула м. Херсон Дніпровський р-н.».

Таким чином, позивач має звертатися з даним позовом до Херсонського міського суду, за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з вищевикладеним, дана позовна заява Голопристанському районному суду Херсонської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
21.03.16 Справа № 469/178/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ТОВ "Ім.Кл.Петровського" про перегляд заочного рішення,

встановила:

01 березня 2016 року ТОВ "Ім.Кл.Петровського" звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ім.Кл.Петровського" про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.228,229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 228,229-230 ЦПК України,

постановила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ім.Кл.Петровського" про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2015 року до судового розгляду.

Призначити розгляд заяви на 06 квітня 2016 року о 16.00 год. за участю сторін.

Суддя
№ 201/230/13- ц
провадження 2/201/290/2016
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою судді від 11 січня 2013 року справа прийнята до провадження, по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі комісійної судово - медичної експертизи стосовно вирішення питання про фізичну можливість ОСОБА_9 поставити підпис на спірному заповіті.

Відповідач і треті особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання з урахуванням обставин у справі і просили в його задоволенні відмовити, вважаючи спірний заповіт законним і дійсним.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги ст. 57 ЦПК України, заслухавши думку учасників судового засідання та враховуючи, що для зясування обставин, вказанних в клопотанні, потрібні спеціальні пізнання, суд вважає це клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 143, 144, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі комісійну судово - медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1.Чи могла фізично, самостійно, без сторонньої допомоги ОСОБА_9 підписати правою рукою заповіт від 21 грудня 1994 року, складеного на відповідача ОСОБА_2?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу. Експертне дослідження провести за матеріалами цієї цивільної справи та наданими документами в найкоротші терміни.

Витрати покласти на позивача ОСОБА_1.

Суддя -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/88/16-ц
Провадження № 2/376/78/2016
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опікунської ради Сквирської міської ради, ОСОБА_3, відділ ДРАЦС Сквирського РУЮ про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опікунської ради Сквирської міської ради, ОСОБА_3, відділ ДРАЦС Сквирського РУЮ про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2016 року 16:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, треті особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.01.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 515/431/16-ц
Провадження № 2-о/515/689/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 березня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Чебан А.П.,

за участю секретаря Дечевої І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кочкуватська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин з батьками та факту належності правовстановлюючого документу матері,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з батьками та факту належності правовстановлюючого документу матері.

Разом із заявою заявник надав до суду клопотання про витребування доказів з відділу ДРАЦС Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області, а саме копії актового запису про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Людмили) Тихонівни, реєстрація шлюбу яких проведена у 1959 році Рибальською сільською радою Татарбунарського району Одеської області.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством не передбачена можливість самостійного отримання заявником копії актового запису з відділу ДРАЦС, оскільки останній, згідно документів, є чужою людиною для спадкодавців, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи копія актового запису про укладення шлюбу потрібна. Відтак клопотання заявника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з відділу ДРАЦС Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області (68100, Одеська область м.Татарбунари вул.Горького, №17) копію актового запису про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Людмили) Тихонівни, реєстрація шлюбу яких проведена у 1959 році Рибальською сільською радою Татарбунарського району Одеської області

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5186/16 Справа № 175/5018/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власностібули задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Дніпропетровська місцева прокуратура №3 подала апеляційну скаргу, одночасно звернувшись про відстрочення сплати судового збору.

Як на підставу для відстрочення від оплати судового збору, апелянт посилається на відсутність бюджетного фінансування на сплату судового збору при поданні апеляційних скарг органами прокуратури.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи підстави для відстрочення від оплати судового збору, наведені апелянтом, поважними, вважаю можливим відстрочити апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відстрочити Дніпропетровській місцевій прокуратурі №3 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року до ухвалення апеляційним судом Дніпропетровської області судового рішення у справі.

Суддя В.Ю.Міхеєва
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/531/16 у справі № 751/2817/16-ц

21 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 30 березня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/2066/16-ц Номер провадження 22-ц/775/726/2016
Головуючий в 1 інстанції: Ткачова О.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 березня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів Дундар І.О., Корчистої О.І.,-

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Краматорської міської ради, орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачу у звязку з непідсудністю даної справи Краматорському міському суду.

Із вказаною ухвалою позивач не погодилась та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: О.О. Тимченко

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
413/2-4768/10 Головуючий у 1 й інстанції - Борис О. Н.
22-ц/774/586/К/16 Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Зубакової В. П., Митрофанової Л. В.

Розглянувши справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2015 року відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2015 року відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 10:10 годин 05.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/2147/16-ц
Провадження № 2/362/1617/16
У х в а л а

"03" червня 2016 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей та сімї Васильківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 139/230/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 березня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лучинецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лучинецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 24 березня 2016 року о 16:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :