Справа № 591/4314/15-ц
Провадження № 2-р/591/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді Мальованої Когер В.В.

при секретарі Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по цивільній справі № 591/4341/15-ц, провадження 2/591/1674/15 за позовом ФОП «ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумський міський центр зайнятості населення про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка по цій справі Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду міста Суми з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, третя особа Сумський міський центр зайнятості у якій просила розірвати трудовий договір укладений 28 листопада 2012 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_3, зареєстрований у Сумському міському центрі зайнятості за № 4209-12, з підстав припинення трудового договору прогул (відсутність працівника на роботі більше 3-х годин протягом робочого дня без поважних причин), пункт 4 ст. 40 КЗпП України, з 01 серпня 2014 року, та зобов'язати Сумський міський центр зайнятості зняти з реєстрації в односторонньому порядку трудовий договір № 4209-12 укладений 28 листопада 2012 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 Анатолієвною та працівником ОСОБА_3.

13 жовтня 2015 року Зарічний районний суд міста Суми прийняв рішення, яким позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано трудовий договір укладений 28.11.2012 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований у Сумському міському центрі зайнятості за № 4209-12 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України прогул (відсутність працівника на робочому місці більше 3-х годин протягом робочого дня без поважних причин) з 01 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (рнокпп : НОМЕР_1 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Судове рішення набрало законної сили.

22 грудня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми із заявою звернулася ФОП ОСОБА_4 , у якій просила роз'яснити судове рішення Зарічного районного суду міста Суми від 13 жовтня 205 року про те, яким чином слід розуміти висловлювання суду у змісті судового рішення про те, що рішення суду є підставою для зняття вже розірваного трудового договору з реєстрації в Сумському міському центрі зайнятості, а тому вимога позивача в цій частині є зайвою.

Свою заяву мотивувала тим, що вона 11 листопада 2015 року звернулася до Сумського міського центру зайнятості з власною заявою про зняття з реєстрації трудового договору до якої додала судове рішення. У своїй заяві просила зняти розірваний судом трудовий договір з реєстрації у Сумському міському центрі зайнятості пославшись та текст судового рішення у якому зазначається про те, що рішення суду про розірвання трудового договору і є підставою для зняття з реєстрації трудового договору.

16 листопада 2015 року Сумський міським центром зайнятості була надана письмова відповідь у якій заявницю було повідомлено, що оскільки судом відмовлено у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Сумського міського центру зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір за необґрунтованістю, то знімати з реєстрації розірваний судом трудовий договір у них не має правових підстав.

Відповідно до приписів ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд вважає, подана заява є обґрунтовано і такою що підлягає задоволенню оскільки учасники цієї справи по різному розуміють зміст судового рішення.

Як встановлено судовим рішенням на теперішній час трудові відносини між сторонами фактично не існують, але процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана, відповідач не з'являється в службу зайнятості для зняття з реєстрації трудового договору, а тому позовні вимоги про розірвання трудового договору підлягають задоволеню.

В той же час, висловлювання суду в тексті судовому рішенні про те, що рішення суду і є підставою для зняття з реєстрації трудового договору слід розуміти таким чином, що Сумський міський центр зайнятості повинен зняти з реєстрації трудовий договір укладений 28.11.2012 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований у Сумському міському центрі зайнятості за № 4209-12, за одностороннім зверненням ФОП ОСОБА_1 із відповідною заявою про зняття з реєстрації трудового договору до якої долучено повний текст судового рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.10.2015 року по справі № 591/4314/15-ц, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Роз'яснити, що в тексті судового рішення по цивільній справі № 591/4341/15-ц, провадження 2/591/1674/15 за позовом ФОП «ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумський міський центр зайнятості населення про розірвання трудового договору від 13.10.2015 року висловлювання суду про те, що рішення суду і є підставою для зняття з реєстрації трудового договору слід розуміти таким чином, що Сумський міський центр зайнятості повинен зняти з реєстрації трудовий договір укладений 28.11.2012 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований у Сумському міському центрі зайнятості за № 4209-12, за одностороннім зверненням ФОП ОСОБА_1 із відповідною заявою про зняття з реєстрації трудового договору до якої долучено повний текст судового рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.10.2015 року по справі № 591/4314/15-ц, яке набрало законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом того ж терміну з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В.Мальована-Когер