Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/1051/16-ц
Провадження № 2/644/921/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року позивач ОСОБА_3 через свого представника звернулася до суду з зазначеним позовом, який надалі був уточнений, де вказала, що 22 вересня 2015 року на перехресті вулиць Чернишевського та О. Гончара в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої транспортний засіб марки «ВМВ 3201», державний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_3, отримав механічні пошкодження. Винною в дорожньо - транспортній пригоди визнана відповідач ОСОБА_4 Вартість ремонтних робіт транспортного засобу «ВМВ 3201», який належить позивачу складає 115 000 грн., яка на даний час повністю сплачена позивачем. Позивачу призначено страховою установою ПрАТ «Український страховий дім» страхові виплати в межах розміру страхової суми в розмірі 50 000 гри. відповідно до полюсу про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак розмір страхової виплати не покриває всіх збитків що до ремонту автомобілю, тому позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 65 000,13 грн. - витрати на ремонт транспортного засобу, 30 442,99 грн. - розмір втрати товарної вартості транспортного засобу та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. , 500 грн. - витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку, 10 950 грн. - витрати на правову допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача з позовом не згоден та надав суду письмові заперечення, які повністю співпадають з його поясненнями в судовому засіданні, де зазначив, що позивачем не надано належних доказів що до розміру матеріальної шкоди та спричинення моральної шкоди, зокрема, звіт про оцінку майна, наданий позивачем про оцінку матеріальної шкоди не повною мірою відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, які вплинули на достовірність оцінки, зокрема, в розрахунках вказано про заміну правих заднього крила, передньої та задньої дверей, тоді як пошкодження спірного автомобілю були з лівої сторони.

Суд, заслухавши сторони,свідка, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного Кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 22 вересня 2015 року на перехресті вулиць Чернишевського та О. Гончара в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб марки «ВМВ 3201», державний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_3, отримав механічні пошкодження. Винною в дорожньо - транспортній пригоді через порушення п. 8.4. Правил дорожнього руху України визнана відповідач ОСОБА_4, яка керувала транспортним засобом марки «Cherry QQ», державний номер НОМЕР_2.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом від 22.09.2015 року про вчинення адміністративного правопорушення, постановою Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2015року про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якої винною особою у вчиненні ДТП від 22.09.2015 року визнано відповідача ОСОБА_4.(а.с.6-10).

Відповідно до звіту за № 660 від 19.10.2015р. дослідження спеціаліста - автотоварознавця , ринкова вартість автомобіля «ВМВ 320 D», державний номер НОМЕР_1, на момент пошкодження автомобіля, складає 962 141, 86 грн., розмір матеріальних збитків, завданих власникові автомобіля, складає 175 318,93 грн., з яких: 144 875,94 грн. - витрати на ремонт транспортного засобу, 30 442,99 грн. - розмір втрати товарної вартості транспортного засобу (а.с.12-27).

Тому, позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку з відповідача на її користь на суму 95 443,12 грн. з урахуванням страхових виплат підлягає задоволенню.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача та наданими їм доказами на підтвердження своїх заперечень - рецензії ООО «Аргумент - Експерт» (а.с.81-83) про те, що зазначений звіт про оцінку майна не повною мірою відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, які вплинули на достовірність оцінки, зокрема, в розрахунках вказано про заміну правих заднього крила, передньої та задньої дверей, тоді як пошкодження спірного автомобілю були з лівої сторони.

Зазначений звіт дослідження спеціаліста - авто товарознавця складений у відповідності до Закону України «Про оцінку майна», Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожньо - транспортних засобів. Спеціаліст ОСОБА_6, яка склала зазначений звіт, має відповідний сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача та інші відповідні документи, які дають право на складення зазначеного звіту. (а.с.27).

ОСОБА_6, яка була допитана в судовому засіданні як свідок, надала пояснення, що склала зазначений звіт за заявою позивача ОСОБА_3, про час призначення огляду пошкодженого транспортного засобу відповідач ОСОБА_4 була повідомлена телеграмою, але вона (ОСОБА_4) телефонувала та попередила, що не буде присутня при огляді автомобілю. Нею (ОСОБА_6) було встановлено, що спірний автомобіль не мав проценту зносу, оскільки він новий, 2013 року випуску, та відповідно до Методики знос враховується після 7 років експлуатації автомобілю, а також, нею були встановлені пошкодження та деформація саме лівої частини автомобілю. При визначенні розміру матеріального збитку вона керувалася рахунками з СТО - ТОВ «Баварія Моторс» - та нею було враховано, що в зазначених рахунках помилково було зазначено заміну правих заднього крила, передньої та задньої дверей, заміть лівих.

Зазначені обставини про помилку в рахунках ТОВ «Баварія Моторс» підтверджуються листом за підписом генерального директора ТОВ «Баварія Моторс» від 30.08.2016 року (а.с.178).

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана особі діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Судом встановлено, що в наслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, було значно пошкоджено майно позивача - належний їй автомобіль. Позивачу внаслідок дорожньо - транспортної пригоди була заподіяна моральна шкода, оскільки внаслідок ДТП вона перенесла стрес, моральні переживання, було порушено її нормальні життєві зв'язки, також, то, що під час ДТП в автомобілі знаходилися неповнолітні діти позивача та її літня мати, та все це завдало позивачу ОСОБА_3 моральної шкоди, яку суд вважає за доцільним задовольнити частково, виходячи з обставин справи, доказів та із засад розумності, виваженості та справедливості та вважає, що з ОСОБА_4 треба стягнути 1000 гривен моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_3

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.ст.79-88 ЦПК України.

Відповідно до п.2.ч.2.ст. 79, ч.1.ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, зокрема і витрати на правову допомогу.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем ОСОБА_3 та ТОВ «Лекс кворум» укладено договір про надання консультаційно-правових послуг, вартість яких оцінено в 10 950 грн.(а.с.114,116-117, 160-161).

Згідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Отже, оскільки договір укладено з юридичною особою, а не адвокатом чи іншим фахівцем в галузі права, то витрати понесені з оплатою по вказаному договору сторони не несуть.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано доказів щодо сплати праці саме адвоката або іншого фахівця в галузі права, наявність акта приймання-передачі послуг та квитанції про сплату послуг не є підставою для задоволення позовних вимог, щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 10 950 грн. - суми витрат на правову допомогу.

Також, не підлягають стягнення з відповідача на користь позивача 500 грн. - витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку, оскільки вони не відносяться до судових витрат відповідно до вимог ст.86 ЦПК України, відповідно до якої судом стягуються витрати за проведення експертизи, призначеної судом за клопотанням сторін.

В суді знайшло документальне підтвердження про сплату позивачем ОСОБА_3 суми судового збору в сумі 1256,21 грн., яку в силу ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167,1187 Цивільного Кодексу України, ст. ст.10,11,212,209,215,60, 79-88 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 95 443 (дев'яносто п'ять тисяч 443) гривні 12 копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000 (тисяча) гривень - моральної шкоди, 1256 гривень 21 копійку судових витрат.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.М. Лігус