КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2515/2009
Провадження № 6/488/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року заявник ТОВ Українська факторингова компанія звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в обґрунтування якої зазначив наступне.

09.12.2009 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 670 274, 83 грн., а також судовий збір у розмірі 1 958, 50 грн., на підставі чого, судом були видані відповідні виконавчі листи.

26 травня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/19, відповідно до якою право грошової вимоги за кредитним договором № 014/08-112/71014 від 29.10.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

26 травня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено Договір про відступлення права вимоги № 2 , відповідно до якою право грошової вимоги за кредитним договором № 014/08-112/71014 від 29.10.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

У зв'язку із зазначеним, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ТОВ «Українська факторингова компанія».

У судове засідання представник сторони не зявилися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать зворотні повідомлення про одержання судової повістки.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.12.2009 року, яке набрало законної сили, на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/71014 від 29.10.2007 у розмірі 670 274, 83 грн., а також судовий збір у розмірі 1 958, 50 грн. На підставі вказаного рішення суду, даним судом були видані відповідні виконавчі листи.

26 травня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/19, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/08-112/71014 від 29.10.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

Цього ж дня, 26 травня 2016 року, між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено Договір про відступлення права вимоги № 2 , відповідно до якою право грошової вимоги за кредитним договором № 014/08-112/71014 від 29.10.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

19.07.2016 року ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва із заявою про надання їй статусу сторони виконавчого провадження, на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 ЗУ Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 124, п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст.ст. 1,3 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року (із внесеними змінами), виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) і становить собою сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з нормами ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Один із видів заміни сторони у зобов'язанні, зокрема заміни кредитора, за чинним ЦК України є відступлення права вимоги (інститут цесії).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Обмеження щодо таких дій встановлені ч.3 названої статті, згідно з якою кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Змістовний аналіз указаних норм процесуального права вказує на те, що із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні можуть звернутися сторони такого провадження та державний виконавець з відповідним клопотанням.

В матеріалах справи наявний договір відступлення право вимоги № 114/19 від 26.05.2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», однак реєстр боржників (Портфель заборгованості), до цього договору не додається. Через це суд позбавлений можливості визначити боржників, права вимоги до яких перейшли до нового кредитора (п.2.1 договору). До матеріалів справи доданий лише реєстр до договору № 2 від 26.05.2016 року.

Крім цього, у договорі № 114/19 від 26.05.2016 року (п.2.3 договору) вказаний лише загальний розмір права вимоги, який перейшов до нового кредитора, та не визначений конкретний розмір за даними вимогами.

Тому в силу положень ст.ст. 58-59 ЦПК України суд знаходить заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» необгрунтованою і такою, що не доведена, а тому не знаїходить підстав для її задоволення .

Керуючись ст.ст. 293, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева