overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/674/16-ц
Провадження №: 2/752/2226/16
УХВАЛА

01.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 13.05.2016 року об 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 647/324/16-ц Провадження № 2-п/647/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29.02.2016 року по цивільній справі №647/324/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29.02.2016 року по цивільній справі №647/324/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 228-229 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29.02.2016 року по цивільній справі №647/324/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі, яке відбудеться в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області, на 22.03.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Невідкладно надіслати копію ухвали суду та заяви про перегляд заочного рішення сторонам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку зі звільненим працівником,

в с т а н о в и л а:

23 жовтня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.02.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц791/368/2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа №613/886/16-ц Провадження № 2/613/444/16
УХВАЛА

про надання строку для примирення

04 жовтня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області звернулась з позовною завою позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в шлюбі з 24 грудня 2005 року, який зареєстровано Павловською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 05. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та обовязки, через що виникали сварки. Шлюбні відносини фактично припинені,проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спір про майно відсутній.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутність, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. Просив суд надати додатковий строк на примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, те що подружжя має неповнолітнього сина, відповідач проти розірвання шлюбу заперечує та просить надати додатковий строк на примирення, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Статтею 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд Харківської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 594/527/16-ц
Провадження №2/594/303/2016
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Чир П.В.

з участю секретаря судового засідання Козій Я.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 110555,39 доларів США, що складає 2990523,30 грн. за кредитним договором №ТЕО0GА00000041 від 06.08.2007 року.

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а тому, суд без усунення нижче зазначених недоліків не має можливості продовжити розгляд справи по суті.

В позовній заяві позивач зазначив, що 06.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ТЕО0GА00000041, однак до позовної заяви долучено фотокопію договору, яку виготовлено з іншої фотокопії і належним чином не завірено, так як не вказано прізвища і посади особи, яка підтвердила вірність з оригіналом. Текст договору в даній фотокопії прочитати повністю неможливо.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 оригінал вищевказаного договору не надав, пояснивши, що оригінал для огляду може бути видано тільки на вимогу суду.

Крім того, впозовній заяві позивач вказав, що ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконав і видав відповідачу кредит в розмірі 20000 доларів США, однак при розрахунку вже вказує, що заборгованість за кредитом 32707.64 доларів США. На підтвердження видачі банком і отримання ОСОБА_2 даних коштів, позивач жодних доказів не надав, а представник в судовому засіданні пояснив, що такі документи знищені.

Також до позовної заяви не додано належно завіреної копії договору поруки, на який посилається позивач, а представник в судовому засіданні не надав для огляду оригіналу.

Не зазначено в позовній заяві і про те, що між сторонами договору було укладено додаткову угоду, яку для огляду надав представник в судовому засіданні, і згідно якої збільшувалася сума кредиту.

Враховуючи вищенаведене, судове засідання слід відкласти та надати строк позивачу для виправлення недоліків у позовній заяві та надання для огляду кредитної справи.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти та запропонувати позивачу в строк до 13 жовтня 2016 року виправити недоліки при подачі позовної заяви та надати для огляду в судовому засіданні кредитну справу за кредитним договором №ТЕО0GА00000041 від 06.08.2007 року укладеним між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_2.

Головуючий: Чир П.В.
пр. № 4-с/759/78/16
ун. № 759/3707/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києва державний виконавець Чистякова Наталія Георгіївна, ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Скаржник), заінтересовані особи: ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києва державний виконавець Чистякова Наталія Георгіївна, ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з скаргою на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 386 Цивільного процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись статтею 386, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києва державний виконавець Чистякова Наталія Георгіївна, ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця.

Судове засідання призначити на 29 березня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27 А.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О. Величко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/2397/15
№ провадження 22-ц/778/915/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Світлотехніка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Світлотехніка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду на 03 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/285/16
_____________________________м. Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс»
(П.І.Б. або найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
суму заборгованості за послуги гарячого водопостачання в розмірі 4 249 (чотири тисячі двісті сорок дев»ять) гривень 43 копійки.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
(П.І.Б. або найменування стягувача)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс»
(П.І.Б. або найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
судовий збір в сумі 689(шістот вісімдесят дев»ять) гривень 70копійок
(Вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ Колдіна О.О.______________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ _____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред'явлення до виконання "____"________________ 201__ р.
Справа № 464/3844/16 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/5822/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко М.Р.

з участю представника позивачів ОСОБА_2, прокурора Панькевича Р.В., представника відповідача Нездійминоги А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третіх осіб прокуратури Львівської області, Профспілкового комітету працівників органів прокуратури Львівської області, про визнання права користування квартирою, вселення та зобов»язання до вчинення дій-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2016 року в частині визнання за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 права користування квартирою АДРЕСА_1 - залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа № 531/162/16-ц
Провадження № 2/531/41/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами слід направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, попереднє судове засідання на 14.00 год. 01.03.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Номер провадження 6/754/50/16
Справа № 2-2260/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою представника Товариства з обмеженою «ОТП Факторинг Україна» - Костенко Юлії Михайлівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вищезазначеною заявою.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за заявою представника Товариства з обмеженою «ОТП Факторинг Україна» - Костенко Юлії Михайлівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 20 січня 2016 року на 11 год. 40 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: