overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ПАТ ,,УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ ,,УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.02.2016 року представником позивача до суду подано заяву про залишення цивільної справи за позовом ПАТ ,,УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ПАТ ,,УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду у зв'язку із відповідним клопотанням представника позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ ,,УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект», треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Харківського міського управління юстиції Олійник Людмила Михайлівна, Головне територіальне управління юстиції в Харківській області, про припинення договорів іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та булаоплачена судовим збором за її подання не у повному розмірі.

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 23 березня 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
У Х В А Л А

18 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Одеської міської ради, Комунального підприємства «ЖКС «Північний», Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано одної копії касаційної скарги та доданих до неї документів для відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 08 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 37771,64 грн. та судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 03 листопада 2016 року на 09.10 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/2348/15-ц Головуючий у І інстанції Корчков А. А.
Провадження № 22-ц/780/887/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 19.01.2016
УХВАЛА

19 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Іванківського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року по справі за позовною заявою Іванківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» до Іванківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним і скасування розпорядження, державних актів та витребування у постійне користування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 рок у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

16 січня 2016 року до суду надійшло клопотання першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення із посиланням на те, що на розрахунковий рахунок прокуратури Київської області лише в грудні 2015 року почали надходити кошти для оплати судового збору, які станом на 28.12.2015 року використані у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2015 року вже було відмовлено в задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ст. ст. 121, 297 ЦПК визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю, що доцільним є продовження строку першому заступнику прокурора Київської області для усунення недоліків апеляційної скарги додатково на п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити першому заступнику прокурора Київської області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 177/378/16-ц
Провадження № 2/177/452/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

20 травня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Криворізького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ», про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208 ч.1 п. 2, 213, 215, ч.1 ст. 360-7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Криворізького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ», про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з пенсійного карткового рахунку № 5949 відкритого у філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 10003/0357 на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, який накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 11.12.2015 року у виконавчому провадженні № 49014526 по виконанню судового наказу № 2-н/228/11, який виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 11.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий природний газ.

Стягнути з Криворізького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер 34545939, місцезнаходження юридичної особи Дніпропетровська область Криворізький район с. Вільне вул. Шевченко, 9 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/547/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

21.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 10.02.2016 року перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Луксор-УТР».

Частиною 2 ст.35 ЦПК Країни передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку представника позивача ТОВ «Шалигинське» за дорученням ОСОБА_3, яка заперечувала щодо залучення третьої особи, представника відповідача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2, яка наполягала на задоволенні клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Луксор-УТР», підлягає задоволенню в повному обсязі, так як кінцеве рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. ст., 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, третю особу, що не заявляє самостійних вимог, а саме:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» (37222, Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Лучанська, буд. 1-Б).

Копію ухвали та копію позовної заяви направити залученій особі.

Одночасно повідомити, що розгляд справи відбудеться о 13 год. 30 хв. 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 172/792/15-ц
Провадження № 2/172/12/16
У Х В А Л А

26.01.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом. Справу прийнято до провадження, 16.07.2015року проведено попередній розгляд справи, призначено судовий розгляд на 26.01.2016року.

Строни в судове засідання не з"явилися.

Відповідач не з"явився з невідомих суду причин, в справі відсутні дані про вручення йому повідомлення.

Представник позивача просить відклати розгляд справи, оскільки відсутнє повідомлення про отримання відповідачем доповнень до позовної заяви від 11.01.2016року.

В зв"язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі відкласти на 10год.00хв. 18 лютого 2016року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району Добропільського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району Добропільського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2016 року на 09-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали.

Заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі у разі заперечення проти заяви повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.О. Діденко

18.03.2016
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2065/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 25 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С., Зарицької Г.В.

за участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04 березня 2016 року скасувати в частині вирішення вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" судові витрати в сумі 1345,22 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

23.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач правоздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання у справі на 06.04.2016 р. на 09.00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачці ОСОБА_1 пропонується надати до 06.04.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/

Суддя

Секретар