overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/743/16-ц
Провадження №: 2/332/481/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 01 квітня 2016 року на 09.30 год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Андрюшина
Справа №295/799/16-ц
У Х В А Л А

21.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 03.03.2016 року о 16:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Зобов"язати позивача надати в судове засідання довідку про склад сім"ї.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 473/1136/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"21" березня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1136/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1136/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 07.04.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 517/107/16-ц
Провадження № 2/517/75/2016
УХВАЛА

22 березня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 05.04.2016 року 14 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05.04.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/3078/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на домоволодіння по вул. Зарічній, 79 с. Пашківці Старокостянтинівського району, шляхом знесення огороді в місці знаходження господарських споруд, а саме, льоху та піднавісу на відстань не менше 1 метра від стіни його господарської споруди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка «захопила» частину його земельної ділянки та самовільно побудувала веранду із порушенням будівельних норм, встановила огорожу між домоволодіннями на відстані значно меншій від одного метра. Він погодився з тим, щоб «прихоплена» відповідачкою земельна ділянка залишалась в користуванні останньої і тому й не оспорював її Державний акт про право власності на землю. Також наразі не проти самовільно побудованої відповідачкою веранди. Однак щодо знесення огорожі та усунення перешкод в користуванні льохом відповідачка не погоджується, тому він змушений був звернутись до суду.

Позивача заявив клопотання про залучення до участі до розгляду справи в якості третьої особи Пашковецьку сільську раду Старокостянтинівського району.

Сторона відповідачки при вирішенні клопотання поклалась на розсуду суду.

Оскільки спірні правовідносини стосуються прав та законних інтересів Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району і рішення по справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї з сторін, тому суд вважає необхідним залучити Пашковецьку сільську раду Старокостянтинівського району в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Пашковецьку сільську раду Старокостянтинівського району Хмельницькій області, якій направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгов аності, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на «04» квітня 2016 року о 08-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «04» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 204/1519/16-ц
Провадження № 2-н/204/198/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення зі ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення зі ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 16 березня 2016 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення зі ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження №6/263/49/2016
справа №263/4027/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з поданням Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області звернувся з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Заява відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що подання про оголошення розшуку боржника підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючисьст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 29 березня 2016 рокуна 08:30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/355/16-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/497/220/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цім позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, померлого 02.06.2014 року, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Болградський район, с.Червоноармійське, вул. Кірова, 44 та земельної ділянки площею 1,82 га , розташованої на території Червоноармійської сільської ради, право власності на яку підтверджується державним актом серії Р1 № 457724, виданим Болградською районною державною адміністрацією 02 січня 2003 року.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року ця позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків його позовної заяви відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України в строк - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду від 16 лютого 2016 року була отримана позивачем 27 лютого 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 16 лютого 2016 року, у визначений строк позивачем не усунені.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз"яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк Л.М., Бреславського О.Г., Міцнея В.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та їх скасування, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на будівельні матеріали,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 12 год. 40 хв. 31 березня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Судді: Перепелюк Л.М.

Бреславський О.Г.

Міцней В.Ф.
Справа № 686/5044/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 21.03.2016 року о 10.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4898/15-ц
Провадження №: 2/332/73/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі

судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. И.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ОСОБА_2 та Кредит за участі третіх осіб ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договору.

УСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ „ОСОБА_2 та Кредит про визнання недійсними кредитного та іпотечного договору у зв*язку з тим , що 25 квітня 2008 року між ОСОБА_1, як Позичальником, за погодженням з дружиною ОСОБА_3, та ВАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» було укладено кредитний договір.

Керуючись ст. ст. 208,209, 212-215, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ „ОСОБА_2 та Кредит за участі третіх осіб ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржено потягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення..

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 219/7623/15-ц
Провадження №2/219/136/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
У Х В А Л А

1 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів шляхом зобов'язання здійснити переказ (перерахування) коштів та стягнення коштів з поточного рахунку,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулось до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення вимог п. 2 ч. 1 статті 358 ЦПК України заявником не додано копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, про перегляд яких подано заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 16 березня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Дата документу 22.03.2016
Справа № 320/7887/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивні частини)

«22» березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.

при секретарі Панченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений 28 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4