overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1077/14-ц
Провадження № 2/177/6/16
У Х В А Л А

11.03.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про усунення від права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.05.2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про усунення від права на спадщину зупинено до набранням законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання шлюбу недійсним.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 року № 177/805/15-ц (провадження № 2/177/38/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання шлюбу недійсним набрала законної сили 10.03.2016 року, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 18.04.2016 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про усунення від права на спадщину та призначити судове засідання на 09.00 годину 18 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 212/1263/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-30 годину 31 березня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/387/16-ц
Провадження 2/494/234/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом асоціації фермерів «Сатурн» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендодавцем поновленим, визнання договору оренди від 04 лютого 2016 р. недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію».

в с т а н о в и в:

Асоціація фермерів «Сатурн», звернувшись до суду 24 березня 2016 р. із даним позовом просила:

-визнати договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,55 га від 22 березня 2005 року укладений між ОСОБА_2 та асоціацією фермерів «Сатурн» в особі голови ОСОБА_4 поновленим з 01 січня 2015 року на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

-визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,55 га від 04 лютого 2016 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію договору оренди від 04 лютого 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

-стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь асціації фермерів «Сатурн» витрати по сплаті судового збору.

Проте, 15 серпня 2016 р. представник АФ «Сатурн» подав до суду клопотання, в якому просив залишити позовну заяву без розгляду та повернути судовий збір.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Разом із тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог з приводу повернення судового збору.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви чи скарги без розгляду, крім випадку якщо позовна заява залишається без розгляду за клопотанням позивача.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника АФ «Сатурн» - задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом асоціації фермерів «Сатурн» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендодавцем поновленим, визнання договору оренди від 04 лютого 2016 р. недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію» - залишити без розгляду.

У решті вимог відмовити.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя ___________________________________________-
Номер провадження: 22-ц/785/786/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

20.11.2015 року не погодившись з таким судовим рішенням, позивач ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в який ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року вказана апеляційна скарга, на підставі ст. 297 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки апелянтом не були вказані поважні причини, які перешкоджали подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Роз'яснено апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з посиланням на поважні причини, що були перешкодою вчасної подачі апеляційної скарги та надати докази.

Копію ухвали судді апеляційного суду особисто отримав ОСОБА_2 18.12.2015 року, про що є розписка в матеріалах справи, однак заяву з зазначенням поважних підстав для поновлення строку та доказів у встановлений строк не надав.

Станом на 22.01.2016 року жодного листа від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1709/16-ц рік
номер провадження 2/695/993/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 серпня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 699/574/16-ц
Номер провадження 2/699/394/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"13" серпня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить визначити йому додатковий строк три місяці для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 23 жовтня 2007 року посилаючись на те, що він встановлений законодавством шестимісячний строк прийняття спадщини за законом з часу смерті спадкодавця пропустив по причині наявних даних про спадкування іншою особо, що тією особою зроблено не було. А тому, він і звернувся з позовом до суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 11:30 на 21.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 753/1039/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 3 березня 2016 року о 15-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.03.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 668/2218/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Ідрічан Крістіни Юріївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,209 ч.3,212,214-215,256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Ідрічан Крістіни Юріївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код №, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на користь Ідрічан Крістіни Юріївни, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 09.02.2016 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код №, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір в дохід держави у розмірі 551,20 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у межі суми платежу за один місяць підлягає виконанню негайно.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 01.06.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня витготовлення повного тексту рішення.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 215/626/16-ц
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа надійшла від канцелярії суду 17.08.2016 року після повторного автоматичного розподілу у звязку із закінченням строку повноважень у судді Тарасенко О.В.

Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122, 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 12.10.2016 року о 11.00 год.,в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/127/765/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ОСОБА_1)

15 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання договору доручення удаваним правочином, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання договору доручення удаваним правочином, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 196/148/16-ц
№ провадження 2/196/162/2016
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, надіслали до суду заяви з проханням розглядати дану справу без їх участі, позовні вимоги визнають.

Представник відповідача - Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надіслали до суду заяву з проханням розглядати дану справу без їх участі, позовні вимоги визнають.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 14 січня 2007 року та проживала на день смерті в с. Китайгород, вул. Комсомольська, 77 Царичанського району Дніпропетровської області, та інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) щодо наявності заповіту померлої 14 січня 2007 року ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 191, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно на 28 березня 2016 року 09 год. 45 хв.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 14 січня 2007 року та проживала на день смерті в с. Китайгород, вул. Комсомольська, 77 Царичанського району Дніпропетровської області, та інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) щодо наявності заповіту померлої 14 січня 2007 року ОСОБА_4.

Направити вищевказані документи в строк до 28 березня 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Борисової О.В., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «14» вересня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

В.В. Саліхов

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12193/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.