overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1143/11
Провадження №:2/215/8851/11
Справа №2-1143/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.11.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Могилів- Подільської районної державної адміністрації Вінницької області про визнаня права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_2) ОСОБА_4, Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області про визнаня права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області про визнаня права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів -Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 08.12.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали г.озивачу, а відповідачам - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями лоданих до неї документів.

В строк до 08.12.2011 р. відповідачі можуть подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя: підпис
У х в а л а

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Лайошивича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2. в особі представника ОСОБА_3 було залишено без руху з наданням строку до 11 грудня 2015 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 488/2044/16-ц
Провадження № 2/488/1314/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 02.06.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Провадження по справі № 2/752/4417/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.08.2009 року.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки між ними спільне життя не склалося. Зазначає, що примирення та збереження шлюбу є неможливим. Вказує, що проживають окремо, ведуть окреме господарство та мають роздільний бюджет.

Позивач подала письмову заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності, зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, строк на примирення просить не надавати.

Відповідач подав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував, строк на примирення просив не надавати.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Зі змісту позову вбачається, що з липня 2013 року сторони проживають окремо, примирення не прагнуть, збереження сім'ї не бажають та вважають не можливим.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а також порушить принцип добровільності перебування у шлюбі, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.08.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, місце реєстрації: відділ реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 590 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
Справа № 310/789/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді..........ОСОБА_1,

при секретарі…………..ОСОБА_2,

за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати кредитний договір б/н від 20 лютого 2007 року, укладений між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 на відшкодування понесених ним судових витрат: витрати на сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., витрати на проведення судово - почеркознавчої експертизи в розмірі 900,48 грн., а всього - 1 451 (одна тисяча чотириста пятдесят одна) грн. 68 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/4229/13-ц
Провадження № 22-ц/778/4798/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2013 року у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2013 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2013 року у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням щодо ОСОБА_2.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/223/16 у справі № 751/339/16-ц

13 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/3292/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання закриття карткового рахунку та повернення коштів,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 18 березня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання закриття карткового рахунку та повернення коштів.

У своєму позові позивач просить суд зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» закрити картковий рахунок №4731 2171 0479 2484 дійсний до 04.2018 року та видати грошові кошти, що знаходяться на балансі картки у сумі 27 282,61 грн.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання закриття карткового рахунку та повернення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 766/9983/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Ратушної В.О.

при секретарі: Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюбу укладений між нею та ОСОБА_2 17.04.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві.

До суду від позивача ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовні вимоги без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява про залишення без розгляду підлягає задоволення..

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О.Ратушна
Справа № 195/45/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світлана»

про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11, ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27.01.2016 о 09:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 27.01.2016 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
УХВАЛА

18 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

за участю: секретаря Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судове засідання представник позивача не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

20 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Одночасно в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, а також грошові кошти, що належить їй на праві власності, заборонити ОСОБА_2 провадити будь-які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків задля ухилення від виконання рішень правоохоронних органів та суду та безпідставного переводу грошових коштів з основного рахунку на нові, або інші витрати.

Заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз»яснити ОСОБА_1 В»ячеславовичу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/1660/15
№ провадження 22-ц/778/1122/2016
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Бондаря М.С.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4, про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4, про захист прав споживача, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 18 лютого 2016 року на 10-50 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: