overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/244/16-ц
Провадження № 2/547/173/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивачка має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 07 квітня 2016 року на 10год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
Справа № 211/3772/15-ц
Провадження № 2-во/211/27/16
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про виправлення описки в судовому наказі від 26.06.2015 року по справі № 211/3772/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природній газ, суд-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природній газ, по справі № 211/3772/15-ц було винесено судовий наказ в якому допущено описку, не вказано номер будинку.

14.03.2016 року Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», звернулось до суду з заявою про виправлення описки в даному судовому наказі. Просили суд виправити описку та вказати номер будинку проживання боржника № 57.

Адреса проживання ОСОБА_2 згідно матеріалів заяви м. Кривий Ріг, вул.. Лепешинської, 57.

Згідно ч.1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву про виправлення описки в судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути допущену судом описку в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.2015 року по справі № 211/3772/15-ц, вказавши адресу боржника ОСОБА_2 - м. Кривий Ріг, вул.. Лепешинської, 57.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/5828/15-ц
Провадження № 2/463/579/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» про визнання права власності, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, змінивши предмет позову, просить визнати за ним право власності на квартири №11, 25, 35, 39 в багатоквартирному житловому будинку ІІ черги (секція №4) у м.Винники по вул. Івасюка.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на квартири №11, 25, 35, 39 в багатоквартирному житловому будинку ІІ черги (секція №4) у м.Винники по вул. Івасюка.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 6890 грн. (шість тисяч вісімсот дев'яносто гривень) судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 744/167/16-ц
Провадження по справі № 2/744/47/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Поповича В.В.

при секретарі Казановській Ю.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмову заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_3 до Семеніського районного центру зайнятості про зміну формулювання причини звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшла справа за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_3 до Семеніського районного центру зайнятості про зміну формулювання причини звільнення.

Раніше, а саме 05 червня 2006 року, судом у складі: головуючого судді Поповича В.В. при секретарі Кекух Л.М. розглянута справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виправлення неправильного запису в трудовій книжці.

Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2006 року вирішено : «Змінити запис в трудовій книжці ОСОБА_3 про дату звільнення з роботи з 03 травня 2006 року на 25 квітня 2006 року, при цьому залишити незмінним формулювання причин звільнення.»

У судовому засіданні суддя Попович В.В., заявив самовідвід відповідно до вимог статті 23 ЦПК України.

Предстаник позивача ОСОБА_1, залишити заяву без задоволення, враховуючи, що винесене рішення у 2006 році не має відношення до вимог поставлених у новій цивільній справі позивачем ОСОБА_3.

Предстаник відповідача фахівець з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Семенівського районного центру зайнятості ОСОБА_2, просить ухвалити рішення на розсуд суду.

Заслухавши сторони та вивчивши заяву про самовідвід, вважаю за необхідне задовільнити вимоги заяви, враховуючи п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України. На підставі того, що у попередньому рішенні суду за участю головуючого судді Поповича В.В. від 05 червня 2006 року була викладена правова позиція з приводу позовних вимог, які ставляться на вирішення перед судом у позовній заяві за новою цивільною справою, а саме залишено незмінним формулювання причин звільнення, а на даний час ставиться вимога змінити формулювання причини звільнення.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, 23 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Поповича В.В. по цивільний справі за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_3 до Семеніського районного центру зайнятості про зміну формулювання причини звільнення задовільнити повністю.

Справу скерувати на вирішення іншим складом суду, відповідно до порядку, встановленого ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Єдиний унікальний номер №440/149/16-ц
Провадження № 2/440/312/2016
У Х В А Л А

про відкладення

22 березня 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чанизької сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, подали заяви з проханням справу слухати без їх участі.

У зв»язку з необхідністю витребування спадкової справи від державного нотаріуса Буської державної нотаріальної контори судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чанизької сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки слуханням відкласти на інше число.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
Справа № 334/1498/16-ц
Номер провадження 2/334/1654/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р.

22 березня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

09.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.03.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

22.03.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 10.03.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2016 о 14:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 11.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 177/288/16-ц
Провадження № 2/177/419/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"15" березня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 08.02.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 30 212, 59 грн. за кредитним договором № б/н від 02.10.2010 року та судові витрати в розмірі 1378, 00 грн.

14.03.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.20 год. 21.03.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
04.03.2016 227/5972/15-ц
У Х В А Л А

4 березня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в :

На розгляді Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 9710 грн., 3% річних - 291, 30 грн., інфляційних втрат 2137,20 грн. , відсотків - 9420 грн. , а також відшкодування судових витрат з оплати судового збору 487,20 грн. і правової допомоги 1000 грн. , а всього 23045,70 грн.

Відповідачу ОСОБА_3 , який є обвинуваченим у кримінальному провадженні , обрано запобіжний захід тримання під вартою , і він утримується в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області ( №6).

В судовому засіданні 4 березня 2016 року відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги .

Клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.. 27 ЦПК України особа, що бере участь в справі, має право користуватись правовою допомогою.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_3 знаходиться під вартою у кримінальному провадженні , йому у відповідності до Закону України 3460- У1 від 2 червня 2011 року має бути надана безоплатна правова допомога.

Керуючись ст.. ст.. 168, 209 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Доручити Краматорському МЦ з надання БВПД призначити адвоката для здійснення представництва інтересів відповідача ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом до нього ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи відкласти на 18 березня 2016 року о 9.00 годині.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.
Провадження № 2сз/522/19/16
У Х В А Л А

23.03.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, яке не відповідає, встановленим ЦПК України, вимогам щодо форми та змісту заяви, в звязку з чим ухвалою суду від 25.02.2016 року заявнику надано строк для усунення недоліків, який відповідно до наявної інформації закінчився 18.03.2016 року.

У встановлений суддею строк недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що заяву належить вважати неподаною і повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - вважати неподаною і повернути заявникові.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

23.03.2016
Справа № 199/1994/16-ц
УХВАЛА

21.03.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, позивачем не сплачено судовий збір, про те заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Одночасно, суд не вбачає підстав для застосування норм ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки позивачем не надано доказів його скрутного майнового становища.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 572/4425/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

22 січня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Степанської селищної ради про визнання права власності на майно.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 08 лютого 2016 року.

Відповідач може подати до 8 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

21 cічня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Сумської області, управління Державної казначейської служби України, третя особа - управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, про відшкодування заробітку, втраченого внаслідок незаконних дій органів досудового слідства, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Сумської області, управління Державної казначейської служби України, третя особа - управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, про відшкодування заробітку, втраченого внаслідок незаконних дій органів досудового слідства, прокуратури і суду.

Зупинити виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін