Справа № 643/2003/16-ц
Номер провадження 2-п/643/204/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та участь у їх вихованні,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені частково. Зобовязано ОСОБА_4 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з малолітніми доньками, онучками - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Визначено участь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вихованні малолітніх дочок та онучок: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, визначивши час: щосереди та щопятниці з 17-00 до 20-00 год.; кожну першу, третю суботу та кожну другу, четверту неділю місяця з 12-00 до 17-00 год.; половину канікулярного часу під час навчання та три тижні влітку кожного року для оздоровлення за згодою дітей. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, - відмовлено.

19 вересня 2016 р. відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення суду від 10 червня 2016 р., посилаючись на те, що рішення у справі було прийняте за її відсутності, вона не запрошувалася на засідання комісії Управління служб у справах дітей з цього приводу, не була належним чином повідомлена про судове засідання, думку дітей з приводу заявлених вимог не заслуховували.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7, яка діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні підтримала доводи заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на вищенаведене, та просила її задовольнити. Крім того, зазначила, що відповідач в заяві зазначила адресу місця реєстрації, але за місцем реєстрації не мешкає.

ОСОБА_3 та представник ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_8 в судовому засідання проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду заперечували, оскільки не зазначені докази, на які посилається відповідач як на підставу для скасування заочного рішення. Крім того, остання кілька разів змінювала місця проживання, неодноразово не приходила за викликами на засідання опікунської ради. В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просили відмовити.

Представник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яка діє на підставі виданої довіреності, направила суду заяву, в якій рішення по справі просила прийняти з урахуванням наданого висновку Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яке діє від імені органу опіки та піклування.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з повідомленням відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 04.03.2016 р., відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (Бучми)АДРЕСА_1 (а.с.32). Цю ж адресу остання зазначає у заяві про перегляд заочного рішення суду (а.с.66).

За зазначеною адресою та за фактичним місцем проживання, зазначеним у позовній заяві, відповідачу направлялися відповідні документи з викликом в судове засідання на 09.45 год. 20.04.2016 року, 11.00 год. 10.06.2016 р., однак повернулися до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 45, 50).

Крім того, в матеріалах цивільної справи містяться дані про отримання відповідачем ОСОБА_4 смс-повідомлень, в яких містяться дані про позивача, номер справи, час та місце її розгляду (а.с. 38, 77,78). Номер мобільного телефону, на який направлялися вказані смс-повідомлення, відповідає номеру, зазначеному відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення суду.

Рішення суду було прийнято з урахуванням висновку Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради від 01.06.2016 року.

Копія повного тексту заочного рішення суду від 10 червня 2016 року направлялася ОСОБА_4 14 червня 2016 року, однак поштове відправлення теж повернулося за закінченням терміну зберігання (а.с. 65).

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та участь у їх вихованні - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити ОСОБА_4, що вона має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Харченко А.М.