АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/473/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Грох Л.М.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/473/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувшись до суду з означеним позовом вказувала, що вона з 3 травня 1983 року перебувала з відповідачем ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився син ОСОБА_3. 15 квітня 2015 року шлюб між ними розірвано. На даний час дитина навчається в Хмельницькому національному університеті на денній формі навчання та не має змоги влаштуватись на роботу, стипендію не отримує. Оскільки вона не в змозі забезпечити навчання сина, а відповідач добровільно допомоги на навчання та утримання сина не надає, тому просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення сином 23 річного віку, у зв'язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на навчання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 26 жовтня 2015 року до досягнення дитиною 23 років, або на період навчання до 30 червня 2017 року. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення незаконним, ухваленим без врахування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи,

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Стефанишин С.Л. Категорія № 48, 50

Доповідач - Юзюк О.М.

просить його скасувати та задовольнити повністю позов.

Позивач і відповідач у засідання апеляційного суду не з'явились не зважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" викладених у п. 20, обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів мають самі дочка, син, які продовжують навчатися, а також той із батьків, з яким вони проживають.

В апеляційній скарзі не міститься достатньо мотивів, та не надано позивачкою під час розгляду справи суду доказів того, що відповідач може сплачувати аліменти на повнолітню дитину у більшому розмірі ніж визначено судом першої інстанції.

Рішення ж суду, в силу вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк