АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3258/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2596/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

Секретаря Лимар О.М.,

За участі: позивача ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок порушення права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом. Зазначала, що 10 жовтня 2015 року відповідач, керуючи мотоциклом «Вайпер» допустив зіткнення з належним їй на праві власності автомобілем, внаслідок чого автомобіль отримав значні механічні пошкодження, що спричинило їй майнові збитки у розмірі 42 528, 24 грн., а також спричинена моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню відповідачем. У зв'язку з наведеним просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь 45 528, 24 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, а також 11 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Миргородського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1 249, 39 грн. витрат понесених на оплату правової допомоги адвоката.

Рішення оскаржила ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким задовольнити її позов у повному обсязі. Вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки, яким він володів на момент дорожньої пригоди.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником автомобіля НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 5).

Постановою про закриття кримінального провадження від 11 грудня 2015 року, встановлено, що 10 жовтня 2015 року водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 рухався в м. Миргороді по вул. Гоголя, виконував поворот праворуч. В цей час водій мотоцикла НОМЕР_2 ОСОБА_4, рухався в попутньому напрямку руху та контактував передньою частиною мотоцикла в задню праву частину автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 6).

Відповідно до довідки відділу ДАІ з обслуговування Миргородського району та АТІ, підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області, підтверджує отримані автомобілем BMW X 5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ушкодження внаслідок ДТП, що мало місце 10 жовтня 2015 року у виді: деформації правого крила над заднім правим стоп-ліхтарем, розірвано покришку заднього правого колеса, пошкоджено лакофарбоване покриття колісного диска заднього правого колеса (а.с. 7).

Згідно рахунку-фактури № 935870 від 16 листопада 2015 року АВТ «Баварія» сума відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 42 528,24 грн. (а.с.9).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач по справі не був визнаний судовим рішенням винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому підстави для стягнення з нього майнової шкоди, понесеної позивачкою внаслідок ДТП відсутні. Крім того, вказав, що позивачкою не було доведено розмір заподіяної їй внаслідок ДТП шкоди.

Однак, колегія суддів не може погодитись за такими висновками місцевого суду.

За загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду, визначеними ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Майнова шкода, завдана позивачу, відбулася внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки : автомобіля BMW X 5 та мотоцикла Вайпер. А тому в силу положень ст. 1188 ЦК України відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до вимог статей 11, 27, 60 ЦПК, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, зобовязана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.

Визначаючи підстави відповідальності сторін, колегія суддів, за приписами ст.212 ЦПК України, оцінює наявні докази, що містяться, зокрема, в адміністративному матеріалі про порушення правил дорожнього руху по ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3

Так, з показів водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що їх транспортні засобі рухались прямолінійно. З камери відеоспостереження чітко видно, що перед зіткненням автомобіль BMW X 5 маневрує праворуч, після чого відбулось його зіткнення з мотоциклом відповідача.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW X 5 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, де вказано :

-10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому

Водій ОСОБА_4, якого суд попередив про кримінальну відповідальність, даючи свідчення 06 січня 2016р. по матеріалам ВДАЇ Миргородського УМВС України в Полтавській області щодо порушень ПДР ОСОБА_3 ( а.с.31 адмінматеріалу), пояснив, що рухався зі швидкістю 70-80 км/год, хоча в даній дорожній ситуації повинен в межах населеного пункту рухатись з дозволеною швидкістю та мав дотримуватись вимог п.п.12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України :

-12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

-12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

Аналізуючи наведені порушення Правил дорожнього руху України, які допустили водії під час ДТП 10 жовтня 2015 року, колегія суддів приходить до висновку про наявність обопільної провини як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 у заподіянні шкоди майну позивача, а відтак, розмір відшкодування слід визначити у відповідній частці - ? від розміру визначеного відновлювального ремонту, що становить 21 264грн.12 коп.

Наявність постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 травня 2016р., якою закрито провадження про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 за відсутністю складу адмінправопорушення, не впливає на оцінку колегією суддів позовних вимог ОСОБА_2 щодо відшкодування матеріальної шкоди з огляду на положення ст.ст.10,60,179,212 ЦПК України.

Відповідач не надав суду доказів щодо завдання шкоди майну потерпілого внаслідок непереборної сили або його умислу.

Отже, виходячи з наведених обставин, висновок місцевого суду щодо недоведеності позовних вимог є помилковим, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відносно відшкодування моральної шкоді, то за наявності шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність позовних вимог в цій частині.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що позов ОСОБА_2 задоволено частково, а підтверджені понесені нею судові витрати, що складаються з 974, 40 грн. за звернення до суду з вищевказаним позовом (а.с. 1,2) і 1 212, 64 грн. за подання апеляційної скарги (а.с. 84) підлягають відшкодуванню пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 849,92 грн.

Аналогічно підлягають відшкодуванню ОСОБА_2 витрати ОСОБА_4 на оплату правової допомоги адвоката в сумі 624,69 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3,4 ч. 1 ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Миргородського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок порушення права власності задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 21 264грн.12 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

У відшкодування понесених судових витрат:

- cтягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 849 грн.92 коп.

- cтягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 624 грн.69 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -суддя О.В.Прядкіна

СУДДІ: О.О. Панченко

В.П. Пікуль