overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4971/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого судді - Погорєлової С.О.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання припиненим та частково недійсним договору застави,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа № 22ц/785/4971/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання припиненим та частково недійсним договору застави.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Витребувати з ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»:

-детальний розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № 010/03-5/3221 від 28.05.2003 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_5 та графік його погашення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_3
Справа № 761/7325/15-ц
Провадження №2/761/534/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, встановлення порядку спілкування,

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, встановлення порядку спілкування - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у його вихованні.

Визначити ОСОБА_1 порядок спілкування та участі у вихованні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши наступний графік їх побачень:

1. кожної середи з 17 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин;

2. кожної неділі з 10 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин.

Для спільного відпочинку ОСОБА_1 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити 5 (п'ять) днів під час зимових канікул, 5 (п'ять) днів під час осінніх канікул, 5 (п'ять) днів під час весняних канікул, а також 3 (три) тижні під час літніх канікул за попередньою домовленістю з матір'ю дитини ОСОБА_2.

До досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чотирнадцятирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, спілкування ОСОБА_1 з ним повинно відбуватися у присутності матері дитини ОСОБА_2.

Після досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чотирнадцятирічного віку, спілкування ОСОБА_1 з ним буде відбуватися без присутності матері дитини ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1622/15-ц
Провадження № 2/440/175/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Сторонибабської сільської ради Буського району Львівської області, Утішківської сільської ради Буського району Львівської області, 3-ї особи відділ Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Сторонибабської сільської ради Буського району Львівської області, Утішківської сільської ради Буського району Львівської області, 3-ї особи відділ Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сторонибабської сільської ради Буського району Львівської області, Утішківської сільської ради Буського району Львівської області, 3-ї особи відділ Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 25.02.2016 року на 10.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5340/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" жовтня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя Черкаського районного суду Зіваліоглу Л.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним,-

в с т а н о в и в:

20 січня 2016 року від Апеляційного суду Черкаської області, на новий розгляд, надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним. Згідно автоматичного розподілу, справу передано для розгляду судді Зіваліоглу Л.Б.

За даних обставин, вважаю, що справа має бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним - прийняти до провадження судді Зіваліоглу Л.Б.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Провадження № 2-в/234/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи № 267/875/14-ц Гірницького районного суду м.Макіївка Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ВВДФССНВ та професійних захворювань України у Гірницькому районі м.Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди, в частині змісту судового рішення.

В судове засідання заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/194/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Смоляр О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф. , Фетісової Т. Л.
при секретаріВосколович-Литвин Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 4 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 4 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу судді суду першої інстанції скасувати та направити справу до Черкаського районного суду для прийняття рішення відповідно до вимог закону, оскільки місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у цивільній справі, суддя виходив з того, що позовна заява підсудна Черкаському районному суду Черкаської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Такий висновок судді відповідає вимогам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрована в установленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 34, а.с. 56 ).

Питання територіальної підсудності цивільних справ регулюються положеннями статей 107 - 117 розділу III глави 1 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ОСОБА_6 не надано жодних доказів, що місцем реєстрації її проживання або перебування є АДРЕСА_1. Отже, позивач, відповідно до вимог ст.ст. 109,113 ЦПК України звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до відповідача з дотриманням правил підсудності.

За встановлених обставин колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити, ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 4 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа №: 398/2409/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"15" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Тимченко Л.М., з участю секретаря Міщенко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності було зупинено до розгляду у Вільногірському міському суду Дніпропетровської області заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

За рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту. Рішення набрало законної сили.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду о 9.30 год. 16 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження номер 2/741/225/16
Справа № 741/363/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 1 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Провадження № 2-н/638/2296/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 Генадієвича,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Генадієвича за послуги з теплопостачання, що утворилась за період з 1.4.2013 р. по 30.9.2016 р. в сумі 12353 грн. 89 коп., 3 % річних у сумі 511 грн. 80 коп., інфляційні витрати у сумі 3964 грн. 94 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р.: підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої до заяви відомості про нарахування та сплату за теплову енергію у боржника за період з 1.4.2013 р. по 30.9.2016 р. виникла заборгованість в сумі 12353 грн. 89 коп.

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою 09.11.2016 р.

У зазначеній заяві вбачається спір про право, а саме заявник просить стягнути заборгованість з пропуском три річного строку.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 Генадієвича.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

22.01.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши лист Вищого Адміністративного Суду України від 11.01.2015 року про вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області про зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

20.01.2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшов лист Вищого Адміністративного Суду України від 11.01.2015 року про вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі № 406/1231/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області про зобов»язання вчинити певні дії, в порядку статей 273-279 Кодексу адміністративного судочинства .

Керуючись ст.ст. 273-279 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за лист Вищого Адміністративного Суду України від 11.01.2015 року про вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області про зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 січня 2016 року на 08-00 год.

Суддя Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до корпорації «Житлобудінвест - Ч» м. Черкаси, третя особа: Департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про визнання майнових прав на квартиру, визнання протиправними дій, зобов'язання виконання обов'язку по завершенню будівництва, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до корпорації «Житлобудінвест - Ч» м. Черкаси, третя особа: Департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про визнання майнових прав на квартиру, визнання протиправними дій, зобов'язання виконання обов'язку по завершенню будівництва.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/3840/15-ц (2/711/1739/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова