overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Ухвалою суду від 05.02.2016 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали, але до теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, вважати неподаною та повернути позивачу - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-214/11
Провадження №:2-н/215/4081/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18.05.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., роз-

глянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1-

на ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з

ПАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» заборгованості по

заробітній платі в сумі 2193 гривні 36 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в інтересах інтересах ОСОБА_1 звер-

нувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області

з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-

Подільський приладобудівний завод» заборгованості по заробітній пла-

ті в сумі 2193 гривні 36 копійок.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановле-

них ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбаче-

них ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Могилів-

Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1

ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-

Подільський приладобудівний завод» заборгованості по заробітній пла-

ті в сумі 2193 гривні 36 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 426/796/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

14 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ соціального захисту населення Сватівської райдержадміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив :

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 19 березня 2016 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.

209, 218,223,294 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1 від 30 березня 2001 року на ім'я ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час прголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 453/834/15-ц
№ провадження 2/453/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь 743 555 грн. 50 коп. грошової компенсації у порядку поділу майна подружжя, а також судові витрати.

14.03.2016 року представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомленний належним чином, про причини неявки не повідомив, не подав заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні, просить залишити позов без розгляду у зв»язку із неявкою представника позивача в судове засідання. Також, зазначив, що у Макарівському районному суді Київської області перебуває справа про поділ майна подружжя, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того про перебування на розгляді даної справи у Макарівському районному суді Київської області не заперечував і представник позивача ОСОБА_3, в минулих судових засіданнях.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи призначеної на 14.03.2016 року, однак в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Факт належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що представник позивача ОСОБА_3 не з»явився в судове засідання призначене на 14.03.2016 року, про причини неявки не повідомив, не подав заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі, відтак суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
Провадження № 2-н/369/12/16
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с/т «Ветеран-2», с. Лісне, Києво-Святошинський район, Київської області та користується послугами з газопостачання, за які виникла заборгованість у розмірі 2 806 грн. 30 коп., а також стягнути понесені витрати по сплаті судового збору.

Згідно вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства зазначає адресу проживання боржника ОСОБА_2: вул. Соснова, 227, с/т «Ветеран-2», с. Лісне, Києво-Святошинський район, Київської області. Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин заява про видачу судового наказу не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області та підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства

Керуючись ст. 97, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Дата документу 06.05.2016 Справа № 554/117/16-ц
Справа № 554/117/16-ц
Провадження № 2-сз/554/21/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06.05.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

у січні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачем при подачі вказаної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням.

02.03.2016 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави вказану позовну заяву повернуто позивачеві, у звязку з непідсудністю Октябрському районному суду м.Полтави.

06.05.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, враховуючи те, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто, а тому і судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.2ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з розрахункового рахунку 0005, в банку ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн.. 00 коп., на підставі платіжного доручення №PROM1B1QKJ від 21.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 372/3045/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/385/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 46 14.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Дмитрієва Л.Д., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Громадської організації товариства індивідуальних забудовників «Стожари» до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства в Обухівському районі, Обухівська міська рада про витребування земельної ділянки за апеляційною скаргою Громадської організації товариства індивідуальних забудовників «Стожари» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року,

встановила:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 31 липня 2015 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ГО товариства індивідуальних забудовників «Стожари», треті особи Обухівська міська рада, Управління Держземагенства в Обухівському районі про визнання прав власності на земельну ділянку та обєднано його в одне провадження з позовом Громадської організації товариства індивідуальних забудовників «Стожари» до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства в Обухівському районі, Обухівська міська рада про витребування земельної ділянки.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду в частині прийняття до розгляду зустрічного позову скасувати, у звязку з порушенням норм процесуального законодавства.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Згідно зі ст.123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За змістом зазначеної норми зустрічним позовом є самостійні позовні вимоги відповідача до позивача.

Враховуючи викладене, ухвала суду про прийняття зустрічного позову є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 210, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Громадської організації товариства індивідуальних забудовників «Стожари» відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року залишити без зміни.

Судове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 656/108/16-ц
Номер провадження 2/656/55/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні від позову не відмовилася, підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 334/1271/16-ц
Номер провадження 2/334/1572/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви позивачу не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
Справа № 522/401/15-ц
Провадження № 2п/522/6/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21.04.2015 року по справі за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2016 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ільченко Наталії Анатоліївни відхилений. Задоволений заявлений суддею Ільченко Наталією Анатоліївною самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21.04.2015 року по справі за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21.04.2015 року по справі за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2016 року на 16 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

18.04.2016
Справа № 755/1245/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що 29.04.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві між сторонами зареєстровано шлюб, від якого сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки різні погляди на шлюб та сім'ю. Шлюбно-сімейні відносини припинено з травня 2014 року, спільне господарство не ведеться, внаслідок чого збереження сім'ї неможливе. Між сторонами досягнуто згоди про утримання, виховання та проживання дітей.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.04.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві між

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 549 ) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я: