overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3001/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/2208/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Шахта «Бендюзька» в особі голови ліквідаційної комісії ДП «Шахта «Бендюзька» про стягнення моральної шкоди внаслідок смерті чоловіка,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апелянт від сплати судового збору звільнена на підставі п.2 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 348/501/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Мадера Трейд", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДПТ , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Мадера Трейд", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДПТ .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28 березня 2016 року о 08:55 год.

- направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Дата документу 21.03.2016
Справа № 501/5266/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись позивачі із зазначеним позовом.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулись до суду із заявою (а.с.8) в якій просять суд, з метою забезпечення позову накласти арешт на:

-1/3 частку житлового будинку з торгівельно-адміністративними приміщеннями, розташованими за адресою: м.Чорноморськ, сел.Олександрівка, вул.Енгельса,13, що належить на праві власності ОСОБА_4;

-1/3 частку житлового будинку з торгівельно-адміністративними приміщеннями, розташованими за адресою: м.Чорноморськ, сел.Олександрівка, вул.Енгельса,13, що належить на праві власності ОСОБА_2;

-1/3 частку житлового будинку з торгівельно-адміністративними приміщеннями, розташованими за адресою: м.Чорноморськ, сел.Олександрівка, вул.Енгельса,13, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримав.

Відповідачі -ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно довідки КП «Бюро технічної інвентаризації» (а.с.21) ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належить на праві приватної власності по 1/3 частки житлового будинку з торгівельно-адміністративними приміщеннями, розташованими за адресою: м.Чорноморськ, сел.Олександрівка, вул.Енгельса,13.

Ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява позивачів обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Накласти арешт на:

-1/3 частку житлового будинку з торгівельно-адміністративними приміщеннями, розташованими за адресою: м.Чорноморськ, сел.Олександрівка, вул.Енгельса,13, що належить на праві власності ОСОБА_4;

-1/3 частку житлового будинку з торгівельно-адміністративними приміщеннями, розташованими за адресою: м.Чорноморськ, сел.Олександрівка, вул.Енгельса,13, що належить на праві власності ОСОБА_2;

-1/3 частку житлового будинку з торгівельно-адміністративними приміщеннями, розташованими за адресою: м.Чорноморськ, сел.Олександрівка, вул.Енгельса,13, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/489/17/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 січня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості, позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідач - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/17/16 про стягнення заборгованості, позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідач - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 04.02.2016 о 11:00.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 523/7290/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення самовільної прибудови,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення самовільної прибудови.

Призначити судове засідання по справі на 29.06.2016 року о 12-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/406/16-ц
Провадження по справі № 2/129/200/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 05.02.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 29.02.2016 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.02.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Справа № 382/734/16-ц
Провадження 2/382/391/16
УХВАЛА

Іменем України

"31" травня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на спадкове майно ,

В с т а н о в и в:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Яготинського району про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог в якій просив також визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул.Шкільна,79 в с.Лизогубова Слобода Згурівського району Київської області, земельної ділянки, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, земельної ділянки яка призначена для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель та споруд, земельної ділянки призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Лизогубово-Слобідської сільської ради Згурівського району Київської області.

В силу ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що спадкове майно розташоване на території Лизогубово-Слобідської сільської ради Згурівського району Київської області, то її необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити Лизогубово-Слобідську сільську раду Згурівського району Київської області до участі у справі в якості співвідповідача.

Попереднє судове засідання відкласти на 11 годину 09 червня 2016 року.

Відповідачу направити копію позову із доданими до нього документами

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 355/168/16-ц
Провадження № 2/355/134/16
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

16 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На 16 березня 2016 року суд призначив справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 на попередній розгляд справи 25.02.2016 року та на судовий розгляд справи 04.03. та 16.03.2016 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку. Конверти повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Причини неявки, суду не повідомив.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 310/1936/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільненні.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільненні.

Суддя
Справа № 8-5/11
Провадження №:8/215/8066/11
Справа № 8-5/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алєксєєвої Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Могилів-Подільському заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі № 2-о-36/06 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - прийняття участі в роботах, пов'язаних з ліквідацією наслідків на Чорнобильській АЕС з 22.05.1986 -у по 26.05.198 6 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про перегляд рішення у цивільній справі № 2-о-36/06 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту прийняття участі в роботах, пов'язаних з ліквідацією наслідків на Чорнобильській АЕС з 22.05.1986 року по 26.05.1986 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, не з'явився, надіслав письмову заяву про залишення його заяви без розгляду.

Представник Управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському Вінницької області, повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився без поважних

Відповідно до п.5 ч. І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявником подана заява про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі № 2-о-36/06 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - прийняття участі в роботах, пов'язаних з ліквідацією наслідків на Чорнобильській АЕС з 22.05.1986 року по 26.05.1986 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п*яти днів з дня отримання її копії .

Головуючий:
Справа № 534/2692/15-ц
Провадження № 2/534/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач в судове засідання не з»явилась. Надала до суду заяву, в якій просила залишити її позов,без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оигіналом:

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р.

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Соломон О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Рівненському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання,вислухавши думку сторін, вважає що сторони у справі не використали можливості для збереження сімї. Оскільки сторони не вказали суду причин, які заслуговували б на увагу суду з приводу неможливості збереження їх сімї, суд прийшов до висновку про необхідність вжиття заходів для збереження шлюбу сторін.

На думку суду, сторонам у справі необхідний час для зясування їх стосунків, що може призвести до збереження їх сімї.

Таким чином, суд вважає за необхідне вжити заходи для збереження сімї, надавши сторонам у справі, строк для примирення.

На час визначений судом для примирення подружжя, провадження у справі зупинити на підставі п.7 ст. 201 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном 1 (один) місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2016 року о 09 год. 00 хвилин.

Ухвала підлягає оскарженню виключно в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
СПРАВА № 522/6899/16ц
Провадження № 2/522/5132/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

01.06.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 22.07.2016 року на 13.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

01.06.2016
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/2033/16-ц
Провадження № 2/644/1119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 16.03.2016 року о 11:00 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.