overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4324/15-ц
Провадження № 2/191/352/16
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями державного службовця,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями державного службовця .

Ухвалою судді від 30 грудня 2015 р., зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Представник позивача ОСОБА_3, якій діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , на підставі довіреності від 06.03.2015 року, і який підписав позовну заяву від імені позивача в приміщені Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, 04 січня 2016 року отримав вищезазначену ухвалу суду від 30.12.2015 р., про залишено позову без руху, про що свідчить розписка з підписом представника позивача ОСОБА_3, яка є в матеріалах справи.

Проте, недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 30.12.2015 р. у встановлений судом строк не усунено.

Позивач та його представник не цікавляться ходом розгляду позовної заяви, недоліки позову не усувають. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений ухвалою судді від 30.12.2015 року строк, тобто станом на 12 лютого 2016 року включно, не усунено недоліки позовної заяви, визначені вказаною ухвалою судді, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. При цьому необхідним є розяснення позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями державного службовця,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 698/165/16-ц
Провадження № 2-о/698/11/16
УХВАЛА

25 березня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Зінченко М.Г.,

за участю секретаря - Міняйло Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Катеринопільської селищної ради заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Катеринопільської селищної ради заінтересована особа ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом про визнання фізичної особи недієздатною.

В позовній заяві позивач просить суд витребувати судом від лікаря-нарколога Катеринопільської центральної районної лікарні історію хвороби і амбулаторну Картку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від лікаря-нарколога Катеринопільської центральної районної лікарні.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від лікаря-нарколога Катеринопільської центральної районної лікарні історію хвороби і амбулаторну картку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.Г. Зінченко
Справа № 523/5492/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "02 грудня 2008 року по справі №2-3536/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2008 року Суворовський районний суд м. Одеси задовольнив позовну заяву АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, винісши заочне рішення по справі.

Оскільки відповідач в судовому засіданні не був присутній, йому був наданий час на перегляд заочного рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Згідно поштового повідомлення №192400 відповідач ОСОБА_1 особисто отримав копію заочного рішення 19 грудня 2008 року і у разі не згоди з ним, мав подати заяву про перегляд заочного рішення .

21квітня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення з порушенням строків передбачених ч.2 ст.228 ЦПК України, причини пропуску строку в заяві не вказав .

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України, документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Так, в даному випадку, будь-яких інших документів або клопотань, щодо продовження або поновлення строку перегляду заочного рішення відповідач не надав, тому, враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.228, ч.2 ст.72, ст.231, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "02 грудня 2008 року по справі №2-3536/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/544/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/2222/15-ц
Провадження №2/503/100/15
У Х В А Л А

01.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кодима, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 23 листопада 2015 року звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики від 06 та 18 жовтня 2015 року.

14 березня 2016 року ухвалою Кодимського районного суду у справі за клопотанням позивача ОСОБА_1 було призначено судову почеркознавчу експертизу.

В подальшому позивач ОСОБА_3 відмовився від оплати та проведення вказаної судової експертизи, надавши про це заяву від 25 травня 2016 року.

Стаття 86 ч.2 ЦПК України передбачає, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Кодимського районного суду від 14 березня 2016 поку про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/5155/16 Головуючий І інстанції: Богдан М.В.
Справа № 641/9175/15-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1ставиться питання про скасування рішення суду першої, та ухвалення нового, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору безпосередньо визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином при поданні апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 3588,20 грн., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2, що в разі несплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Івах
Справа № 529/562/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Колос" про повернення майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач безпідставно користується його земельною ділянкою, позивач звернувся до суду з позовом про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Колос" про повернення майна з чужого незаконного володіння прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03 червня 2016 р. о 13:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивача, представників відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Колос" та третьої особи приватного аграрного підприєсмтва "Диканське".

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу надати суду договір оренди належної ОСОБА_1 земельної ділянки з відповідними додатками до нього.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 203/1003/16-ц
Провадження № 2/0203/600/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.03.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативом «Житлово-будівельного кооперативу» №72 «Придніпровський» про стягнення витрат на ремонт будинку, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 03 березня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативом «Житлово-будівельного кооперативу» №72 «Придніпровський» про стягнення витрат на ремонт будинку.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1003/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативом «Житлово-будівельного кооперативу» №72 «Придніпровський» про стягнення витрат на ремонт будинку.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 337/6692/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.16 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Державна міграційна служба України Хортицький відділ м. Запоріжжя про усунення перешкод у користування, розпорядження нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування, розпорядження нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2; третя особа: Державна міграційна служба України Хортицький відділ м. Запоріжжя про усунення перешкод у користування, розпорядження нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 02.02.2016 року на 14-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа№ 490/2365/16-ц
н/п 2/490/1624/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

18.03.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

16.03.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/2504/14-ц
Провадження №22-ц/792/489/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 347/81/16
У Х В А Л А

іменем України

22.01.2016 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В. розглянувши заяву ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, органи опіки та піклування при Косівській РДА про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із заявою до третіх осіб без самостійних вимог про усиновлення.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, оскільки позивачкою частково сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн в той час відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати а саме 551,20 грн.

Позивачем слід провести доплату судового збору в розмірі (551,20 - 487,20) 64 грн. згідно даних реквізитів: Отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі Івано-Франківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0266, код класифікації доходів бюджету 22030001, При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані);призначення платежу Судовий збір, за заявою ОСОБА_2 і ін., Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документу направити суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, органи опіки та піклування при Косівській РДА про усиновлення - залишити без руху та надати строк до п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бельмега М.В.