overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/388/16-ц
Номер провадження 2/530/275/16
УХВАЛА

25.05.2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа ПП ПБТІ "Інвентаризатор" про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_3, Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа ПП ПБТІ "Інвентаризатор" про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яке розташоване за адресою с. Шилівка, вул. Леніна, 101, Зіньківського району, Полтавської області.

25.05.2016 року в судовому засіданні від представника позивача, надійшло клопотання про відвід, мотивуючи його тим, що судя ОСОБА_4 брав участь у вирішенні справи 2-571/11 в суді першої інстанції за позовною заявою ОСОБА_5 до Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, яке розташоване за адресою с. Шилівка, вул. Леніна, 101, Зіньківського району, Полтавської області, а тому не може брати участь в розгляді цієї самої справи, як суд першої інстанції після скасування попереднього рішення і ця обставина може викликати сумніви у обєктивності та неупередженості судді, як головуючого по справі.

Суд, заслухавши представника позивача про відвід приходить до висновку, що є підстави для відводу судді Должко С.Р., як головуючого по справі.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки судя ОСОБА_4 брав участь у вирішенні справи 2-571/11 в суді першої інстанції за позовною заявою ОСОБА_5 до Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, яке розташоване за адресою с. Шилівка, вул. Леніна, 101, Зіньківського району, Полтавської області, а тому не може брати участь в розгляді цієї самої справи, як суд першої інстанції після скасування попереднього рішення і ця обставина може викликати сумніви у обєктивності та неупередженості судді, як головуючого по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.21,23,24,25, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_1 про заявлений відвід головуючого по справі судді Должка С.Р.- задовольнити.

Цивільну справу № 530/388/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа ПП ПБТІ "Інвентаризатор" про визнання права власності в порядку спадкування за законом передати до канцелярії суду, для вирішення питання згідно ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
У х в а л а

14 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Леванчука А.О.,Попович О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2015 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір фінансового лізингу від 08 липня 2013 року № LV00A+28261972, укладений відповідно до заяви про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 86 466 грн 10 коп. фактично сплачених лізингових платежів, 4 073 грн 60 коп. - вартість придбаних шин, 3 000 грн - витрат на правову допомогу та 3 000 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року призначити до судового розгляду на 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

А.О.Леванчука

О.В.Попович
У Х В А Л А

22.01.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.

при секретарі - Росовській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.11.2015 року за клопотанням відповідача та представника позивача в справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.01.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Вказані обставини потребують відновлення провадження в справі задля вирішення справи по суті, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі, призначивши її до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 08.02.2016 року із викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/907/16-ц
Провадження № 2/211/1180/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Маркет» до ОСОБА_2, третя особа Головне управління національної поліції у Дніпропетровській області Криворізького центру надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів про визнання угоди недійсною та повернення майна у власність товариства,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 19 квітня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа четверта Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем,

встановив:

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 3-11,88,212-215, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КС №033244, виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 26 червня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) із спадкоємцем ОСОБА_3, яка померла 13 травня 2007 року, на час відкриття спадщини за адресою: м. Львів, вул. Ярошинської, 2/70.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.О. Котельва
УХВАЛА

18 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Від оплати судового збору апелянт звільнений у встановленому законом порядку.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2016 року

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 31 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 314/2505/16-ц
Провадження № 2/314/528/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогупалівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новогупалівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Але до відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Новогупалівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новогупалівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

01.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/2818/15-ц 22-ц/774/609/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Онопченко Ю. В. Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Михайлів Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 27 травня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:05 годин 06.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/196/16-ц
Провадження № 2-о/499/14/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" березня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/161/439/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 11 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 583/910/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Джейхун Вахід огли про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

Встановив:

22.03.2016 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Джейхун Вахід огли про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, номер рядка статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 18.04.2016 року о 10.00 годині, за викликом сторін.

Направити позивачу копію ухвали.

Розмістити оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 Джейхун Вахід огли через друкований засіб масової інформації на сторінках газети „Урядовий курєр.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/471/16-ц
Номер провадження 2-н/213/56/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 134/1937/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1310/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Викладені заявником в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, відтак, згідно з ст. ст. 73, 294 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя С.К.Медвецький
Провадження №2-н/760/110/16;
в справі 760/4669/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про повернення заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

15.03.2016 року представником Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» - до відкриття провадження у справі подано заяву в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання її копії.

Суддя: