АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2721/16 Справа № 180/3328/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Беспальок О. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної компанії «Автоград», третя особа - Виконавчий комітет Марганецької міської ради, про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що він має статус громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, є інвалідом ІІ групи, прирівняний до інвалідів війни ІІ групи. 28 липня 2015 року біля 08 години 35 хвилин відповідачем було відмовлено йому у безкоштовному проїзді по маршруту «Кільцевий А» № НОМЕР_1 на зупинці громадського транспорту «Держбуд». Вважає такі дії відповідача неправомірними, оскільки ними було завдано йому моральної шкоди, яку оцінює в розмірі 10.000 грн. Просив визнати неправомірними дії ТОВ «Транспортна компанія «Автоград» при відмові йому у пільговому проїзді та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної компанії «Автоград», третя особа - Виконавчий комітет Марганецької міської ради, про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Вислухавши позивача та представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3, виданого 25 листопада 2010 року, ОСОБА_2 є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с.5). Крім того, згідно посвідчення серії НОМЕР_4, виданого 07 лютого 2012 року, позивач є інвалідом ІІ групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни, інвалідів війни (а.с.6), про що свідчить й копія довідки МСЕК серії НОМЕР_5.

У матеріалах справи наявний акт від 28 липня 2015 року, складений ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з якого вбачається, що 28 липня 2015 року автоперевізник «Автоград» на автобусі по маршруту «Кільцевий А» номер НОМЕР_1 о 8-35 годині відмовив у безоплатному перевезенні ОСОБА_2 на зупинці громадського транспорту «Держбуд» (а.с.8).

З інформації, наданої ГУ національної поліції у Дніпропетровській області сектору з БДР Нікопольського відділу поліції (Територія м.Марганець) транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ТДВ Новомосковське автотранспортне підприємство, що у м.Новомосковськ по вул. Північній, 2 - автобус БАЗ А081.11. Доповнено, що ТОВ «Транспортна компанія «Автоград» використовується БАЗ 22154 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 70,71).

Матеріали справи містять квиток серії ДНЯИ НОМЕР_6, який, як зазначав в судовому засіданні позивач, йому було видано саме у даному транспортному засобі 28 липня 2015 року (а.с.17).

Згідно відповіді головного інженера ТОВ «Транспортна компанія «Автоград» ОСОБА_5 від 30.11.2015 року на запит представника позивача, у бухгалтерському та податкових обліках товариства проїзний квиток серії ДНЯИ НОМЕР_6 номінальною грошовою вартістю 2 грн. 50 коп. не обліковується (а.с.19).

Встановивши зазначені обставини, керуючись ст.ст.9, 29, 41, 42, Закону України «Про автомобільний транспорт», ст.38-1 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів», ст.ст.10, 57, 60 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не надав доказів в підтвердження доводів про те, що саме на автобусі автоперевізника ТОВ «Транспортна компанія «Автоград» за номером НОМЕР_1 28.07.2015 року о 08-35 годині йому було відмовлено у пільговому перевезенні.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що ТОВ «Транспортна компанія «Автоград» не виконало обов'язку щодо забезпечення пільговикам права на безкоштовний проїзд у громадському транспорті, не враховано, що він має право на пільговий проїзд, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки право позивача на пільговий проїзд не оспорювалось, а доказів про порушення такого права у порядку, передбаченому ст.60 ЦПК України, він не надав.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на поганий зір як на причину помилки у номерному знаку транспортного засобу в акті від 28.07.2015 року та уточнення його довідкою заступника начальника управління праці та соцзахисту населення від 22.01.16, яку він отримав 01.02.16, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки акт від 28.07.2015 року, на який позивач посилається як на доказ, не є належним доказом, оскільки складений за межами зупинки «Держбуд», а саме в приміщенні відділу управління праці та соціального захисту населення, підписаний особою, яка не була присутня на зупинці, прізвища водія відповідного автобусу в акті не зазначено, останній участі у складанні акту не приймав.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, особистого тлумачення заявником норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до норм діючого законодавства. Судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова