У х в а л а

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Стрюкової ІриниОлександрівни на рішення апеляційного суду Сумської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

в с т а н о в и л а :

03 жовтня 2016 року суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) Попович О.В. передано касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ Надра») в особі Уповноваженой особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Стрюкової І.О. на рішення апеляційного суду Сумської області від 04 серпня 2016 року, згідно розпорядження керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2016 року № 255/0/32-16.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги додано заяву, в якій скаржник просила поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи пропуск процесуального строку тим, що рішення апеляційного суду Сумської області від 04 серпня 2016 року отримала 15 серпня 2016 року. Про неможливість отримання копії зазначеного рішення в законодавчо встановлений строк скаржником не зазначено.

Вивчивши заяву про поновлення процесуального строку вважаю, що зазначена причина пропуску процесуального строку не є поважною.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 2, ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, а Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «надра» - Стрюковій І.О. роз'яснюється, що вона має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку та навести поважні причини пропуску даного строку.

Керуючись ч. 2,ч. 3 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженой особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення апеляційного суду Сумської області від 04 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 28 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович