overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 57Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

18 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.,

суддів: Чуприни В.О., Медвецького С.К.,

при секретарі : Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по даній цивільній справі - задовольнити.

Судове засідання призначити на 01.04.2016 року о 15 год. 00 хв.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, м. Київ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «Укрсоцбанк» з Апеляційним судом Вінницької області 01.04.2016 року о 15 год. 00 хв.

Представнику ПАТ «Укрсоцбанк» з'явитися до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, м. Київ), для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 01.04.2016 року о 15 год. 00 хв.

Апеляційний суд Вінницької області доручає відповідній службовій особі Дніпровського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ «Укрсоцбанк» та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського суду м. Києва та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:
Справа № 234/3383/16-ц
Провадження № 2/234/2145/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2016 року, 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 129/1690/14-ц
Провадження у справі № 2-во/129/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді В.І.Кравця,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

встановив:

При видачі судового наказу Гайсинського районного суду від 01.07.2014 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, допущено описки.

Зокрема, в резолютивній частині судового наказу помилково записано:

-місце проживання ОСОБА_2 «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2»;

-дата народження ОСОБА_1 «05.03.1984» замість «02.10.1984»;

-місце проживання ОСОБА_1 «с. Жерденівка, вул. Ворошилова, 28 Гайсинського району Вінницької області» замість «с. Жерденівка, вул. Ворошилова, 33 Гайсинського району Вінницької області».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені описки є очевидними так, як неправильність записів підтверджується наявними у справі правовстановлюючими документами.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України, допущено описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки допущені в резолютивній частині судового наказу Гайсинського районного суду від 01.07.2014 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Визначити, що в резолютивній частині судового наказу правильним є запис:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Жерденівка, вул. Ворошилова, 33 Гайсинського району Вінницької області аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.06.2014 року і до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 129/591/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/5/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.03.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 25.02.2016 заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України.

Суддя:
№ 317/926/16-ц
№/п 2/317/478/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна Кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 01.03.2016 року на 11-30 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 505/1303/14-ц
Провадження № 2/505/573/2016 року
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (третяособа - Державна реєстраційна служба України),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 13 травя 2015року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції

При таких обставинах справу слід прийняти до свою провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 117. 156. 209. 210 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (третяособа - Державна реєстраційна служба України).

Призначити судове засідання на 15:00 годин 20 квітня 2016 року в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала (може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «55» про перегляд судових рішень у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «55» до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «55» звернулось до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 лютого 2016 року заяву «ОСББ «55» залишено без руху й надано строк до 10 березня 2016 року для усунення недоліків

9 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява про усунення недоліків, проте зазначені в ухвалі недоліки в повній мірі усунуто не було, оскільки не було надано до заяви копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, про перегляд яких подано заяву.

З огляду на зазначене, строк для усунення недоліків слід продовжити до 4 квітня 2016 року.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «55» строк до 4 квітня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа №473/4500/15-ц 18.01.2016
Провадження №22-ц/784/378/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 676/600/16-ц
Номер провадження 2/676/674/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Д.В. Стельмах,

при секретарі І.В. Маневич,

за участю :

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії НОМЕР_1, та внесено актовий запис за №777 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, або заяву про перегляд заочного рішення не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа: 431/4704/15-ц
Провадження: 2/431/25/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна й резолютивна частини)

13 січня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого: судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

за участю представника позивачів: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_3 до Страхової компанії «СК»ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальної й моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 62, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1168, 1187 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі Страхової компанії «СК»Провідна» на користь ОСОБА_2 й ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 131 425 грн., яка складається: з 5 565 грн. - витрат на поховання; 22500 грн. - витрат на встановлення пам'ятника; 3370 грн. - витрат на поминальний обід; 100 000 грн. - по 50 000 грн. кожному позивачу внаслідок смерті загиблої ОСОБА_4

Стягнути зі Страхової компанії «СК»Провідна» на користь ОСОБА_2 й ОСОБА_3 моральну шкоду в 60 000 грн., по 30 000 грн. кожному.

В задоволенні решти позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути зі Страхової компанії «СК»Провідна» судові витрати в розмірі 165,36 грн.

Повне рішення буде виготовлено й проголошено: 18.01.2016 року о 10-00 годині.

На рішення може бути внесена апеляція до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ткач О.В.
Справа № 449/258/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"04" березня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Перемишлянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Перемишлянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 24.03.2016 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 536/2043/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20 січня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В.

з участю секретаря Коваль В.А.

представника позивача Старостенко М.А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк « до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 340 К-Ф від 26.12.2007 року по сплаті процентів за користування кредитом та пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом сторони можуть ознайомитись з 25 січня 2016 року .

Керуючись ст. ст. 525,526, 527, 530 ,1046-1056 ЦК України , ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України , ст. 6 Конвенції про захист прав людини ,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк « до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 340 К-Ф від 26.12.2007 року по сплаті процентів за користування кредитом та пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ « Укргазбанк « заборгованість за кредитним договором № 340 К-Ф від 26.12.2007 року в сумі 67 348,22 доларів США та судові витрати - 3 654 гривни суму судового збору .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 242/1118/16-ц
Провадження № 2/242/446/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у заочному рішенні Селидівського міського суду від 17.03.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

17.03.2016 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявились. Про день слухання справи повідомлялися належним чином. Неявка сторони не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті рішення невірно зазначено дату його ухвалення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд, у відповідності до ст.219 ЦПК України, може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 17.03.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Внести наступні виправлення.

Правильною датою ухвалення Селидівським міським судом Донецької області рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати 17 березня 2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 144/1432/15-ц
Провадження № 2/144/56/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" березня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,15,60,88,209,213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути заборгованість в розмірі 42 700 грн. 52 коп.(сорок дві тисячі сімсот гривень, 52 коп.) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (рах.№3111, МФО 305299, ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати в розмірі 640 грн. 51 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 березня 2016 року.

СУДДЯ
Справа № 177/515/16-ц
Провадження № 2/177/502/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

03.06.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 09.03.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі.

02.06.2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, в якій для всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті просила витребувати у відповідача ПАТ « ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» розрахунок за електроенергію № 671840 від 15.02.206 року на загальну суму 14 370, 61 грн. із зазначенням підстав нарахування боргу та підстав не проведення перерахунку за електроенергію за період з жовтня 2015 року по 01.01.2016 року, оскільки, такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду

Представника відповідача - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в судове засідання не зявилися по невідомій суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, необхідно витребувати у відповідача розрахунок за електроенергію № 671840 від 15.02.206 року на загальну суму 14 370, 61 грн. із зазначенням підстав нарахування боргу та підстав не проведення перерахунку за електроенергію за період з жовтня 2015 року по 01.01.2016 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» розрахунок за електроенергію № 671840 від 15.02.206 року на загальну суму 14 370, 61 грн. із зазначенням підстав нарахування боргу та підстав не проведення перерахунку за електроенергію за період з жовтня 2015 року по 01.01.2016 року та надати пояснення, щодо зазначеного розрахунку.

Суддя: