overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/234/12/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 234/21058/15-ц (провадження № 2-о/234/516/15) за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення юридичного факту народження,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 234/21058/15-ц (провадження № 2-о/234/516/15) за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення юридичного факту народження, так як дана заява була повернута у звязку з непідсудністю цьому суду.

Відповідно до квитанцією № 0.0.482228463.1 від 25.12.2015 року представником заявників ОСОБА_1 при звернені до Краматорського міського суду Донецької області був сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року заява, яку від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подала до суду їх представник за довіреністю ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення юридичного факту народження, була повернута заявникамзвязку з непідсудністю цьому суду. Також, даною ухвалою був повернутий судовий збір ОСОБА_1 Дана ухвала набрала законної сили.

Ухвалу від 28.12.2015 року, оригінал квитанції, та заяву з додатками ОСОБА_1 отримала 19.01.2016 року, про що свідчить її підпис на обкладинці справи.

Однак, незважаючи на це, 20.01.2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору, до якої вона знову додала оригінал вищезазначеної квитанції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, слід повернути заявниці, оскільки питання про повернення судового збору вже вирішено судом.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 234/21058/15-ц (провадження № 2-о/234/516/15) за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення юридичного факту народження - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
21.03.2016 Справа № 756/3662/16-ц
№756/3662/16-ц
№2/756/2981/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 142 689 грн. 51 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.03.2016 року керуючись ст. 107 ЦПК, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» підсудність позовної заяви визначено Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.3 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, позивачем до суду не подано квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 31 березня 2016 року але не більше п»яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 347/2058/15
Провадження № 22-ц/779/1415/2016
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Косівського районного суду від 18 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, а апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Косівського районного суду від 18 травня 2016 року змінити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 112 016, 19 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 41 051,34 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 67 874,08 грн., заборгованості по комісії в розмірі 1 090,77 грн. та пені в розмірі 2 000,00 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» понесені судові витрати в розмірі по 2 001 грн. 36 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

Г.П. Мелінишин
Справа № 215/3306/16-ц
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; третя особа Виконком Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; третя особа Виконком Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; третя особа Виконком Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 10.10.2016 року о 09:30 год., в залі № 6, кабінет 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1521/16-ц
У Х В А Л А

03.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 05.09.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
справа №732/432/16-ц
провадження № 2/732/203/16
Ухвала

25.05.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді -Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області від 04.04.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 року Городнянським районним судом Чернігівської області прийнято рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Суд за заявою представника позивача призначив судовий розгляд з метою виправлення описки, допущеної у вказаному судовому рішенні.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Неявка учасників процесу не є перешкодою у вирішенні даного питання.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущена описка, і замість кадастрового номеру «:03:000:0279» вказано кадастровий номер «:03:000:00279», що не відповідає дійсності.

Тому описка, допущена в судовому рішенні, підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області від 04.04.2016 року про задоволення позову ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

В резолютивній частині замість кадастрового номеру «:03:000:00279» вказати кадастровий номер «:03:000:0279».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання цопії цієї ухвали.

Суддя Лиманська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року

У справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року заяву задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачена сплата судового збору у розмірі 275, 60 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 752/18844/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3237 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості щодо місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі.

Однак в позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже позовна заява має бути залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвалив иправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме зазначити відомості щодо місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 687/511/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1954/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю третьої особи-позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради, третя особа ОСОБА_1, про визнання рішення про надання земельної ділянки незаконним і його скасування та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року про передачу справи на розгляд іншому суду,

встановила:

У липні 1997 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Тернопільської міської ради (далі Рада), третя особа ОСОБА_1, у якому позивачка просила суд визнати рішення ХІХ сесії Ради від 24 липня 1997 року щодо перезакріплення земельної ділянки по вул. Енергетичній, 28/2, в м. Тернополі, на ОСОБА_1 незаконним і скасувати це рішення.

В листопаді 2000 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок по вул. Енергетичній, 28/2, в м. Тернополі.

Ці позови обєднані судом в одне провадження.

Верховний Суд України постановою від 22 лютого 2016 року скасував ухвалені у справі рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19 січня 2001 року, ухвалу Хмельницького обласного суду від 22 серпня 2002 року та ухвалу Верховного Суду України від 14 березня 2008 року та передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року справу передано на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу.

Апеляційним судом зясовано, що 19 березня 2009 року ОСОБА_3 померла (актовий запис про смерть № 380 від 20 березня 2009 року).

ОСОБА_4 є спадкоємцем померлої ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому до участі у справі слід залучити правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 37, 302, 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_4 (46010, м. Тернопіль, вул. Енергетична,28/1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 161/127/16-ц
Провадження № 2/161/1070/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 21 січня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 495/6147/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити судове засідання на „14 вересня 2016 року о 14:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко