overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/1056/16
Справа 235/1986/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокурорів Туренка Дмитра Олеговича, Толчека Артура Олеговича про визнання проведення антитерористичної операції незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до прокурорів Туренка Дмитра Олеговича, Толчека Артура Олеговича про визнання проведення антитерористичної операції на Донбасі незаконною.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом, в якому відповідачами зазначив прокурорів Донецької області та просить суд визнати незаконним проведення антитерористичної операції, однак вказана позовна заява підлягає розгляду не в порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокурорів Туренка Дмитра Олеговича, Толчека Артура Олеговича про визнання проведення антитерористичної операції незаконною.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.В.Данилів
Провадження № 2/235/1058/16
Єдиний унікальний номер 235/1989/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 ЦПК України, мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики», в якій зазначено, що судочинство в Україні у цивільних справах здійснюється державною мовою, однак поданий позов заявником складено на російській мові.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом, будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків, тому надане позивачем свідоцтво про шлюб від 29 січня 2016 року, серія ДНР № 002970, яке видано на тимчасово окупованій території, є недійсними та не створює правових наслідків, відповідно не може бути доказом в суді. З огляду на вищенаведене, позивачу необхідно звернутися до ВРАЦС на території України, з метою отримання повторного свідоцтва про шлюб державного зразка.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
14.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/7095/15-ц
Справа №205/7095/15
Провадження №2/205/356/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, як не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.09.2015 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Від позивача 30.12.2015 року надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, як не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, як не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Федченко
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/737/16-ц
Провадження № 2-н/337/101/2016
16 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Провадження № 22-ц/787/693/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої споживачу неналежним наданням послуг по наданню правової допомоги,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої споживачу неналежним наданням послуг по наданню правової допомоги.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 7 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 520/2829/16-ц
Провадження № 2/520/2469/16
УХВАЛА

16.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «РГМ», за участю третьої особи Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання трудових відношень та повноважень директора ТДВ «РГМ» припиненими та про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду 11.03.2016 року звернувся ОСОБА_1 із позовними вимогами про визнання трудових відношень та повноважень директора ТДВ «РГМ» припиненими та про звільнення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовій збір сплачено, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «РГМ», за участю третьої особи Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання трудових відношень та повноважень директора ТДВ «РГМ» припиненими та про звільнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28.03.2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання, яке відбудеться у залі судового засідання №222 Київського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3б, телефон .

Зобовязати ОСОБА_1 надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору №210120585 від 11.03.2016 року, а також надати суду додатки до позову зазначені в позовній заяві.

Запропонувати ОСОБА_1, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 74 ЦПК України, для найскорішого повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання вручити копію позовної заяви з додатками до неї та копію даної ухвали відповідачу та третій особі особисто.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.03.16 року, або безпосередньо у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити копію даної ухвали позивачу в електронному вигляді на зазначену їм електронну адресу, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 74 ЦПК України, а відповідачу та третій особі поштою рекомендованим листом із повідомленням, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 74 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, лише в частині дотримання вимог стосовно підсудності, у пятиденний строк після отримання копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Ухвала

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Київського міського голови, який діє через представника ОСОБА_2, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Київського міського голови, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва, ОСОБА_4, про визнання протиправними і скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Київського міського голови, який діє через представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі Київського міського голови, який діє через представника ОСОБА_2, міститься клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року в частині поновлення на роботі, в задоволенні якого необхідно відмовити, оскільки необхідності у цьому не має.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Київського міського голови, який діє через представника ОСОБА_2.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/18590/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Київського міського голови, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва, ОСОБА_4, про визнання протиправними і скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року в частині поновлення на роботі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 415/1148/16-ц
Провадження № 2/415/667/16
УХВАЛА

22.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 462/4585/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1793/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Сьомої Львівської державної нотаріальної контори, про визнання правочину удаваним в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6 у задоволенні його позову повністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А. В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Дата документу 10.03.2016
Справа № 501/262/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 13.04.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 13.04.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу її право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/433/16
Провадження № 2/601/309/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Млинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Млинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме: не вірно сплачено розмір судового збору, оскільки згідно внесених змін до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Всупереч вищевикладеному позивачка сплатила судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок, однак повинна була сплатити 551 гривню 20 копійок.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Млинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху у звязку з недоплатою судового збору у розмірі 64 гривні.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачці, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: