Провадження № 8/638/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«25» листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.;

при секретарі: Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «ВТП «Вода» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «ВТП «Вода» про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін

Справа № 638/23093/14-ц

Провадження № 8/638/10/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.;

при секретарі: Голуб Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КП «ВТП «Вода» про захист прав споживачів було відмовлено.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до КП «ВТП «Вода» про захист прав споживачів за нововиявленими обставинами, а саме у звязку із наданням представником відповідача по справі неправдивих пояснень та доказів із викривленим змістом, які ввели суд в оману, що, в свою чергу, призвело до неправильного сприйняття судом та зясування обставин справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 заяву підтримав, наполягаючи на її задоволенні, посилаючись на те, що при розгляді цієї справи відповідач посилався на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ВТП «Вода» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з центрального постачання холодної води, яке на той час не набрало законної сили, а в подальшому було скасовано апеляційним судом з постановленням нового рішення на користь ОСОБА_2

Представник КП «Харківводоканал» проти задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України «Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.».

Таким чином, діюче законодавство передбачає вичерпний перелік підстав, за яким суд має право переглянути своє рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд, не погоджуючись з представником позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 звертає увагу на те, що обставини, викладені в заяві позивача ні чим не підтверджуються, заявник не надав суду жодного доказу в обґрунтування викладеного.

Крім того слід зазначити, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року з ОСОБА_2 на користь КП «ВТП «Вода» стягнуто заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з центрального постачання холодної води. Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2012 року рішення суду від 13 грудня 2010 року змінено в частині суми заборгованості за послуги водопостачання. Тому твердження представника позивача про те, що апеляційною інстанцією постановлено рішення на користь ОСОБА_2 не відповідає дійсності.

Крім того, судами були досліджені доводи позивача щодо відсутності між сторонами письмового договору про надання послуг з водопостачання, які не ґрунтуються на положеннях Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і не є підставою для звільнення споживача від обовязку оплати фактично отриманих послуг.

Отже, ОСОБА_2 та її представник не навели жодної ґрунтовної підстави, за якою суд мав би право переглянути рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 361, 362, 363, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «ВТП «Вода» про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін