Справа № 322/1371/15
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

22 січня 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Фермерського господарства "Партнер" про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Новомиколаївського районного суду Запорізької області із позовною заявою до Фермерського господарства "Партнер", в якому просять розірвати укладені між позивачами та відповідачем договори оренди землі та стягнути заборгованість по орендній платі.

Ухвалою судді від 31 грудня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так до неї було додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі меншому ніж встановлено законодавством, до неї не було додано копії паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_7, які були зазначені у додатку, позивач ОСОБА_1, зазначаючи, що вона являється спадкоємцем ОСОБА_8, ОСОБА_3, зазначаючи, що вона являється спадкоємцем ОСОБА_9, ОСОБА_5, зазначаючи, що він являється спадкоємцем ОСОБА_10, а ОСОБА_6, зазначаючи, що він являється спадкоємцем ОСОБА_10, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не посилаються на відповідні докази, а додана позивачем ОСОБА_1 копія договору з додатками та державним актом, через низьку якість, не дозволяла прочитати їх зміст.

Для усунення вказаних порушень було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказану ухвалу позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали 09 січня 2016 року. Таким чином строк для усунення недоліків закінчився 14 січня 2016 року. Позивач ОСОБА_6 вищевказану ухвалу отримав 08 січня 2016 року. Таким чином строк для усунення недоліків закінчився 13 січня 2016 року.

Проте в наданий строк позивачі недоліки позовної заяви усунули не в повному обсязі.

Так позивач ОСОБА_3 не доплатила суму судового збору за дві вимоги немайнового характеру, зазначену у вищевказаній ухвалі судді.

Позивач ОСОБА_5, заявляючи дві вимоги немайнового характеру (про розірвання договорів оренди землі укладених ним та його матір'ю ОСОБА_10К.), оплатив судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абзаці 3 пункту 10 постанови "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року № 10, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.

Таким чином судовий збір позивачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за вимогу про розірвання договору оренди землі, укладеного їх матір'ю ОСОБА_10, повинен був бути сплачений кожним із них.

Також на виконання ухвали не було додано копії паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_7, які зазначені як додаток до позовної заяви.

Крім того, позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не послалися на докази, щодо спадкоємства ними прав за договорами оренди землі, чим порушили вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а лише подали суду заяву, в якій зазначили, що відповідні докази вони нададуть під час судового розгляду. Проте п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачає обов'язок позивачів послатися на відповідні докази, а не додати їх до позовної заяви, про що було зазначено у ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як зазначено у п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12 червня 2009 року № 2, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

У зв'язку з цим не може бути вирішене питання про відкриття провадження за позовами частини позивачів, і повернення позову іншим позивачам.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Фермерського господарства "Партнер" про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі вважати неподаною і повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення із позовом до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачі мають право заявити клопотання про повернення сплаченого ними судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Б.Шиш