печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю представника заявника Василенко А.О.,

заінтересованої особи ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Диких Олексія Олександровича про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 49973217,

В С Т А Н О В И В :

7 червня 2016 року ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Диких О.О. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 49973217. Скарга мотивована тим, що 28 січня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» на користь ОСОБА_6 суми у розмірі 885 358 грн. 98 коп. Вказаною постановою надано заявнику строк для самостійного виконання виконавчого листа до 4 лютого 2016 року. За клопотанням заявника від 2 лютого 2016 року державним виконавцем 5 лютого 2016 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року. 21 березня 2016 року ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» отримав постанову державного виконавця від 18 березня 2016 року про поновлення виконавчого провадження, якою встановлено строк для самостійного виконання рішення до 18 березня 2016 року. Оскільки постанова про поновлення виконавчого провадження отримана 21 березня 2016 року, то 22 березня представник заявника звернувся до державного виконавця з клопотанням про відкладення виконавчих дій, а 23 березня 2016 року ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» виконав добровільно рішення суду. Тому, вважає постанову про стягнення виконавчого збору від 22 березня 2016 року протиправною, оскільки вона винесена передчасно. Крім того, підставою для скасування постанови зазначає те, що державним виконавцем не вчинено жодних примусових дій для виконання виконавчого листа (т. 3 а.с. 126-151).

Також ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» просив поновити строк для оскарження постанови державного виконавця, оскільки строк на оскарження цієї постанови ними пропущено з поважних причин - звертались з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва, у відкритті провадження в якому судом було відмовлено.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що державний виконавець діяв в межах, наданих йому законом.

Державний виконавець та заінтересована особа ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилися.

Тому, суд розглянув скаргу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про поновлення заявнику строку для подання скарги, виходячи з такого.

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 49973217 про стягнення з ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» на користь ОСОБА_6 суми у розмірі 885 358 грн. 98 коп. вбачається, що постанову про стягнення виконавчого збору від 22 березня 2016 року, яка є предметом скарги, ПАТ «Укртрансгаз» отримано 24 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на дії органу державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Враховуючи те, що заявником надано копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження щодо оскарження вказаної постанови у зв'язку з непідсудністю адміністративному суду (т. 3 а.с.147-149), то суд погоджується з доводами заявника, що ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» пропущено строк звернення до суду зі скаргою з поважних причин та підлягає поновленню.

Разом з тим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, виходячи з такого.

На підставі оглянутих у судовому засіданні копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 49973217 судом встановлено, що 28 січня 2016 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Диких О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49973217 про стягнення з ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» на користь ОСОБА_6 суми у розмірі 885 358 грн. 98 коп. (т. 4 а.с. 86-126).

Вказаною постановою надано заявнику ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» строк для самостійного виконання рішення суду до 4 лютого 2016 року.

2 лютого 2016 року до державного виконавця надійшла заява від ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про зупинення виконавчого провадження з підстав його зупинення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року.

На підставі вказаної заяви державним виконавцем 5 лютого 2016 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто після спливу строку для самостійного виконання рішення суду ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», який ухвалою про відкриття виконавчого провадження встановлено до 4 лютого 2016 року.

Вказана постанова про зупинення виконавчого провадження учасниками виконавчого провадження в судовому порядку не оскаржувалась, а відтак є чинною.

Крім того, 18 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Диких О.О. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, якою встановлено строк для самостійного виконання рішення суду - до 18 березня 2016 року включно.

Вказану постанову ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» отримав 21 березня 2016 року, що стверджується матеріалами виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець лише один раз встановлює строк для самостійного виконання виконавчого листа при відкритті виконавчого провадження.

Вказаним Законом не передбачено повторного встановлення строку для самостійного виконання виконавчого листа, у тому числі при поновленні виконавчого провадження.

Тому, доводи представника заявника про те, що державним виконавцем було встановлено у постанові про поновлення виконавчого провадження від 18 березня 2016 року строк для самостійного виконання виконавчого листа до 18 березня 2016 року, яку заявник отримав 21 березня 2016 року, у зв'язку з чим не міг здійснити самостійне виконання виконавчого листа у вказаний строк та виконав рішення суду 23 березня 2016 року, що є підставою для скасуванню постанови про стягнення виконавчого збору є безпідставними.

Крім того, судом також встановлено, що 22 березня 2016 року ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» звернулось до держаного виконавця з клопотанням про відкладення виконавчих дій, а 23 березня 2016 року виконало виконавчий лист та сплатило ОСОБА_6 стягнуті за рішенням суду кошти.

Отже, всі дії та звернення ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» до державного виконавця та виконання рішення суду здійснювались поза межами строку, встановленого для самостійного виконання рішення суду, після 4 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно зі ст. 28 цього Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови державного виконавця від 22 березня 2016 року про стягнення виконавчого збору, оскільки у встановлений державним виконавцем строк - до 4 лютого 2016 року, тобто до зупинення виконавчого провадження, виконавчий лист ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про виплату коштів ОСОБА_6 в самостійному порядку не був виконаний.

Таким чином, постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору з ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ПАТ «Укртрансгаз» строк на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 22 березня 2016 року у виконавчому провадженні номер ВП 49973217 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 28 грудня 2015 року Печерським районним судом міста Києва у справі номер 757/33127/14-ц про стягнення коштів з Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» на користь ОСОБА_6 у розмірі 885 358 грн. 98 коп.

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Диких Олексія Олександровича про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 49973217- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її проголошення.

Суддя О.В. Батрин