Номер провадження: 22-ц/785/5590/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача до суду було надано клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення справи та набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/12789/15-ц за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на його частину та позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання права власності, де третьою особою без самостійних вимог залучено ОСОБА_4, з метою підтвердження визнання ОСОБА_2 єдиним спадкоємцем після померлого ОСОБА_7

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року та постановити нову, якою клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_3 суду було надано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому вона посилалась на те, що розгляд справи №522/2306/16-ц повинен бути зупинений до вирішення справи та набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/12789/15-ц за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на його частину, та позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання права власності, де третьою особою без самостійних вимог залучено ОСОБА_4, з метою підтвердження визнання ОСОБА_2 єдиним спадкоємцем після померлого ОСОБА_7

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний призупинити провадження за справою у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що представником відповідача суду не доведена неможливість розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до вирішення справи та набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/12789/15-ц за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на його частину, та позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання права власності, а також те, що такий позов дійсно поданий до суду, та провадження за таким позовом відкрито, суд обгрунтовано вважав, що правових підстав для задоволення клопотання немає.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд постановив оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко