overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/1791/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/1201/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства - Український державний інститут по проектуванню підприємстврибного господарства і промисловості "Укррибпроект" про стьягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частин доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1182/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2264/16
УХВАЛА
25 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді Янчук Т.О.,
суддів: Пастощука М.М., Спірідонової Т.В.,
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року по справі за позовом прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Хмельницької обласної ради до товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» в особі Хмельницької філії Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу,-

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Прокуратуру Хмельницької області (пров. Військоматський,3, м. Хмельницький, 29000);

-Хмельницьку обласну раду (майдан Незалежності,2, Будинок рад, м. Хмельницький, 29000);

-ТБ «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» в особі Хмельницької філії ТБ «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» (вул. Сагайдачног,15/1, м. Старокостянтинів, Хмельницька обл., 31100).

Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня2016 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з СГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/1468/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 01 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Кузь В.Я.
Справа № 487/8938/15-ц
Провадження № 2/487/481/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Арсенюк) Крістіни Євгенівни до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (Арсенюк) Крістіни Євгенівни до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 15.00 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Дата документу 13.09.2016 Справа № 554/7397/16-ц
Справа № 554/7397/16-ц
Номер провадження 2/554/3112/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.09.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Як вбачається з прохальної частини вказаної позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право приватної власності на гараж, загальною площею 26,0 кв.м., який знаходиться в м.Полтава, бульвар Боровиковського,14.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві щодо вимог майнового характеру повинна вказуватись ціна позову.

Відповідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Натомість, позивачем в позовній заяві ціну позову не визначено,

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивач сплачує судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення до суду дорівнюється 551,2 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що на час розгляду справи складає 6 890,0 грн.

В матеріалах позовної заяви відсутні докази сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява та додані документи ОСОБА_1 подані в одному екземплярі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14.11.2016 Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Голайдо Т.О.

позивача- Магдзяк Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 10 вересня 1992 року відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис №3349. В сім'ї у шлюбі народилась дитина- Магдзяк ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................………………………………………………………………………………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60,169, 208, 209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд,-

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10 вересня 1992 року відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис №3349.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити «Магдзяк».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5553/16-ц
Номер провадження у суді 2-о/216/134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб Центрально-Міського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дзержинського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Тернівського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Саксаганського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Бориспільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення фактів, які мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120, 256, 257, 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі № 216/5553/16-ц (провадження № 2-о/216/134/16) за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб Центрально-Міського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дзержинського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Тернівського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Саксаганського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Бориспільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення фактів, які мають юридичне значення, і призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на 19 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію заяви заінтересованій особі /з копією доданих до неї документів/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 708/1079/13-ц
Номер провадження № 6/708/24/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої судді Ткаченко С.Є.,

при секретарі Тендітній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (кредитора) правонаступником при виконанні судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони (кредитора) правонаступником при виконанні судового наказу, зазначивши, що 09.02.2015 року за результатами проведеного аукціону ним було придбано дебіторську заборгованість по КП "Чигиринське" на загальну суму 153 684, 75 грн., в тому числі і заборгованість ОСОБА_2 перед КП "Чигиринське" в сумі 222грн.26коп.

17.02.2015 року між ним та КП "Чигиринське" укладено договір купівлі-продажу права вимоги на суму 153 684, 75 грн. з додатками.

Дана заборгованість включає в себе заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 113 644, 35 грн., в тому числі ту, що виникла у ОСОБА_2, згідно до судового наказу Чигиринського районного суду від 19.08.2013 року.

В зв"язку з цим, заявник просить замінити первісного стягувача у цивільній справі № 2-н/708/73/13 з виконання судового наказу Чигиринського районного суду від 19.08.2013 року в частині стягнення коштів у розмірі 222 грн. 26 коп. з ОСОБА_2 з КП "Чигиринське" на ОСОБА_1.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явились і про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки між заявником та КП "Чигиринське" 17.02.2015 року було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, згідно до якого відбулося відступлення права вимоги дебіторської заборгованості по КП "Чигиринське" на загальну суму 153 684, 75 грн., в тому числі і щодо стягнення коштів у розмірі 222 грн. 26 коп. з ОСОБА_2, то суд вважає можливим замінити стягувача КП "Чигиринське" на кредитора ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-н/708/73/13 з виконання судового наказу Чигиринського районного суду від 19.08.2013 року в частині стягнення коштів з ОСОБА_2.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Замінити стягувача у цивільній справі № 2-н/708/73/13 з виконання судового наказу Чигиринського районного суду від 19.08.2013 року, де первісний стягувач Комунальне підприємство "Чигиринське" (20900, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Слави, 22, ), а боржник - ОСОБА_2, на стягувача (кредитора) - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серії НС 420812, виданий Придніпровським РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області від 03.09.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча
Єдиний унікальний номер 242/4180/15-ц Номер провадження 22-ц/775/678/2016
Головуючий в 1 інстанції: Кротінова В.О.
Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 березня 2016 року м.Бахмут

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.,

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,-

заслухавши доповідь судді Осипчук О.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Із вказаним рішенням суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 09 березня 2016 р. відкрито апеляційне провадження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Осипчук

Судді: О.І. Корчиста

ОСОБА_3
Справа № 536/2501/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 березня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника по угоді

адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, та її представника по угоді

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20 листопада 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту від 17 вересня 2012 року, підписаного ОСОБА_5 та посвідченого секретарем Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району ОСОБА_6, недійсним, як укладений особою, яка під час підписання не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

21 березня 2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядився своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Згідно ч.2 статті 207 ЦПК України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.