ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9196/16-ц
провадження № 2/753/5034/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», Філії Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - 135 Домобудівельний комбінат, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну договору найму жилого приміщення та об»єднання особових рахунків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 13.05.2016 року звернулися до суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», Філії Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - 135 Домобудівельний комбінат, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну договору найму жилого приміщення та об»єднання особових рахунків.

Позивачі зазначали, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2006 року було змінено договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, а саме: виділено в користування ОСОБА_3 (позивач 2) з неповнолітніми дітьми - ОСОБА_4, 1989 року народження та ОСОБА_5, 1991 року народження житлові кімнати площею 10,3 кв. м та 15,5 кв. м, ОСОБА_2 (позивач 1) житлову кімнату площею 11,1 кв. м, місця загального користування було залишено у спільному користуванні сторін; на підставі зазначеного рішення суду відповідачем було розподілено особовий рахунок на двох наймачів (позивачів).

Оскільки позивачі та 3 особи залишились проживати в цій же квартирі; відносини в сім»ї відновилися, а два особові рахунки по квартирі постійно спричиняють незручності; позивачі неодноразово звертались до відповідача з приводу об»єднання особових рахунків по квартирі, відповідач листом від 31.03.2016 року фактично відмовив позивачам у вирішення питання щодо об»єднання рахунків у позасудовому порядку, не заперечуючи по суті проти об»єднання особових рахунків, тому позивачі вимушені були звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити - змінити договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 шляхом укладення одного договору найму з ОСОБА_2 (позивачем 1) на все житлове приміщення (квартиру №4), та об»єднати особові рахунки №000045 на ім»я ОСОБА_3 та №000044 на ім»я ОСОБА_2 по зазначеній квартирі та відкрити новий особовий рахунок по квартирі №4 на ім»я ОСОБА_2 (позивача 1).

Представник відповідача - ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивачів не заперечувала; 3 особи - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 також просили позов задовольнити, не заявляючи будь-яких самостійних вимог щодо предмету спору.

Заслухавши пояснення сторін, 3-х осіб в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (позивачі) перебували в зареєстрованому шлюбі з 1989 року по 20.02.2003 року; в шлюбі мають двох дітей - доньку ОСОБА_4, 1989 року народження та сина ОСОБА_5, 1991 року народження.

Згідно ордеру №03338 серії Б від 16.07.1998 року ОСОБА_2 на сім"ю з 4-х осіб (він, ОСОБА_3 - дружина та двох дітей) була надана квартира АДРЕСА_1.

Квартира №4 є трикімнатною, складається з житлових кімнат площею 11,1 кв. м (окрема), 15,5 кв. м та 10,3 кв. м (суміжні); квартира є неприватизованою; в квартирі зареєстровані 4 особи - позивачі та 3 особи, що підтверджується довідкою форми №3 по зазначеній квартирі.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3 особи - Філія Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - 135 Домобудівельний комбінат, Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про зміну договору найму жилого приміщення було змінено договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, а саме: виділено в користування ОСОБА_3 (позивач 2) з неповнолітніми дітьми - ОСОБА_4, 1989 року народження та ОСОБА_5, 1991 року народження житлові кімнати площею 10,3 кв. м та 15,5 кв. м, ОСОБА_2 (позивач 1) житлову кімнату площею 11,1 кв. м., місця загального користування було залишено у спільному користуванні сторін; на підставі зазначеного рішення суду відповідачем було розподілено особовий рахунок на двох наймачів (позивачів).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами та третіми особами; як стверджують сторони, приміщення квартири №4 не приватизовані по теперішній час.

Згідно ст.104 ЖК України член сім?ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім?ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст.63 цього Кодексу.

У разі відмовлення членів сім?ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.

Згідно ст.105 ЖК України громадяни, які проживають в одній квартирі і користуються в ній жилими приміщеннями за окремими договорами найму, в разі об»єднання в одну сім»ю вправі вимагати укладення з ким-небудь з них одного договору найму на все займане приміщення. У разі відмови наймодавця в укладенні одного договору найму спір може бути вирішено в судовому порядку.

Враховуючи встановлені обставини справи, те, що шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (позивачами) було розірвано у 2003 році на підставі рішення суду; повторно шлюб між ними зареєстровано не було; суд приходить до висновку про те, що позивачами в судовому засіданні не доведено факт об»єднання наймачів за окремими договорами найму в одну сім»ю, тому фактичне визнання позову представником відповідача, а також позиція 3-іх осіб не можуть бути покладені в основу рішення по даній справі, а тому в задоволенні позову має бути відмовлено.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 174 ЦПК України, на підставі ст.104, 105 ЖК України, ст.3 СК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», Філії Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - 135 Домобудівельний комбінат, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну договору найму жилого приміщення та об»єднання особових рахунків - по квартирі АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.