Справа № 354/707/15-ц
Провадження № 22-ц/779/562/2016
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - відділ Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Яремчанського міського суду від 28 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Яремчанського міського суду від 28 грудня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту заставленого транспортного засобу відмовлено.

ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення суду подало апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин у справі.

Апелянт вказав, що за змістом положень ч.4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що пріоритет обтяження встановлюється на підставі реєстрації. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного і того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом (ст.12).

Зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 26.09.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитно-заставний договір, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 28 654 грн.63 коп. зі сплатою 23,28% річних та з кінцевим терміном повернення до 24.09.2010 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань згідно даного договору ОСОБА_2 передав у заставу рухоме майно, а саме автомобіль ВАЗ, модель:11183, рік випуску - 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належав на праві власності ОСОБА_2

Позичальник належним чином не виконував кредитних зобов'язань, у зв'язку з чим рішенням суду від 01.09.2011 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та надано банку право звернути стягнення на вищевказаний предмет застави.

Однак, виконати судове рішення та звернути стягнення на заставне майно банк не зміг, оскільки згідно повідомлення ВДВС Яремчанського міського управління юстиції на виконанні в установі перебувають виконавчі документи, в яких боржником є ОСОБА_2 та вході проведення виконавчих дій державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на відчуження всього рухомого та нерухомого майна, в тому числі і щодо вищевказаного автомобіля.

Відмовляючи в задоволенні позову суд вказав на недоведеність вимог банку та непредставлення доказів. Проте звертаючись до суду з позовом, позивач не був поінформований на користь яких осіб державним виконавцем накладено арешт на спірний автомобіль. Не будучи стороною виконавчих проваджень, ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження для з'ясування кола стягувачів та підстав стягнення.

Крім того, представники ВДВС у судові засідання не з'являлись, а суд не сприяв всебічному розгляду справи, що позбавило позивача можливості уточнити позов та захистити свої законні права та інтереси. З наведених підстав ПАТ КБ «ПриватБанк» просив скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким позов задоволити.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 26.09.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитно-заставний договір, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 28 654 грн.63 коп. зі сплатою 23,28% річних та з кінцевим терміном повернення до 24.09.2010 року. Умовами договору також було передбачено, що для забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2 надає банку у заставу рухоме майно, а саме автомобіль ВАЗ, модель:11183,рік випуску - 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, №кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належав на праві власності ОСОБА_2, (а.с.4-11).

Рішенням Яремчанського міського суду від 01.09.2011 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором від 26.09.2008 року звернуто стягнення на предмет застави і надано право ПАТ КБ «ПриватБанк» укладати договори купівлі-продажу легкового автомобіля марки ВАЗ, модель:11183,рік випуску - 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, №кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, за ціною, встановленою за згодою між заставодавцем та заставодержателем, а за відсутності згоди, на підставі експертної оцінки майна на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з правом зняття вказаного автомобіля з обліку в ДАІ (а.с.12-13).

16.09.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направлено на адресу ВДВС Яремчанського міського управління юстиції листа з клопотанням звільнити з-під арешту рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: транспортний засіб марки ВАЗ, модель:11183,рік випуску - 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, №кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 (а.с.16).

Листом №01-15 від 16.09.2015 року ВДВС Яремчанського міського управління юстиції надано відповідь, про неможливість звільнення з-під арешту автомобіля, оскільки в провадженні державних виконавців ВДВС Яремчанського міського управління юстиції знаходяться виконавчі документи, на підставі яких (у порядку частини 2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження») накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с.17).

24.09.2015 року банк звернувся з позовом до суду про звільнення зазначеного автомобіля з-під арешту.

Суд першої інстанції відмовляючи в позові виходив з того, що позивач не довів наявність права на звільнення спірного автомобіля з-під арешту та не представив відповідних доказів. З таким висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступних мотивів.

В ході розгляду справи апеляційним судом у відділу ДВС було витребувано інформацію щодо наявності виконавчих проваджень та суті вчинених виконавчих дій щодо спірного автомобіля.

18.03.2016 року ВДВС Яремчанського міського управління юстиції направило апеляційному суду листа, яким повідомило суд, що виконавче провадження ВП № 20867758 від 17.08.2010 року знищено за строком зберігання, а арешт дійсний згідно постанови від 22.09.2010 року.

На вимогу суду доказів реєстрації застави транспортного засобу марки ВАЗ, модель:11183, рік випуску - 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, №кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 у встановленому порядку банком не представлено.

Відповідно до ст. 14 Закону України від 18 листопада 2003 року № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет перед незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст.54 ЗУ « Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.3. Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

В спірному випадку, позивач посилається на наявність права на зняття арешту з майна боржника в силу ст. 14 наведеного Закону, за якою зареєстроване обтяження має вищий пріоритет перед незареєстрованими обтяженнями.

Таким чином, позивач повинен довести обставини щодо наявності вищого пріоритету зареєстрованого обтяження на спірний автомобіль, як підставу звільнення майна з-під арешту.

Згідно інформації наданої відділом ДВС на вимогу суду, обтяження на автомобіль, що належав ОСОБА_2 діє на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 22.09.2010 року.

Згідно п.9.1. кредитно-заставного договору від 26.09.2008року застава спірного автомобіля підлягала реєстрації у Державному Реєстрі в порядку встановленому чинним законодавством України , як застава першого пріоритету.

Проте доказів такої реєстрації на вимогу суду банк не представив.

Таким чином, сторона позивача не довела суду наявність обставин для застосування норм наведеного закону щодо звільнення майна з-під арешту виходячи з пріоритету зареєстрованого обтяження, відповідно суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо відмови в позові за недоведеністю.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Яремчанського міського суду від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Беркій О.Ю.

Мелінишин Г.П.