overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

встановив:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що позивач ОСОБА_5 померла 07 січня 2016 року, що стверджується свідоцтвом про її смерть.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням наведеного, суд вважає що провадження у справі слід закрити у зв»язку із смертю позивача, оскільки спірні правовідносини у справі не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації закрити у зв»язку із смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_7
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/197/16-ц
Провадження № 2-н/499/3/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2016 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією від 13 жовтня 2010 року особовий рахунок НОМЕР_2 у розмірі 880 грн. 59 коп. за спожиту електричну енергію, 49 грн. 87 коп. збитків від інфляції, 12 грн. 89 коп. трьох відсотків річних та судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Стягнення з боржника проводиться на підставі договору про користування електричною енергією від 13 жовтня 2010 року особовий рахунок НОМЕР_2.
До відносин за договором про користування електричною енергією застосовується параграф 1, параграф 5 гл. 54 ЦК України, Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.
Сума грошових коштів, які підлягають стягненню, складається з розміру: заборгованості за спожиту енергію - 880 грн. 59 коп.; збитків від інфляції - 49 грн. 87 коп.; трьох відсотків річних - 12 грн. 89 коп., яка загалом становить розмір 943 грн. 35 коп.
Оскільки розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються відповідно до умов договору, плата споживача за спожиту електричну енергію постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом перераховується на його поточний рахунок, зазначений у договорі, судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
СуддяО. О. Кравчук
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 417/412/15-ц
Провадження № 22ц/782/723/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Романченка В.О.,

за участю секретаря Козубській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу виконуючого обов'язки прокурора Луганської області

на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 20 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки прокурора Луганської області задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 20 травня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 529/569/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Колос" про повернення майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач безпідставно користується його земельною ділянкою, позивач звернулась до суду з позовом про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Колос" про повернення майна з чужого незаконного володіння прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07 червня 2016 р. о 13:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивача, представників відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Колос" та третьої особи приватного аграрного підприєсмтва "Диканське".

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу надати суду договір оренди належної ОСОБА_1 земельної ділянки з відповідними додатками до нього.

Суддя:ОСОБА_3
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/300/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/493/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві по спору, виниклому до ОСОБА_2, просить

-Визнати обєктом права спільної сумісної власності сторін придбану в період шлюбу квартиру, розташовану в м. Костянтинівці Донецької області по вулиці Ленінградська, номер квартири 21, у будинку 29, яка складається з двох житлових кімнат;

-Поділити спільне майно колишнього подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності, відступивши від правила рівних часток майна;

-Визнати за нею право особистої приватної власності на спірну квартиру.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Шостой донецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

16.03.2016 року до відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, 11 березня 2016 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява заявника про повернення заяви, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Шостой донецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу.

Повернути судовий збір у розмірі 551,21 грн., сплачений квитанцією № 0.0.517999379.1 від 11 березня 2016 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає в м. Маріуполі, вул. Брестська 91.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/2056/15-ц
Номер провадження № 2/351/278/16
У Х В А Л А

Іменем України

"14" березня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариство ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
У х в а л а

21 бернезня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 грудня 2007 року у справі за заявою Управління охорони здоров'я Луцької міської ради Волинської області про поновлення цивільної дієздатності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2007 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 10 грудня 2007 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 у зв'язку з її відкликанням.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2014 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 грудня 2007 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ураховуючи, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 грудня 2007 року відмовлено, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою Управління охорони здоров'я Луцької міської ради Волинської області про поновлення цивільної дієздатності, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 грудня 2007 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
Справа № 340/34/16-ц
Номер провадження № 2/340/71/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

22 січня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду із позовними вимогами про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом до відповідачів.

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

Призначити по справі судове засідання на 28.01.2016 року о 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Справа № 639/721/16-ц
№ 2/639/808/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: ч.4 ст. 119 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додано до позовної заяви копію свідоцтва про шлюб, а необхідно надати оригінал.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 750/6049/16-ц
Провадження № 2/750/1915/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 09 години 00 хвилин 10.10.2016 року.

Строк для примирення закінчився, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

У грудні 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 12 січня 2016р. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 23 лютого 2016р. за клопотанням представника відповідача провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

18 березня 2016р. до суду надійшло клопотання експерта сектора автотоварознавчих досліджень ЛЕТ та ОСОБА_5 МЮ України ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів, потрібних для виконання судової авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З метою витребування необхідних додаткових матеріалів, потрібних для виконання судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодина 19 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 129/1539/15-ц
Провадження по справі № 2/129/34/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"15" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Кравця В.І.,
за участю секретаря Загребельної І.І.
представника органу опіки і піклування Гайсинської РДА ОСОБА_1,
представника органу опіки і піклування Гайсинської міської ради ОСОБА_2,
прокурора Драча Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом Гайсинської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Гайсинської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про позбавлення батьківських прав, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Гайсин, 4 й пров. вул. Б.Хмельницького, 12/3 батьківських прав відносно дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Позбавити ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 (раніше Урицького), 7/7 батьківських прав відносно дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 10-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області протягом 10 днів.
Суддя: