overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/6607/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/150/2016(м)
УХВАЛА

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Супрун М.Ю.., Биліни Т.І.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою гаражного кооперативу «Спринтер» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2015 року за позовом гаражного кооперативу «Спринтер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що утворилася у сплаті за будівництво гаражу,-

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду.

Таким чином, є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 січня 2016 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

21.01.2016
Категорія 50Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, надано п'ятиденний строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

Копію зазначеної ухвали було направлено апелянту 07 грудня 2015 року та 30 грудня 2015 року.

Проте до даного часу недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Враховуючи наведене, згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
Провадження № 2/761/2430/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника Позивача - ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог та повернення сплаченого судового збору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2(Позивач) до ОСОБА_3(Відповідач) про визнання права власності на грошові кошти.

В судовому засіданні 01.02.2016р. представником позивача - ОСОБА_1 було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та повернення переплаченого судового збору. Зокрема, представник позивача просив зменшити позовні вимоги із 149 490,00 грн. до 95 грн. та повернути переплачений судовий збір у сумі 1251,30 грн.

Представник відповідача з даного питання поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Разом з тим, враховуючи мінімальний розмір ставки судового збору з вимог майнового характеру, встановлений ст.4 Закону України «Про судовий збір», який починаючи з 01.09.2015р. до кінця 2015р. становив 487,20грн., а також те, що позивач звернувся до суду у листопаді 2015р., суд приходить до висновку, що Позивачу підлягає поверненню у зв'язку із зменшенням суми позовний вимог судовий збір у розмірі 1007,70грн.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява про зменшення позовних вимог та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 31, 79, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Позивача - ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог та повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Прийняти заяву представника Позивача - ОСОБА_1 про зменшення позовних вимогдо суми 95,00 грн.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1007,70грн. (одна тисяча сім) грн., сплачений за подачу позову ОСОБА_2 до до Шевченківського районного суду м.Києва відповідно до квитанції №27 від 30 липня 2015 року, отримувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, код 37995466, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.01.2016
ЄУ № 420/2987/15-ц
Провадження №2/420/2087/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 21 січня 2016 року о 10-30 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 21 січня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ухвала

21 березня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

Встановив:

Суддя, з власної ініціативи, вважає за потрібне внести виправлення до рішення Кобеляцького районного суду від 07.12.2015 року по справі за № 2/532/581/2015, а саме замінити помилково зазначені дані відповідача - Сабірова Марата Ренатовича на Сабірова Марата Ринатовича , що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.12.2015 року по справі № 2/532/581/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, де вилучити по всьому тексту рішення помилково зазначені дані відповідача Сабіров Марат Ренатович, тоді як необхідно було вказати Сабіров Марат Ринатович .

Суддя:
Справа № 372/3704/15-ц
Провадження 2-сз/372/1/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить повернути судові витрати, які сплачені при зверненні до суду із позовною заявою.

31.08.2015 року приватне акціонерне товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення коштів, до якої було додано квитанцію про сплату судового збору.

23.10.2015 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області позовну заяву було повернуто позивачеві в звязку із порушенням правил територіальної підсудності на підставі ст.122 ЦПК України. Провадження у цивільній справі не відкривалось.

Факт сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. підтверджується квитанцією від 25.08.2015 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вимоги заяви ґрунтуються на чинному законодавстві.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Повернути приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що був сплачений при поданні до Обухівського районного суду Київської області позовної заяви приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 15 січня 2015 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не додано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, не приведено прохальну частину касаційної скарги у відповідність вимогам п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 755/669/16-ц Головуючий в І інстанції: Астахова О.О.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби мста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби мста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.01.2017 р.

Суддя:
Провадження №: 2/752/4334/16
УХВАЛА

16.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права вимоги та права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред»явили в Голосіївському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_3 про визнання права вимоги та права власності.

Ухвалою від 08.07.2016 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України, надано позивачам строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивачами отримано 18.08.2016 р. ОСОБА_2 та та 16.08.2016 року ОСОБА_1 за вказаними в позовній заяві адресами.

Проте позивачами відповідно до ухвали від 08.07.2016 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

не конкретизовано та не наведено обґрунтування позову в частині визнання за позивачами права вимоги на грошові кошти (не зазначено право якої саме вимоги та до якої саме особи); відповідну особу (до якої така вимога має бути пред»явлена) не зазначено (ім»я,найменування такої особи), місце знаходження та в разі наявності спору не зазначено відповідачем цю особу, не вказано про існування спору між такою особою та позивачем, отже не обґрунтовано позовні вимоги з огляду на положення ст. 3 ЦПК України (щодо права кожної особи звернутися у порядку,встановленому Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнанних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів).

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується в гривнях з урахуванням офіційного курсу НБУ на день сплати. Проте у позовній заяві не визначено ціну позову з урахуванням зазначених вимог. До позову не додано доказів сплати судового збору. Крім того не зазначено відповідну банківську установу третью особою та згідно ст. 120 ЦПК України не додано до неї копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 08.07.2016 р., позовну заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права вимоги та права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/221/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представників позивача:

ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою, яка розташована за адресою: 11050 АДРЕСА_1, шляхом вселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартиру АДРЕСА_2.

Зобовязати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку АДРЕСА_1 не чинити перешкод ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у користуванні квартирою№ 2, будинку № 10 по вулиці Фрунзе в смт.Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області, шляхом надання ключів від вказаної квартири.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, паспорт серії ВН № 678895 на користь ОСОБА_1 243.60 грн., судових витрат, понесених при сплаті судового збору.

З повним текстом рішення суду сторони мають право ознайомитися 25.01.2016 року.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 621/3206/15-ц
Провадження № 2/621/231/16
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про захист порушеного права шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як законний представник своєї малолітньої дитини ОСОБА_4, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про захист порушеного права шляхом вселення.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 18.12.2015 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки вбачались порушення встановлених законом вимог, а саме ОСОБА_1 надано суду квитанцію від 21.09.2015 року № 324 про сплату судового збору за подання її позовної заяви, однак, з даного документу вбачається, що кошти сплачено не на розрахунковий рахунок Зміївського районного суду Харківської області. Отже, позивачем фактично не сплачено судовий збір та не надано документів про його сплату.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 08.01.2016 року отримала копію ухвали без руху від 18.12.2015 року.

У встановлений строк недоліки не було усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин дана позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про захист порушеного права шляхом вселення повернути позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Бережна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

16 лютого 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/1301/16 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/2438/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2