overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-к/489/1/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання суду Первомайського району м. Мінськ Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду в частині виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 8 ст. 395 ЦПК України якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

При винесенні ухвали від 12 серпня 2016 р. щодо надання дозвіл на примусове виконання рішення суду Первомайського району м. Мінськ Республіки Білорусь від 02 листопада 2015 р. в частині стягнення з ОСОБА_1 державного мита в дохід держави в розмірі 540000 рублів, суд не визначив суму стягнення в іноземній валюті.

Відповідач заперечував можливість доповнення ухвали про надання дозволу на примусове виконання зазначеного рішення з підстави відсутності обовязку щодо сплати державного мита.

Станом на день винесення цієї ухвали курс деномінованого (у порівнянні на день ухвалення рішення суду Первомайського району м. Мінськ Республіки Білорусь від 02 листопада 2015 р.) білоруського рубля по відношенню до гривні становить 1 до 12,65 відповідно. Тож сума стягнення становить 683,10 грн.

Керуючись ст. ст. 395, 396 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Доповнити резолютивну частину ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2016 р. про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Первомайського району м. Мінськ Республіки Білорусь від 02 листопада 2015 р. в частині стягнення з ОСОБА_1 державного мита в дохід держави в розмірі 540000 рублів словосполученням, що стягувана сума дорівнює 683,10 грн. за курсом НБУ.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №478/1677/16-ц пров. №2/478/243/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В с т а н о в и л а:

11.07.2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом в якій зазначила, що після смерті ОСОБА_3, що мало місце 26.11.2015 року, який являється батьком ОСОБА_2, залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок №75 з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Фрунзе в с. Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області, який не був зареєстрований за його життя. Посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_2А було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, просила визнати за ОСОБА_2 як спадкоємцем за заповітом, після смерті ОСОБА_3, який помер 26 листопада 2015 року, право власності на житловий будинок №75 з господарськими будівлями та спорудами, розташованих по вулиці Фрунзе в с. Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області в порядку спадкування.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/209/16-ц
Провадження№ 2/266/266/16
УХВАЛА

22.01.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» про визнання права власності в порядку спадкування,-

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/209/16-ц.

Призначити попереднє слухання справи на 01 лютого 2016 року о 15-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 676/3738/16-ц
Номер провадження 2-зз/676/14/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Музика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування засобу забезпечення позову, -

Встановив:

Ухвалою Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 06 червня 2016 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені в звязку з несплатою аліментів , накладено арешт на квартиру № 31 в будинку по вул.. Князів Коріатовичів, 54 міста Кам'янця - Подільського та на квартиру № 8 в будинку по вул.. Князів Коріатовичів, 10 міста Кам'янця - Подільського , власником яких є ОСОБА_1 .

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року позов залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову в виді накладання арешту .

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 154 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Скасувати захід забезпечення позову в виді арешту на квартиру № 31 в будинку по вул.. Князів Коріатовичів, 54 міста Кам'янця - Подільського та на квартиру № 8 в будинку по вул.. Князів Коріатовичів, 10 міста Кам'янця - Подільського , власником яких є ОСОБА_1, облікова картка платника податків номер: НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №630/445/16-ц Головуючий суддя І інстанції Дем'яненко І. В.
Провадження № 22-ц/790/5791/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Малінської С.М.,

суддів колегії: Швецової Л.А., Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 01 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 20 хв. 29 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя -

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року Справа № 608/88/16-ц

Номер провадження2/608/125/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04лютого 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 185/7060/14-ц
Провадження № 2-р/185/3/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвалою судді від 26 лютого 2016 року зазначену заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - не пізніше двох днів з дня отримання ухвали.

Згідно з розпискою заявника останній отримав ухвалу про залишення заяви без руху 02.03.2016. Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху у встановлений судом строк позивачем не усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.8 ст. 8, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/742/52/16
Єдиний унікальний № 742/4662/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

21 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бездідька В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

їх представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У порядку ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більше пяти днів.

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним відмовити у повному обсязі.

Арешт, накладений на житловий будинок № 25, по вулиці Єгорівська, у м. Прилуки, Чернігівської області, скасувати.

Судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Залишити за позивачем понесені ним судові витрати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя В.М. Бездідько
Справа № 638/7820/15-ц
Провадження № 2-н/638/106/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 12.10 годин 12 січня 2016 року.

Відстрочити заявнику сплату судового збору на визначений строк до видачі судового наказу по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 459/3762/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож.АДРЕСА_1), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, (прож.АДРЕСА_2), ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_4(зареєстр.с.Зоря Рівненського р-ну Рівненської області, відбуває покарання у Катеринівській ВК-46 в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (прож. АДРЕСА_3) по 4186 (чотири тисячі вісімдесят шість) грн. матеріальної шкоди.

У решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір по 162 (сто шістдесят дві) гривні 40 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача -ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №0019, код платежу -22030001.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 396/329/16-ц
Провадження № 2/396/224/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.06.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька у вихованні дитини, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у вихованні і спілкуванні з донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити наступний спосіб участі ОСОБА_1, у вихованні дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши ОСОБА_1 періоди спілкування батька з дитиною за місцем проживання батька- Кіровоградська область м.Новоукраїнка вул. Дзержинського, буд. 41 без присутності матері, щовівторка та щочетверга в період з 16-00 год. до 19-00 год. та щосуботи у період з 10-00 год. до 19-00 год. з правом відвідування дитячих розважальних закладів.

Визначити спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у святкові дні: щороку без присутності матері за місцем проживання батька ІНФОРМАЦІЯ_2: Новий рік (31 грудня) з 09-00 год до 13-00 год.; (01 січня ) з 14-00 год до 19-00 год.; Різдво Христове (07 січня) з 09-00 год до 13-00 год.; День народження доньки (09 січня) з 14-00 год до 19-00 год; день народження батька ( 25 жовтня) з 14-00 год до 19-00 год..

В іншій частині позовних вимог: у визначенні спільного відпочинку батька ОСОБА_7 з донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 влітку в липні щороку не менше двох тижнів без присутності матері за місцем проживання батька, з правом виїзду батька з донькою за межі м. Новоукраїнка та Кіровоградської області по території України відмовити за необгрунтованістю.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз