УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9370/16-ц

Провадження № 2/638/3717/16

26.09.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 03.06.2016 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 31.08.2015 року у розмірі 12538, 86 грн., а також 3 % річних у сумі 223, 19 грн., інфляційні витрати у сумі 3542, 58 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року, позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

23.09.2016 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» надав до суду заяву на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, у якій зазначив засоби звязку представника позивача, відповідача, а також надав довіреність, оформлену належним чином, проте інші недоліки позовної заяви не усунуто.

В порушення вимог цивільного процесуального закону, а саме пунктів 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позивачем - Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі»не зазначено доказів на підтвердження того, що саме підприємство КП «ХТМ» було визначене у передбаченому законом порядку надавачем послуг і саме КП «ХТМ» фактично в зазначений у позовній заяві період надавав відповідачам послуги теплопостачання та підігрів холодної води; не зазначено доказів щодо розміру площі квартири відповідачів, з урахуванням якої здійснювався розрахунок вартості послуг; не зазначено доказів, що саме вказані в позовній заяві особи у якості відповідачів проживали протягом зазначеного в позовній заяві періоду в цій квартирі, їх статус (власник, член сім'ї, наймач); не зазначено доказів звернення з заявою про видачу судового наказу із зазначенням дати звернення та періоду, за який просили стягнути заборгованість.

Усупереч вказаних вимог позивач таких доказів не надав, обмежився лише поданням позовної заяви декларативного змісту, копії ухвали суду від 24.09.2015 року про відмову у прийнятті заяви про судового наказу, яка не містить зазначених вище даних щодо періоду, за який вимагалось стягнути заборгованість, та відомості нарахування до оплати, яка є похідним від позовної заяви джерелом інформації про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: