Справа № 465/458/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/208/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Берези В.І. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю позивача ОСОБА_3, представника ЛКП "Новатор-Ремпроект" ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника ЛКП "Новатор-Ремпроект" - ОСОБА_4 про роз»яснення судового рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2015 рокупо справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства /ЛКП/ "Новатор-Ремпроект", третя особа: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 15 липня 2015 року скасоване та постановлено нове рішення яким позов ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства /ЛКП/ "Новатор-Ремпроект", третя особа: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 12-К від 22 грудня 2014 року "Про звільнення".

Поновлено ОСОБА_3 на посаді інженера інспектора Львівського комунального підприємства /ЛКП/ "Новатор-Ремпроект" з 22 грудня 2014 року.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства /ЛКП/ "Новатор-Ремпроект" /1/ на користь ОСОБА_3 /ідентифікаційний номер / середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18698 грн. 36 коп.

Зазначено, що визначена судом сума середнього заробітку підлягає стягненню на користь позивача за вирахуванням суми прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Львівського комунального підприємства /ЛКП/ "Новатор- Ремпроект " в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02 лютого 2016 року директором ЛКП "Новатор-Ремпроект" - ОСОБА_4 подано Апеляційному суду Львівської області заяви про роз"яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року, в якій просить роз"яснити наступне:

1.В який порядок та в який спосіб повинно пройти поновлення на роботі ОСОБА_3, коли в штатному розписі підприємства відсутні посади інженера інспектора станом на 28.01.2015 року;

2. Чи є дата звільнення з роботи ОСОБА_3 05.01.2015 року;

3.Не визнано Апеляційним судом Львівської області незаконними наказ Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату працівників ЛКП "Новатор-Ремпроект", який введений в дію з 22 грудня 2014 року, який діє на сьогоднішній день.

4. Не прийнято рішення Апеляційним судом у Львівській області, яку порушено норму процедури при звільненні з роботи працівника ЛКП "Новатор-Ремпроект" за ч. 1 ст. 40 КЗпП України відповідно до наказу №10 від 17.10.2014 року "Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату працівників ЛКП "Новатор-Ремпроект";

5. Яку суму коштів за час вимушеного прогулу повинно заплатити ЛКП "Новатор-Ремпроект" ОСОБА_3, якщо судом не враховано те, що їй виплачено місячну вихідну допомогу та вона отримала виплату по лікарняному листу;

6. ОСОБА_3 згідно рішення суду від 28.01.2016 року, яке відбулося о 10:30 год. була поновлена на роботі з 22.12.2014 року, з якого числа вона мала приступити до роботи;

7. Яка дана правова оцінка судом клопотанню ОСОБА_3, яке прийнято до розгляду 21.01.2016 року;

8. Який наказ про звільнення з роботи ОСОБА_3 був скасований Апеляційним судом Львівської області.

09 березня 2016 року директором ЛКП "Новатор-Ремпроект" - ОСОБА_4 подано Апеляційному суду Львівської області клопотання до заяви поданої 02.02.2016 року. В даному клопотанні заявник заяви про роз"яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року, в якому просить роз"яснити наступне:

1. Чому судом не було прийнято рішення по клопотанню ОСОБА_3, прийняте на судовому засіданні 21 січня 2016 року, щоб її поновити на роботі без стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з ЛКП "Новатор-Ремпроект";

2. Які статті КЗпП України порушило ЛКП "Новатор-Ремпроект" видавши наказ №12-К "Про звільнення" та зробивши відповідні записи в трудовій книжці, зробивши повний розрахунок з ОСОБА_3 22.12.2014 року.

3. Суд зависив суму стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_3 з ЛКП, на суму виплаченої місячної вихідної допомоги за період з 05.01.2015 року по 04.02.2015 року на 23 дні. Чому завищена сума виплати.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліки, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до положень ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач не відмовлялася від заявлених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року постановлене в межах заявлених позовних вимог ОСОБА_3, а саме:

Визнано незаконним та скасовано наказ № 12-К від 22 грудня 2014 року "Про звільнення".

Поновлено ОСОБА_3 на посаді інженера інспектора Львівського комунального підприємства /ЛКП/ "Новатор-Ремпроект" з 22 грудня 2014 року.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства /ЛКП/ "Новатор-Ремпроект" /1/ на користь ОСОБА_3 /ідентифікаційний номер / середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18698 грн. 36 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Подані заяви представника ЛКП "Новатор-Ремпроект" - ОСОБА_4 про роз"яснення судового рішення, фактично порушують питання про внесення в нього нових даних, а також поставлені в них питання містять консультаційних характер питань, в тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За таких обставин, зміст ухваленого рішення у даній справі є цілком зрозумілим та очевидним і не викликає труднощів при його реалізації. Текст самого рішення апеляційним судом викладено доступно та без суперечностей.

Таким чином, рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року не містить недоліків, про які йдеться у ч. 1 ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 221, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника ЛКП "Новатор-Ремпроект" - ОСОБА_4 Д про роз"яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_2