overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.03.2016
Справа № 334/1842/16-ц
Провадження № 2/334/1783/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/1783/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити попереднє судове засідання на 26.04.2016р. на 17-00г., про що повідомити сторони.

Позивачці мати при собі: свій паспорт, довідку з місця проживання про склад сімї та довідку з роботи про середньомісячну заробітну плату /або трудову книжку, або довідку з центру зайнятості/.

Відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі мати свій паспорт, ідентифікаційний номер та довідку з роботи про середньомісячну заробітну плату /або трудову книжку, або довідку з центру зайнятості/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1892/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 31 березня 2016 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1980/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права користування самочинно переобладнаною квартирою, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права користування самочинно переобладнаною квартирою.

Вказана заява ухвалою судді від 18 квітня 2016 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачам надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко

30.05.2016
Справа № 317/341/15-ц
№/п 2/317/42/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про поновлення провадження по справі

17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа: Біленьківська сільська рада Запорізького району Запорізької областіпро встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток кожного зі співвласників та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, третя особа: Біленьківська сільська рада Запорізького району Запорізької областіпро встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток кожного зі співвласників.

ОСОБА_2 згодом подала до суду зустрічну позовну заяву в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року провадження в цивільній справі за вказаним позовом зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням представника відповідачки за первісним позовом.

До суду 15.02.2016 року надійшли матеріали цивільної справи разом з Висновком експерта № 2168 від 10.02.2016 року.

Тому суд вважає за необхідне поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа: Біленьківська сільська рада Запорізького району Запорізької областіпро встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток кожного зі співвласників та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до слухання.

Згідно з ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа: Біленьківська сільська рада Запорізького району Запорізької областіпро встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток кожного зі співвласників та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до розгляду в відкрите судове засідання на 15 березня 2016 р. на 14-00 год., викликавши сторони.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: П.П. Гончаренко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/236/16-ц
провадження № 2-н/361/15/16,
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2016 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1246,71 грн. за період з 01.03.2015 р. по 30.06.2015 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин
27.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/6939/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 13.11.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України: заява про перегляд заочного рішення не має підпису заявника та відповідно до ЗУ «Про судовий збір» при подачі заяви про перегляд заочного рішення заявник має сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн., на підтвердження чого надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Керуючись ст.ст. 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 128/1246/16-ц
УХВАЛА

22 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Вінницягаз» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

При зверненні до Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України у Вінницькій області з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу, оскільки заява не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 333/759/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Ярошенко А. Г.

при секретарі Мінаєва В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.02.2011 року, про що відділом реєстрації актів громадського стану Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, зроблено актовий запис № 47.

Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Сумісне господарство сторони не ведуть.

Майнова суперечка відсутня.

З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.

Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

Позивач бажає залишити прізвище «ОСОБА_1» отримане при укладенні шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10.02.2011 року, відділом реєстрації актів громадського стану Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 47 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, після набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: А.Г. Ярошенко
Справа № 357/2977/16-ц
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6,

про визнання особи втратившою право на користування житлом,

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк на усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не усунені:

не сплачений судовий збір за подання вимог немайнового характеру (0,4 розміру мінімальної заробітної плати);

не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, не зазначено та не додано відповідні докази: не зазначено, які особи зареєстровані у спірному житлі та чим це підтверджується (довідка КПБМР ЖЕК № 6); не обґрунтовано підстави позову та не зазначено у приватній чи комунальній власності знаходиться квартира;

до позовної заяви не додані додатки, зазначені у ній та копія позовної заяви, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9341/15-ц

Пров. №2/668/118/16

18.03.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана цивільна справа за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 668/12867/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк" про захист порушеного права та визнання недійсним кредитного договору.

26.02.2016 р. цивільну справу № 668/12867/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк" про захист порушеного права та визнання недійсним кредитного договору було розглянуто та винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання по справі на 12.04.2016 року о 10.30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/582/529/16
Справа № 582/1089/16-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

07 жовтня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2016 року Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.04.2007 року у розмірі 25047,79 грн. та судові витрати по справі.

Вивчивши матеріали позову суддя приходить до наступного.

Згідно зі статтею 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно довідки Недригайлівської селищної ради Сумської області від 06 жовтня 2016 р. відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Крупська), 52, помер 11 квітня 2016 року, про що Недригайлівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області було надано копію актового запису про смерть №29 від 14.04.2016 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку зі смертю відповідача, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у праві.

Враховуючи вищевказане і керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" у відкритті провадження у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її винесенні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4268/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: