Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2506/16-ц
Провадження № 2/553/886/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку з частиною надвірних споруд, що розташована за адресою: м. Полтава, пров. Московський, 8. Інша частина домоволодіння належить ОСОБА_3 В його частині житлового будинку, окрім нього та його доньки ОСОБА_4 зареєстрована відповідач ОСОБА_2, яка є його колишньою дружиною. Шлюб з нею він розірвав 5.12.2013 року, а в жовтні 2014 року вона виїхала з житла, і де в теперішній час перебуває йому невідомо. Незважаючи на те, що відповідач не проживає за вказаним місцем реєстрації більше 1 року, він вимушений сплачувати за неї комунальні платежі. Подальша реєстрація відповідача в житловому приміщенні порушує його права власника. З наведених підстав просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявились, подали до суду заяву, відповідно до якої вони підтримують заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, за останньою відомою адресою місця проживання вона відсутня, про час та місце судового розгляду повідомлення шляхом розміщення оголошення у пресі.

Третя особа ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву з проханням про розгляд справи без їх участі, поклавшись на розсуд суду при вирішенні позовної заяви.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 1/2 жилого будинку з частиною надвірних споруд, розташованого за адресою: м. Полтава, пров. Московський, 8, належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується копією договору дарування від 26.11.2001 року (а.с. 4). Інша 1/2 частина жилого будинку з частиною надвірних споруд належить ОСОБА_3, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 30.12.2002 року.

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу, 05.12.2013 року шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був розірваний (а.с. 3).

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 вселилась у будинок № 8 по пров. Московському в м. Полтаві у встановленому законом порядку та проживала в ньому якості члена сімї власника, що крім змісту позовної заяви, підтверджується копією погосподарської книги (а.с. 5-8).

Допитані в судовому засіданні 08.09.2016 року свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є сусідами позивача, підтвердили, що відповідач ОСОБА_2 кілька років не проживає в будинку позивача ОСОБА_1, оскільки вони розлучились та відповідачка виїхала з будинку, її речей там немає.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Суд встановив з наявних доказів, що відповідач з власної ініціативи покинув спірне жиле приміщення і більше року в ньому не проживає без поважних причин, що окрім змісту позовної заяви, підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків. Жодних доказів наявності поважних причин непроживання відповідача в цьому будинку, або наявності інших домовленостей між ним та власником житлового приміщення щодо умов його відсутності у спірному житловому приміщенні під час судового розгляду справи не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що відповідач, який був відсутній в спірному жилому приміщенні без поважних причин більше року, втратив право на жилу площу в житловому приміщенні - квартирі, та відсутні достовірні підстави для визнання поважними причини його відсутності в зазначеному житловому приміщенні.

Суд встановив, що реєстрація відповідача в спірному будинку, порушує законні права позивача на житло, гарантовані чч.1, 3 ст.47 Конституції України.

Тому суд вважає позовні вимоги про визнання відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право на жилу площу, законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, чч.1, 3 ст.47 Конституції України, ч.2 ст.405 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком № 8 по пров. Московському в м. Полтаві.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9