overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/690/16-ц
№ 2/207/719/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 12 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 534/583/16-ц
№ 2/534/401/16
23 травня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11.12.2015 року, спільних неповнолітніх дітей вони не мають. На ґрунті неприязних відносин з березня 2016 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільним побутом не повязані. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились. Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги нею підтримані у повному обсязі. Відповідач правом надання заперечень та доказів на їх підтвердження не скористався.
За таких обставин, враховуючи відповідну згоду позивача, суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем.
Дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.12.2015 року, про що відділом ДРАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області складено відповідний актовий запис за № 442 (а.с.4). Подружжя спільних неповнолітніх дітей не мають. Починаючи з березня 2016 року сторони припинили вести спільне господарство, подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Збереження сімї та примирення між ними не можливо.
Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.
Розглянувши справу у межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 11 грудня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 442, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Коваленко».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/350/16-ц

Справа № 2/243/561/2016

22 січня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «УніверсалБанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2С, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/350/16-ц Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 годин 28 січня 2016 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання позову до «28» січня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/7397/15-ц
номер стат. звіту 41
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, Мукачівський міськвиконком про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, Мукачівський міськвиконком про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням по провул. Островського, 6«А»/16 в м. Мукачево.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності, з яких вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, Мукачівський міськвиконком про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 375/494/16-ц
Провадження № 2/375/247/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26.05.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації від інфляційних витрат та 3 % річних за борговою розпискою, -

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( інд. номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 10085 грн. 19 коп. - в рахунок відшкодування 3 % річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_3 ( інд. номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 ( інд. номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 420 грн. за подання оголошення.

Всього підлягає до стягнення з ОСОБА_3 ( інд. номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 11056 грн. 39 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заочного рішення без задоволення.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів до 31.05.16.

Суддя
справа 278/1671/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Рекши О.І., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання факту батьківства і клопотання про призначення судової експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Клопотанням від 7 жовтня 2016 року позивача за зустрічним позовом просив призначити у справі судово-генетичну експертизу, задля встановлення факту батьківства позивача та малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З експертною установою, що має проводити зазначену судову експертизу, автор клопотання просив визначитись суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відтак, враховуючи наведене, зважаючи на важливість проведення вищевказаної експертизи для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність проведення судово-генетичної експертизи, і проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи та з огляду на це, на час проведення якої провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення судово-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (21012, м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83) і на вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача.

Надіслати експерту копію даної ухвали, а також інші матеріали за клопотання експерта.

Висновок експертизи, після її проведення, направити до Житомирського районного суду Житомирської області.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 780/1002/15-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/382/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 19.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_4
Справа № 333/663/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Ярошенко А. Г.

при секретарі Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.06.2011 року, про що Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, зроблено актовий запис № 326.

Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

В судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності проти задоволення позову не заперечував.

Сумісне господарство сторони не ведуть.

Майнова суперечка відсутня.

З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.

Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

Позивач бажає залишити прізвище «ОСОБА_1» отримане при укладенні шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10.06.2011 року, Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 326 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, після набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: А.Г. Ярошенко
У х в а л а

21 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Касьяна О.П., Дербенцевої Т.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради м. Харкова про визнання права власності на житловий будинок, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради м. Харкова про визнання права власності на житловий будинок.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2008 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2008 року закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради м. Харкова про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду на 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.О. Савченко

О.П.Касьяна

Т.П.Дербенцева
Справа №242/1105/16-ц
Провадження №2-о/242/97/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О., народних засідателів: Олар Л.М., Любач Л.В., при секретарі Яцканич А.В., за участю заявника ОСОБА_1, представника Органу опіки та піклування Селидівської міської ради ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою, -

Керуючись статтями 212-215, 218, 246-249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_3 вважати 01 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Народні засідателі:
Справа №278/3471/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області в складі: судді Дубовік О.М.., при секретарі судового засідання Поліщук І.О., розглянувши в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Богунського районного виконавчого комітету м. Житомира про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Богунського районного виконавчого комітету м. Житомира про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-медичної експертизи в Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1.

22 січня 2016 року від Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 на адресу Житомирського суду житомирської області надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 510-2015 про результати проведення судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі, усунуті, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Богунського районного виконавчого комітету м. Житомира про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна відновити.

Розгляд справи призначити до судового розгляду на 10:00 год. 02 лютого 2016 року за участю сторін в Житомирському районному суді Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Провадження № 2/753/8341/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Демидовської А.І.

при секретарі - Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.10; 11; 57-59; 60; 79; 88; 209; 213-215 ЦПК України, на підставі ст.79; 80; 84; 184 СК України, ч.3, ст.10 та ч.1, ст.60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову, тобто з 17.09.2015 року і до досягнення дитиною трьорічного віку - до ІНФОРМАЦІЯ_2, в решті вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А.І. Демидовська