АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-170/11 Номер провадження 22-ц/786/2709/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

З участю заявника ОСОБА_2

Представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 червня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до районного суду із заявою про скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 червня 2011 року, якою відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задоволено.

Постановлено скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, право виїзду за кордон до виконання ним зобов'язань за виконавчим листом від 31.01.2011 року, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2011 року №2-2913/2011 року.

Ухвалу місцевого суду оскаржив Автозаводський відділ державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в особі начальника відділу Тітова Ю.М., який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить ухвалу місцевого суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з»явилися в засідання апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у червні 2011 року старший державний виконавець Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань (Подання №170/2011 р).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.06.2011 року у цивільній справі №170/2011 тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до повного виконання ним зобов'язань за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2011 року №2-2913/2011.

Задовольняючи заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, місцевий суд виходив з того, що заявником були виконані повністю всі зобов'язання, про що свідчить постанова від 01.06.2013 року про закінчення виконавчого провадження (ВП №26326257), у зв'язку з чим винесені щодо нього обмеження повинні бути скасовані.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Пунктом 11.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, яка діє з 17 квітня 2012 року, передбачено, що державний виконавець не пізніше наступного дня після надходження ухвали суду про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань направляє засвідчену судом копію цієї ухвали для виконання до Адміністрації ДПС.

У разі виконання боржником зобов'язань, покладених на нього рішенням, та у зв'язку із закінченням виконавчого провадження на підставі ч. 1 п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV державний виконавець виносить відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої підлягає обов'язковому направленню до Адміністрації ДПС для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.

Тимчасове обмеження у праві виїзду особи з України знімається в порядку, визначеному п.12.4 названої Інструкції та пунктів 3, 4 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України 07.02.2014 року № 288/5/102.

Нормами Цивільно-процесуального кодексу не передбачено вирішення питання про припинення обмеження у праві виїзду за межі України у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні у виконавчій службі.

На підставі викладеного вище слід дійти висновку про те, що тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд згідно ст. 377-1 ЦПК України, а припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

Зазначений висновок узгоджується з роз'ясненнями, викладеними в аналізі Верховного Суду України від 01.02.2013 року судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вище вказане, районний суд, задовольняючи заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, вийшов за межі своїх повноважень.

Тому ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 червня 2016 року слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п. 2, 313, 314, 315, 377-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 червня 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірно: