overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1711/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.11.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:00год. 06.12.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/537/25/2016
Справа № 537/3089/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" березня 2016 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості отримання права на спадкування,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про зміну черговості отримання права на спадкування.

Ухвалою Крюківського райсуду м.Кременчука Полтавської області від 27.10.2015 року провадження по справі зупинено до розгляду по суті Крюківським районним судом м.Кременчука позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили 10.03.2016 року.

За таких обставин, вважаю необхідним провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості отримання права на спадкування відновити.

Слухання справи призначити на 28.03.2016 о 14.00 год.

Суддя:
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз», треті особи: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство страхова компанія «Саламандра-Україна», про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз», треті особи: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство страхова компанія «Саламандра-Україна», про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/22430/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/9059/16-ц

пр. № 2/759/4234/16

23 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі представника позивача Чубко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215,224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м.Київ, вул.Ковпака,29, рахунок № 0002 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 ) заборгованість за договором про наданння відновлювальної крединої лінії № 10-29/3279 укладеним 17.04.2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, яка станом на 30.05.2016 р. складається із заборгованості за кредитом у розмірі 89355,00 доларів США, заборгованості по відсоткам у розмірі 82650,17 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 509801,07 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 793812,51 грн. , а також заборгованість за договором про наданння відновлювальної крединої лінії № 030.29-50/358-С укладеним 04.04.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, яка станом на 30.05.2016 р. складається із заборгованості за кредитом у розмірі 68389,97 доларів США, заборгованості по відсоткам у розмірі 70270,81 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 623327,42 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 585864,69 грн.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м.Київ, вул.Ковпака,29, рахунок № 0002 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 ) судовий збір у розмірі 154825,69 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дні отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №303/5822/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

21 січня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

19 січня 2016 року з експертної установи до суду справа повернулася без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 січня 2016 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л.Толстого, 13.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 457/103/16-ц
провадження №2/457/157/16
УХВАЛА

про надання сторонам строку для примирення

11 березня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Гнатишак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та проти надання строку для примирення заперечував, оскільки вважав збереження шлюбу неможливим.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила надати строк для примирення два місяці, оскільки вона бажає зберегти сімю.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що можливість збереження сім'ї позивача та відповідача не втрачена, а тому сторонам слід надати місячний строк на примирення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 111 СК України та керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбустрок для примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Т.В. Василюк
Дата документу 14.03.2016
Справа № 501/5271/15-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Іллічівського міського управління юстиції) про визнання угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому просить суд:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 21 грудня 2012р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- скасувати реєстрацію права власності на АДРЕСА_2 на імя ОСОБА_2 та зареєструвати право власності на квартиру на імя ОСОБА_1.

Вивченням матеріалів позову було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем;

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у повному розмірі.

Ухвалою суду від 10.02.2016р. позов було залишено без руху та надано строк для усунення його недоліків.

Ч.8 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не виконала ухвалу суду від 10.02.2016 р., не усунула недоліки позову, суд вважає, що її позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.119, 120, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-во/447/2/16
Справа №447/3131/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: Управління Держземагенства у Миколаївському районі Львівської області, Реєстраційна служба Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про визнання незаконними і скасування рішень, свідоцтв про право власності та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: Управління Держземагенства у Миколаївському районі Львівської області, Реєстраційна служба Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про визнання незаконними і скасування рішень, свідоцтв про право власності та відновлення становища, яке існувало до порушення.

01.03.2016 року позивач подав заяву про виправлення описки в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 17.02.2016 року про відкриття провадження, а саме дати подачі позову, зазначеної у мотивувальній частині ухвали "30.12.2015 року" на вірну "28.12.2015 року".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, у мотивувальній частині ухвали від 17.02.2016 року у справі №447/3131/15-ц слід виправити описку.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Виправити у мотивувальній частині ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 17.02.2016 року про відкриття провадження у справі №447/3131/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: Управління Держземагенства у Миколаївському районі Львівської області, Реєстраційна служба Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про визнання незаконними і скасування рішень, свідоцтв про право власності та відновлення становища, яке існувало до порушення, описку, а саме у абзаці першому замінити дату "30.12.2015 року" на вірну "28.12.2015 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 465/6577/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/6643/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 03 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», з участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 31 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 40 хвилин 26 січня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа 688/3978/16-ц
№ 2-о/688/144/16
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шепетівська міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Шепетівська міська рада про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 27.11.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Шепетівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 2 грудня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі копію ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/24/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005р. споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615 ЦК України, суддя,-
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Огренич І. В.