Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3283/16-ц
Провадження № 2/191/1019/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Черкової Н.Т.,
за участю секретаря Куслій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до умов Кредитного договору №МL-300/73/2008 від 15.02.2008 року ОСОБА_4 Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», надано кредит в розмірі 60 000, 00 доларів США.
28.02.2013 року між АТ «ОТП Банк», ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір про заміну боржника у зобов'язанні №1 від 28.02.2013 року.
Свої зобов'язання за кредитним договором Позивач виконав в повному обсязі, надавши кредит, що підтверджується кредитною заявкою та випискою з поточного рахунку відповідача. Згідно Частини №2 Кредитного договору повернення відповідної частини Кредиту та сплата процентів буде здійснюватися шляхом сплати платежів у розмірі, строки, що визначені у Додатку №1 до Кредитного договору, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.
28.02.2013р. між ОСОБА_2 та Банком було укладено Договір поруки №SR-300/73/2008/2 від 28.02.2013 р. зі змінами та доповненнями, відповідно до якого Відповідач-2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем-1 всіх боргових зобов'язань перед «Банком» за Кредитним договором.
Також 28.02.2013р. між ОСОБА_3 та Банком було укладено Договір поруки №SR-300/73/2008/1 від 28.02.2013 р. зі змінами та доповненнями, відповідно до якого Відповідач-2 прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем-1 всіх боргових зобовязань перед «Банком» за Кредитним договором.
На сьогоднішній день Відповідач-1 не виконує обов'язки по кредитному договору, досудові вимоги від 18.05.2016 року не виконані, у зв'язку з чим станом на 13.05.2016 року виникла заборгованість за Кредитним договором № МL-300/73/2008 від 15.02.2008 року в розмірі 30 622, 71 Доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.05.2016 року, складає 775 150,76 грн., з яких:
-27 472, 46 долара США - залишок заборгованості за кредитом;
-3150,25 доларів США - заборгованість по відсоткам.
На даний час свої зобов'язання перед Банком Відповідач-1 не виконав.
Відповідально до Договорів Поруки порукою за цими Договорами забезпечуються вимоги Позивача сплати Відповідачем-1 кожного і всіх його боргових зобов'язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі.
Згідно з п. 1.2. Договору поруки, Банк може звернутись з вимогою про виконання Боргових зобовязань за Кредитним договором як до Позичальника, так і до Поручителя чи до обох одночасно, згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Позивачем, то вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором пред'являються Позивачем солідарно до обох Відповідачів.
У судове засідання представник позивача не зявився, але до його початку надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить справу розглянути без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується спмском згрупованих відправлень, прчини своєї неявки суду не повідомили.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
З кредитного договору № МL-300/73/2008 від 15.02.2008 року, вбачається, що сторони перебувають у договірних стосунках, згідно якого відповідачу був наданий кредит у розмірі у розмірі 60 000, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення 15 лютого 2018 року, відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 5,99% річних та FIDR здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами, кінцевий строк погашення кредиту 15 лютого 2018 року.
28.02.2013р. між АТ «ОТП Банк», ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір про заміну боржника у зобов'язанні №1 від 28.02.2013р.
Крім того, 28.02.2013р. між ОСОБА_2 та Банком було укладено Договір поруки № SR-300/73/2008/2 від 28.02.2013р. зі змінами та доповненнями, відповідно до якого Відповідач-2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем-1 всіх боргових зобов'язань перед «Банком» за Кредитним договором.
Також, 28.02.2013р. між ОСОБА_3 та Банком було укладено Договір поруки №SR-300/73/2008/1 від 28.02.2013р. зі змінами та доповненнями, відповідно до якого Відповідач-2 прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем-1 всіх боргових зобовязань перед «Банком» за Кредитним договором.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей же строк (термін) відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України.
У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України.
Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 625 ЦКУ Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно п. 1.9.2. Кредитного договору передбачене таке Застереження, що Вимога вважається надісланою, а відкликання здійсненним, в день їх направлення на адресу Позичальника (Боржника), що зазначена в цьому Договорі. До направлення Вимоги чи відкликання на адресу Позичальника поштою прирівнюється також і їх вручення Позичальнику чи його представникам під розписку».
Відповідно до п. п. 4.1.1 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим Договором строки, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% (один відсоток) від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки.
Згідно п. 4.1.2. Кредитного договору-1, за прострочення виконання зобов'язань понад 15 (п'ятнадцять) календарних днів Позичальник крім пені передбаченої в п. 4.1.1 договору сплачує Банку додатково штраф у розмірі 0,01 % від суми прострочених Боргових зобов'язань, але не менше 25,00 (Двадцяти п'яти гривень).
Відповідно до п. 4.1.3. Кредитного договору за прострочення виконання зобов'язань понад 30 (тридцять) календарних днів Позичальник крім пені та штрафу передбачених в п. 4.1.1.-4.1.2. договору сплачує Банку додатково штраф у розмірі 0,02 % від суми прострочених Боргових зобов'язань, але не менше 50,00 (п'ятдесяти гривень).
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачі , як солідарні боржники за договором, порушили умови Кредитного договору № МL-300/73/2008 від 15.02.2008 року, Договору поруки № SR-300/73/2008/2 від 28.02.2013р. зі змінами та доповненнями та Договору поруки№ SR-300/73/2008/1 від 28.02.2013р. зі змінами та доповненнями, які було підписано та вручено банком позичальнику та поручителям у день їх підписання, заборгованість за кредитом не сплатили.
З огляду на вищевикладене, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою та приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, доведеними та підтвердженими документально і підлягають задоволенню у повному обсязі,
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та ст.ст.526, 527, 530, 549,550,553,554,611,625,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_5