overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2016 року Справа № 357/5793/16-ц
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 96-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 439/1698/15 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2207/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на "10" березня 2016 р. на 12 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Федоришин А.В.
Справа № 200/1370/16-ц
Провадження №4с/200/49/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головний державний виконавець Відділу примусового виконання департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_5, на дії головного державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

08 лютого 2016 року скаржник надав до суду заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в судове засідання не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву скаржника про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи Головний державний виконавець Відділу примусового виконання департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_5, на дії головного державного виконавця, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Головний державний виконавець Відділу примусового виконання департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_5, на дії головного державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9250/15-ц
Провадження № 2/520/900/16
УХВАЛА

17.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних витрат та курсової різниці,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа №520/9250/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних витрат та курсової різниці.

Вищезазначена справа перебувала на розгляді судді Київського районного суду міста Одеси Маломуж А.І.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Київського районного суду м. Одеси за №111 від 16.03.2016 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Маломуж А.І., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до автоматичного розподілу.

Вказана цивільна справа на підставі ст. 11-1 ЦПК України, розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних витрат та курсової різниці прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 25 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 215/6009/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 03.06.2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 289, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/724//16-ц
Провадження № 2-н/337/89/2016
16 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Провадження № 6/1519/4898/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25» травня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву заступника начальника Головного центру обробки спеціальної інформації про виправлення описки у ухвалі суду № 1519/12603/2012 від 2 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 2 серпня 2012 року у цивільній справі № 1519/12603/2012 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_1 до виконання зобовязань боргу перед банком. Але у резолютивній та описовій частині ухвали №1519/12603/2012 містяться описка, а саме не вірно зазначено дату народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_2..

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заступника начальника Головного центру обробки спеціальної інформації про виправлення описки у ухвалі суду № 1519/12603/2012 від 2серпня 2012 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника Головного центру обробки спеціальної інформації задовольнити.

В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 2 серпня 2012 року у цивільній справі № 1519/12603/2012 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_1 до виконання зобовязань боргу перед банком, виправити описку, а саме вірно зазначити дату народження ОСОБА_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_1, вказати ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 2 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

25.05.16
Справа № 234/3069/16-ц
Провадження № 2/234/2052/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року, на 14:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-во/641/2/2016 Справа № 641/8110/15-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2016 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про виправлення описки в заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 73 097, 21 долар США, що за курсом НБУ на 16.07.2015 року складає 1 615 448, 41 грн. та судові витрати у розмірі 243, 60 грн., а всього 8 324, 05 грн.

13.01.2016 року представником позивача подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні. Зокрема, представник позивача зазначає, що в резолютивній частині рішення не вірно зазначено розмір судового збору та загальну суму, що підлягає стягненню.

Представники сторін у судове засідання не з'явились. У відповідності до приписів ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 задоволено повністю.

При цьому, при поданні позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" згідно платіжного доручення № BOTM0B0OF9 від 10.09.2014 року сплачено судовий збір у розмірі 3654грн. Однак, у рішенні суду помилково вказано про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 243,60грн. Крім того, не вірно зазначено і загальну суму, що підлягає стягненню.

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає судове рішення по суті, однак перешкоджає належному його виконанню, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 95, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року по справі № 641/8110/15-ц, вказавши у резолютивній частині заочного рішення про стягнення судового збору у розмірі 3 654, 00 грн. та загальну суму, що підлягає стягненню, 1 619 102 (один мільйон шістсот дев'ятнадцять тисяч сто дві) грн. 41 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 587/526/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 01 квітня 2016 року на 11-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 48.

Суддя В.І.Куц
Справа № 212/689/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Шум Л. І.

при секретарі Водопяновій Ю.С.

позивача ОСОБА_1

представник третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Судом прийнято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену ним у остаточному рішенні «Жук проти України» від 11 квітня 2011 року. Зокрема, в п. 25 йдеться про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Тобто, розглядаючи справи без участі сторін або ж однієї сторони, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа №2-232/97
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 26.05.1997 року,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 26.05.1997 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст .219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, суддя вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 26.05.1997 року до розгляду на 11:30 год. 30 березня 2016 року в приміщенні Житомирського районого суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

ОСОБА_1 в судове засідання надати для огляду оригінал свідоцтва про народження доньки.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3722/16 Справа № 204/3076/13 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об?єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про визнання дій неправомірними, стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 19 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін