overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/7932/2012
Провадження № 6/307/27/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Комяті Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3.

03 липня 2012 року рішенням Тячівського районного суду стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_5 та доньки ОСОБА_3 в розмірі 900 (девятсот) гривень, щомісячно до досягнення ними повноліття.

В своїй заяві вказує, що виконавчий лист виданий на підставі рішення Тячівського районного суду про стягнення аліментів, з невідомих причин було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа по справі про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 та представник Тячівського відділу держаної виконавчої служби в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині хоча належним чином були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. Заява про видачу дублікат розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Видати дублікат виконавчого листа справа №711/7932/2012 провадження №2/711/1201/12 від 03 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_5 та доньки ОСОБА_3 в розмірі 900 (девятсот) гривень, щомісячно до досягнення ними повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі заяви в 5-денний строк про апеляційне оскарження ухвали і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Лісовська О.В.
№22-ц/796/6099/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №754/5146/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, визначення порядку користування та зміну особового рахунку, -

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, визначення порядку користування та зміну особового рахунку.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 758/6801/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Комунального підприємства «Притулок для тварин»

до ОСОБА_1,

треті особи - Департамент міського благоустрою та забезпечення природного середовища Київської

міської державної адміністрації,

- Профспілка працівників державних установ міста Києва,

про відшкодування витрат і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2015 року, в суд надійшла позовна заява КП «Притулок для тварин» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат і моральної шкоди.(а.с.1-4)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - Білошицької С.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку просить розглянути без її участі.(а.с.64)

Інші учасники, причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, ухвалив, заяву розглянути без участі сторін та вважає за необхідне їх задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 310/84/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 3 592, 24 доларів США за кредитним договором від 30.01.2007 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Призначити судове засідання на 28.01.2016 року о 13-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/102/16-ц
Номер провадження 2/580/98/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року Лебединським районним судом Сумської області винесене заочне рішення по справі № 580/90/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів. 29.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, а 13.10.2015 року подав до суду зустрічний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також заяву про забезпечення зустрічного позову. 20.11.2015 року ухвалами Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті зустрічного позову, заяви про забезпечення даного зустрічного позову та у перегляді заочного рішення. 25.12.2015 року вищевказана справа направлена до апеляційного суду Сумської області.

27.01.2016 року апеляційним судом Сумської області зустрічний позов виділений в окреме провадження та направлений до Лебединського районного суду для розгляду по суті.

Оскільки в заяві не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 - 120 ЦПК України, 29.01.2016 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, а позивачу наданий час для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Приймаючи до уваги, що станом на 02.03.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним та повернути його позивачу, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути її позивачу, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/1154/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі 1738 (одна тисяча сімсот тридцять вісім) гривень 57 коп.;
- централізоване постачання гарячої води 1341 (одна тисяча триста сорок одна) гривня 10 коп.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/2938/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Попов В. В.
22-ц/774/595/К/16 Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Зубакової В. П., Митрофанової Л. В.

Розглянувши справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність на 10:20 годин 12.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
н/п 4-с/490/76/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року скаржник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із скаргою на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції. Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, що 04.12.2014 року постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Вказана постанова винесена на підставі виконавчого листа № 488/1412/14-ц виданого 16.07.2014 року Корабельним районним судом м.Миколаєва. В зв'язку з чим скаржник просить суд скасувати вищевказану постанову державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ.

18 березня 2016 року матеріали скарги передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали скарги, суддя, дійшов висновку про не підсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України, пункту 12 постанови № 6 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ, незалежно від місця виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, видано Корабельним районним судом м.Миколаєва.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, яким передбачено повернення скарги, яка не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику право звернутись із вказаною скаргою до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 361/7139/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/3522/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.05.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, нарішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 6 травня 2016 року законний представник відповідачів ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, нарішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/204/16-ц
Провадження № 2/670/143/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

16 березня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі, Віньковецька районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 25 березня 2016 року о 08.15 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати третім особам копію позовної заяви, відповідачу - копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, представника позивача, третіх осіб.

Суддя О.М. Волкова
Справа №560/72/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подаючи позов до суду позивач не додала до позовної заяви копії документів, а саме: копії свого паспорту та ідентифікаційного номеру.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Провадження №2/263/822/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 13 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 13 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.М.Томілін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/945/15-ц
Номер провадження 22ц/791/1072/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Воронцова Л.П.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

08 лютого 2016року Скадовського районного суду Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає у с.Новомиколаївка, Скадовський район, Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження відповідача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України, вважає за доцільне визначити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 29 березня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_2 для відома.

Роз'яснити позивачу про те, що у разі його явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Г. Чиркова

Судді: Л.В. Пузанова

Л.П. Воронцова