overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/1941/16-ц
Провадження № 2/417/146/16
УХВАЛА

про заочний розгляд

"22" березня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Сурніної Л.О.,

за участі секретаря Воробйової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст.224,225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.209,210,224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Сурніна
Справа № 182/1259/16-ц
Провадження № 6/0182/43/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
СекретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 17.01.2012 року задоволено позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 дослідивши матеріали цивільної справи № 2-4549/11, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.370, 371 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа, виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, борг у сумі 30000 (тридцять тисяч) грн., судовий збір у сумі 300 (триста) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 (сто двадцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

243/1142/16-ц

2/243/917/2016

22 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Профатило П.І.

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково - дослідного інститут металургійного машинобудування" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням терміну її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Український науково-дослідницький інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням терміну її виплати.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Позивач до суду не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково - дослідного інститут металургійного машинобудування" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням терміну її виплати - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 23 грудня 2015 року у справі за скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити Відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 23 грудня 2015 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 23 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 23 грудня 2015 року у справі за скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області про закінчення виконавчого провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 квітня 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 753/19008/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5519/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 541/551/16-ц
Провадження № 2/541/391/2016
УХВАЛА

18 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління, «третя сторона» Перша Миргородська державна нотаріальна контора, про визнання приватизації квартири та договору купівлі-продажу недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду від 09 березня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і позивачці було надано строк 3 дні для усунення недоліків позовної заяви та доплати судового збору. Одночасно їй було розяснено про наслідки не усунення недоліків позовної заяви у зазначений термін.

Копію згаданої ухвали позивачка отримала 12.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (Повідомлення долучено до матеріалів позовної заяви).

Отже, позивачка в строк до 15.03 2016 року, включно, зобовязана була усунути недоліки позовної заяви.

Однак, у зазначений термін позивачка не усунула недоліки, на які вказував суддя у своїй ухвалі та не долучила до неї документ про доплату судового збору.

Відповідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків позовної заяви, то вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

При викладених обставинах згадану заяву згідно ч.2 ст.121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління, «третя сторона» Перша Миргородська державна нотаріальна контора, про визнання приватизації квартири та договору купівлі-продажу недійсними, - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки №CVBHAN37512574 від 30.04.2008 недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено на неналежний рахунок та не у повному обсязі.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із змінами від 01.09.2015 ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп.2 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи спір, що виник між сторонами є спором немайнового характеру та апелянту відповідно до вищезазначеного закону необхідно сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 535 грн. 92 коп. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Враховуючи те, що апелянтом сплачено судовий збір на неналежний рахунок та не у повному обсязі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, з наданням п'яти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

22ц/794/574/16

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 березня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту п'ять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати у вказаний строк судового збору та неподання оригіналу квитанції до апеляційного суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/8419/15-ц
Провадження №2с/521/31/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 07 грудня 2015 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та прийняти заяву про скасування судового наказу до свого розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши особи про час та місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_1 для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 07 грудня 2015 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 31 березня 2016 року о 14:30 годині.

Направити заявнику та боржнику судові повістки та запропонувати заявнику подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гуревський В.К.
Справа № 188/1061/15-ц
Провадження № 2/188/25/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року сторонам надано строк для примирення 6 (шість) місяців.

У зв'язку з закінченням строку для примирення, судом призначається справа до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 05 квітня 2016 року в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 606/222/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою батьківства.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Барилької А.П.

Суддів -Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 годин 10.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 812/8055/12
УХВАЛА

про поновлення строку предявлення виконавчого документу

28.03.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенка А.Г.

при секретарі Мінаєвій В.В.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 «МТМ» ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 812/8055/12 за заявою ОСОБА_1 Міські теплові мережі до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 «МТМ» ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 812/8055/12 за заявою ОСОБА_1 Міські теплові мережі до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що строк пропущено у звязку з не своєчасною видачею судом судового наказу.

Сторони до суду не зявилися.

Заявник надала заяву про розгляд її заяви без її участі.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 «МТМ» ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 812/8055/12 за заявою ОСОБА_1 Міські теплові мережі до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 812/8055/12 за заявою ОСОБА_1 Міські теплові мережі до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 285/109/16-ц
провадження 2-о/0285/21/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю. та осіб, які беруть участь у справі - представника заявника - ОСОБА_1, заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття справи, заінтересована особа - Піщівська сільська рада,

Керуючись, ст. ст. 3,10,11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на час відкриття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.03.2016 року.

Головуючий А.В. Помогаєв
Справа № 523/3602/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 20 квітня 2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2016 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

22.03.2016 року представник позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.О. Котельва