печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарях Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», третя особа без самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В. від 01.04.2016 р., реєстраційний номер № 550. Свої вимог обґрунтовує тим, що вчинення виконавчого напису є безпідставним, оскільки його вчинено з порушенням вимог щодо безспірності заборгованості.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» (Відповідач 2) в судовому засіданні підтримав раніше подані через канцелярію суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких з посиланням на безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог просив відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що виконавчий напис вчинений з суворим дотриманням вимог чинного законодавства, на підставі документів, що в належний спосіб засвідчували наявність у відповідача права вимоги за кредитним договором.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В. (Відповідач 1) в судове засідання не з'явився. Про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність. На запит суду надав копії документів, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис.

Представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві в судове засідання не з'явився. Про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.06.2013 р. між позивачем та Відповідачем 2 було укладено кредитний договір № 50009354, за умовами якого останній надав Позивачу (Позичальнику) кредит в розмірі 118342,58 грн., що еквівалентно 14517 дол. США, строком на 60 місяців та сплатою процентів в розмірі 9,90 % річних.

З метою забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань Позивача за вказаним кредитним договором 18.06.2013 р. між ним та Відповідачем 2 укладено договір застави транспортного засобу № 50009354, за яким предметом застави є належний Позивачу на праві власності автомобіль WV POLO Sedan, 2013 р.в., колір білий, д.н.з. НОМЕР_1.

18.01.2016 р. Відповідач 2 на адресу Позивача направив досудову вимогу (повідомлення) щодо повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором № 50009354 від 11.06.2013 р., в якій повідомив Позивача про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором № 50009354 від 11.06.2013 р. протягом 30 днів з дати одержання цієї Вимоги на загальну суму 157656,11 грн., що складається з: невиплаченої суми кредиту в розмірі 5708,44 дол. США, що еквівалентно 138658,01 грн.; несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) 15059,65 грн.; штрафні санкції 3262,45 грн.; витрати, понесені Компанією з метою повернення простроченої заборгованості Позичальника у відповідності до Договору 675 грн.

Вказана вимога отримана Позивачем 25.01.2016 р. та станом на день розгляду справи в добровільному порядку не виконана, що стороною Позивача не оспорювалося.

01.04.2016 р. за реєстраційним номером № 550 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з Позивача (Заставодавця) на користь Відповідача 2 (Заставодержателя) предмету застави - автомобіль WV POLO Sedan, 2013 р.в., колір білий, д.н.з. НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 50009354 від 11.06.2013 р. в сумі 118342,58 грн., що еквівалентно 14517 дол. США та складається з:

- несплачені чергові платежі прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 8 399,96 грн.;

- штрафні санкції за вимоги щодо сплати - 1423,14 грн.;

- витрати, понесені Компанією з метою повернення заборгованості - 675,00 грн.;

- сума кредиту до повернення - 150131,97 грн.;

- штраф в розмірі 20% від суми кредиту - 23668,52 грн.

Сума до стягнення 184298,59 грн., а також відшкодування витрат Заставодержателя, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису - на суму таких витрат.

19.04.2016 р. на виконання припису державного виконавця ДВС Подільського РУЮ у м. Києві лейтенантом поліції ІПП УПП м. Києва ДПП 6 рота 4 батальйону Бабенком І.В. було затримано автомобіль WV POLO Sedan, 2013 р.в., колір білий, д.н.з. НОМЕР_1, про що складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

20.04.2016 р. державним виконавцем ДВС Подільського РУЮ у м. Києві складено акт опису й арешту майна - автомобіль WV POLO Sedan, 2013 р.в., колір білий, д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

При цьому, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 1.1. глави 16 другого розділу Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно з п. 2.3. глави 16 другого розділу Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Відповідно до положень п. 3 глави 16 другого розділу Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

Відповідно до п.1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

З наданих суду документів вбачається, що вимога Відповідача - 2 про виконання порушеного зобов'язання отримана Позивачем (Боржником та Іпотекодавцем) 25 січня 2016 р., що ним не оспорюється.

У даній досудовій вимозі Відповідач вказав на необхідність в 30-денний термін з дня отримання вимоги здійснити погашення заборгованості за кредитним договором № 50009354 від 11.06.2013 р., а також про те, що у випадку невиконання даних вимог у встановлений строк, він має право згідно з законодавством на звернення стягнення на заставлене майно.

При співставленні розміру вимог, вказаних у досудовій вимозі (заборгованості за кредитом в сумі 184298,59 грн., що складається з несплачених чергових платежів прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу - 8 399,96 грн.; штрафні санкцій за вимоги щодо сплати - 1423,14 грн.; витрат, понесених Компанією з метою повернення заборгованості - 675,00 грн.; суми кредиту до повернення - 150131,97 грн.; штрафу в розмірі 20% від суми кредиту - 23668,52 грн.) та суми, вказаної у Виконавчому написі (на загальну суму 157656,11 грн., що складається з: невиплаченої суми кредиту в розмірі 5708,44 дол. США, що еквівалентно 138658,01 грн.; несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) 15059,65 грн.; штрафні санкції 3262,45 грн.; витрати, понесені Компанією з метою повернення простроченої заборгованості Позичальника у відповідності до Договору 675 грн.) вбачається, що розмір заборгованості різниться.

Відтак, сума заборгованості, зазначена у виконавчому написі нотаріуса, що оспорюється, не є безспірною, оскільки така сума не співпадає із сумою заборгованості, зазначеній у досудовій вимозі про погашення заборгованості, що був направлений Позивачу.

Нотаріус вчинив виконавчий напис на суму заборгованості за відсутності будь-яких документів, які б підтверджували обізнаність Позивача про ці вимоги та їх безспірність.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на час вчинення оспорюваного виконавчого напису в провадженні Печерського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, в якому ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним кредитний договір № 50009354 від 11.06.2013 р., та застосувати реституцію, заповзавши Відповідача повернути йому кошти, попередньо сплачені в рахунок виконання кредитного договору в розмірі 25966,92 грн.

Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо дійсності правочину, спростовує доводи Відповідачів про факт наявності заборгованості та її безспірності.

Враховуючи викладене, оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 87 Закону України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, ст.ст. 10, 11, 59, 60‚ 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», третя особа без самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни від 01.04.2016 р., реєстраційний номер № 550.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун