overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/52/16-ц
У х в а л а

"21" січня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Сведбанк", ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним , -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати порушеним його право як споживача фінансових послуг; визнати недійсним: кредитний договір №1701/1207/71-83 від 05 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 з Акціонерним комерційним банком (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк"); визнати недійсним договір іпотеки № 1701/1207/83-Z-1 від 05 грудня 2007, укладений між ОСОБА_1 з Акціонерним комерційним банком (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк").

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, відповідно до ст.5 ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не долучено належних документів, що підтверджують сплату ним судового збору.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із змінами та доповненнями від 22 травня 2015 року ставка судового збору при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Крім цього, прізвище позивача, зазначене у позовній заяві як "Рокітинець", не співпадає з його прізвищем, яке вказане в інших доданих до позовної заяви документах.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви та долучення документа про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Сведбанк", ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви та долучення документу, що підтверджує оплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/1159/15-ц Провадження № 2/613/40/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 січня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі та скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

До суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ Інвест» про визнання угоди про розірвання договору недійсним.

Так як, по справі судово-почеркознавча експертиза не проведена, а суду необхідно вирішити питання про прийняття вищевказаної позовної заяви, суд вважає необхідним в частині зупинення провадження Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року, - відновити провадження у даній цивільній справі, для вирішення питання про прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ Інвест».

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі та скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 14-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 357/5708/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач 18.05.2016 року звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 12 337 грн. 92 коп. за кредитним договором № б/н від 19.02.2013 року та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

06.06.2016 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в якій зазначено, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та знято з реєстрації 05.12.2013 року до Житомирської області, Ружинського району, с. Березянка, отже, дана позовна заява не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а підсудна Ружинському районному суду Житомирської області (адреса: 13600, Житомирська обл., смт Ружин, вул. О. Бурди, 37).

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду вразі повернення заяви або скарги.

Отже, позивач має право звернутись до суду з заявою про повернення судового збору.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 755/2577/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., вивчивши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії.

Сторони повідомлені судом належним чином в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії було залишено без руху, про що повідомлено позивача та надано строк для усунення вказаних недоліків до судового засідання 03.03.2016 року.

Копію ухвали суду було отримано представником позивача 24.02.2016 року, про свідчить розписка в матеріалах справи.

Станом на 03.03.2016 року позивачем належним чином не було усунуто недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Провадження №2/200/1055/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

23 березня 2016 року представник позивача надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в судове засідання не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 592/353/16-ц
Провадження № 2/592/709/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Коваленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.02.2016 р. подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був призначений двомісячний строк для примирення, а провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 23.03.2016 року від подружжя надійшли заяви про закінчення строку для примирення подружжя, визначений судом, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.5, 204 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі № 592/353/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30.03.2016 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранна Анастасія Анатоліївна про встановлення факту реєстрації шлюбу -,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2015 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ПН Криворізького НО Дніпропетровської області Забуранна А.А. про встановлення факту реєстрації шлюбу відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що апеляційну скаргу було помилково направлено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 754/15920/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/3289/16
Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранна Анастасія Анатоліївна про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Суддя
Справа № 504/2213/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про судове доручення

21.07.2016 Суддя Комінтернівського районному суду Одеської обюласті ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області 07.09,2013р., актовий запис №214.

Ухвалою суду від 15 липня 2016 року провадження у справі було відкрито.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 являється вул.Леніна, 36/4, с.Василівка Біляївського району Одеської області, поштовий індекс 67613.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Таким чином, враховуючи те, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим і знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за можливе направити відповідне судове доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 132 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Біляївському районному суду Одеської області провести наступні процесуальні дії, а саме: вручити відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область Біляївський район с.Василівка вул.Леніна, 36/4, поштовий індекс 67613, копію позовної заяви з доданими до неї документами та допитати його з наступних питань:

-чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_2?

-чи є в нього письмові заперечення проти позову, якщо є, якими письмовими доказами він обґрунтовує свої заперечення (з залученням цих доказів до заперечень)?

-чи згодний він на розгляд справи Комінтернівським районним судом Одеської області за його відсутність, або бажає приймати участь в судових засіданнях? Якщо так, повідомити йому, що розгляд справи призначено на 11.10.2016р. о 11:00 годин у Комінтернівському районному суді Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт.Комінтернівське, вул. Першотравнева, 51, зал № 3?

Копію ухвали для виконання направити до Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область м.Біляївка, вул.Кіпенко, буд. №1, поштовий індекс 67600.

Протокол допиту та усі зібрані при виконанні судового доручення матеріали направити до Комінтернівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева, 51, поштовий індекс - 67500.

До отримання відповіді на судове доручення провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2618/16-ц
Провадження № 2/185/1789/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ігоровичапро стягнення на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 07 квітня 2016 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/2882/16
ун. № 759/4299/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

до ПАТ «Страхова група «ТАС»;

про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) в березні 2016 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Страхова група «ТАС» (далі - Відповідач) про стягнення коштів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення коштів

Судове засідання призначити на 04 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 квітня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, Бородянської районої ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції, Управління Держземагенства у Бородянському районі про визнання рішень частково незаконними, скасування свідоцтва про право власності та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на ? частину будинку,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 12 липня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3377/16 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 360/2478/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.