overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" січня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, за участю третіх осіб- Ольшанського ОСОБА_4, ОСОБА_5, Франківського відділу державної Виконавчої служби Львівського міського управління юстиці, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 25.09.2019 року таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача- ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, за участю третіх осіб- Ольшанського ОСОБА_4, ОСОБА_5, Франківського відділу державної Виконавчої служби Львівського міського управління юстиці, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 25.09.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем у позовній заяві не зазначені засоби звязку сторін, якщо такі відомі;

-позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги. Відповідно до ч.12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання. Натомість, позивачем додано до позовної заяви копію виконавчого напису, який неможливо прочитати, через відсутність частини тексту, копія заяви на видачу готівки №К2/2 та копія заяви на видачу готівки №К2/1, які зроблено неякісно, тобто фактично не надано;

-окрім цього, позивач у позовній заяві вказує, що виконавчий напис від 25.09.2019 року, однак як вбачається із постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 19.11.2014 року, що виконавчий напис виданий приватним нотаріусом ОСОБА_3 від 25.09.2009 року за №1000;

-позивачем не представлено договір іпотери на який вона покликається.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, за участю третіх осіб- Ольшанського ОСОБА_4, ОСОБА_5, Франківського відділу державної Виконавчої служби Львівського міського управління юстиці, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 25.09.2019 року таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_6
Справа №484/608/16-ц 16.08.2016
Справа 484/608/16-ц
Провадження №22-ц/784/1914/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Самчишиної Н.В., Лисенко П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області нарішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 липня 2016 року, ухвалене за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, який діє в інтересах держави, до Первомайської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Первомайської міської ради, визнання недійсним, скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та витребування земельної ділянки, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 вересня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора, відповідачів.

Головуючий:

Судді:
Справа №549|188|16-w
Провадження №2/549/100/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 30 травня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 621/1626/16-ц
Провадження № 2/621/978/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно, до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 07.09.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 573/974/16-ц
Номер провадження 2/573/382/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

27 травня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

20 травня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 червня 2016 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2ав/243/2/2016
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська адміністративну справу по заяві ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівка Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду із заявою про відновлення провадження по справі адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівка Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

12.01.2016 року по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 25.01.2016 року.

25.01.2016р. до початку судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відкликання заяви ОСОБА_1 та залишення її без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Відкликання представником заявника заяви не порушує прав та обовязків сторін по справі, таке право передбачене Кодексом адміністративного судочинства України, підстав для не відмови представникові заявника у відкликанні заяви судом не встановлено, заявник/його представник має право на повторне звернення до адміністративного суду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ст.155, ч. 3 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У звязку із клопотанням представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкликання заяви заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівка Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Адміністративного Апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або в той же час з дати отримання її копії.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа №409/959/16-ц
Пров. № 2/409/922/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 травня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Скворцової В.Г.

при секретарі: Скориковій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 02 червня 2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 346/4071/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1889/2016
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимог, -

в с т а н о в и в :

В провадження Апеляційного суду Івано-Франківської області поступила апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року.

У вступній та резолютивній частині вказаного рішення, датою ухвалення рішення зазначено «03 грудня 2015 року», хоча з матеріалів справи, а також повного тексту рішення вбачається, що справа з ухваленням рішення розглянута 30.11.2015 року.

З огляду на викладене та відповідно до положень ст. 219 ЦПК України справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимог повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки до 26 серпня 2016 року.

СуддяГорейко М.Д.
Справа №741/1572/15
Провадження №2-о/741/2/16
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, і про причини неявки чи перешкоду явки в судове засідання, суд не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що від Носівської районної державної нотаріальної контори та Державного нотаріального архіву Чернігівської області на запит суду не надійшли копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4, доцільним буде відкласти розгляд справи до надходження до суду копій даних спадкових справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 16.02.2016 року.

Виклик позивачки в судове засідання повторити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 209/699/16-ц
Провадження № 6/209/57/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ щодо видачі дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2239, виданого 08.11.2005 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 12354,90 гривень, у зв'язку з втратою оригінала виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомляли, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з подання Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, оригінал виконавчого листа № 2-2239 був направлений державним виконавцем за місцем роботи боржника ОСОБА_2 до ПП "ТД "ЮКАС", але не був повернутий до відділу. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, встановлено, що ПП "ТД "ЮКАС" перебуває в стані припинення у зв'язку з визнанням його банкрутом.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача, або державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити подання начальника Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2239, виданого 08.11.2005 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 12178,73 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 121,78 грн., витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги в сумі 50 грн. та витрат пов'язаних з інформуванням відповідача про дату та час розгляду справи в сумі 04,39 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Я.В. Замкова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/2406/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 29 серпня 2016 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1162/16
УХВАЛА

12.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 12 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 12 лютого 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 348/999/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13 червня 2016 року о 08:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.