overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/747/16-ц
Провадження № 2/337/631/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

15 березня 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 р. 14.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Справа № 178/1224/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
05 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд, -
В задоволенні решти позову Публічному Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Справа № 344/531/16-ц
Провадження № 2/344/2476/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

17 березня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2325/14-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

22 січня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ЯКІВЧИК І.В.

Вивчивши ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року про скасування заочного рішення Сторожинецького районного суду від 28 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 04 лютого 2015 року

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року було скасоване заочне рішення Сторожинецького райсуду від 28.10.2014 року та ухвала апеляційного суду Чернівецької області від 04.02.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана справа, згідно ухвали, направлена на новий розгляд до суду першої інстанції де згідно положень ст.11-1 ЦПК України, 19 січня 2016 року, визначено суддю для її розгляду.

Зважаючи на вказане, вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до провадження. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 11,00 годину 17 лютого 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 17 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 212/407/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого: судді - Чайкіна І.Б.; секретар судового засідання - Гавеля Ю.О.;

позивача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2; відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривого Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Надати тимчасовий дозвіл на виїзд дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон до країн ФЕДЕРАТИВНОЇ РЕСПУБЛІКИ НІМЕЧЧИНИ та РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ на протязі двох с половиною років у період з 01.07.2016 року по 31.12.2018 рік у супроводі матері - ОСОБА_1, з обов'язковим поверненням дитини до постійного місця проживання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб до 22 березня 2016 року включно.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 524/2871/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Никифоренко А.А.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні судді знаходилась позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.10.2015 провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», представник банку просив винести ухвалу про повернення ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого платіжним дорученням № BOK37B0HX9 від 27.03.2015.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку що сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачена ПАТ КБ «Приватбанк» платіжним дорученням № BOK37B0HX9 від 27.03.2015, підлягає поверненню на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок, сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ГУ ДКСУ в Полтавській області, згідно платіжного доручення № BOK37B0HX9 від 27.03.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 591/167/16-ц
Провадження № 2-др/591/2/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
при секретарі Тищенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
По даній справі судом 29 лютого 2016 року постановлене рішення, яким позовні вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» задоволено в повному обсязі, але не вирішене питання про відшкодування позивачу судових витрат в сумі 877,00 грн. за публікацію оголошення про виклик в судове засідання відповідачів, що було розміщено в газетах «Урядовий кур»єр» та «Сумщина».
В судове засідання сторони не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися.
Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.
В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки в матеріалах справи наявні докази на підтвердження понесення позивачем судових витрат в сумі 877, 00 грн. за публікацію оголошення про виклик в судове засідання відповідачів (а. с. 101-102), заява представника позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» в дольовому порядку судові витрати по 438 грн. 50 коп. з кожного за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідачів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 686/4272/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

24 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/4272/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Даріуш

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Даріуш про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 25 березня 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2015 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема скаржнику слід було надати належні докази сплати судового збору та завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
У х в а л а

21 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Дербенцевої Т.П., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до кредитної спілки «Надія», Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Балкіної Олени Людвігівни, третя особа - ОСОБА_7, про припинення дії іпотечного договору, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до КС «Надія» та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Балкіної О.Л. про припинення дії іпотечного договору, зобов'язання вчинити певні дії.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 04 листопада 2015 року заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2015 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до кредитної спілки «Надія», Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Балкіної Олени Людвігівни, третя особа - ОСОБА_7, про припинення дії іпотечного договору, зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.О. Савченко

Т.П. Дербенцева

О.В. Попович
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній справі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2015 року.

До суду також надійшло клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 175/1022/16-ц
Провадження № 2-о/175/18/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ запису актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання громадянина померлим, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання громадянина померлим.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256, 236-238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 351/416/15-ц
Провадження № 22-ц/779/265/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Фединяка В.Д., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за порушення страхового відшкодування за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» на рішення Снятинського районного суду від 19 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У зв'язку зі складністю справи та необхідністю тривалого часу для обґрунтування висновків суду, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкласти складання повного тексту рішення на строк до п'яти днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» задовольнити частково.

Рішення Снятинського районного суду від 19 червня 2015 року в частині стягнення заборгованості за порушення строків виплати страхового відшкодування скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія» задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія» на користь ОСОБА_3 14 163, 95 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят три гривні дев'яносто п'ять копійок) з яких: 9 349,2 гривень - сума інфляції за час прострочення виконання зобов'язання, 2 928,72 гривень - 3% річних від простроченої суми та 1 886,03 гривень пені.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» в дохід держави судовий збір у розмірі 267, 96 (двохсот шістдесяти семи гривень дев'яносто шести копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк

Я.Ю. Ковалюк