АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою через представника Гриня Костянтина Андрійовича, на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у травні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в розмірі 53 157, 35 доларів США, що еквівалентно 1 377 306, 98 грн., посилаючись на те, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 29 141, 80 доларів США заборгованості по кредиту; 3 779, 85 доларів США заборгованості по процентах; 2 975, 68 доларів США заборгованості по комісії; 1 794, 80 доларів США штрафу/відсоток від суми позову, що еквівалентно 976 918, 90 грн. та 2 501 грн. штрафу фіксованої частини. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Справа № 760/9694/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/3527/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить змінити рішення суду, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не взяв до уваги, що строк позовної давності було перервано, оскільки 22.05.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 22.11.2007 року. Крім того відповідно до п. 4.5 кредитного договору строк позовної давності збільшено до п'яти років, а відтак він звернувся у межах позовної давності.

У судовому засіданні представник позивача ПередереєвВ.Г. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.11.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № К2XVAE00000238, за умовами якого банк надав останньому кредит в розмірі 50 881,77 доларів США на купівлю автомобіля, зі сплатою 0, 93 % на місяць строком до 22.11.2012 року.

Станом на 13.02.2015 року, ОСОБА_2 має заборгованість перед банком в розмірі 53 157, 35 доларів США з яких: 38 578, 45 доларів США - заборгованість за кредитом; 7 749, 93 доларів США - заборгованість по відсотках; 4 288, 48 доларів США комісії; 9, 65 доларів США штрафу/фіксована частина та 2 530, 84 доларів США штрафу/процентна складова.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що банк виконав взяті на себе зобов'язання, а відповідач порушив умови договору та стягненню підлягає заборгованість за умовами договору в межах строку позовної давності.

Рішення в частині висновків про невиконання відповідачем умов кредитного договору не оскаржується, а тому у апеляційному порядку не перевіряється.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні частини позовних вимог у зв`язку з пропуском позовної давності виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 та п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. До вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 264 цього ж Кодексу позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у квітні 2012 року звертався до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22.11.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 та рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2012 року позов задоволено.

Суд першої інстанції зазначив про те, що оскільки позивач обрав спосіб захисту порушеного права звернення стягнення на предмет застави, а даний спір стосується стягнення кредитної заборгованості, то строк позовної давності не переривався.

Колегія суддів вважає такі висновки суду помилковими. Так, звертаючись із позовом про звернення стягнення на предмет застави позивач просив звернути таке стягнення саме у погашення заборгованості за кредитним договором, який є предметом розгляду і у даному спорі. Тобто позивач знав про порушення свого права, а саме не отримання коштів у рахунок погашення кредиту та процентів за користування кредитом та реалізував право на стягнення таких коштів за рахунок заставленого майна. Виходячи з приписів ч. 2 та ч. 3 ст. 264 ЦК України колегія суддів приходить до висновку, що з подачею позову про звернення стягнення на предмет застави строк позовної давності перервався.

Пунктом 4.5 кредитного договору передбачено, що терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів встановлюються сторонами тривалістю 5 років.

Звернення позивача з позовом до позичальника про стягнення боргу перервало позовну давність та після переривання такого строку позовна давність по вимогам про стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом не сплила.

За вказаних обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Згідно з розрахунком заборгованість за кредитом складає 38 578, 45 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 7 749,93 доларів США, заборгованість по комісії - 4 288, 48 доларів США, штраф 9,65 доларів США фіксована частина та штраф 2 530,84 доларів США процентна складова.

Визначаючи грошовий еквівалент штрафних санкцій у національній валюті суд першої інстанції виходив з офіційного курсу, вказаного позивачем. Враховуючи, що позивач позовні вимоги не змінював та не збільшував колегія суддів також виходить з вимог, викладених у позовній заяві. Таким чином розмір штрафу 9,65 доларів США (фіксована частина) еквівалентно 250,03 грн., а розмір штрафу 2 530,84 доларів США (процентна складова) еквівалентно 65 574,06 грн.

Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви та апеляційної скарги, підлягає стягненню з відповідача за правилами ст. 88 ЦПК України у розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 38 578, 45 доларів США заборгованості по кредиту, 7 749,93 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, 4 288, 48 доларів США заборгованості по комісії, 230,03 грн. штрафу фіксована частина та 65 574,06 грн. штрафу процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 7 673,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді