overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1774/16-ц
Провадження № 2/761/3334/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити на 21.03.2016 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/2388/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до статті 94, 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Л.М. Рибальченко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 357/4699/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 15 червня 2016 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 15 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

14.11.2015 року представник заявника надіслав на адресу суду заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки необхідність розгляду справи про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання відсутня. В судовому засіданні 09.03.2016 року на обговорення поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений по квитанції № 0.0.368105548.1 від 01.03.2015 року в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/616/43/16
Справа № 616/9/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16695 грн. 40 коп. за кредитним договором від 25.01.2012 р.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 9-00 год. 9 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 309/831/16-ц
Провадження № 2/309/769/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення № 30 виконкому Велятинської сільської ради від 24.05.2006 року.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати в Україні становить 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Унікальний номер справи 333/7066/15-ц
Номер провадження 2-во/333/8/16
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 15 січня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про внесення виправлень в судовий наказ, -

в с т а н о в и в :

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до суду із заявою про внесення виправлень в судовий наказ від 1 жовтня 2015 р., яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг зазначивши, що в рішенні не вірно зазначено місце реєстрації боржників.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя судовим наказом від 1 жовтня 2015 р. стягнув з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У вступній та резолютивній частині судового наказу неправильно зазначена адреса проживання боржників АДРЕСА_1.

У відповідності зі ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому наказі від 1 жовтня 2015 р. допущена явна описка, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про внесення виправлень в судовий наказ задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 жовтня 2015 р., виклавши п.1 його вступної частини та п.2, 3 його резолютивної частини в наступній редакції:

«…, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження № 2/235/985/16
Справа № 235/1812/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.00 годин 22 березня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 219/9696/16-ц
Провадження №2/219/4475/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги була подана без додержання вимог ст.ст.119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 31.10.2016 року залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Протягом встановленого ухвалою строку позивачем до позовної заяви не були додані ухвала про відмову у прийнятті позовної заяви про видачу судового наказу або ухвала про скасування судового наказу, за таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Фролова
22-ц/775/713/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Іванченко А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 27
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2016 року позовні вимоги ПА Т КБ «ПриватБанк» задоволенні частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 була залишена без руху та спрямована листом апелянтам.

10 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло почтове повідомлення про отримання ОСОБА_2 ухвалу суду. Однак, вказані недоліки усунути не були.

09 листопада 2016 року на адресу суду надійшов почтовий конверт який був спрямований ОСОБА_3 за закінченням терміну зберігання.

Листом від 10 листопада 2016 року ОСОБА_3 повторно було відправлено копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги внаслідок несплати судового збору рекомендованою поштою. (а.с. 223).

17 листопада 2016 року на адресу апеляційного суду повернулось поштове повідомлення про вручення 15 листопада 2016 року ОСОБА_3 вказаної ухвали.

Станом на теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуті, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Якщо апелянт у встановлений строк відповідно до ухвали суду виконає її вимоги, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п. 5 ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/5575/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" жовтня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 534/2863/2015-ц 2н/534/7/2016 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2016 рокум. Комсомольськ
Справа № 752/1381/16-ц
Провадження по справі № 2-зз/752/7/16
У Х В А Л А

09.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сікуцький Олександр Анатолійович ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, витребування нерухомого майна.

В порядку забезпечення позову ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 13.05.2015 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Для виконання зазначеного судового рішення, а саме реєстрації права власності на нерухоме майно за позивачем виникла необхідність у скасуванні вжитих заходів забезпечення позову про що просить постановити відповідну ухвалу.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову відпала та керуючись ст.154 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом, знявши арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Керуючись ст.154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: