Справа № 643/9246/16-ц
Номер провадження 2/643/5313/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю:

секретаря Тугайбей В.В.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Тролейбусне депо №3, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 04.05.2016 року працівник .КП Тролейбусне депо №3 ОСОБА_3, який керував тролейбусом №3314 вчинив дорожньо-транспортну пригоду по вул. Гвардійців Широнінців, 246 у м. Харкові, внаслідок чого пошкоджений транспортний засіб Lexus RX-350 д.н.НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4 Постановою Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні вищевказаного ДТП. Відповідно до рахунку-фактури №1-00000513 від 06.05.2016 року позивачу завдано шкоду у розмірі 230403, 25 грн. Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 120000 грн., а також судові витрати.

У судовому засіданні позивач і представник відповідача звернулися до суду з письмовою заявою про укладання мирової угоди, і просять суд затвердити її, а провадження у справі закрити.

Відповідно до мирової угоди від 29 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, дійшли згоди про наступне: майнові та немайнові претензії та вимоги позивача та відповідача повністю врегульовано внаслідок добровільного вирішення сторонами даного спору. Відповідач зобовязується добровільно відшкодувати позивачу суму матеріальних збитків у розмірі 120000 грн. та судові витрати у розмірі 1200 грн. протягом десяти календарних днів з моменту набрання чинності ухвали суду про затвердження мирової угоди. При цьому після сплати позивачеві вказаної суми, позивач не має майнових та/або немайнових вимог до відповідача з предмету спору, що виник. Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

Учасникам роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Згідно до ст. 175 ЦПК України під час розгляду справи сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Відповідно до п.4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Суд вважає за можливе затвердити заявлену мирову угоду між сторонами на вказаних умовах, оскільки сторони досягли згоди щодо предмету спору за заявленим позовом, зробили у судовому засіданні спільну заяву про визнання і затвердження мирової угоди між ними, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись статями 175, 205, 206, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати та затвердити мирову угоду від 29 серпня 2016 року, що укладена у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Тролейбусне депо №3, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за умовами якої, комунальне підприємство Тролейбусне депо №3 (, ІПН 74) сплачує ОСОБА_1 (паспорт ММ466027 виданий 19.01.2000 року) на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 120000 грн. (сто двадцять тисяч гривень), а також відшкодовує судові витрати у розмірі 1200 грн. (тисяча двісті гривень).

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Тролейбусне депо №3, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй