Справа № 703/2200/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом. В свою чергу, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом.

21 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви, в якій повідомив, що дійсне прізвище позивача за первісним позовом, згідно паспорту громадянина України, копія якого була надана суду ОСОБА_5, у звязку з чим просив у суд подальшому вважати, що первісний позов предявлено ОСОБА_6.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти прийняття такої заяви, вважає що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Крім того просив позов ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки на його думку такий позов поданий неіснуючою особою, яка тричі не зявилась в судове засідання.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні суду знаходиться позов, поданий від імені ОСОБА_2, яка у звязку із укладенням шлюбу 5 серпня 2014 року змінила своє прізвище на ОСОБА_5, дана обставина обєктивно підтверджується копією паспорту (а.с.69) з відміткою про укладення шлюбу.

На виконання ухвали суду, постановленої на місці 29 грудня 2015 року, щодо усунення недоліків позовної заяви в частині зазначення найменування позивача, представник позивача надав заяву про усунення таких недоліків, та просив в подальшому вважати позов поданим ОСОБА_6.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимог, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її подання до суду.

Разом з тим, Закон не містить чітко визначеної форми усунення недоліків позовної заяви, а тому враховуючи, що недоліки первісного позову, полягали лише у неправильності зазначення прізвища позивача, яке на момент звернення до суду фактично було змінено, то надану представником заяву слід вважати такою, що усунула недоліки первісного позову, та приєднати до матеріалів справи.

В свою чергу клопотання ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду з причин її повторної неявки, не підлягає задоволенню, оскільки як встановлено судом, і це підтверджується копіями паспортів (а.с.11, 69) ОСОБА_2 і ОСОБА_5 це одна і та ж особа, та в судові засідання зявлявся її представник ОСОБА_4, який діє згідно доручення виданого позивачем у 2013 році до зміни прізвища (а.с.52) а також доручення від 20 січня 2016 року, видане позивачем після зміни прізвища.

Керуючись ч.2 ст.121, 210, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника позивача про усунення недоліків позовної заяви

Вважати первісний позов поданим ОСОБА_6.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська