overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про відвід судді

21 березня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про відвід судді Троян Л.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Троян Л.Г. на підставі ст.20 ЦПК України. Посилався на те, що у нього є сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки нею вже слухалась ця справа і винесена за результатами цього розгляду ухвала про залишення позову без розгляду була скасована апеляційним судом Донецької області.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні заяви про відвід наполягав.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про відвід судді необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 31.12.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишено без розгляду.

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.02.2016 року вищевказану ухвалу скасовано, оскільки вона постановлена в порушення встановленого процесуальним законом порядку розгляду цивільних справ.

У зв'язку з цим, у позивача виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, він наполегливо заявляє відвід з цих підстав, що відповідно ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України є обставиною для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.20 ч.1п.4, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Троян Л.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 524/3320/16-ц
Провадження №2/524/1456/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В

11 травня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 12 травня 2016 року.

Вчинено запити до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч.1 ст. 109, ч.ч. 1, 2 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 20 хв. 07 червня 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07 червня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
31.05.2016 Єдиний унікальний № 371/531/16-ц
Провадження № 2/371/334/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 травня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після померлої 07 жовтня 2014 року ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не зявився, у поданій до суду заяві просив проводити судове засідання у справі за його відсутності та витребувати у державного нотаріуса Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи померлої 07 жовтня 2014 року ОСОБА_2.

Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, про витребування яких заявлено клопотання, входять до складу підстави заявлених вимог, можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не можуть бути надані стороною, що заявила клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи померлої 07 жовтня 2014 року ОСОБА_2

Розгляд справи відкласти до 11 години 09 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати для виконання державному нотаріусу Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Номер провадження №2/522/1861/16
УХВАЛА

про витребування доказів

17 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, третя особа - Перший Приморський ВДВС ОМУЮ про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 23.11.2015 року звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Перший Приморський ВДВС ОМУЮ про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, та просить витребувати з Першого Приморського ВДВС ОМУЮ матеріали виконавчого провадження, заведеного на підставі виконавчого листа № 2/1522/12544/11 від 03.12.2012 року, за яким зазначений боржник ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У звязку з тим, що позивачем подана позовна заява про звернення стягнення на предмет застави, докази, які просить витребувати представник позивача є суттєвими для правильного вирішення справи, тому враховуючи той факт, що представник позивача не має змоги отримати вказані докази самостійно, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та витребувати вищевказані докази для подальшого розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 133, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першого Приморського ВДВС ОМУЮ матеріали виконавчого провадження, заведеного на підставі виконавчого листа № 2/1522/12544/11 від 03.12.2012 року, за яким зазначений боржник ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

17.03.2016
Справа №415/73/16-ц
Провадження № 2/415/311/16
У Х В А Л А

22.01.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Власенко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

на 25.01.2016 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
Справа № 310/1658/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна», третя особа ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна», третя особа ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 10.03.2016 року вказана позовна заява залишена без руху.

17.03.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна», третя особа ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 337/409/16-ц
Провадження № 2-о/337/22/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до суду із вказаним позовом.

15.02.2016 року від заявниці надійшла заява про повернення заяви з додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається судом у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по даній справі судом не відкривалося, а тому заяву необхідно повернути заявниці.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 265/7422/15-ц
Провадження № 2/265/243/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 лютого 2016 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Унікальний номер справи 333/8376/15-ц
Номер провадження 2/333/418/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 26 лютого 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №333/8376/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2016 року провадження по справі було зупинено для вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», треті особи ОСОБА_3 України, Публічне акціонерне товариство «Запорізький домобудівний комбінат» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

За ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі №333/8376/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 25 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 523/3767/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, по цивільній справі № 2-1775/11 за позовом ПАТ «Укпсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача, по цивільній справі № 2-1775/11 за позовом ПАТ «Укпсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, по цивільній справі № 2-1775/11 за позовом ПАТ «Укпсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити 13 квітня 2016 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
У х в а л а

21 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Касьяна О.П., Дербенцевої Т.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради м. Харкова про визнання права власності на житловий будинок, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2008 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2008 року закрито.

В грудні 2015 року ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2008 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради м. Харкова про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2008 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України, оскільки не було переглянуто в апеляційному порядку.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про закриття касаційного провадження у справі в частині оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2008 року.

Керуючись ст. 324 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради м. Харкова про визнання права власності на житловий будинок, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.О. Савченко

О.П.Касьяна

Т.П.Дербенцева
Справа № 750/2772/16-ц
Провадження № 2/750/1246/16
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.04.2016 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
УХВАЛА

Справа № 521/9319/14-ц

№ 2/521/169/16

15 березня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсними свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу та свідоцтв про право на спадщину,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Одеської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності об'єднати в одне провадження з первісним позовом Одеської міської ради до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсними свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу та свідоцтв про право на спадщину.

Відстрочити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 212/2716/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта