overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/1737/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року до суду надійшла вказана скарга, яка передана у порядку черговості 21.03.2015 року, оформлена у відповідності до ст. 383 ЦПК України.

Дана скарга на підставі ч.2 ст.384 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 156, 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 13.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 720/1269/16-ц
Провадження №2/720/669/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права на земельну часту (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права на земельну частку в порядку спадкування та встановлення факту постійного проживання, посилаючись на те, що після смерті його батьків залишилось спадкове майно, яке він як спадкоємець першої черги за законом прийняв. Позивач не може оформити право власності у звязку з тим, що після смерті матері, батько не оформив на себе документи, а також необхідно підтвердити факт його постійного проживання з батьком на час смерті останнього.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті 27.05.2009 року ОСОБА_2 відкрилася спадщина на земельну частку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,42 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться в селі Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області і посвідчується сертифікатом на право на земельну частку серії ЧВ №0120216 від 08.05.1997 року. Спадщину своєчасно прийняв її чоловік ОСОБА_3, оскільки постійно проживав із нею. Після смерті 28.03.2010 року ОСОБА_3 спадщину прийняв позивач як спадкоємець за законом першої черги, оскільки постійно проживав із покійним на день смерті у власному господарстві по вул.Леніна,51 в с.Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області, що підтверджується актом опитування сусідів від 12.09.2016 року, а тому цей факт слід встановити судом. Інших спадкоємців першої черги не встановлено, спадкові справи після смерті покійних не відкривались.

На підставі ст.ст.328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 256-258 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент смерті ОСОБА_3, 28.03.2010 року по вул. Леніна,51 в с.Ванчиківці Новоселицького району.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну частку (пай) розміром 2,42 умовних кадастрових гектари згідно сертифікату на право на земельну частку серії ЧВ №0120216 від 08.05.1997 року в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 524/1272/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

15.03.2016 року до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява від позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що станом на 16.03.2016 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне дійсну позовну заяву повернути позивачу в звязку з поданою ним заявою до відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дело №: 486/2132/15-ц
Производство № 2-к/486/1/2016
21 января 2016 года Судья Южноукраинского городского суда Николаевской области Падалка В.А., ознакомившись с материалами ходатайства ОСОБА_1, о признании и разрешении на принудительное исполнение на территории Украины решения мирового судьи судебного участка №299 района Измайлово г. Москвы Российской Федерации ОСОБА_2 от 20.01.2015 года,
15.12.2015 года в Южноукраинский городской суд Николаевской области поступило ходатайство ОСОБА_1, о признании и разрешении на принудительное исполнение, на территории Украины решения мирового судьи судебного участка №299 района Измайлово г. Москвы Российской Федерации ОСОБА_2 от 20.01.2015 года, о взыскании с ОСОБА_3 в её пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 02.06.2014 и до совершеннолетия ребенка.
Должник ОСОБА_3 проживает и прописан в ІНФОРМАЦІЯ_2 по пр-ту. ЛенинаАДРЕСА_1.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 395 ГПК Украины о поступлении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда, суд в пятидневный срок письменно сообщает должнику и предлагает ему в месячный срок подать возможные возражения против этого ходатайства.
После представления должником возражений в письменной форме или в случае его отказа от представления возражений, а так же когда в месячный срок со дня уведомления должника о полученном судом ходатайство не представляется возражение, судья выносит постановление, в котором определяет время и место судебного рассмотрения ходатайства, о чем стороны сообщаются письменно не позднее чем за десять дней до его рассмотрения.
Поскольку до 21.01.2016 года должник ОСОБА_3 возражений не предоставил, судья считает возможным назначить ходатайство ОСОБА_1 к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 395 ГПК Украины, суд,
Ходатайство ОСОБА_1, о признании и разрешении на принудительное исполнение на территории Украины решения мирового судьи судебного участка №299 района Измайлово г. Москвы Российской Федерации ОСОБА_2 от 20.01.2015 года, о взыскании с ОСОБА_3 в её пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 02.06.2014 и до совершеннолетия ребенка, назначить к судебному рассмотрению на 22 февраля 2016 года в 10.00 час., в помещении Южноукраинского городского суда, по ул. Дружбы народов, 3-А в г. Южноукраинске Николаевской области.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Южноукраиского городского суда ОСОБА_5
Справа № 449/1355/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"11" березня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 11.03.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/808/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 березня 2016 року на 09:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В.

Ювшин В. І.
Справа № 522/4045/16-ц
Провадження № 4с/522/87/16
У Х В А Л А

Іменем України

«10» березня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 Євгенієвни на неправомірні дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із вказаною заявою.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам п.2, п. 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Так, скаргу подано без дотримання вимог, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відсутній перелік документів, що мали б бути додані до позовної заяви та не додано до цього позову копій всіх документів, що мали б додаватися до нього, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Окрім цього, суд окремо зобовязаний звернути увагу на те, що текст скарги містить власноручні виправлення, які окремо не застережені автором.

Виходячи з викладеного, суд вважає порушеними вимоги, встановлені до змісту позовної заяви, закріплені п.2, п. 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, що поширюються на зміст також й скарги, та залишає її без руху.

Суд має застосувати за аналогією закону положення статті 121 ЦПК України, з врахуванням чого якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України, скарга вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє скаржника про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 Євгенієвни на неправомірні дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до «11» квітня 2016 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я

ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/229/45/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємствва «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємствва «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/435/2016
21.11.2016 року 264/6442/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Н. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________2016 року
Судовий наказ видано „_____"________________2016 року
Строк пред'явлення до виконання три роки з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 242/131/16-ц
Провадження № 2-о/242/34/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судове засідання на 22.01.2016 р. на 09 год. 30 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№пр.2/521/5062/15
(Вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Буран О. М.
при секретарі Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що постановив його, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку на протязі десяти днів. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.

Суддя: О.М. Буран
У х в а л а

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільсього міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київград» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бориспільсього міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільсього міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2016 року.

Витребувати з Бориспільсього міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/4100/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київград» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
УХВАЛА

23 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення в справі судової авто-товарознавчої експертизи на предмет визначення вартості матеріального збитку.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для зясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_2 (м. Хмельницький вул.. Уборевича 13)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу HONDA Civic, державний номер НОМЕР_1, внаслідок наїзду на пошкоджену кришку безхазяйного оглядового колодязя недіючої водопровідної мережі, яка не відповідала вимогам п.5.3 ДСТУ Б В.2.5-26:2005 27.02.2016 року, що у м. Хмельницькому по вул.. Грушевського навпроти буд. 1/1, в районі перехрестя з вул.. Прибузькою, станом на час проведення експертизи та на час пошкодження?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

Експерту направити копію ухвали та матеріалів справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок