overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - -

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги не додана ухвала апеляційного суду, яка повинна бути завірена судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 12 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа №672/1198/16-ц
Провадження №2/672/493/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.11.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з даною заявою, суд вважає, що її слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачу слід вказати місце проживання чи перебування відповідача. Так, у позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак згідно довідок Укрпошти відповідач за вказаною адресою тимчасово відсутній, що не дає змоги повідомити його належним чином про час та місце розгляду справи.

За таких обставин позивач має надати суду відомості про місцеперебування відповідача або вжити заходів для розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача в суд на 21.12.2016 року на 13 год. 15 хв.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, встановивши після відкриття провадження у справі, що заява не відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України, надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 120, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 21.12.2016 року.

Позивачу розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сакенов Ю.К.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

20.01.2016

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Департамент соціального захисту населення ЛОДА, про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Департамент соціального захисту населення ЛОДА, про встановлення факту проживання однією сім"єю та призначити справу до судового розгляду на 09.02.2016 року о 11:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
пр. № 2/759/5460/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 31.10.2016 року позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено без руху у зв'язку з недоліками, які зазначені в ухвалі суду.

Позивачу було надано строк протягом двох днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення ухвалу суду про усунення недоліків позивач отримав 11.11.2016р.

Протягом 14-15.11.2016р. позивач недоліки не усунув.

При таких обставинах заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 151/840/16-ц
Провадження № 2/151/365/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

08.11.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за позовом ОСОБА_2 до Берізецько-Чечельницької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. ст. 328, 1258, 1261 ЦК України, ст. ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), розміром 1,91 умовних кадастрових гектарах, на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ВН № 0248805, яка розташована на території Берізецько-Чечельницької сільської ради Чечельницького району Вінницької області після померлої 14 листопада 2013 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 13 листопада 2016 року.

Суддя:
Справа № 354/262/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/354/2/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гребик Л.В.

секретаря Часовщикової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче заяву позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Яремчанського міського суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 27.07.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви у строк до 02.09.2015 року, оскільки провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Оскільки, у встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, ухвалою Яремчанського міського суду від 08.10.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Позивач сплатив судовий збір, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № PROМ9ВМGHV від 19.03.2015 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

До Яремчанського міського суду надійшла письмова заява позивача про повернення судового збору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву позивача про повернення судового збору слід задовольнити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Яремче повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн. 60 коп. ), сплачений Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» на р/ рахунок №0017, МФО 836014, за платіжним дорученням № PROМ9ВМGHV від 19.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/1067/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЮПІТЕР-АВТО» про визнання права власності на металеву конструкцію гаражного боксу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЮПІТЕР-АВТО» про визнання права власності на металеву конструкцію гаражного боксу.

.Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 26 на 08.02.2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 648/16/16-ц
Провадження № 2/648/163/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білозерського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у ньому, просив розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні відповідач залишила вирішення питання на розсуд суду, вважає, що підстав для розірвання шлюбу вона не давала.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ст.201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши відповідача, а також наявність у сторін двох спільних неповнолітніх дітей, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення один місяць.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк на примирення один місяць.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області в частині зупинення провадження по справі через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 236/3225/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 107448,28 грн.,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3,4,8,10,60, 88,169,209,213,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 107448,28 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (Державна), буд.72, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50,ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - 14360570, рахунок № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат) заборгованість за кредитним договором в розмірі 48333 (сорок вісім тисяч триста тридцять три) гривні 41 копійка, судовий збір в розмірі 725 (сімсот двадцять пять) гривень 27 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у випадку подання апеляційної скарги, якщо рішення за наслідками її розгляду не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя -
Справа № 523/2316/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства Комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 11 квітня 2016 року, на 14.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 січня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4

Позивачем 29.12.2015 року подано заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Розглянувши зазначену заяву, суд вказує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем 12.10.2015 року сплачено судовий збір у розмірі 487,20грн., в подальшому за подання заяви про забезпечення позову додатково 02.11.2015 року сплачено 243,60грн.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

У відповідності до довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії № 101675 з 30.06.2015 року ОСОБА_1 встановлена ІІ група інвалідності.

Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, сплачений в межах цієї справи судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 55 від 12.10.2015 року, та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 79 від 02.11.2015 року на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
Справа №303/158/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ВіЕсБанк про визнання недійсним кредитного договору.

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства ВіЕсБанк про визнання недійсним кредитного договору. Позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ВіЕсБанк про визнання недійсним кредитного договору підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ВіЕсБанк про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3