overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 664/1259/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючий - суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя та визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за №31 по вул. Грушевського в с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області, крім того, позивач просить стягнути з відповідача компенсацію вартості ? частини автомобіля Mercedes-Benz, модель Sprinter 413 CDI 2148, 2005 року випуску, що є обєктом спільної власності подружжя.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову ОСОБА_3, шляхом накладення арешту на автомобіл Mercedes-Benz, модель Sprinter 413 CDI 2148, 2005 року випуску.

Заяву про забезпечення позову позивач мотивує тим, що відповідач має реальну можливість здійснити відчуження вказаного транспортного засобу оскільки він зареєстрований на імя відповідача, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач та його представник заперечили щодо заяви та зазначили, що відповідач не має наміру відчужувати транспортний засіб, крім того, відповідачу він потрібний у повсякденному житті так як ОСОБА_1 отримав травму ноги і йому важко пересуватися.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зазначені заявником обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову не свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту так як автомобіль Mercedes-Benz, модель Sprinter 413 CDI 2148, 2005 року випуску фактично не є предметом спору. Суд приймає до уваги, що позивач не заявляє вимоги про його присудження, а лише вимагає стягнути з відповідача грошову компенсацію в розмірі половини вартості вказаного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 2/243/89/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі № 12 суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати.

23.11.2015 року по справі було відкрите провадження та призначено судове засідання на 03.12.2015р. 03.12.2015р. судове засідання не відбулося, перенесене на 11.01.2016р.

11.01.2016р. судове засідання не відбулося у звязку із неявкою сторін, судове засідання не відбулося, перенесене на 21.01.2016р.

21.01.2016р. позивач ОСОБА_1 знов до суду не зявилася, хоча кожного разу завчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, заяв про відкладення або перенесення судового розгляду від неї не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Згідно викладеного, керуючись п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ч. 11 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня винесення ухвали або в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О. Гусинський
Справа № 752/3435/16-ц
Провадження № 2/752/2843/16
У Х В А Л А

04.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 19 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/7598/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року по цивільній справі №203/7598/14-ц (провадження №2/0203/267/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про поділ спільного майна подружжя та стягнення частини вартості автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.122, 127, 208-210, Главою 8 Розділу ІІІ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/7598/14-ц (провадження №2-п/0203/11/2016) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року по цивільній справі №203/7598/14-ц (провадження №2/0203/267/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про поділ спільного майна подружжя та стягнення частини вартості автомобіля, призначивши вказану справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 02 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Номер провадження 8/756/5/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків для подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, скасування відповіді на заяву позивача від 24.09.2014 року, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищезазначене клопотання ОСОБА_2, яке міститься в заяві про перегляд рішення суду,у зв'язку з нововиявленими обставинами по зазначеній справі.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України, вказане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 210, 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків для подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, скасування відповіді на заяву позивача від 24.09.2014 року, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 09-30 год. 16.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/179/16-ц
Провадження № 2/635/881/2016
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надає суду на момент звернення оцінку спадкового майна та доказів сплати судового збору, який у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р., справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата на 01.01.2015р. складає 1378,00грн.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 353/1222/15-ц
Провадження № 2/353/32/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

з участю: секретаря Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в Тлумацький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості станом на 27.11.2015 року в розмірі 17140,22 грн., а також понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

28.12.2015 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21.01.2016 року, а також визнано явку представника позивача в дане судове засідання обовязковою.

В судове засідання представник позивача не з`явився, вимоги суду щодо обовязкової явки в судовому засіданні не виконав, причин неявки суду не повідомив, хоча як позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» так і його представник ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явивлась, причин неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише представнику позивача, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в наступне судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Викликати представника ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Тлумацького районного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Тлумач, вул. Винниченка, 14а, о 11 год. 00 хв. на 04.02.2016 року, для дачі особистих пояснень.

Направити копію ухвали позивачу ОСОБА_1 Акціонерному Товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» та його представнику - до обов'язкового виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Провадження № 2/537/24/2016
Справа № 537/3078/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.03.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарях - Курченко С.А. , Пшенишній В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

Керуючись ст.ст.10,11,60,79,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191, 160 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Починаючи з 06.07.2015 року стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, приватного підприємця, проживає: АДРЕСА_1, аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 3/8 частин з усіх видів доходу кожного місяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до їх повноліття на користь матері дітей ОСОБА_1.

Визначити місце мешкання неповнолітніх ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн.20 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
"14" березня 2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2/331/690/2016

331/2237/16-ц

14 березня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В., перевіривши відповідність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старавто» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старавто» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Відповідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновленні на роботі. Але за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 гривень 00 копійок позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Крім того, позивачем не зазначено ціну позову.

Оскільки суд розглядає цивільні справи в межах позовних вимог, то позивачу слід усунути недоліки позову шляхом сплати вказаного судового збору та зазначенням ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старавто» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки заяви.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 569/7905/15-ц
Провадження № 22-ц/787/368/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції про визнання недійсним договору поруки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 05 березня 2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/903/15-ц Номер провадження 22-ц/786/32/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

при секретарі: Діхтяр Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального вироничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2015 року

у справі за позовом Полтавського обласного комунального вироничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Під час розгляду даної справи, виникла необхідність отримання додаткових доказів щодо права власності на квартиру, що знаходится за адресою: АДРЕСА_1.

За нормами ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою забезпечення повного і всебічного з'ясування обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати заначену інформацію у Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства, а також підрозділу Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» щодо права власності та інших майнових прав на квартиру, що знаходится за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 137, 168 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Зобов'язати Карлівське виробниче управління житлово-комунального господарства та підрозділ Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в строк до 25 березня 2016 року надати на адресу апеляційного суду Полтавської області /м. Полтава, вул. Жовтнева, 24-а/ інформацію щодо права власності та інших майнових прав на квартиру, що знаходится за адресою: АДРЕСА_1

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: