Справа № 375/896/16-ц
Провадження № 2/375/381/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він є власником житлового будинку та земельної ділянки біля нього, розташованого в с.Запруддя по вул.Висоцького.18 Рокитнянського району. Суміжним власником житлового будинку та земельної ділянки є відповідачка по справі. Між будинками сторін майже на межі росте старе дерево твердої породи, гіляки якого затіняють житловий будинок та земельну ділянку позивача і в свою чергу, гілля звисає на покрівлю будинку, внаслідок чого під час вітру руйнується шифер. Відповідачка відмовляється зрізати дерево чи гіляки, які знаходяться над житловим будинком позивача і не дає можливості зробити це позивачу. Просить зобов»язати відповідачку ліквідувати вказане дерево та стягнути на його користь судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що сторони по справі не можуть досягти згоди на ліквідацію вказаного дерева, так як відповідачка всіляко чинить перешкоди в його зрізанні та не дає можливості позивачу зробити це. Тому просить зобов»язати відповідачку ліквідувати дане дерево і покласти половину витрат на позивача.

Позивач, допитаний в якості свідка, суду показав? що гілля з дерева, яке росте між земельними ділянками та будинками його та відповідачки, звисає на його будинок, розташований в кількох метрах від дерева, ламає шифер на будинку під час вітру, але відповідачка не дає змоги зрізати дерево чи хоча б гілля з його боку, погрожує найманим працівникам та йому. Підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явилася, заперечень проти позову не подала та не надала заяву про відкладення слухання справи, тому суд заслухав справу за її відсутності.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку та земельної ділянки біля нього, розташованого в с.Запруддя по вул.Висоцького.18 Рокитнянського району. Суміжним власником житлового будинку та земельної ділянки є відповідачка по справі. Між будинками сторін майже на межі росте старе дерево твердої породи, гіляки якого затіняють житловий будинок та земельну ділянку позивача та звисає на покрівлю будинку, внаслідок чого під час вітру руйнується шифер. Відповідачка відмовляється зрізати дерево чи гіляки, які знаходяться над житловим будинком позивача і не дає можливості зробити це позивачу. Комісією Запрудянської сільської ради обстежено вказане дерево і рекомендовано сторонам зрізати його, так як гілки дерева довжиною біля 20 м звисають на дахи будинків позивача та відповідача.

У відповідності до ст.103 ЗК україни власники земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільвого призначення, при яких власникам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

Ч.2 ст.109 ЗК України передбачено, що кожен із сусідів має право вимагати ліквідувати дерева, які стоять на спільній межі. Витрати на ліквідацію цих дерев покладаються на сусідів у рівних частках.

Суд вважає, що вимоги позивача про зобов»язання відповідача ліквідувати дерево, яке стоїть на межі між земельними ділянками і робить незручності позивачу, а саме гілля звисає на дах будинку позивача та рушить його, правомірні, так як відповідачка в добровільному порядку не бажає усувати перешкоди в користуванні земельними ділянками, що підтверджено актом обстеження земельних ділянок Запрудянської сільської ради від 21.07.16, який підписаний членами комісії і позивачем. Відповідачка від підпису акту відмовилася.

Також правомірні вимоги позивача про відшкодування йому судових витрат.

Керуючись ст.ст.103 та 109 ЗК України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 209 та 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_3 ліквідувати дерево твердої породи, яке стоїть на межі земельних ділянок, розміщених за адресами: с.Запруддя, вул.Висоцького,18, належної ОСОБА_2 та вул.Висоцького,20, належної ОСОБА_3 Василівні Рокитнянського району Київської області з наступним направленням ОСОБА_2 вимоги по оплаті ? частини вартості робіт по ліквідації дерева.

Стягнути з ОСОБА_3 користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору та 580 грн. 20 коп. за оплату витрат за надання правової допомоги, всього 1131 грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення виготовлено 06.10.16.

Суддя