overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3809/16-ц
Провадження № 2/159/1388/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 01.12.16 р. з викликом позивача, представника позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.12.16 р подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження №2-о/523/427/16
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

народних засідателів Іванес Н.Д., Івасєвої Ф.Д.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою визнання про недієздатною його бабусі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є онуком, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3. Сторони зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявник стверджує, що ОСОБА_3 після смерті свого чоловіка ОСОБА_4, який помер 26.12.2011 року, захворіла на психічне захворювання, потребує постійного стороннього догляду, а також не розуміє значення своїх дій та може керувати ним. Крім того, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Міському психіатричному диспансері. На підставі викладеного, заявник просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

З метою проведення амбулаторно судової психіатричної експертизи, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зобовязати КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» повідомити суд чи перебувала на обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.. Якщо так, то надати в суд оригінали медичних карток.

2. Зобовязати КУ Міський психіатричний диспансер надатиекспертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» або до суду оригінали медичних карток ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. Зобовязати КУ «Одеська міська поліклініка №18» надати експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» або до суду оригінали медичних карток ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисельов В.К.

Народні засідателі Іванес Н.Д., Івасєва Ф.Д.
Справа № 181/692/14-ц
Провадження № 2/188/5/2016
УХВАЛА

21 січня 2016 року Смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

Головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні сел. Петропавлівка справу за позовом

ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, треті особи відділ Держземагенства у Межівському районі Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в :

До суду з позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, треті особи відділ Держземагенства у Межівському районі Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року по цивільній справі за клопотанням представника позивача було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі №181/1111/14-ц.

20.01.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі у звязку з вступом у законну силу судового рішення по справі №181/1111/14-ц

З метою повного, обєктивного та своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, треті особи відділ Держземагенства у Межівському районі Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд справи на 13.00 год 09 лютого 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/645/795/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
н/п 2/490/3381/2016 Справа № 490/9335/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Центрального району м.Миколаєва, а вимоги ч.2 ст.110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) на позивача не розповсюджуються, оскільки донька Сніжана, 01.03.2012 року проживає з відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі по квитанції №0.0.621583355.1 від 21.09.2016 року у сумі 551,20 грн.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 313/ 25 /16-ц
Провадження № 2/313/83/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 р. позивач ПАТ КБ « ПриватБанк « звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 03.02.2016 року о 10.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

14.01.2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

21 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І.Профатило, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святогірської міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.08.2015 року провадження по даній справі зупинене у звязку з оскарженням рішення суду від якого залежить вирішення спору по справі.

На даний час до суду представником позивача надано заяву про відновлення провадження у справі, оскільки справа, від якої залежало вирішення даної справи розглянута Вищим Спеціалізованим судом України, тому перестали існувати підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 145, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Святогірської міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 752/2131/16-ц
Провадження №: 2/752/2556/16
УХВАЛА

01.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Моторно (транспортного бюро) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Моторно (транспортного бюро) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Моторно (транспортного бюро) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 30.05.2016 року об 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 577/100/16-ц
Провадження № 2/577/127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договор.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком за останнім відомим місцем реєстрації.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 03 лютого 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/95/16-ц
Провадження № 2/635/871/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року см. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

12.01.2016 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За правилами ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При перевірці місця проживання відповідача судом встановлено, що за даними адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач також проживає в місті Харкові.

Враховуючи, що сторони не проживають на території Харківського району Харківської області позовна заява на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для звернення за підсудністю до компетентного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для звернення за підсудністю до компетентного суду за місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
У Х В А Л А

Справа № 184/2030/16-ц

Номер провадження 2-о/184/55/16

22.11.2016м. Покров

суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення м. Покров Дніпропетровської області про визнання особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року позивач звернулась з заявою про визнання особи померлою.

Розглянувши подані матеріали справи, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , а саме заявником в своїй заяві не вказано останнє місце проживання особи, яку необхідно визнати померлою, не вірно зазначено підстави для визнання особи померлою.

Крім того, не зрозуміло чому саме з 25.12.2015 року необхідно визнати особу померлою, так як відповідно до ч.3 ст.46 ЦК України фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним суд, приходить до висновку залишити заяву ОСОБА_1 без руху, надавши останній можливість виправити недоліки в своїй заяві, вказавши підстави для звернення з заявою про оголошення особи померлою, останнє місце проживання особи, яку необхідно визнати померлою та обґрунтування дати 25.12.2015 року з якої заявник просить визнати особу померлою .

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення м. Покров Дніпропетровської області про визнання особи померлою - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 2 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
№263/3020/16-ц
№2/263/1090/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/3020/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 23 березня 2016 року о 09-30 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко