overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/2593/16-ц
Провадження № 2-о/417/140/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"03" червня 2016 р. смт. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 15 червня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду А.Е. Дідоренко
Номер провадження 2/643/1752/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву Моторного ( транспортне ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Пред'явлена заява ухвалою від 24.12.2015 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк 3 дні для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заявником до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Моторного ( транспортне ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування визнати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя О.М. Марченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6510/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача за дорученням ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, неустойки по аліментам на дитину та дружину,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом представника позивача за дорученням ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, неустойки по аліментам на дитину та дружину.

2. Призначити судове засідання на 07 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 504/671/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на частку житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на частку житлового будинку.

Позивачем по справі ОСОБА_1 надано суду заяву про залишення без розгляду позову про визнання права власності на частку житлового будинку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на частку житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набрала законної сили 27.04.2016 року.

Суддя П.В. Добров
Справа № 755/2952/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Царський Дуб» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Царський Дуб» про стягнення грошових коштів.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява подана представником позивача, однак у заяві не зазначено його місце проживання, поштовий індекс та номер засобу зв'язку.

Крім того, до позовної заяви не додано її копію та копію доданих до неї документів для врученню відповідачу.

Також на підтвердження підсудності справи Дніпровському районному суду м. Києва не зазначено будь-яких доказів та не наведено обгрунтування щодо цього, оскільки у доданому до позовної заяви договору-купівлі продажу підлоги, укладеному між сторонами, адреса місцязнаходження відповідача значиться м. Київ, с. П. Борщагівка, вул.. Леніна, 1Б

До позовної заяви необхідно додати її копію та копію доданих до неї докментів для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Царський Дуб» про стягнення грошових коштів залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 29 лютого 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
КОПІЯ
Справа № 542/452/16-ц
Провадження 2/542/351/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гаврилюка О.І.,

при секретарі Коркішко А.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання 21 квітня 2016 року не з'явився. Згідно повідомлення пошти гр. ОСОБА_3 за адресою: с. Зачепилівка, Новосанжарського району, Полтавської області, не проживає.

Так, відповідно до вимог ст. 74 п. 9 ЦПК України, відповідач, місце проживання або місце знаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Викликати відповідача через оголошення у пресі.

Помістити у газеті «Зоря Полтавщини», редакція якої розташована за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 115, оголошення про виклик відповідача наступного змісту: «Новосанжарський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, як відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться 20 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: пл. Перемоги, 11, смт. Нові Санжари Полтавської області.

В разі неявки ОСОБА_3 в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, справа буде розглянута за його відсутності.

Суддя Гаврилюк О.І. »

Витрати, пов'язані із викликом відповідача через оголошення у пресі, покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І. Гаврилюк
Провадження № 2/734/640/16 Справа № 734/1801/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Данівської сільської ради Козелецького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Данівської сільської ради Козелецького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 17 червня 2016 року на 12 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 629/2963/16-ц
Номер провадження 2/629/1439/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до ОСОБА_1 про стягнення непогашеної суми заборгованості по договору споживчого кредиту, строк дії якого закінчився та боргу по відсотках по договору споживчого кредиту( пенсійний)ПД №1018 від 21.12.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 29.07.2016 року з позовом до відповідача про стягнення непогашеної суми заборгованості по договору споживчого кредиту, строк дії якого закінчився та боргу по відсотках по договору споживчого кредиту( пенсійний)ПД №1018 від 21.12.2013 року, посилаючись на те, що 21.12. 2013 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 11700,00 грн. під 54% річних, загальним строком користування 24 місяців, з обовязком погасити кредит до 21.12.2015 року. Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов»язується отримувати пенсію у відділенні АТ « Ощадбанк» м.Барвінкове та щомісячно сплачувати кредит в сумі 810,00 грн. з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 24 місяців,починаючи з січня 2014 року. Але відповідач дану домовленість порушив,оскільки не сплачує кредит. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути на користь КС «ЛВК» залишок непогашеної суми заборгованості по кредиту в розмірі 1059,55грн; суму заборгованості по відсотках в розмірі 728,84грн; судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до ОСОБА_1 про стягнення непогашеної суми заборгованості по договору споживчого кредиту, строк дії якого закінчився та боргу по відсотках по договору споживчого кредиту( пенсійний)ПД №1018 від 21.12.2013 року.

Призначити до розгляду в судове засідання на 28 вересня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Дегтярчук
Справа № 159/5067/15-ц Провадження №22-ц/773/239/16 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Категорія:24 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом Ремонтного житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року в даній справі позов задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 2560.грн. 75коп., інфляційні збитки в сумі 993 грн. 19коп.

Відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. При подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 22 січня 2016р. в задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору відмовлено.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення в розмірі 267,96грн., на такі реквізити рахунку для сплати судового збору: одержувач УДКСУ у м.Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області за позовом Ремонтного ЖКП №2 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, код 02890400.

Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Враховуючи викладене, приходжу висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року в даній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/719/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ДВС Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_2 про звернення стягнення на доходи боржника від 29.02.2016р. ,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського районного суду м. Полтави надійшла скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ДВС Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_2 про звернення стягнення на доходи боржника від 29.02.2016р.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383,387 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.383,387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ДВС Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_2 про звернення стягнення на доходи боржника від 29.02.2016р.

Призначити заяву до судового розгляду на 03.06.2016 року на 13:30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 209/792/16-ц
Провадження № 2/209/732/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження цивільної справи

23 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт плюс» про захист прав споживачів та відшкодування заподіяної моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт плюс» про захист прав споживачів та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. від 21.03.2016 року відкрите провадження по справі, справа призначена до судового розгляду.

23.03.2016 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. задоволено самовідвод судді Багбая Є.Д. по цивільній справі №209/792/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт плюс» про захист прав споживачів та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.03.2016 року, зазначена цивільна справа 23.03.2016 року передана для розгляду судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Замковій Я.В.

Враховуючи, що раніше зазначена цивільна справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження відсутня, керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт плюс» про захист прав споживачів та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 28 березня 2016 року о 13.00 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу представити свої заперечення проти позову до початку розгляду справи по суті, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду

16 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Геоземпроект» про поновлення на роботі, визнання наказів про переведення на іншу посаду недійсним, стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Геоземпроект» про поновлення на роботі, визнання наказів про переведення на іншу посаду недійсним, стягнення середнього заробітку.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Геоземпроект» про поновлення на роботі, визнання наказів про переведення на іншу посаду недійсним, стягнення середнього заробітку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 12-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Василенко