Справа № 590/1119/15-ц
Провадження № 2/590/24/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 січня 2016 року

Ямпільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Сатарової О.В., за участю секретаря Данченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, згідно якого позивач просить витребувати докази, а саме:

- «з ДАІ інформацію про належність автомобіля ГАЗ 2705 ввантажний ВМ6657АС, 2006 р.в. червоного кольору м.куз 9815 ОСОБА_2;

- з БТІ інформацію про належність будинку, який розташований в смт. Свеса, Сумської області по вул.. на праві приватної власності ОСОБА_2П.» оскільки самостійно отримати данні документи у неї немає можливості. В обґрунтування клопотання позивач зазначила про те, що вона зверталася до ДАІ та БТІ з проханням надати вищевказані документи, проте їй було відмовлено в звязку з тим, що ця інформація охороняється Законом «Про захист інформації».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання з вищевказаних підстав.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у його задоволенні, з огляду на нижченаведене.

За змістом ч.1,2 ст. 137 ЦПК України випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням на стадії попереднього судового засідання зобов'язаний витребувати такі докази. При цьому, у заяві про витребування таких доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

По-перше, подане позивачем клопотання не містить посилань на докази, які свідчать про наявність складностей в отриманні стороною позивача вказаних вище документів, як письмових доказів, зокрема, не надано документальних підтверджень надіслання листів-запитів про надання вищевказаних документів у позасудовому порядки чи після відкриття провадження у даній цивільній справі, не надано офіційних відповідей про відмову у наданні даних документів. Виконання цієї умови є обовязковою підставою для заявлення клопотання про витребування доказів, чого не виконано позивачем. Крім того, позивач в своїх обґрунтуваннях посилається на Закон «Про захист інформації», який взагалі не існує.

По-друге, подане позивачем клопотання не містить обставин, які можуть бути підтверджені цими доказами, і яким чином ці документи взагалі стосуються предмету спору: стягнення заборгованості за борговою розпискою в сумі 30 000,00 грн. та неустойки за порушення грошового зобовязання в розмірі 36 000,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд розглядає необґрунтованим клопотання позивача, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 130, 137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на «27» січня 2016 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С уддя ОСОБА_3