overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2398/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Рендюк Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житлом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житлом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала уточнену позовну заяву, яку просила долучити до матеріалів справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні також просив суд долучити до матеріалів справи уточнений позов.

Представник відповідача ОСОБА_4, заперечувала проти доручення уточненої позовної заяви до справи, оскільки її необхідно залишити без руху, в звязку з тим, що позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав думку свого представника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ в редакції від 01.09.2015 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. При уточнені позовних вимог, позивачем збільшено їх кількість, при цьому судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачу заяву.

Керуючись ст. 3, 15, 119, 121, 234, 256 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усуненя перешкод у користуванні власністю будинком, шляхом виселення з бідинку та визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим будинком залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/5037/16-ц
пр. № 2-о/521/131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Пята Одеська державна нотаріальна контора,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Пята Одеська державна нотаріальна контора.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Пята Одеська державна нотаріальна контора.

Призначити відкрите судове засідання на 04 квітня 2016 року о 11 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Дата документу 21.01.2016
Справа № 334/314/16-ц
Провадження № 2-о/334/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування м.Запоріжжя, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

20 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши заінтересованою особою: Відділ опіки та піклування м.Запоріжжя замість Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

21 січня 2016 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І.

Відповідно ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви необхідно додати достатні докази, що підтверджують кожну викладену обставину, а саме: дані про розлад здоровя фізичної особи, стосовно якої ставиться питання про визнання її недієздатності, за останні роки.

Керуючись ч. 3 ст. 235, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування м.Запоріжжя, про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 500/206/16-ц
Провадження № 2/500/1381/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 11.02.2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 11.02.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/2083/16-ц
Номер провадження 2/243/1282/2016
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції, про скасування арешту.

15 березня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява позивача не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, про скасування арешту повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.О. Носовська
Справа №590/105/16-ц
Провадження № 2/590/61/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 березня 2016 року

Ямпільський районний

суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Сатарової О.В.

з участю секретаря судового засідання - Данченко І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 14.09.2010 року в сумі 11 503,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на « 23 » березня 2016 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: бульвар Ювілейний 8/2, смт. Ямпіль Ямпільського району Сумської області.

В судове засідання викликати сторонни, копію цієї ухвали направити особам, які беруть участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Провадження № 2-н/638/37/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглядаючи заяву Товариства з обмежено відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмежено відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/1423/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь прострочену заборгованість по кредитному договору № 01258/RX від 08.04.2008 року в сумі 264,67 дол. США та 7 963,86 грн. та судовий збір.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно ч. 3 ст. 80 ЦПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

З матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що 18.05.2015 року позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів прострочену заборгованість по кредитному договору № 01258/RX від 08.04.2008 року в сумі 6 543,79 дол. США та 5 564,83 грн. Але, позивачем при подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог судовий збір сплачено не було. А тому, позивачу необхідно надати доказ про сплату судового збору (оригінал квитанції) або сплатити судовий збір виходячи з збільшеної ціни позову.

Крім цього, позивачу відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.01.2016 року необхідно вточнити позовні вимоги щодо способу захисту свого порушеного права, в тому числі з урахуванням того, що іпотекодавець є майновим поручителем і відповідає лише в межах вартості майна, переданого в іпотеку, натомість поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність за порушення умов кредитного договору в повному обсязі.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1524/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15.04.2015 року в судовому засіданні представник відповідачка ОСОБА_3 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи рішення Тритейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 21.11.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Адьфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пояснив, що рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.205-206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 740/158/16-ц
Провадження № 2-н/740/5/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1805,75 грн. заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 13.02.2013 року по 13.01.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1805,75 грн. заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 13.02.2013 року по 13.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 477/1202/16-ц
Провадження № 2/477/784/16
У Х В А Л А

5 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

за участю:

позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 (не з'явився),

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_6, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування її житловим будинком, розташованим по вул. Комарова 61 в с. Котляреве Вітовського Району Миколаївської області.

На судове засідання 5 жовтня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6 надали заперечення та клопотання про залучення до участі в справі і в якості третьої особи орган опіки та піклування Вітовську районну державну адміністрацію Миколаївської області.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні це клопотання підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не з'явився, про його час та місце був повідомлений належним чином.

Позивачка не висловила думку щодо цього клопотання, а її представник у його вирішенні покладався на розсуд суду.

Суд заслухавши думку присутніх на засіданні учасників розгляду, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть також бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Оскільки органи опіки та піклування служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області та Котляревська сільська рада Вітовського району Миколаївської області до участі у справі не залучені, хоча мають в своїх функціях захищати права дітей, і рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки, тому суд вважає за необхідне притягнути цю службу та сільську раду до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- службу у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області;

- Котляревську сільську раду Вітовського району Миколаївської області.

Копію ухвали з копією позову та доданими документами направити залученим особам, повідомивши їх про місце та час розгляду справи.

В судовому засіданні для цього оголосити перерву до 2 листопада 2016 року 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Провадження № 2/522/574/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про зобовязання видати дублікат свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про зобовязання видати дублікат свідоцтва про право власності.

У судовому засіданні стало відомо, що позивач по справі ОСОБА_1, 18 грудня 2015 року померла.

Даний факт підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть ОСОБА_1, згідно якого вона померла 18 грудня 2015 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, 19 грудня 2015 року зроблений актовий запис № 13040.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що оскільки позивачка по справі померла, її правонаступники до суду не звертались, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 п. 6, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про зобовязання видати дублікат свідоцтва про право власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів.

Суддя

02.03.2016
Провадження № 2/344/2134/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ,,Укрінбанк, Приватного виробничо-комерційного підприємства ,,Техінвестсервіс про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання припиненим договору поруки №1 від 03.02.2004 року, укладеного на забезпечення виконання зобовязаньПриватного виробничо-комерційного підприємства ,,Техінвестсервісперед ПАТ ,,Укрінбанк по кредитній угоді №200240 від 20.02.2002 року.

29.12.2015 року позивач усунув недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали про залишення позову без руху від 04.12.2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 01.03.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бородовський С.О.