_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/498/16
УХВАЛА

14.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/15761/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання іпотечного договору недійсним, в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним іпотечний договір від 31.10.2006 р., укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6;

- в порядку застосування наслідків недійсності іпотечного договору від 31.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6: виключити з державного реєстру іпотек запис за №4308 про державну реєстрацію іпотечного договору від 31.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за №165 від 31.10.2006 року про державну реєстрацію заборони відчуження за іпотечним договором від 31.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», а саме: заборони відчуження нежилих офісних приміщень №33, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. № 50-А.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 ОСОБА_2 надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» згоду ОСОБА_7 на укладення іпотечного договору від 31.10.2006 року, який був укладений між ОСОБА_4, Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Представник відповідача ОСОБА_5 у попередньому судовому засіданні не заперечила, щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову, просить розгляд справи провести за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» та третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням вищевикладеного, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, підлягає задоволенню, у звязку з чим є необхідність витребувати з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» належним чином завірені копії документів в яких міститься згода ОСОБА_7 на укладення іпотечного договору від 31.10.2006 року, який був укладений між ОСОБА_4, Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» належним чином завірені копії документів в яких міститься згода ОСОБА_7 на укладення іпотечного договору від 31.10.2006 року, який був укладений між ОСОБА_4, Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.