Номер провадження 2/754/605/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 03001, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 135 450,00 грн. на строк з 30.09.2011 року по 30.09.2018 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором повність виконав, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та в строки передбачені кредитним договором. 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» замінює Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» як кредитора. Відповідно до п. 2.5. кредитного договору, погашення кредиту, нарахованих процентів здійснюється позичальником щомісячно, до «30» числа кожного місяця протягом строку дії договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання договору в сумі 2 675,00 грн.

Відповідно до укладеного договору поруки № 03001/П від 30.09.2011 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та ОСОБА_2. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 102 847,22 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.08.2015 року підсудність даної цивільної справи відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено Деснянському районному суду м. Києва.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві надісланій на адресу суду просить розглядати справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

З урахуванням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та у зв'язку з неможливістю надсилання будь-яких поштових відправлень, зокрема судових повісток про виклик на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасового окупованих територіях, що підтверджується листом підприємства зв'язку (УДППЗ «Укрпошта») відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про день, місце та час розгляду справи повідомлялася через офіційний веб-сайт Деснянського районного суду м. Києва (офіційний веб-портал судова влада України) (а.с. 54а, 55, 63, 64, 70, 71). Жодного повідомлення про причини неявки до суду від відповідачів не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом становлено, що 30.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк», з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_1, з другої сторони, був укладений кредитний договір № 03001 (а.с.6-13).

Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 135 450,00 грн. із сплатою 15,8% річних строком до 30.09.2018 року (включно).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 30.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк», з однієї сторони, та відповідачкою ОСОБА_2, з другої сторони, та відповідачем ОСОБА_1 з третьої сторони, був укладений договір поруки № 03001/П, відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 03001 від 30.09.2011 року (а.с.20,21).

Відповідно до п. 2.1 договору поруки, у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником за кредитним договором.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що кредит, наданий кредитором забезпечується заставою, порукою, іншими видами забезпечення, вказаними в п. 1.3. кредитного договору.

02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» передає (відступає) Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» замінює Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість Публічного акціонерного товариства «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Як вбачається з письмових матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, суму кредиту та проценти за користування кредитом не повертає.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 31.07.2015 року за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 102 847,22 грн., з яких:

- сума заборгованості за кредитом - 89 284,39 грн;

- сума заборгованості за відсотками - 13 562,83 грн.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідачів солідарно підлягає стягненню борг за кредитним договором на загальну суму 102 847,22 грн.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача, який відповідно до п. 22 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то згідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь держави судовий збір у солідарному розмірі в сумі 1028,47 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 509, 512-519, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 599, 625, 1048, 1050, 1054, 1057 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 03001 від 30.09.2011 року на загальну суму 102 847,22 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1028,47 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а сообами, які брали участь у справі та не були присутні під час його проголошення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Таран