overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/544/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділа державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області , ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про виключення майна із акту опису і арешту та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що її чоловік - відповідач по справі ОСОБА_2 був засуджений до 3-х років позбавлення волі та конфіскацією в доход держави 1/2 частини майна, яке є його власністю, однак до акту опису та арешту майна державним виконавцем ВДВС Диканського РУЮ в Полтавській області було внесено майно, яке згдно Переліку не підлягає конфіскації за вироком суду, а також майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, позивач звернулась до суду з позовом про виключення майна з акту опису і арешту та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділа державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області , ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про виключення майна із акту опису і арешту та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 червня 2016 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивача, відповідача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3 об'днаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України та відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції в Полтавській області.

Розяснити відповідачам, що вони мають право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідачів на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" січня 2016 р. Справа № 370/1153/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.228-230 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 08.09.2015 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та проживання в будинку; повернення майна або відшкодування вартості майна, що є особистою приватною власністю; поділ речей, що є обєктом спільної сумісної власності, -,

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.ст. 228-230 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 08.09.2015 року прийняти.

Призначити вказану заяву до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 2 (зал судових засідань № 2) на 02.02.2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 290/255/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних часток (земельного паю), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних часток (земельного паю).

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 11:00 год. 27 квітня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86/10, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 27 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
справа № 208/9005/15-ц
провадження № 2-н/208/24/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2016 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., отримавши 11.01.2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 746 (сімсот сорок шість) гривень 49 копійок - погашення заборгованості за надані послуги із газопостачання, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Івченко Т. П.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Івченко Т. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 264/1846/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2016 суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Іванченко .АМ., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року КП «МВУ ВКГ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, одночасно просили відстрочити їм сплату судового збору у звязку зі збитковістю підприємства та великою дебіторською заборгованістю.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Суд, враховуючи майновий стан стягувача, керуючись ст. 82, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відстрочити комунальному підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 522/5350/15-ц
РІШЕННЯ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення „Одесміськсвітло про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення „Одесміськсвітло (ідентифікаційний код 03350568) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 16536 (шістнадцять тисяч пятсот тридцять шість) гривень

Стягнути з Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення „Одесміськсвітло (ідентифікаційний код 03350568) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 8929,44 (вісім тисяч девятсот двадцять девять грн. 44 коп.) гривень.

Стягнути з Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення „Одесміськсвітло (ідентифікаційний код 03350568) на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

15 березня 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3490/16 Справа № 201/620/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 11 лютого 2016 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду апелянт повинен сплатити судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір не сплатив.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу складає 275,60 грн., яку слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
н/п 2/490/1308/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до Миколаївської міськоїради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

12.02. 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 24.02.2016 року на 14:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.02.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №464/2636/16-ц
пр.№ 2/464/1008/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та порядку сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить збільшити розмір аліментів, що стягується з відповідача на підставі рішення Євпаторійського міського суду Автономної республіки Крим від 09.10.2008р. по справі № 2-3883/2008р. з та стягувати з відповідача в її користь на утримання дитини ОСОБА_3 нову суму аліментів в розмірі 2 500 грн., щомісячно до досягнення нею повноліття.

Згідно визначених ст.109 ЦПК правил підсудності, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів поданої позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 значиться адреса: Житомирська область, Руженський район, с.Княжики, вул.Антонюка, 19, що не відноситься до території Сихівського району м.Львова, а відтак виходить за межі дії територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова. Підстави для зміни територіальної підсудності справи, в том числі і передбачені ст.110 ЦПК України, у даному випадку відсутні.

Додатково слід розяснити, що згідно ч.1 ст.110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання позивача (на його вибір) можуть предявлятись позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин. Розширеному тлумаченню дана норма закону не підлягає. Тому позов про збільшення розміру вже призначених судовим рішенням аліментів, не є ідентичним позову про стягнення аліментів, і на такі вимоги не поширюються положення частини першої статті 110 ЦПК. Таке розширене тлумачення даної норми порушує наперед право відповідача на розгляд цивільної справи з дотриманням правила про підсудність за його зареєстрованим місцем проживання.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.109-110, 115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та порядку сплати аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С.З.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1343/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_2, с.Ігнатпіль Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16140,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить на підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 16140,99 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн., мотивуючи тим, що відповідно до укладеного між сторонами у справі договору № б/н від 20.05.2010 року, який складається з Анкети-Заяви позичальника, Умов і правил надання банківських послуг, відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки; однак, зобовязань за договором відповідач належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 31.03.2016 року утворилась заборгованість в сумі 16140,99 грн., яка складається із заборгованості по кредиту, процентів, комісії за користування кредитом та штрафу; відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В судовому засіданні представник позивача вимоги та доводи позовної заяви підтримав, просив її задоволити, з мотивів у ній наведених.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, із сумою заборгованості не погоджується, пояснив, що дійсно оформляв у Приватбанку платіжну картку кредитку та знімав з неї через банкомат кошти, однак всього лише на суму близько 400 грн., їх у нього вирахували з пенсії, а тому вважає, що у нього не повинно бути заборгованості.

З метою надання сторонам можливості надати суду додаткові докази у справі або врегулювати спір в добровільному порядку, керуючись ст.ст.158-1, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 10.11.2016 року о 12.00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Запропонувати сторонам, у випадку подання ними письмових пояснень або додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5127/16-ц
провадження № 2/753/3783/16
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування суми страхового відшкодування у розмірі 23612,16 грн. по факту ДТП від 12.06.2015 року.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено суму судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - 551,20 грн.; при цьому, посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів», як обґрунтування підстав не сплати суми судового збору, є безпідставним.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування суми страхового відшкодування - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.