Справа № 132/2665/15-ц
Ухвала

Іменем України

"16" листопада 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу ДВС Калинівського РУЮ ОСОБА_2, начальник Калинівського районного відділу ДВС на дії та рішення державних виконавців, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в якій зазначає, що державним виконавцем Барановим Ю.Ю., 10.03.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50435513 за виконавчим листом № 132/2665/15-ц, що виданий Калинівським районним судом Вінницької області про зобовязання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні будинком ОСОБА_3 за адресою м. Калинівка вул. Мічуріна,21, шляхом зменшення висоти огорожі, встановленої по межі присадибних ділянок, яка знаходиться впритул біля вікна будинку ОСОБА_3. Скаржниці було надано строк для самостійного виконання рішення суду в термін до 17.03.2016 року.

17.03.2016 року до відділу ДВС надійшла заява, в якій скаржниця просила звернутися до суду за роз'ясненнями щодо висоти паркану, і на цей час відкласти провадження виконавчих дій. Державний виконавець з цим погодився і відклав виконавчі дії до 31.03.2016 року.

18.05.2016 року державним виконавцем винесена постанова про поновлення виконавчого провадження, в якій не вказано термін виконання, а 26.05.2016 року здійснено вихід та складено акт про те, що скаржниця знову не виконала рішення суду. Цього ж числа своєю постановою державний виконавець стягнув із скаржниці штраф у розмірі 340,00 грн. та 1020,00 грн. виконавчого збору, і усно повідомив, що скаржниця має ще зменшити висоту паркану, проте роз'яснення суду не показав, і висоти зменшення не вказав.

31.05.2016 року державний виконавець повторно здійснив вихід та встановив, що рішення виконано частково. Скаржниця знову зменшила висоту паркану, і 01.06.2016 року державний виконавець склав акт про те, що скаржниця виконала рішення суду.

06.06.2016 року скаржниця звернулась зі скаргою на імя начальника Калинівського ВДВС, і отримала дуже стислу відповідь. Тоді скаржниця повторно звернулася до керівника Калинівського ВДВС з клопотанням здійснити контроль за діями державного виконавця в порядку ст.ст. 12, 83 ЗУ «Про виконавче провадження». Та лише 27 серпня 2016 року отримала відповідь від 13.07.2016 року (яку підготував сам ОСОБА_2Ю.) з якої скаржниці стало відомо, що на думку начальника ВДВС, державний виконавець не порушував вимог щодо вказаного виконавчого провадження, а розмір висоти огорожі має відповідати ДБН В2.5.28-2006 «Природне та штучне освітлення».

В звязку з тим, що державний виконавець та керівник Калинівського ВДВС грубо порушили законні права та інтереси скаржниці, вона звернулась із скаргою в якій просить: визнати протиправними дії державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанов у виконавчому провадженні ВП №50435513 від 26.05.2016 року про накладення штрафу у розмірі 340,00грн., виконавчого збору у розмірі 1020,00 грн. та скасувати зазначені постанови; визнати протиправними дії начальника Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо неналежного контролю за дотриманням законності у виконавчому провадженні ВП №50435513 при винесенні постанов державним виконавцем Барановим Ю.Ю. від 26.05.2016 р. про накладення штрафу у розмірі 340,00грн., виконавчого збору у розмірі 1020,00 грн.

Представник скаржниці ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, ОСОБА_5 в судове засідання не зявився. Згідно письмової заяви просить вимоги скаржника задовольнити, скаргу слухати в його відсутність в порядку письмового провадження.

Представник відділу ДВС Калинівського РУЮ, який діє на підставі довіреності № 4635/2.1-28 від 22.08.2016 року, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Згідно письмової заяви просить в задоволені вимог скаржниці відмовити в звязку з їх безпідставністю, скаргу слухати в його відсутність в порядку письмового провадження.

Дослідивши скаргу та оцінивши подані докази, суд вважає необхідним скаргу задовільнити частково.

Так, судом встановлено, що державним виконавцем Барановим Ю.Ю., 10.03.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50435513 за виконавчим листом № 132/2665/15-ц, що виданий Калинівським районним судом Вінницької області про зобовязання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні будинком ОСОБА_3 за адресою м. Калинівка вул. Мічуріна,21, шляхом зменшення висоти огорожі, встановленої по межі присадибних ділянок, яка знаходиться впритул біля вікна будинку ОСОБА_3. Скаржниці було надано строк для самостійного виконання рішення суду в термін до 17.03.2016 року.

17.03.2016 року до відділу ДВС надійшла заява, в якій скаржниця просила звернутися до суду за роз'ясненнями щодо висоти паркану, і на цей час відкласти провадження виконавчих дій. Державний виконавець з цим погодився і відклав виконавчі дії до 31.03.2016 року.

18.05.2016 року державним виконавцем винесена постанова про поновлення виконавчого провадження, в якій не вказано термін виконання, а 26.05.2016 року здійснено вихід та складено акт про те, що скаржниця знову не виконала рішення суду. Цього ж числа своєю постановою державний виконавець стягнув із скаржниці штраф у розмірі 340,00 грн. та 1020,00 грн. виконавчого збору, і усно повідомив, що скаржниця має ще зменшити висоту паркану, проте роз'яснення суду не показав, і висоти зменшення не вказав.

31.05.2016 року державний виконавець повторно здійснив вихід та встановив, що рішення виконано частково. Скаржниця знову зменшила висоту паркану, і 01.06.2016 року державний виконавець склав акт про те, що скаржниця виконала рішення суду.

06.06.2016 року скаржниця звернулась зі скаргою на імя начальника Калинівського ВДВС, і отримала дуже стислу відповідь. Тоді скаржниця повторно звернулася до керівника Калинівського ВДВС з клопотанням здійснити контроль за діями державного виконавця в порядку ст.ст. 12, 83 ЗУ «Про виконавче провадження». Та лише 27 серпня 2016 року отримала відповідь від 13.07.2016 року (яку підготував сам ОСОБА_2Ю.) з якої скаржниці стало відомо, що на думку начальника ВДВС, державний виконавець не порушував вимог щодо вказаного виконавчого провадження, а розмір висоти огорожі має відповідати ДБН В2.5.28-2006 «Природне та штучне освітлення».

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження постанови вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

26.05.2016 року у державного виконавця не було підтвердження про отримання скаржницею постанови від 18.05.2016 року, тому перевірка виконання менш як за 7 днів є безпідставною.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від суми, стягується на підставі ст. 28 Закону та постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Скасувати постанови про накладення штрафу у розмірі 340 грн., стягнення виконавчого збору у розмірі 1020 грн. від 26.05.2016 року, у виконавчому провадженні ВП № 50435513, складені державним виконавцем Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь у справі можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: