АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Половінкіна Н.Ю., Перепелюк Л.М.

секретар: Чубрей І.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство (далі по тексту - ПАТ) «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитними договорами та договорами поруки.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що згідно кредитного договору № 310.3/23КМК/08 від 21 лютого 2008 року ОСОБА_2 отримав в Чернівецькому відділенні ПАТ «Кредитпромбанк» кредитні кошти в сумі 10 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення - 22 лютого 2010 року.

Вказував, що відповідно до умов договору ОСОБА_2 зобовязаний щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, однак належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого станом на 18 листопада 2010 року його заборгованість по кредитному договору № 310.3/23 КМК/08 від 21 лютого 2008 року складає 5 668 доларів США 24 центи, що еквівалентно згідно курсу НБУ на 18 листопада 2010 року 44 997 грн. 71 коп. та складається із:

- 3 904 доларів США заборгованість по кредиту;

- 181 58 доларів США заборгованість за нарахованими процентами за

22ц-1221/16 головуючий по 1 інстанції Попов Г.Г.

Категорія: 19/27 доповідач Кулянда М.І.

користування кредитними коштами;

- 1 582 доларів США нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором.

Зобовязання за вказаним договором було забезпечено договором поруки № 310.3/23КМК/08 від 21 лютого 2008 року, який укладений із поручителем ОСОБА_1 За невиконання даних зобовязань відповідачам було направлено попередження щодо погашення заборгованості, однак ніякої реакції з їх боку не було.

Крім цього, зазначав, що згідно кредитного договору № 310.3/86КМК/08 від 06 серпня 2008 року ОСОБА_2 отримав в Чернівецькому відділенні ПАТ «Кредитпромбанк» кредит у сумі 16 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 05 серпня 2011 року.

Згідно до умов договору, ОСОБА_2 зобовязаний щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, однак належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого його заборгованість перед банком на 18 листопада 2010 року складає 17 329 доларів США 18 центів, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 18 листопада 2010 року складає 137 553 грн. 83 коп. та складається з:

- 12 037,90 доларів США заборгованість по кредиту;

- 2 838,13 доларів США заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами;

- 2 453,15 доларів США нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором.

Зобовязання за вказаним договором було забезпечено договором поруки № 310.3/86 КМК/08 від 06 серпня 2008 року, який укладений із поручителем ОСОБА_1 За невиконання даних зобовязань відповідачам було направлено попередження, що до погашення боргу, однак ніякої реакції з їх боку не було.

У звязку з наведеним, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 310.3/23КМК /08 від 21 лютого 2008 року в сумі 44 997 грн. 71 коп. та за кредитним договором № 310.3/86КМК/08 від 06 серпня 2008 року в сумі 137 553 грн. 83 коп.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 310.3/23 КМК /08 від 21 лютого 2008 року в розмірі 38 467 грн. 54 коп. та за кредитним договором № 310.3/86 КМК/08 від 06 серпня 2008 року в розмірі 118 084 грн. 46 коп.

Вирішено питання про судовий збір.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, яким у задоволенні даної позовної вимоги відмовити. У решті ж рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми боргу за кредитними договорами.

Такий висновок суду ґрунтується на нормах матеріального права та на підставі поданих сторонами доказів.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 лютого 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 310.3/23КМК/08. Згідно умов якого відповідач отримав кошти в сумі 10 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення - 22 лютого 2010 року.

Зобовязання за кредитними договором було забезпечено договором поруки № 310.3/23КМК/08 від 21 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1

Також, 06 серпня 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 310.3/86 КМК/08. Згідно умов якого відповідач отримав кошти в сумі 16 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення - 05 серпня 2011 року.

Зобовязання за кредитними договором було забезпечено договором поруки № 310.3/86КМК/08 від 06 серпня 2008 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим, станом на 18 листопада 2011 року, виникла заборгованість по кредитному договору № 310.3/23КМК/08 від 21 лютого 2008 року в розмірі 38 467 гривень 54 копійки, а згідно кредитного договору № 310.3/23КМК/08 від 06 серпня 2008 - в розмірі 118 084 гривень 46 копійок.

Так, за змістом ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов'язання (ч.2 ст. 549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК).

Враховуючи наведене, правильним є висновок суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по кредиту і відсотках за користування кредитом в розмірі 38 467 гривень 54 копійки - заборгованість по кредитному договору № 310.3/23КМК/08 від 21 лютого 2008 року та в розмірі 118 084 гривень 46 копійок - заборгованість по кредитному договору № 310.3/23КМК/08 від 06 серпня 2008 .

Також правильним є висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідачів на користь позивача пені, за несвоєчасне повернення кредиту, в межах строку позовної давності - один рік, а саме, за період з 17 січня 2010 року по 18 листопада 2010 року по кредитному договору № 310.3/23КМК/08 від 21 лютого 2008 року в розмірі 6 034 гривні 02 копійки, а також по кредитному договору № 310.3/23КМК/08 від 06 серпня 2008 в розмірі 6897 гривень, за період з 17 січня 2010 року по 18 листопада 2010 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не підписувала договори поруки, а тому вони є недійсними не заслуговують на увагу, оскільки предметом спору у даній справі є заборгованість за кредитними договорами.

Вимоги про визнання договорів поруки недійсними поручителем ОСОБА_1 не заявлялись, а тому вказані договори є дійсними.

Окрім того, суд стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, проте ЦПК України не передбачає стягнення судових витрат в солідарному порядку.

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в рівних частках судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат підлягає зміні.

В решті, рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2011 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, в рівних частках.

В решті, рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: