Справа № 2-4326/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва:

Головуючого у справі Савлук Т.В.,

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Фін-Еко», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів у справі №2-4326/2011 до виконання, виданих 12.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, в межах розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2015 року Кредитна спілка «Фін-Еко», звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення двох виконавчих листів у справі №2-4326/2011, до виконання, які видано Дніпровським районним судом м. Києва 12 грудня 2015 року, мотивуючи тим, що 05 жовтня 2011 рокуДніпровським районним судом міста Києва ухвалене рішення, яким позов Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, судом присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4на користь Кредитної спілки «Фін-Еко» заборгованість за Кредитним договором №11445 від 04 липня 2009 року на загальну суму 15283,24 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Фін-Еко» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 196,20 грн. Стягнути з ОСОБА_4на користь Кредитної спілки «Фін-Еко» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 196,20 грн. На виконання рішення суду, 12 грудня 2015 Дніпровським районним судом м. Києва буловидано два виконавчі листи №2-4326/2011, однак, у визначений законодавством строк, стягувач не міг пред'явити виконавчі листи до виконання, через те, що врегулювати питання щодо погашення боргу відповідачами в добровільному прядку не виявилось за можливе. Крім того, кредитна справа щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 помилково була поміщена робітниками Кредитної спілки до архіву. Зважаючи на викладені обставини заявник КС «Фін-Еко» був позбавлений можливості отримати та пред'явити виконавчі листи до виконання в межах визначених законодавством строків, що порушує права заявника, як стягувача в межах процедури виконавчого провадження, у зв'язку з чим просить визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та поновити пропущений строк для їх пред'явлення до виконання.

Представник заявника - Кредитної спілки «Фін-Еко» - ОСОБА_5, в судове засідання не з'явивсь, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши долучені до заяви докази для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку, що заява Кредитної спілки «Фін-Еко» не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2011 року позов Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Судом присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Фін-Еко» заборгованість за кредитним договором №11445 від 04 липня 2009 року на загальну суму 15283,24 грн. Стягнути з ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Фін-Еко» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 136,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60,00 грн., а всього на загальну суму 196,20 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Фін-Еко» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 136,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60,00 грн., а всього на загальну суму 196,20 грн. (а.с. 27-28)

Вищевказане рішення суду в установленому законом порядку оскаржене не було та набрало законної сили.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ст.14 ЦПК України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

З метою примусового виконання рішення суду, 16 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано два виконавчі листи №2-4326/2011 року, щодо кожного боржника окремо, про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Фін-Еко» заборгованість за кредитним договором №11445 від 04 липня 2009 року в сумі 15283,24 грн. Стягнення з ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Фін-Еко» судових витрат на загальну суму 196,20 грн. Стягнення з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Фін-Еко» судових витрат по в сумі 196,20 грн., що під підтверджується підписом уповноваженої особи. (а.с. 36).

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією цивільного процесу.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Як передбачено частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції які діяла на момент винесення ухвали суду, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Разом з тим, посилання заявника Кредитої спілки «Фін-Еко», як на підставу пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, наявність усних домовленостей між боржниками та стягувачем про добровільне виконання рішення суду, та помилкове поміщенням кредитної справи до архіву, не може розцінюватись судом як поважна причина несвоєчасного пред'явлення виконавчих листі до виконання, оскільки заявник, як стягувач в межах процедури виконавчого провадження, не був позбавлений можливості отримати виконавчі листи та звернутись до відповідного відділу виконавчої служби з заявою про примусове виконання виконавчих листів в межах встановлених законодавством строків, оскільки питання внутрішньої діяльності кредитної спілки, є його виключною компетенцією, і не може створювати стягувачу, юридичній особі, перешкод в реалізації його прав в процедурі виконавчого провадження, в той же час заявником не надано доказів, які мали підтвердити неналежне виконання відповідальними працівниками кредитної спілки своїх функціональних обов'язків, результатів проведення службових перевірок, які документально підтвердили факт виявлення кредитно справи в архіві, та вжитті до цих працівників заходи дисциплінарного характеру.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, завершальною стадією якого є виконання рішення, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 Цивільного процесуального кодексу України, на підтвердження поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання стягувачем КС «Фін-Еко» надано не було.

Аналізуючи наявні у справі докази, наведені заявником підстави поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд приходить до висновку, що заява Кредитної спілки «Фін-Еко», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів у справі №2-4326/2011 до виконання, виданих 12.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, в межах розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за кредитним договором є неогрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.209-210, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Кредитної спілки «Фін-Еко», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів у справі №2-4326/2011 до виконання, виданих 12.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, в межах розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :