Провадження 2-п/127/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2014 року по справі № 127/21787/14-ц, -

встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2014 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 52-Ф/2011 від 27.10.2011 року в сумі 110680,71 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1106,81 грн..

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що відповідач не зявився в судове засідання. І вважає що заочне рішення має бути переглянуте та скасоване через наявність поважних причин неявки в судове засідання, а саме не була повідомлена про судові засідання, жодних поштових повідомлень не отримувала. Крім того, вивчивши зміст заочного рішення, відповідач вважає що рішення прийнято на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело, на думку відповідача, до неповного зясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти перегляду заочного рішення.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідачем не надано належного підтвердження того, що він з поважних причин не зявився в судові засідання, також ним не подавалась заява про відкладення розгляду справи, хоча відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, згідно наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомленнях. Так, в судове засідання, призначене на 25 грудня 2014 року, повернулось рекомендоване повідомлення, що уповноваженому поштове відправлення (повістку) вручено .

Ч. 1 ст. 77 ЦПК України вказує, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Також суд вважає, що докази, на які відповідач посилається в заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для справи та подача заяви про перегляд заочного рішення є одним із способів уникнення виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2014 року по справі № 127/21787/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 52-Ф/2011 від 27.10.2011 відмовити.

Розяснити відповідачу, що він може оскаржити рішення суду від 25.01.2014 року в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя