overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/68/16-ц

Провадження № 2/300/73/2016

21.01.2016р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача кредитних послуг,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя, У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача кредитних послуг.

Призначити попереднє судове засідання на 01.02.2016р. на 13.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.02.2016р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 В. А.
Номер провадження 2/522/4303/16
Справа 522/4108/16-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто, від 551,20 грн. до 6890 грн. ).

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову складає 11620480 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 6890 гривень, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

11.03.2016
номер справи 752/2746/16-ц
провадження номер 2-о/752/134/16
УХВАЛА

11.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

народних засідателів : Хархан Оксана Юріївна, Сивий Борис Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування голосіївської РДА в м. Києві про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування голосіївської РДА в м. Києві про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

У відповідності до вимог ст. 239 ЦПК України , суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров"я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатрічну експертизу .

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 вважаю за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатрічну експертизу .

Керуючись ст.239 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування голосіївської РДА в м. Києві про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатрічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2.Чи може він за станом свого здоров"я розуміти значення своїх дій або керувати ними ?

3.Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стороннього догляду та опіки ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатрічної лікарні ( м. Київ , вул. Фрунзе , 103 )

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України.

Направити в провадження експертів документи цивільної справи за за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Орган опіки та піклування голосіївської РДА в м. Києві про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Провадження по справі призупинити .

Визначити строк необхідний для проведення експертизи в два місяці .

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині призупинення провадження по справі .

Суддя :

Народні засідателі :
Справа № 534/322/16-ц
Провадження № 2/534/315/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітомта призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2266/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 9 листопада 2016 року про повернення позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про стягнення коштів за договором доручення,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 15 год. 30 хв. «6» грудня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_4 - 29000, АДРЕСА_1

2.)ОСОБА_5 - 29013, АДРЕСА_2

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/35/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м .Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу потрібно сформулювати позовні вимоги, таким чином, щоб вони відповідали вимогам ст. 1272 ч.3 ЦК України. А саме шляхом складання нової позовної заяви (визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщин).

Також позивачу потрібно сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок держбюджету Миколаївського району, ЄДРПОУ-37992266, код банку отримувача (МФО) 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

20.01.2016
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/74/2016
«21» січня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за воду і послуги каналізації у розмірі 2580,75 грн.
В житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, тому за період з 01.03.2010 р. по 01.09.2014 р. у них утворилась заборгованість у розмірі 2580 грн. 75 коп.
Згідно ст. 64 ЖК України наймач і повнолітні члени сімї несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями.
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги в тому числі за водопостачання береться крім квартирної плати за затвердженими тарифами.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 4, 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : М.В. Антоненко
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : М.В. Антоненко
Справа № 185/8701/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 15 лютого 2017 року о 13.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 15 лютого 2017 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3108/16
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- Сватаненка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 06 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

П.М. Черевко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

представник позивача Попельнюх Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

У провадженні Черкаського районного суду у судді Василенка В.В. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

29 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про відвід судді Василенку В.В., мотивуючи його тим, що суддя Василенко В.В. в судовому засіданні висловив свою особисту думку та своє особисте ставлення під час розгляду справи відносно обставин справи та учасників процесу, що вказує на порушення суддею рівності учасників судового процесу, необ'єктивність судді та його неупередженість.

В судовому засіданні представник позивача Попельнюх Т.І. заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки вона є безпідставною.

Відповідач ОСОБА_2 та її представники в судове засідання не з'явилися будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт,

спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява про відвід судді Василенку В.В. не підлягає до задоволення оскільки підстави для відводу судді вказані у ст. 20 ЦПК України відсутні, а даних про упередженість судді Василенка В.В. в результатах розгляду справи відповідач суду не надав.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.18, 20, 23,24 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Василенку В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа №766/6906/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.10.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.10.2016 року о 10-10 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 жовтня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/5733/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/172/16 Категорія: 47 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Гіркополонківської сільської ради Луцького району про визнання незаконними рішень сільської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання незаконним договору дарування земельної ділянки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 703/563/16-ц
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 30 хвилин 1 квітня 2016 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів, копії яких приєднано до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць