overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Одеська міська рада, про приведення об'єкта до попереднього стану,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Одеська міська рада, про приведення об'єкта до попереднього стану.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2-сз/553/14/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Громадської спілки «Останній бастіон», треті особи: ОСОБА_3, громадська організація «Всеукраїнська спеціальна колегія боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року позов залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

17.03.2016 року представником позивача ОСОБА_1, подана до суду заява з проханням повернути сплачений судовий збір в розмірі 1218 гривень 00 коп., та 487 гривень 20 коп.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, відповідно до поданої заяви вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_2 сплачену суму судового збору відповідно до доданих до позовної заяви квитанцій: № 72 від 14.09.2015 року, та № 71 від 14.09.2015 року.

На підставі викладеного п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачеві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КН 352804, виданий 21.02.1997 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ІПН НОМЕР_1, сплачений при подачі позовної заяви до Ленінського районного суду м. Полтави судовий збір:

- в розмірі 487 гривень 20 коп. згідно квитанції: № 71 від 14.09.2016 року,

- в розмірі 1218 гривень 00 коп. згідно квитанції: №72 від. 14.09.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У х в а л а

14 січня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро» до ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

в с т а н о в и в:

В грудні 2015 року до Верховного Суду України товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро» звернулось із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2015 року.

Заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України.

У заяві здійснюється посилання на пункт перший частини першої статті 355 ЦПК України, як підставу перегляду, однак зазначається норма процесуального права, а саме пункт 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України, тому заявнику слід уточнити з якої підстави та яка саме норма неоднаково застосована судом касаційної інстанції.

Крім того, заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України, зокрема заявнику слід уточнити які рішення суду касаційної інстанції є прикладом неоднакового застосування норм права.

Якщо заява подається з підстав, передбачених п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу, то необхідно додати копію рішення суду касаційної інстанції; копію постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п.1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро» строк до 4 лютого 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа №521/9672/16-ц
Провадження №2/521/3909/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

01 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року на 10:45 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
У х в а л а

24 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: додати належним чином завірені копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій; сплатити суму судового збору.

До цього часу заявник не виправив вказані судом недоліки.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 361/2393/16-ц
Провадження № 2/361/1757/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 22.08.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції, актовий запис № 396.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя із відповідачкою не склалося через психологічну несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння та протилежність поглядів на життя. За таких обставин вони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Вважає, що збереження сім'ї та примирення між ними неможливе.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в яких позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнала позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

22.08.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції, актовий запис № 396 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя у сторін народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із матеріалів справи встановлено, що сторони по даній справі не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім'ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Враховуючи наведені обставини, а також принцип добровільності, суд приходить до висновку, що шлюб остаточно розпався і його слід припинити.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 88, 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 22.08.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції, актовий запис № 396.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 288/372/16-ц
Провадження № 2/288/276/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до спілки ( обєднання ) громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства « Відродження», ТОВ « Олімп-Агро» про виділ в натурі майнового паю члена КСП,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до спілки ( обєднання ) громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства « Відродження», ТОВ « Олімп-Агро» про виділ в натурі майнового паю члена КСП.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано ціну позову.

Не є зрозумілим чому позивачем зазначено у прохальній частині про виділення йому з пайового фонду сіносховище, а також вартість цього майна.

Виходячи із ціни позову позивачу слід визначитись із сплатою в повному обсязі судовий збір.

Крім того деякі додані матеріали до позовної заяви виготовлені неякісно, що унеможливлює їх дослідження.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до спілки ( обєднання ) громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства « Відродження», ТОВ « Олімп-Агро» про виділ в натурі майнового паю члена КСП - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження 2/235/501/16
Справа № 235/388/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 08.00 годин на 08.02.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/5758/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.А.

при секретарі Величко Т.Г.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом, де просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 14.07.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного управління юстиції вінницької області від 14 липня 2012 року та зроблено відповідний актовий запис № 39.

22.01.2016 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

На розгляд справи сторони не явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені . Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивач добровільно прийшла до такого висновку, що не суперечить закону.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/263/388/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 березня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.М.Томілін
Провадження № 2/521/1193/16
№ пр. 2п/521/177/16)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» травня 2016 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 26.05.2016 року про перегляд заочного рішення від 29.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 29.02.2016 року, позов задоволено

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 надав до суду заяву від 26.05.2016 року про перегляд заочного рішення від 29.02.2016 року.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 73, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяву ОСОБА_1 від 26.05.2016 року про перегляд заочного рішення від 29.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу на «23» червня 2016 року о « 12» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розяснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

27.05.16
Справа № 523/3724/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи у зв'язку з клопотанням позивача у суду виникла необхідність у зобов'язанні Органу опіки та піклування Суворовської РА ОМР надати висновок, щодо можливості позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР надати висновок, щодо можливості усиновлення позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10.06.2016 року.

Надіслати на адресу суду належним чином оформлений Органом опіки та піклування Суворовської РА ОМР надати висновок, щодо можливості позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Органу опіки та піклування Суворовської РА ОМР для відома та виконання.

Попередити відповідальну особу про кримінальну відповідальність за невиконання Ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: