№ 201/3234/16-ц
провадження 2-во/201/130/2016
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Придніпровська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті 02 березня 2016 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року позовну заяву повернуто.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року повернуто судовий збір.

Придніпровська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті 06 жовтня 2016 року звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 20 вересня 2016 року, оскільки слід вірно заначити рахунок, а саме: 5246.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Перевіривши матеріали справи і заяви та оцінивши обставини справи, а також надані та добуті докази, суд вважає, що зава не підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року не було допущено описок чи арифметичних помилок стосовно вказаного заявником у заяві, оскільки у вказаного судового рішенні було вірно зазначено поточний рахунок отримувача судового збору та саме на цей рахунок позивачем було сплачено судовий збір, крім слід зазначити, що передбачених законом підстав для зазначення в ухвалі суду відповідного рахунку для повернення сплаченого судового збору не передбачено нормами чинного законодавства України, також слід зазначити, що при будь-якому доповненні рішення суду у судовому рішенні буде змінено його зміст та внесено нові данні, але слід звернути увагу, що в п. 19 постанови № 14 Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності. Виходячи з зазначених обставин, судом ухвалено рішення, що відповідає нормам процесуального права та при ухваленні судового рішення в ньому не було допущено описок чи арифметичних помилок, а тому з урахуванням вищевикладеного не може суд прийняти до уваги можливі наполягання заявника на його заяві, оскільки останнє спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Придніпровській регіональній службі державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -