overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/310/16-ц
провадження № 2-сз/732/4/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Городня заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про повернення судового збору в сумі 551,20 грн., сплаченого при подачі нею позову про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що ухвалою судді від 04.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання остання повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, проте її неявка не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Частина 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернуто у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн. на користь держави, що підтверджується квитанцією від 23.02.2016 року № 31.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви та повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Городнянському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. ( пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.) відповідно до квитанції від 23.02.2016 року № 31 банк одержувача : ГУДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів, код банку 853592, р/р 0101.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 2-42/11
№ 4-с/479/1/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність начальника відділу та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність начальника відділу та зобовязання вчинити певні дії.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2016 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/75/16-ц
Провадження № 2/500/149/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 14.03.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/1310/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року

ПРО ВІДКР4ИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Стрільської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести судовий розгляд о 10 годині 14 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 587/493/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Стецьківська сільська рада, Садівниче товариство «Діброва плюс», Управління держгеокадастру в Сумському районі про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати право власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності.

Дана позовна підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивач не надав доказів про сплату судового збору, в позовній заяві посилався на те, що є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, але на підтвердження даного статусу не надав жодних доказів.

Також не доданий документ, який підтверджує правоздатність позивача (ксерокопія паспорта).

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Стецьківська сільська рада, Садівниче товариство «Діброва плюс», Управління держгеокадастру в Сумському районі про визнання права власності в порядку набувальної давності залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №624/251/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/9270/15 Головуючий І інстанції: Криворотов С.В.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Пономаренко Ю.А.

- Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Насіннєве» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Насіннєве», третя особа - Реєстраційна служба Кегичівського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Насіннєве», третя особа - Реєстраційна служба Кегичівського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 14 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 219/8315/15-ц
Провадження №2/219/187/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Букрєй С.П.

секретаря Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання сторони не явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надала заяву, в якій просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, однак не були присутні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/85/15-ц Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Провадження №22-ц/791/201/2016 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Іванової І.П.,
Полікарпової О.М.,
секретар:Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на рішення Каховського міськрайонного від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, що діє від імені ОСОБА_7 до Каховської міської державної нотаріальної контори про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Л.П.Прокопчук

Судді: (підпис) І.П.Іванова

(підпис) О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/514/16 у справі № 751/2658/16-ц

17 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 30 березня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачам, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також мають право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«25» січня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Судове засідання призначити на «15» лютого 2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/54566/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації.

Призначити судовий розгляд по справі на 13 годину 45 хвилин 14 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 128/2512/15-ц Провадження № 22-ц/772/980/2016Головуючий в суді першої інстанції Гриценко І. Г.
Категорія 55Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення заробітної плати та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укрветсанзавод» на рішення Вінницького районного суду від 18 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького районного суду від 18.01.2016 року позов задоволено частково. Стягнути з ДП «Укрветсанзавод» на користь ОСОБА_2 11695,26 грн. - заборгованість по невиплаченій заробітній платі; 25722,40 грн. - середній заробіток за час затримки в виплаті заробітної плати; 1216,60 грн. - компенсація невикористаної відпустки, всього 38634,26 грн. із проведенням відрахувань відповідних обов'язкових платежів від заробітної плати. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

11.02.2016 року ДП «Укрветсанзавод» направило апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій просить рішення суду скасувати, а в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.02.2016 року дану апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, сплати судового збору в сумі 267,96 грн.

Копію вказаної ухвали ДП «Укрветсанзавод» отримав 29.02.2016 року.

На виконання вимог вказаної ухвали, ДП «Укрветсанзавод» направило оригінал платіжного доручення №102 від 02.03.2016 року про сплату судового збору, проте, в меншому розмірі ніж вказано в ухвалі апеляційного суду, а саме в сумі 24,36 грн.

За таких обставин, ДП «Укрветсанзавод» недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунув.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, то, згідно ст. 297 ЦПК України, до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрветсанзавод» на рішення Вінницького районного суду від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення заробітної плати та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ С.Г.Копаничук

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій відповідача та поновлення виконавчого провадження, зацікавлені особи відділ ДВС Селидівського МУЮ, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла вказана заява.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Приймаючи до уваги викладене то необхідно призначити судове засідання з розгляду питання про відновлення судового провадження.

Керуючись ст. 403, 404 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Питання про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи за ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій відповідача та поновлення виконавчого провадження, зацікавлені особи відділ ДВС Селидівського МУЮ, ОСОБА_3 прийняти до розгляду Селидівського міського суду Донецької області.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ДВС Селидівського МУЮ до призначеного засідання надати документи, копії документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються вказаної цивільної справи.

Суддя