overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1839/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг", ПрАТ "Страхова компанія "Уніка", третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг", ПрАТ "Страхова компанія "Уніка", третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивач у позові просить відшкодувати моральну та матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позовній заяві покликається на кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні документи з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 268 КК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд позовної заяви, а тому позивачу слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг", ПрАТ "Страхова компанія "Уніка", третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 438/1468/15-ц
Провадження № 2/438/106/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 14341, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 18 жовтня 2015р., щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями, що складається з двох житлових кімнат та однієї кухні, загальною площею 80,6 кв.м., житловою площею 53,1 кв.м., розташованому за адресою: Львівська область, м.Борислав, вул.Травнева, 7.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. оплаченого позивачем судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 500/1121/16-ц
Провадження № 2/500/254/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом Релігійної громади церкви Євангельських християн баптистів до ОСОБА_4, виконавчого комітету Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, припинення права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Релігійної громади церкви Євангельських християн баптистів до ОСОБА_4, виконавчого комітету Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, припинення права власності та визнання права власності задовольнити.

Скасувати рішення виконавчого комітету Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області № 54 від 11.09.2012 року про оформлення права власності на обєкт нерухомого майна (громадський будинок), розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Леніна, 112 за ОСОБА_4.

Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 1185 від 30.11.2012 року, видане виконавчим комітетом Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на обєкт нерухомого майна (молитовний будинок), розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Леніна, 112.

Припинити право власності на обєкт нерухомого майна (молитовний будинок), розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Леніна, 112 за ОСОБА_5.

Визнати за Релігійною громадою церкви Євангельських християн баптистів, ідентифікаційний код юридичної особи 32877325, право власності на обєкт нерухомого майна молитовний будинок, розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Шкільна (колишня назва - Леніна), будинок 112.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 346/257/16-ц
Провадження № 2/346/382/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Воронської сільської ради про визнання частково недійсним рішення сільської ради , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 29, 30, 119 ч. 2 п. 2, 5,6, ч.4 ЦПК України, а саме: зазначено в якості відповідача територіальну громаду с. Ворона, яка не є юридичною особою, а тому не має цивільно процесуальної дієздатності відповідача; не викладено обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо відношення неповнолітніх Будейчуків та їх матері до житлового будинку по вул. Л.Українки, 22 в с. Ворона Коломийського району.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 10.02.2016р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 9 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 9 лютого 2016 року, надіслана до суду 15 березня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 9 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Тетіївського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 380/1913/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

16 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження відсутня.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків із наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог суду у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/113/16-ц
Провадження № 2/499/166/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" березня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 21 березня 2016 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 136/332/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"21" березня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МочульськаЛ. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 05.04.2016 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/5955/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «СК Талісман Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «СК Талісман Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди на 14.00 год. 17.02.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №173/369/16-ц
Провадження №2/173/342/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2016 року на 10:30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4608/15-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів як безпідставно набутих.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2015 року по справі призначено судову компютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ в Полтавській області.

Матеріали цивільної справи повернуті до суду, а ухвала без виконання, з повідомленнями експертів про неможливість проведення експертизи.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

З клопотання експерта від 19 січня 2016 року вбачається, що для проведення компютерно-технічної експертизи необхідно надати носій з копією досліджуваного матеріалу.

За клопотанням сторін по справі судом згідно з ухвалою від 09 грудня 2015 року неодноразово вживалися заходи на сприяння особам, які приймають участь в розгляді справи для надання копії відповідного програмного забезпечення, але носій з копією досліджуваного матеріалу суду надано не було.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

За таких обставин, враховуючи ненадання сторонами по справі матеріалів, необхідних для проведення експертизи, провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 146, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

22.03.2016