Справа № 309/2299/16-ц
Провадження № 2-о/309/139/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Боронявська сільська рада, Управління Держгеокадастру у Хустському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду в із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що позивачка є власником житлового будинку №197 по вул. Центральній в с. Бороняво Хустського району. Право власності на той час за діючим законодавством повязувалося з володінням майном і додаткового посвідчення не передбачалося. За рішенням виконкому Боронявської сільської ради №17 від 13.08.1997 року заявниці передано у приватну власність земельну ділянку для обслуговування вказаного будинку, за місцем її реєстрації по вул. 60 річчя Жовтня в с. Бороняво, Хустського району. Після чого аналогічним рішенням органу місцевого самоврядування від 23.04.1999 року, за позивачкою закріплено право власності на земельні ділянки, що перебували у неї у користуванні. В 2002 році позивачка замінила паспорт громадянина України старого взірця, у якому її імя було записано у адаптованій формі до українських імен «Василина», хоча за свідоцтвом про народження її імя записано «Цецілія». Під час виготовлення всієї проектно-технічної документації на земельну ділянку в документи записано неправильно її імя «Василина», хоча за свідоцтвом про народження та паспортом її імя пишеться «Цецілія». Крім цього по-батькові її записали «Степанівна» в той час як правильно по-батькові вона «Василівна». Зазначена невідповідність імені та по-батькові заявниці у правовстановлюючому документі рішенні органу місцевого самоврядування про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2, позбавляє її на даний час скористатись правом на оформлення у власність належної їй земельної ділянки.

В судове засідання представник заявниці ОСОБА_3 не зявилася, подавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та у відсутності заявниці. Вимоги заяви підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник Боронявської сільської ради ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутності, не заперечуючи проти задоволення вимог заявниці (а.с.16).

Представник Управління Держгеокадастру у Хустському районі Закарпатської області в судове засідання не зявився. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, однак про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В ході розгляду справи встановлено, що заявниця, згідно паспортних даних громадянина України серія ВО 888412 виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області від 10 квітня 2002 року, носить прізвище, імя та по-батькові ОСОБА_1. Місце реєстрації заявника, згідно паспортних даних с. Бороняво вул. Центральна 197 (колишня 60-річчя Жовтня), Хустського району, Закарпатської області. Натомість в рішенні виконкому Боронявської сільської ради №17 від 13.08.1997 року, про передачу у власність безкоштовно земельної ділянки для обслуговування будинку, заявниця неправильно зазначена як «Рошинець Василина Степанівна» мешканка с. Бороняво вул. 60-річчя Жовтня 157 теперішня вул. Центральна 197, Хустського району.

Зазначена невідповідність у рішенні органу місцевого самоврядування при написанні імені та по батькові заявниці, про надання їй у приватну власність земельної ділянки для обслуговування власного житлового будинку, позбавляють її можливості оформити реєстрацію права власності та розпоряджатися належною їй земельною ділянкою і таке порушення права заявниці підлягає усуненню в судовому порядку.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй рішення органу місцевого самоврядування, за яким вона отримала у приватну власність земельну ділянку для обслуговування власного житлового будинку і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.10,60,209,212-215,259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності рішення виконкому Боронявської сільської ради №17 від 13.08.1997 року про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки для обслуговування вказаного будинку, за місцем її реєстрації (колишня вул. 60 річчя Жовтня №157) в с. Бороняво, Хустського району, громадянці ОСОБА_1 13.03.1932 р. н., мешканці с.Бороняво вул. Центральна №197, Хустського району, Закарпатської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5