Справа №2-1788/03
пр.№ 2-зз/464/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Бень І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 14.03.2003р. в порядку забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме арешту на майно ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яке належить йому на праві приватної власності, зокрема, наявні автотранспортні засоби, квартиру та майно, яке в ній знаходиться.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи; лише заявником ОСОБА_1 подано заяву за змістом якої останній підтримує подану ним заяву та просить розгляд такої здійснювати у його відсутності. Оскільки, згідно ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим провести розгляд справи у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що заяву про скасування заходу забезпечення позову слід задоволити з наступних підстав.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 14.03.2003р. в порядку забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, накладено арешт на майно ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яке належить йому на праві приватної власності, зокрема, наявні автотранспортні засоби, квартиру та майно, яке в ній знаходиться. Так, постановою державного виконавця накладено арешт на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

За вимогами ст.154 ЦПК України, за заявою однієї із сторін, суд, який розглядає справу, може скасувати заходи забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справа, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 12.05.2003р., справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду. Ухвала не оскаржувалась та вступила в законну силу.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала, а тому заяву слід задоволити та скасувати арешт накладений на належне відповідачу майно.

Керуючись ст.ст.3, 197, 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову арешт на майно ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яке належить йому на праві приватної власності, зокрема, наявні автотранспортні засоби, квартиру та майно, яке в ній знаходиться, накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 14.03.2003р.

Копії ухвали для виконання направити ДВС у Сихівському районі м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий: