overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/107/16-ц
№ провадження 2/196/145/2016
УХВАЛА

04 березня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

Як на підставу задоволення позовних вимог посилається на ст.ст. 76, 77, 79, 80, 84, 180-183 Сімейного кодексу України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 453/263/16-ц
№ провадження 2/453/206/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.03.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок під літерою «А-1» загальною площею 68,3 кв. м., житловою площею 28 кв. м. з господарськими будівлями і спорудами вул. Л. Українки, 39 у с. Ялинкувате, Сколівського району Львівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, котра померла 15.12.2013 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області, а саме с. Ялинкувате, Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 14 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 14 квітня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 348/54/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ

"Прикарпаттяобленерго в особі його структурного підрозділу Надвірнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго в особі його структурного підрозділу Надвірнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 січня 2016 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

про виправлення описки

"03" червня 2016 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про внесення змін до договорів,

в с т а н о в и в:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.03.2016 року матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна-Банк» про внесення змін до договорів повернуто позивачу.

Разом з тим, у мотивувальній частині ухвали допущена описка щодо дати постановлення ухвали про залишення позову без руху, а саме зазначено «09.07.2012 року» замість «09.03.2016 року».

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про виправлення описки, вважаю, що слід виправити описку в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 29.03.2016 року, щодо дати постановлення ухвали про залишення позову без руху.

З наведених міркувань та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 29.03.2016 року, щодо дати постановлення ухвали про залишення позову без руху, зазначивши правильно «09.03.2016 року»

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 760/6987/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ПАТ «Київенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

06 квітня 2015 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» суми боргу за актом порушення в розмірі 13736 гривень 32 копійок; плату за експертизу в розмірі 2952 гривні та 121 гривні 80 копійок судового збору.

10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

У заяві зазначено, що вона оспорює вказану у судовому наказі заборгованість за користування електричною енергією.

З цих підстав, заявник просить скасувати виданий судовий наказ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Представник ПАТ «Київенерго» проти задоволення заяви заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 06 квітня 2015 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» суми боргу за актом порушення в розмірі 13736 гривень 32 копійок; плату за експертизу в розмірі 2952 гривні та 121 гривні 80 копійок судового збору.

Заявник оспорює наявність у нього зазначеної заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 06 квітня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» суми боргу за актом порушення в розмірі 13736 гривень 32 копійок; плату за експертизу в розмірі 2952 гривні та 121 гривні 80 копійок судового збору.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4210/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом.

09.03.2016 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення заяви без руху, надавши заявнику строк один день з моменту одержання ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 15.03.2016 року, проте станом на 18.03.2016 року позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 09.03.2016 року про залишення заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 372/1012/16-ц
Провадження 2-н-39/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, а також судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту електроенергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Кравченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Волохова Л.А.,Олійника В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.02.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1300/16 Головуючий у І інст. Маценко Н. П.

Справа № 361/5936/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 686/5262/16-ц
Справа 686/5262/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 724/192/15-ц
Провадження № 2/724/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Лакуста Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 січня 2016 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п.5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2/369/290/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18.02.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до Боярської м/р Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла до провадження суддіУсатова Д.Д. у зв"язку із відставкою судді Медвідь Н.О.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до Боярської м/р Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 31.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/892/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права на зміну черговості в праві спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права на зміну черговості в праві спадкування за законом

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 01 березня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Учасникам судового розгляду пропоную в строк до 01.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
Справа № 216/3873/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 р. представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 /далі КПТМ «Криворіжтепломережа»/ звернулася до суду з заявою про виправлення описки. В обґрунтування вказує, що 24.06.2015 р. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за централізоване опалення за період з 01.10.2010 р. по 01.05.2015 р. в розмірі 3208,30 грн., тоді як необхідно було вказати суму заборгованості в розмірі 3208,39 грн.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 04.06.2015 р. представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_3 суму боргу по оплаті за централізоване опалення за період з 01.10.2010 р. по 01.05.2015 р. в розмірі 3208,39 грн. а.с.2, судовим наказом від 24.06.2015 р. з ОСОБА_3 стягнено на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за централізоване опалення за період з 01.10.2010 р. по 01.05.2015 р. в розмірі 3208,30 грн. а.с.11, в звязку з чим вважає необхідним виправити описку в судовому наказі, оскільки вона є явною та перешкоджає його виконанню.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому наказі від 24.06.2015 р. за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, зазначивши в першому абзаці резолютивної частини: заборгованість за централізоване опалення, яка утворилася у період з 01.10.2010 р. по 01.05.2015 р. в розмірі 3208,39 грн., замість заборгованості по оплаті за централізоване опалення, яка утворилася у період з 01.10.2010 р. по 01.05.2015 р. в розмірі 3208,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 522/4468/16-ц
Провадження № 6/522/172/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Подання підсудне суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 208-210, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за подання Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 17 березня 2016 року 11 годин 30 хвилин.

Викликати в судове засідання заявника.

Суддя Л. М. Чернявська

17.03.2016