Справа № 182/4990/16-ц
Провадження № 4-с/0182/28/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

за участю заявника ОСОБА_1, заступника начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання постанови про відмову у відкритті провадженя незаконною та такою що підлягає скасуванню, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 12.09.2016 року звернулася до суду із вищевказаною скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на наступні обставини.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року у цивільній справі № 182/3479/13-ц, провадження № 2/0182/138/2016 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей нікопольської міської ради, про вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням були задоволені частково.

На підставі зазначеного рішення їй, як представнику позивача за довіреністю, 08.08.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано три виконавчих листа на виконання вищезазначеного рішення суду.

23.08.2016 року нею було направлено на адресу Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області заяву-вимогу про прийняття до провадження трьох зазначених оригіналів виконавчих листів, виданих 08.08.2016 року.

06.09.2016 року вона отримала постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену заступником начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2В, з причини, що у виконавчому документі про вселення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартиру № 39 у будинку № 48 а по вул. Героїв Чорнобиля в м. Нікополі Дніпропетровської області, зазначено два боржника, а також не зазначено індивідуальні ідентифікаційні номери боржників.

Крім того , у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження вказано, що до заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

Зазначену постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження вона вважає незаконною, оскільки згідно ст. 18 Закона України «Про виконавче провадження» допускається видача судом виконавчого документа із зазначенням кількох відповідачів для солідарного виконання.

Питання про вселення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у спірну квартиру є солідарним для боржників, тому у виконавчому документі зазначено два солідарних боржника.

Також вона зазначає, що відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру відповідачів не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, вона вказує, що приймала участь при розгляді цивільної справи та отримала оригінали виконавчих листів як представник позивача за довіреністю, тому і відіслала лист - вимогу про прийняття до провадження трьох зазначених оригіналів виконавчих листів, виданих 08.08.2016 року, не ставлячи питання бути стороною виконавчого провадження.

На підставі викладеного просить суд визнати незаконною та відмінити постанову про відмову у відкритті провадження від 26.08.2016 року, винесену заступником начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2;

- зобовязати Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області прийняти до провадження виконавчі лити, що видані Нікопольським міськрайонним судом 08.08.2016 року поцивільній справі № 182/3479/13-ц, провадження № 2/0182/138/2016 для виконання рішення суду.

26.09.2016 року на адресу суду від начальника відділу Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_7 надійшли заперечення на скаргу на бездіяльність державного виконавця, згідно яких просить відмовити в задоволенні скарги на підставі наступного.

Виконавчий лист № 182/3479/13 виданий 08.08.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про вселення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартиру № 39 у будинку № 48 а по вул. Героїв Чорнобиля в м. Нікополі Дніпропетровської області надійшов на виконання до заступника начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 25.08.2016 року.

При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у зазначеному вище виконавчому документі зазначено два боржника - ОСОБА_4, ОСОБА_5, тоді якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, до виконання необхідно предявити виконавчий документ на кожного боржника окремо.

Також у відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.3 Інструкції з примусового виконання рішень встановлено, що у виконавчому документі обовязково зазначається ідентифікаційний номер ( для фізичних осіб платників податків, а також інші дані, якщо вони відомі суду, що видав виконавчий документ, які ідентифікують боржника.

В виконавчому документі ці дані щодо боржників відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 не надано довіреність на представництво сторони у виконавчому провадженні, чим порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що вищевказане унеможливлює виконання даного виконавчого документу, тому ОСОБА_2 винесено 26.08.2016 року постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на законних підставах.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечувала у повному обсязі, суду пояснила, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена на законних підставах.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року у цивільній справі № 182/3479/13-ц, провадження № 2/0182/138/2016 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей нікопольської міської ради, про вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням було частково задоволено.

На підставі зазначеного рішення заявнику, як представнику позивача за довіреністю, 08.08.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано три виконавчих листа на виконання вищезазначеного рішення суду два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., з кожного - по 57 грн. 35 коп. та виконавчий лист про вселення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартиру № 39 у будинку № 48 а по вул. Героїв Чорнобиля в м. Нікополі Дніпропетровської області (а.с. 3-5).

23.08.2016 року заявником було направлено на адресу Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області заяву-вимогу про прийняття до провадження трьох зазначених оригіналів виконавчих листів, виданих 08.08.2016 року. (а.с. 15).

06.09.2016 року заявник отримала постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену заступником начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 В, з причини, що у виконавчому документі про вселення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартиру № 39 у будинку № 48 а по вул. Героїв Чорнобиля в м. Нікополі Дніпропетровської області, зазначено два боржника, а також не зазначено індивідуальні ідентифікаційні номери боржників. Крім того, у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження вказано, що до заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження (а.с. 2).

ОСОБА_1 не погодилась з даною постановою, вважаючи що виконавець незаконно відмовив їй у відкритті виконавчого провадження.

З такою позицією скаржника суд не погоджується та вважає необґрунтованими доводи вказані у скарзі на підставі наступного.

Так, у відповідності до п.2 ст.11 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і повного обсягу виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення ( далі- виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У відповідності до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання..

2. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

3. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

4. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст 26 Закону України «Про виконавче провадження »- державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

ОСОБА_8 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 та Постановою № 6 від 07.02.2014 Пленума ОСОБА_8 Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» зазначено, що вимоги до виконавчого документа с єдиними і визначені статтею 18 Закону про виконавче провадження.

Іншими нормативно - правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте звуження цих вимог не допускається. При невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону про виконавче провадження, заявникові роз'яснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом у відповідності до чинного законодавства.

При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець враховує таке: а) повне ім'я фізичної особи (яка є громадянином України) складається з її прізвища, власного імені та по батькові) для фізичних осіб реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначається у виконавчому документі, якщо особа є іноземцем та законодавством країни, на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку або якщо особа відмовилась його мати через свої релігійні переконання, про що є відповідна відмітка у паспорті особи.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач.

Заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ДВС у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. До заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження. На кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про відкриття виконавчого провадження.

У виконавчому документі № 182/3479/13 від 08.08.2016 року предявленому до виконання ОСОБА_1 зазначено два боржника: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що суперечить вимогам ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження», оскільки у таких випадках необхідно предявити виконавчий документ на кожного боржника окремо або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Також у виконавчому документі від 08.08.2016 року предявленому до виконання ОСОБА_1, відсутні дані щодо індивідуальних ідентифікаційних номерів боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 9 Закону України " Про виконавче провадження", повноваження представника повині бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою до вимог закону.

Згідно п.3.4.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, до заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

ОСОБА_1 не надано довіреність на представництво сторони у виконавчому провадженні, всупереч вимог ст. 9 Закону України " Про виконавче провадження", .3.4.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заступником начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 В правомірно відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа № 182/3479/13 виданого 08.08.2016 року та винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.08.2016 року.

Керуючись ст.ст.8,9, 18,26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання постанови про відмову у відкритті провадження незаконною та такою що підлягає скасуванню, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_9