СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

позивач ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції в м. Киві, відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати його батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3., зобов`язавши відповідні відділи реєстрації актів цивільного стану внести зміни у визначені актові записи про народження дітей, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, позивач стверджує, що сторони познайомилися в 2004 році, почали зустрічатися та в подальшому разом проживати, від чого у них народилося двоє дітей.

І сторони, і спільні діти проживали та були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, частина якої на праві власності належить позивачеві.

Шлюб між сторонами було зареєстровано 25.12.2010, проте вже 04.05.2012 відносини було розірвано та відповідач разом із дітьми пішла від позивача.

Останній стверджує, що незважаючи на останнє до сих пір він надає дітям матеріальну допомогу.

Позивач наполягає на тому, що весь цей час він вважав, що записаний батьком для своїх дітей. Однак, відповідач останнім часом почала заявляти йому, що він батьком не є, тому що це не підтверджується жодним документом. Відтак, він був змушений звернутися до відповідних органів для з`ясування цього питання, а в подальшому до суду.

Позивач звертає увагу суду на тому, що відповідач категорично налаштована проти нього.

В судове засідання відповідач та треті особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України. Між тим, позивач наполягав на вирішенні питання про призначення у справі відповідної експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3., а також - якщо так, чи є ОСОБА_2 їх батьком. При цьому, гарантував оплату експертизи та просив доручити її проведення Київському міському бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаївська, 4)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За позовними вимогами позивача про визнання батьківства судова молекулярно-генетична (генетична) експертиза є найважливішим, а можливо і єдиним засобом доказування.

Зважаючи на викладене, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Крім того, суд акцентує увагу відповідача на наступному.

Саме на сторони процесуальним законом покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень (ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України)

Відповідно до положень ст.146 ЦПК України в разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизи неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Так, після отримання експертною установою матеріалів даної справи, складання відповідного рахунку, направлення його позивачеві і оплати останнім, експертом буде визначена дата та місце, про що буде повідомлено додатково, для того, щоб відповідач з`явилася для відбору порівняльних зразків разом з дітьми.

Відповідно до ч.2 ст.146 ЦПК України в разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, 146 ЦПК Україні, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача - задовольнити.

Призначити в справі судову генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаївська, 4)

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.,

-чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.,

- якщо так, то чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (адреса проживання АДРЕСА_1, моб.т. НОМЕР_1), адреса для листування АДРЕСА_2, моб. т. НОМЕР_2 (телефони представника НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5)

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2-2951/16 (760/3866/16-ц)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Звернути увагу експертів на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_4 - АДРЕСА_1, моб.т. НОМЕР_6, а адреса фактичного проживання АДРЕСА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні оголосити перерву до 07.10.2016 до 14.30

Суддя В.С. Кицюк