overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1354/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарях: Лазоришинець К.М., Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, представник позивача не з'явився у судове засідання повторно.

Так, судом були призначенні судові засідання на 24 листопада 2015 року та 29 січня 2016 року, у представник позивача не з'явився.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 24 листопада 2015 року та 29 січня 2016 року про що свідчать розписка про судової повістки (а.с. 65,72), проте представник повторно не з'явився в судове засідання, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не надав, що відповідно до вимог ст.ст. 169, 207 ЦПК України є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 76, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 січня 2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Пунктом. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України зазначено, що судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до довідки, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Закарпатській області, боржник гр. ОСОБА_1 помер.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
14.03.2016 Справа № 591/5221/14-ц Провадження № 2/591/41/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2015 року ухвалою суду вказану справу зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 591/5544/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору іпотеки недійсним.

10.03.2016 року рішення у вказаній справі набрало законної сили, тому провадження підлягає відновленню та її необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 09-40 годині. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/7305/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року справу було призначено до судового розгляду на 28 вересня 2016 року.

Розглянувши вказану цивільну справу, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Так, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Як встановлено судом, по справі було призначено судове засідання на 28.09.2016 року на 11 год. 00 хв. про яке позивач повідомлявся належним чином, але останній на поштове відділення зв'язку за повісткою не з'явився (повернулось поштове зворотне повідомлення із поміткою «за закінчення терміну зберігання», що в силу ч.8 ст.76 ЦПК України є належним повідомленням) та про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав, у зв'язку з чим судове засідання було перенесено на 21.11.2016 року. на 10 год. 00 хв.

Між тим, на вказаний час також позивач повідомлявся належним чином, але ОСОБА_1 на поштове відділення зв'язку за повісткою не з'явився (повернулось поштове зворотне повідомлення із поміткою «за закінчення терміну зберігання», що в силу ч.8 ст.76 ЦПК України є належним повідомленням) та про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, повідомленого про дату і час розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 74, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 523/3290/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За загальними правилами, встановленими ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначена адреса: Одеська область, Комінтернівський район, с. Іллічівка, вул. І. Франка, буд. 69А.

Правові підстави для застосування положення ст. 110 ЦПК України для визначення підсудності позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відсутні.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення із зазначеною позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/325/80/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 22.02.2012 року загальним розміром 11240,87 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 30 хвилин 01 лютого 2016 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 01 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г.О. Діоба
Справа № 752/429/16-ц
Провадження № 2/752/2141/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

10.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції в м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васютенко Анжела Миколаївна про визнання правочинів недійсними,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57, 58, 133, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції в м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васютенко Анжела Миколаївна про визнання правочинів недійсними задовольнити.

Витребувати в Київській міській клінічній лікарні № 4 (м.Київ, вул..Солом»янська, 17 корп.1) історії хвороби ОСОБА_5, , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 2009-2010 рр.

Витребувати в Центрі первинної медико-санітарної допомоги № 1 Голосіївського району м.Києва (м.Київ, вул..Якубовського,) амбулаторну картку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати в Київському міському психоневрологічному диспансері № 2 (м.Київ, вул..Верхня, 4) амбулаторну картку хворої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васютенко Анжели Миколаївни належним чином завірені копії договору дарування від 03.06.2010 р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, заповіту від 23.02.2010 р., складеного ОСОБА_5, довіреності від 23.02.2010 р. від імені ОСОБА_5, а також всіх документів, які надавались сторонами правочинів при їх вчиненні.

Витребувати в Дванадцятій Київській державній нотаріальній конторі завірені належним чином матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 07 березня 2015 року.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, однак її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 21 січня 2016року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 (зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ) про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (зацікавлена особа - Відділ державної реєстраціїї актів цивільного стану Волноваського РУЮ) про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2016року на 10:30год.

Пропонувати зацікавленій особі до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, внаслідок чого підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2640/15-ц
Провадження № 2-сз/553/6/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 3654,00 грн.

В судове засідання заявник не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення за наступних підстав.

У липні 2015 року ОСОБА_2 Габілівна звернулась до суду з позовною заявою до свого чоловіка ОСОБА_1 та про визнання шлюбного договору частково недійсним, а саме п., п. 2 та 3.

У позовній заяві просить суд визнати шлюбний договір, укладений 17 січня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 частково недійсним, посилаючись на те,що даний правочин порушує її права та інтереси.

У серпні 2015 року представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 за його підписом була подана зустрічна позовна заява про поділ майна подружжя. При цьому було сплачено судовий збір в розмірі 3654,00 грн., що підтверджується квитанцією, яка знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Габілівни про поділ майна подружжя - залишено без розгляду, на підставі п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 3654 грн.00 коп. за подачу до Ленінського районного суду м. Полтави зустрічного позову до ОСОБА_2 Габілівни про поділ майна подружжя (справа №553/2640/15-ц, провадження №2/553/975/2015) відповідно до квитанції №8Р2854 від 28.08.2015 року відділення ПАТ «Полтава - банк», МФО 331489.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу в якій, просить скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2016року від представника ПАТ «Дельта Банк» надійшло клопотання про перенесення судового засідання у звязку з відрядженням представника та іншу дату, а 04 липня 2016року року від представника ПАТ «Дельта Банк» надійшло клопотання про розгляд справи без участи позивача.

За таких обставин, суд дійшов до помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_6