overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.03.2016
УХВАЛА

«25» березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі обєднану цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Березка» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Березка» про визнання рішення загальних зборів членів кооперативу недійсними, суд

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває обєднана цивільна справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Березка» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Березка» про визнання рішення загальних зборів членів кооперативу недійсними.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року провадження по вищезазначеній цивільній справі було зупинено до розгляду Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області цивільної справи № 320/7910/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Березка» про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника Обслуговуючого кооперативу «Березка» надійшла заява про поновлення провадження у справі та заява про залишення первісного позову без розгляду.

Від відповідача по справі надійшла заява про залишення зустрічних позовних вимог без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, з урахуванням надходження заяв сторін про залишення первісного та зустрічного позову без розгляду, вважає, що цивільну справу № 320/11600/14-ц повинно бути поновлено провадженням з 25.03.2016 року.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, від позивача за первісним позовом та позивача за зустрічними позовними вимогами надійшли заяви про залишення їх позовних вимог без розгляду, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Обєднану цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Березка» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Березка» про визнання рішення загальних зборів членів кооперативу недійсними поновити провадженням, починаючи з 25 березня 2016 року.

Позов Обслуговуючого кооперативу «Березка» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Березка» про визнання рішення загальних зборів членів кооперативу недійсними залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Данілов О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 липня 2016 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3532/16 Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 362/2035/15-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Справа №751/1469/16-ц
Провадження №2/751/361/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Амбарнова Людмила Михайлівна, про визнання права власності в порядку спадкування, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 18 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 591/6345/14-ц
Провадження № 2-п/591/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду -

встановив :

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.10.2014 року по справі №591/6345/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Вказує, що про день та час слухання справи не була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, рішення по даній справі було отримане нею лише 08 квітня 2016 року, після звернення з відповідною заявою до суду. Також зазначає, що судове рішення було прийнято на користь позивача без повного вивчення обставин справи, що мають значення для вірного та неупередженого її вирішення, зокрема не були допитані свідки, не залучено 3-ю особою Третю Сумську державну нотаріальну контору Сумської області.

Позивач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3 в письмових запереченнях вказують, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про дату слухання справи, про що свідчить її підпис в поштовому повідомленні, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.10.2014 року не є заочним, а тому просять залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідачка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_4 в письмовій заяві свої вимоги про скасування заочного рішення підтримують у повному обсязі, просять слухати справу у їх відсутність.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

01 жовтня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено рішення по цивільній справі №591/6345/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Відповідачка по вказаній справі ОСОБА_1 про день та час слухання справи 01.10.2014 року була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у поштовому повідомленні, що міститься в матеріалах справи (а.с.24).

Оскільки рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.10.2014 року не є заочним, про що свідчить відсутність в його назві та тексті слова «заочне», тому Заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
1Справа № 335/2920/16-ц 2-н/335/560/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з КП „Облводоканал ЗОР нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 314/2802/16-ц
Провадження № 2/314/585/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви у відповідності до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

"14" березня 2016 р. в складі:

Суддя: ОСОБА_4

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

14.03.2016
Дата документу 19.01.2016
Справа № 334/262/16-ц
Провадження № 2-н/334/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
№ 2/359/630/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18. 05. 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Саган В.М.

при секретарі: Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на значну завантаженість та складність справи, відповідно до положень ст.ст. 209 та 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повідомивши сторони, що повне рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст..ст.209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 463/1716/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2715/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської міської ради, ОСОБА_2,Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвалу оскаржила відповідач ОСОБА_2 втретє подавши апеляційну скаргу. Просить ухвалу суду про відкриття провадження скасувати у звязку із недотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 24 квітня 2015 року (а.с.88).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2016 року вдруге відмовлено у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 24 квітня 2015 року.

29 лютого 2016 року ОСОБА_2 втретє звернулася з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 24 квітня 2015 року необхідно відмовити на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, однак відповідач всупереч цим вимогам умисно затягує розгляд справи.

Керуючись ч.4-6 ст. 297ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 24 квітня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/6625/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/779/2016
Головуючий в 1 інстанції Мартишева Т.О.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану її представником за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник відповідача подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану її представником за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Справа № 530/69/16-ц
Номер провадження 2/530/112/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р. м. Зіньків

21 січня 2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по справі призначити на 22 січня 2016 року на 10 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 січня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 187/135/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"17" березня 2016 р. смт Петриківка

17 березня 2016 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А. за участю секретаря судового засідання Годзь Т.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вихованні цієї дитини.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

-побачення першої і третьої суботи та неділі щомісяця (з 09:00 год. до 16:00 год.) без присутності матері за місцем проживання батька ОСОБА_1;

-три тижні влітку для сумісного відпочинку та оздоровлення дитини;

-один тиждень під час зимових канікул.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Караул
Справа № 580/209/16-ц
Номер провадження 2-о/580/20/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" лютого 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області, про встановлення факту правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області, про встановлення факту правовстановлюючих документів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2016 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: А. О. Гура