overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 329/877/15
Провадження № 22-ц/778/1075/16
У Х В А Л А

«20» січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Новоказанкуватської сільської ради Чернігівського району Запорізької області ОСОБА_3, третя особа: авраменко ОСОБА_4, про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «05» лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4578/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
У х в а л а

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду рівненської області від 02 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, особі, яка подала касаційну скаргу необхідно сплатити 275 гривень 60 копійок.

Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКCУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірені судом копії ухвал суду першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаного недоліку строк до 30 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа №568/195/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Рдивилівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та виділення 1/2 частки у спадковому майні

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Рдивилівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та виділення 1/2 частки у спадковому майні, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 17 березня 2016 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Провадження № 22-ц/773/409/16 Категорія: 32 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря - Губарик К. А.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/145/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Одеської міської ради залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_7
Справа №672/1568/15-ц
Провадження №8/672/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

До відкриття провадження у справі представник заявника подав до суду заяву про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику з усіма її додатками.

Сплачену суму судового збору 535 грн.92 коп. повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 329/58/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2016 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 08 лютого 2016 року.

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач в строк до 03 лютого 2016 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 753/7883/15
Провадження № 2/761/900/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

23.06.2015 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва від Дарницького районного суду м.Києва для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № ML-004/150/2007 від 01 червня 2007 року у розмірі 150355,15 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 14.04.2015 року, тобто на час проведення розрахунку складає 3440431,50 грн. та 140378,53 грн. пені.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся за останнім відомим місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/444/13-ц
Провадження по справі №2/276/5/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

З даним позовом позивач звернувся до суду у квітні 2013 року.

17 квітня 2013 року Володарсько Волинським районним судом було постановлено заочне рішення і позов задоволено частково.

Ухвалою Володарсько Волинського районного суду від 1 грудня 2015 року заочне рішення скасоване і позов призначено до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача просив позов задовольнити, так як відповідачі не виконали належним чином покладені на них обовязки за кредитним договором.

Відповідачі позов не визнали, вказуючи, що при виконанні заочного рішення сума боргу за кредитним договором була погашена в повному обсязі із заробітної плати, що підтверджується певними документами.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст.625 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідачами не погашено заборгованість по комісії в розмірі 262 гривні 50 копійок і судовий збір в сумі 2 гривні 60 копійок, з чим погодився і представник позивача в судовому засіданні.

Інших доказів по заявленому позові сторони суду не надали, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, тобто в розмірі вказаному вище.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.525-527, 536, 543, 550, 551, 553, 625, 629, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та кредит» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 262 гривні 50 копійок заборгованість по комісії і судовий збір по 1 гривні 30 копійок з кожного.

В остальній частині позов залишити без задоволення за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

08.12.2015 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 31.07.2006 року в розмірі 13511 грн. 56 коп. та судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи в звязку з уточненням заперечень проти позовної заяви.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 18.02.2016 року.

Головуючий:
У Х В А Л А

21.11.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 14.11.2016 року надіслав на адресу суду заяву в якій просив провести попередній розгляд справи за відсутності позивача та представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. До суду не повернулося поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. В надісланій до суду заяві, яка отримана судом 18.11.2016 року, просила дану справу розглянути у її відсутність.

Службою у справах дітей Вінницької міської ради надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.130, 168, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання та призначити розгляд справи на 08.12.2016 року на 13 годину, з повідомленням сторін.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

04.03.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Малоянісольської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа: Володарська держнотконтора про визначення додатковогостроку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.03.2016 року на 13-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малоянісольської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа: Володарська держнотконтора про визначення додатковогостроку для прийняття спадщини .

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.03.2016 року на 13-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська