overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1545/16-ц
Провадження № 2/520/2103/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 18 серпня 2001 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції в м. Одесі, актовий запис за №153. Від вказаного шлюбу у сторін є малолітні дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В позовній заяві позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з вересня 2015 року подружні стосунки між ними не підтримуються, у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, у зв'язку з чим між ними постійно виникали сварки, примирення між ними неможливе.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив шлюб між ним та відповідачем розірвати, та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій позов визнала, просила шлюб між нею та позивачем розірвати, та розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції в м. Одесі, актовий запис за №153.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 296/1753/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Плохотишиної (Попова, Веселовська) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Плохотишиної (Попова, Веселовська) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:00 16 травня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа - фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", про захист прав споживача та стягнення (повернення) банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Одночасно слід зазначити, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником суду та скріплені гербовою печаткою.

Також касаційна скарга не оплачена судовим збором та заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 14 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 182/941/16-ц
Провадження № 2/0182/1813/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 417/963/15-ц
Провадження № 2/417/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участю секретаря Позднякової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

19.01.2016, до початку судового засідання щодо розгляду даної цивільної справи позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

В силу положень п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674, в разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача сплачений ним судовий збір поверненню не підлягає .

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207, 208-210 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 215/604/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

18 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» Ікод 00191023 на користь Галаса ОСОБА_4 НОМЕР_1 40000 /сорок тисяч/ грн. моральної шкоди без стягнення податків та обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 524/2875/16-ц
Провадження № 2-о/524/97/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на момент його смерті, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на момент його смерті.

Суд поставив на розгляд питання про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_2 спадкової справи після померлого 17 березня 2010 року ОСОБА_3.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

ОСОБА_3 та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1):

-належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлого 17 березня 2010 року ОСОБА_3.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до 25.07.2016 року.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 15 години 00 хвилин 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2213/16-ц
Провадження № 2/191/723/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

03.06.2016

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Першої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частини рішення скласти у пятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Я.Никоненко,32, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 23 серпня 2015 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Гончара В.П., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання припинити діяльність, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 05 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 проводити роботи по ремонту транспортних засобів на території господарських будівель, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання припинити діяльність, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
В.П. Гончар О.В. Попович
Справа № 697/1102/15-ц
№ пров. 2/697/13/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Русакова Г.С.

за участю секретаря Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

До початку судового засідання від позивачів надійшла заява про залишення їх позову без розгляду.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявились, а надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням (заявою). Враховуючи, що позивачі звернулися до суду із заявою про залишення їх позову без розгляду, сплачений ними судовий збір, не підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 505/1064/16-ц
Провадження №2/505/790/2016
У Х В А Л А

22.03.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 21 березня 2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 177/378/16-ц
Провадження № 2/177/452/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"14" березня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 18.02.2016 та просила суд зняти арешт з пенсійного карткового рахунку № 5949 відкритого у філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 10003/0357 на імя ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 19.02.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вона усунула у вказаний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1, яка є пенсіонером та отримує пенсію в розмірі 949,00 грн., щомісяця, що вбачається з довідки № 337 від 09.03.2016 року наданої УПФУ в Криворізькому районі, те що на її пенсійний рахунок накладено арешт, вважає, що ОСОБА_1 слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 82, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 15.30 год. 17.03.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про зняття арешту з майна.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
№ 243/2298/16-ц
Справа № 2/243/1365/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 04 квітня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2