Справа № 372/674/16-ц
Провадження 4-с-62/16
ухвала

Іменем України

10 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

за участю секретаря Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову головного державного виконавця Ладижинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 від 23.08.2016 року (ВП №52032501) щодо виконання рішення Обухівського районного суду Київської області на підставі виконавчого листа №2-590/16, виданого 12.08.2016 року Обухівським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1, на користь ТОВ «Трейдом-Сервіс» заборгованості у розмірі 91924,26 грн. В обґрунтування скарги зазначив, що вважає постанову головного державного виконавця Ладижинського міського ВДВС ГТУЮ про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2016 року неправомірною та такою, що порушує законні права та інтереси скаржника. Вважає, що виконавчий лист №2-590/16, виданий 12.08.2016 року Обухівським районним судом Київської області, не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки адреса боржника, зазначена у виконавчому листі не відповідає дійсній адресі його місця реєстрації.

В судовому засіданні представник стягувача щодо задоволення скарги заперечив, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Інші особи в судове засідання не зявились, про час розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Вислухавши представника стягувача, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що чинним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року позов ТОВ «Трейдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Трейдом» заборгованість за договором про надання послуг № ТС-40/РО від 28.07.2010 року в розмірі 90546 грн. 26 коп., яка станом на 31.01.2016 року складається із основної заборгованості за період з 10.03.2013 року по 31.01.2016 року в розмірі 76 870 грн. 50 коп., пені за період з 10.03.2015 року по 31.01.2016 року в розмірі 10 754 грн. 29 коп., трьох відсотків річних за період з 10.03.2013 року по 31.01.2016 року в розмірі 2 921 грн. 47 коп., а також судові витрати в розмірі 1 378 грн., всього 91 924 грн. 26 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

За заявою стягувача 12.08.2016 року виданий виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду, який звернуто до примусового виконання до Ладижинського міського відділу ДВС

23.08.2016 року постановою головного державного виконавця Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документу. Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду.

Вказану постанову ОСОБА_1 отримав 30.08.2016 року.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В обґрунтування скарги боржник посилався на ту обставину, що його зареєстрованим місцем проживання є буд.4 по вул.Базарній в м.Ладижин Вінницької області, а не вул.Петровського б.35 в м.Ладижин Вінницької області, як про це зазначено у виконавчому листі та оскаржуваній постанові. Не відповідність адреси його проживання, на думку скаржника, свідчить про неправомірність постанови головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак з такими доводами суд погодитись не може виходячи з наступного.

Згідно ч.1,2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається із матеріалів скарги виконавчий документ на підставі якого винесено оскаржувана постанова поданий на примусове виконання із заявою стягувача в строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження» та до належного Відділу державної виконавчої служби. Виконавчий документ відповідає іншим вимогам Закону, оскільки містить всі необхідні реквізити, зокрема, і адресу проживання боржника.

Відповідно до п.1,2,3 ст.11 цього ж Закону державний виконавець зобовязаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Положеннями ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено повноваження державного виконавця у процесі виконання судового рішення у відповідності до яких він не позбавлений можливості під час виконання судового рішення витребувати та уточнити у боржника або установ чи організацій інформацію в т.ч. і про місце проживання боржника.

Із аналізу вказаних норм та встановлених судом обставин при розгляді скарги, вбачається, що оскаржуване рішення було прийнято відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено.

За таких обставин правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 23 серпня 2016 року у ВП №52032501 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у розгляді скарги, але не були присутні в судовому засіданні під час оголошення ухвали в той-же строк з часу отримання її копії.

Суддя: