overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/18/16
Справа №447/96/15-ц
У Х В А Л А

10.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стільської сільської ради Миколаївського району Львівської області, Миколаївської міської ради, Миколаївської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Миколаївському районі про визнання права власності на земельну частку пай та про виділення земельної частки (паю) в натурі ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Стільської сільської ради Миколаївського району Львівської області, Миколаївської міської ради, Миколаївської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Миколаївському районі про визнання права власності на земельну частку пай та про виділення земельної частки (паю) в натурі .

Позивач та її представник в судовому засіданні заявили клопотання про визнання явки представника відповідача - Тростянецької обєднаної територіальної громади обовязковою.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема визнати явку представника відповідача - Тростянецької обєднаної територіальної громади обовязковою.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із необхідністю забезпечення доказів та у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача - Тростянецької обєднаної територіальної громади, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за по зовом ОСОБА_1 до Стільської сільської ради Миколаївського району Львівської області, Миколаївської міської ради, Миколаївської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Миколаївському районі про визнання права власності на земельну частку пай та про виділення земельної частки (паю) в натурі на 30.03.2016 року 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Визнати явку представника відповідача - Тростянецької обєднаної територіальної громади в судове засідання обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №242/5116/15-ц
Провадження №2-о/242/24/16
УХВАЛА

про виправлення описки

07 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 24.02.2016 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини задоволено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Селидівського міського суду Донецької області помилково зазначено дату рішення «24 лютого 2016 року» замість правильного «23 лютого 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, вказавши вірну дату винесення рішення, а саме: «23 лютого 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/3167/16-ц
Провадження № 2/344/3027/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Блумберг ЛТД» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Блумберг ЛТД» про стягнення заборгованості за договором про надання безпроцентної позики б/н від 24.01.2012 року в сумі 1307370 грн..

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Блумберг ЛТД» про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 22.04.2016 року о 13:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
У х в а л а

21 березня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби м. Миколаєва, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про скасування реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України, зокрема заява взагалі не містить жодних підстав для подання заяви про перегляд судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, а також їх обґрунтування; до заяви не додано копій різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції або Верховного Суду України. До заяви у порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 358 ЦПК України не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 9 березня 2016 року для усунення недоліків заяви, проте зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Головуючий суду 1 інстанції - Овчаренко О.Л.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 425/159/16-ц
Провадження № 22ц/782/150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Заіки В.В., Романченка В.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Рубіжанська центральна міська лікарня» управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради

на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Рубіжанська центральна міська лікарня» управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Рубіжанська центральна міська лікарня» управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 лютого 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про зміну черги спадкування, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годин 21.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

С.П. Козлов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Відродження» про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Агрофірма «Відродження» про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Відродження» про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 24 березня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 24.03.2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17049/15-ц

06 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17049/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22.01.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Кучина
Справа № 202/77/16-ц
Провадження № 2/202/723/2016
УХВАЛА

18 березня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання проводилось в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що юридична адреса позивача ТОВ «Порше Мобіліті»: 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. № 1-В, тому буде доцільним проведення судового засідання 14 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Подільському районному суду м. Києва (04071, Київ, вул. Хорива, буд. № 21, тел.: , електронна пошта: ).

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання 14 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 14 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (юридична адреса: 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. № 1-В)

Доручити забезпечення проведення відео конференції Подільському районному суду м. Києва (04071, Київ, вул. Хорива, буд. № 21, тел.: , електронна пошта: ).

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Подільського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та представників перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 185/2800/16-ц
Провадження № 6/185/115/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

31 березня 2016 року о 11:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 279/1756/16-ц
провадження №2/279/967/16
УХВАЛА

22.03.2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування матеріальних збитків, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування матеріальних збитків, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду, оскільки місцем знаходження відповідача є м.Київ, матеріальна шкода майну позивача була заподіяна в м.Чернігові.

Враховуючи, що відповідно до ст.109,ч.2, 110,ч.6 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, можуть пред"являтись також за місцем завдання шкоди, справа територіально не підсудна Коростенському міськрайонному суду, а підсудна за вибором позивача Дарницькому районному суду м.Київ або Деснянському районному суду м.Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,ч.1, 121,ч.3,п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування матеріальних збитків, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачеві.

Сплачений на підстві квитанції №0.0.485978942.1 судовий збір в сумі 551,20 грн. повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/400/16-ц

2/330/242/2016

"16" березня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання по справі призначити на 29.03.2016 року на 8 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно п.5 частини 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 29.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/442/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"22" березня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/442/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства " АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 07 квітня 2016 року на 10 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. Справа № 370/1066/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Садового товариства «Бучанка-2», треті особи: Голова Садового товариства «Бучанка-2» ОСОБА_2, Київська обласна рада садівницьких товариств і масивів про визнання дій протиправними та скасування протоколу від 21.05.2016 року садового товариства «Бучанка-2» , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Бучанка-2», треті особи: Голова Садового товариства «Бучанка-2» ОСОБА_2, Київська обласна рада садівницьких товариств і масивів про визнання дій протиправними та скасування протоколу від 21.05.2016 року садового товариства «Бучанка-2».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 30 червня 2016 року об 11:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук