Справа № 289/2215/15-ц
Номер провадження 2/289/149/16
21.03.2016 року м.Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :
Головуючого судді Сіренко Н.С.,
при секретарі Галькевич Ю.В.,
за відсутності сторін,
розглянувши позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп", представник позивача за довіреністю Король Євгеній Володимирович, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 30.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу, відповідно до якого Фактор (ТОВ «Дата Майнінг Груп») зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ПАТ «Альфа-Банк») за плату, а клієнт зобов'язується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим Фактору в день отримання клієнтом грошових коштів від Фактора. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата Майнінг Груп» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 500391855 від 15.07.2013 року, позичальником згідно якого є відповідач ОСОБА_3
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Згідно наявного в матеріалах справи клопотання просив розглянути справу без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.34).
Відповідач ОСОБА_3 неодноразово викликалась в судове засідання на розгляд справи, однак в судове засідання не з'явилась. Особисто отримала лише перше повідомлення про попередній розгляд справи разом із копіями позовної заяви та доданих документів, в подальшому конверти із повісткою про повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, які направлялися за адресою її проживання, повернуто до суду із відміткою, «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин, відповідно до ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручено її належним чином.
Враховуючи викладене, суд вважає, що судом було вжито всіх необхідних та можливих заходів для належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, а тому відповідач вважається такою, що належно повідомлена про час і місце розгляду справи.
Оскільки представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, судом було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Згідно Додатку № 1 до договору кредиту, який підписаний позичальником, затверджено графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (а.с.8).
Судом встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за договором кредиту, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача (а.с.12).
30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» (клієнт) та ТОВ «Дата Майнінг Груп» (фактор) було укладено договір факторингу, згідно якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників ПАТ «Альфа-Банк», в тому числі і до позичальника за кредитним договором № 500391855 від 15.07.2013 року ОСОБА_3 (а.с.15-21).
Відповідач, незважаючи на лист-вимогу позивача про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.13), дій по погашенню заборгованості не вчинила.
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до змісту ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Дата Майнінг Груп " знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави для задоволення позову.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1218,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 548-551, 610-612, 625, 629, 1049, 1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп", представник позивача за довіреністю Король Євгеній Володимирович, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Сіренко