overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/438/16-ц
Провадження № 4-с/161/20/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"18" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Першого відділу ДВСЛМУЮ ОСОБА_2 та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Першого відділу ДВСЛМУЮ ОСОБА_2 та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 , каб. № 14 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання скаржника та заінтересовану особу.

Суддя Кирилюк В. Ф.
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про слухання справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/412/16-ц
Провадження №: 2/332/341/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцуна О.С.
при секретаріВінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з липня 2015 року, в зв'язку з чим проживають окремо, сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримала свій позов та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач не визнав позовні вимоги та заперечував проти розірвання шлюбу.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 24.12.2005 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 468. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживають разом із позивачем.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року сторонам надавався строк для примирення з метою збереження сім'ї, однак сторони не примирилися та позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно до ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З урахуванням позиції сторін, аналізу досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 24.12.2005 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 468 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 211/1118/16-ц
Провадження № 2/211/1249/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

18 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

17 березня 2016р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 28 квітня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 квітня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/9760/15-ц
Провадження № 2/752/1412/16
У Х В А Л А

15.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 752/9760/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності суд, -

Встановив

На підставі розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2016 року вказану справу передано у провадження судді.

Позовна заява не в повному обсязі відповідає формі та змісту, передбаченими ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Не коректо викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, адже грошові кошти право власності на які просить визнати позивач перебувають на рахунку в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк», а позивач в свою чергу не звертався до останнього з вимогою про повернення його власності.

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1723/15-ц
Провадження № 2/273/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання позивача про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТзОВ Баранівський молокозавод про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні 18 березня 2016 року позивач заявив клопотання про витребування у відповідача відомостей на отримання заробітної плати за серпень 2014 року із його прізвищем, так як товариство на його звернення та запити суду із цього питання не реагує, запитуваної інформації не надає.

Представник відповідача щодо вирішення даного клопотання покладається на рішення суду.

Суд вважає, що вказане клопотання позивача підлягає задоволенню , виходячи із наступного .

Відповідно до ч. 1 , 2 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів . Способами забезпечення цих доказів судом є в тому числі їх витребування , у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, що отримання доказів для позивача є утрудненим, суд вважає необхідним витребувати у відповідача копію відомості на отримання заробітної плати по товариству за період серпня 2014 року із прізвищем ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 133, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а ли в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов»язати товариство з обмеженою відповідальністю «Баранівський молокозавод» в строк до 11 квітня 2016 року направити до суду за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська 30 Житомирської області копію відомості на отримання заробітної плати по товариству за період серпня 2014 року ОСОБА_2, завірену належним чином.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.П.Михалюк
Провадження № 2/761/1828/2016
УХВАЛА

23 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щеннікової Галини Сергіївни про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 07 грудня 2015р., 09 лютого 2016р. та 23 березня 2016р. позивач не з'явився, свого представника до суду не направив, хоча про час та місце судових засідань оповіщався належним чином, поважності причин своєї неодноразової неявки суду повідомлено не було, як і не було клопотань про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача систематично не з'являлась до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щеннікової Г.С. про визнання дій незаконними без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щеннікової Галини Сергіївни про визнання дій незаконними - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/382/16-ц
Номер провадження 2-н/341/12/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2016 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" Галицьке управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 848 грн. 09 коп., -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Д. Мула
Відповідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _________________2016 року
Суддя:О. Д. Мула
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/246/16-ц
Провадження № 2/552/423/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідатора Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Ваш комфорт»,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Ліквідатора Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Ваш комфорт»,

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідатора Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Ваш комфорт» залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 592/2834/16-ц
Провадження № 2-н/592/124/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі в сумі 15734,49 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі в сумі 15734,49 грн.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 521/1534/16-ц
№пр.2/521/2208/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 130, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 квітня 2003 року Другим відділом реєстрації актів громадського стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 207 - розірвати.

Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану (відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст. 115 СК України).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
Справа №345/767/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : заявника

зацікавлених осіб

представника зацікавленої особи

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Калуському району реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зустрічається із ОСОБА_2 та перебуває від нього на 5 му місяці вагітності і вони мають намір зареєструвати шлюб з відому і згоди батьків. Проте заявник не досягла віку з якого укладається шлюб й тому звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб із ОСОБА_2.

Заявник подала суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у її відсутності.

Зацікавлені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали суду заяви, в яких підтримують зазначену заяву та просять її задоволити, а справу розглянути у їх відсутності.

Представник зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Калуському районі реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції подала суду заяву про те, що зазначене питання не відноситься до їх компетенції, оскільки відсутній спір.

Суд, вважає, що заява підставна і належна до задоволення виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 23 ч. 2 Сімейного Кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

У судовому засіданні встановлено, що заявнику ОСОБА_1 на момент звернення до суду виповнилося 17 років і вона не досягла шлюбного віку, але має намір укласти шлюб із ОСОБА_2 та перебуває від нього на 5 му місяці вагітності і він також бажає цього. Також вони повінчалися у церкві Введення в храм Пресвятої Богородиці в с. Боднарів 05.03.2016 року.

ОСОБА_2 у своїй заяві просить дати згоду на укладення шлюбу.

Тому суд вважає, що дача дозволу на шлюб заявнику відповідає її інтересам.

На підставі ст. ст. 22, 23 СК України та керуючись ст.ст. 130, 213 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Заяву задоволити й дати дозвіл на реєстрацію шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці с. Боднарів вул. Галицька 22 Калуського району Івано Франківської області із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Івано Франківської області та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 Івано Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 527/536/16-ц
провадження № 2/527/229/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 20 квітня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2