overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 440/1341/16 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/6824/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 04 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 50 хв. 22 листопада 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

Т.І. Приколота
У Х В А Л А

22.11.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2122/16-ц у якій позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _14_____12___ 2016 року о __10__год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 706/7/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 21.02.2016 року о 08.50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 530/1338/16-ц
Номер провадження 2/530/760/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк( далі по справі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Судове засідання по справі призначити на 20 грудня 2016 року на 13 год. 20 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19 грудня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 487/1084/16-ц
Провадження № 2-н/487/105/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2016 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ у сумі 3430,19 грн., відповідно до розрахунку.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожитий газ, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І. Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________________ 20___ року
2.Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________________ 20___ року
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20____ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Агєєва
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів « звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року о 10 год 00 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
У Х В А Л А

пр. № 2/759/395/16

ун. № 759/11393/15-ц

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошиської районної в м.Києві державної адміністрації», 3-ті особи: КП «Дирекція з утримання і обслуговування житлового фонду Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації», ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошиської районної в м.Києві державної адміністрації», 3-ті особи: КП «Дирекція з утримання і обслуговування житлового фонду Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації», ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності.

16.09.2015 року під головуванням судді ОСОБА_3, у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

19.10.2016 року згідно розпорядженя № 990 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3

19.10.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

21.10.2016 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошиської районної в м.Києві державної адміністрації», 3-ті особи: КП «Дирекція з утримання і обслуговування житлового фонду Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації», ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал судових засідань №3) на 02 лютого 2017 року о 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 500/1079/16-ц
Провадження № 2/500/237/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 15.04.2016 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1798/16
Справа № 754/124/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника ЖЕКу-302 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» ОСОБА_2, Головного інженера ЖЕКу-302 ОСОБА_3, Завідувача сектору благоустрою масиву «Лісовий» відділу контролю за благоустрієм Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації ОСОБА_6 та ОСОБА_5, - про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, у якому просить зобов»язати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду у розмірі 11.306 грн. шляхом спільного та солідарного встановлення за власний рахунок пластикового вікна в її приватну кімнату № 8 у квартирі АДРЕСА_1, виготовленого ТОВ «Інтер-Норм» за її замовленням та не встановленого з вини вказаних осіб.

Крім того, позивачка просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на її користь компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі по 10.000 грн., з кожного.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва Смирнової Є.П. від 12.01.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

При цьому позивачці було надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі по 487 грн. 20 коп. за кожну вимогу окремо.

В строк, зазначений в ухвалі суду ОСОБА_1 недоліки не усунула, не сплатил судовий збір у визначеному судом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника ЖЕКу-302 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» ОСОБА_2, Головного інженера ЖЕКу-302 ОСОБА_3, Завідувача сектору благоустрою масиву «Лісовий» відділу контролю за благоустрієм Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації ОСОБА_6 та ОСОБА_5, - про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -- вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Смирнова Є.П.
Справа № 740/3030/16-ц
Провадження № 6/740/95/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-551/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, так як 19.11.2015 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4», ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та ТОВ «ФК «Позика», ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в свою чергу уклали договори відступлення права вимоги, згідно з яким відбулось переуступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 на підставі чого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права вимоги до ОСОБА_3

В судове засідання сторони не зявились, проте повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

02.06.2009 року на виконання рішення суду від 07.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 22 291,19 гривень заборгованості за кредитним договором, 222,91 гривень судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судом видано виконавчі листи.

12.06.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження.

Як вбачається з листа Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 20.09.2016 року - 18.04.2012 року винесена постанова про повернення виконавчого листа, виконавчий лист повернуто стягувачеві. На даний час виконавче провадження знищено за строком зберігання.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на те, що виконавче провадження знищено, підстав для заміни сторони виконавчого провадження суд не вбачає.

На підставі викладеного керуючись ст.378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 487/5345/16-ц
Провадження № 2/487/2599/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено до Заводського районного суду м.Миколаєва цивільний позов, за яким:

відповідач ДП "Адміністрація морських портів України" в осбі Миколаївської філії ДП "АМПУ"

зміст вимог - про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, статтею 119 якого передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дану позовну заяву подано без додержання зазначених вимог, зокрема, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує належну сплату судового збору до Заводського районного суду м.Миколаєва (тобто на р/р 0003, , МФО 826013, банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892451, отримувач коштів Державний бюджет) у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення до суду складає 551,20грн.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання зазначених вимог, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивачу необхідно надати документ, що підтверджує належну сплату судового збору до Заводського районного суду м.Миколаєва (тобто на р/р 0003, , МФО 826013, банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892451, отримувач коштів Державний бюджет) у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення до суду складає 551,20грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Т.В.Корнешова
Дата документу 11.03.2016
Справа №517/99/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

11 березня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу житлового будинку та визнання на нього права власності, суд - В С Т А Н О В И В : Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу житлового будинку та визнання на нього права власності. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу житлового будинку та визнання на нього права власності.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.30 годину 22 березня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 22 березня 2016 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/824/16 Головуючий1 інстанції - Шестак О.І.
Категорія: звільнення майна з-під арешту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Хорошевського О.М., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення частки в спільній сумісній власності подружжя та виділення частки в натурі,

в с т а н о в и л а :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Кіпенко І.С.,

Судді - Хорошевський О.М.,

Шаповал Н.М.