overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/1242/16-ц
Провадження №2/167/490/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без амостійних вимог Служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи призначити на 17 год. 00 хв. 08.12.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу, третій осібі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Єдиний унікальний номер 725/5466/16-ц
Номер провадження 2-о/725/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦС Чернівецького міського управління юстиції про встановлення неправильності актового запису та внесення до нього змін, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦС Чернівецького міського управління юстиції про встановлення неправильності актового запису та внесення до нього змін.

Вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно ч.2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що в актовому записі №18 від 15 лютого 1937 року про її народження 08 лютого 1937 року по м. Гнівань, Тиврівського району, Вінницької області за 1937 рік її імя зазначено Оляна, а власно імя батька - Динис. Проте, доказів, що підтверджують дану обставину, а саме свідоцтво про народження ОСОБА_1, де зафіксовано саме такий актовий запис, суду не надає.

У ч.3 ст.235 ЦПК України зазначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121,258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦС Чернівецького міського управління юстиції про встановлення неправильності актового запису та внесення до нього змін залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 161/2071/16-ц
Провадження № 2/161/1571/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про повернення позивачу позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки позовну заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку учасник5ів процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З позовної заяви вбачається, що з даною заявою позивач ОСОБА_1 звернувся від свого імені, у своїх власних інтересах просить стягнути на його користь 3399 грн. за неякісний товар та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Тобто позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом власних порушених прав, а не за захистом прав та інтересів іншої особи.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника відповідача є таким, що не ґрунтується на законі і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 2903 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 161/4498/16-ц
Провадження № 2-о/161/125/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

народних засідателів: Сокол Н.А., Курило А.С.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи управління охорони здоровя Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною матері ОСОБА_5, встановлення опіки та призначення його опікуном.

21.11.2016 року заінтересована особа ОСОБА_2 подала суду клопотання про закриття провадження в даній справі у звязку із смертю ОСОБА_5, про що надала суду копію свідоцтва про смерть останньої.

Учасники процесу, кожен зокрема, не заперечили проти закриття провадження у справі за даною підставою.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № 195017 від 14.11.2016 року виданого Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 померла 14.11.2016 року.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна слід закрити у звязку із смертю особи, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи управління охорони здоровя Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк

Народні засідателі Н.А. Сокол

ОСОБА_6
Провадження по справі № 2/752/1590/16
У Х В А Л А

14.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення неустойки, пені за прострочення зі сплати аліментів,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Мостобуд» про стягнення неустойки, пені за прострочення зі сплати аліментів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду частини зазначеного вище позову, а саме до ПАТ «Мостобуд».

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

ПАТ «Мостобуд» явку свого представника у судове засідання не забезпечили, направили на адресу суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, просили у задоволенні позову у частині вимог до ПАТ «Мостобуд» відмовити

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення без розгляду частини заявлених позовних вимог, а саме до ПАТ «Мостобуд» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Мостобуд» про стягнення неустойки, пені за прострочення зі сплати аліментівпідлягає задоволенню, зазначену частину позову необхідно залишити без розгляду, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд представник позивача, повноваження якого підтверджені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення неустойки, пені за прострочення зі сплати аліментів, у частині позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Мостобуд», залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ліквідатора публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ліквідатора публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення банківського вкладу.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/4085/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 752/3324/16-ц
Провадження №: 2/752/2803/16
УХВАЛА

03.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») пред'явив в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №БН/2012-07 від 12.07.2012р., у розмірі 7 709,03 грн.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно ч.1, п.п. 1) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Позовну заяву подано без додержання зазначених вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі - Кузнецоій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним правочинів і застосування наслідків їх недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить захистити її права споживача, визнати недійсними правочини і застосувати наслідки їх недійсності..

13. 01.20165 року на від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним правочинів і застосування наслідків їх недійсності залишити без розгляду .

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 264/1808/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.03.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 556/775/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвння шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвння шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володиимрець, вул. Вишнева, 11) на 15.04.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 462/7573/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № KF50000 від 29.07.2008 року..

22.02.2016 р. до суду поступила заява представника ТОВ «КУА «Прімоколект - Капітал» ОСОБА_3 про відмову від позову у звязку із позасудовим врегулюванням спору.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у звязку із тим, що сторони врегулювали спір у позасудовому порядку, справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
Справа № 2-о/235/694/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.10.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті і призначити попереднє судове засідання на 11:40 годину 18.10.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 жовтня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/4328/16
Справа № 522/4222/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 04.04.2016 року на 10 год. 45 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 04.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

14.03.2016