У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши заяву боржника про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-3842/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2011 року у справі № 2-3842/11 було позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму подвійного завдатку в розмірі 94 034 грн. 20 коп. та 940 грн. 34 коп. судового збору. І 120,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення у апеляційному порядку не оскаржувалося, тому набрало законної сили 04.11.2011 року.

В ході розгляду зазначеної справи за ухвалою від 08.11.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було вжито заходів щодо забезпечення позову у цій справі, а саме: накладено арешт на 1/8 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Віннична, 22, який належить ОСОБА_2. Копія ухвали була для відома та виконання направлена в:

- міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції;

- КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Ужгород;

- Першу Ужгородську державну нотаріальну контору.

13 липня 2015 року до суду звернувся боржник - ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою по справі № 2-3842/11.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що під час винесення рішення не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст. 154 ЦПК України.

Судом було у відповідності до ч.ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України повідомлено сторін про час і місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні, проте вони у судове засідання не прибули, причини неприбуття суду не повідомили. Проте, оскільки неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, судом розглянуто зазначену заяву по суті.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та додатково надані у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення зазначеної заяви з урахуванням наступного.

Як зазначено у ч.ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що за ухвалою від 13.01.2016 року у цій справі № 2-3842/11 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було відмовлено у задоволенні заяви Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення у цивільній справі № 2-3842/11.

В обґрунтування ухвали судом було зазначено, що на виконанні в МВ ДВС Ужгородського МРУЮ перебуває виконавчий лист № 2-3842/11, виданий 24.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми подвійного завдатку в розмірі 94 034,20 грн., 940,34 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Постановою від 20.01.2015 року Міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції було відкрите виконавче провадження ВП № 46078934 за заявою стягувача про примусове виконання від 16.01.2015 року, а за постановою від 11.02.2015 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми 95 094,95 грн.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви боржника та вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ухвалою від 08.11.2011 року у справі № 2-3842/11, а саме: скасувати арешт на 1/8 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Віннична, 22, який належить ОСОБА_2. Копію ухвали для відома та виконання направити у:

- Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції;

- КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Ужгород;

- Першу Ужгородську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-3842/11 задовольнити.

Скасувати арешт на 1/8 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Віннична, 22, який належить ОСОБА_2, накладений Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ухвалою від 08.11.2011 року у справі № 2-3842/11.

Копію ухвали для відома та виконання направити у:

- Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції;

- КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Ужгород;

- Першу Ужгородську державну нотаріальну контору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Н.В. Дергачова