Номер провадження: 22-ц/785/5964/16
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л. Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 17 червня 2016 року, -

встановила:

16 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом який в подальшому було уточнено до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Посилаючись на те, що з 21 лютого 2009 року по серпень 2015 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем по справі ОСОБА_3 Під час шлюбу вони придбали майно -5 металопластикових вікон розміром 1,1 м на 1,2 м загальною вартістю 4800 грн, спальню «Антоніна» вартістю 6000 грн., телевізор «LG» вартістю 2100 грн., антену вартістю 450 грн, лінолеум 32 кв.м ( 4 м х8 м) вартістю 1400 грн, кухонну стінку вартістю 2800 грн., кухонний куток вартістю 1200 грн, плиту електричну «Hansa» вартістю 3954 грн. 74 коп., холодильник «Самсунг» вартістю 5200 грн., килим розміром 2х3 м вартістю 2340 грн., глибинний насос вартістю 800 грн., дві корови вартістю по 4500 грн. за кожну на загальну суму 9000 грн., вхідні двері вартістю 600 грн., а також витратили на ремонт стелі у будинку, що належить відповідачу ОСОБА_3 та який розташований у АДРЕСА_1, спільні кошти у розмірі 2300 грн та витратили на копання та встановлення свердловини ,що розташована у АДРЕСА_1 на території домогосподарства, що належить відповідачу ОСОБА_3 , спільні кошти у розмірі 3200 грн., а всього ними було придбано майна та витрачено на виконання робіт коштів на загальну суму 46144,74 грн.

Після неодноразового уточнення позовних вимог позивач просила поділити вищевказане спільне майно та виділити їй спальню «Антоніна» вартістю 6000 грн., телевізор «LG» вартістю 2100 грн., лінолеум 32 кв.м ( 4 м х8 м) вартістю 1400 грн., кухонну стінку вартістю 2800 грн., кухонний куток вартістю 1200 грн., плиту електрокерамічну «Hansa» вартістю 3954 грн. 74 коп. , корову вартістю 4500 грн., двері вартістю 600 грн., а всього майна на загальну суму 22554.74 грн., все інше майно залишити відповідачу, при цьому стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за різницю у долях та понесені нею судові витрати.

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 17 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя майно , що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 5 металопластикових вікон розміром 1,1 м на 1,2 м загальною вартістю 4800 грн., спальню «Антоніна» вартістю 6000 грн., телевізор «LG» вартістю 2100 грн., антену вартістю 450 грн., лінолеум 32 кв.м ( 4 м х8 м) вартістю 1400 грн., кухонну стінку вартістю 2800 грн., кухонний куток вартістю 1200 грн., плиту електричну «Hansa» вартістю 3954 грн. 74 коп., килим розміром 2х3 м вартістю 2340 грн., глибинний насос вартістю 800 грн., дві корови вартістю по 4500 грн. за кожну на загальну суму 9000 грн., вхідні двері вартістю 600 грн., а також визнати спільними коштами кошти у розмірі 2300 грн., витрачені на ремонт стелі у будинку, що належить відповідачу ОСОБА_3 та який розташований у АДРЕСА_1, та кошти у розмірі 3200 грн. на копання та встановлення свердловини, що розташована у АДРЕСА_1 на території домогосподарства, що належить відповідачу ОСОБА_3, а всього на загальну суму 40944,74 грн.

Розподілено майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя та виділити у приватну власність ОСОБА_2 спальню «Антоніна» вартістю 6000 грн., телевізор «LG» вартістю 2100 грн. лінолеум 32 кв.м ( 4 м х 8 м) вартістю 1400 грн., кухонну стінку вартістю 2800 грн., плиту електричну «Hansa» вартістю 3954 грн. 74 коп., корову вартістю 4500 грн.,а всього на загальну суму 20754,74 грн.

Виділено у приватну власність ОСОБА_3 5 металопластикових вікон розміром 1,1 м на 1,2 м загальною вартістю 4800 грн., антену вартістю 450 грн., кухонний куток вартістю 1200 грн., килим розміром 2х3 м вартістю 2340 грн., глибинний насос вартістю 800 грн., вхідні двері вартістю 600 грн., крім того,включити в долю майна ОСОБА_3 вартість ремонту стелі 2300 грн., вартість встановлення і викопування свердловини 3200 грн. та вартість корови 4500 грн. , а всього на загальну суму 20190 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за перевищення вартості у долі майна у сумі 282 грн. 34 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати по сплаті судового збору у сумі 415 грн. 80 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 частково, а саме; виключити із спільного майна подружжя вартість 5 металопластикових вікон вартістю 4800 грн., вартість однієї корови на суму 4500 грн., вартість свердловини зменшити з 3200 грн. до 2400 грн., зобов'язати ОСОБА_2 сплатити відповідачу грошову компенсацію за перевищення вартості у долі майна в сумі 10 382,34 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що перебуваючи у шлюбі, сторони придбали майна на загальну суму 40944 грн. 74 коп., які суд першої інстанції визнав як спільне сумісне майно подружжя і розподілив його між подружжя у рівних долях.

Враховуючи, що частина спільних коштів подружжя була витрачена на ремонт та покращення житлових умов у будинку, який до шлюбу належав відповідачеві, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність виділення цих коштів відповідачеві у рахунок його долі у спільному майні подружжя, оскільки проведені подружжям поліпшення за спільні кошти залишаються володінні і користуванні відповідача, так як є невіддільними від житлового будинку та земельної ділянки і за умов, що склалися позивачка позбавлена можливості користуватися цим майном.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апеляційної скарги на те, що у господарстві подружжя не було двох корів на момент припинення шлюбних стосунків, не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, бо спростовуються випискою із погосподарської книги села, у якій значиться запис про наявність у господарстві ОСОБА_2 двох голів великої рогатої худоби (корів). Доводи про належність цих корів іншим особам, та про продаж корів у період спільного проживання подружжям за взаємною згодою, не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 17 червня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 недоплачений судовий збір на користь держави - 78 грн. 54 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

О.С. Комлева

С.М. Сегеда