overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-с/356/1/16
Справа № 356/994/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 року суддя Березанського міського суду Лялик Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105, ч.5 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 15:00 год. 22.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику та повідомити їх про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 752/746/14-ц
Провадження № 2/752/93/16
У Х В А Л А

15.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали справи № 752/746/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

14 січня 2016 року відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва № 1 дану справу було передано у провадження судді Шкірай М.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись, ст.ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14 а, каб. 23.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа№751/2146/16-ц
Провадження №2/751/461/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванівка АГ» про стягнення заборгованості по розрахунку при звільненні, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Іванівка АГ» про стягнення заборгованості по розрахунку при звільненні.

Дослідивши матеріали справа, суд приходить до висновку, що дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна, а отже, заяву слід повернути ОСОБА_1 з наступних підстав.

У позовній заяві зазначено, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області, наданих 14.03.16. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим в межах Чернігівської області не значиться, а відповідач ТОВ «Іванівка АГ» знаходиться за адресою: Чернігівська область Чернігівський район, с. Михайло-Коцюбинське, вул. Шевченка, 2 б, що не відноситься до адміністративної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, оскільки з позову вбачається, що місце проживання позивача на території Чернігівській області у встановленому законом порядку не зареєстровано, а місце знаходження відповідача територіально поширюється на юрисдикцію Чернігівського районного суду Чернігівської області, а тому її необхідно повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванівка АГ» про стягнення заборгованості по розрахунку при звільненні - повернути особі, що її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3520/16 Справа № 189/2482/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 40 хвилин 04 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 323/1097/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

28.03.2016 м. Оріхів

28 березня 2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області, Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту батьківства,

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12 листопада 2015 року, батьком ОСОБА_5, яка народилась 21 грудня 2012 року в м. Оріхів Запорізької області.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області внести зміни до актового запису №08, складеного 14 січня 2013 року Відділом Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про народження ОСОБА_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, в графі «відомості про батька» записати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12 листопада 2015 року в місті Оріхів Оріхівського району Запорізької області.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 30 хв. 29 березня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа № 484/2318/16-ц
Провадження № 2/484/1850/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірванння шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.08.2016 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Провадження № 2-о/234/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Демидової В.К. ,

народних засідателів- Соболевої Н.М., ОСОБА_1,

при секретарі Заводовському А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначення опіки над ним, заінтересована особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним свого рідного брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що її брат страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку в Краматорській психіатричній лікарні. Він не усвідомлює значення своїх дій, робить незрозумілі вчинки, не може розумно розпоряджуватися коштами, вчиняє дії не сумісні з діями здорової людини. Для визначення його соціального статусу та захисту цивільних прав, просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатним.

У судовому засіданні заявник заявив клопотання, яке задоволено судом, про призначення експертизи для визначення стану психічного здоровя ОСОБА_3.

Суд вважає, що для правильного вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 керувати своїми діям, визначати їх правильність, потрібні спеціальні пізнання в області психіатрії, тому слід призначити по справі амбулаторно-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 144, п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203, ст. 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Слов'янської СПЭК.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів представити:

- матеріали цивільної справи № 234/21122/15-ц (провадження № 2-о/234/44/16)

- амбулаторну медичну карту хворого.

Про час проведення експертизи прошу повідомити:

Заявника ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, контактний телефон НОМЕР_1.

Краматорську психіатричну лікарню: м. Краматорськ, вул. К.Цеткін 1а.

Суддя ОСОБА_4
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Нев'ядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2/637/112/16
№ 637/239/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового розгляду

18 лютого 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Золотий колос» про визнання договору оренди землі недійсним ,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду Харківської області від 03.03.2014 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 19.02.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 05.08.2009 року між ОСОБА_1 та СФГ «Золотий колос», зареєстрований 30.05.2012 року за № 1432 у відділі Держкомзему у Шевченківському районі Харківської області, стягнено з СФГ «Золотий колос» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5275 гривень.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08.06.2015 року рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 19.02.2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 року рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 19.02.2015 року та ухвала судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08.06.2015 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

16.02.2016 року на підставі ст. 11-1 ЦПК України справа була розподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Островської Н.І..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 208, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Золотий колос» про визнання договору оренди землі недійсним прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, який відбудеться у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області (Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а»), на 25 лютого 2015 року об 11.45 годині.

2. У судове засідання викликати сторони та їхніх представників.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі та їхнім представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
197/1063/15-ц 22-ц/774/882/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Охнач Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годин 19.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/1519/16-ц
Провадження № 2-н/204/198/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
18 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення зі ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Дата документу 21.03.2016
Справа № 501/2441/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

представника третьої особи ОСОБА_1,

представника відповідача, представника третьої особи ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт (треті особи незалежна профспілка працівників ІМТП, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_5, ОСОБА_2) про визнання незаконним та скасування наказу першого заступника директора Державного підприємства «ІМТП» від 23 квітня 2015 року №243/О-1 про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» задовольнити.

Визнати наказ першого заступника директора підприємства від 23.04.2015 р. №234/О-1 про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_4 по п.1 ст.40 КЗпП України незаконним та скасувати.

Поновити ОСОБА_4 в ДП «Іллічівський морський торговельний порт» на посаду техніка третього терміналу.

Стягнути з ДП «Іллічівський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 27.04.2015 р. по 21.03.2016 р. в сумі 50675,34 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 127/5214/15-ц Провадження № 22-ц/772/23/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 46Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Кучевського П.В.

Суддів: Іванюка М.В., Рибчинського В.П.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дійу цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державної міграційної служби у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року по даній справі зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №902/671/13.

15 березня 2016 року Рівненським апеляційним господарським судом переглянуто справу №902/671/13 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ПП "Нива - В.Ш." до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів. Відповідно до положень ст. 105 ГПК України судове рішення у господарській справі набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відновити провадження в справі та призначити її до розгляду на 30 березня 2016 року о 10:00 год., в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: