overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3506/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 382230,48 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи(а. с. 23), представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі; позивач не заперечував проти заочного розгляду цивільної справи (а.с.56).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином за місцем його реєстрації повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи(а.с. 64,65), направлено копії позовної заяви та доданих до неї позивачем матеріалів. Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Рядок №
Номер справи 623/23/16-ц
Номер провадження 2/623/228/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

11 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 04.02.2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря - Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки. У позовній заяві вказує, що знаходиться у шлюбі з відповідачем , зареєстрованому 07.12.2013 року в відділі РАЦС Новосанжарського РУЮ Полтавської області, актовий запис (№99). Від спільного проживання мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. Позивачка ОСОБА_1 прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, в твердій грошовій сумі у розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 змінила позовні вимоги і прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку( доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши позивачку, її представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.12.2013 року в відділі РАЦС Новосанжарського РУЮ Полтавської області (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні . Відповідач не надає матеріальну допомогу.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Оскільки дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, суд вважає стягувати з відповідача аліменти на корись позивачки на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.180,182,183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця с. Дубина Новосанжарського району Полтавської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 26 лютого 2016 року .

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення

Суддя:
Справа № 761/3117/16-ц
Провадження № 2/761/3490/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити на 28.03.2016 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 388/213/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" січня 2016 р. Долинський районний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , (третя особа Реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області) про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області

від 22 липня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

19.01.2016 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок експерта № 1869 від 06.01.2016 року судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи від 06.01.2016 року.

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , (третя особа Реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області) про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити судове засідання на 29.02.2016 на 13:30 .

в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/334/729/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р.

04 січня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

04.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.12.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

04.01.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 04.12.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2016 о 09:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 11.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8895/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1088/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 лютого 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09.30 год. 30 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О.І. Обідіна

В.П. Пікуль
Справа № 661/203/15-ц
Провадження № 2-с/661/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №661/203/15-ц від 10 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 10 лютого 2015 року про стягнення з нього на користь КП «Міський водоканал» заборгованості по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1551 грн. 24 коп., пославшись на необґрунтованість вимог стягувача.

ОСОБА_1 та представник КП «Міський водоканал» в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України суд ухвалив, розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутність сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Статтею 105-1 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №661/203/15-ц від 10 лютого 2015 року, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міський водоканал» заборгованості по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1551 грн. 24 коп.

Розяснити Комунальному підприємству «Міський водоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Номер провадження 2/754/2795/16
Справа № 754/3275/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим примушенням та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду до відповідача з вимогою визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою №196 в буд. 28 по вул. Мілютенка в м. Києві.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В позові всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позові не зазначені докази, що підтверджують факт не проживання відповідача та не зазначено доказів на протязі якого часу відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху шляхом зазначення вказаних доказів в позові з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим примушенням та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/219/532/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 94 131,14 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, перед початком судового розгляду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки 14.03.2016 року вона отримала читаємі додатки до позову, та їй необхідний час для ознайомлення із наданими позивачем документами та підготовки заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» обов'язковою.

Частиною 1 п.4 ст.169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 23 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою та викликати його в судове засідання на 23.03.2016 року на 10 год. 30 хв. для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 209/2079/14-ц
Провадження № 2/209/192/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

Директор ПП "Фантом" ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ПП "Фантом", оскільки питання, які розглядаються у даній цивільній справі можуть вплинути на його права і обов'язки.

Представник відповідача ОСОБА_1 просила задовольнити клопотання ПП "Фантом", посилаючись на те, що за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року ПП "Фантом" сплачувало до бюджету плату за користування земельною ділянкою по пр-ту Маршала Жукова, 11 у м. Дніпродзержинську, і на даний час продовжує сплачувати.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання директора ПП "Фантом", посилаючись на те, що у розрахунку збитків, наданому до позовної заяви, суми, сплачені ПП "Фантом" за користування земельною ділянкою відраховані.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї з сторін.

Вислухавши сторони, вивчивши клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки директором ПП "Фантом" до суду не надано доказів того, що питання, які розглядаються у даній цивільній справі можуть вплинути на права і обов'язки ПП "Фантом", а суми, сплачені ПП "Фантом" за користування земельною ділянкою за спірний період, відповідно до розрахунку, наданого позивачем, відраховані з загальної суми збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання директора Приватного підприємства "Фантом" про залучення до участі у справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Приватного підприємства "Фантом" відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа №705/2224/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 29 березня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 234/3028/16-ц
Провадження № 2-н/234/188/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова