АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Осіяна О.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у вищевказаній цивільній справі (а.с.45-46).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву (а.с.51-54).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у вищевказаній цивільній справі, суд першої інстанції виходив із відсутності доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду від 29 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №2374700-CRED від 20 червня 2008 року у розмірі 52 359,19 грн. (а.с.30-32). На підставі рішення суду, 13 жовтня 2015 року видано виконавчий лист.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до постанови № 8 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу допустив порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

О.М. Осіян