overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.01.2016 ЄУН 337/6769/15-ц
Провадження № 2/337/256/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 69.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 110 ч.9, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 08 лютого 2016 року на 10:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 140/2061/15-ц Провадження № 22-ц/772/556/2016Головуючий в суді першої інстанції Слободяник Т. В.
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцев А.Ю.

Суддів : Луценка В.В., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ТОВ «Мактранстрейд» - Піпко А.М. на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 18.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мактранстрейд» про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04.02.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: А.Ю. Зайцев

Судді: В.В. Луценко

В.П. Нікушин
Справа № 666/781/16-ц
Провадження № 2/666/835/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14 березня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Іванищук
Справа № 345/1937/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересованої особи - ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

що ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи - ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 13.20 год. 13 червня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Справа № 290/253/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних часток (земельного паю), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних часток (земельного паю).

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 10:00 год. 27 квітня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86/10, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 27 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Справа №2/714/87/16
УХВАЛА

про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

"29" лютого 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді Костишин Н.Я., при секретарі: Конецькій Д.Г., за участі: представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 та її представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на утримання дитини.

Відповідачкою ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні було подано зустрічну позовну заяву до позивача ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заявлене клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої відповідачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119-120, 123-124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на утримання дитини.

Вручити представнику відповідача за зустрічною позовною заявою копію зустрічного позову з додатками та надати строк для подання заперечень до дати судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 204/1513/16-ц
Провадження № 2-н/204/192/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 16 березня 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 191/2665/16-ц
Провадження № 2/191/848/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2665/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 08 годин 20 хвилин 04 липня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3383/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 20 квітня 2016 року на 09 год. 50 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Артемівської міської ради

про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, була матір'ю ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, та бабою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду - 27 січня 2016 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 675/1839/16-ц
Провадження № 2/675/631/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Мордач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Борисівської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначила що 24 січня 2010 року померла її мати ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя вона склала заповіт, згідно якого все належне їй майно вона заповіла для позивачки. У липні 2016 року позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини однак їй було відмовлено через пропуск шестимісячного строку для прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду. Позивачка зазначає, що їй не було відомо про наявність у матері земельної ділянки, яка на той час перебувала в оренді сільськогосподарського товариства, а тому вона не звернулася своєчасно до нотаріальної контори. За наведених обставин позивачка просить визначити для неї додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

У поданій суду заяві представник позивачки ОСОБА_3 просить розгляд справи провести у його відсутність.

Борисівська сільська Ізяславіського району у поданій суду заяві проти позову не заперечила.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла 24 січня 2010 року в с. Борисів Ізяславського району. За життя, а саме, 26 жовтня 2009 року вона склала заповіт, посвідчений Борисівською сільською радою, згідно якого заповіла все належне їй майно для своє дочки ОСОБА_1.

Із повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті ОСОБА_2 спадкової справи не заводилося.

Згідно довідки Борисівської сільської ради за № 288 від 20 липня 2016 року на день смерті ОСОБА_4 проживала одиноко.

ОСОБА_1 проживала окремо від матері на час її смерті, через відсутність у неї правовстановлюючих документів не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому суд вважає за можливе визначити для неї додатковий строк для подачі заяви.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк на подання заяви для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 24 січня 2010 року, - два місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельльницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 310/1798/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

ВСТАНОВИЛА:

15.03.16 р. до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивач в п.4 додатків до позовної заяви зазначає, що додає копію договору фінансового лізингу з додатками до нього. Однак, договір фінансового лізингу зазначений у додатках відсутній.

Також в позовній заяві позивач зазначає, що договір фінансового лізингу складається з заяви про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатків до неї, умов та правил надання банківських послуг, і тарифів. Але договір купівлі-продажу обєкту лізингу, та умови і правила надання банківських послуг, які є складового договору фінансового лізингу, не додає. Тобто, позивачу необхідно надати суду договір купівлі-продажу обєкту лізингу та умови і правила надання банківських послуг.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/492/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

21.01.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровського Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ про звільнення від сплати безпідставно нарахованої заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровського Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ про звільнення від сплати безпідставно нарахованої заборгованості по аліментам і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4