У х в а л а

1 березня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору, договору поруки, виключення з реєстру обтяжень та заборони відчуження запису про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до ПАТ «УкрСиббанк» в особі правонаступника ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсними укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 договору про надання споживчого кредиту від 16 жовтня 2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 договору поруки від 16 жовтня 2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 іпотечного договору від 16 жовтня 2007 року, вилучення з Єдиного реєстру обтяжень та заборон відчуження нерухомого майна запису про заборону відчуження іпотечного майна. У частині зустрічних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 договору від 16 жовтня 2007 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 відмовлено в прийнятті до спільного розгляду з вимогами ПАТ «УкрСиббанк» в особі правонаступника ТОВ «Кей-Колект» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та роз'яснено право звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2015 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року в частині відмови у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом частини вимог уточненого зустрічного позову ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» в особі правонаступника ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі правонаступника ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору, договору поруки, виключення з реєстру обтяжень та заборон відчуження запису про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі правонаступника ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, зобов'язання вчинити певні дії залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2015 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку. Не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року, про перегляд якої подано заяву ОСОБА_1, касаційну скаргу заявника відхилено, а рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін, з підстав передбачених ст. 332 ЦПК України.

Однак, дана ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Крім того, зазначена ухвала суду не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк