overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/2064/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Будь-які дані про те, що ОСОБА_2 був чи на даний час зареєстрований на території Маневицького району, ні в позовній заяві, ні в доданих до неї документах відсутні.

Згідно повідомлення управління державної міграційної служби України у Волинській області від 9.11.2016 року ОСОБА_2 з 18.12.2008 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 53аАДРЕСА_1.

В позовній заяві позивачем не наведено будь-яких обгрунтувань у підтвердження того, що вказаний позов має розглядатись саме Маневицьким районним судом Волинської області.

У звязку з вищевикладеним, вважаю, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкодиМаневицькому районному суду Волинської області не підсудна і позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкодиповернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто Ківерцівського районного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
справа №176/1325/16-ц
провадження №2-р/176/3/16
у х в а л а

22 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення резолютивної частини рішення Жовтоводського міського суду від 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду з заявою про розяснення резолютивної частини рішення Жовтоводського міського суду від 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення заяви про розяснення постанови до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про розяснення резолютивної частини рішення Жовтоводського міського суду від 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд заяви про розяснення рішення на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа №545/3277/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинино, надано сторонам строк для примирення 2 місяці з дати постановлення ухвали.

Станом на "22" лютого 2016 року строк на примирення сторін закінчився і провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду 24.02.2016 року на 08-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/35/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/610/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

06 січня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06 січня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/610/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 310/5516/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

25 листопада 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Черткової Н.І., при секретарі Димовій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомнотранспортного обладнання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - На підставі ст.ст. 117, 233 КЗпП України, ст. 34 Закону України ""Про оплату праці"", п.2, п.5, п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, та керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 62, 64, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомнотранспортного обладнання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задовольнити. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» ( , МФО 334851) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.11.2015 року по 01 серпня 2016 року у розмірі 19283 (дев»ятнадцять тисяч двісті вісімдесят три гривні), 67 копійок. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» (, МФО 334851) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят однієї гривні), 20 копійок. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 505/307/16-ц
Провадженя № 2/505/452/16р.
УХВАЛА

( про призначення судової експертизи)

14.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВ И В:

Позивач ОСОБА_1Є звернулась 22.01.2016 року в суд з цим позовом про визнання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини, ОСОБА_3, яка народилась у неї, ОСОБА_1, 14 листопада 2009 року, та стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Відповідач заперечував у позові, оскільки не впевнений у своєму батьківстві.

В порядку забезпечення доказу у справі позивач заявила клопотання про проведення судової генетичної експертизи для підтвердження походження дитини щодо батька.

Відповідач підтримав це клопотання.

Зважаючи у праві сторони на проведення судової експертизи, а також беручи до уваги те, що для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в області медицини і генетики, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання.

Керуючись ст. ст.143,144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову генетичну експертизу, провадження якої доручити Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз (м. Одеса, Валиховський провулок, 4).

На вирішення експерта поставити питання:

- чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, яка народилась 14 листопада 2009 року у ОСОБА_1.

Попередити сторони, що у разі ухилення від проведення судової експертизи, судом у відповідності до ч.2 ст.146 ЦПК України може бути застосовано примусовий привід на проведення такої експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Попередити эксперта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони у рівних частинах.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 682/1601/16-ц
Провадження № 2/682/636/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 В обґрунтування заявленого позову вказує про те, що з 23 січня 2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Подружнє життя не склалося, між сторонами виникають постійні суперечки та скандали через непристойну поведінку відповідача. Позивачка зазначає, що чоловік зловживає спиртними напоями, що призводить до постійних суперечок у сім'ї, свідками яких є малолітні діти подружжя.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи на зловживання відповідачем спиртними напоями, що стало причиною розладу у їх сім'ї.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив факт зловживання спиртними напоями, зазначивши, що дбає про дітей та сім'ю.

Відповідно до ст. 111 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд зобов`язаний встановити дійсні мотиви розірвання шлюбу та прийняти заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них.

Учасниками судового розгляду належним чином не обґрунтовано у чому саме суперечитиме інтересам подружжя збереження шлюбу. У судовому засіданні не надані докази того, що спільне подружнє життя суперечитиме інтересам подружжя. Крім того, фактично, сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу, а тимчасові розлади у сім'ї не можуть вважатися достатніми підставами для розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги тривалість шлюбних стосунків, наявність двох спільних малолітніх дітей, інтереси обох подружжя, суд прийшов до висновку про відсутність беззаперечних підстав для розірвання шлюбу між сторонами та необхідність надання їм строку для примирення.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення шість місяців.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 06 квітня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Єдиний унікальний номер 725/4120/16-ц
Номер провадження 2/725/831/16
Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання їх, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі № 2»а» буд. № 7 по вул. Петровича Якоба в м. Чернівці, мотивуючи тим, що в даній квартирі відповідачі не проживають. 01.08.2016 року між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу вказаної квартири. Після реєстрації даної квартири відповідачі не знялися з реєстрації у вказаній квартирі.
В судовому засідання позивач не зявився , направив письмову заяву в якій позов підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Просив справу розглянути у його відсутності.
Відповідачі в судовому засіданні не зявилися незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання.
У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень ст..ст.317,319 ЦК України , право на встановлення та зміну порядку користування приміщенням належить його власнику.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.317,319,405 ЦК України , ст. ст. 209, 212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі №2»а» будинку № 7 по вул. Петровича Якоба в м. Чернівці.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний м. Чернівці.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.
Головуючий суддя Іщенко І.В.
Справа № 589/1001/16-ц
Провадження № 2-н/589/21/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод у розмірі 4975 грн. 40 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 630/922/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Люботинського МС ГУДМС України в Харківській області, Люботинського КЖРЕП Люботинської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, третіх осіб Люботинського МС ГУДМС України в Харківській області, Люботинського КЖРЕП Люботинської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №10 в будинку №53 по вул. Димитрова в м.Люботин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Люботинського МС ГУДМС України в Харківській області, Люботинського КЖРЕП Люботинської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Судовий розгляд по справі призначити о 09 годині 00хвилин 28 січня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_4 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Провадження № 2/761/8781/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 13 годині 00 хвилин 20 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула