overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 512/930/14-ц
Провадження № 2/512/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Савранський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судових засідань ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського товариства «Колос України» в особі директора ОСОБА_5 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, вилучення земельних ділянок в ПСП «Колос України», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського товариства «Колос України» в особі директора ОСОБА_5 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, вилучення земельних ділянок в ПСП «Колос України».

10.03.2016р. сторони в судове засідання не зявилися. Через канцелярію до суду надійшла письмова заява позивачів про залишення заяви без розгляду та розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на ту обставину, що позивачі звернулися до суду із заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 169, 207 ЦПК України, Савранський районний суд Одеської області, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського товариства «Колос України» в особі директора ОСОБА_5 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, вилучення земельних ділянок в ПСП «Колос України» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області.

Особи які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали суду, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 439/749/16 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/6696/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

секретаря Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції про звернення стягнення до правонаступників,-

встановила:

В провадження Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2016 року.

22.11.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді Павлишина О.Ф.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що суддя Павлишин О.Ф. приймав участь в розгляді інших справ з її участю, де їй відмовлено в доступі до правосуддя як особі із особливими можливостями.

За відсутності всіх учасників розгляду справи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача про відвід судді Павлишина О.Ф. не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У ст. 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді чи складу суду.

Проте, як вбачається із заяви про відвід, жодна з вищезазначених підстав для відводу не наведена, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення відводу судді Павлишина О.Ф.

Не свідчать про упередженість та заінтересованість судді у розгляді даної справи і інші доводи позивачки, зазначені в заяві про відвід, а її твердження є лише суб'єктивною думкою.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Павлишина О.Ф. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Номер провадження 2/754/6183/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Провадження № 2-н/761/402/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по справі за заявою

Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 752/1727/16-ц
Провадження №: 2/752/2440/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

24 лютого 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву про забезпечення доказів представника позивача ОСОБА_3 в порядку ст. 137 Цивільного-процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства освіти і науки України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі, Київський національний торгово-економічний університет, Кабінет Міністрів України про скасування наказу та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви про забезпечення доказів представника позивача ОСОБА_3 в порядку ст. 137 Цивільного-процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства освіти і науки України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі, Київський національний торгово-економічний університет, Кабінет Міністрів України про скасування наказу та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №06.70/21/2016 Головуючий у 1 інстанції - Бабко В.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

Встановила:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебувала цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилено. Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 3 грудня 2015 року залишити без змін.

19.02.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 660 грн. на її рахунок в ОСОБА_4, вмотивована тим, що на момент подання апеляційної скарги та сплати судового збору вона була інвалідом 2 групи.

Клопотання позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивач є інвалідом 2 групи, на підтвердження чого надала копію довідки, та на час звернення з апеляційною скаргою вона була звільнена від сплати судового збору, однак сплатила судовий збір, їй потрібно повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 660 грн. за квитанцією № 0.0.475188480.1 від 14.12.2015 року на суму 660 грн.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

Ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 660 грн., сплачений за квитанцією № 0.0.475188480.1 від 14.12.2015 року на суму 660 грн. до ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок № 0010, код отримувача - 38050812, МФО отримувача - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/6506/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.

за участю позивача- Гапочки В.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 116 Кодексу законів про працю України, Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків її виплати», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь ОСОБА_2 компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати у розмірі 19270 ( девятнадцять тисяч двісті сімдесят) грн. 98 коп.( без утримання податку й інших обовязкових платежів).

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/2431/15-ц Головуючий в І інстанції Третьякова І.В.
Провадження №22-ц/791/242/2016 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКапітан І.А.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Радченка С.В.,
секретарКутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором №220/4722 AKLAPT від 01 лютого 2012 року в сумі 7 843,50 грн., яка виникла станом на 05 липня 2015 року і складається з: заборгованості за кредитом - 7 071,20 грн.; заборгованості за відсотками - 392,40 грн. та пені - 379,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» судові витрати в сумі 511,56 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

С.В.Радченко
провадження № 2/243/4457/2016
справа № 243/9132/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися. Представником позивача суду надано письмову заяву з проханням попередній розгляд справи проводити у їх відсутності.

За змістом ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідачі до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом, у порядку підготовки справи до розгляду зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором - призначити до судового розгляду на 02 грудня року на 08 год. 15 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 752/2215/16-ц
Провадження № 2/752/2603/16
У Х В А Л А

03.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 25 квітня 2016 р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 464/2323/16-ц
пр № 2-н/464/184/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Борачок М.В.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Борачок М.В.
Справа № 456/110/16-ц
Провадження № 2/456/623/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 04 березня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3