Справа № 459/1939/13-ц
Номер провадження № 2-р/459/4/16
09 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Новосад М.Д.
при секретарі Марковець Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву старшого державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області про розяснення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07.11.2014 року у справі № 459/1939/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТзОВ «Магнусбудторг», з участю третьої особи ОСОБА_5, ПП «Магнусбудторг» про усунення перешкод у користуванні приміщенням, -
Державний виконавець звернувся до суду із заявою про розяснення вище вказаного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07.11.2014 року.
В обґрунтування своєї заяви вказує, що у ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області перебувають виконавчі провадження щодо виконання виконавчих листів від 20.07.2015 року, виданих у зазначеній цивільній справі № 459/1939/13-ц. Зазначає, що у повному обсязі виконано лише виконавчий лист про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні приміщенням. Натомість рішення суду в частині звільнення зазначеного приміщення не виконано, оскільки судом воно не розяснено, є незрозумілим.
Відтак просить розяснити резолютивну частину виконавчих документів у частині звільнення вказаного приміщення, а саме у який спосіб слід його звільнити, тобто шляхом виселення з даного приміщення чи лише шляхом зобовязання не чинити перешкод у користуванні.
Заявник та зацікавлені особи у судовому засіданні були відсутні, що не є перешкодою для розгляду даної заяви у його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши документи у матеріалах справи, суд встановив наступне.
Червоноградським міським судом Львівської області 07.11.2014 року прийнято рішення у справі № 459/1939/13-ц про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТзОВ «Магнусбудторг», з участю третьої особи ОСОБА_5, ПП «Магнусбудторг» про усунення перешкод у користуванні приміщенням.
У резолютивній частині рішення суду вказано, з поміж іншого, наступне:
«Визнати договір оренди від 5 січня 2014 року частини нежитлового приміщення площею 97,5 кв.м. розташованого в с.м.т.Гірник, вул. Грушевського, 2, Львівської області між ОСОБА_2 та ТзОВ «Магнусбудторг» - недійсним.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні приміщенням, розташованого в с.м.т. Гірник, вул. Грушевського, 2, Львівської області, що є їх спільною сумісною власностю.
Зобов'язати ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТзОВ «Магнусбудторг» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 приміщенням , розташованого в с.м.т.Гірник, вул. Грушевського, 2, Львівської області, шляхом його звільнення».
Зі змісту поданої державним виконавцем заяви вбачається, що останньому не зрозуміло у який спосіб слід звільнити приміщення шляхом виселення з даного нього чи лише шляхом зобовязання не чинити перешкод у користуванні.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Разом з цим, як роз'яснено в п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Судом встановлено, що вказане судове рішення не виконане, перебуває на виконанні. На думку суду, воно не містить недоліків, але є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
Відтак є підстави для більш повного та ясного викладу резолютивної частини судового рішення щодо способу його виконання, тобто та її складова, розуміння якої викликало труднощі у державного виконавця.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07.11.2014 року у справі № 459/1939/13-ц розяснити.
Керуючись ст. 221 ЦПК України,
Заяву старшого державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області про розяснення рішення резолютивної частини рішення суду задовольнити.
Розяснити резолютивну частину рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07.11.2014 року у справі № 459/1939/13-ц щодо способу його виконання: вказаним судовим рішенням на ОСОБА_2 накладено обовязок не вживати активних дій, котрі б прямо чи опосередковано перешкоджали ОСОБА_1 у користуванні приміщенням, а також на нього накладено обовязок вжити активних дій задля звільнення цього приміщення як особисто, так і зі своїм власним майном. Дані обовязки не є взаємозалежними, взаємовиключними чи похідними, тому спосіб їх виконання полягає водночас і у не вчиненні перешкод, і у звільненні приміщення.
Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з часу її оголошення, особами які не були присутні під час її проголошення протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: М. Д. Новосад