Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3344/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія 27, 58 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Товянської О.В., Гансецької І.А.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення дії договору поруки та виключення майна з акту опису і арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та в обгрунтування вимог зазначив, що між ОСОБА_1 та АКІБ „УкрСиббанк" 24.05.2007 року укладений договір споживчого кредиту № 0. В цей же день між банком та ним укладено договір поруки № 0/п. У зв»язку з неналежним виконанням боржником зобов»язань за кредитним договором, банком було використано право дострокового стягнення заборгованості та змінено строк повернення коштів. Вказаний строк скінчився на початку липня 2009 року, проте позов був заявлений 20 січня 2010 року, тобто після закінчення 6-місячного строку, а тому порука є припиненою. Оскільки рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.11.2010 року з нього та ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором, просив зупинити дію вказаного рішення, припинити дію договору поруки та виключити з акту опису та арешту, вчиненого на виконання вказаного рішення суду, належне йому майно - нежитлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_1.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановити нове - про задоволення позову, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.05.2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ УкрСиббанк» укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № 0 в іноземній валюті в сумі 54160,00 доларів США на строк до 24 травня 2018 року (а.с. 14-18).

В забезпечення кредитного договору, між банком та позивачем укладено договір поруки № 00/п від 24.05.2007 року, за умовами якого останній поручився перед банком за виконання позичальником ОСОБА_1 зобов"язань за кредитним договором у повному обсязі (а.с. 19).

Як вбачається з акту обстеження та оцінки майна, нежитлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_1, було передано в заставу для забезпечення виконання умов кредитного договору. З тексту вказаного акту вбачається, що власником вказаного майна є ОСОБА_1 (а.с. 31).

У зв"язку з порушенням позичальником умов кредитного договору утворилася заборгованість, внаслідок чого банк звернувся до суду з позовом про її стягнення.

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.11.2010 року позов задоволено, з позивача та ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у солідарному порядку.

У зв»язку з виконанням вказаного рішення 13.04.2011 року, за участю власника ОСОБА_1, було описано і накладено арешт на нежитлове приміщення розташоване в АДРЕСА_1 (а.с. 26-27).

Оскільки зазначене майно зареєстровано за ОСОБА_1, позивачем не надано будь-яких доказів належності йому цього приміщення, колегія суддів вважає, що проведеня виконавчих дій за рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.11.2010 року, направлених на реалізацію зазначеного нежитлового приміщення, на права ОСОБА_2 не впливає, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно вимог ст. 559 ч.4 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається з вказаного договору, строк, після закінчення якого порука припиняється, у ньому не визначено.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 січня 2015 року по справі № 6-190 цс14, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-1078/10, АКІБ „УкрСиббанк" пред»явив вимоги про дострокове погашення заборгованості боржнику та поручителю, відповідно 05 та 08 жовтня 2009 року (а.с. 21, 22 справи 2-1078/10), а позов ним заявлено до суду 23.02.2010 року (а.с. 3-4, 26 справи 2-1078/10).

За таких обставин твердження апелянта про припинення поруки є надуманим.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді