Справа № 462/4929/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1593/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника апелянта ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

позивача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року клопотання представника позивача ОСОБА_7 задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржили представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

В апеляційних скаргах, зазначають, що ухвала суду першої інстанції винесена з грубим порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, що є підставою для скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно. Вважають, що суд першої інстанції не врахував того, що позивачем не було надано жодних доказів обгрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову. Зазначають, що відповідачу зазделегіть було відомо про ухвалу про відкриття провадження, однак жодне майно яке є у відповідача, він нікому не відчужував і не мав такого наміру, а тому висновки суду (припущення) про намір відчуження майна не відповідають дійсності. Простять ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року про забезпечення позову - скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянтів у підтримання апеляційних скарг, позивача, яка заперечила щодо задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення такої з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії і ін..

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду чи зробити його неможливим.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком районного суду.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 10 липня 2015 року ОСОБА_6 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Разом із поданою позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій позивач просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту: квартиру АДРЕСА_1, та накласти арешт на все належне відповідачу ОСОБА_2 нерухоме майно та грошові кошти в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 25414,00 грн., яке знаходиться у відповідача.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року заява позивача ОСОБА_6 задоволена частково. Вжито заходи забезпечення позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Задовольняючи заяву, суд вірно виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду при можливому задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, переконавшись у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позовних вимог, прийшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначеній частині може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Застосовані судом види забезпечення позову є співмірними з заявленими позивачем позовними вимогами, відтак, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційних скарг жодним чином правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, в зв'язку з чим, апеляційні скарги слід відхилити, а ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Пунктом 1 ч.1 ст.312 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М. Гриновець