overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Оріхівський районний суд Запорізької області
Справа № 323/3556/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2016 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В. Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлені особи: рада опіки та піклування Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

01 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: рада опіки та піклування Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області у судове засідання не зявився, просить справу розглянути без їх участі.

Представник управління Пенсійного фонду в Оріхівському районі Запорізької області у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя стану ОСОБА_2, згідно з якими вона хворіє на тяжке психічне захворювання.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними захворюваннями? Якщо так, то якими саме?

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними? Якщо ні, то чи потребує стороннього догляду та допомоги?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Обласної психіатричної лікарні», яка знаходиться за адресою: вул. Оріхівське шосе,10а, м. Запоріжжя, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/1092/16-ц
провадження № 2/527/405/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 45
Строк проведення судового засідання 28 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 17.12.2015 передано судді.

11.01.2016 на судовий запит надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, щодо адреси місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити дату розгляду справи на 17.02.2016 о 09-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 2- 2497/16
Провадження № 760/1754/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

при секретарі - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янський районний суд м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 29.01.2016 року було роз'єднано вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання дитини в самостійні провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у встановлено законом порядку, за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району міста Києва.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала щодо направлення даної цивільної справи до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду були повідомлення належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За загальним правилом підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана цивільна справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, оскільки місце реєстрації ОСОБА_2 територіально не відноситься до Солом'янського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що дана справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, суд на підставі ст.116 ЦПК України, вважає за необхідне передати дану справу на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.109, 116, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав передати до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження № 2/161/544/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та виділення земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та виділення земельної ділянки в натурі.

В ході судового розгляду позивач та представник позивача заявили клопотання про призначення по справі експертизи на предмет виділення в натурі земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо призначення такої експертизи.

Заслухавши думку учасників, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи в порядку ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та виділення земельної ділянки в натурі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

Чи можливо виділити ОСОБА_1 з технічної точки зору ? частини земельної ділянки, що знаходиться в Луцькому районі, с. Милуші, вул. Тарасова, 24-А ? Якщо так, то які існують варіанти виділу земельної ділянки в натурі ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Направити експертам матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 353/12/16-ц
Провадження № 2/353/52/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

12.01.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.01.2016 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, 129, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 04.02.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу і його представнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 2-о-76/11
Провадження №:2-о/286/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.06.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 283-284 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 20.06.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 20.06.2011 р. заінтересована особа може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа №295/4455/16-ц
У Х В А Л А

22.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 28.03.2016 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/180/16-ц
Провадження №: 2/332/265/16
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2016 р.

"22" січня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява подана в 1 екземплярі без додатків, не додано 2 екземпляру позовної заяви разом з додатками для відповідач по справі.

- не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Так, при поданні заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З такими недоліками позовна заява не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

. Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 215/2098/16-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення.

Видачу судового наказу провести 03.06.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №6/200/114/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В заяві посилається на те, що 06.12.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що вказану ухвалу ним отримано не було, оскільки судом на адресу заявника копія даної ухвали не надсилалась, а річний строк предявлення виконавчого документу за цією ухвалою станом на 21.09.2015 року вже сплинув та вищезазначена ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Тому просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що в матеріалах справи на супроводному листі(а.с.14) міститься відмітка про те, що 06.12.2013 року поштою заявникові надсилалась копія ухвали від 06.12.2013 року, та заявник мав час протягом року на отримання виконавчого листа за цією ухвалою та предявлення його до примусового виконання рішення третейського суду, при цьому заявник не надав до суду переконливих доказів поважності неотримання в строк виконавчого листа, тому суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.