ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2743/15-ц
Ухвала

Іменем України

21 січня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року у справі № 636/2743/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.110960.001 від «14» березня 2013 р. у розмірі 292 513 грн. 91 коп., були задоволені в повному обсязі.

12.01.2016 р. до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення звернувся відповідач ОСОБА_2

В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд зазначеної цивільної справи 05.10.2015 р., він не отримував судової повістки про виклик до суду на вказану дату, оскільки знаходився у робочому відрядженні.

Також відповідач зазначав, що він не згоден з розміром кредитної заборгованості, яка стягнута з нього судом, та вважає, що позивачем при розрахунку розміру заборгованості не взято до уваги, що ним на рахунок банку за призначенням платежу погашення заборгованості за кредитом згідно договору № IKAPNAIG.110960.001 від 14.03.2013 р. відповідно до квитанції № 841939 від 11.06.2015 р. було внесено 7500,00 грн.; 16.12.2015 р. було виплачено 50 000 грн., що підтверджується квитанцією № 866154. Також, за 2015 рік ОСОБА_2 було виплачену позивачу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором грошові кошти у наступних розмірах: 20 000,00 грн. відповідно до квитанції №81130 від 28.01.2015 р.; 7 500, 00 грн. відповідно до квитанції №834731 від 28.04.2015 р.; 10 000, 00 грн. відповідно до квитанції №837688 від 15.05.2015 р.

В своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що при розрахуванні суми заборгованості по розміру тілу кредиту, процентів, пені, комісії необхідно врахувати факти погашення ним заборгованості за кредитним договором у 2015 році та перевірити правильність нарахування вказаної заборгованості відповідно до умов кредитного договору шляхом призначення судово-економісної експертизи у справі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, подавши до суду заяву, в якій висловився на підтримку своїх доводів викладених в заяві про перегляд заочного рішення, наполягав на її задоволенні та просив суд розглянути вказану заяву без його участі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином. (а.с. 91).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином. (а.с. 92-93).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом було вжито заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, шляхом направлення на його адресу (АДРЕСА_1) рекомендованим листом судової повістки про виклик, про що свідчить повернуте на адресу суду з відміткою УДППЗ «Укрпошта» поштове відправлення з зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.52-53). Заочне рішення суду від 05.10.2015 р. яке було направлено за вищевказаною адресою відповідача також не було ним отримано, та повернулось до суду з аналогічною відміткою УДППЗ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» (а.с.65). Отже, з вищевикладеного вбачається, що про час та місце проведення судових засідань, та результат розгляду справи відповідач ОСОБА_2 повідомлявся судом, але доказів вручення вказаних документів матеріали справи не містять.

Окрім того, вивчивши заяву ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що докази на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи та підлягають перевірці у судовому засіданні.

Так, судом встановлено, що ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 надавши розрахунок заборгованості станом на 11.06.2015 р., до якого не була включена сума погашеної за кредитом заборгованості у розмірі 7500, 00 грн. відповідно до квитанції № 841939 від 11.06.2015 р. Також, з поданих відповідачем квитанцій про погашення заборгованості за кредитом у розмірах: 20 000,00 грн., 7 500, 00 грн., 10 000, 00 грн., (відповідно до квитанцій: №81130 від 28.01.2015 р.; №834731 від 28.04.2015 р.; №837688 від 15.05.2015 р.) та наданого позивачем при подачі позову розрахунку заборгованості вбачається, що зарахування сплачених відповідачем коштів відбувалось на наступний день після їх сплати. Отже, перевірці в судовому засіданні підлягає питання щодо нарахування на дні, в які здійснювались платежі, прострочені відсотки, комісія, та пеня.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року, ухвалене у справі №636/2743/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 лютого 2016 року о 11-00 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -