overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/444/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

25.03.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також клопотання стосовно витребування з Троїцької державної нотаріальної контори інформації щодо його звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, а також клопотання стосовно витребування у КП Троїцьке бюро технічної інвентаризації відомостей щодо того, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в смт Троїцьке Троїцького району Луганської області, провулок Садовий, будинок 4.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача .

Витребувати з Троїцької державної нотаріальної контори за адресою: кв-л Молодіжний, 19, смт. Троїцьке Луганської області, індекс 92100 інформацію про те, чи заводилась спадкова справа у звязку з відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 квітня 2014 року та мешкала за адресою: пров. Садовий, буд.4 смт Троїцьке, Троїцького району Луганської області. Якщо так, то чи подавались кимось заяви про прийняття спадщини, або про відмову від прийняття спадщини?

Витербувати з Троїцького КП Бюро технічної інвентаризації: просп.Перемоги, 12, смт. Троїцьке Луганської області, індекс 92100 відомостей, чи дійсно ОСОБА_2 є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в смт Троїцьке Троїцького району Луганської області, провулок Садовий, будинок 4?

Зазначені вище докази необхідно представити суду у строк до 05 квітня 2016 року.

Розяснити, що докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа №489/6732/15-ц 18.08.2016
Провадження №22-ц/784/2038/16
У х в а л а

18 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 5 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1830/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю та визнання права власності на 31/100 частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, зустрічні позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 20 квітня 2016 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» про визнання неправомірним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 325 ЦПК України, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» про визнання неправомірним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/17393/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 397/700/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Безуматова М.В.,

при секретарі - Ступак Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 07.11.1998 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції, актовий запис №.83

В позовній заяві позивач вказує на те, що причиною подання заяви до суду є те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, вони мають різні погляди на вирішення сімейних проблем.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримав, просить розірвати шлюб.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі на розірвання шлюбу згодна.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому шлюб необхідно розірвати.

У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 листопада 1998 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції, актовий запис № 83.

Направити копію рішення суду до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Кіровоградської області, а особи які не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : (підпис)

Копія вірна.

Рішення набуло законної сили "____" _____________року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі № 397/700/16-ц.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області М.В.Безуматов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1076/15-ц
Провадження № 22-ц/792/108/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом прокурора Ізяславського району Хмельницької області в інтересах держави до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Кунівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про визнання розпорядження про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок незаконним і його скасування, визнання розпорядження про передачу земельних ділянок у власність громадян незаконним і його скасування, визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом прокурора Ізяславського району Хмельницької області в інтересах держави до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Кунівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про визнання розпорядження про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок незаконним і його скасування, визнання розпорядження про передачу земельних ділянок у власність громадян незаконним і його скасування, визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
справа №431/3607/16-ц
провадження №2-о/431/799/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на15 серпня 2016 року на 10 годину 15 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 417/2858/16-ц
Провадження № 2/417/499/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"17" серпня 2016 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства "Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2016 року о 08-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 212/1654/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області: у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря Більченко Ю.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться зазначена вище цивільна справа .

Ухвалою суду від 04 червня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судово психологічної експертизи.

16 лютого 2016 року на адресу суду були повернуті матеріали цієї цивільної справи разом з листом Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.. заслуженого професора ОСОБА_2 з клопотанням про надання додаткових матеріалів які необхідні для проведення експертизи, з копію вказаного листа було ознайомлена представника позивача по справі.

Представник по справі зазначив, що бажає допитати в судовому засіданні свідків та заявити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 16-00 годину, 23 березня 2016 року, у залі судових засідань № 205 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Провадження № 2/127/851/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНАЧАСТИНИ)

18 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в твердій грошовій сумі 500 (п'ятсот) грн., щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом, тобто з 13.10.2015 року, до закінчення донькою навчання у Вінницькому медичному коледжі ім. акад. Д.К. Заболотного, тобто до 01.07.2016 року, але не більше як до досягнення останньою 23 років.

В іншій частині задоволення позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Дата документу 21.01.2016
Справа № 501/91/16-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», АТ «ОСОБА_2 Аваль», відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому просить суд:

- скасувати арешт, накладений постановою головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 від 29.10.2013р.;

- скасувати арешт накладений постановою головного державного виконавця вВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 від 11.04.2012р.;

- скасувати постанову головного державного виконавця вВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 від 29.10.2013р.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у повному розмірі.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, у разі коли в позовній заяви обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, ставка судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою складає 551,2 грн.

Згідно наданої позивачем квитанції, судовий збір сплачено у розмірі 551,2 грн., тобто за одну позовну вимогу.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позивачем позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, про що необхідно повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить судовий збір, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: