overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/350/16-ц
Провадження №2/149/231/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

15.03.2016 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.

з участю секретаря Лисої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву ОСОБА_1 про уточненні прізвища відповідача у справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голодьківської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадежнні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться вказана цивілдьна справа. Відповідачами у справі вказані Голодьківська сільська рада Хмільницького району та ОСОБА_3.

На адресу суду надійшла заява позивача у справі ОСОБА_1, якою вона просить уточнити прізвище відповідача, так як відповідачем у справі є ОСОБА_4, а не ОСОБА_3. При підготовці позовної заяви вона помилково вказала дівоче прізвище відповідача, яка є її донькою. На даний час її прізвище Мазур.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Через канцелярію суду подали заяви про розгляд та вирішення справи у їхню відсутність, позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Відповідач у справі Голодьківська сільська рада Хмільницького району про день, місце і час судового засідання повідомлена належним чином і через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутність її представника за наявними у справі документами. Позовні вимоги визнає.

Суд дослідивши матеріали справи в межах необхідних для вирішення вказаної заяви, прийшов до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є однією і тією ж особою, прізвище якої до укладення шлюбу було Франчук, а після укладення шлюбу - стало Мазур (а.с. 13,17).

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе уточнити прізвище відповідача у справі ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27,168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Уточнити прізвище відповідача у справі ОСОБА_3, та вважати правильним прізвище відповідача - Мазур.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 236/536/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті .

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки усунені.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 496/1812/16-ц
Провадження № 2/496/1109/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок подання та оформлення позовних заяв встановлений статтями 119, 120 ЦПК України, якими визначенні вимоги до форми, змісту позовної заяви та порядку подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Дата документу 22.01.2016
ЄУ № 420/2833/15-ц
Провадження №2/420/2059/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

22 січня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 03.06.2006 року Пісківською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 04.

Ухвалою суду від 26.10.2015 року сторонам надано строк на примирення терміном на три місяці, провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення.

Оскільки обставини, що виникали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 року о 09-00 год. у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/4333/16-ц
№пр.2/521/2540/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 130, 212 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1582 - розірвати.

Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану (відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст. 115 СК України).

Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2 «Лебзяк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
У Х В А Л А Справа№ 133/423/16-ц

17.03.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/423/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09 год. 00 хв. 13.04.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 17.03.2016
Справа № 283/564/16-ц
Провадження №2/283/285/2016
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 18 квітня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
№ 317/4025/15-ц
№/п 2/317/301/2016
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 27.01.2016р. на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 204/3617/16-ц
Провадження № 2/204/1603/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - Державна служба занятості Міністерства соціальної політики України Ленінського районного центру занятості м.Дніпропетровська про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за новими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - Державна служба занятості Міністерства соціальної політики України Ленінського районного центру занятості м.Дніпропетровська про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за новими обставинами.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання (перебування) позивача.

02 червня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - Державна служба занятості Міністерства соціальної політики України Ленінського районного центру занятості м.Дніпропетровська про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за новими обставинами- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа №263/3451/16-ц
Провадження № 2-о/263/280/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого 02.03.2016 року у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області, причина смерті: церебральний атеросклероз ІІІ з гіпертензією.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі, через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя: Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2346/16 Справа № 188/309/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П. О. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 березня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину.

На вказане рішення 13 січня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, з порушенням передбаченого ст.294 ЦПК України строку і питання про його поновлення не поставив.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 січня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_3 отримав 11 лютого 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення на а.с.65, проте заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення в наданий строк не подано, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року відмовити.

Суддя С.П.Котушенко
Номер провадження 2/243/1392/2016
Номер справи 243/2327/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2016 року на 08-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №173/350/16-ц
Провадження №2/173/334/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 29 березня 2016 року на 13:30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 24.02.2016 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв"язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Я. Кузь