overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/217/16-ц
№ провадження 2/738/103/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року о 08 год. 05 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати довідки:

- про розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сімї;

- про сімейний стан;

- про стан здоровя.

Судову повістку в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення направити позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї матеріалами та судову повістку направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Єдиний унікальний номер 235/4444/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/424/2016
Головуючий в 1 інстанції: Хмельова С.М.
Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мар?їнського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання протиправним рішення, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Мар?їнського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було відмовлено.

Із вказаним рішенням суду позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мар?їнського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання протиправним рішення, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області: О.В. Осипчук
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/989/16-ц
Провадження № 2/540/300/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у липні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 30 хв. 23.08.2016 р. в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 404/5278/16-ц
Номер провадження 2-о/404/248/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу у судове засідання на 22 серпня 2016 року об 14.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 24.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №2/489/2271/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18013/16-Вх

за позовом стягнення грошових коштів за затримку розрахунку з заробітної плати,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73 ";

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2271/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2016 року о 09:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1552/16
Єдиний унікальний номер справи: 663/443/16-ц
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

01 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Скадовська районна державна адміністрація Херсонської області, Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 травня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 24 травня 2016 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що цивільна справа надійшла до апеляційного суду оформлена неналежним чином, а саме, в матеріалах справи міститься не підписана головуючим вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене цивільну справу слід визнати неналежно оформленою та повернути до місцевого суду для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Скадовська районна державна адміністрація Херсонської області, Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав, повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа №235/537/16-ц
Провадження № 2-о/235/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

25 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернуласядо Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122, ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2016 року на 16.00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя:
Справа №409/2035/16-ц
Пров.№2/409/1489/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 14 вересня 2016 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 8 лютого 2008 року, ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 10 квітня 2008 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 9 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

10 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень на підставі пункту 3 статті 355 ЦПК України.

До заяви долучено клопотання про витребування рішення Європейського суду з прав людини від 16 липня 2015 року у справі «ОСОБА_1 проти України».

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Витребувати у Міністерства юстиції України копію рішення Європейського суду з прав людини від 16 липня 2015 року у справ «ОСОБА_1 проти України».

Копію ухвали направити Міністерству юстиції України.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Рядок №
Номер справи 623/2153/16-ц
Номер провадження 2/623/1009/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю на 1/2 частину жилого будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в місті Ізюмі, Харківської області, вулиця Дружби (Ульянівська), будинок № 3, земельна ділянка розміром 600 кв.м., якою користується із 2005 року по цей час.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити відкрите судове засідання на 12 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бутенко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
22.08.16 2/394/355/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2016 року на 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 31 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 637/651/16-ц
№ 2/637/296/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

22 серпня 2016 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

29 червня 2016 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 травня 2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського РУЮ у Харківській області, актовий запис № 24.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року провадження у справі було відкрите та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 22 липня 2016 року подружжю було надано строк для примирення тривалістю в 1 (один) місяць.

15 серпня 2016 року до Шевченківського районного суду Харківської області позивачем по справі було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 2-7925/10
Номер провадження 6/643/237/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016

15 серпня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ПАТ «Комерційний ОСОБА_2», ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА», ОСОБА_3, льон ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-7925/10.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ПАТ «Комерційний ОСОБА_2», ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА», ОСОБА_3, льон ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 29.08.2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 212/9790/15-ц
У х в а л а

23 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1195,92 грн., інфляційні витрати у сумі 274,44 грн., 3% річних в сумі 19,74 грн. та судового збору в сумі 609,00 грн. на користь ПАТ «Криворіжгаз».

18 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Ознайомившись з заявою та поданими до неї документами, суддя дійшов висновку що заява за формою та змістом не відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, оскільки не зазначено імя (найменування) стягувача, його місце знаходження, прохальна частина заяви не конкретизована.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються вимоги ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 п`ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис