28.09.2016 Справа № 756/4231/16-ц
Номер справи 756/4231/16-ц
Номер провадження 4-с/756/81/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.,

при секретарі - Яковлевої Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Ковальчук Т. П., ПАТ «Український страховий дім» про визнання неправомірною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

В обґрунтування скарги вказує, що 2013 - 2014 роках відділом ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві здійснювалось виконавче провадження № №40896082 з примусового виконання виконавчого листа №2-632, виданого 26.06.2012 року Оболонський районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український страховий дім» боргу у сумі 80 291,09 грн., в рамках якого постановою державного виконавця вищезазначеного відділу ДВС Ковальчук Т.П. від 21.01.2014 року було накладено арешт на майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень

Заявник обґрунтовує скаргу тим, що державний виконавець у порушення ч.5 ст. 25, ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»не виконав дій, що є обов'язковою передумовою для застосування до боржника заходів з примусового виконання судового рішення, яким у тому числі є арешт, а саме, не направив боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження з зазначенням необхідності самостійного виконання боржником рішення у семиденний строк та з попередженням, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате його примусове виконання. Таким чином арешт накладено передчасно та безпідставно.

ОСОБА_1 про факт існування виконавчого провадження та про накладений арешт не знав, а дізнався лише завдяки тому, що у нього виникла потреба оформити автомобіль для перепродажу і на всяк випадок 23.03.2016 року за власною ініціативою боржник прийшов до ВСВС Оболонського РУЮ у м. Києва, щоб дізнатись чи існують відносно нього виконавчі провадження та обмеження щодо розпорядження майном, припускаючи провадження по штрафам органів ДАІ. Дізнавшись про виконавче провадження та про арешт боржник звернувся до ВДВС із заявою про видачу йому копії оскаржуваної постанови, однак постанову не видали надавши виключно усну інформацію.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, ст.ст. 6,11, 25,27, 31,82 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Ковальчук Т.П. від 21.01.2014 року про накладення арешту на майно боржника (ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та оголошення заборони на його відчуження, винесену по виконавчому провадженню № 40896082 з примусового виконання виконавчого листа №2-632, виданого 26.06.2012 року Оболонський районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український страховий дім» боргу у сумі 80 291,09 грн.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Просив скаргу задовольнити.

Представник ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином про причини неявки судові не повідомив. Зацікавлені особи також в судове засідання не з*явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Дослідивши письмові докази по справі суд встановив наступне.

У 2013 - 2014 роках відділом ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві здійснювалось виконавче провадження № №40896082 з примусового виконання виконавчого листа №2-632, виданого 26.06.2012 року Оболонський районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український страховий дім» боргу у сумі 80 291,09 грн., в рамках якого постановою державного виконавця вищезазначеного відділу ДВС Ковальчук Т.П. від 21.01.2014 року було накладено арешт на майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

В порушення положень Закону України «Про виконавче провадження» належну постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику не направлялась, внаслідок чого особа не змогла в добровільному порядку виконати вищезазначену постанову чи оскаржити її.

Згідно частини 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно звинесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до частини 5. ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В матеріалах виконавчого провадження № 40896082 направлених ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві відсутні відомості про направлення копій процесуальних документів, зокрема постанови про відкриття провадження на адресу гр.ОСОБА_1, а отже державним виконавцем Ковальчук Т.П. було передчасно та безпідставно розпочато примусове виконання рішення та накладання арешту на майно боржника, чим порушено право останнього добровільно виконати таке рішення до (без) застосування до нього заходів з примусового виконання рішення.

Постановою від 16.09.2013 року виконавчий лист повернуто стягувачеві з посиланням на п.2 ст.47 Закону України про виконавче провадження.

Тобто на даний час виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.383 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Ковальчук Т. П., ПАТ «Український страховий дім» про визнання неправомірною та скасування постанови- задовольнити.

Визнати дію неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Ковальчук Т.П. від 21.01.2014 року про накладення арешту на майно боржника, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та оголошення заборони на його відчуження, винесену по виконавчому провадженню № 40896082 з примусового виконання виконавчого листа №2-632, виданого 26.06.2012 року Оболонський районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український страховий дім» боргу у сумі 80 291,09 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :