АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника скаржника ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року

в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 у жовтні 2012 року звернувся до суду із вищевказаною скаргою. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі виконавчого листа № 2-3170/1-2010 від 13.04.2011 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, 18.06.2012 року старшим державним виконавцем Коровайко О.С. відкрито виконавче провадження № 33052110, щодо стягнення з нього коштів в сумі 289 369,57 гривень. Однак, постанова про відкриття виконавчого провадження йому не направлялася. Копію він отримав лише 03.10.2012 року. Вважав, що постанова про відкриття виконавчого постановлена з порушенням норм законодавства України, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено, у зв'язку з чим державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження. Крім того, начальником Відділу, який наділений відповідними повноваженнями, не було здійснено належного контролю щодо правильності та законності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. У зв'язку з чим просив визнати постанову про відкриття виконавчого провадження неправомірною, зобов'язати начальника Відділу скасувати вказану постанову, а державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_5 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник скаржника подала апеляційну скаргу де ставила питання щодо її скасування та постановлення нової про задоволення вимог ОСОБА_5 у повному обсязі. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У поданій скарзі зазначала про те, що старшим державним виконавцем Коровайко О.С. ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №33052110 від 18.06.2012 року, порушенні вимоги п.2) ч. 1 та п.1) ч.2 ст. 22 та п.1) ч. 1 ст. 26 «ЗУ «Про виконавче провадження».

А також, представник скаржника вважає, що строк подачі скарги не пропущено, так як копію постанови отримано 03.10.2012 року. Хоча ОСОБА_5 про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження дізнався ще в вересні 2012 року, однак копію він отримав 03.10.2012 року, про що зроблено відповідний запис в матеріалах виконавчого провадження. Скарга на дану постанову була подана скаржником 10.10.2012 року, тобто в межах встановленого 10 денного строку на оскарження.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Державний виконавець, та інші зацікавлені особи будучи повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу у його відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

29.11.2010 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва на користь ПАТ «ОТП Банк» було стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором в розмірі 289 369,57 гривень. На підставі рішення суду 13.04.2012 року було видано виконавчий лист.

ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва 18.08.2012 року було відкрито виконавче провадження № 33052110 відносно боржника ОСОБА_5

Суд першої інстанції залишаючи скаргу без розгляду виходив з того, що скарга подана до суду з пропуском законодавчо встановленого строку. Ним оскаржувалась постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2012 року, яка була отримана ним ( згідно пояснень) - 03.10.2012 року. Сама ж скарга подана до суду лише 10.10.2012 року, тобто з пропуском встановленого строку. Так як про наявність постанови про відкриття провадження ОСОБА_5 дізнався ще в вересні 2012 року про що свідчить копія його пояснень від 19.09.2012 року.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Відповідності до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За правилами ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду : - у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її права чи свобод; - у триденний строк, з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частина 2 зазначеної норми права вказує на те, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Тобто поновлення процесуального строку можливе лише за правилами ст. 73 ЦПК, а саме за клопотанням сторони або іншої особи у разі про пропущення з поважних причин. При цьому положеннями ст. 72 ЦПК України передбачено наслідки які настають при пропущенні процесуальних строків, а саме залишення без розгляду.

Залишаючи скаргу без розгляду суд першої інстанції посилався на положення ст. 72 ЦПК України.

У той же час, колегія суддів вважає, що судом не було враховано, що ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в жовтні 2012 року. За результатами розгляду даної скарги судом першої інстанції 27 листопада 2012 року була постановлена ухвала щодо її задоволення, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2015 року з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначене вище вказує на те, що скарга ОСОБА_5 була прийнята судом до розгляду, ще в жовтні 2012 року і у відповідності до положень ст. 386 ЦПК учасники надавали свої доводи та заперечення, судові інстанції приймали рішення по суті справи.

А відтак, з урахуванням діючих норм ЦПК - ст. 387 ЦПК України, суд за результатами розгляду скарги повинен постановити ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги за ч. 2 даної статті задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновити порушені права чи свободи. А якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону то за правилами ч. 3 - суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, ухвала суду про залишення скарги без розгляду при фактично здійснених неодноразових судових розглядах скарги в судах різних інстанцій на протязі 2012 - 2016 років постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 387 ЦПК України.

У зв'язку з чим підлягає скасуванню, з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: