overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3101/16 Справа № 204/7403/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Горлівський м'ясокомбінат» про припинення дій, які порушують права та зобовязання щодо прийняття на роботу,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Горлівський м'ясокомбінат» про припинення дій, які порушують права та зобовязання щодо прийняття на роботу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3279/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 06.01.2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотань про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07.02.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Провадження № 2-о/641/38/2016 Справа № 641/656/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України Управління в Комінтернівському районі м. Харкова №22682715 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом, в якому просить встановити юридичний факт неотриманої нарахованої пенсії за липень місяць 2014 року .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України Управління в Комінтернівському районі м. Харкова №22682715 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання о 11-00 годині 28.01.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2Мельник
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2016 року Справа № 310/6591/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________201___року.
Строк предявлення до виконання до „___ ___________ 201___ року.
Суддя Т.А.Троценко
Дата видачі судового наказу «______» _____________________ 20 ____ р.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 545/913/16-ц
Провадження № 2/545/441/16
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

секретаря Артеменко А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП "СП Ювілейний" про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом.

Позивачі у судове засідання не зявилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд попереднього засідання без їх участі, а також надали клопотання, в якій просили замінити відповідача ДП "СП Ювілейний", у зв'язку з його ліквідуванням на його правонаступника - ТОВ «Агрофірма «Петрівське» та залучити в якості співвідповідача по справі голову ліквідаційної комісії КСП «Ювілейне» ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи у 2014 році ДП "СП Ювілейний" було ліквідовано шляхом утворення КСП "Ювілейне", яке у 2015 році було ліквідовано шляхом злиття з ТОВ «Агрофірма «Петрівське», який є його правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про заміну неналежного відповідача по справі ДП "СП Ювілейний", належним відповідачем - ТОВ «Агрофірма «Петрівське» та залучення в якості співвідповідача по справі голову ліквідаційної комісії КСП «Ювілейне» ОСОБА_3

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача по справі - ДП "СП Ювілейний", належним відповідачем - ТОВ «Агрофірма «Петрівське».

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача голову ліквідаційної комісії КСП «Ювілейне» ОСОБА_3

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма «Петрівське» про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом Призначити до розгляду в судове засідання на 06.04.2016 року 11:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити ТОВ «Агрофірма «Петрівське» та голові ліквідаційної комісії КСП «Ювілейне» ОСОБА_3 копію позовної заяви із додатками та розяснити право надати суду письмові пояснення чи заперечення стосовно заявлених позовних вимог .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 25000 грн. матеріальної шкоди, завданої залиттям її квартири.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пунктом 3 ч.1 ст.215 ЦПК України встановлено, що рішення суду складається з: 3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти…

При вивченні позову та доданих матеріалів судом виявлено істотні недоліки, які перешкоджають відкриттю провадженню у справі та прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Так, позивач подає позов 06.10.2016 року і додає до позову акт МКП «ОНОВАНІЄ» технічного обстеження квартири №35 по пр..Леніна 182а від 07.10.2013. Але як у позові так і в акті дата залиття квартири позивача не зазначена. Хоча це є істотною обставиною, яку повинен встановити суд під час розгляду справи, оскільки у відповідності до ст..257 ЦК України загальний строк позовної давності становить 3 роки.

Також позивач зазначає, що є власником квартири №35 по пр..Леніна 182а та саме їй заподіяно шкоду, але підтверджень цьому не надає. Тобто не підтверджує, що є належним позивачем.

Крім того, жодного документу на підтвердження розміру шкоди до позову також не надано.

Більш того, позивач зазначає в якості 3-ї особи МКП «ОСНОВАНІЄ», але на теперішній час вказане підприємство ліквідоване і тому не може приймати участь у справі.

Нарешті, позов судовим збором в розмірі 551,20 грн. не сплачений.

Враховуючи зазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у триденний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України у справі №758/15447/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 313 гривень 55 копійок за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ст. 100 ч. 1,3,5 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №758/15447/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 313 гривень 55 копійок за спожитий природний газ.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 2-н-219/11
Провадження №:2-н/215/4086/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18.05.2011 р.м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.,роз-

глянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах Вей-

цера ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ

«Могилів-Подільський приладобудівний завод» заборгованості по заро-

бітній платі в сумі 372 гривні 59 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в інтересахВейцера ОСОБА_1 звернувся

до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з за-

явою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-

Подільський приладобудівний завод» заборгованості по заробітній пла-

ті в сумі 372 гривні 59 копійок.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановле-

них ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбаче-

них ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Могилів-

Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про

видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Подільський при-

ладобудівний завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 372

гривні 59 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №303/1800/15-ц
Номер рядка статистичного звіту- 18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
21 березня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого - судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 «ЛК «Автофінанс» -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лізингова компанія Автофінанс про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,
в с т а н о в и в:
У березні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним з моменту укладення договору фінансового лізингу №000787 від 25 лютого 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс та ОСОБА_2 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 55 000 (п'ятдесят п'ять тисяч) гривень, сплачених за договором фінансового лізингу в якості адміністративного платежу.
Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним з моменту укладення договору фінансового лізингу №000787 від 25 лютого 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс та ОСОБА_2 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 55 000 (п'ятдесят п'ять тисяч) гривень, сплачених за договором фінансового лізингу в якості адміністративного платежу - відмовити.
З мотивувальною частиною рішення сторонни можуть ознайомитися 25 березня 2016 року.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 462/854/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою від 04.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків такої, позивачем 15.03.2016 року усунуто недоліки позовної заяви, визначені у вказаній ухвалі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.00 год. 28 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа №464/1426/16-ц
пр.№ 2/464/771/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго» Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго» Україна» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» коштів в сумі 11829,45 грн., стягнення з відповідача ОСОБА_1 коштів в сумі 2069,55 грн.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеної у постанові від 01 липня 2015 року у справі №6-467цс15 не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовна вимога Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго» Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення коштів у відповідності до вимог ст.ст.1, 21 ГПК України підлягає розгляду в порядку господарського судочинства і не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго» Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення коштів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у відкритті провадження в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго» Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення коштів відмовити.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Головуючий Борачок М.В.