overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4383/16-ц
Провадження № 2-з/500/91/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 серпня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заявупредставника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення коштів. Також, представник позивача направив заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на спірне майно, посилаючись на те, що вказане майно є їх спільним майном, а невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що прохання позивача щодо забезпечення позову основане на законі і неприйняття судом мір по забезпеченню позову може суттєво утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суддя находить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову,- задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Місце проживання стягувача ОСОБА_2: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Кишинівська, 115, ІПН НОМЕР_1.

Місце проживання боржника ОСОБА_3: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2.

Копію ухвали направити для виконання.

Відповідно до ст.153 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
№ 243/5908/16-ц
№ 2/243/3024/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Дручиніній О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

22.07.2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер справи 623/2219/15-ц
Номер провадження 2/623/22/2016
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров"я Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Ізюм про перерахунок заробітної плати, оплати щорічної основної відпустки та стягнення заборгованості по заробітній платі; про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом Комунального закладу охорони здоров"я Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Ізюм до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров"я Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Ізюм про перерахунок заробітної плати, оплати щорічної основної відпустки та стягнення заборгованості по заробітній платі; про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом Комунального закладу охорони здоров"я Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Ізюм до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про виклик свідків:

- інспектора з кадрів ОСОБА_2;

- економіста ОСОБА_3;

- завідувача АЗПСМ м. Ізюм ОСОБА_4.

Свідки неодноразово викликалися у судове засідання, але до суду не з"явилися без поважних причин, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, тому позивач наполягав на відкладенні судового розгляду, зазначаючи, що показання вказаних свідків є важливими для підтвердження його доводів.

Згідно ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст. 94, 170 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доставити до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області приводом у судове засідання на 05 квітня 2016 року на 14-00 год. до зали судового засідання № 4 свідків:

- інспектора з кадрів ОСОБА_2;

- економіста ОСОБА_3;

- завідувача АЗПСМ м. Ізюм ОСОБА_4.

які працюють у Комунальному закладі охорони здоров"я Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Ізюм, місцезнаходження якого за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Фрунзе, буд. 32.

Розгляд справи відкласти на 05 квітня 2016 року на 14-00 год.

Ухвалу про привід свідків у суд направити Начальнику Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 190/402/16-ц
Провадження №2/190/181/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 10.00 год. 25 березня 2016 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09 год. 00 хв. 08 квітня 2016 р. з викликом відповідача через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя».

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 199/388/16-ц
УХВАЛА

18.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 29 лютого 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 513/1507/14-ц
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНЄ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

08 квітня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.,

у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у попереднє судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про день та місце слухання справи, не зявились, не повідомили суд про причину неявки, через що неможливо врегулювати спір мирним шляхом до судового розгляду.

Сторонам письмово роз`яснено право про можливість давати письмові пояснення по заявленим вимогам і юридичну допомогу.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157 ЦПК України

суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити досудову підготовку цивільної справи за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року, на 12:00, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 462/2322/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЄВРОГАЗБАНК» ОСОБА_1,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРОГАЗБАНК» про повернення коштів за договором банківського вкладу.

Розгляд справи призначено на 15.00 год. 25 січня 2016 року.

11.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з поданого клопотання, таке є вмотивованим, на підтвердження доводів про необхідність участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції наведене відповідне обгрунтування, до клопотання додано належні підтверджуючі документи.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що клопотання представника відповідвача про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції є підставним, ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Окружному адміністративному суду м.Києва (01601, м.Київ, вул.Командира Каменєва, 8, корпус 1) забезпечення проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРОГАЗБАНК» про повернення коштів за договором банківського вкладу.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЄВРОГАЗБАНК» ОСОБА_1

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання призначене слуханням на 15.00 год. 25 січня 2016 року.

Копію ухвали негайно надіслати до Окружному адміністративному суду м.Києва для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України та представнику уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЄВРОГАЗБАНК» ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/2097/15
Провадження № 22-ц/778/1165/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 182/1059/16-ц
Провадження № 2/0182/1865/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 31.05.2016 року о 15.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/9179/16-ц
Номер провадження 2/643/5289/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016

10 серпня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 02.03.2011 року в сумі 11399,93 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.09.2016 року о 11-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 196/282/16-ц
№ провадження 2-о/196/35/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Могилівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Могилівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Могилівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 29 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 198/45/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.03.2016 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі - Вербуватівська сільська рада Юр»ївського району Дніпропетровської області, Юр»ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держгеокадастру в Юр»ївському районі Дніпропетровської області, Юр»ївське районне управління юстиції в Дніпропетровській області,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання призначене по даній справі на 23.03.2016 року позивач ОСОБА_1 не з»явився, надавши заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв»язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі (ас.84).

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності (ас.50).

Третя особа по справі Юр»ївське районне управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з»явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності (ас.52).

Треті особи по справі - відділ Держгеокадастру в Юр»ївському районі , Юр»ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області та Вербуватівська сільська рада Юр»ївського району Дніпропетровської області в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином (ас. 44, 46, 47 ).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, необхідність надання позивачем додаткових доказів по справі суд знаходить можливим та доцільним відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 30 березня 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Маренич