overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2362/15-ц
Провадження 2-о/483/4/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 березня 2016 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

з приводу цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Віталієвни, заінтересована особа орган опіки та піклування Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку та призначити її опікуном останньої.

Ухвалою від 29 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

25 березня 2016 року до суду надійшов висновок вказаної вище експертизи

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Віталієвни, заінтересована особа орган опіки та піклування Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити.

Призначити цю справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дебальцівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 72, розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, по 1/4 частці усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 листопада 2015 року, щомісячно, до повноліття ОСОБА_4.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду - 27 січня 2016 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Р.Є.Дубовик
Дата документу 28.03.2016
Справа N 320/1127/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"28" березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за участю третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу в Запорізькій області ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 01 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за участю третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу в Запорізькій області ОСОБА_4 - відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 212/9984/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Зіміна М.В.,
секретаря судового засідання Борух Ю.К.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання (догляду) серії НАМ 444635 від 03.03.2015 року укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 за реєстровим номером 370.
Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомиться 22 березня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 372/4412/15-ц
Провадження 2-111/16
ухвала

Іменем України

07 червня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Лукашенко ОСОБА_9 ОСОБА_10 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА» , ТОВ «Укртрансоіл-2009», ТОВ «Парком транс» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Зінченко О.М., посилаючись на порушення цим суддею процесуального законодавства, які полягали, зокрема у залишені позову без руху, відмові у задоволенні ряду клопотань представників позивача, а також порушення строків розгляду справи.

Представник позивачів ОСОБА_2 підтримала клопотання.

Представники відповідачів ТОВ «Побутрембудматеріали» ОСОБА_3, ТОВ «БРСМ-Нафта» ОСОБА_4 заперечили, посилаючись на безпідставність заяви..

Згідно ст.20 ЦПК України встановленні підстави відводу судді, дані підстави мають встановлене обґрунтування даного відводу, а заява представника позивача, які підтримані іншим представником позивача про упередженість та необ'єктивність розгляду даного спору, а також ухвал в даній цивільній справі, ґрунтується на формальних міркуваннях та особистих баченнях чинного законодавства і не має доказових, встановлених даною статтею підстав для відводу судді.

За таких обставин, суд вважає, що відвід заявлено безпідставно, необґрунтовано, тому заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки вона всупереч вимогам ст.23 ЦПК України належно не вмотивована і не містить фактичних підстав для задоволення вимог представника позивача. Крім того суд звертає увагу на те , що аналогічне клопотання представника ОСОБА_1 було розглянуто судом 23 лютого 2016 року (т.4 а.с.8), що свідчить про намагання представника позивачів зволікати в розгляді даної справи.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зінченко О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Єдиний унікальний номер 222/1967/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/160/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Вайновська О.Є.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 січня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Ігнатоля Т.Г.

розглянула апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

Володарським районним судом Донецької області 28 грудня 2015 року увалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 20 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

22.01.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/13/16 у справі № 751/2505/16-ц

14 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1, субєкт оскарження: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Державне підприємство Київської філії «СЕТАМ», про зобовязання вчинити дії та заборону вчиняти дії, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст скарги відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 383-386 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Державне підприємство Київської філії «СЕТАМ», про зобовязання вчинити дії та заборону вчиняти дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 48901553.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №329/1398/15-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 12.01.2016р. провадження у справі відкрито.

Публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк»зобовязано розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідачів до судового засідання.

Виклик відповідачів позивачем не здійснено.

Суд вважає, що слухання справи відкласти для повторного виклику сторін, оскільки відповідач не повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 26.04.2016р. на 10.00год.

Публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк» зобовязати розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідачів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

16 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року в цивільній справі за поданням

Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції - Гресь Тетяни Олександрівни про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 лютого 2016 року на 10 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/19417/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/35/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 513/42/16-ц
Провадження № 2/513/195/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 29446 гривень 28 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: вул. Леніна, 60, с. Фараонівка Саратського району Одеської області (а.с. 46), що підтверджено підписами в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 45, 50). Однак, до суду повторно не зявилась, не повідомила суд про поважні причини неявки.

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 29446 гривень 28 копійок.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 344/7069/15-ц
Провадження № 2/344/1177/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває наведена цивільна справа.

Представником позивача 17 березня 2016 року подано суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, де позивач просить стягнути з відповідачів 12 132 грн. 71 коп. страхового відшкодування разом із пенею, інфляційними втратами та 10 000 відшкодування моральної шкоди.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до заяви про збільшення позовних вимог документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви з вимогою майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить мінімально 551 грн. 20 коп. та максимально 6890 грн. 00 коп., що відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог становить 551 грн. 20 коп., що за мінусом суми 243 грн. 60 коп., яка вже була плачена при поданні позовної заяви, становить 307 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суд вважає за необхідне залишити заяву про збільшення розміру позовних вимог за позовом ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про збільшення розміру позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява про збільшення позовних вимог вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 660/93/16-ц
Номер провадження 2/660/82/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, розгляд справи призначено на 15 березня 2016 року.

Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Суворовському районному суду м. Херсона.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 - задовольнити.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції, за участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, у судовому засіданні, яке відбудеться 15 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Суворовському районному суду м. Херсона області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко