overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2643/16-ц
Провадження № 2/750/1218/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

17.03.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 6890 грн. 00 коп., встановленому пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», та не надано доказів звільнення від його сплати.

Крім того, в порушення вимог частини 1 статті 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії для направлення відповідачу.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, надавши суду підтвердження сплати судового збору в розмірі 6890 грн. 00 коп. або докази звільнення від його сплати, копію позовної заяви для направлення відповідачу.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 192/2025/16-ц
Провадження № 2-н/192/26/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" червня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 6 534 гривні 91 копійка,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 6 534 гривні 91 копійка, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 689 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 6 534 гривні 91 копійка.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Щербина
Номер провадження 2/522/4195/16
Справа № 522/3697/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про стягнення грошевих коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про стягнення грошевих коштів.

Призначити судове засідання на 14.04.2016 року на 11 год. 15 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 14.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

16.03.2016
Унікальний номер справи 333/6784/15-ц
Номер провадження 2/333/157/16
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 23 березня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовними заявами

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки;

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовами до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позови підлягають залишенню без розгляду в звязку з тим, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів зі дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8170/15-ц Номер провадження 22-ц/786/498/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Буленка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:00 год. 01 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 462/914/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не зявився, а згідно наданої інформації від 15 березня 2016 року відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 31.05.2011 року помер.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, оскільки ОСОБА_1 помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 201/576/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7213/15-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання про подовження строку розгляду справи

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на інший день. Клопотання обґрунтовано тим, що представник сторони зайнятий в інших процесах, що позбавляє її можливості отримати належну правову допомогу під час розгляду даної справи.

Учасники судового засідання не заперечили проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.2 ст.303-1 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Дотримуючись недопущення порушення права на правову допомогу, суд за заявою ОСОБА_1 вимушений відкласти розгляд справи на інший день, а тому подовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Подовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Головуючий Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/495/16- ц
Провадження № 2/306/318/16
Рядок статзвіту №58
У х в а л а

25.03.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Свалявському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 4196,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки переплату пенсії в розмірі 4196,00грн.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки такий не в повному об»ємі оплачений судовим збором.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (станом на 01.01.2016 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З врахуванням того, що позивачем було сплачено 1218,00 грн., йому необхідно доплатити 160,00 грн. на рахунок:

Банк: ГУДКСУ в Закарпатській області

МФО: 812016

Одержувач: Державний Свалявський район 22030101

ЄДРПОУ одержувача: 37916934

р/р № 023.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Свалявському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 4196,00 грн. залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області - І. Грабця на ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень, правочину, державних актів та витребування земельної ділянки на користь держави,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, що не відповідала вимогам статті 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк для оплати заявником судового збору за подання касаційної скарги та надання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

На виконання вимог ухвали про усунення недоліків заявник надіслав до суду завірену належним чином копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та клопотання, у якому повторно просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» видатків на сплату органами прокуратури судового збору не передбачено.

Ухвалою від 18 січня 2016 року у задоволенні повторного клопотання Першого заступника прокурора Київської області - І. Грабця про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення рішення суду, відмовлено. Надано заявнику додатковий строк для усунення вказаних недоліків до 18 лютого 2016 року.

Разом з тим, станом на 24 березня 2016 року недоліки касаційної скарги заявником не усунуті, тому відповідно до ст.121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області - І. Грабця на ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/671/16
Справа № 621/2261/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Овдієнко В.В.
Категорія: сімейні Доповідач: Гуцал Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів -Пилипчук Н.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України у супроводі матері без згоди і супроводу батька, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року змінити, скасувавши в частині визначення періодів на які надано дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини за межі України у супроводі матері без згоди і супроводу батька та ухвалити в цій частині нове рішення, яким надати ОСОБА_2 дозвіл на виїзд за межі України до країни Іспанії з метою відпочинку та оздоровлення неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період часу з 01 червня 2016 року по 31 липня 2016 року без згоди та супроводу батька ОСОБА_1 у супроводі матері ОСОБА_2, з обов'язковим її поверненням до України.

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/609/16-ц

провадження у справі № 2/0285/623/16

21 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, відділу Державного агентства земельних ресурсів України у Новоград-Волинському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

29.02.2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 2,47 га, розташовану на території Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району, яка належала ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 03 березня 2016 року, заява була залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Зокрема, встановлено, що судовий збір сплачено по заниженій ціні, тому недоплачену суму судового збору визначено в розмірі - 1177,80 грн.

Ухвалу суду від 03.03.2016 року, згідно поштового повідомлення про вручення, позивач отримала 10.03.2016 року.

У встановлений строк заявником недоліки усунуті не були, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що вона не виконала вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається їй.

З квитанцій від 26.02.2016 року слідує, що ОСОБА_1 при подачі заяви до суду сплатила 551 грн. 20 коп. судового збору.

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, відділу Державного агентства земельних ресурсів України у Новоград-Волинському районі Житомирської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією від 26.02.2016 року № 9 (банк отримувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області, р/р 0007).

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Л. Й. Савицька
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/205/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 березня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

19.02.2016 року в Сторожинецький районний суд від представника Публічного Акціонерного Товариства «Приват Банк» надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: