overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1083/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2298/16
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку із вирішенням спірного питання.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду у їх відсутності.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Разом з тим, в поданій заяві позивач просить повернути йому сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору за подання позову до суду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 307/813/16-ц
Провадження № 2/307/662/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

14 березня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 15 березня 2016 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 березня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 186/86/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 01.02.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 162/1052/16-ц
Провадження № 2/162/311/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В ході підготовки справи до розгляду виконати запит у Любешівську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця, надання відомостей про осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини.

Керуючись статтею 122 ЦПК,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 30 листопада 2016 року у приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, крім цього, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Виконати запит у Любешівську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_3, який помер 24 липня 2015 року у селищі Любешів Любешівського району Волинської області, а також про надання відомостей про осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини з датою її подання.

До вказаної дати судового засідання відповідачу також пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 507/74/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про встановлення зміни способу і порядку виконання рішення Любашівського районного суду Одеської області № 507/74/13 -ц від 18.03.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

заявник вказує, що відділом ДВС Любашівського районного управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ « Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 47058 грн. 16 коп.

Так як боржник має на утриманні неповнолітню дитину, яка зареєстрована в його будинку, а орган опіки та піклування виступає проти реалізації нерухомого майна боржника, тому заявник просив змінити порядок чи спосіб виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з"явились, заперечень по справі не надали.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Дійсно, відділом ДВС Любашівського районного управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження про стягнення на користь ПАТ « Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 47058 грн. 16 коп.

Орган опіки та піклування не надав дозволу на реалізацію нерухомого майна - житлового будинку, в якій зареєстрована неповнолітня дитина.

Виконання рішення продовжується за рахунок іншого майна.

Заявник не запропонував іншого способу виконання рішення, тому заява являється необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України Про виконавче провадження, ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про встановлення зміни способу і порядку виконання рішення Любашівського районного суду Одеської області № 507/74/13 -ц від 18.03.2013 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів через Любашівський районний суд до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 346/5625/15-ц
Провадження № 2/346/229/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціати" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28 грудня 2015 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме доплати судового збору.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні предтсавник позивача 04 січня 2016 року отримав копію ухвали, однак, позивач у встановлений термін не усунув недоліки, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК україни суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог. викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач неусунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач у встановлений строк не усунула недоліки зазначені в ухвалі суду від 28 грудня 2015 року, то відповідно позов Товариства з Обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" слід залишити без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 442/6354/16-ц
Провадження № 6/442/164/2016
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.

при секретарі: Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі про стягнення на її користь аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

В матеріалах цивільної справи № 2-904-02 містяться відомості про направлення виконавчого листа Дніпропетровському обласному управлінню юстиції по територіальності.

Статтею 370 ЦПК України передбачено право на звернення стягувача до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у разі втрати оригіналу виконавчого листа.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надала суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа. Не наводить вона мотивів з цього приводу і у самій заяві про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, немає відомостей, що остання зверталася до Дніпропетровського управління юстиції з відповідними заявами про хід виконавчого провадження.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи наведене та керуючись ст.370 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий: Коваль Р.Г.
Справа № 317/3605/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення певних дій.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення певних дій розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3343/15-ц Номер провадження 22-ц/786/377/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10-00 год. 28 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/1408/16-ц
Провадження №22-ц/792/1709/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Карпусь С.А., Пєнти І.В.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про встановлення земельного сервітуту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

В ході розгляду зазначеної справи представник апелянта заявив клопотання про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги, оскільки остання звільнена від його сплати на підставі п. 8 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як дружина померлого ветерана війни.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно з п.8 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сімї воїнів, які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Статтею 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначено, що до осіб, на яких поширюється чинність цього закону відносяться дружини (чоловіки) померлих інвалідів Великої Вітчизняної війни, а також дружини (чоловіки) померлих учасників війни бойових дій, партизанів і підпільників, визнаних за життя інвалідами від загального захворювання, трудового каліцтва та з інших причин, які не одружилися вдруге.

Згідно посвідчення серії С № 211109 від 15.07.2013 року ОСОБА_2 має право на пільги, встановлені законодавством України для сімей загиблих (померлих) ветеранів війни.

Квитанцією № 0.0.601913602.1 від 17.08.2016 року ОСОБА_2 сплатила 606,32 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відтак сплачена сума судового збору підлягає поверненню ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір» ст. 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 606,32 грн., сплачений за квитанцією № 0.0.601913602.1 від 17.08.2016 року.

Повернути ОСОБА_2 оригінал квитанції № 0.0.601913602.1 від 17.08.2016 року.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Бартащук Л.П.

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В судове засідання представник заявника не з'явився, однак, адресу суду направив заяву, в якій просить провести судове засідання у його відсутність, підтримавши заяву.

ОСОБА_2 також в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності з ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як убачається з матеріалів справи, 27 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 755/26753/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.07.2015р. представником позивача були направлені заяви про направлення поштою виконавчого листа та копії рішення, а 11.01.2016 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до архіву суду з заявою про одержання виконавчого листа за вказаним рішенням, який одержав лише після спливу строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, зокрема, - 20.01.2016р.

За таких обставин, наявні підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 370, 371 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк для пред'явлення виконавчого листа № 755/26753/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 20.01.2016 р., до виконання.

Копію ухвали направити сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: