overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2757/16-ц
Провадження № 2/185/1868/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 12.04.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2193/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 гуртожиток, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву, та сплачений судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної Казначейської Служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча вісімнадцять) грн. згідно платіжного доручення № BOJ64B0Y4E від 14.12.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 212/739/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 24 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Позивачка в справі повідомлена належним чином про час та місце проведення наступного судового засідання.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на 19 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 177/246/15-ц
Провадження № 2/177/24/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

15 січня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користування власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користування власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні житловим будинком з господарчими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення з вказаного житлового будинку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку з господарчими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

В іншій частині позову ОСОБА_2 , - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6581/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування обовязкової частки спадкового майна після смерті ОСОБА_3 л.О. право власності на 1/6 частину житлового будинку, що розташований за адресою: Біляївський район с.Маяки вул.Богачова, 116. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

28 липня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що рішення Біляївського районного суду Одеської області ухвалено 13 червня 2016 року. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 був присутнім у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, про що є відповідні відомості у журналі судового засідання, йому розяснено порядок і строки подачі апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду подано 28 липня 2016 року. У відповідності до положень ст.294 ЦПК України має місце пропуск строку апеляційного оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутнє. Крім того, апелянтом не було сплачено судовий збір у розмірі 606,32 гривень.

На підставі зазначеного, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2016 року вище зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанції про сплату судового збору.

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.08.2016 року ОСОБА_2 отримав 21.08.2016 року (а.с.99).

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, вище наведене причини поважності пропуску строку є неповажними, підстави для поновлення строку відсутні, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Справа № 344/3723/16-ц
Провадження № 2/344/3136/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 12 601,54 грн. пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина за період з 01.07.2012 року по 29.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 12 601,54 грн. пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина за період з 01.07.2012 року по 29.02.2016 року.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 12 601,54 грн. пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина за період з 01.07.2012 року по 29.02.2016 року.

Справу призначити до судового розгляду на 06.04.2016 року о 11:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.

Копія вірно
Справа № 383/496/16-ц
Провадження №2-о/383/15/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Миколо-Бабанська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Миколо-Бабанська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, яка після визначення головуючого судді передана мені, судді Бондаренко В.В.

Головуючий суддя заявив самовідвід по справі мотивуючи тим, що інтереси заявника ОСОБА_1 згідно угоди про надання правової допомоги від 01 червня 2016 року представляє адвокат ОСОБА_2, яка є дружиною головуючого судді Бондаренка В.В.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

За таких обставин суд вважає, що при розгляді даної справи може виникнути сумнів у об'єктивності та безсторонності головуючого.

Доцільність прийняття самовідводу обумовлюється оперативністю та ефективністю розгляду даної справи в подальшому.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бондаренко В.В. по справі № 383/496/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Миколо-Бабанська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6853/16-ц

31 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОРИТЕТІНВЕСТ-РІВНЕ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6853/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОРИТЕТІНВЕСТ-РІВНЕ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення.

Попереднє судове засідання призначити на 08 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3337/2016 Головуючий в 1 інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

20 січня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 лютого 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 715/1512/16-ц
Провадження № 2/715/742/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Просить суд визнати на ним право власності житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Присиретській, №4 в с. Купка Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 25 серпня 2016 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

:
Справа № 309/18/16-ц
Провадження № 2-о/309/9/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Сокирницької сільської ради про надання дозволу на укладення шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року і на сьогоднішній день має намір укласти шлюб з ОСОБА_3, оскільки вони кохають один одного і бажають створити сім'ю.

Шлюб заявниця не може укласти без рішення суду, так як вона не досягла шлюбного віку. Їх батьки не заперечують проти їх шлюбу. Просить суд винести рішення, яким надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_3

Заявниця ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник Сокирницької сільської ради в судове засідання не з'явилися. Суду подали заяви, у яких просили справу розглянути без їх участі. Проти задоволення заяви не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 має намір укласти шлюб з громадянином ОСОБА_3, оскільки вони кохають один одного і бажають створити сім'ю.

Однак, на сьогоднішній день заявниця не досягла шлюбного віку, який для жінки згідно ч. 1 ст. 22 СК України встановлюється у 18 років.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вимоги заявниці не суперечать її інтересам, суд приходить до висновку про наявність всіх підстав для надання ОСОБА_1 права на укладення шлюбу з ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст. ст. 22, 23 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Єдиний унікальний номер 725/1190/16-ц
Номер провадження 2/725/258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства. До вказаного суд дійшов, виходячи з наступного:

В прохальні частині даної позовної заяви позивач просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 37,78 кв.м., в тому числі житловою площею 26,50 кв.м.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак всупереч вимогам зазначених у вказаній нормі, позивач не надав суду висновок експертного дослідження щодо вартості двокімнатної квартири АДРЕСА_1, на яку вона просить суд визнати право власності.

В звязку з чим, суд вважає, що ціна позову, вказана позивачем у своєму позові, є необєктивною та не відповідає дійсності.

Таким чином, суд вважає, що судовий збір сплачений позивачем не відповідно до реальної ціни позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дня для усунення недоліків вказаних в описовій та мотивувальній частинах ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк