Справа №583/4040/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/1608/16 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Попруги С. В. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», Охтирського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Еліт сервіс» про визнання публічних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаються на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просять скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2016 року та ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги, а саме поновити позивачам строк звернення до суду з позовом про визнання недійсними та скасування прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого мана (предмета іпотеки). Визнати недійсними та скасувати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) у вигляді квартири АДРЕСА_1, організованих ВДВС Охтирського МУЮ Сумської області та проведених Сумською філією ТОВ «ТД Еліт Сервіс» 28 грудня 2012 року по вул. Київська, 4 в м. Охтирка Сумської області з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка була реалізована на прилюдних торгах за нечинним з 20 вересня 2012 року актом оцінки арештованого майна на 103 039 грн. 20 коп. на користь ПАТ «Креди Агріколь Банк», з реалізацією об'єкта арештованого майна на користь ОСОБА_7, відповідно до Протоколу № 18 - 0152/12 від 28 грудня 2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, належної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_6 та відповідно до Акту ВДВС Охтирського МРУЮ від 28 грудня 2012 року, про проведені прилюдні торги, в наслідку проведення даних торгів з порушенням вимог чинного законодавства України у бік порушення прав і інтересів власника майна ОСОБА_3 Застосувати наслідки недійсності прилюдних торгів, як спосіб заявленого захисту цивільного права, шляхом повернення сторін у попередній стан ( двостороння реституція), яке існувало між сторонами за змістом вчиненого договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 26 березня 2007 року та відносно статусу власника вказаної квартири станом на 26 березня 2007 року до проведення прилюдних торгів, визнавши право власності на зазначену квартиру на ОСОБА_3, скасувавши при цьому державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_6 Вирішити питання щодо судових витрат.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2011 року стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 73/07-Н від 26 березня 2007 року в розмірі 127 433,63 грн. у тому числі шляхом звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 26 березня 2007 року, визнавши право ПАТ «Креді Агріколь Банк» на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» з правом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з будь-якою іншою особою-покупцем та з наданням ПАТ «Креді Агріколь Банк» всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу, за ціною не нижчою, ніж вказана в договорі іпотеки № 73/07-1-Н від 26 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 Здійснено розподіл судових витрат. З матеріалів виконавчого провадження № 30753734, вбачається, що 16 січня 2012 року відкрито виконавче за виконавчим листом №2-990 від 26 жовтня 2011 року на примусове виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2011 року. В межах даного виконавчого провадження вчинені дії по виконанню рішення суду, щодо реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах, а саме: 12 березня 2012 року державним виконавцем проведено опис і арешт майна; 19 березня 2012 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Українську універсальну біржу, якою 19 березня 2012 року складено звіт з незалежної оцінки майна двокімнатної квартири на п'ятому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 45,4 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_3 , визначено ринкову вартість квартири у розмірі 143 110,00грн. Між ВДВС Охтирського МРУЮ Сумської області та Сумською філією ТОВ «ТД Еліт Сервіс» укладено договір № 18-0152/12 від 17 вересня 2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), згідно якого на прилюдні торги передається предмет іпотеки: двокімнатної квартири на п'ятому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 45,4 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_3, стартова ціна - 143 110,00грн.

Прилюдні торги призначалися на 12 жовтня 2012 року о 15:00год., про що повідомлено сторін виконавчого провадження. 24 жовтня 2014 року сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення, про те, що 12 жовтня 2012 року аукціон з реалізації арештованого майна не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців. Для узгодження результатів сторони викликались до ВДВС на 29 жовтня 2012 року о 14:00 годині. 31 жовтня 2012 року виконано переоцінку нереалізованого майна в розмірі 114 488,00грн. та повідомлено сторони виконавчого провадження про дату повторних торгів на 30 листопада 2012 року. Потворні прилюдні торги також не відбулися через відсутність покупців. Повторно призначено прилюдні торги з реалізації арештованого майна призначено на 28 грудня 2012 року об 11:00 год. про що повідомлено сторін, у зв'язку з чим 06 грудня 2012 року державним виконавцем проведено переоцінку майна в розмірі 103039,20грн. Про кожну дату прилюдних торгів СФ «ТД Еліт Сервіс» було розміщено повідомлення в системі реалізації конфіскованого та арештованого майна, а саме: повідомлення № 454015 від 18 вересня 2012 року про прилюдні торги 12 жовтня 2012 року, повідомлення № 464715 від 08 листопада 2012 року про прилюдні торги 03 грудня 2012 року та повідомлення № 471698 від 11 грудня 2012 року про прилюдні торги 28 грудня 2012 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до протоколу № 18-0152/12 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_3, затвердженого директором ТОВ «ТД Еліт Сервіс» 28 грудня 2012 року, двокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_4, зі стартовою ціною 103039,20 грн, продана з аукціону за участі однієї особи переможцю ОСОБА_7 за 103039,20 грн. Раніше внесений гарантійний внесок у сумі 5151,96 грн залишається як винагорода спеціалізованій організації за оплату послуг з реалізації майна, залишок коштів у сумі 92735,28грн 11 січня 2013 року покупцем ОСОБА_7 перераховано на рахунок ВДВС Охтирського МУЮ. ОСОБА_7 видане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 358 від 05 березня 2013р. на квартиру АДРЕСА_5, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05 березня 2013 року.

Сторони належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи належним чином необґрунтоване. В матеріалах справи достатньо даних для її розгляду.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно ст. 45 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться прозоро. Організатор прилюдних торгів забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку. Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання. Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися. За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок органу державної виконавчої служби для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки. У разі необхідності до протоколу може бути внесена й інша інформація. Копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю протягом п'яти днів з дня його підписання. Якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. У разі зупинення виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого прилюдні торги у призначений строк не відбулися, організатор прилюдних торгів проводить такі торги після поновлення виконавчого провадження. Про проведення прилюдних торгів після поновлення виконавчого провадження організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня їх проведення повідомляє всіх учасників, які зареєструвалися в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарзі про те, що державний виконавець при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження не застосував заходів про доведення даної постанови до боржника, в чому і полягає протиправна бездіяльність державного виконавця, чим і було порушено право боржника висновків суду не спростовують. При ухваленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а тому дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Ствердження в апеляційній скарзі про те, що ТОВ «ТД Еліт Сервіс» не довело до відому ОСОБА_3 про проведення прилюдних торгів не можна взяти до уваги, оскільки й протилежного доведено суду не було. Крім того, повідомлення про продаж квартири було розміщено на офіційному сайті Інформюсту України завчасно, про проведення торгів повідомлялись сторони виконавчого провадження звичайним письмовим повідомленням, оскільки будь - яких нормативних документів, які б зобов'язували спеціалізовану організацію направляти такі повідомлення рекомендованими листами з повідомленням про вручення не існує.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що сам факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними, а головне встановлення наявності порушень, що могли вплинути на результат торгів та наявність порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними не є підставою для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те що прилюдні торги було проведення з порушенням чинного законодавства і це є підставою для визнання їх недійсними є безпідставними. В Постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 29 червня 2016 року зазначено, що у справі, яка переглядається, установивши, що проведення прилюдних торгів відбулося з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення, суди не перевірили, чи вплинули ці порушення на результати торгів, зокрема, чи підвищилася вартість майна, яке реалізовувалося на спірних прилюдних торгах, з огляду на те, що торги були проведені більш ніж через 6 місяців з моменту підписання звіту про оцінку реалізованого майна; чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

В той же час, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обґрунтовуючи наявність порушень своїх прав та інтересів при проведенні прилюдних торгів за не чинним звітом про оцінку нерухомого, позивачі посилаються на те, що після реалізації предмета іпотеки залишився борг, право на стягнення якого передано за договором факторингу №07/13 від 26 липня 2013р., укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Кредекс - Фінанс». На підтвердження вказаної обставини надано копію листа від 11 грудня 2013р., який направлено ТОВ «Кредекс - Фінанс» на адресу ОСОБА_3 з пропозицією до 25 грудня 2013 закрити заборгованість за кредитним договором № 73/07-Н від 26 березня 2007р., укладений між позивачкою та ПАТ «Креді Агріколь Банк», яка станом на 05 грудня 2013р. становить 33450,52 грн. Разом з цим, доказів того, що позивачами здійснювались дії щодо сплати додаткових грошових коштів після проведення оскаржуваних прилюдних торгів на погашення боргу ОСОБА_3 за кредитним договором № 73/07-Н від 26 березня 2007р., в тому числі, на виконання вимоги ТОВ «Кредекс - Фінанс», до суду не надано. Інших доказів того, що реалізація майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, вплинула на результати торгів; при цьому були порушені права і законні інтереси позивачів, позивачами в порушення вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України, також не надано.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено, з додержанням вимог матеріального та процесуального права

У зв'язку з цим апеляційну скаргу на рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: