overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1121/16-ц
Номер провадження 6/570/11/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись із заявою кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі 2-1886/11, -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2015 року подана дана заява кредитною спілкою «Аккорд» по рішенню Рівненського районного суду Рівненської області по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.371 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, або суд за місцем виконання має право за заявою стягувача, який пропустив строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, поновити пропущений строк.

Дана заява вирішується у судовому засіданні з повідомленням сторін, при цьому їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Вважаю, що є підстави для призначення розгляду даної заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.370 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти дану заяву до свого провадження.

Призначити розгляд заяви кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі 2-1886/11 за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 08 год. 30 хв. 26 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Луцького Національного технічного університету, третя особа - технічний коледж Луцького Національного технічного університету, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Луцького Національного технічного університету, третя особа - технічний коледж Луцького Національного технічного університету, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/6627/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3780/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

21 січня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши, що 05.11.2005року у виконавчому комітеті Банилово-Підгірнівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №26, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу у них народилися дочка ОСОБА_3, 07.01.2007року народження, дочка ОСОБА_4, 25.04.2012року народження, які знаходяться на проживанні та утриманні позивачки.

Причиною розпаду сім'ї явилось те, що сторони перестали розуміти один одного, у них виникали сварки.

Одночасно із розірванням шлюбу позивачка бажає вирішити питання щодо стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей. Відповідач не працює тому позивачка бажає стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі.

На підставі вищевикладеного, позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі по 800гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просив шлюб не розривати, бажає зберегти сімю, оскільки вони прожили тривалий термін, у них є діти. Щодо позовної вимоги про стягнення аліментів зазначив, що не має можливості сплачувати аліменти по 800грн. на кожну дитину щомісячно.

Приймаючи до уваги те, що відповідач має намір зберегти сімю, у сторін є неповнолітні діти, суд дійшов висновку, що у цілях збереження сімї необхідно надати сторонам термін для примирення на строк один місяць.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати термін для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 один місяць до 22.02.2016року.

Зупинити провадження по справі до 22.02.2016року до 10.30год..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 274/5550/15-ц
Провадження № 2/0274/422/16
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В судове засідання 18.03.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач на адресу суду надав заяву, про відкладення розгляду справи у зв"язку з укладенням угоди про реструктуризацію.

У зв"язку із надходженням заяви відповідача, суд визнає явку представника позивача обов"язковою, для дачі пояснень по суті позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 06.04.2016 р. на 15 год. 30 хв.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Потапова Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/539/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ігнатова Г.В.
Провадження № 22-ц/789/244/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

15 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Підгаєцького районного суду від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла в апеляційний суд Тернопільської області неналежно оформлена, а саме в матеріалах справи відсутній оригінал рішення Підгаєцького районного суду від 14 грудня 2015 року, а міститься лише його копія.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене дану справу слід повернути в суд першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути справу у Підгаєцький районний суд Тернопільської області, надавши йому строк до 26 січня 2016 року для належного оформлення.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
21.01.2016 Справа №: 518/1796/15-ц
Провадження № 2/518/402/2016
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по аліментам та пені за кожен день прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Ширяївського районного суду було направлено окреме доручення про допит відповідача за місцем його проживання.

Ухвала суду виконана. А також до суду надійшло клопотання від відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції. В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що позовні вимоги визнає частково, на слухання справи у його відсутність не згоден, має бажання дати пояснення по справі.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, в обовязковому порядку, зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за пять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У звязку з викладеним, враховуючи позицію відповідача, суд приходить до висновку, що є доцільним участь відповідача у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 10.02.2016 року на 10:00 годину провести в режимі відео конференції.

Доручити Болградському районному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 10.02.2016 року на 10:00 годину, в режимі відео конференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Болградського районного суду Одеської області (68702, Одеська область, м. Болград, вул. 25 Серпня, 196), та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________
Справа № 130/3390/15-ц Провадження № 22-ц/772/1212/2016Головуючий в суді першої інстанції Саландяк О. Я.
Категорія 5Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення, визнання права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно підпункту 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто, 544,71 грн.

Отже, скаржнику слід сплатити 544,71 грн., надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її за цими реквізитами: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця м. Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення, визнання права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.П. Рибчинський

Вінницької оласті
Справа № 544/718/15-ц
пров. № 2/544/52/2016
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, заявив клопотання про обовязкову участь у справі представника позивача

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Тому розгляд справи у відсутності позивача суд вважає неможливим, оскільки є потреба для дачі особистих пояснень його представника щодо розрахунку заборгованості.

З метою обєктивного розгляду справи суд визнає явку представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості обовязковою.

Керуючись ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обов'язковою.

Судовий розгляд справи відкладений на 09 годину 45 хвилин 02 лютого 2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
УХВАЛА

21 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем рухомого майна

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем рухомого майна.

21 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем рухомого майна - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 156/97/16-ц
Номер провадження: 2/156/88/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 березня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник позивача заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив відносно призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 08 квітня 2016 року о 11-00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 666/6831/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.01.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії "Нова" , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Страхової компанії "Нова" про стягнення суми страхового відшкодування та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії "Нова" , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2016 року о 09-40 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 28.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
пр. № 2/759/193/16
ун. № 759/4509/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:головуючого судді -Величко Т.О., при секретарі - Самайді А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна про визнання договорів дарування недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна про визнання договорів дарування недійсними.

Представник позивача заявив до суду клопотання про витребування доказів. ухвалоюсуду від 25 червня 2015 ркоу клопотанян було задоволено.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд,що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне доповнити ухвалу суду від 25 червня 2015 р. вимогою про витребування доказів, які зазначені в клопотанні представника позивача і не були зазначені в ухвалі суду.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 208,210, 220, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доповнити ухвалу суду Святошинського районного суду м.Києві від 25 червня 2015 р. №2/759/3110/15(ун.№ 759/4509/15-ц) наступним змістом:Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбунови Лесі Василівни (яка знаходиться за адресою: 01025, м.Київ, вул. В.Житомирська 16, оф.6 ) засвідчену в установленому законом порядку копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію Договору дарування від 20.11.2013 року 9/20 частки житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 97,00 кв.м., який розташований на земельній ділянці 0,0687 га, кадастровий номер НОМЕР_1, зареєстрованого в реєстрі за №2974 та про реєстрацію Договору дарування від 20.11.2013 року 9/20 часток земельної ділянки від земельної ділянки загальною площею 0,0687 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території м.Києва у Святошинському р-н на АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за №2973, що знаходиться в реєстраційніх справах.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко