overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/5963/16-ц
Провадження №2/442/2090/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого судді Хомика А.П.,

за участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07.08.2016 року у них з відповідачем народився син ОСОБА_3. Проживають вони разом, однак відповідач не надає їй кошти для матеріального утримання дитини. При таких обставинах, просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення сином повноліття.

Позивачка в судове засідання не зявилась, просить справу слухати у її відсутності, так як постійно перебуває з новонародженою дитиною.

Відповідач позов визнав та погоджується сплачувати аліменти у заявленому позивачкою розмірі, про що написав відповідну заяву.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Ту обставину, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час перебуває на утриманні у матері, - сторонами не оспорюється і доказуванню не підлягає.

Таким чином, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки у випадку передбаченому ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При таких обставинах підстав для не прийняття визнання позову відповідачем судом не встановлено, а тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 10-11, 60, 88, 209, 212-215,ЦПК України, ст. ст. 141, 180-184 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 вересня 2016 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Хомик А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/503/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

22 січня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Пальонного В. С. , Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ" про поновлення на роботі і стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ" про поновлення на роботі і стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 лютого 2016 року на 09:15 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Нерушак Л. В.

Пальонний В. С.

Новіков О. М.
Справа № 128/2248/15-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-1 ЛТД», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ПрАТ «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання ніхто не з'явився.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати у Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №001578 від 19.11.2014 року.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати у Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №001578 від 19.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
01.06.2016 Справа №: 518/687/16-ц
Провадження № 2/518/579/2016
У Х В А Л А

01.06.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про розірвання шлюбу, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:00 годину 24.06.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 755/251/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась з позовом до суду про визнання права власності на житло.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2016р. о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію ( м. Київ, вул. Праці, 1/1)

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 214/5697/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа - приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Преставник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати від Криворізької філії державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_6, померлої 13 листопада 2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів.

Витребувати від Криворізької філії державного нотаріального архіву Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_6, померлої 13 листопада 2009 року.

Уповноважити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на отримання витребуваних документів.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Наступне судове засідання у справі призначене на 23 червня 2016 року о 10.00 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/634/16
Справа № 279/41/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її тітка ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина за законом. Вона у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подала, оскільки знаходилась за межами України. Просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Представник позивач позовні вимоги підтримав, подавши про це письмову заяву, просив їх задовольнити.

Відповідач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечив

Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, яка доводилась позивачеві тіткою.

Згідно ст.1272,ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Згідно отриманої від нотаріуса інформації, після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались.

Відповідач поти задоволення позову не заперечив.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тривалістю в один місяць з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя:
справа №619/937/16-ц
провадження №2-во/619/67/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Овсяннікова В.С.,
при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,
розглянувши заяву керівника Дергачівської місцевої прокуратури про виправлення описки в заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2016 року по цивільній справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту, повернення земельної ділянки, -
Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту.
19.09.2016 року керівник Дергачівської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні в частині зазначення розміру суми судового збору.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
В зазначеному рішенні суду вказано неправильно «судовий збір у розмірі 1378 гривень» замість правильного «судовий збір у розмірі 3518 гривень 17 копійок».
Отже, описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, -
Виправити описку в заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту, повернення земельної ділянки.
Вважати правильною суму судового збору «3518 гривень 17 копійок» замість неправильної «1378 гривень».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 315/168/16-ц
Номер провадження № 2/315/139/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пологівська товарна біржа «Агропром-Інвест» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.03.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пологівська товарна біржа «Агропром-Інвест» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою судді від 10 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам встановленим до позовної заяви ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк в межах п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків та попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали позивач отримала 12 березня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, але у встановлений строк вимоги ухвали виконані не були. А тому заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пологівська товарна біржа «Агропром-Інвест» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 463/2545/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1220/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 березня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Крайник Н.П., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - відділу Держземагенства у м.Львові про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним акту прийому-передачі межових знаків на зберігання земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

15.03.2016 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з сімейними обставинами (а.с. 215).

У відповідності до ч.1 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Колегія суддів визнає причини неявки відповідача в судове засідання поважними, а тому розгляд справи необхідно відкласти з метою забезпечення процесуальних прав особи під час розгляду справи апеляційним судом.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 10 травня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Крайник Н.П.

Штефаніца Ю.Г.
справа №619/5112/15-ц
провадження №2/619/253/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року Дергачівського районного суду Харківської області

в складі : головуючого-судді Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача просив суд в якості забезпечення доказів зобовязати Департамент ДАІ МВС України надати інформацію щодо актуального власника транспортного засобу TOYOTA Avensis 1.8, 2012 року випуску, сірого кольору, номер шассі (кузова, рами) SBIBR56L30E274158, попередній державний номер НОМЕР_1, а саме прізвище, імя, по батькові теперішнього власника, його ІПН, місце реєстрації, а також актуальний державний номерний знак, виданий на транспортний засіб TOYOTA Avensis 1.8, 2012 року випуску, сірого кольору, номер шассі (кузова, рами) SBIBR56L30E274158, попередній державний номер НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча це не перешкоджає суду розглянути дане клопотання без їх участі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

ухвалив

Зобовязати Департамент ДАІ МВС України надати інформацію щодо актуального власника транспортного засобу TOYOTA Avensis 1.8, 2012 року випуску, сірого кольору, номер шассі (кузова, рами) SBIBR56L30E274158, попередній державний номер НОМЕР_1, а саме прізвище, імя, по батькові теперішнього власника, його ІПН, місце реєстрації, а також актуальний державний номерний знак, виданий на транспортний засіб TOYOTA Avensis 1.8, 2012 року випуску, сірого кольору, номер шассі (кузова, рами) SBIBR56L30E274158, попередній державний номер НОМЕР_1.

Суддя Н. Ю. Кононихіна