overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.08.2016 Справа №639/5518/16-ц
Провадження № 2/639/1902/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.03.2013 р. Жовтневому відділі ХМУЮ під актовим записом № 76.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 22 серпня 2016р. на 09.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/5861/16-ц
№ 2/243/3002/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Дручиніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

20.07.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-о/638/269/16
У Х В А Л А

Іменем України

«10» серпня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового бюро позивач не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням позивача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 404/9184/14-ц
Номер провадження 2/404/27/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ім. Тимірязєва» про визнання позачергових загальних зборів (конференції уповноважених) членів товариства такими, що не відбулися, визнання недійсними рішень зборів, -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ім. Тимірязєва» про визнання позачергових загальних зборів (конференції уповноважених) членів товариства такими, що не відбулися, визнання недійсними рішень зборів, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 659/19/16-ц
Номер провадження 2-о/659/5/16
РІШЕННЯ

"21" січня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., з участю представника зацікавленої сторони - Степненської сільської ради Нижньосірогозького району за дорученням ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози справу № 659/19/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданого 19 березня 2003 року Степненською сільською радою на ім'я ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що правовстановлюючий документ - Державний акт на право приватної власності на землю площею 7,25 гектарів серії НОМЕР_2, виданий 19 березня 2003 року Степненською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області відповідно до розпорядження голови Нижньосірогозької райдержадміністрації Херсонської області від 18 березня 2003 року № 33 на ім'я ОСОБА_3, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на земельну ділянку за НОМЕР_3, дійсно належить заявнику ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, де зареєстрована та мешкає (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонського Херсонської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Суддя: Панкєєв В. М.
справа № 361/5756/16-ц
провадження № 2/361/3179/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області, третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551, 20 грн. ) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За змістом ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю цього майна. Відповідно до положень частини другої зазначеної статті, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У п.а п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року №20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" розяснено, що під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Відповідно до ч. 7 ст. 4 вищезазначеного Закону у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі вказала ціну позову в розмірі 1982 грн. 34 коп., однак вказана ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна. При цьому, позивачі сплатили судовий збір у розмірі 551, 20 коп.

Позивачам необхідно доплатити судовий збір відповідно до визначеної судом попередньої ціни позову та надати докази оплати в оригіналі.

Відповідно до ст.121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визначити попередню ціну позову 120 000,00 грн. у розмірі орієнтованої вартості майна, що є предметом спору у даній справі.

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 531/1534/15-ц
Провадження № 2-р/531/2/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 04.11.2015 року винесеному у справі № 531/1534/15-ц ,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 221 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі за даною заявою та призначити по справі час, місце і дату судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 04.11.2015 року винесеному у справі № 531/1534/15-ц.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 04.11.2015 року винесеному у справі № 531/1534/15-ц, призначити у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 09.02.2015 року.

В судове засідання викликати учасників справи №531/1534/15-ц.

Суддя Жмурко П.Я.
Провадження № 2/344/2294/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

01 червня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тоді як про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач був викликаний у судове засідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне у матеріалах справи оголошення у газеті «Урядовий курєр» від 23 квітня 2016 року № 78 (5698). Проте відповідач не повідомив про причини своєї неявки і не подав заяв про розгляд справи за його відсутності, не було подано і заперечень на позовну заяву. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень статей 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 209, 208-210, 224, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 428/7771/15-ц
Провадження №2/428/276/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Скочій Г.Д. при секретарі Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 09.03.2016 р. о 08-30 годині представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В судовому засіданні виникла потреба отримати особисті пояснення представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо обґрунтування вимог позовної заяви, а саме щодо розрахунку суми заборгованості за кредитним договором, з урахуванням рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.05.2013 р. по справі № 1227/6817/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, та рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.05.2013 р. по справі № 1227/5831/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою для дачі пояснень з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати обов'язковою особисту участь представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи на 12 квітня 2016 р. о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №720/2588/15-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року до Новоселицького районного суду ОСОБА_4 звернувся з клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей. Ухвалою Новоселицького районного суду від 10.02.2016 року у задоволенні клопотанні про зупинення провадження по вищевказаної цивільної справи було відмовлено. Пятнадцятого лютого дві тисячі шістнадцятого року ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2016 року, в задоволенні якої було відмовлено. Двадцять пятого лютого дві тисячі шістнадцятого року Апеляційний суд Чернівецької області виніс ухвалу про повернення цивільної справи до Новоселицького районного суду.

Відповідно до ст.293 ч.2 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищевикладеного та відповідно до ст.293 ч.2 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Новоселицького районного суду від 10.02.2016 року про відмову в зупиненні провадження по цивільній справі №720/2588/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/2501/2016ц
Провадження № 2п/642/55/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

18 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву голови ОК «ЖБК «Новий будинок Харків» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Новий будинок Харків» про зобовязання виконати дії за договорами та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Новий будинок Харків» про зобовязання виконати дії за договорами та стягнення заборгованості були задоволені.

17.08.2016 року голова ОК «ЖБК «Новий будинок Харків» ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій він просить переглянути вищевказане заочне рішення Ленінського районного суду від 30.06.2016 року.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву голови ОК «ЖБК «Новий будинок Харків» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Новий будинок Харків» про зобовязання виконати дії за договорами та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.08.2016 рік о 10.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Номер провадження: 22-ц/785/6249/16
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 08 вересня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Єдиний унікальний номер 227/4888/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1496/2016
Категорія 23 Головуючий в I інстанції Каліуш О.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Гапонова А.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива», третя особа ОСОБА_2, про стягнення вартості безпідставно збереженого майна,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 755/3988/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом м. Києва порушено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду 16 березня 2016 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить залишити без розгляду позов, поданий нею до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з врегулювання спору мирним шляхом.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про день, місце та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведенні обставини для залишення заяви без розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду при визначених обставинах не суперечить закону, не порушує будь-кого прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :