overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/985/16-ц
Провадження № 2-н/266/108/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21.03.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП "МВУ ВКГ", в якій вони просили видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 1249,29 гривень.

Разом із заявою про видачу судового наказу, представником заявника ОСОБА_3 подано заяву про відстрочення сплати судового збору, обґрунтовану тим, що через скрутний фінансовий стан, збитковість, велику дебіторську заборгованість підприємства, яка підтверджується балансом за останній звітній період, вони просять відстрочити сплату суми судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що подане заявником клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки відсутність коштів на рахунках заявника не є підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Відповідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу; заяви у справах окремого провадження становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, по даній справі судовий збір при поданні заяви становить 689 грн. 00 коп.

За таких обставин суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заявою про видачу судового наказу становить 689 гривень, а тому постановляю ухвалу про залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника КП "Маріупольське ВУ ВКГ" ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 28.03.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І.А.
Справа № 289/108/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 39 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

18 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 28 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 360/549/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 травня 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20 травня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

336/4805/16-ц

2/336/48/16

м. Запоріжжя 22 січня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У судове засідання з розгляду цієї справи сторона позивача не явилася повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі нижче наведеного.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Такі положення відповідають змісту п. 3 ч.1 статті 207 ЦПК України, яка передбачає підстави залишення заяви без розляду.

Про час та місце чергового судового засідання сторона позивача повідомлялася належним чином.

Частиною 3 ст.27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З вище викладеного суд вбачає, що повідомлений належним чином позивач повторно не явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим є законні підстави для залишення його позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 128/514/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Перша» про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Української Страхової компанії «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Перша» про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Української Страхової компанії «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

29.10.2015 р. провадження у справі було зупинене в звязку з необхідністю проведення судової авто-технічної експертизи.

26.01.2016 р. справа була повернута до суду з експертним висновком. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,201,202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Перша» про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Української Страхової компанії «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Справу призначити до розгляду на 25 лютого 2016 р. на 14 год. 10 хв.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/2090/12

Пров. №6/668/64/16

18.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Гонтар Д.О.

при секретарі: Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2120/2090/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що 16.05.2012 року Суворовським районним судом було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, яким позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Однак, жодних доказів того, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 2120/2090/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, було втрачено в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Зважаючи на вищевикладене, не має підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.370, 371 ЦПК України, ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа -відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 182/1356/16-ц
Провадження № 2/0182/2011/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У порядку ст.11-1 ЦПК України, у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г. було передано вказану вище цивільну справу.

З ОСОБА_4 у мене та моєї сімї давні дружні стосунки .

У звязку з викладеним вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, так як ці обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що за викладених обставин суддя Багрова А.Г. не може бути головуючим суддею при розгляді цивільної справи № 182/1356/16-ц.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про задоволення заяви про самовідвід судді, щоб у подальшому уникнути сумнівів щодо неупередженості та обєктивності судді, що відповідає положенням п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Самовідвід заявлено у відповідності до вимог ст. 23 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Багровою А.Г.

Справу передати для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 295/3568/15-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 46 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

22 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради, Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для надання останньою копії відповідного документа, на підтвердження того, що вона звільнена від сплати судового збору або оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 29.12.2015 року звернулася до суду із заявою про усунення недоліків та долучила копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією із якої вбачається, що остання з 28.10.2015 року є інвалідом 3 групи.

Оскільки інваліди 3 групи не звільнені від сплати судового збору, ухвалою суду від 29.12.2015 року строк для усунення недоліків продовжено протягом 5 днів з дня отримання ОСОБА_1 копії зазначеної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та витягом відстеження поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №050, копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 08 січня 2016 року (а. с. 154, 155).

Вимоги зазначеної ухвали заявником не виконані.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
Справа № 209/5856/14-ц
Провадження № 2/209/189/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Петропольської М.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛМ ЕСТЕЙТ", Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛМ ЕСТЕЙТ", Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя Т.О. Решетник
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/191/16-ц
Провадження № 2/674/257/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Хмельницьке кредитне товариство" м.Хмельницький до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 10602,63 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Хмельницьке кредитне товариство" м.Хмельницький до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 10602,63 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 21 березня 2016 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 761/3105/16-ц
Провадження № 2/761/3483/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання у справі на 21 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 березня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 464/8931/15-ц
пр.№ 2/464/386/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 02.08.2013 року та стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень, щомісячно, починаючи з 05.11.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду в межах стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2016 року Справа № 462/1381/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго",
заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 2902 (дві тисячі дев'ятсот дві)грн. 43коп.
2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір 689 /шістсот вісімдесят дев'ять/ грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.