Провадження № 2/331/368/2016
У Х В А Л А

04.02.2016р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу на праві приватної власності, а саме: на 1/10 частину АДРЕСА_1.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вжиття заходів забезпечення позову позивачем обґрунтовується необхідністю попередження можливого відчуження майна, за рахунок якого може бути повернуто суму боргу в разі позитивного вирішення справи, а також, в разі примусового виконання рішення суду, що призведе до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.

Як вбачається з інформації КМБТІ від 22.01.2016 р. ОСОБА_2 на праві власності належить 1/10 частина квартири АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву та додані до неї документи, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи законом інтересів особи, суддя вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на прав приватної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СВ 484211, виданий Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області 11 грудня 2001 р., ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: на 1/10 частину квартири АДРЕСА_2 до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби та для відома відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька

ухвала набрала законної сили «___» ___________2016 р.

строк предявлення до виконання «_____» _____________ 2017 р.

дата видачі «_____» ___________2016 р.

Суддя: В.М. Світлицька