overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/2899/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання представника позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» висловив думку щодо вирішення вказаного питання на розсуд суду .

Відповідач ОСОБА_2 підтримав подане клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України встановлено обовязок суду зупинити провадження у справі в разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено у судовому засіданні, однією з підстав позовних вимог є мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та затверджена ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області 17 серпня 2015 року в справі № 317/1176/15-ц.

Як вбачається з листа Апеляційного суду Запорізької області № 5788 від 03 грудня 2015 року, вказану ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представником позивача суду надано оригінал судової повістки, відповідно до якої цивільну справу № 317/1176/15-ц призначено до розгляду Запорізьким районним судом Запорізької області на 05 квітня 2016 року.

З огляду на те, що в провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа, предмет якої повязаний з предметом даної справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до розгляду цивільної справи № 317/1176/15-ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201, 208-211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки зупинити до закінчення судового провадження у справі № 317/1176/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8565/15-ц
Провадження № 22-ц/792/696/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Копистинської сільської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом Копистинської сільської ради до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, про скасування розпоряджень Хмельницької районної державної адміністрації та державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 31 березня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Копистинську сільську раду (31345, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Копистин, вул. Леніна, 84);

-Хмельницьку районну державну адміністрацію (29016, м. Хмельницький, вул. Камянецька, буд. 122/2);

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, вул. Березнева, 44/1);

-ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_2);

-ОСОБА_3 (29000, м. Хмельницький, вул. Заводська, 123);

-Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області (29008, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 74).

Судді:
Провадження №2/389/53/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, реєстраційної служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, реєстраційної служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 2 лютого 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5164/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 10 год. 15 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 12.04.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/1039/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Запорізька, буд.56, до складу якого входить: житловий будинок «А-1» загальною площею 30,3 кв.м., житловою площею 18,4 кв.м., гараж «В», сарай «Г», вбиральня «И», огорожа № 1, огорожа № 2, ворота № 3, огорожа № 4, огорожа № 5, водоколонка І, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 02.02.2008 р.

Однак вказана заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України:

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір (сплачено 487,20 грн., а необхідно 551,20 грн.);

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує заявлену вимогу в частині визнання права власності на весь житловий будинок № 56 по вул.Запорізькій в м.Кривому Розі, оскільки згідно наданих до суду документів померлій ОСОБА_3 належала 1/2 частина вищевказаного будинку.

За вищевикладених обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивача строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позов може вважатися неподаним і повернутим йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 333/802/16-ц
Пр. № 2/333/1045/16
У Х В А Л А

15.03.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про поділ в натурі житлової квартири та поділ особових рахунків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: МКП «ОСНОВАНІЄ», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про поділ в натурі житлової квартири та поділ особових рахунків.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначена ціна позову та не додано до позовної заяви доказ дійсної вартості майна, доказів сплати судового збору за майнові та немайнові вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судді від 19.02.2016 року, тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про поділ в натурі житлової квартири та поділ особових рахунків вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 127/3933/16-ц
Провадження 2/127/2484/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 9, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/3933/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 19 квітня 2016 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 квітня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 664/2681/15-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, виділення у власність, стягнення грошової компенсації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення у власність часток спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 12.02.2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

14.03.2016 року від експертів Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку комплексної (будівельно-технічної та авто товарознавчої) експертизи за ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області через нездійснення передоплати експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142-145, 147, 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 26.04.2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209) .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, відповідачу, їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
№ справи 361/7183/15-ц
№ провадження 2/361/302/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що він та відповідачка є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,2301 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Пролетарська, 11.

Посилаючись на те, що між сторонами існує спір з приводу користування житловим будинком, позивач просить виділити йому в натурі 1/2 частину спірного житлового будинку, а саме: приміщення позначені на плані 1-2, 1-3.

До початку судового розгляду відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали зустрічний позов про встановлення порядку користування спірним житловим будинком.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути питання про прийняття зустрічного позову в її відсутності.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 31 ЦПК України передбачено право відповідача до початку розгляду справи предявити зустрічний позов.

Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є відповідачами по вказаній справі, то вони не мають права звертатись із зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на наведене суд вважає, що первісний та зустрічний позов ОСОБА_2 не взаємоповязані, і їх спільний розгляд не є доцільним, а тому відмовляє у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду із первісним.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком.

Зустрічну позовну заяву повернути позивачам

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ МЕДІЙНІ СИСТЕМИ», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

22.03.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ МЕДІЙНІ СИСТЕМИ», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1102 грн. 42 коп., сплачений 16.03.2016р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача ГУДКСУ України у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду і просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 Вимоги обґрунтовані тим, що спільне життя не склалось, і вони не підтримують сімейних відносин.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась , подала заяву якою вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про визнання позову.

Суд дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 30 серпня 2012 року . Від спільного життя мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем.

Сторони проживали однією сім'єю , проте як зазначає позивач - відповідач тривалий час проживає окремо. В даний час сторони припинили сімейне життя, як подружжя не підтримують відносин, проживають окремо. Позивач зазначає, що відсутність намірів відновлювати шлюбні стосунки з відповідачем. Питання щодо місця проживання та подальшого виховання дитини між сторонами вирішено добровільно.

Встановлені обставини свідчать про те, що між сторонами сімейних відносин не існує.

Відповідно до ст..110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст..112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З часу припинення шлюбних відносин , окремого проживання та часу знаходження позову в суді , примирення між сторонами не відбулось. Кожна з сторін не вважає можливим збереження сім'ї.

При таких обставинах суд приходить до висновку , що дальше спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе, оскільки буде суперечити інтересам кожної з сторін.

Таким чином, вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 110,112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 8,10,60,208,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 30 серпня 2012 року за актовим записом №358, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Цокол Л.І.