overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/610/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м.Радивилів справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа державний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правоустановчого документу

встановив:

Ухвалою суду від 29.07.2016 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа державний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правоустановчого документу відкрито.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вказану заяву слід направити за підсудністю.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.35000.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене суд вважає, що дану справу слід передати на розгляд до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.116 ЦПК України, суд

ухвалив :

Передати цивільну справу №568/610/16-ц (провадження №2-о/568/22/16) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правоустановчого документу для розгляду Дубенському міськрайонному суду Рівненської області (35600, м.Дубно, вул.Данила Галицького, 22, Рівненської області).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 185/5264/16-ц
Провадження № 2/185/3042/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 15.06.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачем не усунено .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/998/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/84/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи - Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зокрема Державного атку на право приватної власності на землю.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи - Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, каб. № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 426/3485/15-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Сафіра Федіра Олеговича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 13 листопада 2015 р. повернуто подану позивачем позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

В поданій суду заяві представник позивача Сафір Ф.О. просить суд повернути сплачені позивачем кошти на оплату судового збору у розмірі 255,05 грн.

Згідно платіжного доручення № PROM7BNQ4N від 27.04.2015 р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 255,05 грн.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин, заява представника позивача Сафіра Ф.О., як представника позивача, про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки поданий позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. ст.. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 255,05 грн., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013 за платіжним дорученням № PROM7BNQ4N від 27.04.2015 р. і направити на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
Справа № 441/309/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,-

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122, ст. 158-1ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, прийняти до провадження та внести на попередній розгляд на 10 год. 00 хв. 08.04.2016р.

Направити відповідачам копію позову та зобовязати їх до часу судового розгляду надати мотивований відгук (письмові пояснення) на позов із покликанням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_6
Справа № 347/810/15
Провадження № 22-ц/779/1459/2016
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.

секретаря Капущак С.Б.

з участю ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Косівська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання незаконним державний акт про право приватної власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

після оголошення складу суду ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про відвід усьому складу суду, посилаючись на те, що вказаний склад суддів в минулому розглядав справу за участю сторін, яка вирішена не на користь ОСОБА_2 і на їх думку, зазначені судді можуть бути упередженими при перегляді рішення суду у цій справі.

Так, право заявляти відвід окремим суддям чи складу суду є правом учасника процесу, передбачене ст. ст. 23, 27 ЦПК україни.

Відповідно ст. 24 цього ж Кодексу суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі вважає, що ОСОБА_6 та його представнику ОСОБА_3 слід відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ними не наведено підстав передбачених ст. ст. 20,21ЦПК України для відводу суддів.

На підставі, керуючись ст.ст. 18, 20,21,24,25 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід усьому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д. Фединяк

Судді: Я.Д.Горблянський

Р.Й.Матківський
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/49/16-ц
Провадження №2/503/11/16
У Х В А Л А

22.01.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду Одеської області із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

В судове засідання сторони не з»явились, надавши кожен до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Зі змісту пункту 25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі "ОСОБА_1 проти України", яке підлягає застосуванню у відповідності із положеннями статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/49/16-ц за заявою заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 266/657/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/722/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Дзюба М.В.
Суддя-доповідач БилінаТ.І.
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг» про стягнення заробітної платні, грошової компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 липня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 липня 2016 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг» про стягнення заробітної платні, грошової компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Биліна Т.І.
Справа № 148/3759/13-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4»ї Олександрівни

до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тульчинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4»ї Олександрівни

до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник позивача ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Тульчинського нотаріального округу ОСОБА_6 нотаріальну справу щодо посвідчення договору іпотеки від 03.10.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та майновими поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрованому в реєстрі за № 3318.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, в той час як була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не повідомила суд про поважність причини своєї неявки.

Третя особа за сторони відповідачів приватний нотаріус ОСОБА_6, в судове засідання не з»явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа зі сторони відповідачів представник органу опіки та піклування ОСОБА_7, в судове засідання не з»явився, не повідомив суд про поважність причини своєї неявки.

Вислухавши клопотання, думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Тульчинського нотаріального округу ОСОБА_6 для огляду в судовому засіданні копію договору іпотеки від 03.10.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та майновими поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрованому в реєстрі за № 3318., з доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1399/16-ц
Номер провадження 2/341/648/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 11.00 год. 13 вересня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачу у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
22.03.16 № 717/501/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують, ту обставину, що ОСОБА_3 змінила прізвище на Куца;

2)докази, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_3 померла 26.10.1993 року;

3)докази, які підтверджують ту обставину, що єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 була ОСОБА_5;

4) докази, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_5;

5)докази, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_5 є двоюрідною сестрою ОСОБА_1;

6)докази, які підтверджують ту обставину, що житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами належав на праві власності ОСОБА_4;

7)докази, які підтверджують, ту обставину, що земельна ділянка площею 0,15 га по вул.. Широкій,23 в смт. Кельменці належала на праві власності ОСОБА_4 або належить на праві власності чи праві користування позивачці ОСОБА_1.

8)докази, які підтверджують ту обставину, що згідно погосподарського обліку будинок належав ОСОБА_4;

9)докази, які підтверджують технічний стан будинку та відповідність будинку санітарним та протипожежним вимогам;

10)докази, які підтверджують ту обставину, що нотаріус відмовив позивачу у вчиненні нотаріальної дії або звернення до нотаріуса є неможливим.

Крім того, до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору в повному розмірі, зокрема недоплачено 61,76 грн. судового збору.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/5108/15-ц
Провадження № 2/638/726/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 березня 2016 року Дзержинського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самоньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Агаєва Джанполада Занун огли, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, про визнання недійсним правочинів, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії.

Уповноважений представник позивача в судове засідання 11.01.2016 року, 04.02.2016 року та 22.03.2016 року повторно не з'явився, про причину неявки не повідомив про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, суду не представив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачі, та треті особи в судове засідання не з'явилися, про причину неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується зворотною кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Від відповідача ОСОБА_3 та третьої особи приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 в особі її уповноваженого представника ОСОБА_6 до канцелярії суду подано письмові заперечення та пояснення щодо пред'явлених позовних вимог.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для позивача, вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Агаєва Джанполада Занун огли, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, про визнання недійсним правочинів, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів від дня отримання стороною її копії..

Головуючий: І.О.Грищенко