1Справа № 335/8501/15-ц 2-п/335/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2015 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В заяві просить заочне рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду по суті у загальному порядку. В якості підстав для скасування рішення зазначає, що він не був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Також зазначив, що він не згоден із розрахунком заборгованості. Також вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» не є належним позивачем, оскільки за договором факторингу №1 ПАТ КБ «Приватбанк» відступив право вимоги за даним кредитним договором ПАТ «Акцент банк».

В судовому засіданні відповідач та його представник наполягають на задоволенні заяви, з підстав, зазначених в ній. Просять скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти скасування заочного рішення, оскільки підстав для цього не має.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судові засідання 02.10.2015, 26.10.2015 та 18.11.2015 року відповідач не зявився. На його адресу, зазначену у позові та в заяві про перегляд заочного рішення, судом були направлені повістки, які відповідач не отримав. Вказані обставини підтверджуються поштовими конвертами з повідомленнями, які поверталися суду з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання.

Тобто судом прийняті всі, передбачені цивільно-процесуальним законодавством України, заходи для виклику відповідача. На адресу місця проживання відповідача суд направляв повістки, які він не отримував. Тому суд вважає, що відповідач судом викликався згідно з вимогами ст.. 74, 77 ЦПК України, однак неодноразово не зявився в судове засідання без поважної причини.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України (лист від 01.05.2007 р. "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах") зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК.

Оскільки відповідач не зявився в судове засідання без будь-якої причини, на будь-які нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були судом враховані при розгляді справи, не посилається, то заява про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 230-232 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Л.Ю.Кравченко