overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

27 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що її батьки мали право на земельну частку (пай) як колишні члени колективних сільськогосподарських підприємств, в звязку з чим просить визнати за нею право власності на земельну частку ( пай) , яка знаходиться в адміністративних межах с. Башилівка Близнюківського району Харківської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

22 серпня 2016 року позивач надала у судове засідання заяву про залишення позовної заяви без розгляду, для дооформлення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із принципом диспозитивності процесу вищевказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 661/4901/15-ц
Провадження № 2/661/135/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Ганжевій В.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення права користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.10.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення права користування житлом.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.10.2015 року.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності на це згоди позивача суд залучає до справи іншу особу як співвідповідача.

Суд за згодою представника позивача та позивача за зустрічним позовом, вважає за необхідне притягнути в якості співвідповідачки ОСОБА_6, яка на час укладення договору купівлі-продажу від 02.10.2015 року спірної квартири перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, тому розгляд даної справи зачіпає її права та інтереси.

За таких обставин, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості співвідповідачки ОСОБА_6 у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.10.2015 року.

ОСОБА_6 викликати в судове засідання, призначене на 11.04.2016 року о 11.30 год.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 414/1461/16-ц

Провадження № 2-н/414/39/2016

"17" серпня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст.98-99 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та призначити до розгляду на 17 серпня 2016 року о 15-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 204/1804/16-ц
Провадження № 2-з/204/28/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просила накласти заборону на проведення будь-який дій щодо домоволодіння 108 по вул. Василевській у м. Дніпропетровську. Заяву на розгляд судді передано 15 березня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви, з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Згідно довідки секретаря цивільної канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року, станом на 14.03.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до суду не надходила та у провадженні суду не перебуває.

Як вбачається з заяви, питання стосовно порушення права інтелектуальної власності не розглядається, а тому заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Дубіжанська
Справа № 645/9704/15-ц
Провадження № 2/645/618/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.

при секретарі Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Танривєрді Огли про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Танривєрді Огли на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 5000 грн., посилаючись на те, що відповідач з родиною не мешкає з 2009 року і до наступного часу не сплачує аліменти на утримання сина і тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Враховуючи, що пояснення відповідача, який проживає на території Азербайджану, мають істотне значення для справи, суд вважає необхідним дати судове доручення компетентному суду за місцем проживання відповідача - вручити відповідачу копію позову з додатками та допитати його по суті позовних вимог.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити компетентному суду Азербайджану вручити ОСОБА_3 ОСОБА_2 Танривєрді Огли копію позову про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з доданими матеріалами та допитати в якості відповідача по справі ОСОБА_3 ОСОБА_2 Танривєрді Огли, який зареєстрований за адресою: Азербайджан, Джабарильського району, с. Д. Марфанлі з наступних питань:

Чи визнає ОСОБА_2 Танривєрді Огли позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину? Якщо ні, то викласти свої заперечення з посиланням на докази.

- Яку матеріальну допомогу відповідач надав на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 2009 року?

- Який його матеріальний стан, працює чи ні і яка заробітна плата?

- Чи має він інших дітей або непрацездатних осіб на своєму утриманні?

- Чи згодний він на розгляд справи Фрунзенським районним судом м. Харкова у його відсутності?

Витребувати довідку про стан родини та заробітну плату.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Справа № 471/1564/15-ц
Провадження №2/471/57/16
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 січня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби червоноградського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою від 14 грудня 2015 р. відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 25 грудня 2015 р. Представники відповідачів у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

В зв'язку із неявкою представників відповідачів, розгляд справи відкладено на 10 годину 30 хвилин 15 січня 2016 р. Представники відповідачів у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби червоноградського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Суддя Марценюк С. А.,
Цивільне провадження № 2/428/990/2016
Справа №428/2965/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення фактів, що мають юриичне значення, які можуть вплинути на спадкові права, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про встановлення фактів, що мають юриичне значення, які можуть вплинути на спадкові права.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення фактів, що мають юриичне значення, які можуть вплинути на спадкові права.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 16.05.2016 року о 13:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.05.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Дата документу 04.01.2016
Провадження № 2/334/1057/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/1057/2016 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, призначити попереднє судове засідання на 23.02.2016р. на 11-20 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорта та квитанції про сплату за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 558/95/16-ц
номер провадження 2-о/558/4/16
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

22 березня 2016 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.

секретар судового засідання Хомяк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненська міська Рада Рівненської області, про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Демидівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа №558/95/16-ц , номер провадження 2-о /558/4/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненська міська Рада Рівненської області, про встановлення юридичного факту родинних відносин

Після відкриття окремого провадження по даній цивільній справі встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер (а.с.14-17).

Зі змісту норм ст.234 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності чи відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів конкретної особи.

Правовідносини по даній цивільній справі в порядку окремого провадження щодо встановлення родинних відносин нерозривно повязані з особою померлого заявника ОСОБА_1 і не допускають правонаступництва.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 609, 1219 Цивільного кодексу України, ст.ст. 205, 208-210, 213, 234 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі №558/95/16-ц, номер провадження 2-о /558/4/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненська міська Рада Рівненської області, про встановлення юридичного факту родинних відносин у звязку зі смертю фізичної особи, яка була заявником у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Демидівський районний суд до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?< Третя особа -вул/буд >?
Справа № 142/1254/16-ц
25.08.2016 У Х В А Л А
попереднього розгляду
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:
- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;
- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.
Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 10 годину 5 вересня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.
В судове засідання викликати: сторони
Суддя:
Справа № 462/6022/14 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/1512/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2015 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 212/1118/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

28 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Чайкіна І.Б.; за участі секретаря - Гавеля Ю.О.; представника відповідачів ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі суду питання прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки частково недійсним по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою доПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки частково недійсним, в якій посилалася на взаємопов'язаність із первісним позовом та просила розглядати спільно із первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява подана із дотриманням вимог ЦПК України, обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заявуОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки частково недійсним до сумісного розглядуразом з первісним позовом .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін