overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

16 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 17 лютого 2016 року.

Суддя:

Справа № 760/14764/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3093/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1419/15-ц
Провадження № 2/210/207/16
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Чайкіна О.В., за участю секретаря Куксенко О.В., за участю сторін - не з"явилися, розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Національного Банку України, Кабінету Міністрів України про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання призначене на 14 березня 2016 року сторони не зявились, однак від представника позивача до суду подана заява про залишення позовних вимог без розгляду..

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника, приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника, вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Національного Банку України, Кабінету Міністрів України про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 524/1711/16-ц
Провадження №2/524/1465/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ТОВ «Алвіга » - ОСОБА_1, представника відповідача -Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «Алвіга » до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Полтавській області, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зняття арештів, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла заява за підписом директора позивача про відвід головуючому з посиланням на необєктивність та упередженість судді.

Суд, вислухавши заяву про відвід та пояснення учасників цивільного процесу, головуючого, який пояснив, що даний відвід заявлено з метою усунення судді від головування у справі, встановив, що підстав, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України для відводу судді не вбачається.

При цьому, суд враховує, що з керівництвом та працівниками сторін юридичних осіб, з приватним нотаріусом головуючий не перебуває в родинних відносинах чи будь-яких відносинах, які б свідчили б про заінтересованість судді, зустрічей з учасниками цивільного процесу не мав, будь-яких домовленостей з ними не укладав, не вчиняв будь-які дії та не висловлювався в адресу учасників процесу, у тому числі з приводу конкретного результату розгляду справи.

Суд розцінює відвід та посилання у заяві про відвід щодо подання скарги на дії судді до ВККС як намагання вчинення тиску на головуючого у справі з метою усунення його від головування у справі, враховуючи обставини, які були наведені головуючим у своїх поясненнях у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24,168,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити відвід, заявлений позивачем ТОВ «Алвіга » - головуючому по справі - судді Нестеренку С.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1140/16
Є.У. № 336/2302/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, з апеляційною скаргою Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах Запорізької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Запорізька місцева прокуратура № 1 в інтересах Запорізької міської ради подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах Запорізької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду на 17 лютого 2016 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/1508/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час проведення судового засідання, до розгляду справи по суті, судом встановлено, що позивачка зареєстрована у Вінницькій області, фактично проживає у м.Одесі, однак належного оформленої реєстрації не має, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується паспортними даними та відповіддю адресно-довідкового бюро.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, що передбачено ч.1 ст.110 ЦПК України.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти направлення справи до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд вважає, що дана справа повинна бути передана для розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст.109, 110, п.2 ч.1 ст.116, ст.293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №523/1508/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, направити за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/1007/16
Справа № 235/ 1864/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

15 березня 2016 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

22 березня 2016 року недоліки були усунені.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 30 березня 2016 року на 10 год. 00хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
гСправа № 358/268/16-ц Провадження № 2/358/161/16 Категорія 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та кредитної спілки «ЗаРаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту житловий будинок загальною площею 51,6 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: вул. Київська, 110, с.Медвин, Богуславський район Київської області та визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та кредитної спілки «ЗаРаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 147/74/16-ц
Провадження № 2-о/147/8/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Глибочанська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2016 року 11.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 188/295/16-ц
Провадження № 2/188/260/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2016 року

Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на строк до п'яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерне товариство « АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 15.09.1948 року року народження , РНОКПП НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Петропавлівського району проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ « АКЦЕНТ-БАНК» рах. № 0010 МФО № 307770 заборгованість - у розмірі 15808гривен 97 копійок за кредитним договором № АN4PRX81110103 dsl 09/05/2012 року , яка складається з наступного:

3826гривен 18 копійок.- заборгованість за кредитом;

-5,42 гривен- заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3217гривен 83 копійки- заборгованість по комісії за користування кредитом ;

- 7530гривен 54 копійки - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

- штрафи

-500гривен- ( фіксована частина);

-729 гривен - ( процентарна складова )

Стягнути з ОСОБА_1 15.09.1948 року року народження , РНОКПП НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Петропавлівського району проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ « АКЦЕНТ-БАНК» рах. № 0010 МФО № 307770 витрати, що складаються з судового збору в сумі 1378 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 15.09.1948 року року народження , РНОКПП НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Петропавлівського району проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ « АКЦЕНТ-БАНК» рах. № 0010 МФО № 307770 витрат за розміщення оголошення в газеті в сумі 500гривен 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяті діб після його проголошення, особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк після отримання копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/799/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів та рішення загальних зборів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» від 01.02.12014 р. та рішення загальних звітних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2», викладених в протоколі №18 від 01.02.2014 р..

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів та рішення загальних зборів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 589/5627/15-ц
Провадження № 2/589/188/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 березня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді СІнгур В.О.,секретаря Заєць Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 реті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управліня ЖКГ про усунення перешкод в користуванні сараєм, повернення речей або їх вартості,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 15, 16 , 60 215-218 ЦПК України, статті 186 ЦК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні сараєм, повернення речей або їх вартості відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.03.2016 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Провадження № 2/369/271/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля та відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 511/463/16-ц

Номер провадження: 2/511/340/16

"01" червня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря Александрової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 1980 року у ОСОБА_3 райвідділі ЗАГС Одеської області, актовий запис №51. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями, скандалить, бє позивача. Шлюбні стосунки припинили. Посилаючись на дані обставини позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і вона не бажає підтримувати подружні відносини.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.03.2016 року провадження по справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення два місяця до 01 червня 2016 року.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.06.2016 року на 09.30 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_4