У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства « Мегабанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 у тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_2 у тому числі як законного представника неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у тому числі як законного представника неповнолітнього ОСОБА_9, треті особи які не заявляють самостійних вимог : Суворовський РВ УДМС України в Одеській області, Служба у справах дітей Одеської міської ради про виселення,

Установив:

31.08.2015 року Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 08.12.2014 року по справі № 523/12179/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку було прийнято рішення виселити ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, разом з малолітніми ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, разом з малолітнім ОСОБА_9, з квартири АДРЕСА_1.

Згідно умов кредитного договору між ВАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», та ОСОБА_5, остання одержала у банку кредит в розмірі 290200 грн під 18,2 % річних строком до 06.02.2018 року.

В забезпечення виконання вказаного кредитного зобов'язання ОСОБА_5 07.02.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального ОСОБА_10 був зареєстрований Договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі 2579. Згідно договору в іпотеку передана квартира за адресою: АДРЕСА_2.

Вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_5 на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності, бланк № 022423, що було видано 05.11.2002 року Суворовською районною адміністрацією Одеського міськвиконкому, зареєстроване 03.12.2002 року Одеським міським БТІ та РОН (реєстр. № 21714062).

ПАТ «МЕГАБАНК» посилався на те, що проживання Відповідачів у вказаній квартирі обмежує можливість кредитора, іпотекодержателя ПАТ «Мегабанк» виконати рішення суду від 01.03.2013 року по реалізації іпотечного майна та погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Мегабанк» за кредитним договором від 07.02.2008 року № 27-14П/2008.

Таким чином, заочним рішенням Суворовського районного суду міста Оде 08.12.2014 року у справі № 523/12179/14-ц позовні вимоги Позивача було задоволено повністю.

Заявники вважають, що нововиявленими обставинами у справі є правові висновки Верховного Суду України у справах про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку

Як стверджують заявники, суд зробив правовий висновок про те, що за змістом статей 39, 40 Закону «Про іпотеку» та статті 109 ЖК Української РСР особам, які виселяються із жилого із будинку (іншого жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у зв'язку зі звер стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло у тому разі, коли і житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла.

Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на предмет іпотеки, якщо іпотечне майно було придбано за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення (частина 2 статті 109 ЖК Української РСР).

Але на час розгляду справи не існувало єдиної практики, підтвердженої ВСУ, із застосування цієї норми судами.

Правові висновки Верховного Суду України у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку стали відомими заявникам та доступним для ознайомлення лише нещодавно.

За викладених обставин Заявники просять скасувати рішення від 08.12.2014 року та переглянути справу № 523/12179/14-ц за нововиявленими обставинами, постановити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Мегабанк» в задоволенні позову в повному обсязі.

Сторони по справі надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами свідчить про неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, що не є нововиявленими обставинами, а є підставою для апеляційного та касаційного оскарження, а також про перегляд справи Верховним Судом України.

Згідно ст. 361 ЦПК України, Рішення або ухвала сулу, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.І ст. 362 ЦПК України: «Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.»

Частина 2 ст. 361 ЦПК України відрізняє таку підставу для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами як істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,на час розгляду справи.

Постанова N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначає, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 ч. 2 ст. 361 ЦПК УКраїни є те, що вони існували на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд не вбачає, що викладені в заяві обставини є нововиявленими для справи та підставою для перегляду судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60,61,169,209, 212- 215 ,218 ,369 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд судового

рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства « Мегабанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 у тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_2 у тому числі як законного представника неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у тому числі як законного представника неповнолітнього ОСОБА_9, треті особи які не заявляють самостійних вимог : Суворовський РВ УДМС України в Одеській області, Служба у справах дітей Одеської міської ради про виселення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя