overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 січня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої енергії.

Судом в порядку ст.122 ЦПК України було направлено запит до сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

На виконання даного запиту на адресу суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території м.Коростеня або Коростенського району, що є підставою для повернення позовної заяви для її подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, оскільки відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 2/759/1996/16
ун. № 759/766/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори «2812», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києві», Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Верховної ради України», Кабінету Міністрів України», Київської міської державної адміністрації, Антимонопольного комітету України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст.137 ЦПК України, ухвалою від 20.01.2016 р. позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позову у зв'язку з тим, що не чітко викладено зміст позовних вимог та не чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав звільнення від доказування.

Однак, протягом наданого строку заявник у повному обсязі недоліки не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання заявниками вимог ухвали від 20.01.2016 р. суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори «2812», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києві», Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Верховної ради України», Кабінету Міністрів України», Київської міської державної адміністрації, Антимонопольного комітету України про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
пр. № 2/759/5525/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 31.10.2016 року позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено без руху у зв'язку з недоліками, які зазначені в ухвалі суду.

Позивачу було надано строк протягом двох днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення ухвалу суду про усунення недоліків позивач отримав 11.11.2016р.

Протягом 14-15.11.2016р. позивач недоліки не усунув.

При таких обставинах заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/3100/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним пункту кредитного договору та зобов'язання вчинити дії, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним пункту кредитного договору та зобов'язання вчинити дії.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним пункту кредитного договору та зобов'язання вчинити дії.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 463/2221/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/7104/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Житлово - будівельного кооперативу «Винники-1» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово - будівельного кооперативу «Винники-1» про стягнення пені, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 рокувідкрито провадження у справі.

Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач ЖБК «Винники-1», подавши в черговий раз апеляційну скаргу (а.с. 76).

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу Житлово-комунального кооперативу "Винники -1" відхилено, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року залишено без змін (а.с. 53-54)

Крім того, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою Житлово - будівельного кооперативу «Винники-1» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року (а.с. 68-69).

З огляду на зазначені обставини та вимогу закону, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою Житлово - будівельного кооперативу «Винники-1» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово - будівельного кооперативу «Винники-1» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово - будівельного кооперативу «Винники-1» про стягнення пені.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 297/2854/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого майна.

21.11.2016 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просила повернути їй позов.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позов підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого майна повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1430/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін :

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором займу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором займу.

Ухвалою суду від 20 листопада 2015 року, після виконання вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором займу було відкрито провадження та призначено в судове засідання на 24 грудня 2015 року.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні 24 грудня 2015 року було подано зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Оскільки, в судове засідання 24 грудня 2015 року прибув лише відповідач, а позивач не прибув, питання щодо вирішення об'єднання позовів було залишено на наступне судове засідання.

20 січня 2016 року в судове засідання прибув представник позивача та відповідач. В судовому засіданні суд ставив на обговорення питання щодо об'єднання позовних вимог в одне провадження, де відповідач просив об'єднати в одне провадження позовні вимоги, представник позивача не заперечував.

Суд , заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти об"єднання зустрічного позову з основним, вважає за можливе прийняти зустрічний позов та об"єднати у одне провадження первісним.

Згідно ст.123ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним,зокрема,коли вони виникають з одних правовідносин,або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися,або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю,або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, поданий зустрічний позов, суд вважає, що його слід прийняти до розгляду і вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 31, 113, 123, 124, 168, 208, 209, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором займу.

Копію зустрічного позову вручити представнику позивача ОСОБА_2 в залі судового засідання для відому та надання письмових заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Провадження № 2н/712/40/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

21 січня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 452/2706/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» 26 жовтня 2016 року предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 382 658,47 грн.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати йому до 09.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 9 грудня 2016 року на 11 годину.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 223/213/16-ц
Провадження № 4-с/223/5/2016
У Х В А Л А

14 березня 2016 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області, так як скарга на дії або бездіяльність державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вугледарського міського суду Донецької області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 24.03.2016 року о 16.00 годині.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, державного виконавця відділу ДВС Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області для надання пояснень по справі.

Державному виконавцю відділу ДВС Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області надати письмові заперечення по скарзі та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали ОСОБА_1 для відома, державному виконавцю відділу ДВС Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Д.В.Нев»ядомського

При секретарі: А.А.Кузнецовой

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі № 640/11026/16-ц.

09 вересня 2016 року позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку відмовляється відшкодовувати завдану матеріальну шкоду, отже у позивача є підстави вважати, що у разі задоволення позовних вимог вона може ухилятись і від виконання рішення суду, що зробить неможливим його виконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи у системному взаємозвязку з заявленими позовними вимогами, приймаючи до уваги існування між сторонами спору та реальної загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви. Вид забезпечення позову, відповідає заявленим позовним вимогам, наявний звязку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151-153,197,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ № 300831 виданий 15 серпня 2013 року Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, може бути пред'явлена протягом одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Д.В.Нев»ядомський