overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5803/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.В., при секретарі - Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позов мотивує тим, що 14.09.2012 року зареєстрували шлюб. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється вирішувати даний спір в позасудовому порядку. Зазначає, що шлюбні відносини фактично припинені з вересня 2014 року через втрати почуття поваги та любові один до одного. На даний момент ведення спільного господарства припинено та подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві зазначила, що просить суд розглядати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).

Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

Згідно позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через відсутність взаєморозуміння.

Спору щодо поділу майна немає.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.111 СК України.

Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст., ст.10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218, 224 - 226, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 вересня 2012 року у Димитрівській селищній раді міста Олександрії Кіровоградській області, актовий запис № 21.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 580/2437/15-ц
Номер провадження 2/580/65/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" лютого 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 510/1713/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» (третя особа - Реєстраційна служба Ренійського районного управління юстиції) про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» (третя особа - Реєстраційна служба Ренійського районного управління юстиції) про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв.

« 24 » лютого 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 24.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 429/9362/12
Провадження № 6/185/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2012 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 14 вересня 2012 року до повноліття дітей.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 був направлений на виконання.

13 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі, у звязку з тим, що є другий вид стягнення, боржник перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області та отримує пенсію.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України не явка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 14 вересня 2012 року до повноліття дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 676/1307/16-ц
Номер провадження 2/676/953/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

12 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Камянець-Подільської міської ради, Дочірнього підприємтсва «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Камянець-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 березня 2016 року о 08 годині 25 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Дата документу 11.04.2016 Справа № 554/1152/16-ц
Справа № 554/1152/16-ц
Провадження № 2/554/1269/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.04.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Пархоменко ОСОБА_3 про визнання договору комісії недійсним та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору комісії недійсним та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 12.05.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 278/346/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Пчеландія» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,5000 га, що розташована на території Каменської сільської ради (за межами населеного пункту) Житомирського району Житомирської області та гідроспоруду, що розташована в с. Вишпіль Черняхівського району Житомирської області.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року позовну заяву ФГ «Пчеландія» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Крім того, заявнику було роз'яснено, що у разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною і повернута.

09.02.2016 року на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення 03.03.2016 року поштового відправлення позивачу. Таким чином, представник ФГ «Пчеландія» не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фермерського господарства «Пчеландія» до ОСОБА_1 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: О. М. Дубовік
Справа № 336/7822/15-ц
Пр. № 2/336/278/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», не сплачено судовий збір, позивачу ухвалою від 09.02.2016 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвалу суду позивач отримав 18.02.2016 року.

В передбачений строк вимоги цивільного процесуального закону позивачем не виконано, тому позов згідно ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути позов Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк".

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 2-314/02
провадження № 2-зз/274/2/16
УХВАЛА

про зняття арешту

18.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Зайцева А.В., з участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивачка по справі звернулася до суду із заявою в якій просить зняти арешт з квартири №4-б, що по вул.Героїв України (Дзержинського) в м.Бердичеві, посилаючись на те, що боргових зобов'язвнь перед ОСОБА_2 вона не має.

В судове засідання сторони не зявились, про день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно п.1 ст.153 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У зв'язку з тим, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 24.12.2015 р. скасовано заходи забезпечення позову - арешт майна, а саме квартири №4-б, що по вул.Героїв України (Дзержинського) в м.Бердичеві, правові підстави для задоволення заяви позивача про знаття арешту, відсутні. Керуючись ст.153, 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири №4-б, що по вул.Героїв України (Дзержинського) в м.Бердичеві.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів до Апеляційного суду Житомирської області протягом через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 676/720/16-ц
Номер провадження 2-о/676/43/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 березня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.,

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України , у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кам'янець Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кам'янець Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документуОднак в рішенні суду було допущено описку в резолютивній частині рішення.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в резолютивній частині рішення , суд вважає її слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущенну описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року по справі № 676/720/16ц:

з «Встановити факт , що трудова книжка, заведена 30 серпня 1974 року на «Горбовой Володимира Олексійовича», в якій виправлено число місяця народження власника трудової книжки на ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3 Подільського району Хмельницької області. .»

на «Встановити факт , що трудова книжка, заведена 30 серпня 1974 року на «Горбовой Володимира Олексійовича», в якій виправлено число місяця народження власника трудової книжки на ІНФОРМАЦІЯ_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3 Подільського району Хмельницької області. .»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1158/2016
Справа № 537/4791/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким, визнати незаконним та скасувати наказ (розпорядження) начальника виробничого підрозділу «Полтавська вагонна дільниця» №38/ОС від 17.03.2016 року про припинення трудового договору (контракту) з ним, поновити його з 18 березня 2016 року на посаді екіпірувальника другого розряду цеху екіпірування пасажирських вагонів ст.. Кременчук, стягнути з ПАТ «Українська залізниця» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 18 березня 2016 року по дату вирішення спору, стягнути з ПАТ «Українська залізниця» на його користь 10 000 грн. моральної шкоди.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2016 року о 16 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.10.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.