overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/193/500/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

У С Т А Н О В И В :

16 серпня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Софіївського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, але суд призначити справу до розгляду не може із-за недоліків:

відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Приймаючи до уваги, що в позовній заяві вказано, що відповідно до укладеного договору №б/н від 19 лютого 2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту, а відповідно до анкети-заяви від 19 лютого 2010 року зазначена сума кредитного ліміту вказана 230,00 грн., в звязку з чим необхідно уточнити позовні вимоги та надати відповідні докази на надання кредиту відповідачу в розмірі 6000,00 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 199/873/16-ц
УХВАЛА

18.03.2016 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання та розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про встановлення факту, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання та розподіл спільного майна.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позов взаємоповязані, вони виникли з одних правовідносин, суд вважає, їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст..123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання та розподіл спільного майна до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про встановлення факту, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 515/1964/13-ц
Провадження № 2-з/515/2164/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 серпня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" про витребування доказів за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 звернення стягнення.

До позовної заяви, відповідно до ст.137 ЦПК України, додано письмове клопотання про витребування доказ мів, а саме довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

Згідно ст.168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються в судовому засіданні судом, після того, як буде заслухана думка решти учасників судового засідання. Оскільки, питання про відкриття провадження по справі ще не вирішено, тому вважаю, що дане клопотання заявлене передчасно, а тому задоволенню не підлягає, що не позбавляє представника позивача права на повторне звернення із даним клопотанням під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" про витребування доказів за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 звернення стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4761/16-ц

Провадження № 2/642/1589/16

18 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерійного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерійного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост та призначити справу до попереднього судового засідання на 06 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.09.2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/81/16-ц
Номер провадження 2/585/171/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову Органу опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 січня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 460/4816/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2016 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Мацула І.Д. про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Мацула І.Д. звернувся до суду із поданням, в якому вказує, що в нього на виконанні знаходиться виконавчий лист Яворівського районного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 4,250 гривень з урахуванням індексації відповідно до Закону, починаючи з 02.12.2014 року і до її повноліття. Подання обґрунтовує тим, що боржник на виклики ВДВС Яворівського РУЮ не зявляється, Актом державного виконавця від 20.11.2015 року встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому документі не проживає, місце його проживання невідоме.

Державний виконавець Мацула І.Д. в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву в якій просить розглянути подання у його відсутності, подання підтримує.

Перевіривши матеріали подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області про оголошення розшуку боржника, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року, вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 4,250 гривень з урахуванням індексації відповідно до Закону, починаючи з 02.12.2014 року і до її повноліття.

Актом державного виконавця від 20.11.2015 року встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому документі не проживає, місце його проживання невідоме.

Відповідно до ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

За таких обставин, суд вважає, що слід оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки відсутні відомості про його місце проживання, перебування та місцезнаходження.

Керуючись ст.ст. 3, 375 ЦПК України, ст. 11, 40 ЗУ Про виконавче провадження, суд,

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Мацула І.Д. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задоволити.

-2-

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 155/1986/15-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/180/16
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про солідарне дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , призначити до судового розгляду на 28 січня 2016 року на 09 годину 45 хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу 22.01.2016
УХВАЛА

22 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить визнати дії ПАТ "Мелітопольгаз" щодо нарахувань їй, як споживачу, за адресою: вул. Межева, буд. 20, с. Семенівка, особистий рахунок С-372, збитків в розмірі 14638,24 гривень протиправними. Зобов'язати ПАТ "Мелітопольгаз" провести їй перерахунок розміру платежів за використаний природний газ шляхом виключення нарахованих збитків в розмірі 14638,24 гривень.

Від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 580/1199/16-ц
Номер провадження 2/580/491/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання право власності в порядку спадкування;

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 листопада 2003 року помер його батько - ОСОБА_2. Після смерті відкрилася спадщина на належне майно. До складу спадкового майна входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області та житловий будинок з надвірними побудовами по вул. Покрівська, 2 в с. Межиріч Лебединського району Сумської області. Інші спадкомці- діти померлого, відмовилися від своїх часток у спадковому майні. Позивач фактично прийняв спадщину, і оформив спадкові права на земельну ділянку, що належала померлому. Однак нотаріус відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначений житловий будинок з надвірними побудовами через відсутність правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло. Тому позивач просить суд встановити факт належності померлому 26 листопада 2003 року ОСОБА_2 житлового будинку з надвірними побудовами по вул. Покрівська, 2 в с. Межиріч Лебединського району та визнати за ним, як за спадкоємцем за законом, право власності на вищевказане майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання право власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 серпня ня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 484/2524/16-ц
Провадження № 2/484/1980/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23.09.2016 року о 11-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/251/16-ц
Провадження № 2/549/139/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 09 червня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 658/1362/16-ц
(провадження № 2/658/696/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 ве-ресня 2009 року, від шлюбу дітей не мають. Спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сімєю. Вважаючи, що сімя розпалася, позивачка просила ро-зірвати шлюб між сторонами.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх від-сутністю, відповідно до змісту яких позивачка на задоволенні позовних вимог наполягає, від-повідач позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 2009 року (а.с. 8). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 6 11, 57 61, 169, 213 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

ОСОБА_3 Віталіївни до ОСОБА_2 про розірван-ня шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 вересня 2009 року відділом РАЦС по місту Ка-ховка Каховського МРУЮ Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 151.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляцій-ної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рі-шення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його прого-лошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: О. Є. Терещенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/30/2016 Справа № 641/1065/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 25453,87 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність, необгрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 23.03.2016 року заява про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 641/1065/16-ц від 05 лютого 2016 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 25453,87 грн. - скасувати.

Роз`яснити представнику Комунального підприємства «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5