Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/2561/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 20 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційні скарги ПАТ КБ "Приватбанк", представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2016 року з метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження 38/100 ч. будинку №7 по вул.Довженка у м.Бердичеві.

На зазначену ухвалу ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та постановляння нової ухвали про відмову у задоволенні заяви позивачу про забезпечення позову. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи предметом спору є будинок №7, який розташований по вул.Довженка у м.Бердичеві і законність відчуження його часток оспорюється позивачем ОСОБА_4

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 р. № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу від 18 серпня 2016 року суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Вказаний висновок є правильним, оскільки необхідність вжиття обраного заходу забезпечення позову випливає із змісту позовних вимог та особливостей спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, оскільки оспорювана ухвала суду про забезпечення позову вимогам ст.ст.151,152 ЦПК України не суперечить, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ПАТ КБ "Приватбанк", представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді