overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/150/16-ц

Номер провадження 2/184/135/16

21.01.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 13 годину 00 хвилин на 29 січня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/915/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Михайло Костянтинович про визнання заповітів недійсними,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вище зазначена цивільна справа.

01.10.2015 року до Голосіївського районного суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у даній справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Михайло Костянтинович про визнання заповітів недійсними, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205, 208-210, 292-296 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

прийняти відмову представника позивача від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Михайло Костянтинович про визнання заповітів недійсними.

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Михайло Костянтинович про визнання заповітів недійсними - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження №2 /531/154/16
Справа №531/29/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону; позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копію позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 10.02.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 127/2226/13- ц Провадження № 22-ц/772/6/2016Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Сала Т.Б., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-економічної експертизи у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 про захист прав споживача та визнання правочину неукладеним, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає сума заборгованості ОСОБА_3 визначена сторонами у Додатковій угоді № 1 від 31.03.2010 року до кредитного договору №014/035-23/60056 від 04.04.2008 року в розмірі 27959,07 доларів США дійсній сумі боргу? Якщо ні, то визначити розмір заборгованості за кредитним договором №014/035-23/60056 від 04.04.2008 року з додатками по тілу кредиту та відсоткам станом на 31.03.2010 року.

2.Визначити розмір заборгованості за кредитним договором №014/035-23/60056 від 04.04.2008 року з додатками по тілу кредиту відсоткам та пеню станом на 08.05.2014 року виходячи з суми боргу станом на 31.03.2010 року - 27959,07 доларів США, якщо вона відповідає дійсності, або виходячи з суми боргу станом на 31.03.2010 року визначеної експертом.

Проведення експертизи доручити тому самому експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого в м. Вінниці по вул. Кірова, 1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №172/2226/13-ц в 5-и томах.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.Б. Сало

Т.О. Денишенко
№ 2о/225/538/2016
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Чернікової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Судом встановлено, що при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, а саме Управління пенсійного фонду України м. Дзержинська Донецької області.

За таких обставин, необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України м. Дзержинська Донецької області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смертів якості заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України м. Дзержинська Донецької області.

Копія ухвали з копією заяви та копією доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"23" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 09.02.2017 року на 16.10 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 09.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 569/3267/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"21" березня 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши справу за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява Управління пенсійного фонду України в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме за подання до суду позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно п. 1 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, юридична особа, повинна сплатити 1,5 відсотка ціни позову але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отимання копії ухвали та оплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. на рахунок: ГУ ДКСУ м. Рівне, код за , Банк отримувача УДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 38012714, призначення платежу - судовий збір.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивучу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.В.Галінська
Провадження № 2-н/638/2284/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж», -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1798/16-ц

2/330/669/2016

"29" вересня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про видачу обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 26.10.2016 року на 09-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/5198/16-ц
Провадження № 2-о/211/132/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районного в місті ради про визнання ОСОБА_3 недієздатним,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2016р. заявник звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою, вказавши, що її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом з дитинства в звязку з тяжкою розумовою відсталістю, йому встановлена інвалідність 1 групи. Вона просить визнати його недієздатним, призначити її опікуном.

Відповідно до ст.236 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Згідно заяви та доданих до неї документів ОСОБА_3 з 01.07.2005р. знаходиться в КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 1» ДОР» в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області.

Тому заявник може звернутися з вказаним позовом до відповідного суду за місцем проживання її сина.

Керуючись ст.ст.236, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_2 заяву для подання її до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею 09 листопада 2016р. судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок згідно квитанції № 147084434.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Базіль Л.В.

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом кредитної спілки «Бебко Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічного позову ОСОБА_3 до кредитної спілки «Бебко Фінанс», ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 20 хвилин 27 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/183/16-ц
Провадження № 2-о/577/25/16
У Х В А Л А

"21" січня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою директора КУСОР Конотопського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради про звільнення від опіки,-

в с т а н о в и в :

Директор КУСОР Конотопського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 звернувся з заявою про звільнення від опіки.

В сідовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 пояснила, що в Конотопському міськрайонному суді знаходиться справа за заявою директора КУСОР Конотопського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Конотопської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно ст. 42 ЦК України, суд за заявою опікуна або органу опіки та піклування поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 11.01.2016 р. відкрито провадження по цивільній справі за заявою директора КУСОР Конотопського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Конотопської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою директора КУСОР Конотопського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради про звільнення від опіки зупинити до вирішення цивільної справи за заявою директора КУСОР Конотопського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Конотопської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3