overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3247/15-ц
Провадження № 2/309/199/16
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

21 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки «Нарцис» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 91/14 від 24 квітня 2014 року та судові витрати по справі.

В судове засіданні представник позивача КС «Нарцис» - ОСОБА_3 подала письмове клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі в справі в якості співвідповідача, оскільки забезпеченням кредитного договору № 91/14 від 24 квітня 2014 року укладеного між КС «Нарцис» та відповідачем ОСОБА_1 стало укладення договору поруки з ОСОБА_4 за № 130/14 від 24 квітня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі як співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33,168 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Рахів, вул. Вербник, № 140/А АДРЕСА_1 у якості співвідповідача по справі, за позовом кредитної спілки «Нарцис» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та надіслати ОСОБА_4 повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суд дя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 171/323/16-ц
У х в а л а

24 березня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

15.02.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

15.02.2016 року за даним позовом відкрито провадження, справу призначено до розгляду. При відкритті провадження не розглянуто питання про сплату судового збору.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір, вказана заява підлягає залишенню без руху в зв»язку з невідповідністю вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. 82, 119,121 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 274/5116/15-ц
Провадження№ 2/0274/282/16
У Х В А Л А
21.03.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу.

В судове засідання 21.03.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , подано заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання.Судова повістка повернута з вказівкою, що в/ч НОМЕР_1 не існує.

Суд на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України вважає необхідним повідомити відповідача про час і місце розгляду справи шляхом публікації оголошення про виклик у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти через необхідність виклику відповідача шляхом публікації оголошення про виклик у пресі .

Виклик сторін повторити в судове засідання на 21 квітня 2016 року 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ковальчуку О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява про закриття провадження в справі у зв»язку з відмовою від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в справі, оскільки ці дії не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 272/263/16-ц
Провадження № 2/272/237/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоненської територіальної громади в особі Червоненської селищної ради про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем і визнання права на спадщину,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /263/16-ц, провадження № 2/272/237/16 за позовом ОСОБА_1 до Червоненської територіальної громади в особі Червоненської селищної ради про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем і визнання права на спадщину, та призначити до попереднього розгляду на 12.04.2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 12.04.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 186/367/16-ц
Провадження № 2/0186/240/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК).

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 28.03.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 314/1077/16-ц
Провадження № 2/314/364/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вільнянськ" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вільнянськ" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год. 00 хв. 11.02.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

01.02.2016
Провадження №2н /200/1436/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 609 гривень судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак
Справа № 348/507/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28 березня 2016 року о 11:00 год.

- направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 647/2343/15-ц
№ провадження 2/647/47/2016
У Х В А Л А

10.03.2016 Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

секретаря: Онус О.О.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, виділ 1/2 спадкового майна в натурі, суд

встановив:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для зясування можливості розподілу домоволодіння № 71 по вул.Калініна в м.Берислав Херсонської області, визначення варіантів розподілу та вартості даного домоволодіння.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 149 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертам поставити наступні питання:

-Чи є технічна можливість здійснити розподіл домоволодіння № 71 по вул.Калініна в м.Берислав Херсонської області з відступом від ідеальних часток співвласників, відповідно до першого варіанту розподілу наведеного в експертизі №90 від 28.12.2015 року, виділивши примішення 1-1 площею 4.1 кв.м. та ганок за 1 співвласником?

-Чи є технічна можливість здійснити розподіл домоволодіння № 71 по вул.Калініна в м.Берислав Херсонської області з відступом від ідеальних часток співвласників, відповідно до першого варіанту розподілу наведеного в експертизі №90 від 28.12.2015 року, виділивши примішення 1-1 площею 4.1 кв.м. співвласнику 1 для доступу в житлову кімнату 1-5?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати відповідача, ОСОБА_3, забезпечити доступ для проведення будівельно- технічної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а також ч.2 ст.86 ЦПК України, у відповідності до якої, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи, встановивши строк для проведення експертизи три місяці.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя М. О. Кириленко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2820/16-ц
Провадження № 2-н/362/107/16
У х в а л а

"07" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київобленерго»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію .

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
У х в а л а

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Житлосервіс-9» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Житлосервіс-9» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року.

Зупинити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 199/3869/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 604/10/16-ц
Провадження № 2/604/46/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства « Кредобанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не з»явився.

Відповідач в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 11-30 09 лютого 2016 р.

Викликати сторони.

Суддя