Справа № 309/3062/16-ц
Провадження № 2/309/1603/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Хустської міської ради, Хустської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 29.06.1988 року виконкомом Хустської міської ради було винесено рішення №294, яким дозволено видати правовстановлюючі документи на будинок побудований у 1979 році без технічної документації її матері ОСОБА_2 у м.Хуст по вул.Грушевського (Перемоги),63 Закарпатської області.

У зв»язку з важким захворюванням та тривалим лікуванням ОСОБА_2 не зареєстровано право власності та не отримано правовстановлюючого документу на будинок №63 по вул.Грушевського (Перемоги) в м.Хуст Закарпатської області.

25.07.1980 року батько позивача ОСОБА_3 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ №195753.

07.02.1990 року померла мати позивача ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ №194229.

Після смерті матері позивача ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне їй домоволодіння, а саме: будинок №63 по вул.Грушевського (Перемоги) м.Хуст Закарпатської області.

Позивач ОСОБА_1 є дочкою померлої ОСОБА_2, і крім неї спадкоємців першої черги, які можуть претендувати на спадкове майно немає.

У 2015 році позивач звернулася до Хустської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено і роз»яснено, що отримати свідоцтво про право на спадщину не можливо, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок.

Факт належності вказаного будинку та дворогосподарства ОСОБА_2 підтверджується рішенням виконкому Хустської міської ради народних депутатів №294 від 29.06.1988 року, проектом забудови індивідуального житлового будинку, генеральним планом (схемою) на будівництво даного будинку від 31.01.1981 року, карткою індивідуального забудівника будинку №63 по вул.Грушевського (Перемоги) м.Хуст Закарпатської області, технічним паспортом на будинок.

Фактично на даний позивач володіє зазначеним нерухомим майном, сплачує за всі комунальні послуги та здійснює поточні ремонтні роботи.

На даний час відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно позбавляє позивача права на прийняття спадщини у встановленому законом порядку і тому вона змушена звернутися до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - виконкому Хустської міської ради ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника міської ради, позовні вимоги визнають, не заперечують проти задоволення позову.

Представник третьої особи - завідуюча Хустської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи без представника Хустської держнотконтори, не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В порядку, передбаченому ст. ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Встановивши обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

В ході розгляду справи встановлено, що після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок та господарські споруди, що розташовані за адресою м.Хуст, вул.Грушевського(Перемоги), 63 Закарпатської області. Реалізувати своє спадкове право позивач ОСОБА_1 не може у зв»язку з відсутністю належним чином оформлених правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Згідно вимог ст. 392 ЦК України в разі відсутності документів на право власності, власник може вимагати визнання права власності в судовому порядку.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обовязків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять всі права, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.10,60,61,174,197,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.392, 1216,1218, 1223, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою м.Хуст, вул. Грушевського (Перемоги), №63 Закарпатської області право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою м.Хуст, вул.Грушевського (Перемоги), №63 Закарпатської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.02.1990 року.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6