Головуючий суду 1 інстанції - Чехов С.І.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 418/116/16-ц
Провадження № 22ц/782/619/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого: Орлова І.В.,

суддів : Авалян Н.М., Коротких О.Г.,

за участю секретаря: Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3 на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 06 липня 2016 року про відмову у забезпеченні позову, -

в с т а н о в и л а:

З лютого 2016 року у провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (далі позивач) до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння або відшкодування його вартості.

06 липня 2016 року позивачем подано заяву про забезпечення зазначеного позову.

ОСОБА_2 просив суд накласти арешт на майно відповідачки ОСОБА_4, а також заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії з арештованим майном (переміщувати, переховувати, відчужувати або іншим способом змінювати місцезнаходження) до остаточного вирішення цивільної справи по суті.

Необхідність прийняття даного процесуального рішення позивач, посилаючись на приписи статтей 151-153 ЦПК України, обґрунтовував існуванням загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 06 липня 2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Місцевий суд виходив з того, що застосуванням заходів забезпечення позову можуть бути порушені інтереси обох сторін; позивач документально не довів належність йому зазначених у списку речей; позивач не обґрунтував необхідність та причину накладення арешту на майно.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просив: ухвалу - скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно відповідачки і заборонити їй вчиняти будь-яки дії із зазначеним майном.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Так, з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК).

Відповідно до частини 1 статті 152 ЦПК України позов може забезпечуватися: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам частини 2 статті 151 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів вважає, що заяву позивача про забезпечення позову від 06 липня 2016 року місцевий суд вирішив з порушенням встановленого порядку.

Так, посилаючись на обставини, які відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України, тягнуть за собою прийняття процесуального рішення про повернення такої заяви, суд першої інстанції розглянув таку заяву по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про забезпечення позову у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 303, 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 06 липня 2016 року скасувати и передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: