overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1911/16-ц Провадження № 2/0274/883/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К."
до1) ОСОБА_1, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Бердичівське міськрайоне управління юстиції,
провизнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, а відтак за нею має бути відкрито провадження.

У вказаній позовній заяві міститься клопотання про об'єднання цього позову з цивільною справою № 274/1180/16-ц Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (суддя Хуторна І.Ю.) перебуває цивільна справа № 274/1180/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі поновленими.

Відповідно до частини першої статті 126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене, Суд вважає за доцільне передати цивільну справу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторній І.Ю. для вирішення питання про об'єднання наведених в ній позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." в одне провадження з позовними вимогами у цивільній справі № 274/1180/16-ц.

Керуючись статтями 118 120, 122, 126, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права.

Передати цивільну справу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторній І.Ю. для вирішення питання про об'єднання наведених в ній позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." в одне провадження з позовними вимогами у цивільній справі № 274/1180/16-ц.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 22-ц/780/328/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 19 18.01.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергій Іванович про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергій Іванович про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергій Іванович про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергій Іванович про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно, скасувати і ухвалити по справі нове рішення.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1

Витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1/3 частину квартири АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частину квартири, що по АДРЕСА_1

Витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1/3 частину квартири, що по АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі по 121, 80 грн. з кожного, а також на користь держави - по 1 705,20 грн. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

Є.М. Суханова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/233/16-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Левка Т.Ю.,

при секретарі Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

14.03.2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем ОСОБА_2 примирилися.

Відповідач ОСОБА_2 також подав до суду заяву, згідно якої підтвердив факт примирення з позивачкою.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що в наявності є всі підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/5567/15-ц
Провадження №22-ц/792/540/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого Кізюн О.Ю.

суддів: Марцинкевича А.М., Янчук Т.О.

з участю секретаря Дубової М.В.

апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/540/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Довжоцька сільська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Кізюн О.Ю.

Судді:підписи Марцинкевич А.М.

Янчук Т.О.

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.16 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

народних засідателів - Плис Ю.С.,

- Перерви С.Є.,

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю заявників ОСОБА_2, ОСОБА_2, представників заінтересованих осіб: - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука - Коваленко А.В., - Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини - Фещенко О.В., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа ЄУН 337/280/16-ц
Провадження 2/337/416/2016р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

24.03.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування інформації, а саме:

Забезпечити докази шляхом витребування у ТОВ «Український промисловий банк» в особі ліквідатора ОСОБА_2 (01133, м. Київ, бул. ОСОБА_3, 26) довідки про наявність або відсутність заборгованості по кредитним договором №10-0111002/ФК-08 від 11.02.2008 року та № 11-0111002/ФК-08 від 11.02.2008 року укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобовязань по яким між ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений іпотечний договір № 10-0111002/Zфкіп-08, згідно якого у іпотеку ТОВ «Український промисловий банк» була передана двокімнатна квартира, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вулЗадніпровська, 16-б, кВ. 15.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю заявника.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про витребування доказів.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст 133-135, 197ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Український промисловий банк» в особі ліквідатора ОСОБА_2 (01133, м. Київ, бул. ОСОБА_3, 26) довідки про наявність або відсутність заборгованості по кредитним договорам №10-0111002/ФК-08 від 11.02.2008 року та № 11-0111002/ФК-08 від 11.02.2008 року укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобовязань по яким між ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений іпотечний договір № 10-0111002/Zфкіп-08, згідно якого у іпотеку ТОВ «Український промисловий банк» була передана двокімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 215/3800/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2015 року задоволено позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Однак в третьому абзаці резолютивної частини рішення проголошеного 23.12.2015 року допущено описку, а саме, зазначено що з відповідачів стягнуто збір «на користь держави» замість «на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу проголошеного 23.12.2015 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, і вважати вірним, що судовий збір стягнуто «на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 263/3258/16-ц
Провадження №2/263/1156/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кірякова Н.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садівничого товариства «Энергія ЛПС», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить витребувати на його користь з володіння ОСОБА_6 двоповерхове домоволодіння, вагон залізний утеплений, розташований на ділянках №1,2,3 у Садівничому товаристві «Енергія ЛСП».

Ознайомившись з даним позовом приходжу до висновку, що він підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог.

Викладені позивачем в прохальній частині позову вимоги чітко не конкретизовані в частині розташування майна, що підлягає витребуванню, а саме не зазначено на якій вулиці СТ «Енергія ЛСП» розташовані зазначені ділянки №1,2,3, оскільки відповідно до копії рішення Маріупольської міської ради від 21.08.2012 року № 6/21-2216 вбачається наявність вулиць у вказаному товаристві. Крім того, в прохальній частині позову необхідно вказати дату прийняття рішення загальних зборів садівничого товариства «Энергія ЛПС» про визнання членом товариства і власником домоволодіння, про скасування якого просить позивач.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садівничого товариства «Энергія ЛПС», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння- залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
Дата документу 21.03.2016
Справа № 334/6977/15-ц
Провадження № 2/334/240/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі - Воронцовій І.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

15 березня 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2016 року Справа №366/2855/16-ц
Провадження №2-н/366/25/16
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію ,
Відповідно до ст.ст. 11,509,526,530 ЦК України, ст.ст.3, 96-98, 102-103 ЦПК України, ст.ст.64,68,156,162 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.А.Тетервак
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________2016 року
Термін пре»явлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий «___» _________2016 року.
Суддя: Н.А.Тетервак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 127/5744/14-ц
Провадження 8/127/9/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бойко В. М.

при секретарі Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці з клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні при перегляді справи за ново виявленими обставинами представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи оскільки висновок від 19.07.2016р. неповний.

Клопотання мотивовано тим, що в матеріалах цивільної справи, а також кримінальної справи, є два протилежних висновки.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 11.09.2014р. по справі призначалась судова почеркознавча експертиза.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №00001395 також призначалась почеркознавча експертиза

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам)

Таким чином, дослідивши матеріали справи оцінивши надані докази суд дійшов висновку про доцільність призначення повторної експертизи та підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 150, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу повторну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця вул. Порика, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків та за завідомо неправдивий висновок.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (м. Вінниця вул. Талалихіна,8) .

На вирішення експертів поставити питання :

1.Чи виконані підписи у графах « / ОСОБА_2» та ОСОБА_2 зі зворотної сторони договору позики від 25.11.2010 р.(а.с.13) ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.Для порівняння при дослідженні підпису ОСОБА_2 взяти до уваги аркуші вищезазначеної цивільної справи за том.1 №13,25,31,46,93-97,181,182. том. 2 № 29-31,46-47,85-93.

3.Оригінал договору від 25.11.2010 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 том 1 /а.с. 13/.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/5744/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. А також матеріали кримінального провадження №00001395.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

СУДДЯ :