overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/67/16-ц пров. № 2/544/104/2016
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборній, 41 клопотання відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання чоловіка,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання чоловіка.

У судовому засіданні 21 березня 2016 року представником відповідача ОСОБА_3 було подано клопотання відповідача ОСОБА_1, у якому вона просить суд витребувати в Пирятинському відділенні Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області довідку про доходи ОСОБА_2 у тому числі і дохід , який останній отримує від заняття підприємницькою діяльністю.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів.

Як передбачено приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши представника відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання представника обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки дані, які просить витребувати представник позивача мають важливе значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 168 ЦПК, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в Пирятинському відділенні Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області довідку про доходи ОСОБА_2, у тому числі й дохід , який останній отримує від заняття підприємницькою діяльністю.

Судове засідання по справі призначити на 14 год 00 хв 12.04.2016 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавська область, вул. Соборна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц//791/219/16 Головуючий у першій інстанції Єпішин Ю.М Єдиний унікальний номер: 666/1699/15ц Доповідач Базіль Л..В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.,

Полікарпової О.М.

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 21 січня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 20 січня 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Справа № 303/7275/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Мукачівська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Мукачівська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою багатоквартирного жилого будинку за адресою: м. Мукачево, вул. Грушевського, 20.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про залучення до розгляду в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким на праві власності належить квартира в м. Мукачево, вул. Грушевського, 20/6.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід залучити до у часті у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, мешканців м. Мукачево, вул. Грушевського, 20/6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
У х в а л а

17 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати судового збору як ветерана війни-учасника бойових дій, при цьому скаржником не надано належним чином завіреної копії посвідчення.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_2 роз'яснюється, що він має право надати копію відповідного документа, посвідченого нотаріально або тим органом чи установою, який видав даний документ, або квитанцію про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Просудовий збір».

Керуючись ч. 2, ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 07 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 510/1200/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.11.2016 року 14:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 16.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 555/2515/15-ц
Номер провадження 2/555/140/16
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Мельника В. Я.

при секретарі Григорієвій В. М.,.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 грудня 2015 року звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2 березня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім'ю.

Згідно статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд приймаючи до уваги наявність у сторін на утриманні трьох малолітніх дітей, бажання сторони налагодити сімейні стосунки, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі за таких обставин підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - шість місяців.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 6/754/12/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Чернишової А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 27.08.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 27.08.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представником Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» було подано заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що Ухвалою постійно діючого третейського суду при АВП «Бона Деа» від 16.12.2015 року рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 27.08.2015 року - скасовано.

Представник заявника підтримав заявлене клопотання та не заперечував проти закриття провадження у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм закону, змісту заяви та ухвали про скасування рішення третейського суду, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі, оскільки третейським судом прийнято рішення про скасування рішення третейського суду по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 27.08.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час її проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 159/334/16-ц
Провадження № 2/159/292/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дубівської сільської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 Д в с. Дубове Ковельського району.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, ст.127,128,129, ч.9 ст.130,131,136 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 01 лютого 2016 року о 11.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведена, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №464/5393/15-ц
пр № 2-п/464/22/16
УХВАЛА

09.03.2016 суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28.10.2015 року, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство "Стимул-Сихів" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення, в якій просить його скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою судді від 15.02.2016 вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а саме ч.6 ст.229 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позову, конверт з рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення, яким заявнику було направлено вказану ухвалу, повернувся до суду за закінченням терміну зберігання 24.02.2016.

Згідно ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за вказаною адресою їх місця проживання чи перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Статтею 121 ЦПК України передбачені наслідки невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, така заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи, те що заявник у встановлений строк не усунув недоліків заяви, яка залишена без руху, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28.10.2015 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28.10.2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: О.Ю.Горбань
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8211/15-ц
Провадження № 2/644/358/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у ії відсутність на підставі письмових доказів, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом оголошення у пресі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 вересня 2012 року в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 360/а.с.12/, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/.

Спільне життя сторін не склалося через втрату почуття любові та поваги, відсутності взаємопорозуміння в питаннях побуту, ведення домашнього господарства, виховання дитини,в результаті чого сторони шлюбно-сімейні відносини припинили з 01 січня 2013 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Позивачка почуття любові до відповідача втратила, на примирення не згодна.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 вересня 2012 року в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 360.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 223/222/16-ц
Провадження № 2/223/145/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 23.09.2016 року о 09.30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/520/3/16
УХВАЛА

15.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/10931/15-ц за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенняя суду по справі 520/10931/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька та за зустрічним позовом

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.220 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 220 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/10931/15-ц за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенняя суду по справі 520/10931/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька та за зустрічним позовом

Призначити справу 520/10931/15-ц за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенняя суду по справі 520/10931/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька та за зустрічним позовом

до розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2016 року на 11 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.