АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інженерінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :

Справа № 752/13012/16-ц Апеляційне провадження: 22-ц-796/12811/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КДД Інженерінг», ТОВ «Оболоньторгстандарт», ПрАТ «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відкриття провадження у справі. Посилається на те, що суд помилково вважав, що вона оскаржує акт органу державної влади. ЇЇ позовні вимоги спрямовані на відновлення становища, яке існувало до порушення незаконного будівництва, тому спір підсудний в порядку цивільного судочинства.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку,причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у її відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник з приводу правомірності надання державними органами дозволу на початок будівництва споруди на земельній ділянці, що належить Генеральній прокуратурі України щодо відстані між будинками, що є публічно-правовими правовідносинами, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені без повного з`ясування правового статусу відповідачів та предмета позову.

Так, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «КДД Інженерінг», ТОВ «Оболоньторгстандарт», ПрАТ «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України, у якому просила відновити становище, що існувало до порушення її права, шляхом зобов'язання відповідачів (за рахунок відповідачів) знести споруди на земельній ділянці, землекористувачем якої є Генеральна прокуратура України, побудовані на відстані меншій ніж 20 м до будинку 84 по вул. Горького в м. Києві.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб`єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то залежно від змісту вимог і суб`єктивного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України.

Згідно із ст. 16 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з положень ст. ст. 15, 16 ЦПК України, якщо у позовній заяві об`єднано вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Суд першої інстанції не звернув уваги на положення вищезазначених норм та роз`яснень, не з`ясував суті позовних вимог, які заявлені до відповідачів, не звернув уваги на те, що ТОВ «КДД Інженерінг», ТОВ «Оболоньторгстандарт», ПрАТ «Київміськбуд-1» не є суб`єктами владних повноважень, не перевірив чи пов'язані позовні вимоги до Генеральної прокуратури України із здійсненням останньою функцій органу державної влади, а відтак дійшов передчасних висновків про те, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги про постановлення ухвали про відкриття провадження у справі задоволенню не підлягають, оскільки питання щодо відкриття провадження у справі вирішується судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді