Номер провадження 2/754/4472/16
Справа №754/8587/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

22 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 378360,55 грн. В обґрунтування вказаних вимог посилався на те, що з вини відповідача ОСОБА_1, 01.03.2016 року сталася ДТП, у якій було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 і застрахований в ПрАТ «СК «Українська страхова група». Відповідно до умов договору страхування, позивач сплатив страхувальнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 суму відшкодування в розмірі 427850,55 грн. та отримав право регресу до ОСОБА_1 Оскільки, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» згідно полісу №АЕ/6476425. 20.04.2016 року позивачем було направлено заву на виплату страхового відшкодування №25796 до ПАТ «НАСК «Оранта» по якій розмір виплати становить - 49490,00 грн., франшиза - 510,00 грн. Отже, розрахунок суми позовних вимог становить: 427850,55 грн. - 49 490,00грн. = 378360,55 грн. 20.04.2016 року на адресу відповідача було направлено регресну вимогу №25801 з проханням в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування в порядку регресу. Однак останній залишив її без задоволення. Враховуючи небажання відповідача в позасудовому порядку вирішувати питання щодо повернення зазначеної вище суми позивач вимушений звертатися з даним позовом до суду.

Представник позивача Кулик А.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами по справі встановив наступні факти та правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ «СК «Українська страхова група» та страхувальником ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті (КАСКО) №28-0101-15-00442 від 01.10.2015 року автомобіля НОМЕР_1 (а.с.4-14).

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року (а.с.23), 01.03.2016 року о 16 год. 45 хв. з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_2 сталася ДТП, в результаті якої був технічно пошкоджений автомобіль НОМЕР_1. Даною постановою ОСОБА_1 було визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., яка не оскаржувалась в апеляційному порядку і набрала законної сили.

У відповідності до ч.4, ст.60 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до звіту №4872 від 15.03.2016 року про оцінку транспортного засобу, виконаного ФОП «ОСОБА_5.» вартість матеріального збитку, завданого автомобілю НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 становить 628744,89 грн. (а.с.24-29).

Відповідно до рахунку фактури ТОВ «Віннер Автомотів» №205503 від 07.03.2016 року (а.с.42-44) та акту виконаних робіт №6203745 від 14.04.2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, становить 427850,55 грн. (а.с.45).

Як вбачається з страхового акту №ДККА-49469 від 09.03.2016 року матеріальний збиток завданий власнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6 внаслідок його пошкодження, що підлягає виплаті страхувальнику, складає 427850,55 грн. (а.с.49).

Згідно платіжного доручення (а.с.51) ПАТ «СК «Українська страхова група» виплатило ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 427850,55 грн., визнавши вищевказану ДТП страховим випадком.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта» згідно полісу №АЕ6476425. Відповідно до вказаного полісу франшиза становить - 510,00 грн., ліміт за шкоду життю та здоров'ю становить - 100000,00грн., ліміт за шкоду майну становить - 50000,00 грн. (а.с.52).

Відповідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На підставі п.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, суд вважає, що позивач як страховик отримав право регресу до відповідача в межах розміру виплаченого та не відшкодованого відшкодування.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта» згідно полісу №АЕ6476425 та відповідно до вказаного полісу франшиза становить - 510,00 грн., ліміт за шкоду життю та здоров'ю становить - 100000,00грн., ліміт за шкоду майну становить - 50000,00 грн., то залишок, який повинен сплатити відповідач до повного відшкодування матеріального збитку становить 378360,55 грн. (427850,55 грн. - 49490,00 грн. = 378360,55 грн.)

Згідно ст.88 ЦПК України оскільки суд задовольнив позов, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 5675,41 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 993, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 213, 215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» понесені витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 378360,55 грн. та судові витрати по справі в сумі 5675,41 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимог ст. 229 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 27.09.2016 року.

Суддя Н.Г. Таран