Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

за участі відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги наступним.

17.11.2014 р. року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №Р.24.101.16760, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 35 000 грн. зі сплатою 15 % річних,з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Однак, взяті на себе зобовязання ОСОБА_1П належним чином не виконувала і станом на 09.03. 2016 року її заборгованість перед Банком становить 59 913, 4 грн.

З огляду на те, що відповідач в добровільному порядку не бажає сплатити наявну заборгованість, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості, а також понесені позивачем судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак зі змісту позовної заяви вбачається, що такий просить провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідач та її представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що такі є безпідставними, оскільки вони своєчасно здійснювали платежі по кредиту, надавши суду квитанції.

Заслухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Згідно кредитного договору №Р.24.101.16760 від 17.11.2014 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1, позичальнику було надано кредит в розмірі в розмірі 35 000 грн. зі сплатою 15 % з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

У судовому засіданні належними та допустимими доказами встановлено, що відповідач свої зобовязання по кредитному договору перед позивачем належним чином не виконував, що стверджується розрахунками боргу за кредитним договором станом на 09.03. 2016 року - заборгованість відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» становить 59 913, 4 грн., з яких:

- основний борг 32 972, 57 грн.

- прострочений борг 1610, 2 грн.;

- прострочені проценти 13891, 67 грн.;

- строкові проценти 297, 64 грн.;

- нарахована плата за обслуговування кредиту 1048, 29 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення платежів 10 093 03 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства.

Пунктом 4.2.3 кредитного договору визначено, що ОСОБА_2 має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості, відшкодування збитків, а Позичальник зобовязаний на вимогу банку достроково виконати вказані грошові зобовязання.

В судовому засіданні сторона відповідача вказує на те, що заборгованість по кредитному договору погашалась, надавши суду для огляду квитанції.

Оглянувши подані відповідачем квитанції, суд приходить до переконання, що з таких неможливо встановити, чи сплачувались своєчасно платежі по кредитному договору №Р.24.101.16760 від 17.11. 2014 року та чи сплачено зазначену позивачем заборгованість в повному обсязі, оскільки ОСОБА_3 не подано жодного належним чином оформленого розрахунку боргу по кредиту, який би спростовував подані банком дані.

Крім того судом встановлено, що частина квитанцій стосується сплати по інших кредитних договорах

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обставини, на які посилався позивач в позовній заяві, як на підставу своїх вимог, підтвердилися, відповідач у судовому засіданні не зміг спростувати наданий банком розрахунок, не довів належними доказами факт відсутності по борговим зобовязанням, тому суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Судові витрати, понесені позивачем для забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача-на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527 ЦК України, ст.ст.60, 88, 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( 13.04.1972 р.н, адреса: Ужгородський р-н, с. Нижнє Солотвино, вул. Головна, 119; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Р.24.101.16760 від 17.11.2014 року у розмірі 59 913, 4 грн. (пятдесят девять тисяч девятсот тринадцять гривень 4 коп.) та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4