overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина заочного рішення)

ун. № 759/18307/15-ц

пр. № 2/759/1308/16

21 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишина А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Орган оіпки та піклування виконавчого комітету Святошинського району м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,-

Керуючись статтею 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частину заочного рішення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Орган оіпки та піклування виконавчого комітету Святошинського району м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ В.В. Макаренко
16.03.2016 Справа № 756/6579/15-ц
унікальний № 756/6579/15
провадження№2/756/349/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

секретарі Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, ЖБК «Арсеналець32» про встановлення обставин та усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, ЖБК «Арсеналець32» про встановлення обставин та усунення від права на спадкування - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 750/2017/16-ц
Провадження № 2-з/750/11/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

за участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої чернігівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

29.02.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.01.2012 року та визнання за нею права власності на 9/12 частин квартири АДРЕСА_1 (далі Квартира).

В обґрунтування позову послалася на порушення цивільного законодавства під час видачі свідоцтва про право на спадщину на Квартиру, що призвело до безпідставного збільшення в праві спільної часткової власності частки відповідача ОСОБА_2 та зменшення її частки.

Одночасно з позовною заявою позивач подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення її позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину Квартири, що належить відповідачу ОСОБА_2 Заяву мотивує наміром відповідача відчужити належну йому на праві власності частину Квартиру, яке вона оспорює.

Відповідно до положень частини першої статті 153, частини другої статті 197 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Наведені позивачем у заяві доводи та надані докази дають підстави для висновку, що невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину Квартири надасть відповідачу ОСОБА_2 можливість її відчуження, що призведе до значного ускладення виконання рішення.

Виходячи з цього, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151 153, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) задовольнити. З метою забезпечення позову ОСОБА_1 накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 664/1390/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

за участю секретаря Бондаревої Т.К.

без сторін та представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання набутого майна спільною сумісною власністю сторін та розділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання набутого майна спільною сумісною власністю сторін та розділ майна подружжя. Предметом спору за заявленим позовом зазначено двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, легковий автомобіль НОМЕР_1. Ухвалою суду від 14.01.2016 року у справі призначено автотоварознавчу експертизу транспортного засобу на предмет визначення його дійсної ринкової вартості станом на дату вирішення цього питання. Проведення експертизи доручено експерту ХФ ОНДІСЕ.

02.02.2016 року з ХФ ОНДІСЕ надійшло клопотання експерта про забезпечення безперешкодного огляду транспортного засобу та оплати вартості експертизи, яке сторонами не виконано. 15.02.2016 року експертною установою повернуто матеріали справи, ухвала не виконана

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, для розгляду клопотання експерта необхідно відновити провадження у справі, про що повідомити сторін і справу призначити на 14.03.2016 року на 13-00 годину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання набутого майна спільною сумісною власністю сторін та розділ майна подружжя

Справу призначити до судового розгляду на 14. 03.2016 року на 13-00 год. з викликом сторін, представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2443/16-ц
Провадження № 2-о/552/78/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

27.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 12 травня 2016 року заявнику був наданий строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник ОСОБА_1 копію ухвали отримала 20 травня 2016 року, але недоліки вказані в ухвалі не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 223/15/16-ц
Провадження № 2/223/59/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" січня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.02.2016 року о 09.40 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 195/51/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29.01.2016 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 29.01.2016 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 487/1066/16-ц
Провадження № 2-н/487/92/16
УХВАЛА

01.03.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївобленерго»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/92/16

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 529/567/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Колос" про повернення майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач безпідставно користується його земельною ділянкою, позивач звернулась до суду з позовом про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Колос" про повернення майна з чужого незаконного володіння прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07 червня 2016 р. о 14:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивача, представників відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Колос" та третьої особи приватного аграрного підприєсмтва "Диканське".

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Відповідачу надати суду договір оренди належної ОСОБА_1 земельної ділянки з відповідними додатками до нього.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 569/2414/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні подав суду письмову заяву про відмову від позову, в якій, посилаючись на виплату йому коштів, про стягнення яких ним заявлявся позов, від позову відмовляється і просить суд провадження у справі закрити.

Відмова позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ст.209, ст.210, ст.223, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 вiд позову.

Пpовадження в справi за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів) закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 199/606/16-ц
УХВАЛА

09.03.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області інформацію про наявність чи відсутність актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області інформацію про наявність чи відсутність актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

27.01.2016 року позивачем до суду подано заяву про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду у зв'язку із відповідним клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 428/3430/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» суми заборгованості прийняти до розгляду, слухання справи призначити на 11-30 год. 01.04.2016 року, про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 178/315/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, однак від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачка має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/940/16-ц Провадження № 2/591/982/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на11 квітня 2016 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя