АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 1976 /2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Галась І.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, а саме : стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 21 597,15 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.; в задоволенні решти вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить це рішення скасувати і постановити нове рішення по суті позовних вимог, стягнувши дійсний розмір заподіяної шкоди, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 23 листопада 2014 р. сталося залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.4).

24 листопада 2014 р. комісією ЖЕК-305, на балансі якого знаходиться будинок АДРЕСА_1, на вимогу позивачки, було проведено обстеження її квартири АДРЕСА_1.

Так, комісією було встановлено, що квартира позивачки була залита з вини мешканців квартири АДРЕСА_2, у зв'язку з їх необережним поводженням щодо сантехнічних приладів, а саме : забули перекрити кран під час відсутності гарячого водопостачання, про що було складено відповідний акт.

Факт залиття підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків, допитаних судом першої інстанції.

Так, свідок ОСОБА_3 (майстер дільниці ЖЕК-305) пояснила, що квартира позивача оглядалась двічі - 24 листопада 2014 р. та пізніше - після висихання; що комісією був складений акт із зазначенням виявлених пошкоджень.

Згідно звіту № 19/15 від 21 січня 2015 р. оцінювачем ОСОБА_4 був визначений розмір матеріального збитку, який був завданий ОСОБА_2 в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 в розмірі 21597,15 грн.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що, оскільки, відповідач добровільно не відшкодував заподіяну матеріальну шкоду - 21597,15 грн., то ця шкода в повному обсязі підлягає стягненню з нього в судовому порядку, розмір матеріальної шкоди підтверджується звітом № 19/15 від 21.01.2015 р.

Суд також правильно вважав, що оскільки, суду позивачкою не було надано доказів понесених витрат на проведення оцінки, то вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Доводи апелянта щодо неналежності наданого суду позивачкою висновку щодо вартості заподіяного матеріального збитку не можуть бути взяті до уваги, оскільки, не спростовані жодними доказами, іншого висновку оцінки матеріального збитку відповідачем не надано.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач, зокрема, пояснив, що від проведення судової експертизи щодо оцінки завданого матеріального збитку він відмовився.

Таким чином, оцінивши наявні докази по справі, судова колегія не вбачає підстав ставити під сумнів висновок наявного у матеріалах справи звіту №19/15 від 21 січня 2015 р. з визначення розміру матеріальних збитків.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.10.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :