н/п 2/490/2712/2016 Справа № 490/7017/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

15 вересня 2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.

за участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науковий інститут селекції», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науковий інститут селекції», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідачів , якому просив визнати недійсними договори, укладені 10 вересня 2015 року за № 17 про передачу (продаж) права власності на ботанічний таксон соняшник однорічний «ДОЗОР» за свідоцтвом № 140845 Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України та патентом № 140536; за № 18 про передачу (продаж) права власності на ботанічний таксон соняшник однорічний «Кардинал» за свідоцтвом № 140846 Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України та патентом № 140537; за № 19 про передачу (продаж) права власності на ботанічний таксон льону низького «Версаль» за свідоцтвом № 150168 Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України та патентом № 150230 - між ТОВ «Науковий інститут селекції», в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за якими виключні майнові права інтелектуальної власності на вищевказані сорти рослин були передані ОСОБА_2

В судовому засіданні 29 червня 2016 року була прийнята та обєднана в одне провадження з первісним позовом позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- Чехова А.В. до ТОВ «Науковий інститут селекції», ОСОБА_2 про визнання вищевказаних договорів № 17 та №18 недійсними.

В судовому засіданні 29.07.2016 року представником відповідача ОСОБА_2 було зазначено про порушення суддею норм ст.ст. 119-121 ЦПК України , а саме відкриття провадження за позовною заявою, яка не в повному обсязі оплачена судовим збором.

В подальшому представник відповідача подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Гуденко від 07.07.2016 року про відкриття прровадження у справі .

Ухвалою суду від 05.08.2016 року апеляційна скарга представника відаповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на підставі ст. 293 ЦПК України була повернута скаржнику оскільки підстави апеляційного оскарження зазначені інші підстави ( прийняття позовної заяви до провадження з підстав невиконання вимог ст. 121 ЦПК України щодо залишення позову без руху для усунення недоліків , а саме сплати судового збору в повному обсязі), ніж дотримання правил підсудності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 надав заяву про відвід судді Гуденко О.А. з тих підстав, що ним через перешкоджання в апеляційному оскарженні ухвали про відкриття провадження у справі були направлені скарги на дії судді до ВККСУ та ВРЮ .

В обгрунтування заяви посилається на те, що після направлення скарг на дії судді до зазначених установ розгляд справи вже не може бути обєктивним, безпристрасним та неупередженим .

Відповідач ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав.

Представник відповідача ТОВ Науковий інститут селекції, позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_6 з заявою не погодилися.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді , оскільки підстав для цього, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Наведені представником відповідача доводи щодо відводу судді є його суб'єктивною думкою, котра не підтверджена, і не свідчить про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості, об'єктивності судді , адже оскарження дій судді в установлений законом спосіб є правом учасників процесу і не можуть унеможливлювати ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Гуденко О.А. - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко