overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/115/16-ц
Номер провадження 2/643/1896/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на „09-20 годину 18 січня 2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 676/1279/16-ц
Номер провадження 2/676/945/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

16 березня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 28 березня 2016 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 28 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 133/3377/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

22.01.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Комсомольська сільська рада про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була матір'ю ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

Дата документу 22.01.2016
Справа № 503/991/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/991/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 червня 2016 року на 15:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 18 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2819/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, про звільнення земельної ділянки, визнання будівництва самочинним та знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові потрібно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру на момент звернення з позовом до суду.

Також, у позовній заяві не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, підстав позовних вимог до відповідача - ОСОБА_3

До позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1% від ціни позову, визначеної на момент звернення з позовом до суду, але не менше 551, 20 грн. та не більше 6 890 грн. за вимоги майнового характеру та 551, 20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, про звільнення земельної ділянки, визнання будівництва самочинним та знесення самочинного будівництва - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2666/16-ц
Провадження № 2-о/520/122/16
УХВАЛА

14.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Пенсійний фонду України у Київському районі м. Одеси, Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про смерть дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119-122,256,257,258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Пенсійний фонду України у Київському районі м. Одеси, Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про смерть дійсним.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 686/494/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 23 травня 1997 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 - син ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_3 - донька ОСОБА_5. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 травня 1997 року Новопорічанською сільською радою Городоцького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 06), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

16.03.2016
1Справа № 335/9107/15-ц 2/335/235/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Корінтія, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП „Корінтія, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів.

25.01.2016 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовними вимогами до ПП „Корінтія про стягнення суми збитків.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що провадження у справі, в частині позовних вимог до ПП „Корінтія про стягнення суми збитків, підлягає закриттю у звязку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач попереджений про наслідки відмови від возову: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При вищевикладеному, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства „Корінтія про стягнення збитків - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4716/16-ц

Пров. №2-о/668/111/16

23.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2, померлої 07.11.2015 року, місце смерті м.Горлівка Калінінського району Донецької області, причина смерті інфаркт у лівій гемосфері мозку при цереброеклерозі, посилаючись на відмову Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області у видачі їй свідоцтва про смерть ОСОБА_2, оскільки для проведення державної реєстрації факту смерті надано лікарське свідоцтво про смерть № 662 від 09.11.2015 року, видане міським патологоанатомічним бюро м.Горлівка Міністерства охорони здоровя Донецької Народної Республіки, яке є недійсним та не створює правових наслідків відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

В судові засідання, призначені на 22.03.2016р. та 23.03.2016 р., заявник не зявилась, була повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.01.2012 року зазначено, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду з поважних причин, у п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у редакції Закону від 07.07.2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Тобто, не вказано про врахування поважності причини повторної неявки позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 257-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті особи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/334/754/16
Дата документу 15.03.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" в особі Запорізької обласної дирекції, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Укргазбанк" в особі Запорізької обласної дирекції, ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 184/07/07 2013/1П від 17.04.2013р. припиненим.

Ухвалою суду від 15.12.15р. відкрито провадження по зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 2.02.16р.

Втім, а ні позивач, а ні його представник в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені, що підтверджено розписками, причини неявки суду не повідомили.

Повторно справа була призначена в попереднє судове засідання на 15.03.16р.

Сторони були повідомлені про розгляд справи належним чином, однак в судове засідання позивач не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Його представник ОСОБА_3 в судове засідання також не з"явився, подав суду заяву про відкладення слухання справи у зв"язку з сімейними обставинами.

Втім, зазначену причину в судове засідання суд вважає неповажною.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач двічі не з'явився до суду без поважних причин, від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутністю, у зв'язку з чим маються підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" в особі Запорізької обласної дирекції, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"21" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1091/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області, ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1091/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області, ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 30.03.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 720/397/16-ц
Провадження №2/720/294/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Мелещук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку,-

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідачів та третьої особи з вимогою про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку.

По даній позовній заяві відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача по даній позовній заяві також просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на житловий будинок по вул. М. Емінеску, 8 в с. Думани Костичанської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, який належить ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності виданого 21.05.2015 року.

Сторони будучи належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду заяви в судове засідання не зявилися.

Суд вважає що заяву можливо розглянути у відсутності сторін по справі.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Накласти арешт на житловий будинок по вул. М. Емінеску, 8 в с. Думани Костичанської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, який належить ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності виданого 21.05.2015 року.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Копію ухвали до виконання направити в відділ державної служби Новоселицького районного управління юстиції в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.