Справа № 157/859/16-ц
Провадження №2/157/333/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі його представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом в інтересах Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 66276-OWNCASH від 04.09.2016 року у розмірі 22335,45 грн., а також судові витрати у розмірі 1378 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду справу для розгляду було розподілено судді Гончаруку О.Н.

Ухвалою суду від 01 вересня 2016 року у справі відкрито провадження і призначено судовий розгляд.

При повторному автоматизованому розподілі справи 23 вересня 2016 року, що здійснений у звязку з закінченням повноважень судді Гончарука О.Н., справу розподілено судді Антонюк О.В.

До початку судового розгляду справи по суті суддя Антонюк О.В. заявила самовідвід, про що подала заяву, в якій зазначає, що в Камінь-Каширському районному суді Волинської області на посаді секретаря суду з серпня 1984 року до жовтня 2015 року працювала мама відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3. До обовязків останньої входило, поряд з іншим, ведення діловодства у кримінальних провадженнях та відправка поштової кореспонденції. У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_3 покладених на неї посадових обовязків суддя Антонюк О.В. неодноразово зверталася до керівництва суду з фактами порушення ОСОБА_3 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, не виконання судових рішень по організації підготовки судових розглядів справ, не дотримання Загальних правил поведінки державного службовця, що підтверджується доповідними і службовими записками, в яких наведені докази вказаних обставин. Наведене, на думку судді Антонюк О.В., може викликати у сторін, їх представників сумніви в обєктивності та неупередженості суду, а тому є підстави для самовідводу.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заяву про самовідвід належить задовольнити, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 9 Конституції України передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Вимога щодо безсторонності характеризується двома критеріями, перший з яких полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у зясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Окрім того судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому, і суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача, оскільки в іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Судом встановлено, що в Камінь-Каширському районному судді на посаді секретаря суду працювала тривалий час мати відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3. Окрім того, в силу посадових обовязків остання займалася веденням діловодства у кримінальних справах (провадженнях) після постановлення судового рішення, а також здійснювала відправку судової кореспонденції, в тому числі адресованої учасникам судових розглядів. У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_3 посадових обовязків, суддя Антонюк О.В. неодноразово зверталася до керівництва суду з приводу недотримання ОСОБА_3 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, не відправлення без поважних причин судової кореспонденції, і під час зясування вказаних обставин, ОСОБА_3, не дотримуючись Загальних правил поведінки державного службовця, вказувала на упередженість судді Антонюк О.В.

Вищенаведене в сукупності, на думку суду, може викликати сумніви та підстави для звинувачень в необ'єктивності чи упередженості суду при розгляді справи в обох сторін, а тому, доцільно та необхідно, з метою забезпечення прийняття у справі законного та справедливо рішення, заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Антонюк Олесі Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі його представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу передати посадовій особі Камінь-Каширського районного суду Волинської області, до повноважень якої входить визначення для розгляду справи судді (суду) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду згідно з вимогами ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк