Справа № 214/5113/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлікової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Супутник-5», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про встановлення факту добросовісного заволодіння чужим майном, визнання права власності за набувальною давністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Житлово-будівельного кооперативу «Супутник-5», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки в майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 10.07.2015 року та просив: встановити факт добросовісного, відкритого та безперервного володіння протягом більш ніж 10 років нерухомим майном квартирою № 7 в буд.39 по вул. Космонавтів в м. Кривому Розі Дніпропетровській області; визнати за ним право власності за набувальною давністю на вказане нерухоме майно.

04.08.2016 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом та просила: визнати спільною сумісною власністю як подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1; визначити її частку в квартирі в розмірі 1/2; визнати за нею право власності на 1/2 частину спірної квартири.

Ухвалою суду від 31.08.2016 року первісний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В обґрунтування предявлених вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 посилалась на те, що в період перебування в шлюбі зі ОСОБА_5, останній, будучи членом ЖБК «Супутник-5», на підставі ордеру 17.08.1972 року отримав в користування квартиру АДРЕСА_2. Користуючись правом придбати її у власність, вони отримали у банку позику, яку внесли як пайовий внесок до ЖБК «Супутник-5», та в подальшому разом повертали протягом 1972-1980 р.р. за рахунок коштів сімейного бюджету. Натомість свідоцтва про право власності на вказану квартиру після сплати внесків в повному обсязі жоден з подружжя не отримав.

У звязку з розірванням шлюбу 28.07.1997 року, ОСОБА_5 виїхав з квартири, натомість мирним шляхом спір відносно її поділу як спільної сумісної власності, набутої правомірно, вирішити з позивачем ОСОБА_3 відмовляється, у звязку з чим за захистом своїх майнових прав вона вимушена звернутись до суду.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, згідно клопотання просила розглянути справу за її відсутності, предявлені нею вимоги за зустрічним позовом підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та представник відповідача ЖБК «Супутник-5» в судове засідання не зявились, однак, кожен окремо, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 визнали, обставини, викладені в позові, підтвердили як такі, що відповідають дійсності.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судове засідання повторно не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 не заперечував.

За даних обставин суд вважає з можливе справу розглянути за відсутності сторін та їх представників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи позицію сторін по справі та визнання відповідачами ОСОБА_1 та ЖБК «Супутник-5» вимог за зустрічним позовом, що не суперечить закону та не порушує права й інтереси інших осіб, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що з 14.08.1971 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі, зареєстрованому Центрально-Міським відділом РАГС м. Кривого Рогу, актовий запис № 855, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-АБ № 095603 від 14.08.1971 року, від якого мають двох дітей синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.20).

28.07.1997 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвано, що вбачається зі свідоцтва серії І-КИ № 095518 від 28.07.1997 року.

В період перебування їх в шлюбі, Житловим управлінням виконавчого комітету міської Ради народних депутатів м. Кривого Рогу 17.08.1972 року ОСОБА_5, як членові ЖБК «Супутник-5», видано ордер за №315 на його сімю у складі трьох осіб, включаючи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на право на заняття жилого приміщення квартири АДРЕСА_3 (а.с.12), зареєстрованому згідно реєстраційного посвідчення КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від 28.01.1992 року за ЖБК «Супутник-5» за № 3292, стор.127, реєстрова книга №21 «В» (а.с.13-зворот-15).

Згідно з експлікацією (а.с.15-зворот), зазначена квартира має загальну площу 46,7 кв.м., у тому числі житлову площу 31 кв.м., та складається з: житлової кімнати-1 15,9 кв.м., житлової кімнати-2 7,3 кв.м., кухні 5,7 кв.м., ванної кімнати 2,1 кв.м., туалету 1,1 кв.м., коридору 5,4 кв.м., кладової 0,3 кв.м.

Відповідно до довідки від 27.04.2016 року та акту від 08.08.2016 року, виданих ЖБК «Супутник-5» (а.с.107, 128), в квартирі АДРЕСА_4 значаться зареєстрованими: ОСОБА_1 з 1982 року, ОСОБА_3 з 1986 році, яка є єдиною, яка фактично в ній проживає.

Вирішуючи спір, суд враховує, що права на спірне нерухоме майно у позивача за зустрічним позовом виникли в 1972 році з моменту переданням його в користування ОСОБА_5 як членові житлово-будівельного кооперативу з подальшим набуттям права власності на нього, тому дані відносини регулюються нормами ЖК УРСР, Закону УРСР «Про власність», та КпШС України, чинними на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин.

Відповідно до ст.15 Закону УРСР «Про власність», п.5.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 18.09.1987 року «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи», член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно і вправі розпоряджатись ним на свій розсуд.

В той же час, відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи», після повної сплати подружжям у період їх сумісного проживання пайового внеску в ЖБК за рахунок спільних коштів, а також за рахунок коштів, одержаних ним у позичку, визначає, що квартира є їх спільним майном і підлягає поділу на загальних підставах.

Згідно ст.22 КпШС України, ст.16 Закону УРСР «Про власність», майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Як вказував позивач за зустрічним позовом, що також підтверджується розрахунковою книжкою №7, виданою 01.10.1972 року, квитанціями (а.с.18-19, 63-106) та визнано відповідачем за зустрічним позовом ЖБК «Супутник-5», ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за рахунок одержаної ними позички в «Стройбанк» у період перебування в шлюбі вносили пайові внески в ЖБК за квартиру АДРЕСА_4.

Відповідно до довідки від 26.05.2016 року ЖБК «Супутник-5» (а.с.134), 18.08.1971 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 внесли початковий внесок 1848,23 грн. від загальної вартості квартири в 4620,57 грн., а надалі залишкову суму виплатили рівними частинами до серпня 1986 року. Отже, саме в серпні 1986 року на законних підставах вони набули право власності на спірну квартиру, що відповідає вимогам ч.4 ст.384 ЦК України та, в свою чергу, визначає правовий режим майна як їх спільної сумісної власності.

При цьому, відсутність у сторін свідоцтва про право власності на майно, з урахуванням доведеності факту внесення ними пайових внесків за квартиру в повному обсязі, не позбавляє їх прав на спірне майно та його поділу з огляду на наявність майнового спору.

Згідно ст.28 КпШС України в разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, їх частки є рівними.

В силу вимог ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства та захисту права, повинен сприяти учасникам цивільних правовідносин, які звернулися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у реалізації ними цих прав, у тому числі і спадкових.

Виходячи з викладеного, дотримуючись презумпції рівності часток подружжя, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_3 за зустрічним позовом із визнанням спільною сумісною власністю її та ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_4 загальною площею 46,7 кв.м., житловою площею 31 кв.м., із визначенням їх часток в майні по 1/2 за кожним, та визнанням за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину квартири.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України, з огляду на відстрочення позивачеві за зустрічним позовом ОСОБА_3 сплати нею судового збору та ухвалення судом рішення на її користь, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ЖБК «Супутник-5» в дохід держави судовий збір по 367,47 грн. з кожного окремо, за одночасне предявлення нею двох вимог немайнового та майнового характеру за ставками, діючим на момент її звернення до суду 04.08.2016 року (з урахуванням дійсності вартості 1/2 частини спірного майна 42 960 грн. (а.с.21).

Керуючись ст.ст.4-10, 15, 60, 79, 88, 208 ч.1 п.2, 209, 212-215, 218, 223, 294,296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Житлово-будівельного кооперативу «Супутник-5», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки в майні та визнання права власності задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 46,7 кв.м., житловою площею 31 кв.м.

Визначити, що частки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_5 є рівними та становлять по 1/2 (одній другій) частині за кожним.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_5 загальною площею 46,7 кв.м., житловою площею 31 кв.м.

Стягнути зі ОСОБА_1, ОСОБА_5, Житлово-будівельного кооперативу «Супутник-5» в дохід держави судовий збір в розмірі по 367 (триста шістдесят сім) грн. 47 коп., з кожного окремо.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Євтушенко О.І.