РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород справу за позовом Представника потерпілого - Голови правління Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» ОСОБА_1 в інтересах Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

Представник потерпілого - Голова правління Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної злочином. Свій позов позивач мотивував тим, що Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду 16 квітня 2015 року, яка набула законної сили, по справі №308/2582/15к у кримінальному провадженні № 0000266 від 23.01.2015., ОСОБА_2В звільнено від кримінальної відповідальності у зв»язку з закінченням строків давності. Разом з тим, ухвалою встановлено всі обставини вчинення відповідачем злочину, які підтверджені також ним в судовому засіданні, оскільки вину останній визнав, а тому є підтвердженим той факт, що за договором кредиту-поруки №471/1 від 27 листопада 2007 р. на ім'я ОСОБА_3- заборгованість по кредиту становить 18539,00 гривень, а за договором кредиту - поруки №474/1 від 30 листопада 2007 р. на ім'я ОСОБА_4-18498,13 гривень. Загальна заборгованість по тілу вище вказаних кредитів становить:18539,00 + 18498,13 = 37037,13 гривень. Таким чином, позивач просив суд матеріальну шкоду спричинену незаконними діями ОСОБА_2В стягнути на його користь .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд такий задовільнити.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду 16 квітня 2015 року, яка набула законної сили, по справі №308/2582/15к у кримінальному провадженні № 0000266 від 23.01.2015., ОСОБА_2В звільнено від кримінальної відповідальності у зв»язку з закінченням строків давності. Разом з тим, ухвалою встановлено, що ОСОБА_2, шляхом обмину та зловживання довірою представників Ужгородській філії №1 Перечинської кредитної спілки «Тур'я», одержавши шахрайським шляхом грошові кошти отримані ОСОБА_3 внаслідок укладеного договору кредиту-поруки №471/1 від 27.11.2007 року, не маючи наміру в повному обсязі виконувати взяті на себе зобов'язання, що пов'язано з відсутністю у позичальника та поручителів зазначених джерел доходів, належним чином їх не виконав, ввівши в оману представників кредитної спілки щодо забезпеченості кредитного зобов'язання ОСОБА_3, чим спричинив Улсгородській філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» матеріальне шкоду на загальну суму 18539 гривень.

При цьому, ОСОБА_2, шляхом обману та зловживання довірою представників Ужгородській філії №1Перечинської кредитної спілки «Тур'я», одержавши шахрайським шляхом частину грошових коштів отриманих ОСОБА_5, внаслідок укладеного договору кредиту-поруки №474/1 від 30.11.2007 року, не маючи наміру в повному обсязі виконувати взяті на себе зобов'язання, що пов'язано з відсутністю у позичальника та поручителів зазначених джерел доходів, належним чином їх не виконав, ввівши в оману представників кредитної спілки щодо забезпеченості кредитного зобов'язання ОСОБА_5, чим спричинив Ужгородській філії№1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» матеріальне шкоду на загальну суму 18498,13 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та ствердив обставини, час та місце вчинення кримінальних правопорушень, чим самим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 37037,13 грн.

Нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин є відповідні норми ЦК України.

Відповідно дост.1166 ЦК України- майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з Ухвали суду, яка набула законної сили відповідач завдав шкоди на суму 37037,13 грн. В добровільному порядку відповідач завдану шкоду позивачу не відшкодував. Разом з тим, цивільний позов межах кримінальної справи був залишений без розгляду.

Разом з тим, у відповідності до листа Верховного Суду України "Про практику застосування законодавства, що регулює закриття кримінальних справ" від 01.02.2004 року звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави (її компетентних органів) від засудження особи, яка вчинила злочин, та застосування до кримінально-правових засобів примусового характеру. Закриття справ щодо таких осіб є проявом загальної тенденції розвитку кримінального законодавства у напрямі пом'якшення відповідальності за злочини невеликої та середньої тяжкості, вчинені вперше, законодавчим втіленням державного гуманізму, надані державою людині, яка оступилася, можливості виправитися. Водночас звільнення від кримінальної відповідальності не є виправданням особи.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою.

Відповідно до ч.7ст.128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь матеріальної шкоди, завданої злочинними діями, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.15,60,212-215,218, 224-226 ЦПК України,ст.1166 ЦК України, суд,-

РІШИВ:

Позовну заяву Голова правління Перечинської районної кредитної спілки "Тур"я" ОСОБА_1С в інтересах Перечинської районної крудитної спілки "Тур"я" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , іпн- НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Перечинської районної кредитної спілки "Тур"я" (р/р 7900, МФО351005, АТ "Укрсиббанк" ) матеріальної шкоди у сумі 37037,13 грн. завданих кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_2 , іпн- НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави суму судового збору в розмірі 551,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6