У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення загальних зборів, за касаційною скаргою об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що на підставі поданої ним заяви до Київської міської державної адміністрації про виділення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, згідно із наказом Головного управління житлового забезпечення м. Києва від 5 квітня 2001 року № 97, його зарахували до об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» (далі - ОГ «КІЗ «Чайка»), метою діяльності якого відповідно до п. 2.1 статуту є задоволення та захист законних інтересів його членів щодо будівництва індивідуального житла. 8 липня 2014 року від ОГ «КІЗ «Чайка» на його ім'я надіслано повідомлення про те, що його було виключено з членів ОГ «КІЗ «Чайка» за несплату пайових та членських внесків, що зафіксовано в протоколі розширеного засідання правління від 12 червня 2014 року. Вважає, що таке виключення є незаконним, оскільки відповідно до статуту ОГ «КІЗ «Чайка» повноваження керівних органів закінчились 24 травня 2010 року. Отримані ОСОБА_4 рахунки фактури для сплати пайових внесків ним були сплачені своєчасно та в повному обсязі. З 2004 року по 2010 рік розрахунку боргу за підписом відповідальної за фінанси особи ОСОБА_6 ним отримано не було. 11 грудня 2007 року між ним та ОГ «КІЗ «Чайка» в особі голови правління ОСОБА_5 було укладено договір пайової участі в сумі 24 337 грн. У листопаді 2013 року позивачем отримано повідомлення від ОГ «КІЗ «Чайка» про виниклу заборгованість, у зв'язку з чим ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 для надання роз'яснень, проте відповіді не отримав. Також вказує на те, що він не може бути виключеним із членів ОГ «КІЗ «Чайка» до виконання зобов'язань відповідачем по договору від 11 грудня 2007 року. Просив позов задовольнити.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Скасовано рішення загальних зборів членів ОГ «КІЗ «Чайка» в частині виключення зі складу колективу забудовників ОГ «КІЗ «Чайка» ОСОБА_4, яке оформлено протоколом розширеного засідання правління ОГ «КІЗ «Чайка» від 12 червня 2014 року. Зобов'язано ОГ «КІЗ «Чайка» не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні земельною ділянкою НОМЕР_1 на території ОГ «КІЗ «Чайка» Святошинського району м. Києва.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року рішення районного суду змінено та ухвалено нове рішення, яким абзац другий резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції:

«Визнати незаконним рішення правління ОГ «КІЗ «Чайка» від 12 червня 2014 року про затвердження результатів підрахунку голосів індивідуального опитування членів ОГ «КІЗ «Чайка» про виключення із членів ОГ «КІЗ «Чайка» ОСОБА_4».

У решті рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОГ «КІЗ «Чайка», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суди першої та апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку про задоволення позову, оскільки виключення ОСОБА_4 із членів ОГ «КІЗ «Чайка» було проведено з порушенням вимог Статуту ОГ «КІЗ «Чайка», а тому права позивача на членство у ОГ «КІЗ «Чайка» є порушеними. Результати підрахунку голосів індивідуального опитування підлягали затвердженню не Правлінням, а загальними зборами ОГ «КІЗ «Чайка». Крім того, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що суд захищає права та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України і при розгляді справи застосовує той закон, який регулює спірні правовідносини, а тому правильно виклав абзац другий резолютивної частини у редакції, яка відповідає фактичним обставинам справи.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу об'єднання громадян «Колектива індивідуальних забудовників «Чайка» відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року в незміненій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.П.Штелик