overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Шейх-огли до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 20.01.2016 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк 5 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

Станом на 21.03.2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.01.2016 року, не усунуто.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Шейх-огли до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №303/1485/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення особи з квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення особи з квартири.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення особи з квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2016 року 14 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого: судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Власенка О.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, які витрачені на будівництво будинку,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 23 вересня 2015 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза. Провадження у справі до її проведення було зупинено.

У зв'язку з проведенням експертизи провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, які витрачені на будівництво будинку.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14-30 год. 14 березня 2016 року.

Про місце і час слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.І. Талалай

Судді: О.В. Власенко

І.В. Пєнта
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/917/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
18.03.2016року Провадження № 2-н/484/250/16
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло"нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України
1. Стягнути з комунального підприємства "Тепло"
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461, код 31319242
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
2031 (дві тисячі тридцять одну) грн. 02 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 02.03.2016р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 359/2123/15-ц
Провадження №2/359/40/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

При секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В судове засідання позивач та його представник повторно не зявились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи, а також заяв про розгляд справи без їх присутності не подали.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 343 гривні 18 копійок (а.с.1) відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.ст.7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає. Клопотання щодо повернення судового збору в сумі 1 гривня 82 копійки, тобто в сумі, що перевищує розмір судового збору, який підлягав сплаті при зверненні з позовом до суду, позивачем та його представником не заявлялось.

З урахуванням викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
справа № 361/236/16-ц
провадження № 2-н/361/15/16
УХВАЛА

20 січня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-8/11
Провадження № 22ц-3402/11
У Х В А Л А

«18» березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, Запорізька міська рада, про поділ жилого будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2011 року змінено. Поділено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житловий будинок №93 по вул. Електричній у м. Запоріжжя, подібні та господарські будівлі відповідно до другого варіанту висновку експертизи №779 від 12 березня 2008 року, визначено порядок користування земельною ділянкою.

09 березня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2011 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, колегія вважає необхідним призначити питання про виправлення описки до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, Запорізька міська рада, про поділ жилого будинку призначити до розгляду

на «30» березня 2016 року на 15 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 477/507/16-ц
Провадження № 2/477/449/16 Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

Встановив:

17 березня 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 562/152/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Здолбунівського РУЮ Рівненської області ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1912/2000, виданий 15.08.2000р. Здолбунівським районним судом Рівненської про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 16290 грн та 163 грн. витрат по оплаті мита, обґрунтовуючи тим, що матеріали виконавчого провадження втрачені під час затоплення приміщення ВДВС Здолбунівського районного управління юстиції 11.01.2015р. внаслідок несправності системи теплопостаання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15.08.2000 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 16290 грн. боргу по договору позики та 163 грн. витрат по оплаті мита.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 18809379 від 30 серпня 2000 року, на виконанні у відділі ДВС Здолбунівського районного управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-1912, виданий Здолбунівським районним судом Рівненської області 15 серпня 2000 року, про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 16453 грн.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що матеріали виконавчого провадження втрачено, а згідно положень ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, суд вважає необхідним видати замість втраченого виконавчого листа його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України та на підставі ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1912/2000, виданий Здолбунівським районним судом 15.08.2000р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 16453 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 606/2839/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 січня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заявила клопотання про надання судом строку для примирення терміном на 1 місяць.

Суд, розглянувши заяву відповідача, заслухавши думку позивача, вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу слід надати строк для примирення терміном на один місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв»язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на один місяць.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін додатково після закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 329/132/15
провадження № 22-ц/778/1963/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якому посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Чернігівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року просить його поновити.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, зогляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чернігівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року задовольнити.

2. Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження ухвали Чернігівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2016 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 333/940/16-ц
Провадження № 2/333/1103/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

24.02.2016 року позивач ОСОБА_1, подав заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, зазначений позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Провадження №2/760/2753/16
Справа №760/2901/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 21 червня 2016 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська