У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2011 року, ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 18 грудня 2012 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу приміщення дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено: визнано дійсним договір купівлі-продажу виробничого приміщення літ. «А» у будинку АДРЕСА_1 у

м. Рівному, укладений 12 жовтня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; визнано за останнім право власності на це приміщення, а також вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18 грудня 2012 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на підставі частини третьої статті 297 ЦПК України, оскільки скаржник не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення у термін, зазначений в ухвалі суду апеляційної інстанції від

2 листопада 2012 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 18 грудня 2012 року залишено без змін.

6 січня 2015 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвалених у справі рішень з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права.

Подана заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження (частина третя статті 354 ЦПК України)

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права ‒ при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2011 року не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений статтею 355 ЦПК України, оскільки не було предметом перегляду в суді касаційної інстанції.

Ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року постановлена щодо перегляду в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини третьої статті 297 ЦПК України, не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, ухвалені у справі рішення не можуть бути предметом перегляду Верховним Судом України з підстав, визначених пунктами 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2011 року, ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 18 грудня 2012 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України, не може бути прийнята Верховним Судом України для перегляду у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України, та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2011 року, ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 18 грудня 2012 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада

2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк