overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.03.2016
ЄУ № 420/42/16-ц
Провадження №2/420/275/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Войтенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить вилучити у відповідача ОСОБА_1 предмет застави - автомобіль Nissan Juke, 2012 року випуску на період його реалізації; в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором № 910.18397 в сумі 87585,28 грн. звернути стягнення на вказаний автомобіль; стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави до судового розгляду на 28 березня 2016 року на 08-15 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №483/2351/15-ц 21.03.2016
Провадження №22-ц/784/711/16
Справа № 483/2351/15-ц
Провадження № 22-ц/784/711/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Очаківводоканал» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року цивільний позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, 23 лютого 2016 року комунальне підприємство «Очаківводоканал» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 29 лютого 2016 року була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді, для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, а саме, для сплати 535 грн. 92 коп. судового збору

Копію даної ухвали було вручено комунальному підприємству «Очаківводоканал» 03 березня 2016 року (а.с. 114).

Між тим, у встановлений суддею строк апелянт не усунув вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надав до Апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме - апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Очаківводоканал» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 541/3202/15-ц
Провадження № 2/541/199/2016
У Х В А Л А

22 січня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання сторонам строку для примирення, оскільки він не визнає заявлений позов.

Суд вважає, що з метою захисту інтересів дітей, сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі два місяці строку для примирення.

До закінчення строку на примирення провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 219/1618/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/706/2016
Головуючий у 1 інстанції Харченко О.П. Єдиний унікальний номер 219/1618/16-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/706/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року м.Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області в особі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 повернуто.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник заявника та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області в особі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Халаджи О.В.
У Х В А Л А

Справа №289/46/16-ц

Номер провадження2/289/204/16

15.01.2016. м.Радомишль.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання домогосподарства об"єктом права спільної сумісної власності та його поділ , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду за позовною заявою, в якій просить визнати домогосподарство об"єктом права спільної сумісної власності та здійснити його поділ.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач також просить накласти арешт на спірне домоволодіння по вул. Русанівська, 74 в м. Радомишль. Зазначена вимога за своєю юридичною природою відноситься до клопотань, зокрема, про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти або майно відповідача, яке викладається у окремій заяві, вимоги до якої встановлені статтею 151 ЦПК України за яку сплачується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Крім того, позивач просить витребувати з Житомирського обласного міжміського бюро по технічній інвентаризації копію технічного паспорта в редакції з 1991 по 2014 рік на будинок №74 по вул. Русанівська в м. Радомишль. Зазначена вимога за своєю юридичною природою також відноситься до клопотань, зокрема, про забезпечення доказів, шляхом їх витребовування (у разі складнощів, щодо отримання доказів), яке викладається у окремій заяві, вимоги до якої встановлені статтями 134, 137 ЦПК України за яку також сплачується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Вказані обставини свідчать, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домогосподарства об"єктом права спільної сумісної власності та його поділ залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 684/54/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Віговського В.О.,

за участю:

секретаря Олійник Л.М.,

розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», який у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. Від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з'явилась.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши подані заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 210, 292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Віговський В.О.
Справа №200/1122/16-ц
Провадження №2н/200/116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., ознайомившись з заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути, з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Так, за відомостями адресно-довідкового сектору ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1, ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, що є територією Красногвардійського району м.Дніпропетровська.

При цьому, заявник просить стягнути заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 4 333 грн. солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, вважаю за необхідне вищевказану заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 - 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення - повернути заявнику.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 129/547/16-ц
Провадження по справі № 2/129/235/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 19.02.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 18.03.2016 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.03.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2966/16-ц
Провадження № 2-з/210/53/16
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без шлюбу та визнання права на отримання страхових виплат у звязку зі смертю потерпілого внаслідок нещасного випадку.

Позивач звернулася до суду 19.09.2016 року з заявою про забезпечення позову, яку залишено без руху ухвалою суду від 19.09.2016 року у звязку з несплатою судового збору.

На усунення недоліків позивачем 26.09.2016 року подано заяву про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору до розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, тому суд задовольняє клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто сторона, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору має довести, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі, яке позбавляє її можливості сплатити суму судового збору.

Позивачем до заяви додано протокол ультразвукового обстеження та копію трудової книжки, що є недостатнім для підтвердження скрутного матеріального становища.

Отже, судовий збір позивачем не сплачено, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, тому недоліки заяви про забезпечення позову не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпрпетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 372/916/16-ц
Провадження 2-708/16
ухвала

Іменем України

07 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Болобан В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача пророзірвання шлюбу.

Позивач 0606.2016 року через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/538/16
Справа № 235/502/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 29 січня 2016 року об 12 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Рядок №
Номер справи 623/27/16-ц
Номер провадження 2/623/232/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарної продукції (теплової енергії), -

в с т а н о в и в :

11 січня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарної продукції (теплової енергії).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарної продукції (теплової енергії).

Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/230/16-ц
У Х В А Л А

10.03.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст.ст.119, 121 ЦПК України ухвалою суду від 16.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог ухвали судді.

Станом на 10.03.2016 року позовна заява не приведена у відповідність до вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги ухвали суду від 16.02.2016 року не виконав, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подану до суду 04.02.2016 року, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3