overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6626/15-ц
Номер провадження 2/404/370/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 225 481,11 грн.

Представник Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/473/16-ц
Номер провадження 2-н/213/58/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті заза централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

Суддя Т.Ю. Макарова
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/540/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/540/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 15 хвилин 28 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
У х в а л а

21 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири (№ 495/6004/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 505/4408/15-ц
Провадження № 2/505/89/2016 року
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням № 9 від 16 лютого 2016 року щодо призначеннч повторного автоматизованого розподілу судових справ судді в звязку із закінченням терміну повноважень судді Вергопуло А.К., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах справу слід прийняти до свою провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 117. 156. 209. 210 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 16:00 годин 31 березня 2016 року в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала (може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 352/396/16-ц
Провадження № 2/352/561/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.16 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка 16.03.2016 р. звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

18.03.2016 р. на адресу суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_3, в якій він просить повернути позивачці позовну заяву.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що подану позовну заяву відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України слід повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька повернути позивачці у звязку з поданням заяви про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Хоминець
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7829/15-ц
Провадження № 2/362/497/16
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3не заперечував щодо залишення позовної зави без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з наступним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 524/6049/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 30.09.2015 року задоволено позовну заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В резолютивній частині рішення замість вірного «Стягнути на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за процентами у сумі 95495,60 грн.» невірно вказано «Стягнути з Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованість за процентами у сумі 95495,60 грн.».

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 219 ЦПК України необхідно виправити допущену в судовому рішенні описку, а саме: виправити описку з невірного «Стягнути з Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованість за процентами у сумі 95495,60 грн.» на вірне «Стягнути на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за процентами у сумі 95495,60 грн.».

Керуючись ст. ст. 208-210,219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити допущену в рішенні описку, а саме: виправити описку з невірно вказаного «Стягнути з Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованість за процентами у сумі 95495,60 грн.» на вірне «Стягнути на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за процентами у сумі 95495,60 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа №568/188/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції до ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа

встановив:

Відділ ДВС Радивилівського районного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі (№568/1109/13-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 23577 грн. 40 коп.. На підставі рішення по даній справі судом було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23577 грн. 40 коп. і було видано виконавчий лист. Виконавчий лист було помилково надіслано ОСОБА_1 замість стягувача, який до ДВС як помилково направлений не повернувся.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.370 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2016 року на 12 год.00 хв.

3.В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 298/5/16-ц
Номер провадження 2-сз/298/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 лютого 2016 року ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області вищевказана позовна заява була повернута позивачеві внаслідок не усунення недоліків позову.

10 березня 2016 року представник ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданого платіжного доручення № PROM8B1N5M від 18 грудня 2015 року позивач сплатив судовий збір в сумі 1 218 грн.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ КБ Приватбанк про повернення судового збору необхідно задовольнити та повернути заявникові сплачені кошти судового збору в сумі 1 218 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Великоберезнянському районі Закарпатської області, що знаходиться за адресою: смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 28, Закарпатської області, , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, сплачений згідно платіжного доручення № PROM8B1N5M від 18 грудня 2015 року судовий збір у сумі 1 218 (однієї тисячі двісті вісімнадцяти) грн. на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 703/3542/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

народних засідателів Ковальова Д.І. і ОСОБА_1

з участю секретаря Холодняк Л.П.

та прокурора Красіна В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2,

установив:

Головний лікар КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричної лікарні, оскільки вона виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, внаслідок чого безпорадна і не може самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

В судовому засіданні лікар-психіатр просила задоволити заяву, оскільки лікування ОСОБА_2 можливе лише у стаціонарних умовах.

Прокурор підтримав заяву.

Заяву належить задоволити з таких підстав.

У відповідності з висновком ЛКК КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» від 4 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді «шизофренії, параноїчної форми, безперервно прогредієнтного типу перебігу, параноїчного синдрому, вираженого диссоціативного та емоційно вольового типу дефекту» та виявляє безпорадність і неможливість самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Внаслідок цього ОСОБА_2 потребує стаціонарного лікування та примусової госпіталізації до КЗ «ЧОПЛ» ЧОР.

Згідно зі ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ст. 279-282 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задоволити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по вул. Київській, 21, в с. Лебедин Шполянського району Черкаської області, до комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили з моменту його ухвалення, але може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник

Народні засідателі:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

22 березня 2016 року заявник до суду надав заяву, в якій просить заяву про встановлення факту смерті особи в певний час повернути.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи в певний час повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 452/740/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, який був зареєстрований 15.04.2016 року.

У заяві зазначає, що від спільного проживання з відповідачем народився син ОСОБА_4 06.02.2015року, котрий є неповнолітнім і сьогодні проживає із нею, а відповідач у серпні 2015 року виїхав за межі України і більше не повернувся до неї, залишаючись тимчасово до 07.05.2016р. зареєстрованим за місцем проживання позивача; вважає, що сімя розпалася і шлюб зберегти неможливо, - є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09.30год. 11.04.2016 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 326/384/16-цр
Провадження № 2/326/185/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 березня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/384/16-цр. (провадження № 2/326/185/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/384/16-цр. (провадження № 2/326/185/2016) та призначити судовий розгляд справи на 12 квітня 2016р. о 15.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 11.04.2016р.

Копію ухвали надіслати відповідачу, позивача повідомити смс-повідомленням.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

12.04.2016 о 15:30.

28.03.16