overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/929/16-ц
Номер провадження 2/676/811/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» до Сільсько-господарського виробничого кооперативу «Еко-Поле», ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення заборгованості і вартості втраченого майна та зобовязання повернути обєкт лізингу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» звернулося до суду з заявою до Сільсько-господарського виробничого кооперативу «Еко-Поле», ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення заборгованості і вартості втраченого майна та зобовязання повернути обєкт лізингу.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач, представник позивача та третя особа знаходяться в м. Київ, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь вищевказаних сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» до Сільсько-господарського виробничого кооперативу «Еко-Поле», ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення заборгованості і вартості втраченого майна та зобовязання повернути обєкт лізингу, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду міста Київ забезпечити проведення відеоконференції 28 березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка».

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Оболонському районному суду міста Київ.

Копію ухвали надіслати голові Оболонському районному суду міста Київ та сторонам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/761/1044/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Рибака М.А.,
при секретарі Савенко О.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання поруки такою, що припинена -
Керуючись ст.ст. 209, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання поруки такою, що припинена - задовольнити.
Визнати поруку за договором № 1802/0508/71-010-Р від 23.05.2008 року, укладеним між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», припиненою.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3795/16-ц

Пров. №6/668/69/16

12 березня 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар Жайворінко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-1041/08, виданого 06.05.2008 року Суворовським районним судом м.Херсона, мотивуючи тим, що зазначений виконавчий лист знаходився на виконанні у ВДС Суворовського РУЮ м. Херсона. 27.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із сплатою боргу, яка була скасована постановою від 10.12.2014 року. 22.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа у звязку з відсутністю майна боржника, до якої було додано копію виконавчого листа, однак оригінал виконавчого документа у ВДВС відсутній, тому заявник була змушена звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до суду.

В судове засідання сторони не зявились, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається в судовому за сіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №2-1041/08, судом встановлено, що супровідним листом ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона від 29.11.2013 року, оригінал виконавчого документа було повернуто до Суворовського районного суду м. Херсона, як до суду що видав виконавчий документ. Оригінал виконавчого листа №2-1041/08 зберігається в матеріалах архівної цивільної справи №2-1041/08.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню через наявність в матеріалах архівної цивільної справи оригіналу виконавчого документа, тобто останній не є втраченим.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

18 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд-Трейд» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, за якою ухвалою судді від 30 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження.

Разом із тим, заявником подано клопотання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Суддя вважає за потрібне клопотання задовольнити та зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного розгляду справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити та зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 703/4948/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Відповідачка в судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не зявився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Провадження №2н/200/57/15
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2015 року про відмову в скасуванні судового наказу та судовий наказ від 20.10.2015 року по цивільній справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

20.10.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено судовий наказ, яким стягнено з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі.

09.11.2015 року ПАТ «ОСОБА_2, Інк» подав до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу та ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2015 року дану заяву було залишено без задоволення.

28.12.2015 року, не погодившись з вищезазначеною ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2015 року та судовим наказом від 20.10.2015 року, ПАТ «ОСОБА_2, Інк» подав апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2015 року про відмову в скасуванні судового наказу від 20.10.2015 року та судовий наказ.

Відповідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про відмову в скасуванні судового наказу від 02.12.2015 року не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, відповідно ч.1 ст.293 ЦПК України, тому апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_2, Інк» від 28.12.2015 року в частині оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2015 року про відмову в скасуванні судового наказу, підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2015 року про відмову в скасуванні судового наказу та судовий наказ від 20.10.2015 року по цивільній справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявникові в частні оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2015 року про відмову в скасуванні судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 515/853/16-ц
Провадження № 2/515/1231/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про самовідвід

01 червня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування запису про право власності та заяву про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду мені розподілена для розгляду цивільна справа №515/853/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування запису про право власності разом із заявою про забезпечення позову по вказаній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, я не можу брати участь в розгляді справи і підлягаю самовідводу, оскільки є інші обставини, крім передбачених цією статтею, які можуть викликати сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, а саме: мною вже розглядалась справа №515/2673/13-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» та ОСОБА_2 про переведення прав і обовязків покупця, визнання права власності та визнання недійсним запису про державну реєстрацію прав, предметом яких був також перегляд договорів купівлі-продажу №927 та №930 від 16.07.2012 року щодо майна, зазначеного в них. При розгляді вищезазначеної заяви ОСОБА_3, судом була дана належна оцінка фактичним обставинам справи, думка судді з цього приводу є незмінною, що може викликати сумнівів в обєктивності та неупередженості судді з боку учасників процесу в разі прийняття мною позову, що надійшов для розгляду по теперішній справі. Вважаю, що даний факт унеможливлює розгляд справи мною.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що такі обставини існують, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Семенюк Л.А. задовольнити.

Цивільну справу №515/853/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування запису про право власності разом із заявою про забезпечення позову повернути до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 667/1046/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 24 березня 2007 року Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №46, свідоцтво про шлюб серії І-КГ №019583; стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 гривень, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з моменту звернення з позовом до суду до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального Кодексу України справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 18 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 18 квітня 2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
"07" червня 2016 р. Справа № 363/1801/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості / справа № 363/ 1801 /16-ц / .

Судове засідання призначити на 11-00 год. 04 липня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1892/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25 березня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 523/5961/14-ц
Провадження № 2/499/159/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" березня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2014 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Суворовського районного суду міста ОСОБА_3 із позовної заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення грошових коштів.

29 січня 2016 року справу, було направлено з Суворовського районного суду міста ОСОБА_3 за підсудністю до Іванівського районного суду Одеської області, та після автоматичного розподілу передано на розгляд судді.

Позивач в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлений був належним чином про час місце та дату судового засідання, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлений був належним чином про час місце та дату судового засідання, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин неявку сторін до суду слід визнати неповажною, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неявку сторін в судове засідання 21 березня 2016 року неповажною.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відкласти на 09 годину 00 хвилин 07 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3