КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1001/16-ц
Провадження № 2/488/995/16 р.
30.05.2016 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання Бучневій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
В березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту у сумі 44 899, 68 грн. та судовий збір у сумі 1 378, 00 грн., посилаючись на те, що 14 квітня 2008 року відповідач ОСОБА_2 уклав з ПАТ Укрсоцбанк кредитний договір №640/310-К310, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати кредит позичальнику у сумі 170 000, 00 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії, неустойки та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені даним кредитним договором.
З метою забезпечення виконання зобов'язання 14 квітня 2008 року ОСОБА_3 уклала з ПАТ Укрсоцбанк договір поруки № 640/310-П310, відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання умов основного зобов'язання всім належним йому майном та грошовими коштами.
Кредитор свої зобов'язання за вищевказаним договором виконав повністю, однак станом на 18 грудня 2015 року за відповідачем існує заборгованість у сумі 44 899, 68 грн., в звязку з цим, позивач просив суд стягнути зазначену суму, а також сплачений судовий збір у сумі 1 378, 00 грн. в примусовому порядку.
В судове засідання сторони не зявилися.
Представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчать наявні у справі поштові повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надали.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши наявні у справі письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 14 квітня 2008 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у ПАТ Укрсоцбанк на суму 170 000,00 грн., згідно кредитного договору № 640/310-К310.
В забезпечення виконання зобов'язання 14 квітня 2008 року ОСОБА_3 уклала з ПАТ Укрсоцбанк договір поруки № 640/310-П310.
Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобовязання.
Частина 1 ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто, при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору, а тому борг відповідачів станом на 18 грудня 2015 року загальна сума заборгованості складає 44 899,68 грн., із яких:
- заборгованість за відсотками 1 426,06 грн.;
- розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 12 639,85 грн.;
- розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 32,24 грн.;
- розмір інфляційних витрат за кредитом 9 867,78 грн.;
- розмір інфляційних витрат за відсотками 89,13 грн.
Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору 1 378,00 грн. сума якого, згідно до ст.80-81,88 ЦПК України, належить стягнути із відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд, -
Позовну заяву - задовольнити.
- заборгованість за відсотками 1 426,06 грн.;
- розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 12 639,85 грн.;
- розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 32,24 грн.;
- розмір інфляційних витрат за кредитом 9 867,78 грн.;
- розмір інфляційних витрат за відсотками 89,13 грн.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л. І. Селіщева