overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/449/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гремяченська сільська рада Ківерцівського району Волинської області про стягнення заборгованості, -

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 19157 (девятнадцять тисяч сто пятдесят сім) гривень.

Стягнути з Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок понесених та документально підтверджених позивачем витрат по оплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Справа № 542/656/16-ц

2/542/443/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі -

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області заяву про забезпечення позову, -

встановив:

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Євробудсервіс», про звільнення з роботи, стягнення заборгованості із зарплати та виплату компенсації невикористаної відпустки при звільненні.

31.05.2016 року третя особа у справі ОСОБА_3 звернувся із зустрічною позовною заявою про стягнення з позивачки ОСОБА_1 на його користь в якості погашення поворотної фінансової допомоги кошти в сумі 180 734 грн. 80 коп., які вона привласнила, користуючись службовим становищем.

Разом із предявленням позову, третя особа прохає забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, банківські рахунки та карткові рахунки ОСОБА_1, в межах заявлених позовних вимог, а саме на суму 180 734 (сто вісімдесят тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 80 коп.

Заяву обґрунтовує тим що, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню,за наявності підстав у ній зазначених.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, банківські рахунки та карткові рахунки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, в межах заявлених позовних вимог, а саме на суму 180 734 (сто вісімдесят тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 80 коп.

Згідно ст. 153 ч. 9 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити ОСОБА_3.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом одного року, починаючи з наступного дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання та подальший розгляд справи.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 599/1705/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи Зборівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи Зборівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту нікчемним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1472/16-ц

Провадження № 2/414/488/2016

22 серпня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 2 вересня 2016 року на 8-30 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 2 веерсня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
УХВАЛА

Справа №668/4672/16-ц

Пров. №4-с/668/37/16

22.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2016 року об 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/911/16-ц
Провадження № 2/645/1127/16
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2016 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

24.02.2016 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якій позивачі просить суд:

- стягнути матеріальну шкоду з відповідача у розмірі 465861,00 грн.;

- стягнути моральну шкоду з відповідача ОСОБА_3 у розмірі 1000000,00 грн.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкодизалишено без руху в зв*язку з несплатою судового збору, надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Представником позивача ухвала суду від 25.02.2016 року була отримана 10.03.2016 року.

До теперішнього часу недоліки, які вказані в ухвалі суду усунені не були, у звязку з чим вважаю необхідним відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкодивважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Фрунзенського районного суду ОСОБА_4

м. Харкова
Справа №409/2066/16-ц
Пров.№2/409/1507/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 19 вересня 2016 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2865/16-ц
Провадження № 2/520/2481/16
УХВАЛА

18.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/2865/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 квітня 2015 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначено проведення попереднього судового засідання.

Представником відповідача подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Справу повернуто до суду першої інстанції та передано судді Київського районного суду міста Одеси Чаплицькому В.В.

Підстави для відмови у прийнятті справи до провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 18, 158 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Провести попереднє судове засідання 26 вересня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в залі - к. № 254 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Сторонам направити копію ухвали та викликати їх у судове засідання.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 362/6390/15-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/3065/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 02.06.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

2 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Савченка С.І.,

при секретарі Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 4019 гривень 41 копійка.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 185/1133/16-ц
Провадження № 2/185/1199/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Київської районної ради у м. Донецьку в якій, просить встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено в бюджет м. Павлограда судовий збір у сумі 551,21 грн.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної ради у м. Донецьку про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини повернуто позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді повернути ОСОБА_1, сплачений ним в бюджет м. Павлограда судовий збір за квитанцією № 192 від 29 січня 2016 року у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Суддя: ОСОБА_2
№2/243/610/2016
№ 243/452/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 4 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам у справі заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5484/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 639/9305/15-ц Сенаторов В.М.
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Служби безпеки України, Державного казначейської служби України, 3-я особа ОСОБА_4 про зобов'язання повернути вилучені речі по кримінальній справі, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Служби безпеки України, Державного казначейської служби України, 3-я особа ОСОБА_4 про зобов'язання повернути вилучені речі по кримінальній справі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 годин 45 хвилин 22 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
н/п 2-п/490/87/2016 Справа № 2-п/2-1495/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2012 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволений частково.

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

08 червня 2016 року відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

В силу ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За такого апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення підлягає повергненню заявнику.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 293 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 454/2505/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Первятицької сільської ради про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду та просить усунути перешкоди в користуванні належним їй житловим будинком та земельною ділянкою, на якій він розташований, зобовязавши відповідачку перенести вигрібну яму (гноєсховище) на відстань, не меншу пятнадцяти метрів від її житлового будинку, обладнавши її з дотриманням відповідних вимог та відновити частину бетонної огорожі.

В ході розгляду справи сторони уклали письмову мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Представники сторін в судовому засіданні мирову угоду підтримали та просять її визнати.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази по справі, суд дану мирову угоду визнає, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.175 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, 31.05.1973р.н., ідентифікаційний №, проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 25.04.1951р.н., ідентифікаційний № проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якої:

1. ОСОБА_2 зобовязується для усунення ОСОБА_1 перешкод в користуванні житловим будинком №9 по вул.Зелена в с.Первятичі Сокальського району Львівської області та земельною ділянкою за цією ж адресою, в строк до 15.04.2016р. включно перенести вигрібну яму (гноєсховище) на відстань не меншу пятнадцяти метрів від зазначеного житлового будинку, обладнавши її відповідно до санітарних вимог та зобовязується відновити бетонну частину огорожі, довжиною пять метрів між суміжними земельними ділянками.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут