Справа №295/9312/16-ц
У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р.

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" в особі відділення №1 м. Житомир філії ПУМБ в м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_2 зазначає, що 22.04.2016 року Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_3» було оформлено право власності на належне позивачу нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, площею 240,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 17/1. Вказане приміщення було передано в іпотеку банку згідно договору іпотеки № 5805295 від 07 листопада 2007 року.

ОСОБА_2 посилається на те, що про незаконну передачу права власності на предмет іпотеки дізналась 05 червня 2016 року під час незаконної спроби працівників банку разом з іншими сторонніми особами проникнути в належне їй приміщення, в ході якої позивачу було завдано матеріальних збитків. З цього приводу позивачем подано заяву про злочин до органів поліції. Аналізуючи вказані події ОСОБА_2 вважає, що на даний час ПАТ «ПУМБ» має всі можливості передати право власності на отримане незаконним шляхом належне позивачу нерухоме майно третім особам, що ускладнить або зробить неможливим в подальшому виконання рішення суду по даній справі, а тому просить суд накласти арешт на зазначене вище нежитлове приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник підтримали вимоги заяви з підстав у ній викладених. Крім того, додали, що банк намагався скасувати арешт на спірне нежитлове приміщення в рамках кримінального провадження та відбулись зміни у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо площі такого приміщення вже після накладення арешту, що може свідчити про намагання відповідача відчужити спірне майно.

Представники ПАТ «ПУМБ» в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову. Послались на не доведення позивачем факту зняття арешту з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 17/1, в рамках кримінального провадження, а також на відсутність належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та представників сторін, вивчивши окремі матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи зміст позовних вимог та предмет позову, факт належності банку спірного нежитлового приміщення на праві приватної власності на час розгляду даної заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі у разі, наприклад відчуження такого майна на користь третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з нормами п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, розташоване в будинку № 17/1 по вулиці Київській в м. Житомирі Житомирської області, а саме на приміщення за №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, А як складову частину обєкта нерухомого майна.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради для виконання, іншим особам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов