overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1702/16-ц пров. №2/478/251/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

14.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобовязань за кредитним договором від 17.01.2011 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 17.01.2011 року в сумі 37338 грн. 13 коп. і судові витрати в сумі 1378 грн.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2016 року на 08 год. 50 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 05.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду до 05.08.2016 року електронні облікові дані щодо строку дії платіжної картки виданої за кредитним договором №б/н від 17.01.2011 року ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/2973/16-ц
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2016 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____"______________20___ року.
Судовий наказ видано "____"______________20___ року.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до пп.3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на дату звернення позивача з позовом до суду становить 551 грн. 20 коп.

Відповідно до квитанції № 20 від 11.08.2016 р. позивачем сплачено судовий збір в розмірі 521,20 грн. Недоплачена сума судового збору становить 30грн. 00коп.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 715/439/16-ц
Провадження № 2/715/287/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.03.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача: державна фінансова інспекція в Чернівецькій області про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача: державна фінансова інспекція в Чернівецькій області про стягнення заборгованості та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

Необхідності у призначенні експертиз, немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача: державна фінансова інспекція в Чернівецькій області про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 702/634/16-ц
Провадження №2/702/271/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/634/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Попуднянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, третьої особи: відділу Держгеокадастру в Монастирищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач 30.05.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Попуднянської сільської ради с.Попудня Монастирищенського району Черкаської області, третьої особи: відділу Держгеокадастру в Монастирищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 06 червня 2016 року о 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі-направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Козленко Г.О.
№22-ц/796/3045/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Будівельного управління Державного управління справами Президента України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Будівельного управління Державного управління справами Президента України, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсаційних виплат та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Будівельного управління Державного управління справами Президента України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 428/7341/15-ц
Провадження №2-н/428/5/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників»
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до п.п. 2, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006р. №45 оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просив суд встановити факт постійного проживання його та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20.03.2015 р., однією сімєю на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник та його представник в судове засідання не зявились, підтримали вимоги, справу просили слухати за їх відсутності, про що представник заявника надала суду заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, не заперечувала проти задоволення заяви, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду заяву.

Судом досліджені наступні докази: постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії; копія Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі; копія свідоцтва про смерть; копія заповіту; копія свідоцтва про право власності на житло; копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; письмові пояснення.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2015 р. помер дідусь заявника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_2 Заявник постійно мешкав разом з дідусем за адресою: Луганська обл., Алчевськ, АДРЕСА_3, оскільки дідусь хворів та потребував стороннього догляду.

19 липня 2016 р. заявник звернулася до приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_2 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 Постановою від 19.07.2016 р. було відмовлено у вчинені нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з відсутністю доказів прийняття спадщини.

Встановлення факту постійного проживання однією сімєю заявнику необхідно для прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 20 березня 2015 р., постійно проживали на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 617/410/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ « Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду на 31 березня 2016 року о 08:30 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 31 березня 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122,156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2016 р. 08:30 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 31 березня 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 464/4600/13 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/47/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

з участі в судовому засіданні представника позивача ПАТ «Креді ОСОБА_2» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» та ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 8 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором питання про відновлення провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 204, 303, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

провадження у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» та ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 8 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Львівської області (м.Львів, площа Соборна, 7) на 15 год. 00 хв. 29.08.2016 року, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

ОСОБА_6
справа № 709/234/16-ц
УХВАЛА

31.05.2016 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Калашника С.І.

секретаря судового засідання -Соломки Л.М.

позивача -ОСОБА_1

представника позивача -ОСОБА_2

представника відповідача -ОСОБА_3.

представника третьої особи -ОСОБА_4

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай матеріали клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі по справі співвідповідача

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ,,Богодухівське,, с.Богодухівка Чорнобаївського р-ну ,третя особа на стороні відповідача , що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чорнобаївького районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов»язання відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно заборонит и реєстрацію даного договору оренди земельної ділянки.

23 травня 2016 року позивачем по справі ,через канцелярію суду ,подано клопотання щодо залучення по справі в якості співвідповідача Чорнобаївську районну державну адмініст -рацію в підпорядкування якої входить відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чорнобаївького районного управління юстиції ,залучений позивачем в якості третьої особи ,що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали наявне клопотання та просять його задовольнити.

Представник відповідача не заперечує щодо задоволення наявного клопотання .

Представник третьої особи заявив, що не заперечує стосовно залучення в якості співвідповідача Чорнобаївську районну Державну адміністрацію смит.Чорнобай в особі Державного реєстратора , оскільки у відповідності до вимог чинного законодавства саме на нього і покладено обов»язок реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Суд заслухавши надані пояснення, думку сторін з даного питання вважає ,що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки право вибору відповідача по справі покладено на особу ,що заявила позов. Крім того, позовна вимога щодо заборони державної реєстрації спірного договору оренди землі не може бути ставитись перед третьою особою , що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача,а може пред»являтись лише до даного органу в статусі відповідача чи співвідповідача по справі тому суд ,керуючись ст.33 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі № 709/234/16-ц Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чорнобаївської районної державної адміністрації смт.Чорнобай вул. Центральна № 152.

Ухвала суду у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.