overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 жовтня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявник відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України має долучити до касаційної скарги копії рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які повинні відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для подання належним чином оформлених копій рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 513/523/16-ц
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНЄ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

17 червня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.,

у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області

про

надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

у попереднє судове засідання позивачі зявилися, позов підтримали.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, до суду не зявився, не повідомив суд про причину неявки, тому неможливо врегулювати спір мирним шляхом до судового розгляду.

Сторонам письмово роз`яснено право про можливість давати письмові пояснення по заявленим вимогам і юридичну допомогу.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157 ЦПК України

суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити досудову підготовку цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області

про

надання додаткового строку для прийняття спадщини,

призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні, у зв'язку з відпусткою судді, на 15 серпня 2016 року, на 09:00, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/79/16-ц
Провадження №: 2/332/209/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 січня 2016 р. Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Заводський районний відділ у місті Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Заводський районний відділ у місті Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку.

13.01.2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

25.01.2016 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла до суду заява про повернення позовної заяви.

Провадження по даній справі ще не відкрито.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Заводський районний відділ у місті Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку повернути з усіма додатками позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 643/7079/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування Адміністрації Московського району Харківської міської ради , про визнання особи недієздатною , -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 12 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме:

-не в повному обсязі сплачено судовий збір .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду.

Як вбачається з поштового повідомлення заявник ОСОБА_1 копію ухвалу суду отримав 23.07.2016 року , однак недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув.

Роз,яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої , повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування Адміністрації Московського району Харківської міської ради , про визнання особи недієздатною - визнати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 644/6042/16-ц
№/п 2/644/2401/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якому зазначає., що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачами послуг позивача, однак свої обовязки щодо сплати коштів за послуги КП «Харківводоканал» не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Позивач просить стягнути з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10388,64 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 року відмовлено у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за аналогічний період.

За таких обставин, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року о 17.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 157/885/16-ц
Провадження №2/157/343/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки, - Камінь-Каширська міська рада, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

У вересні 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом, в якому просить зобовязати відповідачку ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні належною їй на праві спільної часткової власності квартирою № 2, що у м. Камені-Каширському по вул. Шевченка, 26, шляхом демонтування належного відповідачці кіоску, та стягнути з останньої судові витрати.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання залучити до участі у справі як співвідповідача Камінь-Каширське міське споживче товариство, мотивуючи тим, що кіоск, який просить демонтувати позивачка, розташований на земельній ділянці, що належить споживчому товариству, а тому останнє також має нести відповідальність за перешкоди, які чиняться власнику майна.

Статтею 3 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 належить задовольнити та залучити до участі у справі Камінь-Каширське міське споживче товариство як співвідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити Камінь-Каширське міське споживче товариство до участі у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки, - Камінь-Каширська міська рада, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, як співвідповідача.

Надіслати співвідповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з долученими до неї документами та запропонувати подати заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, постановлене за наслідками розгляду справи.

Головуючий: О. В. Антонюк
Провадження № 2/193/91/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06 січня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали від 22 грудня 2015 року Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» було задоволено та скасована ухвала Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року, і справу направлено в той же суд для продовження розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень; після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу справ від 05 січня 2016 року, зазначена справа була передана в провадження судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумській О. В.

Керуючись ст. ст. 11,11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2016 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області вул. Карпенка,3 смт Софіївка Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 462/8769/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.00 год. 04 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копіями ухвал про відкриття провадження надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3374/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/362/14-ц Єрмоленко В.Б.
Категорія: захист прав споживачів Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Бровченка І.О.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 03.08.2016
Справа № 501/1841/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позову ДП «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ДП «Іллічівський морський торговельний порт» з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ДП «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-45 годин 17 серпня 2016 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смирнов В.В.
Справа № 479/620/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2016 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

В обґрунтування заяви зазначено, що для розгляду в суді заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідні письмові докази в зібранні яких у заявника виникли складнощі, так як отримані відмови від органів РАЦСу та нотаріату.

Заявник в судове засідання не з'явився, відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, його присутність не є обов'язковою.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку про задоволення заяви щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

За такого, суд вважає, що оскільки самостійно отримати копію актового запису про реєстрацію шлюбу, заявник не може, тому зазначений письмовий доказ підлягає витребуванню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - задовольнити.

Для розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку забезпечення доказів витребувати із Кривоозерського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області:

- копію актового запису про реєстрацію шлюбу № 4 від 29 жовтня 1953 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В разі неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законодавством.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 345/2781/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 12 954,73 грн. боргу за кредитним договором,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 12 954,73 грн. боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 09.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: