overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7557/16-ц
Провадження № 2/639/2380/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАК КБ "Приватбанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялася про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2154/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Янчук Т.О., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Лапко Ю.В.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області та Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

Пастощук М.М. Янчук Т.О. Спірідонова Т.В.

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Карплюк О.І..

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 24
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2696/2012
Номер провадження 2/213/222/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк", треті особи Нотаріус Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.12.2015 року представник позивачів (як зазначено в заяві) ОСОБА_5 через канцелярію суду надала клопотання про прийняття до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк", треті особи Нотаріус Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького МУЮ, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки, та надала відповідну зустрічну позовну заяву, однак довіреності до заяви не долучила.

Ухвалою від 04.01.2016 року зустрічна позовна заява, підписана ОСОБА_2, ОСОБА_3, була залишена без руху, з наданням позивачам за зустрічним позовом 5-денного строку для усунення недоліків.

14.01.2016 року на виконання ухвали надійшла уточнена зустрічна позовна заява, яка підписана представником позивачів ОСОБА_5 Втім, відповідно до договору про надання юридичних послуг на представництво інтересів в суді від 09.09.2015 року, представник не має повноважень на підписання документів від імені замовників (в тому числі позовних заяв).

У звязку з вищенаведеним, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк", треті особи Нотаріус Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки, залишити без руху.

Позивачам за зустрічним позовом в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Провадження 2/127/6062/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку судового розгляду представник відповідачки ОСОБА_4- ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому по справі ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги тим, що суддя, на їх думку, неправомірно відкрила провадження по справі, є упередженою відносно них тощо, а тому з їх точки зору, даний головуючий не зможе об»єктивно розглянути вказану справу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд враховуючи вимоги п.4 ст. 20 ЦПК України, з метою уникнення будь-яких сумнівів та з медою підвищення довіри до судової системи, вважає необхідним даний відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовільнити відвід представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 головуючому по справі судді Романюк Л.Ф.

Справу направити до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №488/4457/15-ц 21.01.2016
Провадження №22-ц/784/406/16
Справа 488/4457/15-ц
Провадження №22-ц/784/406/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 17 грудня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 17 грудня 2015 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5759/2016 Головуючий у 1 інстанції - Колесник О.М.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 25 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 645/4563/16-ц
Провадження № 2-н/645/397/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

27 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4624,14 грн., а також сплачений заявником судовий збір у розмірі 689,00 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.11.2014 року по 31.08.2016 року у розмірі 1860,01 грн., за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.08.2013 року по 31.08.2016 року у розмірі 1926,74 грн., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності. Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 720,51 грн. та 3% річних у розмірі 116,88 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.В.Федорова
Провадження № 2/752/751/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11 березня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва, який діє в інтересах держави в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

В задоволенні позову Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва, який діє в інтересах держави в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження № 2-н/638/1384/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2014 р. по 29.09.2015 р у розмірі 4315 грн. 16 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2014 р. по 29.09.2016 р. у розмірі 3249 грн. 02 коп.;
- інфляційні витрати - 1538 грн. 37 коп.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 181 грн. 13 коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя- Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.ЦВІРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 697/277/16-ц
№ пров. 2/697/186/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Хорошун О.В.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.Стоун-Агро» про стягнення боргу по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася у Канівський міськрайонний суд з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.Стоун-Агро» про стягнення боргу по орендній платі. Просить суд стягнути з ТОВ «Н.Стоун-Агро» орендну плату за користування земельною ділянкою в сумі 680,97 грн. та пені в сумі 844,40 грн. за кожний день прострочення згідно договору оренди землі від 13.09.2011 року, укладеного між нею ОСОБА_2 та відповідачем.

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 17.08.2015 року юридична особа ТОВ «Н.Стоун-Агро» в стані припинення, за рішенням засновників. Головою комісії з припинення або ліквідатором є ОСОБА_3, тому необхідно замінити неналежного відповідача по справі на належного, а саме ТОВ «Н.Стоун-Агро» замінити на ліквідатора ТОВ «Н.Стоун-Агро» ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечують відносно заміни неналежного відповідача на належного ліквідатора ТОВ «Н.Стоун-Агро» ОСОБА_3.

Представник відповідача ТОВ «Н.Стоун-Агро» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд першої інстанції, встановивши, що із позовом звернулися не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, замінює за згодою позивача первісного відповідача належним відповідачем.

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечують проти заміни відповідача належним, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Н.Стоун-Агро» на належного ліквідатора ТОВ «Н.Стоун-Агро» ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.Стоун-Агро» про стягнення боргу по орендній платі неналежного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Н.Стоун-Агро» на належного ліквідатора ТОВ «Н.Стоун-Агро» ОСОБА_3.

Копію ухвали направити ліквідатору ТОВ «Н.Стоун-Агро» ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . В . Хорошун
Справа № 2-1002/11
Провадження №:2/215/8328/11
Справа № 2-1002/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.10.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по, даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 10 год. ЗО хв. на 24.10.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 24.10.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя: підпис
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1988/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред*явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 11 березня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та роз»яснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст..ст. 27,31 ЦПК України.

На ухвалу в частині прошення підсудності може бути поднан апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_2