Справа № 367/2647/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4340/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 9 06.10.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин , -

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_3, якій вона є двоюрідною племінницею.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно.

Однак вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування за законом, оскільки відсутні документи, які підтверджують її спорідненість з ОСОБА_3

Заявник просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вона є двоюрідна племінницею ОСОБА_3.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове про задоволення її заяви. В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що заявник в якості доказів спорідненості надав суду показання свідків, письмові документи, однак суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви за недоведеністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду не відповідає з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви про встановлення факту спорідненості заявника із спадкодавцем, суд першої інстанції виходив із недоведеності цього факту.

Колегія суддів із вказаними висновками не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до статті 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за умов:

●факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

●встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право;

●заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у статті 256 ЦПК України, де в п.1 зазначено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_3, після смерті якої залишилося майно у вигляді 26/100 житлового будинку АДРЕСА_1 однак спадкова справа не заводилась ( а.с.13-14, 45, 90).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, матір»ю заявниці ОСОБА_4 була ОСОБА_5, яка народилась у 1925 році та померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року. До одруження остання мала прізвище ОСОБА_6, згідно із свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_4 ( а.с. 8-12).

Встановлено, що заявник звертався до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бучанського та Ірпінського міськуправління юстиції у Київській області, до державного архіву Київської області та Центрального державного історичного архіву України за одержанням документів про народження ОСОБА_5 та ОСОБА_3; ОСОБА_8 та ОСОБА_10, але таких даних не виявлено (а.с.15-21).

Відмовляючи у задоволенні заяви у зв»язку з недоведеністю факту спорідненості заявника із ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні документи, які підтверджують спорідненість цих осіб, а допитані свідки не підтвердили викладені у заяві факти, оскільки їх свідчення були плутаними та не переконливими.

Однак суд не звернув уваги, що матеріали справи містять документи, які свідчать про спорідненість заявника та ОСОБА_6, а показаннями свідків підтверджено спорідненість останньої з ОСОБА_11, яка мала рідного брата ОСОБА_10, донькою якого є спадкодавця ОСОБА_3.

Зокрема, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, матір»ю заявниці ОСОБА_4 була ОСОБА_5, яка народилась у 1925 році та померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року. До одруження остання мала прізвище ОСОБА_11, згідно із свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_4 ( а.с. 8-12).

ОСОБА_6 була дочкою ОСОБА_8, яка мала рідного брата ОСОБА_10, який загинув під час другої світової війни, мав дочку ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Ці обставини під присягою ствердили допитані в суді першої інстанції як свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, про що свідчить журнал судового засідання та його технічний запис у даній справі від 16 червня 2016 року (а.с.46,47,50,51), їх свідчення збігаються в деталях та не є суперечливими.

Отже, вказані показання свідків про те, що ОСОБА_2 є двоюрідною племінницею ОСОБА_3 є належними та допустимими доказами в силу вимог ст.ст. 57-59,63 ЦПК України, крім того, вони об»єктивно підтверджуються письмовими доказами про те, що ОСОБА_6 є матір»ю ОСОБА_2.

Однак суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, висновки суду про недоведеність факту спорідненості заявника із спадкодавцем не відповідають обставинам справи, тому судове рішення на підставі ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення заяви.

Так, із з наведених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 просила встановити факт родинних стосунків з померлою ОСОБА_3 з метою оформлення спадкових прав. До звернення до суду заявник зверталась у архівні установи з метою отримання даних, які би посвідчували такий факт, але їй у цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови.

Даних про наступне вирішення спору про право на спадщину матеріали справи не містять, оскільки ніхто, крім заявника, не звертався до нотаріуса з цього приводу, спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась.

Матеріали справи містять документи, які свідчать про спорідненість заявника та ОСОБА_6, а показаннями свідків підтверджено спорідненість останньої з ОСОБА_11, яка мала рідного брата ОСОБА_10, донькою якого є спадкодавиця ОСОБА_3.

Зазначені докази у їх сукупності свідчать про доведеність факту, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідною племінницею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки міста Буча, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.303,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2016 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Буча, паспорт НОМЕР_5, виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 15 жовтня 2008 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, є двоюрідною племінницею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки міста Буча, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді :