overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/97/16
Єдиний унікальний № 742/38/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 9 годину 00 хвилин 21 січня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 2/593/404/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 703/800/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 13 год. 30 хв. 22 березня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 712/1440/16-ц
Провадження № 2/712/829/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

16 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

В ході розгляду справи виникла необхідність про залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_4 батька позивача, оскільки в його власності знаходиться ? частина квартири АДРЕСА_1.

Адвокат позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_5 не заперечували проти залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_4

Третя особа: ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи: ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, просила дане судове засідання розглядати без її участі.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити до розгляду в справі в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки винесене рішення по справі в подальшому може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії в якості третьої особи, ОСОБА_4, про що повідомити останнього.

Судове засідання призначено на 05 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

ОСОБА_4А.( АДРЕСА_2) направити судову повістку, копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа №2-365/2010 20.01.2016
Провадження №22-ц/784/346/16
Номер справи № 2-365/2010
Провадження № 22ц-/784/346/16
У х в а л а

20 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.,

суддів: Ямкової О.О., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 лютого 2016 року о 9:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: боржників та стягувача.

Головуюча: Судді:
Справа №266/891/16-ц
Провадження № 2/266/446/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

16 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку № 5 по вул. Лоцманській в м. Маріуполі.

Крім того, до позовної заяви додала клопотання про витребування з відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про належність ОСОБА_2 ? частки житлового будинку № 5 по вул. Лоцманській в м. Маріуполі.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

З метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення, вважає необхідним витребувати з відомості про належність ОСОБА_2 ? частки житлового будинку № 5 по вул. Лоцманській в м. Маріуполі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2016 року, о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Витребувати відомості про належність ОСОБА_2 ? частки житлового будинку № 5 по вул. Лоцманській в Приморському районі м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження номер 2/741/234/16
Справа № 741/372/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 1 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 405/139/16-ц
Провадження №2/405/25/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів.

Судовий розгляд справи призначити на 16.03.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
пр. № 2/759/181/16
ун. № 759/3947/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 22.11.2016р. на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14956/15-ц

Пров. №4-с/668/5/16

20.01.2016

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.

при секретарі Підгрушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася із вказаною скаргою на дії державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, просила визнати неправомірною постанову державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 23.11.2015 року про повернення їй виконавчого листа №1-1422/55/12 виданого 06.06.2012 року Снігурівським районним судом Миколаївської області, та скасувати постанову.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2015 року було прийнято до провадження суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

При розгляді даної категорії справ необхідно дотримуватись вимог ч.2 ст. 384 ЦПК України, відповідно до положень якої, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, дана скарга не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. ст. 116, 210, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, направити для розгляду за підсудністю до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року та ухвалу судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «50 років Жовтня» про відновлення в товаристві, заборону вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить зупинити виконання ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

РішеннямМосковського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.Вказана ухвала апеляційного суду не підлягає зверненню до примусового виконання, а тому, судом касаційної інстанції не може вирішуватися питання щодо зупинення виконання оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «50 років Жовтня» про відновлення в товаристві, заборону вчинити певні дії (№ 643/3302/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 лютого 2016 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення виконання ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 715/2723/15-ц
Провадження № 2/715/93/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судове засідання сторони не зявилися, проте позивач ОСОБА_1 подав заяву про надання їм шестимісячного строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам трьохмісячний термін для вирішення питання про примирення, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати сторонам троьхмісячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 20 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-р/753/62/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.

за участю секретаря Скляренко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису.

До суду сторони не з'явилися, від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення без розгляду заяви є правом заявника, то відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Набудович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/625/16-ц
Провадження № 2/552/561/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіна Ж.В.,

При секретарі Павленко Л.М.

З участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права позивача, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. ст. 207, 293 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В. Кузіна