overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/328/16-ц

2/336/843/16

м. Запоріжжя 21 січня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

10 лютого 2016 року о 09-30 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №720/1845/15-ц.
Провадження № 2/720/807/15.
У Х В А Л А

20.01.2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Новоселицького району, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа між сторонами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву в якій просить суд залишити заявлений позов позивачем без розгляду.

Сторони будучі належним чином повідомлені про день та час місце розгляду справи в судовому засіданні не зявились.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд враховуючи, що заява про залишення справи без розгляду не суперечить закону, не порушує права інших осіб, вважає за можливим залишити заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Новоселицького району, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 461/1574/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Фізична особа-підриємець ОСОБА_2, Фізична особа-підриємець ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Фізична особа-підриємець ОСОБА_2, Фізична особа-підриємець ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Фізична особа-підриємець ОСОБА_2, Фізична особа-підриємець ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року на 10.00 год.

Надіслати відповідачу та третім особам копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 06.04.2016 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 359/7726/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/6590/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 18.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до комісії по трудовим спорам Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення комісії по трудовим спорам,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2015 року Апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" відхилено. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до комісії по трудовим спорам Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення комісії по трудовим спорам залишено без змін.

При цьому, у вступній частині ухвали прізвище, імя та по батькові судді «…Коцюрби О.П...» помилково зазначено як «…Журби С.О…».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до комісії по трудовим спорам Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення комісії по трудовим спорам, де прізвище, імя та по батькові судді «…Журби С.О….» замінити на «…Коцюрби О.П….»

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_4
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1046/16-ц
У Х В А Л А

28.11.2016 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5021/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2413/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріли позовної заяви публічного акціонерного товариства «АКЦІРНЕРНИЙ ОСОБА_2 «КОНКОРД» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення боргу за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року ПАТ «АКЦІРНЕРНИЙ ОСОБА_2 «КОНКОРД» звернулося до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення боргу за кредитом.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі. Позивачу надано час для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як передбачено ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 21 листопада 2016 року в звязку з тим, що ухвала суду отримана позивачем 25 жовтня 2016 року, але у встановлений строк вказані судом недоліки не усунені, а саме не надано доказів сплати судового збору, є підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦІРНЕРНИЙ ОСОБА_2 «КОНКОРД» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення боргу за кредитом, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя Р.О. Кузнецов
Провадження № 2/234/795/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року Краматорським міським судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги були задоволені.

В процесі виконання рішення суду була виявлена допущена в ньому описка, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення суду не зазначена дата реєстрації шлюбу, що робить неможливим виконання рішення суду.

Правильне написання вказаних відомостей вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вказані описки потрібно виправити та внести відповідні виправлення в рішення Краматорського міського суду від 09.02.2016 року.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в рішенні Краматорського міського суду від 09.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та зазначити в другому абзаці резолютивної частини рішення суду дату реєстрації шлюбу, як «06 травня 2006 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 636 / 2572 / 16-ц
2 / 636 / 1504 / 2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого- судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові вказала, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 08.05.2015 року, свідоцтво про укладення шлюбу серія І-ВЛ № 273034 видане виконавчим комітетом Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зараз мешкає з нею.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей. Зясувавши, що між ними не має поваги та любові, вони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства, і мешкають окремо більше року.

Позивач в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява в якій вона підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу без її присутності (а.с. 21).

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність з повним визнанням позовних вимог (а.с. 22).

Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши дійсні взаємини подружжя, згоду відповідача з позовом, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи. Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08.05.2015 року Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 07.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «Куренкова».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2/1522/2459/2012
Провадження № 2/1522/6302/12
У Х В А Л А

12 березня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2/1522/2459/2012 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок ,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2/1522/2459/2012 за позовом ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що вона мешкає у іншому місті, яке розташоване за 350 км.. Вона неодноразово направляла листи до суду про направлення їй виконавчого листа, але останній отримала лише у березні 2015 року. Крім того, вона має важке захворювання вірусний гепатит С в активній фазі і вимушеня постійно лікуватися та підтримувати позитивний стан свого здоровя.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 210, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2/1522/2459/2012 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок строком на один рік з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 219/9602/15-ц
Провадження №2/219/355/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеної позовною заявою.

В судовому засіданні встановлено, що квартира, власником якої є відповідач ОСОБА_3 була придбана у шлюбі з ОСОБА_5, якого слід залучити до участі у розгляді справи у якості співвідповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів чи відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_5 у якості співвідповідача у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користуванні власністю.

Повідомити сторони про розгляд справи в Артемівському міськрайонному суді на 18.02.2016 року на 08.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 740/234/16-ц
Провадження № 2/740/208/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 січня 2016 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 39863,16 грн. заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 29 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз?яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога