overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.01.2016
Справа № 320/8712/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) із заборгованості по аліментам,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) із заборгованості по аліментам задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 28.03.2014 року по 30.09.2015 року в розмірі 2022 грн.30 коп. та витрати на сплату судового збору в сумі 487 грн.20 коп., а всього 2509 грн.50 коп.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні з ОСОБА_2 компенсації витрат на правову допомогу в розмірі 400 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 28.01.2016 року.

СУДДЯ:
Номер провадження 2 /522/7082/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 серпня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачко. не оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» (зі змінами та доповненнями) розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року складає 1 378, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати згідно пп. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачці необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 551, 20 грн.

Крім того, позивачкою не додані копії позовних матеріалів для направлення відповідачк, що є порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бабченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про відновлення провадження, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 10 червня 2015 року провадження по справі зупинено до вступу в законну силу рішення по справі № 755/9868/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії та визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії та визнання недійсним іпотечного договору залишено без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 18 травня 2016 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 588/1044/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Маслов В.В.
Номер провадження 22-ц/788/181-а/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів Криворотенка В.І., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року

та на додаткове рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, вселення у житло, зобовязання не чинити перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційні скарги подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційних скарг додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2.

Копії апеляційних скарг надіслати позивачу ОСОБА_3 (а.с.113).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «01» лютого 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «03» лютого 2016 року на «13» год. «30» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 (а.с 113), її представника ОСОБА_4М.(а.с.38), відповідача ОСОБА_2 (а.с.127) та його представника ОСОБА_5С.(а.с.36).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Салон-Мода» про стягнення заборгованості за договором позики шляхом звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Салон-Мода» про стягнення заборгованості за договором позики шляхом звернення стягнення на майно.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 серпня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2594/16
Справа №638/8507/15ц Головуючий 1 інст. -Шишкін О.В.
Категорія :сімейні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Дата документу 04.01.2016
Провадження № 2/334/1062/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/1062/2016 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, призначити попереднє судове засідання на 23.02.2016р. на 12-10 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорта та квитанції про сплату за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1909/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/5653/15-ц Ніколаєнко І.В.
Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Баранової Яни Олександрівни про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Баранової Яни Олександрівни про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/3124/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприєиства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІН НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІН - не відомий, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІН НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІН НОМЕР_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІН НОМЕР_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 2080,97 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІН НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІН - не відомий, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІН НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІН НОМЕР_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІН НОМЕР_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ судові витрати в розмірі 98,43 грн з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
пр. № 2/759/1287/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні 21.01.2016 року позивачем було подано письмову заяву про залишення без розгляду позову в частині стягнення аліментів.

Відповідач не заперечував проти задоволення поданої позивачем заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, з огляду на подану заяву, не має волі щодо розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2, тому суд вважає за можливе її вирішити в судовому засіданні згідно норм ЦПК України та залишити позов в цій частині без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
пр. № 2/759/2180/16
ун. № 759/1717/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Адміністрація Кризового центру соціальної реабілітації дітей «Моя родина» про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у лютому 2016 р. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з зазначеним вище позовом.

В судовому засіданні 25.08.2016 р. представник позивача Лукянчук Р.П. подала заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 30).

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду підтримала та не заперечувала проти її задоволення.

Представник третьої особи КЦСРД «Моя родина» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути питання про залишення позову без розгляду у відсутність останнього.

Суд, заслухавши представника позивача, думку відповідачки та дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву представника позивачки про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Адміністрація Кризового центру соціальної реабілітації дітей «Моя родина» про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 503/1363/16-ц
У Х В А Л А

15.08.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1363/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 23 серпня 2016 року на 09:50 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 23 серпня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 483/41/16-ц
Провадження № 2-н/483/6/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2016 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя: