overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1622/15-ц

Номер провадження 2-з/184/3/16

24.03.2016м. Орджонікідзе

суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває вище вказана цивільна справи.

24 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Зазначена заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ст.ст.120, 151 ЦПК України, а саме платіжне доручення, яке до неї додано, не відповідає вимогам п.п.26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, згідно яких платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору .

Крім цього, в порушення вимог ч. 4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додані її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним залишити без руху та надати позивачу строк у два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків з додержанням вимог ст. 119,151 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 736/269/16-ц
Номер провадження 2/736/95/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 березня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Словянські шпалери КФТП про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка з позовом до відповідача про поновлення на роботі.

Під час попереднього судового засідання позивач та її представник позов підтримали.

Представник відповідача під час попереднього судового засідання позов не визнав.

Спір не врегульовано до судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги та заперечення, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які докази подаються кожною стороною, вирішено питання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Словянські шпалери КФТП про поновлення на роботі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у Корюківському районному суді Чернігівської області на 28 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про повернення безпідставно набутого майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про повернення безпідставно набутого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 2-7559/11
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі : головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 ,

м.Рівне

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом АТ ОСОБА_3 та кредит в особі філії Північно-Західне регіональне управління АТ Банк ОСОБА_3 та Кредит до ТОВ Ізол,, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ фірма Фронтон, ТзОВ Володимир-Волинська фірма ТермоізоляціяЛТД про солідарне стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом АТ ОСОБА_3 та кредит в особі філії Північно-Західне регіональне управління АТ Банк ОСОБА_3 та Кредит до ТОВ Ізол,, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ фірма Фронтон, ТзОВ Володимир-Волинська фірма ТермоізоляціяЛТД про солідарне стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду, представником відповідача ОСОБА_5 було подано письмове клопотання про обєднання в одне провадження цивільну справу 2 7559/11 за позовом АТ ОСОБА_3 та кредит в особі філії Північно-Західне регіональне управління АТ Банк ОСОБА_3 та Кредит до ТОВ Ізол,, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ фірма Фронтон, ТзОВ Володимир-Волинська фірма ТермоізоляціяЛТД про солідарне стягнення заборгованості з цивільною справою за позовом ОСОБА_5 до АТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» про визнання недійсним договору поруки. Своє клопотання обґрунтовує тим, що позовні вимоги стосуються одних і тих же сторін по справі, однорідність позовних вимог, в звязку з чим, доцільно обєднати цивільні справи в одна провадження.

В судовому засіданні представник позивача вважає клопотання не обґрунтованим та просив відмовити.

Згідно ст.126 ЦПК України суд може винести ухвалу про обєднання кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного і того ж відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_5 в клопотанні не надала належних доказів про взаємоповязаність та однорідність позовних вимоги, не надано та судом не встановлено жодного доказу про те, що саме обєднання цивільних справ в одне провадження приведе до зручності розгляду справ, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про обєднання в одне провадження цивільну справу 2 7559/11 за позовом АТ ОСОБА_3 та кредит в особі філії Північно-Західне регіональне управління АТ Банк ОСОБА_3 та Кредит до ТОВ Ізол,, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ фірма Фронтон, ТзОВ Володимир-Волинська фірма ТермоізоляціяЛТД про солідарне стягнення заборгованості з цивільною справою за позовом ОСОБА_5 до АТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» про визнання недійсним договору поруки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу Долинського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства на рішення апеляційного суду Івано - Франківської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Долинського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення незаконно нарахованої і виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Долинського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства на рішення апеляційного суду Івано - Франківської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Долинського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення незаконно нарахованої і виплаченої заробітної плати.

Витребувати з Долинського районного суду Івано - Франківської області цивільну справу № 343/1189/15-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А.Черненко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1046/16-ц
Номер провадження 2/540/319/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

у серпні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява, яка передана для розгляду мені. Провадження у справі не відкрито.

16 серпня 2016 року мною написано заяву про самовідвід з огляду на те, що позивач ОСОБА_1 є народним засідателем Машівського районного суду Полтавської області.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України від 28.10.1998 у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За вказаних обставин, з метою виключення сумнівів в упередженості судді, приходжу до висновку, що заява про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву про самовідвід судді Кравець С.В. задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 638/8983/15-ц
Провадження № 2-н/638/122/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2016 року року
12 січня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дата набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
Справа № 766/4243/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.303) до 02.06.2016 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 02 червня 2016 року о 10:20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5001/16 Головуючий 1 інстанції - Сватіков А.В.
Справа № 642/4903/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Куряжський Домобудівельний комплекс», про визнання недійсною додаткової угоди до договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Куряжський Домобудівельний комплекс», про визнання недійсною додаткової угоди до договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/36/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

З ініціативи суду вирішується питання про заміну кредитора ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» проти заміни кредитора не заперечив.

Представник відповідача проти заміни кредитора заперечив.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що слід провести заміну кредитора ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заміну позивача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Провадження № 6/638/171/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Жовтневого відділу ДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.10.2013 року позовні вимоги ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП Ларго-Зет на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна у солідарному порядку суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 19 899, 86 грн. та судові витрати.

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку із його втратою, в обгрунтування подання подано довідку про втрату виконавчого документу та витяг з реєстру.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Надані державним виконавчцем документи підтверджують факт його втрати, разом із тим, згідно матеріалів справи, позивачу видано виконавчі листи у кількості 6 штук. З подання та наданих документів неможливо визначити, які саме виконавчі листи втрачені, а які виконані, тому суд не вбачає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Жовтневого відділу ДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого документу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 2-9328/11,
№2/638/915/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Гребінник А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю «Інститут «Харківпроект» про стягнення частки прибутку товариства,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2011 позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Провадження по вказаній справі було призупинено.

Ухвалою суду провадження у справі відновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Позивачка в судове засідання, призначене на 24.02.2016 р. не зявилась, причину неявки суду не повідомила про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с.212), причину неявки суду не повідомила.

В судове засідання, призначене на 24.03.2016 р. позивачка повторно не зявилася у судове засідання, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с 222) про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позивачка не цікавиться долею своєї позовної заяви, не зацікавлена в своєчасному розгляді справи, тобто зловживає своїми процесуальними правами.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

СУД УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю «Інститут «Харківпроект» про стягнення частки прибутку товариства - залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з дня проголошення, а стороною, яка не приймала участі в судовому засіданні в той же строк після отримання копії ухвали поштовим відправленням.

Головуючий суддя О.О.РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА
Справа № 689/119/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: О.М. Шевчик