overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/40/15-ц
Провадження № 2-во/487/26/16
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2" в особі представника ОСОБА_3 про виправлення помилок у виконавчих документах,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016р. заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2" в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчих документах №487/40/15-ц, виданих Заводським районним судом м.Миколаєва 04.12.2015р., посилаючись на те, що при оформленні вказаних виконавчих листів не зазначено найменування позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2", інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер суб'єкта господарської діяльності - ТОВ "Телець-ВАК", найменування та реквізити стягувача ТОВ "Фінанс ОСОБА_2".

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно, причин неявки суду не повідомили.

Суд прийшов до наступного.

07.10.2015р. Заводським районним судом м.Миколаєва розглянута справа за позовом ТОВ "Фінанс ОСОБА_2" до ОСОБА_4 та ТОВ "Телець-ВАК" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.12.2015р. видано виконавчі листи.

Як встановлено, що при оформленні вказаних виконавчих листів не зазначено найменування позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2", інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер суб'єкта господарської діяльності - ТОВ "Телець-ВАК" - 31707056, найменування та реквізити стягувача ТОВ "Фінанс ОСОБА_2" - 01133, м.Київ, вул.Кутузова,буд.18/7, офіс 301 , п/р №0088 в ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854.

Згідно з правилами ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, зважаючи на вказану обставину, суд вважає, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2" в особі представника ОСОБА_3 про виправлення помилок у виконавчих документах підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2" в особі представника ОСОБА_3 про виправлення помилок у виконавчих документах, задовольнити.

Виправити допущені помилки у виконавчих листах №487/40/15-ц, виданих Заводським районним судом м.Миколаєва 04.12.2015р, в яких вказати найменування позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2"; індивідуальний ідентифікаційний номер суб'єкта господарської діяльності - ТОВ "Телець-ВАК" - 31707056; найменування та реквізити стягувача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2" - 01133, м.Київ, вул.Кутузова,буд.18/7, офіс 301, , п/р №0088 в ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 січня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Відповідач у судове засідання не з′явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№311/513/16-ц
Провадження№ 2/311/374/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кочевої І.В.

при секретарі: Кириченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 вересня 2004 року, від якого вони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось у зв'язку з постійними конфліктами, сварками в зв'язку з якими вони не бажали приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело відчуження одне від одного. Шлюбні відносини фактично припинились. Позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явилися, суду надали заяви про розгляд справи без їх участі. На примирення сторони не згодні.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.109 СК України.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до фактичного розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Таким чином, шлюб між сторонами має бути розірвано. Заяви про зміну прізвища від відповідачки суду не надано.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213 - 215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 68.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області І.В. Кочева
Справа № 390/2415/15-ц
Провадження № 2-сз/390/1/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

"21" січня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути 1218 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши обґрунтування поданої заяви та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.11.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та при предявлені позову сплатив судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № ВОТМ0В124F від 10.11.2015 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2015 року позовна заява була повернута позивачу, в звязку з непідсудністю справи даному суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору ? задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , сплачену суму судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп., перераховану згідно платіжного доручення № ВОТМ0В124F від 10.11.2015 року, на рахунок 0194, отримувач УДКСУ в Кіровоградській області, код отримувача 38036997, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, призначення платежу: судовий збір, .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
18.03.2016 Справа №: 518/379/16-ц Провадження № 2-о/518/51/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 30 хвилин 29 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
№ 2-н/328/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання № 60736 від 14.05.2006 року в сумі 5223 (пять тисяч двісті двадцять три) грн. 17 коп. та судові витрати в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.,

встановив :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором про надання послуг з газопостачання № 60736 від 14.05.2006 року в сумі 5223 (пять тисяч двісті двадцять три) грн. 17 коп. та судові витрати в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання № 60736 від 14.05.2006 року в сумі 5223 (пять тисяч двісті двадцять три) грн. 17 коп. та судові витрати в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп..

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/1547/16-ц
Провадження № 2-о/545/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120,258 ЦПК, а саме:

-Не зазначена повна адреса заявника та заінтересованої особи;

-Не зазначені причини неможливості одержання або відновлення свідоцтва про народження ОСОБА_2 та не додані докази, що їх підтверджують;

-Не додана довідка про неможливість відновлення свідоцтва про народження ОСОБА_2;

-Заява містить вимогу, що підлягає розгляду у порядку позовного провадження;

-Не сплачений судовій збір у встановленому законом порядку.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 188/297/16-ц
Провадження № 2/188/262/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Прийняти справу до провадження і призначити підготовче судове засідання на 09.00 год. 25 березня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Справа №333/339/16-ц
Провадження №2-н/333/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Подана заява не відповідає вимогам 98 ЦПК України, а саме у мотивувальній частині заяви про видачу судового наказу зазначено, що сума заборгованості складає 5 406,39 грн., однак у резолютивній частині заяви сума заборгованості вказана 1 763,46 грн.

Так, ч.6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до належного оформлення заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подання їх до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" березня 2016 р. Справа 206/1263/16-ц
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ видано стягувачу «_______» __________________________201_ р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Справа № 606/250/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Теребовлянського управління юстиції Тернопільської області, про скасування витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Іванівської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Теребовлянського управління юстиції Тернопільської області, про скасування витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Теребовлянського управління юстиції Тернопільської області, про скасування витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
справа №176/859/16-ц
провадження №2-н/176/32/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В,, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з заявою, де просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання за період з 01.07.2015 року по 31.01.2016 року у розмірі 1108 грн. 99 коп.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, яка надана адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрованою чи чи знятою з реєстраційного обліку не значиться.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, вважаю за доцільне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши при цьому, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не є перешкодою для звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі відмови у відкритті провадження у справі, заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України і у відповідності зі ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» сплачений, згідно платіжного доручення № 132 від 02 лютого 2016 року, судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 741/1233/15
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не зявилися в судове засідання.

За таких обставин, суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год. 21 березня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий