overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/26/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 лютого 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 215, 218, 221-223, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт роботи ОСОБА_2 трактористом в колгоспі імені Ватутіна Дзержинського району Житомирської області в період з 10 березня 1986 року по 15 листопада 1994 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 2/760/1651/16
Справа № 760/5869/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Свемон - Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням у гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

14.11.2014 року за клопотанням представника відповідача провадження по справі було зупинено до набрання законної сила рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Свемон - Київ» про визнання договору оренди кімнати у гуртожитку недійсним,що знаходить на розгляді в судді Кушнір С.І. Солом'янського районного суду м. Києва.

12.02.2015 року згідно з Ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Свемон - Київ» про визнання договору оренди кімнати у гуртожитку недійсним набрало законної сили.

Суд, дослідивши ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2015 року та матеріали справи, приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали.

Враховуючи вище наведене суд призначає справу до судового розгляду

З огляду на викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Свемон - Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням у гуртожитку- відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2016 року на 14-00 год. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
справа №176/1559/16-ц
провадження №2/176/1084/16
у х в а л а

03 червня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї матеріали,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати її шлюб із відповідачем, що був укладений 21.03.2015 року, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені у зв"язку із різними поглядами на взаємні права та обов"язкі подружжя у сім"ї.

У прийомі цієї позовної заяви ОСОБА_1 має бути відмовлено і позовна заява має бути їй повернута на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, за непідсудністю заявленого спору Жовтоводському міському судові з наступних мотивів.

Позивач зазначила у своїй позовній заяві, що відповідач мешкає у с. Ковалівка, Полтавського району, Полтавської області.

Частина 1 ст. 109 ЦПК України встановила, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Частини 1 та 2 статті 110 ЦПК України встановили також категорії цивільних справ, що випливають із шлюбно-сімейних правовідносин, підсудність по яких мають право обирати позивачі, зазначивши, що такими справами є: справи про стягнення аліментів; про визнання батьківства; про розірвання шлюбу, якщо на утриманні позивача є малолітні діти або він за станом здоровя або з іншої поважної причини не може виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається із поданої позовної заяви, вимоги позивача стосуються розірвання шлюбу від якого дітей не має. Будь-яких данних якіб свідчили про те, що позивач за станом свого здоровя або з іншої поважної причини не може виїхати до місця проживання відповідача у позові також не наведено. Отже позовні вимоги ОСОБА_1 не є такими, для яких процесуальний закон передбачає підсудність за місцем мешкання позивача.

Таким чином, згадана позовна зава підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, в який позивачу і необхідно звернутися.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ч. 2 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку з не підсудністю спора Жовтоводському міському суду.

Розяснити позивачу, що заявлений нею позов є підсудним Полтавському районному суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-с/644/5/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 січня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 « Про скасування судового наказу», -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

В заяві зазначається, що 04 грудня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова, було винесено судовий наказ по справі № 644/12213/14-ц «Про стягнення заборгованості за надані послуги за вивезення побутових відходів» у розмірі 695 грн. 02 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

20.01.2016 року заявники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 644/12213/14-ц «Про стягнення заборгованості за надані послуги за вивезення побутових відходів» у розмірі 695 грн. 02 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до п. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд поновлює строк на подання заяви про скасування судового наказу та зупиняє виконання судового наказу, який набрав законної сили.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209-210ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 « Про скасування судового наказу».

Зупинити виконання судового наказу, який набрав законної сили, по справі № 644/12213/14-ц «Про стягнення заборгованості за надані послуги за вивезення побутових відходів» у розмірі 695 грн. 02 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2016 рік на 16 год. 30 хвилин у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 127/4805/16-ц
Провадження № 2-о/127/175/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.12.1998 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 за реєстровим номером 2-3009 на ім'я ОСОБА_3, належить ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/1004/15
Провадження № 22-ц/778/926/16
У Х В А Л А

«21» січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду закордон керівника боржника Приватного підприємства «Агро-Трейд-2» ОСОБА_3, стягувачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариство з обмеженою відповідальністю «СПП «Лана»

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - керівника боржника Приватного підприємства «Агро-Трейд-2» на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 - керівник боржника ПП «Агро-Трейд-2» подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - керівника боржника Приватного підприємства «Агро-Трейд-2» на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року призначити до розгляду

на «16» лютого 2016 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/2259/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі Т.Я.Бандуровський

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП "Тополя-406" про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Справа призначалась до судового розгляду на 16.03.2016 р., однак сторони не зявились в судове засідання.

Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою адвоката.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЛКП "Тополя-406" про відшкодування моральної шкоди відкласти на 25.03.2016 р. на 09.30 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

19.01.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Шкіря І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про забезпечення його участі у судовому засіданні, що відбудеться 25 січня 2016 року, а також у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції. Просить визначити суд, який відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового розгляду Дніпровський районний суд м. Києва або Київський апеляційний господарський суд.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду і наявну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 25 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. у режимі відеоконференції з участю представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Копію ухвали надіслати Дніпровському районному суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції та для відома представнику позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (02096, м. Київ, Харківське шосе, 49).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/5186/14-ц 22-ц/774/869/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Мельник Ю. П. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 14.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

Л.В. Митрофанова
Справа № 463/1189/16-ц
Провадження № 4-с/463/37/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову ВП № 50312024 від 25.02.2016 року державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося в суд із скаргою на постанову ВП № 50312024 від 25.02.2016 року державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів субєкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Витребувати у державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження № 50312024.

Справу № 463/1189/16-ц (№ 4-с/463/37/16) за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову ВП № 50312024 від 25.02.2016 року державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 278/2128/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 19 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

22 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредіт Лізинг» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Агромакс Трейд» та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 09 лютого 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження №2/760/2727/16
Справа №760/2765/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 30 червня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Провадження № 2-с/229/11/2016
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

16 березня 2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/1619/2012 від 09 листопада 2012 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

В матеріала справи є підтвердження, а саме поштове повідомлення про вручення, про те, що копія судового наказу та додані до неї документи були отримані боржником ОСОБА_1 06 січня 2015 року, тобто боржником пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу від боржника не надійшло, тому заява не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/0516/1619/2012 від 09 листопада 2012 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2