Справа № 212/600/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про розірвання договору купівлі-продажу, зустрічної позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, відповідно до ст. 137 ЦПК України, до початку розгляду прави по суті, про витребування від ФОП ОСОБА_4 наступних документів:

оригіналу видаткової накладної № 69 від 30.11.2015 року;

оригіналу договору поставки б/н від 17.11.2015 року, який вказаний у видатковій накладній, для підтвердження правочину отримання товару у ТОВ «Еталон Краси» м.Київ, яке є постачальником товару для ФОП ОСОБА_4;

сертифікати якості на отриманий товар, вказаний у видатковій накладній, на підставі того, що товар , вироблений за межами України, підлягає сертифікації, згідно ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»;

книгу обліку доходів ФОП ОСОБА_4, в якій відображено господарська операція про отримання грошових коштів за товар, вказаний у видатковій накладній та отримання товару від ТОВ «Еталон Краси».

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом не заперечував проти надання до суду оригіналу видаткової накладної № 69 від 30. 11.2015 року. Водночас заперечував проти витребування інших документів, які не відносяться до предмету спору та є документацією щодо господарської діяльності довірителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Так, фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 було надано до суду копію видаткової накладної № 69 від 30.11.2015 року, однак представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 завлено клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, яке, в силу положень ч. 2 ст. 64 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Водночас, предметом позову ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» є розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, а відтак витребувані докази щодо господарської діяльності Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, на думку суду, не мають відношення до спору, який розглядається у суді та не сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності при вирішенні справи.

На підставі викладеного, керуючись с т.ст. 64, 137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 оригінал видаткової накладної № 69 від 30.11.2015 року.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін