У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю

представників відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача-позивача - ОСОБА_3

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання недійсним договору поруки, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення кредитної заборгованості. Ухвалою суду від 31.08.2015 року прийнятий до одного провадження із первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання недійсним договору поруки, повторно зупинене на клопотання позивача первісного позову на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до вирішення касаційної скарги і перевірки законності рішення суду в справі №569/17886/14ц за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 в особі Центрального відділення ПАТ Креді ОСОБА_4 в м. Рівне, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим.

Згідно заяви представника відповідача від 22.06.2016 року із додатком копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.10.2015 року, ставиться питання про відновлення провадження в справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримав клопотання про відновлення провадження в справі, судовий розгляд справи без участі представника позивача первісного позову вважає недоцільним із урахуванням неможливості визначення розміру первісних позовних вимог із урахуванням Ухвали Господарського суду Рівненської області від 16.02.2016 року № 918/173/15, часткового погашення кредитної заборгованості, порядку її зарахування, розрахунок по курсу валют, та відсутності позиції відповідача щодо зустрічного позову. Просить відкласти судовий розгляд справи. Копія ухвали господарського суду Рівненської області додається.

Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідача-позивача ОСОБА_3 клопотання відновлення провадження в справі підтримали, вважають доцільним відкладення судового розгляду справи та забезпечення участі представника позивача-відповідача з тих же підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження в справі.

Відповідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оцінюючи надані письмові докази та думку учасників процесу, досліджені надані до справи судові рішення, такі оцінюються приводом і підставою для відновлення провадження в справі, оскільки зазначені ухвалою підстави для зупинення такого провадження вже відпали. Інших обставин, які унеможливлюють відновлення і продовження провадження в справі не встановлено.

Щодо можливості судового розгляду цивільної справи без участі представника позивача-відповідача, суд погоджується із думкою представників відповідачів, оскільки цивільна справа тривалий час перебуває в провадженні суду, неодноразово зупинена провадженням, позовні вимоги закладені в іноземній валюті, існує ряд судових рішень які не враховані позивачем, відтак всебічний розгляд і обєктивне визначення підтвердженого розміру позову та вирішення спору без участі пояснень, доводів та доказів представника первісного позивача вважається неможливим.

У цьому звязку з метою всебічного, обєктивного вирішення спору суд вважає доцільним відкласти судовий розгляд справи із повторним викликом сторін для забезпечення участі представника позивача-відповідача.

Керуючись ст. ст. 168,169,203, 204 ,293,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання недійсним договору поруки.

Судовий розгляд цивільної справи відкласти на 10.00 годину 07.11.2016 року з повторним викликом сторін. Участь представника позивача первісного позову визнати обовязковою

.

Ухвала суду не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук