Справа № 545/681/16-ц
Провадження № 2/545/397/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарях Дзюбенко Р.Д., Лабовкіній Г.Г., Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Посилався на те, що 05 лютого 2015 року приблизно о 16 годині на автодорозі Київ-Харків в с.Супрунівка Полтавського району на перехресті з другорядними дорогами сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення належного йому на праві власності автомобіля НОМЕР_1 під його керуванням з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали технічні ушкодження. Винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді постановою суду визнано ОСОБА_2, за що він був притягнутий до адміністративної відповідності за ст.124 КУпАП. На час вказаної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ-21083 ОСОБА_2 була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «СТ Домінанта». Після настання ДТП ним до Полтавської дирекції ТДВ «СТ «Домінанта» подано повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та всі інші необхідні документи за їхньою вимогою. 10 лютого 2015 року для визначення розміру збитків представником ТДВ «СТ «Домінанта» був проведений огляд його автомобіля. 08 квітня 2015 року він звернувся із заявою до страхового товариства, до якої додано копію постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і надані всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. 30 червня 2015 року всупереч вимогам п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» без узгодження з ним розміру страхового відшкодування, він отримав від ТДВ «СТ «Домінанта» на свій картковий рахунок кошти в розмірі 11396 грн. 80 коп., при цьому будь-якого повідомлення про прийняття рішення та виплату йому страхового відшкодування з ТДВ «СТ «Домінанта» він не отримував. З виплаченою страховою компанією сумою він не погодився та 03 липня 2015 року, 08 липня 2015 року звертався із заявами про надання йому роз'яснень з приводу виплаченої суми страхового відшкодування та з приводу перегляду розміру страхового відшкодування, оскільки виплачених коштів недостатньо для проведення відновлення автомобіля, але відповіді не отримав. Експертними дослідженнями встановлено, що розмір страхового відшкодування йому був занижений.

Також вважає, що у зв'язку з пошкодженням його автомобіля відповідачем ОСОБА_2, будучи пенсіонером, він зазнав душевних страждань. Розмір морального відшкодування він оцінює в сумі 2000 грн.

Під час розгляду справи, з врахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи №01-10 у даній справі, позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на його користь додаткову страхову виплату в розмірі 29339 грн. 73 коп., на яку йому занижений розмір страхового відшкодування; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1000 грн.; витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 2500 грн.; витрати за участь у судовому засіданні спеціаліста в розмірі 200 грн.; витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., а всього 38590 грн. 93 коп. З відповідача ОСОБА_1 просив стягнути на його користь моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 2000 грн.

В судовому засіданні представник позивача дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. В останнє судове засіданні направив заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Після отримання уточненої позовної заяви, представник відповідача будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та за наявних у справі матеріалів відповідно до положень статей 224-233 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 05 лютого приблизно о 16 годині на автодорозі Київ-Харків в с.Супрунівка Полтавського району Полтавської області на перехресті з другорядними дорогами на с.Супрунівка та на с.Мачухи сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення належного ОСОБА_1 на праві власності автомобіля НОМЕР_1 під його керуванням з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок вказаної ДТП обидва автомобілі отримали технічні ушкодження. Винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 17 березня 2015 року визнано ОСОБА_2, за що він був притягнутий до адміністративної відповідності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказана постанова не була оскаржена, і набрала законної сили 30 березня 2015 року (а.с.8).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України встановлені вказаним судом рішенням обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

На час вказаної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5929242 від 03 лютого 2015 року товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (а.с.61).

Після дорожньо-транспортної пригоди, 06 лютого 2015 року ОСОБА_1 до Полтавської дирекції ТДВ «СТ «Домінанта» подано повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та всі інші необхідні документи за їхньою вимогою (а.с.12, 13).

10 лютого 2015 року для визначення розміру збитків представником ТДВ «СТ «Домінанта» був проведений огляд автомобіля, який належить позивачу - Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_3 зі складанням протоколу огляду, в якому були зазначені всі пошкодження (а.с.14).

Крім того, ОСОБА_1 08 квітня 2015 року до страхового товариства надано копію постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та подана заява про страхове відшкодування і надані всі необхідні документи, які визначені ст.35 Закону України

«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.36.1 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі

якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Згідно п.36.2 ст.36 вказаного Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

30 червня 2015 року всупереч вимогам п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» без узгодження розміру страхового відшкодування, ОСОБА_1 отримав від ТДВ «СТ «Домінанта» на свій картковий рахунок, який вказував в заяві про страхове відшкодування, кошти в розмірі 11396 грн. 80 коп., при цьому будь-якого повідомлення про прийняття рішення та виплату страхового відшкодування з ТДВ «СТ «Домінанта» він не отримав.

Після одержання від відповідача коштів, ОСОБА_1 не погодився із сумою страхового відшкодування та 03 липня 2015 року, 08 липня 2015 року звернувся із заявами про надання йому роз'яснень з приводу виплаченої суми страхового відшкодування та з приводу перегляду розміру страхового відшкодування, оскільки виплачених коштів недостатньо для проведення відновлення автомобіля, але відповіді не отримав.

В зв'язку з вказаним, ОСОБА_1 звернувся до експерта ОСОБА_4 та згідно звіту від 23 грудня 2015 року за №12/13 про оцінку транспортного засобу, вартість відновленого ремонту у урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових становить 33260 грн. 02 коп. (а.с.17-20).

Відповідно до вимог ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно п.7.38 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затверджений наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 із змінами та доповненнями від 24 липня 2009 року, коефіцієнт фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та для складників колісних транспортних засобів (КТЗ), строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

Автомобіль належний позивачу ОСОБА_1 - Renault Kangoo (Рено Кенго) державний

номерний знак НОМЕР_3 2009 року випуску, виробництва Франції, на час ДТП мав строк експлуатації 6 років, що не перевищує 7 років, та не мав будь-яких корозійних та інших пошкоджень, не пов'язаних з даною ДТП. Виходячи з цього, величина фізичного зносу його пошкоджених складників становить 0%.

Під час розгляду справи за клопотання представника позивача судом призначена судова автотоварознавча експертиза для встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля, який належить позивачу, та завданих останньому збитків.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №01-10 від 19 жовтня 2016 року, проведеної на виконання ухвали суду, вартість відновлювального ремонту КТЗ Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_3 на дату дослідження - 06 жовтня 2016 року складає 40736 грн. 53 коп.; вартість матеріального збитку, завданому власнику вказаного автомобіля станом на 06 жовтня 2016 року складає 40736 грн. 53 коп. (а.с.138-146).

Таким чином, ТДВ «СТ «Домінанта» розмір страхового відшкодування ОСОБА_1 був занижений на суму 29339 грн. 73 коп. (40736,53 грн. - 11396,80 грн. = 29339,53 грн.).

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 29339 грн. 73 коп. підлягають задоволенню.

Окрім цього, відшкодуванню на користь ОСОБА_1 відповідачем ТОВ «СТ «Домінанта» підлягають витрати на оплату здійснення автотоварознавчого дослідження в сумі 1000 грн., що підтверджується квитанцією №29998 від 23 грудня 2015 року та актом передачі робіт від 23 грудня 2015 року (а.с.30); витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 2500 грн., що підтверджується квитанцією №038263 від 06 жовтня 2016 року та витрати за участь у судовому засіданні спеціаліста в розмірі 200 грн., що підтверджується квитанцією №272580 від 30 вересня 2016 року (а.с.163); витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн., що підтверджується угодою №2 від 21 січня 2016 року на представництво інтересів, ордером ПТ №081008 від 12 квітня 2016 року, квитанцією №2 від 25 жовтня 2016 року (а.с.44, 45, 160).

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача ТОВ «СТ «Домінанта» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у розмірі сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору, який, у даному випадку, складає 551 грн. 20 коп. (а.с.1).

Щодо відшкодування моральної шкоди суд вважає, що ОСОБА_1 не довів, в чому конкретно полягає завдана йому відповідачем ОСОБА_2 моральна шкода, та з чого він виходив, заявляючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» позивач повинен підтвердити факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру.

ОСОБА_1 не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження спричинення йому моральної шкоди.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Отже, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди належить відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «СТ «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»

на користь ОСОБА_1 додаткову страхову виплату в розмірі 29339 грн. 73 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1000 грн., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 2500 грн., витрати за участь у судовому засіданні спеціаліста в розмірі 200 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., а всього 38590 грн. 93 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Л. В. Шелудяков