overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/611/16-ц
№ 2/207/682/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 30 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 369/3467/16-ц
Провадження № 2/369/2006/16
06.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Волчка А.Я.
за участю секретаря Раситюк М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У квітні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 18.11.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦК України, внаслідок неявки осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Судом установлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 18.11.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 644/7941/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орджонікідзевський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просила встановити факт неправильності запису акту громадянського стану та зобовязати заінтересовану особу виправити в актовому записі № 371 від 02 березня 1973 року про народження дитини ОСОБА_2О, прізвище «Трухлєєва» на «Трухляєва».

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ч. 2 ст. 258 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, які необхідно надати відповідно до кількості учасників у справі.

Крім того, при подачі заяви у справах окремого провадження, які подано фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Олександрівни, заінтересована особа: Орджонікідзевський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, шляхом долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини: копію паспорта громадянки України ОСОБА_1, серія ЕК, номер 860747, виданий Первомайським МВ УМВС України в Луганській області 10.07.1998 року, копію свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 402115 04.09.1973 року, копію свідоцтва про укладення шлюбу серії 111-ЕД, номер 366285, копію атестату про середню освіту, виданого 16 липня 1990 року, копією трудової книжки серії БТ-11 номер 4014760, лист Орджонікідзевського районного у м. Харкові відділу ДРАЦС, а також оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030001.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3583/16 Справа № 203/5686/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Васильєв П.С. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Пономарь З.М., Черненкової Л.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного недійсним та за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 28.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3980/16-ц
провадження № 2-н/753/220/16
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

"21" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Комаревцева
Cправа № 127/3740/16-ц
Провадження № 2/127/2438/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулось Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Судове засідання по справі призначити на 05.04.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.04.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6401/15-ц
Провадження № 2/0182/339/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

12.01.2016 року від представника позивача за довіреністю від 14.11.2014 року ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, просив розгляд вказаної заяви проводити за його відсутності.

22.01.2016 року від представника позивача за довіреністю від 14.11.2014 року ОСОБА_2 до суду повторно надійшла заява про залишення позову без розгляду, просив розгляд вказаної заяви проводити за його відсутності.

Сторони у судове засідання не зявилися. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву представника позивача за довіреністю від 14.11.2014 року ОСОБА_2 задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за довіреністю від 14.11.2014 року ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 336/3472/15-ц
Провадження № 2/336/24/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

13.11.2015 року в судовому засіданні, за клопотанням представника відповідача, у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, виконання якої доручено експертам Науково-дослідного експертного криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області..

20.01.2016 р. до суду надійшов висновок експерта Д/№ 9 від 15.01.2016 р.

Суд вважає, що за таких обставин провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 р. о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 589/671/16-ц
Провадження № 2/589/327/16
УХВАЛА

11 березня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_1 визнаний судом недієздатним, а ОСОБА_3 визнана його опікуном.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_3.

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_3

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 524/8596/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 14.01.2016 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний бан до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09-30 год. 12.02.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 761/8687/16-ц
Провадження № 2/761/4209/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Є.В. про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн» до Самсунг Електронікс ОСОБА_2 (Samsung Electronics Overseas B.V.), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Є.В. про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року відмовлено у відкриті провадження в частині позовних вимог до Самсунг Електронікс ОСОБА_2 (Samsung Electronics Overseas B.V.).

При підготовці справи суддею було встановлено, що позовна заява має ряд недоліків, зокрема: позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року ТОВ «Апстар Контінентал Юкрейн» відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.09.2015 року), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378,00 грн.).

Реквізити для сплати судового збору за розгляд справ Шевченківським районним судом м. Києва:

Одержувач УДКСУ у Шевченківському районі

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО: 820019

Рахунок: 0011

Код платежу: 22030001

Призначення платежу: за подання позовної заяви …..

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Є.В. про стягнення коштів залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 177/2697/15-ц
Провадження № 2/177/213/16
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовом звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 4а по вул. Миру в с. Новомайське Криворізького району Дніпропетровської області.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення справи не заперечує.

Відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив визнати явку позивача обовязковою.

Відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає потрібним визнати обовязкову явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 для обґрунтування позовних вимог у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 26, 168, 176 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати ОСОБА_2 зявитися у судові засідання 20 квітня 2016 року о 09.00 годині.

Явка позивача ОСОБА_2 обовязкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: