overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/184/16-ц
Провадження №2/522/37/16
УХВАЛА

19 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, АТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, АТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по даній справі судове засідання на 03 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

19.01.2016
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2468/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Красилівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді Красилівського РС УДМС України в Хмельницькій області про місце реєстрації гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній значиться знятим з реєстрації з вул.Гагаріна,10 в с.Закриниччя Красилівського району Хмельницької області та вибув у м.Київ, Дарницький район, 09.10.2014 року.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу з доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/708/16-ц
У Х В А Л А

20.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітніх дітей, стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітніх дітей, стягнення аліментів на дружину та призначити до судового розгляду на 04.03.2016 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Каланчацький районний суд Херсонської області
21.01.2016 Справа № 657/2527/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Каланчацький районний суду Херсонської області

у складі судді: Ковальчук О.В.

за участю секретаря : Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення строком на 6 місяців.

21.01.2016 р. від позивача надійшло клопотання про відновлення провадження.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 01.02.2016 року на 13 год. 45 хв.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом 5-ти днів після проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
провадження № 2/361/797/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство Ідея Банк (далі ПАТ Ідея Банк, Банк) звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гарант Плюс про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави виділено

в самостійне провадження.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року цивільну справу в частині звернення стягнення на предмет застави передано на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави до судового розгляду на 04 лютого 2016 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/31/16-ц
Провадження № 2/376/38/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2016 року 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 551/1040/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

21 січня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка подала до суду клопотання про зупинення провадження, оскільки на даний час нею подано позовну заяву до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ про скасування рішення третейського суду від 10.09.2013 року, яким було стягнуто з неї заборгованість за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки вирішення спору по даній справі залежить від рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно зупинити до вступу в законну силу рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі №551/1040/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості - зупинити до набрання чинності судовим рішенням за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/6929/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2.Призначити справу до розгляду на 09.12.2016року о 11.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

12 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву начальника відділу претензійно-позовної роботи - ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №1522/15106/12 від 28.05.2014 року виданого Приморським районним судом м.Одеси, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2013 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою - задоволено та було видано виконавчі листи.

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся начальник відділу претензійно-позовної роботи ОСОБА_1, з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, яку обґрунтовує тим, що у виконавчому документі прізвище боржника вказано «Ав`ерянов та Авер`янов».

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі прізвище боржника зазначено «Ав`ерянов», хоча з матеріалів справи вбачається, що прізвище боржника «Аверянов».

З огляду на наведене, суд вважає, що зазначена у виконавчому листі описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву начальника відділу претензійно-позовної роботи - ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №1522/15106/12 від 28.05.2014 року виданого Приморським районним судом м.Одеси задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси 28 травня 2014 року на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року по справі №1522/15106/12 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, та читати у виконавчому листі прізвище боржника «Аверянов», замість «Ав`ерянов».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко
УХВАЛА

про повернення заяви

01 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору головного державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній сумісній власності,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору головного державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній сумісній власності.

Подана позовна заява ухвалою суду від 03.11.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк до 23.11.2015 р.

Вказану ухвалу позивач отримав особисто 20.01.2016 р.

Судом встановлено, що позивачем недоліки, вказані в ухвалі суду від 03.11.2015 р. не усунуті.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору головного державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній сумісній власності слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору головного державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній сумісній власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 761/7795/16-ц
Провадження № 2/761/4052/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

26.02.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення заборгованості.

Призначити на 06.04.2016 року о 10 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.01.2016
Номер провадження 2-н/331/74/2016
У Х В А Л А

19.01.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2580,75 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 676/1340/16-ц
Номер провадження 2/676/970/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу у розмірі 3805,48 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача не заперечив проти перерви в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного зясування всіх обставин справи, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 158-1, 191, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 грудня 2016 року о 16:00 год., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції з участю представника ПАТ «Дельта Банк» 09 грудня 2016 року о 16:00 год.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому окружному адміністративному суду (вул. Козацька, 42, м. Хмельницький) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя