У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/334/16-ц

Провадження № 2/300/285/2016

05.10.2016 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суд Закарпатської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків, установив:

На стадії відкриття провадження у цивільній справі були виявлені обставини, які не допускають участь судді Вотьканича В.А. у розгляді цієї цивільної справи, а тому він подав заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що суддя брав участь у розгляді цивільної справи № 300/353/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, яким позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Цим рішенням суд зобовязав ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності ОСОБА_2 на першому поверсі магазину «Чава» в с. Колочава, 27 в, Міжгірського району та стягнув з ОСОБА_3 на користь позивача 30 000 гривень моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області це рішення було змінено в частині суми моральної шкоди.

Крім того, 21.10.2015 року Воловецький районний суд під головуванням судді Вотьканича В.А. ухвалив рішення в справі № 300/167/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та повернення матеріальних цінностей. Цим рішенням позов було задоволено частково, визнано дії неправомірними, зобовязано відповідачів усунути перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності позивачем на першому поверсі магазину «Чава» в с. Колочава, 27 в, Міжгірського району. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27.01.2016 року рішення суду залишено без змін.

01.03.2016 року Воловецький районний суд під головуванням судді Вотьканича В.А. ухвалив рішення в справі № 300/125/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. Цим рішенням у позові відмовлено повністю. Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку.

Як видно із зазначених рішень, всі спори сторін виникали з приводу майна, що належить сторонам на праві спільної часткової власності, в тому числі і майна, з приводу користуванням якого заявлено даний позов.

З приводу правовідносин сторін суд, в ухвалених ним рішеннях, неодноразово викладав свою позицію щодо прав та обовязків сторін, і саме ці обставини викликають сумніви в тому що суд при вирішенні даної справи буде вирішувати її з врахуванням ухвалених ним попередніх рішень.

Відповідно до вимог статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи, якщо є підстави для його відводу (самовідводу), вичерпний перелік яких наведено у пунктах 1 - 5 частини першої зазначеної статті.

Крім того, пунктом 4 частини першої статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді цивільної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Приймаючи самовідвід суд бере до уваги не доведеність обставин щодо неупередженості суду, а сам факт їх наявності, та з метою недопущення будь-яких сумнівів у тому, що справу розглядає неупереджений і компетентний суд.

Крім того, 08.06.2016 року ухвалою суду в цій справі було задоволено заяву про відвід головуючого в справі.

Справа поступила на розгляд суду повторно.

Згідно з ч.1 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 23, статтями 24, 25 ЦПК України, суд ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Вотьканича В.А. задовольнити.

Прийняти відвід судді Вотьканича В.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків передати в канцелярію Воловецького районного суду Закарпатської області для визначення, в порядку передбаченому законом, іншого судді, який буде розглядати справу.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про відвід не оскаржується.

СУДДЯ: В.А. Вотьканич