У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду

м. Харкова від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 серпня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3, на постанову державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У грудні ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження

№ 49701862 від 21 грудня 2015 року, постановлену старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Головко В.Л. про відкриття виконавчого провадження він отримав рекомендованим листом 25 грудня

2015 року. Рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий документ, набрало законної сили 15 квітня 2011 року, заява про примусове виконання подана 2 грудня 2015 року. Оскільки статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання документом чинності, заявник вважає, що строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання сплив 16 квітня

2012 року. А тому постанова про відкриття виконавчого провадження повинна бути скасована у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, 9 березня 2015 року набрала законної сили ухвала суду

від 3 березня 2015 року, якою суд зобов'язав державного виконавця закінчити виконавче провадження № 28024588 від 4 листопада 2011 року, про що винести відповідну постанову. На теперішній час державний виконавець ухвалу суду не виконав, виконавче провадження не закрив. Вважав, що державним виконавцем

Головком В.Л. при відкриття виконавчого провадження порушені вимоги

ст.ст. 6,11, 22, 25 26 Закону України «Про виконавче провадження», тому ОСОБА_4 звернувся з даною скаргою.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня

2016 року, залишеною без змін апеляційного суду Харківської області від 9 серпня 2016 року, в задоволенні скарги відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та вирішити питання по суті, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Крім цього, ОСОБА_4 звернувся з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні скарги, вірно виходив із наступного.

Відповідно до відмітки державного виконавця зробленого у вказаному виконавчому листі, 25 листопада 2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що такий виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.3 ст.23 даного Закону, у разі повернення виконавчого документу стягувачеві у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволення скарги оскільки стягувачем ОСОБА_3 виконавчий лист разом із заявою про примусове виконання рішення пред'явлено до виконання 2 грудня 2015 року, тобто строк пред'явлення виконавчого документу до виконання стягувачем не пропущений і тому постанова державного виконавця від 21 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 49701862 за даним виконавчим документом винесена з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Разом із тим суди вірно вказували, що державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Ісаєвою А.О. винесена постанова від

25 листопада 2015 року у виконавчому провадженні № 28024588 про повернення виконавчого документа стягувачеві, а не про закінчення виконавчого провадження відповідно до ухвали суду від 3 березня 2015 року, та яка у встановленому законом порядку не оскаржена та не скасована.

Крім того, апеляційний суд звертав увагу, що на час розгляду справи рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2011 року про визначення порядку користування земельною ділянкою не виконано, виконавчі дії тривають.

Доводи, на які посилається заявник у своїй касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова

від 17 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області

від 9 серпня 2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова

від 17 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області

від 9 серпня 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3, на постанову державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, за касаційною ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова

від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 9 серпня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна