overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3137/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 квітня 2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №366/2855/16-ц
Провадження №2-н/366/25/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ПАТ «Київобленерго», через представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/2855/16- ц.

Суддя:
Справа № 743/2/16-ц
Провадження № 2/743/37/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором, в сумі 39035 грн. 75 коп., мотивуючи позовні вимоги тим, що 16.06.2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 500493318 за яким остання отримала кредит, в розмірі 23612 грн. 98 коп. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов'язалася повернути одержаний кредит та сплатити нараховані відсотки на умовах, що передбачені Договором та Графіком погашення кредиту. Всупереч умовам договору ОСОБА_1 своєчасно не здійснювала платежів, тобто зобов'язання за вказаним договором не виконала, а тому позивач просить стягнути вказану суму боргу з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі на підставі наявних доказів та матеріалів.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить її законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (р/р 0004, , МФО 300346) заборгованість за кредитним договором, в розмірі 39035 (тридцять дев'ять тисяч тридцять п'ять) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (р/р 0004, , МФО 300346) судовий збір, сплачений при зверненні до суду, в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дзержинську Донецької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності незаконною,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Нємиш Н.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дзержинську Донецької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності незаконною.

До відкриття провадження ОСОБА_1 заявила відвід судді Нємиш Н.В. посилаючись на те, вона сумнівається в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу (відводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що доводи позивача в обґрунтованість відводу судді не мають достатніх підстав для його задоволення, що передбачені ст. 20 ЦПК України. Але, з огляду на те, що позивач сумнівається в обєктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку про неможливість судді брати участь у розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Нємиш Н.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дзержинську Донецької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності незаконною.

Цивільну справу передати до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12238/15-ц

Пров. №2/668/259/16

14.03.2016

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «Євро-Авто», Приватної фірми «Капітал-Сервіс», Спільного українсько-чеського підприємства «ВЕВКО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та припинення правовідношення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «Євро-Авто», Приватної фірми «Капітал-Сервіс», Спільного українсько-чеського підприємства «ВЕВКО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та припинення правовідношення.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Златобанк» про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки фактичне місцезнаходження банку є м. Києв, а участь в судовому засіданні потребує подолання представником значної відстані.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З урахуванням зазначеного суд вважає, необхідним провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, що знаходить за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, забезпечити проведення відеоконференції та участь в ній представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Златобанк» у судовому засіданні.

Судове засідання призначене на 21.03.2016 року о 14-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Копію ухвали надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва та ОСОБА_2 акціонерному товариству «Златобанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Нев'ядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Унікальний номер справи 333/382/16-ц
Номер провадження 2/333/848/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 8 лютого 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 28 січня 2016 р. відкрито провадження по даній справі.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивача, накладено арешт на нерухоме майно, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, її необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 березня 2016 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, їх представників, третіх осіб.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 585/1082/16-ц
Номер провадження 2/585/326/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., з участю секретаря Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку.

Позивач подав до суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, а позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації, за довіреністю ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою в якій прохала суд розгляд справи провести у її відсутності, з приводу прийняття рішення по справі покладається на розсуд суду.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку - у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 333/1392/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 д Запорізької міської ради Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 д Запорізької міської ради Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 д Запорізької міської ради Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання о 09 годині 45 хвили 05.04.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 05.04.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 530/310/16-ц
Номер провадження 2/530/238/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Полтавська обласна психіатрична лікарня ім.Мальцева про визнання права власності на частки земельних ділянок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Полтавська обласна психіатрична лікарня ім.Мальцева про визнання права власності на частки земельних ділянок в порядку спадкування.

21.04.2016 року від Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.Мальцева в інтересах ОСОБА_5 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Опішнянської селищної ради Зіньківського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зустрічна позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Зустрічна позовна заява Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.Мальцева в інтересах ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. 122,123, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по зустрічній позовній заяві Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.Мальцева в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Опішнянської селищної ради Зіньківського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування прийняти до свого провадження.

2.Об"єднати зустрічну позовну заяву Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.Мальцева в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Опішнянської селищної ради Зіньківського району про визнання права власності на майно в поряду спадкування в одне провадження з первісним позовом.

3.Судове засідання по справі призначити на 25 травня 2016 року на 14 год. 00 хвилин.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про примусовий вхід до квартири боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 лютого 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1336/16 Головуючий у І інст. Подрєзова Г. О.

Справа № 1003/133/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 182/6406/15-ц
Провадження № 2/0182/1234/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позивачем заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 банк України .

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи які, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін…

Як вбачається з позовної заяви у ОСОБА_5 банку України після ухвалення рішення може виникнути відповідні права та зобовязання, тому, суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 банк України.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 банк України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 585/1357/16-ц
Номер провадження 2/585/399/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 04 квітня 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3