overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1139/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1257/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/1139/16

12 лютого 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний відділ в м. Дніпропетровська Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 11 лютого 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний відділ в м. Дніпропетровська Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «12.30» годин 05 квітня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 317/1157/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 04 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 530/26/16-ц
Номер провадження 2/530/99/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном померлого спадкодавця особі, яка прийняла спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном померлого спадкодавця особі, яка прийняла спадщину.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном померлого спадкодавця особі, яка прийняла спадщину.

2.Судове засідання по справі призначити на 05 лютого 2016 року о 10 год. 20 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 лютого 2016 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Зіньківській державній нотаріальній конторі завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлої 02.08.2015 року в м.Зіньків Зіньківського району Полтавської області.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 393/973/15-ц
(вступна і резолютивна частини)
21 січня 2016 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
при секретарі Шуліці Т.А.,
за участю прокурора Конюх А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213 - 215, 224-227 ЦПК України, суд, -
Цивільний позов органу опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Передати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 органу опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації у Кіровоградській області для вирішення питання подальшого влаштування дитини.
Відповідно до ст.227 ЦПК України, копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення, апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26.01.2016 р.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 28 грудня 2015 року по вказаній вище справі було відкрито провадження.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Так, із заяви ОСОБА_1 вбачається, що місцем її проживання та реєстрації є м. Донецьк, вул. Астраханська, буд. 14, що знаходиться у Пролетарському районі міста.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно з Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Пролетарському районному суду м. Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області та її слід передати за підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення на розгляд Дзержинському міському суду Донецької області (85200, Донецька область, м. Дзержинськ, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 4) за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

24.03.2016 р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/129/16-ц, п/с 2/174/143/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 31.03.2016р. о 16.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_4
Справа №266/177/16-ц
Провадження№ 2/266/258/16
УХВАЛА

20.01.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/177/16-ц.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8927/16-ц
р.ст. ______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/8927/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 40 хвилин 08 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/386/16-ц
Провадження № 2/644/805/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк» Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк» Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 03.02.2016 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 1510/7174/12
Провадження № 6/500/249/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за поданням

державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного ВДВС

головного територіального управління юстиції в Одеській області

про

тимчасову заборону боржнику виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

За поданням державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного ВДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є боржником відповідно до виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області виконавчого листа №1510/7174/12 від 27.09.2013 р. про стягнення на користь ОСОБА_2 грошової суми за договором позики в загальному розмірі 75613,78 грн. Окрім цього боржник має сплатити виконавчий збір в розмірі 7561,38 грн.

З метою виконання судових рішень просить винести ухвалу про заборону вказаній особі виїздити за межі України до повного погашення боргового зобов'язання.

У відповідності до вимог ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Заборгованість в розмірі 75613,78 грн. підтверджена долученою до матеріалів документацією.

З метою забезпечення однозначної ідентифікації осіб відповідно до пункту 23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби від 25.06.2007 № 472, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2007 за № 765/14032, перевірка інформації за Базою даних осіб здійснюється шляхом асоціативного пошуку за такими обов'язковими реквізитами, як: «Громадянство», «Прізвище, ім'я особи», «Дата народження» (день, місяць та рік).

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного ВДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби стосовно заборони виїзду за межі України ОСОБА_1, - задовольнити.

До повного погашення боргового зобов'язання за виконавчим листом №1510/7174/12 від 27.09.2013 р., - тимчасово заборонити виїзд за межі України громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2826/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

встановив:

09.11.2015 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов задоволено частково.

09.02.2016 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» подало заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року та апеляційну скаргу на зазначене рішення.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 16.01.2016 року, та оскільки представник апелянта була на лікарняному, тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 267,96 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення виплаченого страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

Бреславського О.Г., Чупікової В.В., Яремко В.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим з 30 липня 2010 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем Бреславським О.Г. в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14:00 31 березня 2016 року , про що повідомити ПАТ «Державний ощадний Банк», філії ЧОУ «Державний ощадний Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Судді апеляційного суду

Чернівецької області О.Г. Бреславський

В.В.Чупікова

В.В.Яремко
Дата документу 16.03.2016
Справа № 320/9051/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

секретаря Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват-Банк» заборгованість у розмірі 391095,76 гривень за кредитним договором від 10.07.2008 року, та судові витрати 5866,44 гривень.

У судове засідання сторони не зявилися, за невідомою суду причиною.

02.03.2016 року позивач надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду. /а.с. 41/

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд