У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України за скаргою ОСОБА_1, особа рішення, дія і бездіяльність якої оскаржується: Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 на постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 10.08.2016 року за виконавчим провадженням № 51792261: про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, особа рішення, дія і бездіяльність якої оскаржується: Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 на постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 10.08.2016 року за виконавчим провадженням № 51792261: про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про стягнення виконавчого збору.

20 вересня 2016 року вказану скаргу було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

До вказаної скарги скаржником додане клопотання про поновлення ОСОБА_1 процесуального строку на подання скарги на постанови старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, яке обгрунтована тим, що ОСОБА_1 не отримував оскаржувальних постанов державного виконавця у встановленому законом порядку, а про існування постанов останній дізнався 08.09.2016 року, коли отримав з відділення ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Харкові інформацію про те, що на його рахунок накладений арешт і в той же день звернувся до Московського ВДВС м. Харків, де він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги на постанови державного виконавця є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості, які спростовують вищезазначені обставини.

Керуючись ст. 383, 384, 385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання скарги на постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 10.08.2016 року за виконавчим провадженням № 51792261: про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про стягнення виконавчого збору, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на постанови державного виконавця.

Прийняти скаргу ОСОБА_1, особа рішення, дія і бездіяльність якої оскаржується: Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 на постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 10.08.2016 року за виконавчим провадженням № 51792261: про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про стягнення виконавчого збору та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 03.10.2016 року на 12:30 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі разом з копією ухвали надіслати копію скарги з додатками для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: