Ухвала

іменем україни

21 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К., Іваненко Ю.Г.,

КафідовоїО.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до філії 14 ПП «Нива-В.Ш.», третя особа - відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Харківської області, про визнання аукціону з продажу майна недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом, у якому просив визнати недійсним аукціон, який відбувся 25 лютого 2014 року з продажу автомобіля марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області перебуває виконавчий лист, виданий 11 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 60 000 грн майнової шкоди, 27 032 грн 76 коп. інфляційних втрат та 2 000 грн моральної шкоди.

Зазначав, що в межах вищевказаного виконавчого провадження, 25 лютого 2014 року відбувся аукціон з реалізації рухомого майна - автомобіля марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звертав увагу на те, що про час та місце проведення вказаних прилюдних торгів його повідомлено не було, попередні два аукціони не відбулися, а дізнавшись про чергове проведення торгів він мав намір прийняти в них участь, проте звернувшись до відповідача, який був організатором цих торгів, йому було відмовлено в участі в ньому, у зв'язку із несплатою ним гарантійного внеску.

При цьому зазначав, що автомобіль було двічі переоцінено, проте всупереч ч. 3 п. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (далі - Інструкція), про переоцінку державним виконавцем майна він повідомлений не був.

Крім того, позивач зазначав, що відповідно до розділу 8 п. 8.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, якщо аукціон не відбувся двічі, то майно знімається з торгів.

Посилаючись на те, що на аукціон було передано арештоване майно на реалізацію за заниженою ринковою ціною, а він був позбавлений можливості ознайомитись з результатами оцінки майна, вважає, що відповідачем порушено порядок проведення торгів та оцінки рухомого майна, у зв'язку із чим просив позов задовольнити.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області перебуває виконавчий лист, виданий 11 червня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 60 000 грн майнової шкоди, 27 032 грн 76 коп. інфляційних втрат та 2 000 грн моральної шкоди.

Згідно з відповідю ВРЕР ДАІ м. Червонограда Львівської області державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області встановлено, що за боржником ОСОБА_4 зареєстровано автомобіль марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, який постановою державного виконавця оголошений в розшук.

23 січня 2013 року працівниками ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області виявлено вказаний автомобіль, про що повідомлено відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області.

Крім того, судами встановлено, що організатором торгів повідомлено державну виконавчу службу про реалізацію арештованого майна, про що опубліковано на офіційному сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 20 грудня 2013 року, 15 січня 2014 року та 10 лютого 2014 року.

З листів ПП «Нива-В.Ш.» адресованих начальнику ВДВС Червоноградському МУЮ Львівської області вбачається, що 10 та 30 січня 2014 року прилюдні торги не відбулись у зв'язку із відсутністю купівельного попиту про що організатор аукціону повідомив державного виконавця з проханням провести переоцінку вказаного рухомого майна. Наступні прилюдні торги були призначені на 25 лютого 2014 року.

Відповідно до протоколу14 філії ПП «Нива-В.Ш.» від 25 лютого 2014 року на аукціоні були присутні двоє учасників: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які за вимогами Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 15 липня 1999 року № 42/5 (далі - Порядок), сплатили гарантійний внесок у сумі 1 520 грн 80 коп.

Згідно з протоколом проведення аукціону з реалізації рухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_7, переможцем аукціону визнано ОСОБА_6, який запропонував вищу ціну за лот у розмірі 10 306 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, правильно виходив з того, що під час проведення прилюдних торгів Філією 14 ПП «Нива-В.Ш.» було дотримано процедуру реалізації арештованого майна за вимогами Порядку, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Крім того, апеляційним судом правильно зазначено, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він звертався до організатора торгів з відповідною заявою про участь у аукціоні, як і доказів відмови організатора у прийнятті в нього такої заяви.

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками суду судів попередніх інстанцій виходячи з наступного.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційний судом зазначено, що умови та порядок вчинення виконавчих дій, визначено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією та Порядком.

Згідно з п. 5.1 Порядку майно (лот), яке виставлене, але не продане на аукціоні, підлягає уцінці відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що майно має бути виставлено на треті прилюдні торги в межах місячного строку після його повторної уцінки та лише у разі його нереалізації, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім випадків, визначених законом.

Крім того, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відхилення доводів позивача щодо передання державним виконавцем арештованого майна за заниженою вартістю, оскільки дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Враховуючи наведене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки прилюдні торги проведено з дотримання вимог законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, а позивачем не надано доказів того, що оспорюваним аукціоном його права було порушено.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2015 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

Ю.Г.Іваненко

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук