Справа № 127/2-н-789/09 Провадження № 22-ц/772/3076/2016Головуючий в суді першої інстанції Дернова В. В.
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Сала Т.Б., Стеблюк Л.П.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про видачу судового наказу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2014 року та додаткову ухвалу цього ж суду від 29.08.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2014 року за заява Кредитної Спілки «Альянс Україна» задоволена та ухвалено видати дублікат судового наказу № 2-н-789/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, оскільки вказаний судовий наказ від 21.09.2009 року був втрачений при передачі виконавчих проваджень у період з 01.01.2010 року по 19.05.2014 року.

Оскільки у заяві Кредитної Спілки «Альянс Україна» була і інша вимога - про поновлення строку на подачу судового наказу до відділу ДВС але суд її не вирішив при постановленні ухвали від 14.07.2014 року, тому 29.08.2014 року постановив додаткову ухвалу, якою поновив Кредитній Спілці «Альянс Україна» пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу від 21.09.2009 року у справі №2-н-789/09.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили в апеляційному порядку і ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2014 року і додаткову ухвалу цього ж суду від 29.08.2014 року, як постановлені з порушенням норм процесуального права. Так, апелянти зазначають, що розгляд заяв відбувся без їхнього повідомлення і це грубо порушило принцип змагальності сторін; що строк пред`явлення до виконання судового наказу поновлено безпідставно так, як Кредитна Спілка пропустила його без поважної причини, а по своїй халатності. Просять скасувати ухвали суду та справу передати на новий розгляд в суд першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваних ухвал в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Ст. 370 ч.1 ЦПК України говорить про можливість видачі дубліката судового наказу замість втраченого оригіналу.

Чіткого визначення терміну «дублікат» в чинному законодавстві не існує, але з практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції дублікатом є другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як оригінал. Тобто, дублікат документа містить ті ж відомості, що й оригінал документа. Фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості використання останнього з певних причин.

Таке ж тлумачення слова «дублікат» дають, як Вікіпедія так і Український юридичний термінологічний словник.

На а/с 23 міститься оригінал судового наказу від 21 вересня 2009 року у справі №2-н-789/09 і у його резолютивній частині вказано, що суд наказує: стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (прож. за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (прож. за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Альянс Україна» (знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Червонохрестівська, 6, розрахунковий рахунок 1601 ВФАБ «Брокбізнесбанк» м. Вінниці, МФО 302719, код СДРПОУ 26285767) заборгованість за кредитним договором №958-08к від 13.10.2008 р. в загальній сумі 83379,66 грн., а також судовий збір в розмірі 416,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

У своїй заяві Кредитна Спілка «Альянс Україна» на а/с 29 просила видати саме такий дублікат судового наказу. Натомість суд в оскаржуваній ухвалі від 14.07.2014 року вказав, що слід задовольнити заяву Кредитної Спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката судового наказу № 2-н-789/09 про стягнення заборгованості лише з ОСОБА_3, не зазначивши дати судового наказу та іншого боржника - ОСОБА_2.

Виходячи з цього, суд мав видати дублікат судового наказу про стягнення заборгованості лише з ОСОБА_3, всупереч оригіналу судового наказу, як про це і зазначає КС «Альянс Україна» у своєму запереченні на апеляційну скаргу від 28.09.2016 року.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Як видно з матеріалів справи, ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_2 не повідомлялися судом про час та місце розгляду заяви Кредитної Спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката судового наказу. В оскаржуваній ухвалі лише зазначено, що сторони у судове засідання не з`явилися, але не вказано, що без поважних причини та, що вони були належним чином повідомлені про розгляд справи (а/с 40).

Не були повідомлені вказані боржники і про розгляд заяви Кредитної Спілки «Альянс Україна» про ухвалення додаткового рішення - ухвали суду. У цій додатковій ухвалі від 29.08.2014 року безпідставно вказано, що належним чином повідомлені про розгляд справи відповідачі, в судове засідання не з`явилися. (а/с 56). Проте, на а/с 51-52 міститься поштовий конверт та рекомендоване повідомлення на ім`я ОСОБА_3, які повернуті суду за закінченням терміну зберігання, що відповідно до норми ст. 76 ЦПК України свідчить про те, що повістка не була вручена адресату. При цьому, з матеріалів справи видно, що повідомлення ОСОБА_2 взагалі не направлялося.

А враховуючи, що копія судового наказу № 2-н-789/09 від 21 вересня 2009 року, яка направлялася судом для вручення боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, теж була повернута до суду без вручення зазначеним особам, то дійсно судом порушений принцип змагальності сторін у судовому процесі та у боржників була відсутня можливість визнати висунуті вимоги чи заперечити проти них.

Постановляючи додаткову ухвалу суду від 29.08.2014 року, суд керувався ст.. 220 ЦПК України. Проте, у даній статті йде мова не про судове рішення, до якого може відноситися і ухвала суду, а про рішення суду.

Отже, додаткова ухвала суду не можлива відповідно до ЦПК України. Більше того, якщо навіть і виходити з норми ст.. 220 ЦПК України, то додаткове рішення може ухвалити лише суд, який ухвалив рішення. У даному ж випадку ухвала суду та додаткова ухвала постановлені різними суддями.

У п 20. Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» теж вказано, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. А далі зазначено, що в іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують обидві оскаржувані ухвали суду, вони дійсно постановлені з порушенням норм процесуального права, в тому числі і з порушенням порядку, встановленого для вирішення вказаних заяв КС «Альянс Україна», тому їх необхідно скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в силу ст. 312 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2014 року та додаткову ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2014 року суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук