overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/141/16
Єдиний унікальний № 742/181/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 30 хвилин, 28 січня 2016 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Провадження № 2/243/4286/2016
Справа № 243/8723/16-ц
УХВАЛА

24 листопада 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредитурозглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
У Х В А Л А

18 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2015 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень (судового рішення), передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ЛарченкоІрини Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко ІриниМиколаївни про визнання нікчемною додаткової угоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2015 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 359/4426/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

18 лютого 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2616/16-ц
Провадження № 2/520/2394/16
УХВАЛА

11.03.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/904/16-ц
Провадження № 2-о/520/86/16
УХВАЛА

19.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника заявника ОСОБА_1 міської ради про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 міської ради надала до суду клопотання про витребування: з Першої одеської державної нотаріальної контори інформаційну довідки про наявність (відсутність) у спадкодавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 13 грудня 2014 року, посвідченого заповіту, спадкового договору, спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину; з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції витягу з реєстру про державну реєстрацію смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 13 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 міської ради про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Витребувати з Першої одеської державної нотаріальної контори інформаційну довідку про наявність (відсутність) у спадкодавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 13 грудня 2014 року, посвідченого заповіту, спадкового договору, спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції витяг з реєстру про державну реєстрацію смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 13 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 234/3412/16-ц
Провадження № 2/234/2158/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 березня 2016 року, на 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання рішення державного виконавця з приводу визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів незаконним,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання рішення державного виконавця з приводу визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів незаконним.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/16689/14-ц (4-с/752/1/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 0801/7338/12
Номер провадження 22-ц/778/1010/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського місьрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Дмитренко Марина Рафаелівна, Відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського місьрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського місьрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Дмитренко Марина Рафаелівна, Відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/847/2016 Справа № 641/8148/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі судового засідання Севост'яновій О.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області Управління Державтоінспекції та Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Головного управління МВС України в Харківській області Управління Державтоінспекції та Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в якій просить зняти усі накладені арешти на належний йому автомобіль ВАЗ 2110 державний номер № 940 50 ХА та зобовязати Головне управління МВС України в Харківській області Управління Державтоінспекції, та Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти усі арешти на автомобіль ВАЗ 2110 державний номер № 940-050 ХА.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.01.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу за заявою до відкриття провадження у справі.

14.01.2016 року позивачем подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого ним за квитанцією № 67907958 від 04.08.2015 року при поданні позовної заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 215/6837/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме відповідно до п. 2 ч.2 ст. 98 ЦПК України повне прізвище, ім'я, по батькові боржника. Також згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровської області, по батькові боржника зазначено ОСОБА_2, а в заяві про видачу судового наказу ОСОБА_3.

За таких обставинах суд вважає що вказана заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим стягувачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 42, 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою і буде повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 713/957/15-ц
Провадження №2/713/8/16
УХВАЛА

21.01.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В ході розгляду справи присутній в залі судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 не дотримується порядку в судовому засіданні, не виконуючи розпоряджень головуючого по справі, даючи при цьому йому неправомірні зауваження, за що ухвалою суду, яка була занесена до протоколу судового засідання, попереджений про недопустимість такої поведінки.

Незважаючи на це, представник відповідача ОСОБА_3 продовжив порушувати порядок під час судового засідання, не реагуючи на розпорядження головуючого у справі, при цьому відверто ображаючи суд.

Відповідно до ст.. 92 ЦПК України до учасників цивільного процесу за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій видалення із залу судового засідання.

Таким чином, ОСОБА_3 підлягає видаленню із зали судового засідання.

Керуючись ст..ст. 92, 160 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Представника відповідача ОСОБА_3 видалити із зали судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території та за послуги з водопостачання з ОСОБА_1, -

встановив:

18 грудня 2015 року ДП «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території та за послуги з водопостачання з ОСОБА_1

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

У звязку з тим, що в заяві вказано, що боржник проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, а з відомостей отриманих з адресно довідкового відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована з 27.05.1997 року в АДРЕСА_1, тому суд приходить до висновку, що з матеріалів справи вбачається спір про право.

В зв'язку із вищевказаними обставинами, ДП «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького » слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території та за послуги з водопостачання з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, -

постановила:

Відмовити у прийнятті заяви ДП «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького » про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території та за послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: