Справа № 477/1629/15-ц
Провадження № 2/477/28/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Полішко В.В., з секретарем Крижановською О.Ю.,
з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 17 грудня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н про надання кредиту. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, відповідач має право користуватися сервісом Оплата частинами в торгово-сервісних підприємствах в межах розрахункового Банком ліміту клієнту по даному сервісу. Підписання чека, роздрукованого в POS- терміналі на підключення сервісу Оплата частинами є акцептом умов використання сервісу Оплата частинами. Комісія за оплату товарів через сервіс Оплата частинами стягується відповідно до тарифів, що діють у Банку на момент здійснення платежу.
Оскільки відповідачем в добровільному порядку не сплачена прострочена заборгованість по кредиту та процентам за користування кредитом, позивач просить стягнути її в судовому порядку.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов та пояснив про вищезазначене. Щодо заявленого представником відповідача клопотання про витребування доказів, пояснив, що квитанції, які просить витребувати представник відповідача, підтверджують факт отримання кредиту та відкликання згоди на укладення кредитного договору, копії цих квитанцій наявні в матеріалах справи. При цьому зазначив, що відповідач відкликавши згоду на укладення кредитного договору, кошти не повернув. В подальшому в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти заявленого позову. Наполягав на тому, що його довіритель сплатив суму кредиту в повному обсязі та заявив клопотання про витребування доказів, а саме дублікатів квитанцій № 802255 від 05.12.2013 року та № 7721263 від 18.12.2015 року, яка підтверджує повернення кредиту. На запитання суду, яким чином його довіритель повернув банку кошти, заявив клопотання про оголошення перерви для зясування цього питання. Після перерви в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно та належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. При цьому, останнім будь яких доказів поважності неявки в судове засідання також надано не було.
Третя особа ТОВ «Віндовс Груп» в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи судом повідомлена своєчасно та належним чином.
Справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, судомвстановлений факт укладення між ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачем ОСОБА_3 17 грудня 2012 року кредитного договору № б/н. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, відповідач має право користуватися сервісом Оплата частинами в торгово-сервісних підприємствах в межах розрахункового Банком ліміту клієнту по даному сервісу. Підписання чека, роздрукованого в POS-терміналі на підключення сервісу Оплата частинами є акцептом умов використання сервісу Оплата частинами. Комісія за оплату товарів через сервіс Оплата частинами стягується відповідно до тарифів, що діють у Банку на момент здійснення платежу.
Підписом на заяві відповідач погодився, що заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку складають між ним і банком договір про надання банківських послуг, з умовами якого він ознайомлений.
Пунктом 1.1.1.73 Умов і Правил надання банківських послуг передбачена така послуга як Оплата частинами. Без переплат - це послуга по організації обслуговування і повернення розрахунків по операціям, здійсненим з використанням платіжних карт на які поширюється послуга Оплата частинами. Без переплат, згідно з якими держатель карти доручає Банку здійснювати регулярні платежі на адресу Торговця в розмірі і кількості указаних в квитанції, надрукованої на РОS терміналі при автоматизації послуги Оплата частинами.
Положеннями пунктів 2.1.1.14.1, 2.1.1.14.2 Умов та Правил надання банківських послуг встановлено, що Держатель кредитної карти має право користуватися сервісом Оплата частинами в торговельно-сервісних центрах підприємства з яких Банк уклав договір розширеного еквайрінга.
Банк виконав взяті на себе зобов'язання.
Частиною 6 статті 11 Закону України Про захист прав споживачів передбачено, що з відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором.
Проте, відповідач не дотримався зазначених положень закону, та не повернув позивачу кредитні кошти.
05.12.2013 року ОСОБА_3 фактично уклав два договори: договір купівлі-продажу обраного товару з ТСП ВІНДОВС та договір про надання споживчого кредиту з ПАТ КБ Приватбанк.
В аналогічний спосіб 18 грудня 2013 року здійснювалось розірвання цих двох договорів. При цьому, внаслідок розірвання договору купівлі-продажу у відповідності із ч. 3 ст. 9 ЗУ Про захист прав споживачів відповідач повернув товар та отримав право вимагати повернення коштів від продавця товару. В свою чергу позивач здійснив у відповідності до абз. 6 ч. 6 ст. 11 ЗУ Про захист прав споживачів повернення отриманого першого платежу за кредитним договором та у відповідності до абз. 3 ч. 6 ст. 11 ЗУ Про захист прав споживачів, отримав право вимоги від відповідача, сплачених за вказівкою останнього грошових коштів.
Однак, всупереч цього відповідач кошти від продавця не витребував та не перевірив повернення коштів продавцем банку, оскільки договір на отримання кредиту був укладений саме з відповідачем і саме він є боржником у кредитному зобовязанні. В звязку з цим виникла заборгованість по поверненню отриманих коштів банку.
Разом з цим, суд вважає, що вимоги щодо стягнення з відповідача пені та штрафів задоволенню не підлягає, оскільки їх сплата не передбачена у разі відкликання згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту (ч. 6 ст. 11 ЗУ Про захист прав споживачів). Повернення кредитних коштів відбувається за правилами ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», а не у звязку з порушенням умов кредитного договору.
Суд вважає, що відповідач не позбавлений можливості звернутись з заявою чи позовом до ТСП ВІНДОВС про повернення коштів, які він своєчасно не витребував у цієї торговельної організації.
На підставі ст. 79, ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 230,83 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 230 (Двісті тридцять) грн. 83 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Жовтневого районного суду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Полішко