Справа № 333/2350/15-ц
Пр.№2/333/51/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування», ПАТ «Страхова Компанія «Оранта Січ», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, посилаючись на те, що 12.09.2014 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_2 в м. Запоріжжі, по вул. Космічній, керуючи автомобілем «SKODA», державний номер НОМЕР_1, не витримав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI», державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_1 Від удару автомобіль «HYUNDAI» продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA», державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП водій автомобіля «HYUNDAI» ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, автомобілі пошкоджені. Відповідно до Постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2014 року, винним в даній ДТП визнано відповідача. Відповідно до висновку № 155/11 від 18.11.2014 року, вартість матеріального збитку, що завдано власнику транспортного засобу марки «HYUNDAI», державний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, складає: вартість відновлювального ремонту 58407,26 грн., величина втрати товарної вартості 7237,79 грн. В рамках виконання умов договору страхування № 716/14-Т/Зп115 від 14.03.2014 року Приватне акціонерне товариство «СК «ОСОБА_3 страхування» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування за фактом страхового випадку в розмірі 45000 грн. Тобто сума, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 в рахунок компенсації вартості відновлювального ремонту складає: 58407,26 грн. 45000 грн. = 13407,26 грн. Також позивачем було сплачено послуги експерта за виконання Висновку № 155/11 від 18.11.2014 року у розмірі 400 гривень. Окремо було сплачено за придбання державних номерних знаків на автомобіль 500 гривень. Внаслідок ухилення відповідача від виплати матеріального відшкодування позивач вимушений був збирати велику кількість документів, звертатись за юридичною допомогою, багаторазово звертатись до страхової компанії, що позначилось на її душевному стані та призвело до погіршення морального стану. Спричинену моральну шкоду вона оцінює в 3000 грн. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в розмірі 21545,05 грн., з якої 13407,26 грн. вартість відновлювального ремонту, 7237,79 грн. - величина втрати товарної вартості, 400 грн. послуги експерта, 500 грн. вартість державних номерних знаків, моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 245,45 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2015 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» та ПАТ «Страхова Компанія «Оранта Січ».

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, зазначив, що відповідач не позбавлений права звернутися до страхової компанії в порядку регресу з посиланням на правову позицію Верховного Суду України у справі 6-2808цс15.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що ОСОБА_2 не винен в даній ДТП, ОСОБА_1 погодилася з виплаченою їй сумою страхового відшкодування у розмірі 45 000 грн. та зазначена сума перевищує вартість ремонту, оскільки вважає, що ремонту підлягає лише задня частина автомобіля, даний автомобіль був раніше пошкоджений при ДТП. Величина втрати товарної вартості автомобіля підлягає відшкодуванню страховою компанією. Моральна шкода з боку позивача недоведена та необґрунтована.

Представник третьої особи ПАТ «СК «Оранта-Січ» - ОСОБА_6 - в судовому засіданні покладалася при вирішенні цивільної справи на розсуд суду, надала суду пояснення, відповідно до яких внаслідок ДТП, яка сталася 12.09.2014 року за участю водія ОСОБА_2 забезпеченого транспортного засобу Шкода, державний номер НОМЕР_4 (страхувальник ПАТ «СК «Оранта-Січ» згідно полісу цивільної відповідальності). Страховику позивача ПАТ «СК «Арсенал Страхування» (за договором КАСКО позивача) було виплачено страхове відшкодування у розмірі спричиненої шкоди за автомобіль «HYUNDAI», державний номер НОМЕР_2 в повному обсязі. Розмір страхового відшкодування, сплачений страховій компанії позивача на підставі наданих виплатних документів склав 45000,00 грн. Таким чином, вважає, що ПАТ «СК «Оранта-Січ» у повному обсязі виконало взяті на себе зобовязання за полісом цивільної відповідальності у відповідності до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Представник третьої особи ПАТ «СК «Арсенал Страхування» - в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «HYUNDAI», державний номер НОМЕР_2, власником автомобілю є ОСОБА_1 (а.с.5).

Згідно постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2014 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 333/7447/14-п, яка набула законної сили, ОСОБА_2 визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Даною постановою встановлено, що 12.09.2014 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_2 в м. Запоріжжі, по вул. Космічній, керуючи автомобілем «SKODA», державний номер НОМЕР_1, не витримав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI», державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_1 Від удару автомобіль «HYUNDAI» продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA», державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП водій автомобіля «HYUNDAI» ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, автомобілі пошкоджені. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав (а.с.6).

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 716/14-Т/ЗП115 від 14.03.2014 року, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «HYUNDAI», державний номер НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», строк дії договору 13.03.2015 року. Згідно умов договору страхова сума складає 108 000,00 грн.. (а.с. 70-73).

Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС 9919891, укладеного між Філією «Космос» ПАТ «СК Оранта-Січ» та ОСОБА_2 28.05.2014 року строком на один рік, передбачений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоровію одного потерпілого 100 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну одного потерпілого -50 000,00 грн., розмір франшизи - 0 грн. (а.с.52).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення втрати товарної вартості № 155/11 від 18.11.2014 року величина втрати товарної вартості автомобіля «HYUNDAI», державний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер MALAM51BBDM325334, на дату оцінки складає 7237 грн. 79 коп. (а.с. 9-13).

Відповідно до листа ПрАТ «СК «Асренал Страхування», у відповідності до умов страхування № 716/14-Т/Зп115 від 14.03.2014 р. ПрАТ СК «Арсенал Страхування» повідомило ОСОБА_1 про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування за ДТП в розмірі 45000,00 грн. (за вирахуванням франшизи 540,00 грн.). Суму страхового відшкодування перераховано на реквізити вказані позивачем в заяві щодо напрямку виплати страхового відшкодування в розмірі 45000,00 грн. (а.с.7).

Згідно з платіжними дорученнями № 51 та № 54 від 20.02.2015 року від Філії «Космос» ПАТ «СК Оранта-Січ» сплачено на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в сумі 35000 грн. та 10000 грн. відповідно (а.с. 54-55)

Згідно з квитанцією ТОВ «Фірма АЗОВ», 05.11.2014 року придбаний товар номера автомобілю 2 шт. *250 грн. на загальну суму 500 грн. (а.с.8)

Згідно з квитанцією № 002455 без дати, прийнято судовим експертом-оцінювачем ОСОБА_7 від ОСОБА_1 400 грн. за послугу розрахунок втрати товарної вартості (а.с.8).

Відповідно до розпорядження на виплату громадянці ОСОБА_1, сума до виплати за страхове відшкодування за причинену шкоду здоровю ОСОБА_8 в результаті ДТП, яке відбулося 12.09.2014 року складає 192,80 грн.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди № 145/10 від 10.10.2014 року, за фактом спричинення ушкоджень КТС в результаті ДТП, вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля «HYUNDAI», державний номер НОМЕР_2, на дату оцінки, складає 58407,26 грн. (а.с.61-66).

Допитаний за клопотанням представника відповідача експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що огляд пошкодженого автомобіля проводився двічі 15.09.2014 року та 16.09.2014 року, до розбирання вузлів та після зняття зовнішніх деталей були оглянуті внутрішні пошкодження. Для проведення огляду автомобіля сторони не потрібні. Вартість шкоди автомобіля не містить ПДВ.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій заподіяні збитки в результаті порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 2 статті 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підставі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» рекомендується судам, при визначенні реальних збитків, які підлягають відшкодуванню, виходячи з положень п.1 ч. 2 ст.22 ЦК України, враховувати наступне: у випадках коли особа знищила транспортний засіб, чи призвела до такого стану, що він повністю втратив свою цінність і його вже не можна використовувати за прямим призначенням, розмір реальних збитків дорівнює вартості автомобіля на день учинення протиправних дій; у разі пошкодження внаслідок дій винної особи окремих деталей, вузлів, агрегатів транспортного засобу розмір реальних збитків необхідно визначати виходячи з вартості запасних частин і відновлювального ремонту.

Частиною 1 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що діяльність, повязана з експлуатацією транспортного засобу, є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.2 ст.1187 Цивільного кодексу України відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено відшкодування втрати товарного виду пошкодженого транспортного засобу та розміру франшизи, визначеної у полісі з боку страхової компанії.

Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з абзацом третім пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому доособи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36, 37 Закону № 1961-IV). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобовязаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України.

Таким чином розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обовязок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно статті 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановлену цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Позивач ОСОБА_1 погодилася з отриманою сумою страхового відшкодування у розмірі 45 000, 00 грн., заподіювач шкоди не оскаржував зазначену суму страхового відшкодування, за договором добровільного страхування наземного транспорту № 716/14-Т/ЗП115 від 14.03.2014 року, страхова сума складає 108 000,00 грн..

Судом встановлено, що сума завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди збитків перевищує ліміт відповідальності ПАТ «СК Оранта-Січ» за полісом у розмірі 9307,26 грн., з якої 8407,26 грн. вартість відновлювального ремонту (що складається з 58407,26 грн. загальна вартість відновлювального ремонту мінус ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну одного потерпілого - 50 000,00 грн.), 400 грн. сплачені кошти за послуги експерта, 500 грн. вартість державних номерних знаків.

Згідно правового висновку Верховного Суду України у справі 6-2808цс15 від 20.01.2016 року, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду України, суд забезпечує реалізацію абсолютного права позивача на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП безпосередньо відповідачем і не позбавляє відповідача ОСОБА_2 порушувати питання про захист його майнового інтересу як страхувальника, оспорювати повноту виконання ПАТ «СК «Оранта-Січ» своїх обовязків страховика в частині визначення розміру страхового відшкодування за страховим випадком.

Отже суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 кошти у розмірі: 13407,26 грн. вартість відновлювального ремонту, 400 грн. сплачені кошти за послуги експерта та 500 грн. вартість державних номерних знаків.

Згідно з пунктом 2.4. Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Пунктом 1.6. Методики визначено, що величина втрати товарної вартості це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Пунктом 8.6. Методики передбачено 2 випадки, коли у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості та який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу.

Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду.

Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з'єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є результатом проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується величина втрати товарної вартості.

Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до конкретних виявів реальних збитків.

У пункті 32.7 статті 32 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) чітко встановлено, що шкоду, пов'язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Враховуючи наведене, величина втрати товарної вартості у розмірі 7237,79 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, ступені вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вбачає, що діями відповідача ОСОБА_2 заподіяно позивачеві моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, нервових переживаннях, які позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна з вини відповідача.

Враховуючи характер правопорушення, скоєного ОСОБА_2, глибину душевних страждань позивача, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна, а також ступінь вини відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню з відповідача моральна шкода, яку суд визначив з урахуванням вимог розумності та справедливості у сумі 1000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати, підлягають стягненню з відповідача у розмірі 245,45 грн..

На підставі викладеного, керуючись ч.1. ст.88, ч.4 ст.169, ст.ст.10, 11, 59, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1187, 1188, 1192,1194 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування», ПАТ «Страхова Компанія «Оранта Січ», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5), на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 21545,05 грн. (двадцять одна тисяча пятсот сорок пять гривень 05 коп.), з якої 13407,26 грн. вартість відновлювального ремонту, 7237,79 грн. - величина втрати товарної вартості, 400 грн. кошти витрачені на послуги експерта, 500 грн. вартість державних номерних знаків.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000,00 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 245,45 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_9