АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Одинака О.О., Винту Ю.М.

секретар: Чубрей І.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та майнової частки членів родини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в якому з урахуванням уточнень і доповнень просила відступити від рівності часток подружжя та поділити майно, виділивши їй :

житловий будинок літ. «А-1» вартістю 74 792 грн., господарський блок літ. «Б» вартістю 131 406 грн., вбиральню літ. «Г» вартістю 1 879 грн., ? частини огорожі 1-4 вартістю 3 341 грн., які розташовані по АДРЕСА_1;

автомобіль марки «Opel Omega» з державним номерним знаком НОМЕР_1, вартістю 8 000 грн.;

житловий будинок літ. «А-1» вартістю 4 121 грн., погріб літ. «ПГ» вартістю 1 064 грн., ? частини огорожі № 1-2 вартістю 1 156 грн., що знаходяться по АДРЕСА_2, всього майна на загальну суму 226 299 грн.

№22ц-15/2016р. Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія:48 Доповідач Кулянда М.І.

Виділити ОСОБА_4 майно по АДРЕСА_1, а саме:

підвал-склад літ. «Д», вартістю 83 092 грн., підвал літ. «ПГ», вартістю 94 340 грн., гараж «Ж», вартістю 29 770 грн., ? частину горожі № 1-4, вартістю 3 341 грн. ;

обладнання пекарні, вартістю 32 000 грн. картину «Тайна вечеря» вартістю 16 000 грн., картину «Данайя» вартістю 8 000 грн., стільці 6 штук вартістю 600 грн., мийку автоматичну вартістю 1 500 грн., телевізор вартістю 300 грн. 00 коп., тумбочку вартістю 200 грн., килим вартістю 200 грн., басейн вартістю 800 грн., комп'ютер вартістю 3 000 грн., телевізор вартістю 800 грн., всього майна на загальну суму 63 400 грн. ;

із майна, що знаходиться по АДРЕСА_2 виділити йому ? житлового будинку літ. «А-1», вартістю 4 121 грн., ? частину огорожі №1-2 вартістю 1 156 грн., а саме: диван вартістю 4 500 грн., диван вартістю 1 500 грн., кухню вартістю 4 500 грн. 00 коп., холодильник вартістю 2 800 грн., газову плиту вартістю 3 500 грн. ; підведення газопроводу вартістю 6 000 грн., шафу вартістю 600 грн., тумбочку вартістю 350 грн., журнальний стіл вартістю 350 грн., телевізор вартістю 900 грн., вітальню вартістю 1 200 грн., унітаз вартістю 800 грн., біде вартістю 750 грн., котел вартістю 5 600 грн., картини 3 штуки вартістю 2 500 грн., пилосос вартістю 600 грн., праску вартістю 300 грн., килим вартістю 300 грн., всього майна на загальну суму 100 450 грн.

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Просив суд: виділити йому обладнання млину вартістю 80 000 грн. та обладнання пекарні вартістю 20 000 грн.

ОСОБА_1 виділити майно по АДРЕСА_1, а саме: спальню вартістю 12 000 грн., спальню вартістю 11 000 грн., вітальню вартістю 1 200 грн., кухонну стінку вартістю 10 000 грн. 00 коп., стіл вартістю 1 000 грн., диван вартістю 3 000 грн., крісла 2 штуки вартістю 2 000 грн., холодильник «Норд» вартістю 3 500 грн., газову плиту «Ардо» вартістю 3 200 грн., телевізор «Самсунг» 2 штуки вартістю 64 000 грн., мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 800 грн., супутникову антену вартістю 1 000 грн., пилосос вартістю 1 080 грн. 00 коп., газовий котел вартістю 6 400 грн. , гідробокс вартістю 3 200 грн., умивальник вартістю 1 200 грн., біде вартістю 750 грн., унітаз вартістю 800 грн., килим 2 штуки вартістю 1 600 грн. 00 коп., всього майна на загальну суму 70 130 грн.;

Майно, що знаходиться по АДРЕСА_3, а саме:

стінку вартістю 8 000 грн., вітальню вартістю 1 200 грн., диван та два крісла вартістю 4 000 грн., , диван вартістю 3 000 грн., тумбочки під телевізор 2 штуки вартістю 700 грн., кухню вартістю 12 000 грн. 00 коп., холодильник «Норд» вартістю 3 500 грн., пральну машину вартістю 3 500 грн., мікрохвильову піч вартістю 800 грн., телевізор вартістю 1 700 грн., телевізор вартістю 900 грн., газовий котел вартістю 6 400 грн., супутникову антену вартістю 1 600 грн., килими 2 штуки вартістю 1 600 грн., всього майна на загальну суму 123 530 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та майнової частки членів сім'ї.

Просили виділити їм частку від поділу спільного сумісного майна по АДРЕСА_1 ОСОБА_4, а саме: кондитерський цех, приміщення підвалу літ. «А-1» , підвал №4 площею 9.6 кв. м, підвал № 5 площею 23.90 кв. м, підвал № 6 площею 19.10 кв. м, підвал № 7 площею 48.60 кв. м, підвал № 8 площею 80 кв. м, підвал №9 площею 14 кв. м., підвал №10 площею 23,660 кв.м. підвал площею 317.40 кв.м

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2014 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на майно, що знаходиться по АДРЕСА_1, а саме: коридор 1-1 площею 12,2 м.кв., кімнату 1-2 площею 21,1 м.кв., кімнату 1-3 площею, 15,8 м.кв., господарський блок літ. «Б-1», господарський блок Б-2, ? вбиральні літ. Г, гараж літ. «Ж», ? огорожі № 1-4, загальною вартістю 209 198 грн. 00 коп.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на майно, що знаходиться по АДРЕСА_1, а саме: коридор 1-1 площею 10.7 м.кв., кімнату 1-4 площею 27 м.кв., підвал - склад літ. «Д»., підвал літ. « ПГ»., ? вбиральні літ. « Г»., ? огорожі за № 1-4 загальною вартістю 215 675 грн. 00 коп.

Визнано право власності за ОСОБА_4 на рухоме майно, а саме: обладнання млину вартістю 80 000 грн., обладнання пекарні вартістю 20 000 грн., телевізор «Самсунг» 2 штуки вартістю 6 400 грн., мікрохвильову піч «Самсунг» вартість 800 грн., килим 2 штуки вартістю 1 600 грн., диван та два крісла вартістю 4 000 грн..

Визнано право власності за ОСОБА_1 на рухоме майно, а саме: спальню вартістю 12 000 грн., спальню вартістю 11 000 грн., вітальню вартістю 1 200 грн., кухонну стінку вартістю 10 000 грн., стіл кухонний вартістю 1 000 грн., диван вартістю 3 000 грн., крісла 2 шт. вартістю 2 000 грн., холодильник «Норд» вартістю 3 500 грн., газову плиту «Ардо» вартістю 3 200 грн., супутникову антену вартістю 1 000 грн., пилосос вартістю 1 080 грн., газовий котел вартістю 6 400 грн., гідро бокс вартістю 3 200 грн., умивальник вартістю 1 200 грн., біде вартістю 720 грн., унітаз вартістю 800 грн., стінку вартістю 8 000 грн., вітальню вартістю 1 200 грн.

Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_1 провести інженерні заходи та спеціально-монтажні будівельні роботи своїх частин житлового будинку літ. «А», господарського блоку літ. «Б», вбиральні літ. «Г», підвал-склад літ. «Д» , підвал літ. «ПГ», гараж літ. «Ж», кожного у своїй частині споруд та своїй частині житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, без будь якої компенсації, за ці роботи між ними.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частки в сумі 353 грн. 75 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6. до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та майнової частки членів родини відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким поділити спільне майно подружжя, виділивши їй у власність приміщення будинковолодіння по АДРЕСА_1, відповідно до варіанту №3 висновку № 248 судової будівельно-технічної експертизи (першому співвласнику), а саме:

коридор 1-1 площею 12,2 м.кв. вартістю 10 585 грн., кімнату 1-2 площею 21,1 м.кв. вартістю 18 306 грн., кімнату 1-3 площею, 15,8 м.кв. вартістю 13 708 грн. (вартість цієї частини будинку разом дорівнює 42 599 грн.), а також господарський блок літ. Б-1 вартістю 71 619 грн., господарський блок літ. Б-2 вартістю 60 694 грн., ? вбиральні літ. Г вартістю 946 грн., гараж літ. Ж вартістю 29 975 грн., ? огорожі за № 1-4 вартістю 3365 грн., всього нерухомості загальною вартістю 209 198 грн.;

виділити рухоме майно, а саме: обладнання млину вартістю 80 000 грн., спальню вартістю 12 000 грн., спальню вартістю 11 000 грн., вітальню вартістю 1 200 грн., кухонну стінку вартістю 10 000 грн., стіл кухонний вартістю 1 000 грн., диван вартістю 3 000 грн., крісла 2 штуки вартістю 2 000 грн., холодильник «Норд» вартістю 3 500 грн., газову плиту «Ардо» вартістю 3 200 грн., супутникову антену вартістю 1 000 грн., пилосос вартістю 1 080 грн., газовий котел вартістю 6 400 грн., гідро бокс вартістю 3 200 грн., умивальник вартістю 1 200 грн., біде вартістю 720 грн., унітаз вартістю 800 грн., стінку вартістю 8 000 грн., вітальню вартістю 1 200 грн. коп.

Зобов'язати її та ОСОБА_4 провести інженерні заходи та спеціально-монтажні будівельні роботи своїх частин житлового будинку літ. «А», господарського блоку літ.«Б», вбиральні літ. «Г», підвалу-складу літ. «Д», підвалу літ. «ПГ», гаражу літ. «Ж», кожного у своїй частині споруд та своїй частині житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Стягнути на її користь з ОСОБА_4, як другого співвласника житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, компенсацію внаслідок поділу вказаного житлового будинку, згідно варіанту № 3 висновку №248 будівельно-технічної експертизи від 07 вересня 2012 року, із врахуванням необхідності забезпечення енергоносіями (електроенергія, газопостачання, опалення), водопостачанням та каналізацією двох частин (квартир), що утворюються у зазначеному будинку, - у сумі 37 015 грн. 50 коп., визначеній п. 2 висновків будівельно-технічної експертизи № 1452 від 16 вересня 2014 року.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

На підставі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стаття 309 ч. 1 ЦПК України передбачає, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є:

- неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

- недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

- невідповідність висновків суду обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що сторонами, за час перебування сторін у шлюбі придбано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, а також рухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_3, до складу якого входить спальня вартістю 12000 грн., спальня вартістю 11000 грн., вітальня вартістю 1200 грн., кухонна стінка вартістю 10000 грн., стіл кухонний вартістю 1000 грн., диван вартістю 3000 грн., крісла 2 штуки вартістю 2000 грн., холодильник "Норд" вартістю 3500 грн., газова плита "Ардо"вартістю 3200 грн.,супутникова антена вартістю 1000 грн., пилосос вартістю 1080 грн., газовий котел вартістю 6400 грн., гідро бокс вартістю 3200 грн., умивальник вартістю 1200 грн., біде вартістю 720 грн., унітаз вартістю 800 грн., стінка вартістю 8000 грн., вітальня вартістю 1200 грн., телевізор "Самсунг" 2 штуки вартістю 6400 грн., мікрохвильова піч "Самсунг" вартість 800 грн., килим 2 штуки вартістю 1600 грн., диван та два крісла вартістю 4000 грн., обладнання млину вартістю 80000 грн., обладнання пекарні вартістю 20000 грн., яке підлягає поділу між ними.

Разом з тим, при ухваленні рішення, судом першої інстанції не вирішено питання щодо поділу майна, а саме: картини «Тайна вечеря» вартістю 16000 грн., картини «Данайя» вартістю 8000 грн., стільців 6 штук вартістю 600 грн., мийки автоматичної вартістю 1500 грн., телевізора вартістю 300 грн., тумбочки вартістю 200 грн., килима вартістю 200 грн., басейна вартістю 800 грн., комп'ютера вартістю 3000 грн., телевізора вартістю 800 грн., дивана вартістю 4500 грн., дивана вартістю 1500 грн., кухні вартістю 4500 грн., холодильника вартістю 2800 грн., газової плити вартістю 3500 грн., шафи вартістю 600 грн., тумбочки під телевізор вартістю 350 грн., журнального стола вартістю 350 грн., телевізора вартістю 900 грн., вітальні вартістю 1200 грн., унітаза вартістю 800 грн., біде вартістю 750 грн., котла вартістю 5600 грн., картин 3 штук вартістю 2500 грн., пилососа вартістю 600 грн., праски вартістю 300 грн., килима вартістю 300грн..

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів.

Згідно із ст. 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно із ст. 63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно п.п.1, 2 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою

У п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» судам роз'яснено, що, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. За змістом цієї норми майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Таким чином, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 03 червня 1987 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2011 року розірвано.

У період шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було придбано будинковолодіння по АДРЕСА_1 вартістю 424 874 грн. 00 коп., а також нерухоме майно: автомобіль марки «Opel Omega», державний номер 685573, вартістю 18 000 грн.; обладнання млину вартістю 80 000 грн.; обладнання пекарні вартістю 32 000 грн.; телевізор «Самсунг» в кількості 2 штуки вартістю 6 400 грн.; мікрохвильову піч «Самсунг» вартість 800 грн.; килим в кількості 2 штуки вартістю 1 600 грн.; диван та два крісла вартістю вартістю 12 800 грн.; картину «Тайня вечеря» вартістю 16 000 грн.; картину «Данайя» вартістю 8 000 грн.; стільці в кількості 6 штук вартістю 600 грн.; мийку вартістю 1 500 грн.; телевізор вартістю 300 грн.; тумбочку вартістю 200 грн.; килим вартістю 200 грн.; басейн вартістю 800 грн.; комп'ютер вартістю 3 000 грн.; телевізор вартістю 800 грн.; диван вартістю 4 500 грн.; диван вартістю 1 500 грн.; кухню вартістю 4 500 грн.; холодильник вартістю 2 800 грн.; газову плиту вартістю 3 500 грн.; шафу вартістю 600 грн.; тумбочку вартістю 350 грн.; журнальний стіл вартістю 350 грн.; телевізор вартістю 900 грн.; вітальню вартістю 1200 грн.; унітаз вартістю 800 грн.; біде вартістю 750 грн.; котел вартістю 5 600 грн.; пилосос вартістю 600 грн.; праску вартістю 300 грн.; килим вартістю 300 грн.; картини в кількості 3 штуки вартістю 2 500 грн.; спальню вартістю 12 000 грн.; спальню вартістю 11 000 грн.; вітальню вартістю 1 200 грн.; кухонну стінку вартістю 10 000 грн.; стіл кухонний вартістю 1 грн.; диван вартістю 3 000 грн.; крісла 2 штуки вартістю 2 000 грн.; холодильник «Норд» вартістю 3 500 грн.; газову плиту «Ардо» вартістю 3 200 грн.; супутникову антену вартістю 1 000 грн.; пилосос вартістю 1 080 грн.; газовий котел вартістю 6 400 грн.; гідробокс вартістю 3200 грн.; умивальник вартістю 1 200 грн.; біде вартістю 720 грн.; унітаз вартістю 800 грн., стінку вартістю 8 000 грн., вітальню вартістю 1 200 грн..

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди-виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивачки про поділ спірного нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1, суд першої інстанції при ухваленні рішення помилково взяв до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи від 07 вересня №248, який не відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року та Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року №55, оскільки експертом у висновку не надано відповіді на всі запитання та не зазначено фактичні ідеальні частки сторін у праві власності в спірному нерухомому майні після його поділу, а також не визначено вартість робіт із проведення необхідних переобладнань та не зазначено інші варіанти поділу будинковолодіння на дві рівних частини.

Тому, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, судом за клопотанням представника відповідача, ухвалою суду від 05 листопада 2015 року, призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу для визначення ідеальних часток сторін у спірному нерухомому майні та надання інших варіантів поділу будинковолодіння.

Відповідно до висновку № 15123 судової будівельно-технічної експертизи від 30 грудня 2015 року експертом надано варіанти поділу спірного житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає найбільш оптимальним для поділу нерухомого майна є варіант поділу № 2-А вказаного висновку, оскільки в ньому визначені варіанти поділу найбільш наближені до ідеальних часток сторін.

Тому, в рахунок поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 слід виділити у власність нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1, відповідно до варіанту № 2-А висновку № 15123 судової будівельно-технічної експертизи від 30 грудня 2015 року (другому співвласнику) в житловому будинку, а саме: коридор 1-1, 47/100 частки вартістю 15 024 грн., кімнату 1-4 площею 27,00 м.кв. вартістю 37 690 грн., (вартість цієї частини будинку разом дорівнює 52 714 грн.), а також підвал-склад літери Д вартістю 134 608, підвал літери ПГ вартістю 152 831, ? огорожі за № 1-4 вартістю 5 413 грн., загальна вартість по будинковолодінню складає 345 566 грн., що становить 51/100 ідеальних часток.

ОСОБА_4 слід виділити у власність нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1, відповідно до варіанту № 2-А висновку № 15123 судової будівельно-технічної експертизи від 30 грудня 2015 року ( першому співвласнику) в житловому будинку, а саме: коридор 1-1, 53/100 частки вартістю 16 942 грн., кімнату 1-2 площею 21,10 м.кв. вартістю 29 453 грн., кімнату 1-3 площею 15,80 м.кв. вартістю 22 055 (вартість цієї частини будинку разом дорівнює 68 450 грн.), а також господарський блок літери Б вартістю 212 878, вбиральню літери Г вартістю 3 044 грн., гараж літери Ж вартістю 48 227, ? огорожі за № 1-4 вартістю 5 413 грн., загальна вартість по будинковолодінню складає 338 012 грн., що становить 49/100 ідеальних часток.

При цьому, суд бере до уваги, що позивачка проживає в спірному житловому будинку. Приміщення, які виділяються їй, як другому власнику, обладнанні ванною кімнатою, кухнею та санвузлом (в яких знаходяться гідробокс, умивальник, біде, унітаз). Вказана частина повністю забезпечена газопостачанням, електро- та водопостачанням, тобто придатна для проживання.

Приміщення, які виділяються першому власнику, не забезпечені енергоносіями, каналізацією та водопостачанням.

Для реалізації зазначеного варіанту розподілу будинковолодіння витрати, пов'язані з ремонтно-будівельними роботами по відокремленню частин житлового будинку, а саме: встановлення перегородки, обладнання кухні та санвузла, за рахунок площі приміщення 1-2 , а також вартість затрат по влаштуванню окремих систем електро- та водопостачання, газопостачання та автономного опалення слід покласти на обидві сторони в рівних частках.

Також з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок рівності часток у нерухомому майні підлягає стягненню грошова компенсація в розмірі 3777 грн. 00 коп., а в рахунок рівності часток у рухомому майні - 310 грн. 00 коп.

Загальна сума грошової компенсація в рахунок рівності часток, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 складає 4 087 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання про поділ рухомого майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід виділити у власність слідуюче рухоме майно: обладнання пекарні вартістю 32 000 грн.; мікрохвильову піч «Самсунг» вартість 800 грн.; килим в кількості 2 штуки вартістю 1 600 грн.; диван та два крісла вартістю 12 800 грн.; картину «Тайна вечеря» вартістю 16 000 грн.; картину «Данайя» вартістю 8 000 грн.; стільці в кількості 6 штук вартістю 600 грн.; мийку вартістю 1 500 грн.; телевізор вартістю 300 грн.; тумбочку вартістю 200 грн.; килим вартістю 200 грн.; басейн вартістю 800 грн.; комп'ютер вартістю 3 000 грн.; телевізор вартістю 800 грн.; диван вартістю 4 500 грн.; диван вартістю 1 500 грн.; холодильник вартістю 2 800 грн.; газову плиту вартістю 3 500 грн.; шафу вартістю 600 грн.; тумбочку вартістю 350 грн.; журнальний стіл вартістю 350 грн.; телевізор вартістю 900 грн.; вітальню вартістю 1200 грн.; унітаз вартістю 800 грн.; біде вартістю 750 грн.; котел вартістю 5 600 грн.; пилосос вартістю 600 грн.; праску вартістю 300 грн.; килим вартістю 300 грн.; картини в кількості 3 штуки вартістю 2 500 грн.; спальню вартістю 12 000 грн.; вітальню вартістю 1 200 грн.; кухонну стінку вартістю 10 000 грн.; диван вартістю 3 000 грн.; стінку вартістю 8 000 грн.; крісла 2 штуки вартістю 2 000 грн., пилосос вартістю 1 080 грн., а всього майна на загальну суму 142 430 грн.

ОСОБА_4 слід виділити у власність слідуюче рухоме майно, а саме: автомобіль марки Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 18 000 грн., обладнання млину вартістю 80 000 грн., телевізор «Самсунг» в кількості 2 штуки вартістю 6 400 грн.; кухню вартістю 4 500 грн., спальню вартістю 11 000 грн.; стіл кухонний вартістю 1 000 грн.; холодильник «Норд» вартістю 3 500 грн.; газову плиту «Ардо» вартістю 3 200 грн.; супутникову антену вартістю 1 000 грн.; газовий котел вартістю 6 400 грн.; гідробокс вартістю 3 200 грн.; біде вартістю 720 грн.; умивальник вартістю 1 200 грн.; унітаз вартістю 800 грн.; вітальню вартістю 1200 грн., а всього майна на загальну суму 142 120 грн.

При цьому, колегією суддів враховується погодження сторонами вартості майна, відповідно до журналу судового засідання від 11 лютого 2014 року.

Щодо доводів апелянта про неправильність рішення суду першої інстанції у частині відмови у позові про визнання права власності за апелянтом на обладнання млину є безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами за час шлюбу було придбано обладнання млину.

Вказане обладнання використовувалось відповідачем ОСОБА_4 в роботі приватного підприємства «Спрут-Гарант», засновником та власником якого був останній (т.3 а.с. 8-18). Для відповідача вказане обладнання є засобом виробництва та можливістю заробляти кошти.

Колегія суддів не погоджується із твердженнями апелянта про те, що суд першої інстанції повинен був виділити їй у власність нерухоме майно, відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 07 вересня 2012 року №248, як першому співвласнику, так як з нею проживає повнолітня донька, а вказаний варіант складається із двох кімнат, оскільки будинок ділиться між співвласниками, а діти вправі визначати з ким з батьків їм проживати й поділ будинку не впливає на їх права користування цим будинком. Крім того, в обраному позивачкою варіанті, експертом не зазначено фактичні ідеальні частки сторін у праві власності на будинковолодіння після його поділу, а також не визначено вартість робіт із проведення відповідних переобладнань.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України, в частині:

- визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

- поділу рухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 ;

- зобов"язання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 провести інженерні заходи та спеціально-монтажні будівельні роботи своїх частин житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1;

- стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсації вартості частки підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В решті рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2014 року в частині:

- визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

- поділу рухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 ;

- зобов"язання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 провести інженерні заходи та спеціально-монтажні будівельні роботи своїх частин житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1;

- стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсації вартості частки скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічний позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

У рахунок поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1, відповідно до варіанту № 2-А висновку № 15123 судової будівельно-технічної експертизи від 30 грудня 2015 року (другому співвласнику) в житловому будинку, а саме: коридор 1-1, 47/100 частки вартістю 15 024 грн., кімнату 1-4 площею 27,00 м.кв. вартістю 37 690 грн., (вартість цієї частини будинку разом дорівнює 52 714 грн.), а також підвал-склад літери Д вартістю 134 608, підвал літери ПГ вартістю 152 831, ? огорожі за № 1-4 вартістю 5 413 грн., загальна вартість по будинковолодінню складає 345 566 грн., що становить 51/100 ідеальних часток.

Виділити ОСОБА_4 у власність нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1, відповідно до варіанту № 2-А висновку № 15123 судової будівельно-технічної експертизи від 30 грудня 2015 року ( першому співвласнику) в житловому будинку, а саме: коридор 1-1, 53/100 частки вартістю 16 942 грн., кімнату 1-2 площею 21,10 м.кв. вартістю 29 453 грн., кімнату 1-3 площею 15,80 м.кв. вартістю 22 055 (вартість цієї частини будинку разом дорівнює 68 450 грн.), а також господарський блок літери Б вартістю 212 878, вбиральню літери Г вартістю 3 044 грн., гараж літери Ж вартістю 48 227, ? огорожі за № 1-4 вартістю 5 413 грн., загальна вартість по будинковолодінню складає 338 012 грн., що становить 49/100 ідеальних часток.

Виділити у власність ОСОБА_1 рухоме майно, а саме: обладнання пекарні вартістю 32 000 грн.; мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 800 грн.; килим в кількості 2 штуки вартістю 1 600 грн.; диван та два крісла вартістю 12 800 грн.; картину «Тайна вечеря» вартістю 16 000 грн.; картину «Данайя» вартістю 8 000 грн.; стільці в кількості 6 штук вартістю 600 грн.; мийку вартістю 1 500 грн.; телевізор вартістю 300 грн.; тумбочку вартістю 200 грн.; килим вартістю 200 грн.; басейн вартістю 800 грн.; комп'ютер вартістю 3 000 грн.; телевізор вартістю 800 грн.; диван вартістю 4 500 грн.; диван вартістю 1 500 грн.; холодильник вартістю 2 800 грн.; газову плиту вартістю 3 500 грн.; шафу вартістю 600 грн.; тумбочку вартістю 350 грн.; журнальний стіл вартістю 350 грн.; телевізор вартістю 900 грн.; вітальню вартістю 1200 грн.; унітаз вартістю 800 грн.; біде вартістю 750 грн.; котел вартістю 5 600 грн.; пилосос вартістю 600 грн.; праску вартістю 300 грн.; килим вартістю 300 грн.; картини в кількості 3 штуки вартістю 2 500 грн.; спальню вартістю 12 000 грн.; вітальню вартістю 1 200 грн.; кухонну стінку вартістю 10 000 грн.; диван вартістю 3 000 грн.; стінку вартістю 8 000 грн.; крісла 2 штуки вартістю 2 000 грн., пилосос вартістю 1 080 грн., а всього майна на загальну суму 142 430 грн.

Виділити у власність ОСОБА_4 рухоме майно, а саме: автомобіль марки Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 18 000 грн., обладнання млину вартістю 80 000 грн., телевізор «Самсунг» в кількості 2 штуки вартістю 6 400 грн.; кухню вартістю 4 500 грн., спальню вартістю 11 000 грн.; стіл кухонний вартістю 1 000 грн.; холодильник «Норд» вартістю 3 500 грн.; газову плиту «Ардо» вартістю 3 200 грн.; супутникову антену вартістю 1 000 грн.; газовий котел вартістю 6 400 грн.; гідробокс вартістю 3 200 грн.; біде вартістю 720 грн.; умивальник вартістю 1 200 грн.; унітаз вартістю 800 грн.; вітальню вартістю 1200 грн., а всього майна на загальну суму 142 120 грн.

Вартість затрат на ремонтно-будівельні роботи по відокремленню частин житлового будинку, а саме: встановлення перегородки, обладнання кухні та санвузла за рахунок площі приміщення 1-2 , а також вартість затрат по влаштуванню окремих систем електро- та водопостачання, газопостачання та автономного опалення покласти на обидві сторони в рівних частках.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок рівності часток у нерухомому та рухомому майні грошову компенсацію в розмірі 4 087 грн. 00 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: