overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №338/987/16-ц

27 вересня 2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись з позовною заявою управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 11701 грн. 28 коп. надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,

в с т а н о в и в :

Управління соціального захисту населення Богородчанської РДА звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 11701 грн. 28 коп. надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

19 вересня 2016 року судом була винесена ухвала про залишення позову без руху, та надано термін для усунення в поданій заяві недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали представник позивача отримав 21 вересня 2016 року. Однак, до встановленого терміну, позивачем вказані недоліки не усунуті.

23 вересня 2016 року позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що згідно кошторисів на 2016 рік для управління по програмній класифікації видатків 7791010 (здійснення виконавчої влади) КЕКВ 2800 (інші видатки) та по програмній класифікації видатків 090401 (виплата державних соціальних допомог малозабезпеченим сім'ям) КЕКВ 2800 (інші поточні видатки) кошти на сплату судового збору не передбачені.

Ч.1 ст.82 ЦПК України встановлено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ч.3 ст.82 ЦПК України визначає, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Вважаю, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки відсутність в кошторисі коштів не дає підстав для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, Міністерство фінансів України листом від 22.07.2016 року № 31-08020-10-18/21195 проінформувало Державну судову адміністрацію України про те, що в бюджеті на 2016 рік передбачені в достатньому обсязі асигнування на сплату судового збору для органів державної влади, в тому числі дя Міністерства соціальної політики.

За таких обставин позовну заяву, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути УСЗН Богородчанської РДА.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 11701 грн. 28 коп. надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він вправі повторно звернутись до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» в м. Харкові, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору кредиту та іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду в інтересах ОСОБА_1 позовну заяву, в якій просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 6807С1 від 15.01.2007 р., укладений між позивачкою та відповідачем, визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №6808С5 від 18.01.2008 р., укладений між позивачкою та відповідачем, визнати недійсним договір іпотеки №6807Z3 від 15.01.2007 р., укладений між позивачкою та відповідачем, визнати недійсним договір іпотеки №6808Z7 від 18.01.2008 р., укладений між позивачкою та відповідачем.

Позивачка та її представник ОСОБА_2 в судове засідання 28.12.2015 р. не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином за адресою, зазначеною в позові.

20.01.2016 р. в судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 повторно не зявились, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання за адресою, зазначеною в позові, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Згідно ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» в м. Харкові, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору кредиту та іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 22-ц/783/5194/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шумська Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 14 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська
Справа № 661/5028/15-ц
Провадження № 2/661/172/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Сапронової Л.В.

При секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 травня 1987 року, шлюб зареєстрований Казаче-Лагерською сільською радою народних депутатів Цюрупинського району, Херсонської області, актовий запис №12, про що видано свідоцтво НОМЕР_1. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного. Спільно не проживають з 2003 року, оскільки позивачка створила нову сім'ю, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, шлюб носить формальни й характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ спільного майна, що є їхньою спільною власністю, немає. Просила суд шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмове клопотання, в якому просила розглянути справу за її відсутністю, позов підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки сторони подружніх стосунків не підтримують, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають зберігати сім'ю, тому збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі, ч. З ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 травня 1987 року, Казаче-Лагерською сільською радою народних депутатів Цюрупинського району, Херсонської області, актовий запис №12.

Копію рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище - «ОСОБА_1».

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 456/2786/16-ц
Провадження № 2-н/456/244/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою до боржника та просить стягнути з нього заборгованість в розмірі 1200,15 грн. за надані послуги.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» та ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Заявник подав заяву про видачу судового наказу та клопотав про відстрочку сплати судового збору, покликаючись на те, що майновий стан підприємства не дозволяє оплатити судовий збір. Однак дане твердження не знаходить документального підтвердження в матеріалах справи.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вирішуючи клопотання про відстрочку сплати судового збору, вважаю, що таке не підлягає до задоволення, оскільки у матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження наявності заборгованості населення перед підприємством, та не висвітлюється сума отриманих підприємством прибутків за вказаний період, оскільки оплата житлово-комунальних послуг мешканцями здійснюється щомісячно, що не дає підстави зробити висновок про неспроможність підприємства сплатити судовий збір.

Оскільки заява про видачу судового наказу не оплачена судовим збором в розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», вважаю, що без усунення зазначених недоліків вона не може бути прийнята до розгляду, тому її слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення цих недоліків надання суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 689,00 грн.

Керуючись ст.ст.98,99,121,208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання в установлений строк зазначених вимог заява вважається неподаною і буде повернута разом з долученими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 601/423/15-ц
Провадження № 2/601/8/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, Кременецької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду від 25 червня 2015 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, Кременецької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

На даний час Хмельницьке відділення КНДІСЕ надіслав на адресу суду висновок земельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, Кременецької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 10 лютого 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременець Тернопільської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1036/16-ц Провадження № 2-н/591/106/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 598/8/16-ц
провадження № 2/598/88/2016
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Максимівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Максимівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Позивач ОСОБА_1 з метою забезпечення позову, 11.11.2016р. звернувся до суду із заявою, в якій просить заборонити ОСОБА_2 вивозити за межі України малолітню ОСОБА_3, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак, у супереч вимог ч.2 ст.151 ЦПК України, в заяві не зазначено обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Також не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК України, якщо заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України вона підлягає поверненню заявнику.

Дослідивши матеріали справи, суд беручи до уваги те, що у заяві про забезпечення позову не зазначено обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а тому дана заява, відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Максимівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей про батька повернути ОСОБА_1.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Справа № 161/9621/15-ц Провадження № 22-ц/773/496/16 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 30 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

21 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь судді Стрільчука В.А. про підготовку розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О.

при секретарі Яцканич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення 3 місяці.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст..111 СК України, керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 14 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 452/2856/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"28" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Г.І.Карнасевич, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зняття арешту.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від

14 листопада 2016 року заява залишена без руху. Позивачці надано строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви у встановлений строк, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зняття арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 509/296/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою апеляційного суду Одеської області про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-1275/2006 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Україна» про визнання договору купівлі - продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 р. по вказаній справі судом була винесена ухвала про відновлення втраченого провадження, в резолютивній частині якої суд помилково зазначив про відновлення провадження по цивільній справі №2-1394/07, тоді як правильний номер справи 2-1275/2006.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були сповіщенні належним чином.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.03.2016 р., записавши замість номера справи 2-1394/07, номер справи 2-1275/2006.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд, шляхом подачі на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Куркан М.М.