overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/314/16-ц
Провадження № 2/265/545/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 лютого 2016 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №505/953/16-ц Провадження №6/505/49/2016
У Х В А Л А

18.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області подання начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Добровеличківського РУЮ ОСОБА_1 звернувся 09 березня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області про видачу дублікату виконавчого листа №1516/2954/2012 виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 26.07.2012 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку.

Згідно заяви стягувача, ОСОБА_2 мобілізований до Збройних Сил України та отримує там дохід.

Заявник в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без представника відділу ДВС.

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, що у відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою у розгляді заяви.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 липня 2012 року і до досягнення повноліття ОСОБА_5, тобто до 24 вересня 2027 року.

26.07.2012 року Котовським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист по вказаній цивільній справі.

Згідно ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається із даного подання, підставою для звернення із ним є встановлення ще одного місця отримання доходів боржником, у звязку з чим суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити подання начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа №1516/2954/2012 виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 26.07.2012 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня її отримання.

С у д д я -
Справа № 666/772/16-ц
Провадження № 2/666/832/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14 березня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Іванищук
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України у Дніпропетровській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України у Дніпропетровській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Витребувати ізДніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області справу № 209/2683/15-ц (провадження № 2/209/1326/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1228/5/16382 від 28.05.2008 року.

02 березня 2016 року представником позивача ОСОБА_2, уповноваженим довіреністю від 10.11.2015 року за №1983, подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву, в якій позивач просить залишити даний позов без розгляду з огляду на повне виконання зобовязань за кредитним договором №014/1228/5/16382 від 28.05.2008 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик
Дата документу 15.03.2016
Справа № 320/67/16-ц
15 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Горбань Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 20 березня 2016 року.

СУДДЯ:
Справа № 212/9727/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого, судді: Водопянова С.М. розглянувши без участі секретаря судового засідання і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розгляд якої призначено на 09 годину 00 хвилин 11 березня 2016 року.

01 грудня 2015 року від представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надійшло клопотання, в якому він просить справу розглянути без участі представника позивача, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у справі ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно з огляду на наступне.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач в справі повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 214/818/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву про самовідвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні суддя заявила самовідвід, оскільки з 15 травня 2015 року в провадженні судді знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ МУ про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Та обставина, що суддя Хомініч С.В. вже довгий час розглядає справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, може, на переконання судді, викликати у учасників сумнів в неупередженості судді Хомініч С.В. при розгляді даної цивільної справи.

Представник позивача у судовому засіданні вважав, що справа буде розглянута обєктивно незалежно від наявності іншої справи у провадженні даного складу суду.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід з наступних причин.

Підстав, які передбачені ч. ч. 1-3 ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено. Але є підстави, наведені при заявлені самовідводу, які відповідно до ч. 4 ст.20 ЦПК України, можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 209-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Хомініч С.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи №214/818/16 (2/214/1378/16) передати до канцелярії суду для подальшого перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/413/14-ц
Провадження № 22-ц/792/682/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду від 25 грудня 2015 року, по справі за позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсними (фіктивними) договорів позики,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 29 березня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, 29000;

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_2,

м. Хмельницький, 29000

-ОСОБА_2 - АДРЕСА_3

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_4 шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний телефон НОМЕР_1.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Номер провадження 2/334/748/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р.

06 січня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті матері,-

в с т а н о в и в:

08.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті матері.

22.12.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

06.01.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 22.12.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті матері.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2016 о 14:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 10.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Провадження № 6/185/18/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 23 грудня 2015 року зазначену заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано заявником 31 грудня 2015 року. Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху у встановлений строк заявником не усунено, а саме: не надано суду заяву, яка містить відомості про осіб, які беруть участь у справі - їх перелік, повне найменування, місце проживання, перебування; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, якими обґрунтовуються заявлені вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заяви до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський