overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/259/16-ц
Провадження по справі № 2/514/169/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 234300 гривень 86 копійок, посилаючись на те, що відповідачі порушили істотні умови по зобовязанням за Кредитним договором № 50009669 від 17 липня 2013 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 04 квітня 2016 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 655/752/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22 листопада 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 12 грудня 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 309/2313/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3002/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Нанківської сільської ради та зобов'язання вирішити питання про безкоштовну передачу земельних ділянок у власність , -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 05 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
№ провадження 2/521/5640/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Малиновського району м.Одеси про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконкому Малиновського району м.Одеси про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не зазначено з яких підстав залучено відповідача до якого заявлено позовні вимоги;

Так позивач зазначила Виконком Малиновського району м.Одеси у якості відповідача . При цьому в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», зазначено, що Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК України) , а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючу п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконкому Малиновського району м.Одеси про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ27.09.16
Справа № 614/22/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року суддя Борівського районного суду смт. Борова Харківської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі №2/614/25/16,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від обовязку сплачувати аліменти на утримання дитини,

Ухвалою Борівського районного суду від 13.01.2016 р. позовна заява ОСОБА_2 йому повернута, для подальшого предявлення за належністю.

20.01.2016 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2, в якій він просить повернути кошти за сплату судового збору в сумі 487,20 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить вимогам п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», згідно якого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.208-210 ЦПК України, на підставі ст.7 ЗУ України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Борівському районі Харківської області повернути ОСОБА_2, с. Богуславка, вул. Центральна,б.4, Борівського р-ну Харківської обл., НОМЕР_1, ідентифікаційний №, судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений за квитанцією №75_12 18.12.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 січня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/23/16-ц

Провадження № 2/414/63/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В.

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, ніяких документів про причини неявки та заяви про відкладення попереднього судового засідання, або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність в справі доказів та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 09 годину 15 хвилин 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/217/16-ц

Пров. №2/668/681/16

19.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 442/93/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання частково протиправним рішення, визнання частково недійсним свідоцтва та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просить визнати частково протиправним рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради в особі Комісії з питань приватизації житла, прийняте у формі протоколу від 06.11.2013р. в частині квартири АДРЕСА_1, та визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 від 06.11.2013р. Також, просить визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на 1/3 ідеальну частину квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування.

З метою забезпечення позовних вимог, позивачем подано заяву про забезпечення позову до вирішення спору по суті, яку мотивує тим, що у згаданому позові вона зазначає про незаконність приватизації вищевказаної квартири, а тому у неї є підстави побоюватись, що відповідачі відчужать її, що призведе до неможливості в майбутньому виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу або знаходиться у нього.

Мотиви вжиття заходів забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки може бути заподіяна шкода правам, свободам та інтересам позивача і призвести до ускладнення виконання рішення суду. З огляду на зазначене, суд вважає, що слід накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_2).

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню Виконавчою службою Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 351/35/16-ц
Номер провадження №2/351/293/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" січня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради, про визнання права власності на землю в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради, про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2016 року на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 671/1491/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю державного виконавця Монартович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу ДВС звернувся до суду із зазначеним поданням, вказуючи, що у відділі ДВС перебуває вимога №Ю-205-23-У від 04.04.2016 року, яка видана Волочиським відділенням Хмельницької ОДПІ про стягнення з ОСОБА_1 сільської ради Волочиського району на користь держави боргу в сумі 948,34 грн.

Оскільки боржник по справі ОСОБА_1 сільська рада Волочиського району ліквідована та з 15.03.2016 року входить до складу Волочиської міської об'єднаної територіальної громади, тому просить замінити боржника.

У судовому засіданні головний державний виконавець подання підтримала повністю.

Представник Волочиської міської об'єднаної територіальної громади у судове засідання не з'явився, подавши заяву про відсутність заперечень проти заміни сторони виконавчого провадження, просить слухати справу у його відсутності.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так підставою правонаступництва є реорганізація (ліквідація) юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Боржник по справі ОСОБА_1 сільська рада Волочиського району ліквідована та з 15.03.2016 року входить до складу Волочиської міської об'єднаної територіальної громади (а.с.6-8), правонаступником боржника є Волочиська міська об'єднана територіальна громада, а даний обсяг майнових прав та обов'язків перейшов до них, тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки сторона виконавчого провадження підлягає заміні належним правонаступником.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з боржника ОСОБА_1 сільської ради Волочиського району на Волочиську міську об'єднану територіальну громаду (код 04060695), по виконанню вимоги №Ю-205-23-У від 04.04.2016 року, виданої Волочиським відділенням Хмельницької ОДПІ про стягнення з ОСОБА_1 сільської ради Волочиського району на користь держави боргу в сумі 948,34 грн.

Копії ухвали надіслати стягувачу та заміненому боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд державним виконавцем протягом 5 днів з дня її проголошення, а іншими учасниками справи в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1302/16-ц
Провадження по справі № 2-во/514/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тончевої Н.М.

при секретарі Узун Н.Д.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 06 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2010 року Тарутинським районним судом Одеської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яким вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

11 жовтня 2016 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій він зазначив, що в рішенні була допущена описка, а саме : в резолютивній частині рішення дату видачі свідоцтва про право на спадщину за законом вказано «14.11» замість вірного «14 листопада 2006 року» та просив її виправити.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З Свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що його було видано 14 листопада 2006 року (а.с.9)

Тож, суд дійшов висновку, що необхідно виправити описку у рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 06 липня 2010 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 06 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Виправити описку у рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 06 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В резолютивній частині рішення замість вказаної дати видачі свідоцтва про право на спадщину за законом «14.11» вважати вірною дату видачі свідоцтва про право на спадщину за законом «14 листопада 2006 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 761/5133/16-ц
Провадження № 2/761/3737/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 30 хвилин 21 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула