overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Салтан Н.Г. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 337/3035/15-ц
21 січня 2016 року Справа № 22ц/778/342/16
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бєлка Е.А., судді: Бондар М.С., Онищенко Е.А.

секретар - Книш С.В.

при участі: прокурора - адвоката

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Надра Банк", третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

У апеляційному суді розглядається справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Надра Банк", третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочинів недійсними.

Розгляд справи було призначено на 21.01.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 не з'явився до суду у звязку з хворобою. Водночас заявив письмове клопотання про зупинення провадження до його одужання.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд наголошує, що зупинення провадження у справі це перерва в судовому розгляді на невизначений строк у випадках, прямо вказаних у законі.

У ч.2 ст.202 ЦПК йдеться, що суд може зупинити провадження у справі, у звязку з захворюванням сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Суд наголошує, що у згаданому законі мається на увазі таке захворювання, котре виключає (а не перешкоджає) можливість явки в суд і підтверджене медичними документами, виданими лікарем або лікарською установою.

Такими, що виключають можливість явки до суду є захворювання, внаслідок яких особа не може пересуватися, розмовляти, не усвідомлює значення своїх дій або не може керувати ними, а також інфекційні захворювання, що створюють загрозу для оточуючих, та захворювання, лікування яких потребує створення спеціальних умов для хворого (за призначенням лікаря).

Із документів наданих до заявленого клопотання слідує, що заявнику медичним закладом призначено амбулаторне лікування з 20.01.2016 року по 22.01.2016 року й це не свідчить про тривалість захворювання (Листок непрацездатності).

За таких обставин підстави для задоволення заяви про зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.201,307,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви про зупинення провадження у цій справі відмовити.

Ухвала судової колегії не оскаржується.

Головуючий: Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5918/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Гармац Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 1527/2-876/11 до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року відхилити .

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 750/5223/16-ц Провадження № 22-ц/795/1906/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Харечко Л. К.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсними свідоцтв про право власності на квартиру, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 22 вересня 2016 року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2016 року з наданням позивачці 5-денного строку з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Копія ухвали судді для відома та виконання була направлена ОСОБА_1 26 вересня 2016 року (а.с. 110), а отримана нею особисто 08 листопада 2016 року, що підтверджується її підписом на поштовому повідомленні (а.с. 111).

Станом на 21 листопада 2016 року ОСОБА_1 вимог, зазначених в ухвалі судді від 22 вересня 2016 року у визначений законом строк не виконала, а тому, її апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України підлягає поверненню.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, усунувши її недоліки, за наявності поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсними свідоцтв про право власності на квартиру, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л. К. Харечко
21.01.16 № 2/489/697/2016
У Х В А Л А

21 січня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В січні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак 21.01.2016 р. до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, відповідно до якої вона просить суд про повернення поданої позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 761/3573/16-ц
Провадження № 2/761/3570/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 18.04.2016 року о 14год.00хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/5988/15-ц
Провадження № 2/500/772/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування.

В судове засідання позивач не зявився, від представника позивача надійшла заява, в якій він просить справу розглянути в його відсутність, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Представник відповідачав судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, ст.225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 752/4269/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2981/16
У Х В А Л А

21.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/4269/16-ц, провадження № 2/752/2981/16, що надійшла до суду 16.03.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 27 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №690/470/16-ц
Провадження № 2-др/690/3/16
03 жовтня 2016 року м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого Здоровила В.А.
при секретарі Мельник С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно набуте в шлюбі та за час спільного проживання жінки та чоловіка однією сімєю без реєстрації шлюбу,
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, відповідно до ст. 220 ЦПК України її присутність не є обовязковою.
ОСОБА_1 звернувся до БТІ з питанням реєстрації права власності, однак було встановлено, що житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Ватутіне Черкаської області по вул.Лесі Українки, 4 одноповерховий та належить на праві спільної часткової власності шістьом власникам, в кожного із них своя частина, що стверджується довідкою БТІ (а.с.10).
Відповідно до договору купівлі-продажу частини житлового будинку, посвідченого 16.11.2007 року (а.с.12) ОСОБА_2 придбала лише 1/4 частину будинку, яка належала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя і він має право на 1/8 частину будинку що знаходиться за адресою: м.Ватутіне Черкаської області по вул.Лесі Українки, 4, а не на 1/2.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
А тому, враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно набуте в шлюбі та за час спільного проживання жінки та чоловіка однією сімєю без реєстрації шлюбу, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, покупцем якої є ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 16.11.2007 року, придбаного за час спільного проживання жінки та чоловіка однією сімєю без реєстрації шлюбу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно набуте в шлюбі та за час спільного проживання жінки та чоловіка однією сімєю без реєстрації шлюбу.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, покупцем якої є ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 16.11.2007 року, придбаного за час спільного проживання жінки та чоловіка однією сімєю без реєстрації шлюбу
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.А.Здоровило
Справа № 138/2069/16-ц
Провадження №:2/138/645/16
29.09.2016 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Жикевич Т.Б.,
за участю секретаря Цибульської Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій також зазначила, що в разі неявки відповідача вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином за місцем реєстрації.
Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.
Сторони спору зареєстрували шлюб 10 жовтня 2009 року. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу серії І-АМ № 080963, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області. Актовий запис №196. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини «Сікорська» (а.с.3).
Від даного шлюбу у сторін народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АМ № 167858 (а.с.7).
Відповідно до ч.2ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Враховуючи те, що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить його інтересам суд, приходить до переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.110,112 СК України, ст.ст.10,197,212-218,224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.10.2009 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №196.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т.Б.Жикевич
Провадження №2-з/359/41/2016
Справа №359/7747/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №23, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, буд.3, яку у спадщину за заповітом отримав ОСОБА_2 Крім цього, просить до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо даної квартири.

Дослідивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України, вжиття заходів забезпечення позову можливе за заявою осіб, які беруть участь в справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України забезпечення позову можливе за заявою заінтересованої особи до подання позовної заяви лише у випадку запобіганню порушення права інтелектуальної власності.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що її позовні вимоги не повязані з порушенням прав інтелектуальної власності.

Крім цього, в заяві відсутні докази на підтвердженні тієї обставини, що відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: територіальний підрозділ ГУ Національної поліції в Київській області про визнання особистого сервітут на користування квартирою.

Як розяснив Пленуму Верховного Суду України в п.1 постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову можливе лише після відкриття провадження у справі.

Питання про забезпечення позову вирішується в порядку ст.153 ЦПК України суддею, у провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи викладене, подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки подана передчасно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.3, ч.4 ст.151, п.1 ч.1 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Журавський