overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/1257/16-ц
Провадження №2/242/491/16
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що дану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК, а саме: позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак з позовних вимог не вбачається які саме позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2, тобто заявлені вимоги не конкретизовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Могильницької сільської ради Теребовлянського району, третя особа:Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Могильницької сільської ради Теребовлянського району, третя особа:Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Могильницької сільської ради Теребовлянського району, третя особа:Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/50/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1067/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

22 лютого 2016 Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, якою закрив провадження у даній цивільній справі.

24 лютого 2016 року публічним акціонерним товариством "КБ "ПриватБанк" на вказану ухвалу подана апеляційна скарга.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1067/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Ухвала 25 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Європа - Транс ЛТД» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Європа - Транс ЛТД» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/10044/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 750/2336/16-ц
Провадження № 2/750/1154/16
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

третя особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2016 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 368/2148/15-ц
Провадження № 2/368/81/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"11" січня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись .10,11, 209,212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.180,181,182,183,200 Сімейного Кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею 23 років на період навчання, починаючи з 09.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16 січня 2016 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 367/2506/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Як зазначається в позовній заяві Відповідачзареєстрований за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 86-а. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Херсонській області, останнє відоме місце проживання та реєстрації Відповідача: Херсонська область, Каховський р-н, с. Любимівка, вул. Леніна, 66.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

За даних обставин, дана цивільна справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, оскільки останнє відоме місце проживання та реєстрації Відповідача: Херсонська область, Каховський р-н, с. Любимівка, вул. Леніна, 66.

Оскільки останнє відоме місце проживання та реєстрації Відповідача значиться за адресою: Херсонська область, Каховський р-н, с. Любимівка, вул. Леніна, 66, то суд вважає за необхідне направити справу до Каховського міськрайонного суду Херсонської області, що розташований за адресою: 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172 за підсудністю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 116 ч. 1 п. 2, 197 ЦПК України,-

ухвалив :

Передати цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна розгляд до Каховського міськрайонного суду Херсонської області, що розташований за адресою: 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172 за підсудністю.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

01.03.2016 Справа №607/710/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення частки в майні та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення частки в майні та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 28.01.2016р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», зокрема, позивачем не зазначено ціни позову з вимоги майнового характеру, не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви : з вимоги майнового характеру (про визнання права власності на спадкове майно) 667, 93 грн., тобто 1 % від ціни позову та 551,20грн. з вимоги не майнового характеру (про припинення частки), не зазначено переліку документів, що подаються до позовної заяви та не подано копії позовної заяви для відповідачів.

08.02.2016р. позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу від 28.01.2016р., однак станом на 01.03.2016р. недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення частки в майні та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4731/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 08 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 Справа №607/829/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином шляхом звернення стягнення на квартиру,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином шляхом звернення стягнення на квартиру - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 333/1139/16-ц
Пр..2-н/333/120/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська.
Справа № 542/656/16-ц
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

« 17 » травня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс» про звільнення з роботи, стягнення заборгованості із зарплати та виплату компенсації невикористаної відпустки при звільненні

встановив :

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю за необхідне провести у справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Провести у справі попереднє судове засідання,в залі суду,в смт. Нові Санжари вул. Незалежності, 32, Полтавської області « 31 » травня 2013 року о 09 годині.

В судове засідання викликати сторони,третіх осіб,їхніх представників ,з направленням їм копії ухвали,позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам що, відповідно до ст.131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться судом на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів судом залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 16.03.2016
Справа № 320/1569/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новобогданівської сільської ради про визнання права власності за набульною давністю,

встановив:

Позивачі звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про визнання права власності за набульною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новобогданівської сільської ради про визнання права власності за набульною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 27 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Унікальний номер справи 333/5390/15-ц
Номер провадження 2/333/102/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 25 січня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предметі іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предметі іпотеки.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 8 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, а також відсутні належні докази, що повірена особа, яка підписала позов, знаходилась у трудових відносинах з ПАТ «Дельта Банк».

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п. 8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Дійсно до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. При цьому в позовній заяві зазначено, що у відповідності до п. 22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, звільнена від сплати судового збору. Позовна заява до суду подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що підтверджено відповідною довіреністю, яка на підставі п. 22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України від 23 лютого 2012 р.) звільнена від сплати судового збору.

Відсутність в матеріалах провадження доказу, що повірена особа ОСОБА_4, яка підписала позов, знаходилась у трудових відносинах з ПАТ «Дельта Банк», не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, має на увазі неусунення позивачем недоліків у встановлений судом строк. Між тим ця позовна заява без руху не залишалась, позивачеві строк для усунення недоліків не надавався, що позбавляє суд можливості залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предметі іпотеки, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий