overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3949/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/132/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, у якій, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 4515 грн. 47 коп. та судовий збір 689 грн.

Як вбачається із довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМСУ в Київській області від 13.05.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Київській області від 13.05.2016 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 758/3763/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/3763/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/3763/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 28 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
справа №619/1503/15-ц
провадження №2-о/619/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

народних засідателів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, заінтересовані особи: опікунська рада Дергачівської міської ради Харківської області, опікунська рада Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатними та встановити над ними опіку, призначитийого опікуном.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24.09.2015 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи по справ.

20.01.2016 року справу повернуто суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справ відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: опікунська рада Дергачівської міської ради Харківської області, опікунська рада Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 21.01.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков

Народні засідателі: Н.А. Ємець

ОСОБА_2
УХВАЛА

14 березня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору,

встановив:

11.03.2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та розірвано спадковий договірвід 27.07.2011 року, укладений між ОСОБА_1,ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи судом встановлено, що при винесенні рішення в його тексті була допущена описка та помилково зазначено прізвище приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу замість «Годованний» зазначено «Голованний».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в тексті рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.03.2016 року, а саме зазначити прізвище приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу - «Годованний».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Виправити описку в тексті рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.03.2016 року, а саме зазначити прізвище приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу - «Годованний».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Провадження № 2/761/969/2016
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Керуюча дирекція з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про зобов'язання ОСОБА_1 за власний рахунок привести житлове приміщення у попередній стан, а саме - демонтувати незаконно встановлений на рівні шостого поверху балкон в квартирі АДРЕСА_1 та відновити капітальну стіну будинку. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи в розумінні положень ч. 5 ст. 74 та ч. 8 ст. 76 ЦПК України повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та те, що відповідач, тричі належним чином повідомлений про розгляд справи, не з'явився в судове засідання, про розгляд справи у його відсутність суд не просив, а позивач в своїй заяві позов підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, заперечень проти заочного розгляду справи не висловив, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/122/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де зазначає, що відповідно до рішення Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/1173/15-ц від 13 серпня 2015 року задоволено його позовні вимоги до Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, ОСОБА_1 Гулхонім, ОСОБА_2, Біналієвої Зільфії Ісламівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно. В теперішній час він звернувся до реєстраційної служби для реєстрації права власності на житлову квартиру з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, де зясувалось, що у рішенні допущено описки, а саме: в резолютивній частині зазначено: визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житлову квартиру № 3 з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, а А-житловий будинок, загальною площею 65.8 кв.м.; житловою площею 35.7 кв.м., Б-погріб з шийкою; Є-сарай; Ж-туалет, розташовані в будинку № 8 по вул. Шкільна в с. Хрестівка Чаплинського району Херсонської області, тоді як потрібно було зазначити визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на квартиру № 3, загальною площею 65.8 кв.м.; житловою площею 35.7 кв.м., розташованою в будинку № 8 по вул. Шкільна в с. Хрестівка Чаплинського району Херсонської області, що унеможливлює виконання рішення суду. Просить виправити помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

У рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/1173/15-ц від 13 серпня 2015 року вважати вірним: визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на квартиру № 3, загальною площею 65.8 кв.м.; житловою площею 35.7 кв.м., розташованою в будинку № 8 по вул. Шкільна в с. Хрестівка Чаплинського району Херсонської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 22.03.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.06.2016 Єдиний унікальний № 371/545/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-о/371/ 32 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

представника заявника ОСОБА_1,

представника

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

2.Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 11 грудня 2015 року Миронівським РС УГМС України в Київській області, посвідчення громадянки, яка постійно проживає на території зони посиленого радіаційного контролю, серія НОМЕР_3, категорія 4, виданого 15 серпня 1994 року Київської обласною державною адміністрацією.

3.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5.Повний текст рішення буде виготовлено 10 червня 2016 року.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/711/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позові не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо відсутності частини документів, які значаться в додатку до позову, що встановлено відповідним актом від 16.03.2016 року, а саме - копії свідоцтва про народження спадкоємця ОСОБА_3 копії свідоцтва про одруження ОСОБА_4, - копії свідоцтва про смерть спадкоємця ОСОБА_7 та три оригінали довідок Іжівської сільської ради.

-крім того в позові не зазначено ціну позову взагалі і не визначено її з урахуванням вартості земельної частки (паю).

Вказане вище є підставою, згідно ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2016 року Справа № 629/3563/16-ц
Номер провадження 2-н/629/363/16
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. А. Ткаченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О. А. Ткаченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/123/16-ц

Провадження № 2/440/298/2016

22 березня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 24 травня 2014 року. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось через постійні сварки між ними, причиною яких були несумісність характерів і відсутність будь-яких спільних інтересів. Все це призвело до того, що відповідач залишив сім»ю і останні півтора року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних стосунків.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву з проханням слухати справу без її участі, просить позов задовольнити, після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище «Ступніцька».

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про те, щоб слухати справу без його участі, на розірвання шлюбу згідний.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.05.2014 року у Відділі ДРАЦС Буського РУЮ Львівської області, актовий запис № 26.

Після розірвання шлюбу позивачу відновити дошлюбне прізвище - «Ступніцька».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4533/14-ц
Провадження № 2-в/520/1/16
УХВАЛА

15.03.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/4533/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року залишена без розгляду заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та закрито провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 лютого 2016 року ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2015 року скасовано а справу вирішено направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2016 року головуючим визначено суддю Київського районного суду міста Одеси Чаплицького В.В.

Підстави для відмови у прийнятті справи до провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11-1, 14, 18, 158 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року в залі - к. № 254 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали та викликати їх у судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.