УХВАЛА

07 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання правочину недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

06.10.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль FIAT scudo, ПГА 6 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов ZFA0313 та заборонити до набрання чинності рішенням будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, зняття з обліку, перереєстрації даного транспортного засобу. В обґрунтування заяви вказала, що 04.09.2016 року ухвалою суду накладено арешт на вищевказаний автомобіль, яку було направлено в Хмельницьку філію державного підприємства «Національні інформаційні системи». 27.02.2016 року ОСОБА_3 достеменно знаючи про заборону продавати даний автомобіль, продала його на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_4. За ухвалою суду від 04.09.2015 року зазначено, що арешт накладено на автомобіль, належний ОСОБА_3, станом на сьогодні автомобіль належить ОСОБА_4, отже ухвала суду не може забезпечити позов належним чином, тому виникла необхідність просити суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль і заборонити вчиняти дії щодо реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку автомобіля та направити ухвалу суду для виконання до Регіонального сервісного центру УМВСУ в Хмельницькій області. Тому просить заяву задоволити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вищевказане дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на автомобіль.

В задоволенні заяви в частині заборони до набрання чинності рішенням будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, зняття з обліку, перереєстрації вищевказаного транспортного засобу, слід відмовити, оскільки заявником не обґрунтовано яким особам та яким способом необхідно заборонити вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, зняття з обліку, перереєстрації вказаного транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль FIAT scudo, ПГА 6 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов ZFA0313.

В задоволенні решти вимог, відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру УМВСУ в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницького області в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: