Справа № 147/760/16-ц
Провадження № 2/147/397/16
У Х В А Л А

іменем України

03.10.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Костюк Г.М.,

при секретарі Кучер І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) в особі представника ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом в редакції вимог від 19.07.2016 року, що надійшли до суду 02.08.2016 року, до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування (а.с.67-69). Зокрема, позивач просив стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» кошти в розмірі понесених витрат в сумі 10 145,70 грн., з ОСОБА_2 витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1459,68 грн., а також в порядку вирішення судових витрат стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» витрати на судовий збір в сумі 1378,00 грн., за юридичні послуги 2000,00 грн.

Під час розгляду справи по суті, при зясуванні обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, визначенні правовідносин сторін, що випливають із встановлених обставин, на вирішення питання юрисдикції даного спору представник позивача пояснив, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки однією із сторін є фізична особа, співвідповідач КП «Київпастранс» у своїх запереченнях не заперечував проти вирішення спору судом загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства, та стягнення суми відшкодування відбувається на підставі норм Цивільного кодексу України та Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Заперечив проти закриття провадження у справі в частині вимог до КП «Київпастранс».

Відповідач ОСОБА_2 у вирішення питання закриття провадження у справі в частині вимог до КП «Київпастранс» поклався на розсуд суду.

Відповідач КП «Київпастранс» в судове засідання свого представника не направив, повідомлений своєчасно та належним чином. До суду засобами електронної пошти надійшли письмові заперечення проти позову, згідно яких просили суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Таким чином, відповідач скористався своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 158 ч.2 ЦПК України, а тому за згодою учасників судового розгляду суд визнав за можливе продовжувати розгляд справи у відсутності представника відповідача КП «Київпастранс».

Заслухавши представника позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року розяснено, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до вимог ст.ст.1, 12 ГПК України спори між підприємствами, установами, організаціями, особами, які займаються підприємницькою діяльністю та іншими юридичними особами розглядаються господарськими судами.

Враховуючи те, що у даній справі спір виник між двома юридичними особами Моторним (транспортним) страховим бюро України (МТСБУ) та Комунальним підприємством «Київпастранс» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, спір в частині таких вимог підсудний господарському суду.

Посилання представника позивача на норми Цивільного кодексу України та відповідний закон, що врегульовують дані правовідносини, а також відсутність будь-яких заперечень відповідача, з огляду на викладене вище, не перетворює даний спір на цивільно-правовий.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що спір між Моторним (транспортним) страховим бюро України (МТСБУ) та Комунальним підприємством «Київпастранс» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, за субєктним складом, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, у звязку з чим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, вважає необхідним закрити провадження у даній справі в частині таких вимог.

Керуючись п.1,3 ч.1 ст. 15, п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) в частині вимог до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування в порядку регресу витрат закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня проголошення.

Суддя