overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3018/16-ц
Провадження № 2/204/1479/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

03 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 08 годині 45 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 192/2001/16-ц
Провадження № 2/192/314/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

"03" червня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст.110 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно позовної заяви про розірвання шлюбу, що надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується також відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, які отримані судом, що свідчить про те, що місце проживання та перебування відповідача на території Солонянського району Дніпропетровської області на день звернення позивача до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу у встановленому законом порядку не зареєстровано.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів перебування на його утриманні малолітніх дітей, доказів того, що він за станом здоровя чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Оскільки підстав передбачених ст.110 ЦПК України, якою визначено підсудність справ за вибором позивача, судом не встановлено, то дана позовна заява не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.110, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Щербина
16.03.2016 Провадження№2/311/459/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 18 квітня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року справа № 174/1056/15-ц

п/с 2/174/52/2016

Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі: Пелипас Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, треті особи у справі: Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування; ОСОБА_2, керуючись: ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 222, 223, 292-294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м. Вільногірська, Дніпропетровської області, місце проживання її матері, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженки м. Вільногірська, Дніпропетровської області, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованої за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1, а також за зазначеною в позові адресою: АДРЕСА_2.

Судові витрати у справі, в виді судового збору - 487.20 грн., та в виді оплати адвокату Левітіну О.Ю. за надання позивачу правової допомоги та представництво інтересів позивача в суді - 1000.00 грн., всього на суму - 1487.20 грн., покласти на відповідача, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця м. Вільногірська, Дніпропетровської області, ІПН № НОМЕР_2, зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_3, стягнувши з нього на користь, позивачки, ОСОБА_1, - 1487.20 грн. (одну тисячу чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок), для відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та третім особам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/247/16-ц

Провадження № 2/126/190/2016

22.03.2016

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1188/16 Головуючий І інстанції Чередник В.Є.
Справа: № 640/3809/15-ц
Категорія: інші Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про визнання претензії недійсною та зобовязання вчинити певні дії, треті особи: Військова прокуратура Харківського гарнізону, Міністерство оборони України

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено питання про судові витрати.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про визнання претензії недійсною та зобовязання вчинити певні дії, треті особи: Військова прокуратура Харківського гарнізону, Міністерство оборони України - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
Справа № 152/469/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"23" березня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання в порядку спадкування за законом права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/469/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання в порядку спадкування за законом права власності на нерухоме майно .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати:

- від Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області інформації зі Спадкового реєстру України про наявність спадкової справи до майна померлої 14.03.2001 року в м. Шаргород Вінницької області ОСОБА_2, виданих на її підставі свідоцтв про право на спадщину, а також щодо заповітів та спадкових договорів від імені померлої, та при наявності заведеної спадкової справи надати в суд належно завірену копію справи для долучення до матеріалів цивільної справи;

- від КП "Могилів-Подільське МБТІ" інвентаризаційну справу на будинок, що знаходиться в м. Шаргород Вінницької області по вулиці В.Стуса, 11 - для огляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2016 року на 09 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/9974/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/834/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 березня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

09 січня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» отримало ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 29.02.2016р. але у п'ятиденний строк з дня отримання недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 214/6569/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 березня 2016 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 04.03.2011 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №40 у Відділі ДРАЦС ЗАТО Александровськ Мурманської області. Від шлюбу є одна дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини та спільне проживання були припинені через те, що відповідач є громадянином Російської Федерації та проживає у себе на батьківщині, а вона, позивач у справі, проживає на Україні. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але до суду надійшли документи, отримані у зв'язку з виконанням доручення про вручення відповідачу судових документів та проведення окремих процесуальних дій на території Російської Федерації, згідно яких відповідач визнав пред'явлені позовні вимоги та надав згоду на розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 04.03.2011 року, зареєстрованому за №40 у Відділі ДРАЦС ЗАТО Александровськ Мурманської області (а.с.6). Від шлюбу є одна дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 04.03.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) і зареєстрований за №40 у Відділі ДРАЦС ЗАТО Александровськ Мурманської області.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити таким же.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2/127/5471/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30.09.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивувала тим, що між сторонами 17.02.1985 року було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на сімейні стосунки і несумісність характерів, шлюбні відносини припинені 17 років тому та шлюб носить формальний характер. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Відповідно до ст. 169 п.4 ЦПК України, суд вважає за можливе та необхідне розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Суд, вирішив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин на протязі тривалого часу, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 218, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між Джога (дошлюбне прізвище Щуренко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.02.1985 року у Джуринецькій сільській раді народних депутатів Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 1.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Джога».

Судові витрати за сторонами

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 273/191/16-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія 34 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

18 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «СІНЕРГІЯ» на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «СІНЕРГІЯ» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 25 березня 2016 року.

14 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «СІНЕРГІЯ» (надалі - ТОВ «Транспортна компанія «СІНЕРГІЯ») подало до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Частина 3 ст.293 ЦПК України зазначає, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини цієї статті, до апеляційного передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом (ч.4 ст.293 ЦПК України).

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ТОВ «Транспортна компанія «СІНЕРГІЯ» оскаржує ухвалу суду від 14 березня 2016 року у зв'язку з порушенням територіальної підсудності.

Всупереч зазначеної норми, судом першої інстанції до апеляційного суду направлено апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу та виділені матеріали, а не цивільну справу.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

За таких обставин, виділені матеріали разом із апеляційною скаргою ТОВ «Транспортна компанія «СІНЕРГІЯ» на ухвалу суду від 22 лютого 2016 року підлягають поверненню до Баранівського районного суду Житомирської області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ч. 7 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Виділені матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «СІНЕРГІЯ» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою повернути до Баранівського районного суду Житомирської області для належного оформлення.

Вказані недоліки усунути протягом 10 днів з моменту надходження справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Голубєвої Ірини Володимирівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Голубєвої Ірини Володимирівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 05 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/6118/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.