overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1354/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2016 року м. Теребовля

м. Теребовля

Тебовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Теребовлянської міської ради, у якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Боричівка по вул. Івана Франка, 9, Теребовлянського району Тернопільської області, після смерті 26 жовтня 2000 року її матері ОСОБА_2 михайлівни, мотивуючи тим, що вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, наведені у позовній заяві.

Представник відповідача Теребовлянської міської ради Тернопільської області не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД № 174017 ОСОБА_2 померла 26 жовтня 2000 року, що є часом відкриття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про народження серії ІV-ЯР № 358048 ОСОБА_3 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1), матір`ю останньої є ОСОБА_2.

ОСОБА_2 була власником житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Боричівка по вул. І. Франка, 9, Теребовлянського району Тернопільської області, однак на вказане майно не виготовлено правовстановлюючих документів, що підтверджується технічним паспортом, складеним Теребовлянським БТІ 08.06.2016 року.

Відповідно до характеристики будинку, господарських будівель та споруд Теребовлянського бюро технічної інвентаризації вартість житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами в с. Боричівка, вул. І. Франка, 9, Теребовлянського району, Тернопільської області складає 24019 грн.

Позивачка ОСОБА_1 фактично вступила у оперативне управління спадковим майном.

Відповідно до частини 1 статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в с. Боричівка по вул. І. Франка, 9, Теребовлянського району Тернопільської області, що належав померлій 26 жовтня 2000 року ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії І-ИД № 174017).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: І.І. Бойко
Справа № 307/3664/15-ц
Провадження № 2/307/216/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

21 січня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі вісімсот гривень щомісячно починаючи з 02.12.2015 року і до її повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 02 листопада 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання права власності на асфальтований майданчик та будівельні матеріали майданчика,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання права власності на асфальтований майданчик та будівельні матеріали майданчика, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 02 листопада 2016 року.

Витребувати з Нижньосірогозького районного суду Херсонської областісправу (№ 659/480/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання права власності на асфальтований майданчик та будівельні матеріали майданчика.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа №266/930/16-ц
Провадження№ 2/266/450/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

16 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 11.06. ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки зі всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року, о 10 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа №266/549/16-ц
Провадження№ 2-н/266/64/16
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

14 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП "МВУ ВКГ", в якій вони просили видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 2126,22 гривень.

Ухвалою суду від 19.02.2016 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.

Однак в наданий судом строк, недоліки заяви не усунені, у звязку з чим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст..ст. 100, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження № 2/522/3202/16
У Х В А Л А

09.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитних договорів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.02.2016 року надано строк на оплату судового збору до дати судового засідання.

У встановлений суддею строк судовий збір не оплачено.

Суд робить висновок, що зустрічну позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитних договорів - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

09.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5746/2016
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянула клопотання Житлово-будівельного кооперативу " Шовковик -14" про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу " Шовковик-14" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року позов задоволено частково.

11 березня 2016 року голова правління ЖБК" Шовковик - 14" ОСОБА_5 подала до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У клопотанні посилається на те, що строк пропущено з поважної причини, оскільки копію оскаржуваного рішення представник ЖБК" Шовковик - 14" отримав лише 03 березня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 лютого 2016 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

10 лютого 2016 року, 19 лютого 2016 року, 29 лютого 2016 року представники ЖБК "Шовковик - 14" ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зверталися з заявами про видачу копії оскаржуваного рішення, проте лише 03 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_7 отримав копію цього рішення , про що свідчить розписка (а.с. 82-84, 86).

Доводи клопотання заслуговують на увагу та свідчать про поважність пропуску ЖБК" Шовковик - 14" строку на оскарження рішення суду.

Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим задовольнити клопотання ЖБК" Шовковик - 14" та поновити йому строк на подання апеляційної скарги, оскільки наведені обставини свідчать про поважність причини пропуску строку на оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання Житлово-будівельного кооперативу " Шовковик -14"задовольнити.

Поновити Житлово-будівельному кооперативу "Шовковик -14"строк на подання апеляційної скарги на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року.

Суддя Л.Г. Котула
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 19 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 740/163/16-ц
Провадження № 2/740/195/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 січня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 15276,45 грн. заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 29 січня 2016 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз?яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Онищенко О.І., Позігуна М.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд-інвест», про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 24 березня 2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 568/1106/14к
Провадження № 22-ц/787/323/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на додаткове рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа№751/2583/16-ц
Провадження №2/751/503/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб-автомобіль марки Ford Econolain E250, 1997 року випуску.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позов необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.5 ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додають до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб - залишити без руху, надавши позивачу строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що невиконання вимог ухвали суду у визначений строк є підставою для визнання позовної заяви неподаною і її повернення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
Справа 693/1624/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 223/808/16-ц
Провадження № 2-о/223/209/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21 листопада 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю заявника ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження 12 вересня 2016 року ОСОБА_3 хлопчика ОСОБА_4, в місті Макіївка Донецької області. Батько ОСОБА_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати ОСОБА_3, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області невідкладно зареєструвати факт народження 12 вересня 2016 року ОСОБА_3 хлопчика ОСОБА_4, в місті Макіївка Донецької області та внести відомості про батьків на підставі цього рішення.

Копію рішення, після його проголошення, негайно направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області та вручити заявнику.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5