overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.01.2016 Справа № 554/361/16-ц
Справа №554/361/16-ц
Провадження № 2/554/778/2016
УХВАЛА

21 січня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Полтавського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Полтавського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

Позивач не вказав ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, ст.1 - за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 гривень).

Згідно позовної заяви предявлено майновий позов до відповідача, та судовий збір не сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не вказав свої засоби звязку, не додав до позову копію позовної заяви та документів для відповідача; взагалі не освітив вартість майна на яке претендує; пославшись на погашення ним заборгованості по кредитному договору, не вказав коли і які суми були виплачені; не зазначив доказів в обґрунтування кожної обставини.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви, вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Полтавського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа №278/3627/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

По вказаній справі призначене судове засідання на 15-15 год. 21 січня 2016 року.

Представник позивача на електронну пошту суду 20.01.2016 року надіслав клопотання про слухання справи без участі представника (а.с.42).

В судове засідання відповідач не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, проте судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку в звязку за закінченням терміну зберігання (а.с. 40).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 12:20 год. 15 лютого 2016 року.

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 316/379/16-ц
Провадження № 2-о/316/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 Карим, в інтересах якого діє ОСОБА_3, заінтересовані особи: Енергодарський міський відділ Управління державної міграційної служби України у м. Енергодар, ОСОБА_4 ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, яка іє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 Карим, в інтересах якого діє ОСОБА_3, заінтересовані особи: Енергодарський міський відділ Управління державної міграційної служби України у м. Енергодар, ОСОБА_4 ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин).

Слухання справи призначити на 08-50 годину 25.03.2016 року у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі до відому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 661/5161/15-ц
Провадження № 2/661/209/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання у справі о 13.00 годині 03 лютого 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 03 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 286/505/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 06.04.2016 року о 15:30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 206/1034/16-ц
Провадження 2/206/390/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2016 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 18 березня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 676/1169/16-ц
Номер провадження 2/676/899/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

16 березня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 05 квітня 2016 року на 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 05 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
УХВАЛА

Справа № 521/20239/15-ц

№ 2/521/1580/16

09 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на 29/50 частин домоволодіння, що знаходиться у м. Одесі, по вул. Тимощенка, буд. №25-27, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.07.2014 року, а також визначити порядок виконання рішення суду, зазначивши, що воно є підставою для реєстрації за ним права власності на 29/50 частин домоволодіння.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про підтримання позову з проханням розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Cправа № 324/210/16-ц
Провадження № 2-о/324/12/2016
У Х В А Л А

16.03.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Пологи справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1, в якій заявниця просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2 з 12.05.2012 року по 06.09.2015 року однією сімєю без шлюбу.

15.03.2016 року до Пологівського районного суду Запорізької області від заявник ОСОБА_1 надійшло клопотання про уточнення заяви про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, в якій зазначивши в якості зацікавлених осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_6 та Пологівську районну державну адміністрацію (служба у справах дітей) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, заявник ОСОБА_1 уточнила зміст юридичного факту, який вона просить встановити, а саме: проситьвстановити факт її проживання з ОСОБА_2 з 15.05.2012 року по 06.09.2015 року однією сімєю без шлюбу.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_8 підтримав клопотання заявника, уточнивши, що в якості зацікавленої особи необхідно залучити Пологівську районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7.

Суд, враховуючи думку представника заявника, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання заявника та необхідність його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 168, 209, 210, 235, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Уточнену заяву заявника ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу прийняти до провадження у даній справі.

Залучити до участі у справі в якості зацікавлених осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_6, Пологівську районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/486/16-ц
Провадження№ 2-н/266/40/16
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

21 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП "МВУ ВКГ", в якій вони просили видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 3888,20 гривень.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.

Однак ані в наданий судом строк, ані до теперішнього часу недоліки заяви не усунені, у звязку з чим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст..ст. 100, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу- вважати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 342/58/16-ц
Провадження № 2/342/149/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

керуючись ст.ст. 88, 197,209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк" (код за ) заборгованість у розмірі 26013,86 (двадцять шість тисяч тринадцять гривень 86 коп.) грн. за кредитним договором № ІFG0J6/13 від 19.08.2005 року та понесені судові витрати в розмірі 1594 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 752/7084/15-ц
Провадження по справі № 2/752/1497/16
У Х В А Л А

13.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа № 752/7084/15-ц, провадження 2/752/1497/16 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

В судовому засіданні 13.01.2016 року представник позивача заявила клопотання про витребування з відділу приватизації в Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації матеріалів приватизаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення повного, об»єктивного та всебічного розгляду справи.

Відповідачі, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора направили на адресу суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності у зв»зяку з великою завантаженістю працівників нотаріальної контори.

За правилами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, керуючись ст. 137, п.5 ст.209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в межах розгляду цивільної справи 752/7084/15-ц, провадження 2/752/1497/16 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, витребувати з відділу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації матеріали приватизаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_2 від 04.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 127/2-6424/10
Провадження 4-с/127/145/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі: Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити дії, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пять днів з дня її проголошення

Суддя: