Справа № 521/3070/15-ц
№ провадження 2др/521/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» вересня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси 31 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при вирішенні рішення стосовно позовної вимоги про виключити з актового запису № 165 від 09.02.2010 року відомості про батька ОСОБА_2, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги про ухвалення додаткового рішення не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з позовних вимог позивача ОСОБА_1 не ставила перед судом питання щодо виключити з актового запису № 165 від 09.02.2010 року відомості про батька ОСОБА_2.

Таким чином, позивачці ОСОБА_1 слід відмовити у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд роз'яснює позивачеві, що у зв'язку з відмовою у задоволені заяви про винесення додаткового рішення її право не порушується, оскільки вона може подати відповідну позовну заяву на загальних підставах.

На підставі викладеного керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без здоволення..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ