overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3632/16-ц
Провадження № 2/242/1175/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

Встановив:

Позивач, в інтересах якого діє ОСОБА_4, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 18.08.2016 р. на 09 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1268/16-ц

Провадження № 2/642/747/16

14 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, про перерозподіл ідеальних часток у праві власності,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про перерозподіл ідеальних часток у праві власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вбачається, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру.

Статтею 2 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, у доданих до позовної заяви матеріалах відсутня квитанція про сплату судового збору.

У позовній заяві також зазначено ціну позову- 350 670 гривень.

Разом з тим, позивачем не надано підтверджуючих вказану ціну позову належних документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви або, а також надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Так, враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, про перерозподіл ідеальних часток у праві власності, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який згідно вимог ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №409/1763/16-ц
Пров.№2/409/1333/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 серпня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 29 липня 2016 року, 15 серпня 2016 року та 18 серпня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 638/2815/16 Ц
Номер провадження 2/638/2304/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 16.02.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд припинити право спільної часткової власності між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння № 22 по вул. Заводу Комсомолець в м. Харкові. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 52/100 частки, яка складається з: по житловим будівлям в літ. А 1-1 житлова кімната 2-5, площею 15,9 кв.м., житлова кімната 2-4, площею 11,2 кв.м., кухня 2-3, площею 7,3 кв.м., коридор 2-2, площею 3,9 кв.м., в літ. А-1 житлова кімната 2-6, площею 9.2 кв.м., в літ. А сіни 11, площею 3,7 кв.м. По надвірним будівлям літ. А 4 ганок, літ. Г частина льоху, частина забору № 2, частина хвіртки № 3, частина забору № 4, зливна яма № 6. колодязь № 7.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності № 8267 від 01.12.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 заявила клопотання, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5І ОСОБА_6, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 16.06.2016 р. не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження №2-во/311/3/2016
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому наказі

18 січня 2016 року м. Василівка Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка заяву директора Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про виправлення описки у судовому наказі, суд,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Василівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 3960 грн. 90 коп. та витрати з оплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., а всього 4082 грн. 70 коп.

Заявник просить суд виправити описку у судовому наказі, а саме, вказати правильний номер квартири, а якій проживає боржниця, а саме, АДРЕСА_1, та правильний ідентифікаційний податковий номер боржника НОМЕР_1, замість невірного НОМЕР_2.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому наказі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Суд вважає за необхідне виправити описку допущену в судовому наказі, а саме,

замість помилково вказаного номеру квартири №4, зазначити №43. Крім того, вказати правильний ідентифікаційний код боржниці НОМЕР_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у наказі Василівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2015 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

У вступній та резолютивній частині наказу вказати, що ідентифікаційний номер боржниці НОМЕР_1.

У резолютивній частині наказу вказати, що номер квартири боржниці №43.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 р. представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надання послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 345/534/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1327/2016
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 05 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 05 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 2 000,00 доларів США, що еквівалентно станом на 05 травня 2016 року 50 380,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в розмірі 503 грн. 80 коп. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 2 000 грн.

В позові ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по 163 грн. 74 коп. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8982/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1140/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою та уточненнями до апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування власністю, встановлення факту, виділ нерухомості в самостійний об'єкт, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 25 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 31 березня 2016 року справа призначена до розгляду на 07 квітня 2016 року, проте в судовому засіданні за клопотанням представника позивача за первісним позовом оголошено перерву до 26 квітня 2016 року з метою надання можливості уточнення вимог апеляційної скарги.

Також в подальшому розгляд справи відкладався з різних об"єктивних причин. Останнє судове засідання призначено на 26 травня 2016 року, про що повідомлені особи, які беруть участь у справі.

Разом з тим, за нормами ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути роозглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Отже, визначений законом термін розгляду справи закінчується 24 травня 2016 року.

Нормами ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах, визначених ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою та уточненнями до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2016 року.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/157/16-ц Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.
Провадження № 22-ц/790/5383/16 Суддя доповідач Коровін С.Г.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/4698/15-ц
Провадження № 2/456/425/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді 'ОСОБА_1. ,

при секретарі - Стасів О.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після відкриття провадження по справі і до початку розгляду справи по суті судом зясовано, що справа подана з порушенням правил підсудності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю, а саме за місцем проживання відповідача, смт. Щирець, вул. П. Мирного, 13 до Пустомитівського районного суду Львівської області з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Згідно ст. 117 ч.1 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 110,116, 117 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу № 456/4698/15-ц, провадження № 2/456/425/2016 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області, який знаходиться за адресою: 81100, Львівська область, м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі п'яти днів з моменту її проголошення лише в частині щодо направлення справи за підсудністю.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шклянка М.П.
№22-ц/796/2605/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа №753/7132/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» - Коршуна Олександра Анатолійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 лютого 2016 року об 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа №490/116/15-ц 18.08.2016
Справа № 490/116/15-ц
Провадження № 22ц/784/1927/16
У Х В А Л А

2016 року, серпня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Коломієць В.В.,

2) Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на заочне рішення Центрального суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «13» вересня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представника позивача;

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. В.В. Коломієць

2. З.Л. Шолох