ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2228/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - будівельна компанія "Столиця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло киянам" про визнання Додаткової угоди недійсною,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідачів в порядку цивільного судочинства.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано повної адреси позивача - відсутня назва населеного пункту; не вказано поштового індексу позивача; не вказано поштового індексу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло киянам"; не вказано обгрунтування та зазначення доказів щодо наслідків розгляду кримінального провадження (на яке посилається позивач щодо спірних правовідносин) після його відкриття ще в серпні 2015 року.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів. Копію вказаної ухвали представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 отримав - 10.03.2016 року (що підтверджується наявною розпискою).

При цьому, недоліки позову були усунуті не у повному обсязі.

Так, 14 березня 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від імені позивача «Про усунення недоліків», з новим додатком у виді копії постанови про закриття кримінального провадження, проте всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, до цієї заяви «Про усунення недоліків» не було долучено її копій та копій вказаного нового додатку для відповідачів (посилання на наявність цих копій для відповідачів відсутнє в переліку додатків до вказаної заяви «Про усунення недоліків», а отже судом не складався акт про відсутність цих копій для відповідача).

Так, відповідно до положень ч.1 ст.120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, в тому числі, відповідно до кількості відповідачів.

При цьому, позивачем не враховано, що ненадання вказаних копій здійснено без врахування і принципу змагальності сторін (ст.10 ЦПК України), якому кореспондує необхідність здійснення пропозиції відповідачу подати в зазначений строк (в ухвалі про відкриття провадження) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, що передбачено п.5) частиною 5 ст.122 ЦПК України.

Судом враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

З положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - будівельна компанія "Столиця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло киянам" про визнання Додаткової угоди недійсною.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: