Справа № 175/4005/15-ц
Провадження № 2/175/1599/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, який в липні 2016 року уточнив та просив зняти арешти та розшуки із рухомого майна, а саме автомобіля: марки CHERY; модель Amulet A15; 2007 року випуску; номер кузова НОМЕР_1; державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), які накладено державними виконавцями Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчих провадженнях: №29594713, яке відкрито 02.11.2011 року, №32990547, яке відкрито 13.04.2012 року, №37400096, яке відкрито 04.04.2013 року, №42390357, арешт по якому було накладено 28.04.2014 року, №47356590, арешт по якому було накладено 19.05.2015 року, державними виконавцями Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню №509355201, державними виконавцями Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженнях: №37396519, яке відкрито 04.04.2013 року, №46323878, яке відкрито 02.02.2015 року, № 30066342 яке відкрито 28.11.2011 року.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні від 17 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.88).

Представники відповідачів ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не зявилися, про поважність неявки у судове засідання не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Встановлено, що 19 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ОСОБА_1 Дніпро» та ОСОБА_5 було укладено договір застави № 701-AZ-USD, згідно якого належне останньому майно, а саме автомобіль: марки «CHERY Amulet A15», 2007 року випуску, номер кузова: Y6DDAA11B67D172269, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, було передано в заставу ЗАТ КБ «ОСОБА_1 Дніпро» (а.с.8-9). Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ОСОБА_1 Дніпро», в подальшому рішенням Загальних зборів акціонерів від 28 травня 2009 року змінив тип Банку з Закритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство, а у звязку зі зміною типу Банком змінив і найменування з Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ОСОБА_1 Дніпро» на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Дніпро».

Державними виконавцями Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчих провадженнях: №29594713, яке відкрито 02.11.2011 року, №32990547, яке відкрито 13.04.2012 року, №37400096, яке відкрито 04.04.2013 року, №42390357, арешт по якому було накладено 28.04.2014 року, №47356590, арешт по якому було накладено 19.05.2015 року, по відношенню до ОСОБА_2, було винесено постанови, якими накладено арешти на майно боржника та оголошено заборони на його відчуження. Окрім цього, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню №50935520, по відношенню до ОСОБА_2 було винесено постанову, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. А також, державними виконавцями Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчих провадженнях: №37396519, яке відкрито 04.04.2013 року, №46323878, яке відкрито 02.02.2015 року, № 30066342 яке відкрито 28.11.2011 року по відношенню до ОСОБА_2, було винесено постанови, якими накладено арешти на майно боржника та оголошено заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника є діями щодо звернення на нього стягнення.

Таким чином, державними виконавцями вчинено дії щодо звернення стягнення на майно, що перебуває в заставі у ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро».

Згідно з ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Таким чином, стягнення на майно ОСОБА_2, яке перебуває у заставі ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», у тому числі накладення на нього арештів, для задоволення потреб інших кредиторів, які не є заставодержателями є не лише порушенням прав ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», а й порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» та ч. 1 ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Наявність вище викладених обставин позбавляє можливості ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» скористатися визначеними законом правами, у зв'язку із чим ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Позови про зняття арешту з майна, відповідно до ч. 2 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України, пред'являються за місцем знаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до Довідки про місцезнаходження майна від 21 вересня 2015 року заставний автомобіль знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське (Ювілейне), вул. Магістральна, буд. 34, таким чином даний позов підлягає розгляду саме у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа мас право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Оскільки на автомобіль: марки «CHERY Amulet A15», 2007 року випуску, номер кузова: Y6DDAA11B67D172269, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, накладено вищевказані арешти, то ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» не може реалізувати свої права на реалізацію даного транспортного засобу.

Таким чином, аналізуючи наведене, доводи позивача в позові, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.15, 16 ЦК України, ст. 57, 59, 60 Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту та зняти розшуки із рухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серії АМ № 701273 виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 22 липня 2002 року, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), а саме автомобіль: марки «CHERY» модель «Amulet A 15», 2007 року випуску, номер кузова: Y6DDAA11B67D172269, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, які накладено державними виконавцями Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчих провадженнях: №29594713, яке відкрито 02.11.2011 року, №32990547, яке відкрито 13.04.2012 року, №37400096, яке відкрито 04.04.2013 року, №42390357, арешт по якому було накладено 28.04.2014 року, №47356590, арешт по якому було накладено 19.05.2015 року, державними виконавцями Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню №509355201, державними виконавцями Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчих провадженнях: №37396519, яке відкрито 04.04.2013 року, №46323878, яке відкрито 02.02.2015 року, № 30066342 яке відкрито 28.11.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.