Справа №2-1033/11
Провадження №2-во/639/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 26.07.2016 року у справі №2-1033/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність житлове приміщення, повернення речей,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року в провадження судді Труханович В.В. надійшла заява ОСОБА_1 від 29.07.2016 р. про виправлення описки в ухвалі суду від 26.07.2016 року у справі №2-1033/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність житлове приміщення, повернення речей.

Дослідивши матеріали заяви суддя вважає, що у даній справі слід заявити самовідвід, у звязку з наступним.

Як вбачається з заяви від 18.07.2016 року, ОСОБА_1 звернулася до Харківської місцевої прокуратури №2 з заявою, в якій зазначила, що у 2016 році у Жовтневому районному суді м. Харкова продовжує діяти, створена 19.06.2015 року, організована злочинна група у складі суддів Рубіжного С.О., Труханович В.В., Іванової І.В., Срокіної І.І., Єрмоленко В.Б., Шиянової Л.В. , які навмисно не виконують ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09.06.2015 року .

За заявою ОСОБА_1 від 18.07.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року, внесено відповідні дані до ЄРДР за №0000185.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене, участь судді Труханович В.В. в розгляді даної цивільної справи може призвести до порушення принципів обєктивності та неупередженості судді, у звязку з чим суддя вважає необхідним заявити самовідвід.

Матеріали справи свідчать, що в Жовтневому районному суді м. Харкова діє спеціалізація суддів при розгляді справ та матеріалів. Суддями, які розглядають справи в порядку цивільного судочинства, є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6

В процесі розгляду заяв ОСОБА_1, які були подані позивачем після ухвалення рішення, суддями цивільної спеціалізації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 було заявлено самовідвід, розгляд справи суддею Шияновою Л.О. неможливий через закінчення повноважень у зв'язку із досягненням шістдесяти п'яти років.

Наведені обставини свідчать про неможливість розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Харкова оскільки неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином справа за заявою ОСОБА_1 від 29.07.2016 р. про виправлення описки ухвалі суду підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Листом апеляційного суду Харківської області 05-07/17590 від 26.07.2016 р. визначено, що у разі ініціювання зміни підсудності справи Жовтневим районним судом м. Харкова підсудність змінюється на Дзержинський районний суд м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 23, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі №2-1033/11 (провадження №2-во/639/63/16) за заявою ОСОБА_1 від 29.07.2016 р. про виправлення описки ухвалі суду від 26.07.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність житлове приміщення, повернення речей.

Справу за заявою ОСОБА_1 від 29.07.2016 р. про виправлення описки ухвалі суду від 26.07.2016 р. передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала в частині заявленого самовідводу оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович