overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2193/16-ц
Провадження № 2/477/1319/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 34251, 45 грн. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сільської ради.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 16 січня 2017 року 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 504/2896/15-ц
У Х В А Л А

22.02.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 17.12.2015 року та 22.02.2016 року представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, ухвали про необхідність обов'язкової явки представника позивача від 12.11.2015 року проігнорував.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В.Вінська
Справа № 140/2615/15-ц Провадження № 22-ц/772/281/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08 лютого 2016 року 10 год.-00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_5
Справа № 303/5043/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2980/16
У Х В А Л А

про повернення справи

22 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2про зупинення провадження по справі - відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачений перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Всі інші ухвали самостійному апеляційному оскарженню не підлягають.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі не входить до вищезаначеного переліку, а тому вказана ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до визначеного ч.2 ст. 293 ЦПК України порядку, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, подана апеляційні скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог встановлених ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя-доповідач ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути до Мукачівського міськрайонного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Д. Джуга
Справа № 310/184/16-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 28.01.2016 року о 13 год.20 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/7275/16-ц
Провадження 2/127/3254/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ Вінукрмед» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Академічна клініка» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

до початку розгляду справи по суті та відповідно до ст. 31 ЦПК України представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмета позову, без зміни правових підстав, відповідно до якої позивач просить в рахунок погашення боргу ТОВ «Академічна клініка» на суму вартості іпотечного майна звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ТОВ «Вінукрмед» права власності на нежитлову будівлю з прибудовами загальною площею 773,2 кв.м., що розташована за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 10, ринковою вартістю 3 535 800 грн. та земельну ділянку, площею 0,0503 га, кадастровий номер :02:052:0017, що розташована по вул. Пирогова, 10 в м.Вінниці, вартістю 520 600 грн.

Ціна позову визначена представником позивача ОСОБА_1 в загальній сумі вартості іпотечного майна 4 056 400 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оплата судового збору здійснена відповідно до ст. 80 ЦПК України та враховуючи роз`яснення, що містяться в п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Право позивача змінити предмет або підставу позову до початку розгляду справи по суті визначене ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову у справі № 127/72754/16-ц за позовом ТОВ «Вінукрмед» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя:
Дата документу 17.03.2016 Справа № 554/1889/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 11 квітня 2016 р. на 08 год. «50» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
пр. № 6/759/530/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

21.10.2011р. до Святошинського РВДВС м. Києва на виконання надійшов судовий наказ № 2н-498 від 29.12.2008р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київська Русь» заборгованості в сумі 44 971,84 грн.

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва про видачу дубліката виконавчого документа посилаючись на те, що в ході перевірки виконавчих проваджень було встановлено, що 01.07.2016р. оригінал виконавчого документа було втрачено і подальше виконання не видається можливим.

В судове засідання сторони не з'явились. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд розглядає подання у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-498 від 29.12.2008р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київська Русь» заборгованості в сумі 44 971,84 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №336/5169/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Наумова О.О., при секретарі: Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
За змістом заяви, заявник просить винести додаткове рішення суду, в якому вирішити питання про судові витрати, які понесла Державна екологічна інспекція у Запорізькій області при подачі позову до суду.
В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Судом встановлено, що позивачем в позовній заяві не була заявлена вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_1 судового збору в розмірі 243,60 гривень.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно резолютивної частини рішення суду від 03.11.2015 року, з відповідача ОСОБА_1 стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., однак не зазначено на користь якої сторони, тобто судом не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись викладеним та ст. ст. 88, 208-210, 220, 293 ЦПК України, -
Заяву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.
Суддя О.О. Наумов
Провадження № 2/522/8294/16
УХВАЛА

про витребування доказів

20.10.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів.

Суддя, вивчивши матеріали справи в межах поданої заяви, дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способам забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати в Управлінні соціального захисту населення у Приморському районі м. Одеси (65014, м. Одеса, вул. Ясна,6) наступну інформацію:

-чи видавалась громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), паспорт громадянина України серії ВА №901502, виданий 26.08.1997 року Калінінським РВ Горлівського МВ УМВС України в Донецькій області, довідка про взяття його на облік як внутрішньо переміщеної особи?

-яка адреса по м. Одесі, за якою громадянин країни ОСОБА_2 був взятий на облік як внутрішньо переміщена особа, який востаннє був взятий на облік за адресою: АДРЕСА_1?

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

20.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/2452/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/413/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих пенсійних коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області (далі - Управління) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалу про залишення скарги без руху представником Управління отримано 31 грудня 2015 року. Однак, у визначений 5-денний строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя П.Я.Ігнатенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/108/16-ц

2/330/137/2016

21.01.2016 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/137/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за прострочення виконання грошового зобовязання

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/330/137/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за прострочення виконання грошового зобовязання

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29.01.2016р. на 09-30год.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачам пропонуємо надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надіслані до суду до попереднього судового засідання або представлено суду на попередньому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 669/851/16-ц
Провадження № 2/669/326/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПП «Білогірський край» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білогір'я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року ТОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього розгляду.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 31 січня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір"я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя