Справа №589/7187/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1497/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

.

05 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2016 року

у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_4 до Шосткинської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: управління Держкомагенства у Шосткинському районі, відділ реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання рішення міської ради в частині передачі земельної ділянки у власність незаконним та скасування його, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

встановила:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2016 року виправлено описку в абзаці першому пункті першому описової частини рішення та в резолютивній частині рішення суду від 12 лютого 2014 року, а саме замість помилково зазначених слів «Шосткинської міської Ради народних депутатів» вказано «Шосткинської міської ради».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову ОСОБА_4 у задоволенні заяви про виправлення описки. При цьому зазначає, що, виправляючи описку в рішенні, суд фактично ухвалив нове рішення та змінив предмет позову. Вказує, що не була належним чином повідомлена про розгляд заяви про виправлення описки в суді першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Виправляючи описку в рішенні суду, суд першої виходив з того, що в описовій та резолютивній частині рішення суду допущено описку, неправильно вказано назву відповідача, а саме замість «Шосткинської міської ради» - «Шосткинської міської Ради народних депутатів».

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом, який в подальшому уточнив (а.с. 80 - 81), просив суд:

1. Визнати частково не дійсним та скасувати рішення сімнадцятої сесії Шосткинської міської Ради народних депутатів від 05 липня 2013 року в частині п. 25 додатку № 2 щодо надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1614 га., для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :06:004:0140 за адресою вул. Червонофлотська, 33 в м. Шостка.

2. Скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) площею 0,1614 га, розташованої за вказаною адресою, призначенням ведення особистого селянського господарства, номер свідоцтва №13342697, яке видане на ім'я ОСОБА_3 відділом Реєстраційної служби Шосткинського міськрайуправління юстиції 25 листопада 2013 року.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року, з урахуванням внесених виправлень ухвалами цього ж суду від 12 травня 2016 року та 07 липня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано частково недійсним та скасовано рішення сімнадцятої сесії Шосткинської міської ради від 05 липня 2013 року в частині п. 25 додатку № 2 щодо надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1614 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :06:004:0140 за адресою вул. Червонофлотська, 33 в м. Шостка. Скасовано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) площею 0,1614 га по вул. Червонофлотській, 33 в м. Шостка, призначенням ведення особистого селянського господарства, номер свідоцтва №13342697, яке видане на ім'я ОСОБА_3 відділом Реєстраційної служби Шосткинського міськрайуправління юстиції 25 листопада 2013 року (а.с. 114 119, 129, 146).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з розясненнями наданими у п. 19 Постанові пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року N 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, оскільки в рішенні суду було допущено описку в частині назви органу місцевого самоврядування, яким ухвалено спірне рішення від 05 липня 2013 року про надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, суд вірно у порядку ч. 1 ст. 219 ЦПК України виправив описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 у своїй позовній заяві ставив питання про визнання частково недійним та скасування саме рішення сімнадцятої сесії Шосткинської міської Ради народних депутатів від 05 липня 2013 року, а не Шосткинської міської ради, тому вносячи виправлення у рішення, суд змінив предмет позову колегія суддів не може взяти до уваги. З матеріалів справи вбачається, що позивач частково оскаржує рішення Шосткинської міської ради від 05 липня 2013 року (а.с. 18), а помилкове зазначення у позові назви органу місцевого самоврядування - Шосткінська міська Рада народних депутатів не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду.

Крім того, посилання апеляційної скарги на те, що розгляд заяви відбувся за відсутності відповідачки не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд першої повідомляв сторін про розгляд заяви ОСОБА_4 (а.с. 141). Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, тому її слід відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -