overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
Справа №348/1423/15-ц
18 березня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючої-судді: Міськевич О.Я.,
секретаря: Боєчко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
ТзОВ «Кредекс фінанси» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Ухвалою суду від 03.08.2015 р. провадження по справі зупинено в зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України у службовому відрядженні в східних регіонах держави для виконання завдань, визначених Законом України «Про боротьбу з тероризмом».
Однак, з повідомлення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, яке надійшло до суду 16.03.2016 р. за № 1994/16-Вх вбачається, що ОСОБА_1 станом на 14.03.2016 р. не перебуває у службовому відрядженні в східних регіонах держави для виконання завдань, визначених Законом України «Про боротьбу з тероризмом».
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-
Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відновити.
Справу призначити до розгляду 31 березня 2016 року на 13 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.
Суддя Міськевич О.Я.
Провадження №: 4-с/752/7/16
УХВАЛА

21.01.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Усатюк Т.А., заінтересована особа - ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Усатюк Т.А., заінтересована особа - ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи у відсутності заявника до суду не надходила.

Державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Усатюк Т.А. в судове засіданя не з»явився, ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності державного виконавця Усатюк Т.А.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що заявник повторно не з»явилась в судове засідання (на 16 годину 00 хвилин 21.01.2016р.; на 11 годину 30 хвилин 09.11.2015р.), про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення (судової повістки про виклик до суду - а.с.33, 41), заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 до суду не надходила, для залишення заяви без розгляду нормами ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України не вимагається врахування наявності або відсутності поважних причин неявки її в судове засідання, то на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, з урахуванням положень ст.8 ЦПК України щодо аналогії закону, суд вважає застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України), скаргу залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання заявника.

На підставі наведеного, керуючись ст.8, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Усатюк Т.А., заінтересована особа - ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
У Х В А Л А

24 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, залишити без розгляду позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк
Справа № 567/1258/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі надано строк на примирення до 22 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 22 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
Справа № 440/565/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2255/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар: Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на два дні.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Буського районного суду Львівської області від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
233 Справа № 233/866/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позову заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій позивачі просять визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку № 29 по вул. Ол. Матросова в м. Костянтинівка Донецької області.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 судового збору у розмірі 551,20 грн.

Проте, відповідно до ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього закону за подання позову немайнового характеру.

За таких обставин, позивачу ОСОБА_2 слід також сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Судовий збір слід сплатити на р/р: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачам для відома та надати їм строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 530/1937/15-ц
Номер провадження 2/530/79/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Удовенко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність огляду в судовому засіданні матеріалів спадкової справи заведеної після ОСОБА_2, померлого 05.11.2012 року в с.Велиика Павлівка, Зіньківського району, Полтавської області.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов"язати Зіньківську державну нотаріальну контору Полтавської області надати, завірену, відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, померлого 05.11.2012 року в с.Велиика Павлівка, Зіньківського району, Полтавської області.

2. Судове засідання призначити на 01 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/473/16-ц
Номер провадження 2-н/213/58/16
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Макарова Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води та судового збору,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" на повернення судового збору - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 204/1410/16-ц
Провадження № 2-н/204/163/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
18 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 367/4485/16-ц
Провадження № 2/367/1935/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 13 червня 2016 року о 14-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 129/2836/15-ц
Провадження по справі № 2/129/67/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді В.І. Кравця,

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіблицької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

29.09.2015 р. до суду заявлено цей позов, 30.09.2015 р. відкрито провадження в справі.

18.01.2016 р. та 24.02.2016 р. позивач двічі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином в установленому порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи (а.с.48, 50), тому в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявляється в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки в судове засідання.

За таких обставин позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіблицької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 460/1079/16-ц
Провадження №2-н/460/2/16
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

11.03.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ" звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в їх користь.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

11.03.2016 Справа №607/15639/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відпьвідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали колегії суддів вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17.09.2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 02.07.2015 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відпьвідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекидо судового розгляду на 25 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх 1 зал судових засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати в строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Суддя Р.М. Грицак
"07" червня 2016 р. Справа № 363/2026/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Старопетрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старопетрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно / справа № 363/ 2026 /16-ц / .

Судове засідання призначити на 09-00 год. 24 червня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя