Справа №359/7156/16-ц
№ 2/359/2369/2016
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Банк « Український капітал» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення заставного майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

14.09.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява ПАТ «Банк « Український капітал» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення заставного майна з-під арешту.

У позовній заяві позивач , голова правління ПАТ «Банк « Український капітал» ОСОБА_4, просить суд скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 22.02.2016 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1; звільнити з-під арешту заставне майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, номер запису про обтяження 13502834 від 01.03.2016 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень -28527789 від 01.03.2016 року; ухвалу про зняття арешту з заставного майна надіслати на адресу ПАТ « Банк « Український капітал».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Як встановлено, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 359/1227/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 1019583 грн.03 коп.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2016 року , в рахунок забезпечення зазначеного позову , за заявою представника позивачів, було накладено арешт на квартиру, загальною площею 93,10 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, у відкритті провадження у справі в частині скасування ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 22.02.2016 року по цивільній справі № 359/1227/16-ц про накладення арешту на квартиру, слід відмовити, оскільки скасування ухвали суду відноситься до компетенції Апеляційних судів, а не місцевих судів загальної юрисдикції.

Разом з тим, суд роз'яснює позивачу, що згідно з ч. ч. 3 та 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.122 ЦПК України, , суд -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Банк « Український капітал» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення заставного майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Саган В.М..