overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
19 січня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 428/437/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції у Луганській області.

Ухвалою суду від 20.01.2016 року заяву було залишено без руху та повідомлено заявника про необхідність усунення недоліків заяви шляхом надання до суду відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції у Луганській області про неможливість реєстрації факту смерті.

Отримавши вказану ухвалу на свій електронний адрес, заявник електронним листом від 21.01.2016 року повідомила суд про можливість усунення недоліків позову лише протягом двох тижнів.

Враховуючи те, що заявник знаходиться у м. Стаханові Луганської обоасті, тобто на території, яка не контролюється органами влади України та з якої неможливо здійснити поштове відправлення до м. Сєвєродонецька Луганської області у короткі строки, суд вважає, що з метою дотримання права заявника на доступ до суду заявнику необхідно надати додатковий строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Встановити додатковий строк для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті до 15 лютого 2016 року.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви шляхом надання до суду відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції у Луганській області про неможливість реєстрації факту смерті.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4501/16-ц
провадження № 2/753/3623/16
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі: 551,20 грн. (відсутній платіжний документ).

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява важатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 185/7455/15-ц Провадження № 2/185/103/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" , треті особи: Державна служба України з питань праці , Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" , треті особи: Державна служба України з питань праці , Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

До суду надійшло клопотання від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про заміну третьої особи Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області на Головное управління Держпраці у Дніпропетровській області, оскільки відповідно до постанови КМУ від 11.02.2015 року №100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов КМУ» визначено, що ГУ Держпраці у Дніпропетровській області є правонаступником ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області.

Позивач, його представник та представник відповідача не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до постанови КМУ від 11.02.2015 року №100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов КМУ» ГУ Держпраці у Дніпропетровській області є правонаступником ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області.

За таких обставин, суд вбачає всі підстави для заміни третьої особи Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області на Головное управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.35, 168, 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області задовольнити.

Замінити третю особу Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області на Головное управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Перекопський
Провадження № 2/638/1037/16
Ухвала

11 січня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Федерації тхеквондо (ВТФ) України, третя особа- дисциплінарна комісія Федерації тхеквондо (ВТФ) України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов"язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив відвід з тих підстав, що наявні обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, пов"язані як з процесуальними діями судді при призначенні справи до судового розгляду, так із діями поза межами судового процесу щодо направлення кореспонденції на його адресу.

Представник відповідача заперечував проти задоволення відводу.

Вислухавши підстави для відводу, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з тих підстав, що відвід повинен бути вмотивованим. В заяві зазначено про непогодження з процесуальними діями судді.

У відповідності зі ст. 20 ЦПК України , не вбачається підстав для відводу судді

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Грищенко
Справа № 229/1028/16-ц
Провадження № 2-о/229/75/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 березня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,

зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, місце смерті: м.Донецьк, вул. Валерія Арсьонова, 16-16, яка настала 10.03.2016 року.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,256, 257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Призначити судовий розгляд справи на 23 березня 2016 р. о 10:45 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 171/491/16-ц
У х в а л а

іменем України

25 березня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

в с т а н о в и в:

14.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник посилається на те, що в 2011 році вона отримала виконавчий лист про стягнення аліментів, але у 2013 році вона втратила виконавчий лист тому просить видати дублікат виконавчого документу.

Сторони до судового засідання не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що заявниці в листопаді 2011 року було видано виконавчий лист по справі, але на даний час його втрачено, в зв»язку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення суду від 18 жовтня 2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/3850/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6 291,00 долар США (що еквівалентно 157 275,00 грн.) та 7 078,00 грн. процентів річних.

Позовні вимоги полягають у стягненні заборгованості за договором позики, які не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності та під дію положення ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, одержаної судом 15.03.2016 р., відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м.Полтаві, одержаної судом 22.03.2016 р., відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної території Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов ОСОБА_2 територіально не підсудний Дніпровському районного суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

При подачі зазначеної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 643,53 грн., що підтверджується чеком №0628 від 15.12.2015 року та квитанцією №0.0.516307299.1 від 07.03.2016 року, який підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1572,75 грн., сплачений за чеком №0628 від 15.12.2015 року та судовий збір у розмірі 70,78 грн., сплачений за квитанцією №0.0.516307299.1 від 07.03.2016 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
1Справа № 335/4136/14-ц 2-зз/335/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 р. до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2014 року.

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., який на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

17 березня 2016 року за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями дана заява передана судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагіновій А.В.

За таких обставин доходжу висновку, що дану заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 6 квітня 2016 року на 14:00 год.

Про дату, час та місце судового засіданні повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
У Х В А Л А
4 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Надра» до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції; ПП «Нива В.Ш.» за участю третьої особи ОСОБА_1, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та скасування протоколу про проведення реалізації нерухомого майна, визнання акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними, та позовом ОСОБА_3 до ПП «Нива В.Ш.», третьої особи Філія №14 ПП «Нива В.Ш.», Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про визнання прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень.

Враховуючи, що заява про перегляд судових рішень в справі є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Надра» до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції; ПП «Нива В.Ш.» за участю третьої особи ОСОБА_1, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та скасування протоколу про проведення реалізації нерухомого майна, визнання акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними, та позовом ОСОБА_3 до ПП «Нива В.Ш.», третьої особи Філія №14 ПП «Нива В.Ш.», Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про визнання прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 348/9/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Шутки А.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 січня 2016 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 523/2558/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/19/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Гайда Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про обєднання в одне провадження вимог за позовом у справі № 185/8842/14-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та вимог у справі №185/10425/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування та вселення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває справа №185/10425/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування та вселення до житлового приміщення.

17 серпня 2015 року провадження у даній цивільній справі було зупинено.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 04 січня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування та вселення до житлового приміщення було відновлено після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за позовом у справі № 185/8842/14-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням об'єднати в одне провадження з вимогами у справі №185/10425/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування та вселення до житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4