overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.06.2016
Справа № 501/929/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Від судді Максимович Г.В. надійшла заява в якій вона мотивуючи тим, що під її головуванням розглядалась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, тобто вона приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів, внаслідок чого існують підстави вважати що вона недостатньо неупереджена та на підставі рішень Європейського суду з прав людини, - повинна відмовитись від розгляду справи, суд задовольнити її самовідвід.

Ч.1 ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо:...4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що суддя Максимович Г.В. приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів, внаслідок чого існують підстави вважати що вона недостатньо неупереджена, суд вважає, що є підстави, передбачені ч.1 ст.20 ЦПК України для прийняття самовідводу судді Максимович Г.В.

Керуючись ч.1 ст.3, ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Максимович Г.В. від розгляду справи №501/929/16ц.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/843/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10год. 30хв. 28.03.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 525/174/16-ц
Провадження №2/525/117/2016
У Х В А Л А

21.03.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта в особі Полтавської дирекції, Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі в Полтавській області, про стягнення сум пенсії, які належали спадкодавцю, але не були ним одержані за життя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 10 лютого 2016 року до суду із позовом до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта в особі Полтавської дирекції, Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області, про стягнення сум пенсії, які належали спадкодавцю, але не були ним одержані за життя.

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року відкрито провадження по справі.

Попереднє судове засідання по справі проведено 25 лютого 2016 року.

Судове засідання призначене на 21 березня 2016 року було відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_3

Після відкладення справи 21 березня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог по даній справі.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України це є правом позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 209-210 ЦПК України, - у х в а л и в: 1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта в особі Полтавської дирекції, Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі в Полтавській області, про стягнення сум пенсії, які належали спадкодавцю, але не були ним одержані за життя.

2. Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу та третім особам також направити копію позовної заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 592/2862/16-ц
Провадження № 2/592/1191/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю особи, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю особи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 25, справу призначити до розгляду на 20.05.2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 20.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Дата документу 21.03.2016
Справа № 320/8849/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на іпотечне майно.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Судом розяснені наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 675/805/16-ц
Провадження № 2/675/267/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 29 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін та третьої особи.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам та третій особі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 521/1797/13-ц
Провадження № 2-во/521/63/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2016 року по цивільній справі № 521/1797/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2016 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення зі сплати аліментів за 2007 рік за період з 01.01.2007 по 31.12.2007 року в сумі 17 850 грн. 00 коп., вирішено питання стягнення судових витрат.

Позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки в тексті рішення, оскільки в ньому помилково зазначено дату його винесення «05 лютого 2016 р.» замість «04 лютого 2016 р.»

Сторони в судовому засіданні на задоволенні заяви не наполягали, посилаючись на те, що відповідну описку було виправлено за ініціативою суду.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси по справі 521/1797/13-ц від 04 лютого 2016 року було допущено описку: помилково зазначено дату його винесення «05 лютого 2016 року» замість «04 лютого 2016 року».

Ухвалою від 10.03.2016 року вказану описку ухвалою суду було виправлено, ухвала набрала законної сили.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 297/128/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 січня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.01.2016 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просила повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 206/1475/16-ц
Провадження № 2-о/206/143/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" березня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/1446/16-ц Номер провадження 22-ц/775/774/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 березня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Гапонова А.В., Азевича В.Б.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2016 року Словянським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 18 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 10.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Романівський районний суд Житомирської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
6 жовтня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
Представник позивача подав до суду клопотання про підтримання позову та про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Своїм підписом відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана ним Генеральна угода з запропонованими Умовами та правилами, Тарифами, складають між нею та банком кредитний договір .
Згідно пункту 2.2. Генеральної угоди при порушенні строків погашення заборгованості, зазначених у Генеральній угоді, Умовах та правилах, більш ніж на 31 день, по обов'язкам, строк яких не настав, сторони узгодили, що строк повернення кредиту рахується 32-тим днем з моменту настання порушення. Заборгованість по кредиту починаючи з 32 дня порушення є простроченою. Боржник сплачує Банку штраф у розмірі 2245,38 грн.
Згідно статті 1054 частини 1 Цивільного кодексу України ( далі ЦК України), за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України визначено, що, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідачем доводи позивача щодо невиконання нею зобовязань за договором не спростовані, а тому майнові права ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до статті 88 частини 1 ЦПК України суд також стягує з відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись статтями 526, 1046, 1054 ЦК України, статтями 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя С.В.Бабич
Дата документу 14.03.2016
Справа № 320/1237/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Зобовязати заявника, зацікавлену особу подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
ЄУН № 337/731/16-ц
Провадження № 2-н/337/95/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя
Справа № 344/2539/16-ц
Провадження № 2/344/2878/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 04.05.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.