АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6913/16 Справа № 200/8683/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е.В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі Григор'євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейфєль" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ТОВ "Ейфєль" звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просило витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на свою користь незавершене будівництво (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01) за адресою: АДРЕСА_1, номер запису про право власності 11124916 від 10.09.2015 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року у вигляді заборони відчуження на незавершене будівництво (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01) за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1); передачі незавершеного будівництво (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01) за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1) - на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція Захисту» (Код , 69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя / Чекістів, б. 35/44, ліцензія на здійснення охоронної діяльності від 14.02.2014 ) (а.с.115-117).

В апеляційній скарзі ТОВ «Ейфєль», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову (а.с.190-194, 225-226).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року у даній справі у задоволенні позовних вимог ТОВ "Ейфєль" відмовлено у повному обсязі. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року, яке набрало законної сили з моменту проголошення, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року змінено в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні позову; в решті рішення районного суду залишено без змін.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги відсутність підстав для забезпечення позову, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала районного суду про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та правомірною, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейфєль" - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді