overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/446/16-ц
Провадження № 2/396/271/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 01.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязано відповідача надати докази про місце його роботи та розмір доходів в строк до 01.04.2016 року.

Призначити справу до судового засідання на 01.04.2016 року на 08:50 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 181/395/16-ц
Провадження № 2/181/205/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 11:30 годин 10 червня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 685/903/15-ц
Провадження № 2/685/5/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Дондель Т.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути заборгованість за кредитним договором № HMTWGA від 31.03.2008 р. в сумі 61582,29 доларів США, що складає за курсом НБУ від 17.06.2015 р. 1363432,00 грн.

Представником позивача ОСОБА_3 подана заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, судове засідання проведене за її відсутності.

Судове засідання проведене за відсутності учасників судового розгляду та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вбачає за доцільне повторно, в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України, розяснити позивачу його право надати суду додатки № 1 та № 2 до кредитного договору, які є невідємною складовою даного договору, а також докази виконання ПриватБанком умов договору в частині доведення до відома позичальника факту збільшення відсоткової ставки по договору та нового графіку погашення кредиту за кредитним договором зі збільшеною відсотковою ставкою, про що неодноразово доводилося до відома судом в ухвалах про залишення позовної заяви без розгляду, про відкриття провадження та про призначення справи до судового розгляду, але так і не були виконані.

Крім того, відділом ДВС Теофіпольського РУЮ не було надано, на запит суду за клопотанням відповідача, відомостей про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечено виконання вищезазначеного договору, згідно рішення Теофіпольського райсуду від 29.11.2010 р. № 2-2/10.

Керуючись ст.ст. 10, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 09 годину 00 хвилин 06 квітня 2016 року.

Повторно довести, в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України, до відома позивача його право подати до суду додатки № 1 та № 2 до кредитного договору № HMTWGA від 31.03.2008 р., укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), а також докази доведення до відома позичальника факту збільшення відсоткової ставки по договору та нового графіку погашення кредиту за кредитним договором зі збільшеною відсотковою ставкою.

В разі ненадання вищезазначеного, справа буде розглянута на підставі наявних у ній матеріалів.

Відділу Державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції у Хмельницькій області до 05 квітня 2016 року включно надати суду відомості про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок по вул. Шевченка, 12 в смт Теофіполь Хмельницької області, згідно рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29.11.2010 р. № 2-2/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2074/15-ц
провадження № 2-п/632/3/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2016 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді-Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши клопотання представника за довіреністю Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 161 888 грн. 86 коп.

09 грудня 2015 року у справі постановлено заочне рішення, яким заявлені позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором у сумі-130094грн.84коп., судові витрати-1618,88грн.по 809,44коп. з кожного відповідача стягнуто на користь Держави, в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

30 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, розгляд якої призначено на 27.01.2016 року.

21січня 2016 року до суду надійшло клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеконференції Дніпровськму районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і тому, вважає, що проведення відеоконференції необхідно доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м.Київ, вул. Сергієнка, 3) для участі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» у судовому засіданні, яке призначено на 27.01.2016 року о 11 год. 00 хв. Первомайським міськрайонним судом Харківської області, у справі за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 » доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2н /200/148/16
Справа № 200/1638/16-ц
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК „Дніпрообленерго до ОСОБА_1 „Про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Публічне акціонерне товариство ДТЕК „Дніпрообленерго з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України до адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України у Дніпропетровській області був наданий запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника. Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 15 лютого 2016 року, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК „Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК „Дніпрообленерго, розяснивши заявнику, що для вирішення питання про видачу наказу потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. Марущак

.
Справа № 526/584/16-ц
Провадження № 6/526/11/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м.Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року Відділ державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Вважаю за необхідне прийняти подання Відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання Відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 25 березня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Є. у. н. с. 512/931/14-ц
Провадження № 2/512/6/16
У Х В А Л А

про зміну позовних вимог

25 січня 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань» про визнання договорів оренди земельної ділянки неукладеними, вилучення земельної ділянки у ТДВ «АПК «Саврань», -

в с т а н о в и в:

21.10.2014р. позивач звернулася до суду з первісним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань» про визнання договорів оренди земельної ділянки неукладеними, вилучення земельної ділянки у ТДВ «АПК «Саврань».

04.02.2015р. представник позивача заявила клопотання про зміну та уточнення прохальної частини позовної заяви, а саме: визнання договору оренди від 01.08.2013 року між ОСОБА_2 та ТДВ «АПК «Саврань» на земельну ділянку № 5 в масиві № 2 площею 4,40 га на території Бакшанської сільської ради, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯГ № 293794, кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0034 недійсним; зобовязати відповідача повернути ОСОБА_2 її земельну ділянку № 5 в масиві № 2, кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0034, розміром 4,40 га на території Бакшанської сільської ради та не перешкоджати у володінні та користуванні; стягнення з відповідача судових витрат по справі.

За правилами ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

З урахуванням вказаного, взявши до уваги заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що подана заява про зміну позовних вимог від 04.02.2015 року підлягає задоволенню.

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань» про визнання договорів оренди земельної ділянки неукладеними, вилучення земельної ділянки у ТДВ «АПК «Саврань» - задовольнити.

Прийняти до свого провадження уточненні позовні вимоги, а саме:

визнання договору оренди від 01.08.2013 року між ОСОБА_2 та ТДВ «АПК «Саврань» на земельну ділянку № 5 в масиві № 2 площею 4,40 га на території Бакшанської сільської ради, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯГ № 293794, кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0034 недійсним; зобовязати відповідача повернути ОСОБА_2 її земельну ділянку № 5 в масиві № 2, кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0034, розміром 4,40 га на території Бакшанської сільської ради та не перешкоджати у володінні та користуванні; стягнення з відповідача судових витрат по справі.

Провадження щодо первісних позовних вимог закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 408/5557/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

01.12.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області про місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 надійшла 22.12.2015 року.

Ухвалою судді від 23.12.2015 р. позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, на даний час вимоги, викладені в ухвалі судді, позивачем виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29.01.2016 року о 9 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу, копію ухвали суду позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Зобовязати позивача надати документи, які підтверджують що новим власником предмета застави є відповідач ОСОБА_1.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8343/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 30 травня 2016 року о 14 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 591/4749/14-ц
Провадження № 2/591/55/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія Музенідіс ОСОБА_3», товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс ОСОБА_3 », треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Музенідіс ОСОБА_3 Харків », Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про туризм»», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 635,20 Євро, що по курсу НБУ становить

18 795, 57 грн..

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 211/873/16-ц
Провадження № 2/211/1164/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16 год. 15 хв. 13 квітня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13 квітня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1