АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7744/16 Справа № 403/1234/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_5, законний представник ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, законний представник ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, встановлений факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з липня 1996 року по 16 вересня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_9, який помер 16 вересня 2011 року.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_10 звернувся з апеляційною скаргою.

Рішенням колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_10 задоволено частково, а рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2014 року змінено в частині обґрунтування задоволення позову.(а.с. 176-182)

17 вересня 2015 року з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2014 року звернулась ОСОБА_5І.(а.с.188-196)

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року ОСОБА_5 відмовлено у відкриті апеляційного провадження. (а.с. 206)

26 вересня 2016 року з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення місцевого суду звернулись ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_4 як правонаступник ОСОБА_11А.(а.с. 219-230)

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_10 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2014 року з підстав, зазначених в апеляційній скарзі від 26 вересня 2016 року, вже була предметом судового розгляду та 17 вересня 2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яке не було оскаржене та має законну силу, слід відмовити ОСОБА_10 у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою від 26 вересня 2016 року.

Крім того, враховуючи, що в матеріалах справи є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, слід відмовити останній у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 26 вересня 2016 року.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_5, законний представник ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, законний представник ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко