Номер провадження 22-ц/788/1342/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із заявою ОСОБА_4, просив суд замінити сторону (боржника) виконавчого провадження з ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_2

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Замінено боржника ОСОБА_5, який помер 12 травня 2015 року, у виконавчому провадженні по виконанню рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2014 року по справі №592/11193/14-ц про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 26000 грн. та судового збору в розмірі 260 грн. на правонаступника ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року скасована ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2016 року та передано питання щодо заміни сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

10 серпня 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 275,60 грн. (а.с.118).

Заслухавши думку представника заявника, заперечення державного виконавця , дослідивши цивільну справу, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була частково задоволена і ухвала місцевого суду скасована та передано питання щодо заміни сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час постановлення колегією суддів апеляційного суду Сумської області своєї ухвали, було зазначено, що не підлягають задоволенню вимоги скаржника ОСОБА_2 про стягнення з заявника ОСОБА_4 на її користь судових витрат понесених нею, у звязку із подачею апеляційної скарги на ухвалу суду, оскільки відшкодування сторонам витрат понесених ними при розгляді справи, у звязку із вирішенням судом процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах не передбачено Розділом VI ЦПК України, а ст.88 ЦПК України регулює розподіл судових витрат між сторонами при вирішенні цивільних справ розглянутих у позовному провадженні.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що ст.220 ЦПК України, яка передбачає ухвалення додаткового рішення, знаходиться в Главі 7 Розділу Ш ЦПК України "Позовне провадження", що передбачає ухвалення додаткових рішень лише у випадку вирішення судом спору по суті з ухваленням судового рішення, а не постановлення ухвал за результатами вирішенням судом процесуальних питань.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -