Справа № 382/1313/16-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/5514/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 39 06.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування", про захист прав споживачів , -

встановила:

У серпні 2016 позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з цією ухвалою, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал страхування" подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції порушено норми ст. 110 ЦПК України. Зокрема, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, а зареєстрованим місцем проживання одного з позивачів - ОСОБА_6 є с. Радгоспне Дніпропетровської області, а тому справа не підсудна Яготинському районному суду Київської області. Крім того, вказують, що на спірні правовідносини не поширюється ЗУ «Про захист прав споживачів».

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" просить скасувати ухвалу суду першої інстанцій про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції керувався ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи місцем реєстрації позивача ОСОБА_6 є с. Радгоспне Дніпропетровської області. Разом з тим, інші позивачі по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані в м. Яготин Київської області.

Згідно із п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до відносин, які регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів» належать, зокрема відносини, що виникають при укладанні договору страхування.

В даному випадку правовідносини між сторонами по справі виникли на підставі укладених договорів страхування фінансових ризиків.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції відкрито провадження у справі з дотриманням вимог ст. 110 ЦПК України.

Колегія суддів вважає вказану ухвалу суду законною та обґрунтованою, а доводи апелянта безпідставними.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" відхилити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 01 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий

Судді