overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2016 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про порушення прав споживача,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укргазбанк» про порушення прав споживача.

Перевіривши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем на підтвердження сплати судового збору не додано квитанції про сплату судового збору, як того вимагає закон.

За таких обставин приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити особу яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, а саме надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір слід сплатити у розмірі 551 грн. 20 коп. за реквізитами: отримувач коштів: В-Волинс.УДКСУ(м.В-Волинс.)22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37950294, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, Рахунок отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: судовий збір у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» про порушення прав споживача.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про порушення прав споживача - залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 342/753/16-ц
Провадження №2/342/547/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.08.2016 року о 13:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В. отримавши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Костопільського районного суду від 21 квітня 2016року у справі за позовом ОСОБА_4 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, визнання недійсними та незаконними записів у по господарських книгах, виписок з них та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Бистрицької сільської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно колгоспного двору, скасування рішень Бистрицької сільської ради

в с т а н о в и л а:

30 травня 2016 року в порядку, визначеному ЦПК, судді - доповідачу Бондаренко Н.В. передана справа за позовом ОСОБА_4 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, визнання недійсними та незаконними записів у по господарських книгах, виписок з них та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Бистрицької сільської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно колгоспного двору, скасування рішень Бистрицької сільської ради.

Рішенням Костопільського районного суду від 21 квітня 2016року в позовах ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовлено. На дане рішення останніми подані апеляційні скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що у цій справі спір між сторонами, як спадкоємцями виник з приводу спадкового майна, зокрема належності спадкодавцям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будинковолодіння АДРЕСА_1

В провадженні судді-доповідача Бондаренко Н.В. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1, в якій рішенням Березнівського районного суду від 16.01.2015року в задоволенні цих вимог відмовлено. Вказане рішення суду першої інстанції ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів Бондаренко Н.В., Малько О.С. та Шимківа С.С. залишено без змін.

Враховуючи, що суддею - доповідачем в ухвалі апеляційного суду висловлено думку про те, що по записах погосподарської книги Бистрицької сільської ради за померлою ОСОБА_6 рахується 1/2 частина спірного будинковолодіння, а спір з приводу належності спадкодавцям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цього ж будинковолодіння існує між їх спадкоємцями у даній справі, з метою недопущення сумнівів щодо неупоредженості судді, який брав участь у розгляді спору, хоч і в іншій справі, суддя доповідач просить прийняти її самовідвід.

Заява підлягає задоволенню, оскільки участь судді Бондаренко Н.В. у розгляді вказаного спору з огляду на вище викладені обставини може викликати сумнів щодо її об"єктивності та неупередженості.

Керуючись ст.ст.19, 20,25 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Задовольнити самовідвід судді-доповідача Бондаренко Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа №2/489/2291/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18126/16-Вх

за позовом стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2291/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 09:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Дата документу 25.01.2016
Справа № 320/373/16-ц.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі по ? частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 15.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/270/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/3438/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
Справа № 557/100/16
Провадження № 2/557/183/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

21 березня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, витребувано докази , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа № 202/1877/16-ц
Провадження №2/0202/1297/2016
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та стягнення шкоди .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати з вимогу немайнового характеру, а саме стягнення моральної шкоди в розмірі 551 грн. 20 коп.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та стягнення шкоди - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 11 квітня 2016 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" серпня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Комерційного підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Комерційного підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годину 10 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 2-921/04
Провадження № 22-ц/779/876/2016
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.

секретаря: Шемрай Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна спільної сумісної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Косівського районного суду 13 жовтня 2004 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.303,307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Косівського районного суду 13 жовтня 2004 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про поділ майна спільної сумісної власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В.М. Вакарук

Судді: М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко
Справа№592/9397/15-ц
Провадження №2/592/406/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 31.08.2007 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність спільних інтересів з відповідачем, різні погляди на життя, відсутність взаємопорозуміння, спільне господарство не ведеться, у зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 31.08.2007 року (а.с. 5). Від спільного проживання у сторін є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на життя.

20.11.2015 р. судом було надано сторонам строк на примирення.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати, так як наданий сторонам строк для примирення результатів не дав, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 31 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 1613.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 489/576/15-ц
Номер провадження 2/489/730/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку квартири та автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку квартири та автомобіля.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09.12.2015 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06.07.2015 скасовані та справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

21 січня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку квартири та автомобіля, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України передана судді Тихоновій Н.С.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку квартири та автомобіля прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 10.02.2016 р. о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 569/6827/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести 29 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №672/84/16-ц
Провадження №2-о/672/9/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

21 січня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/84/16-ц, номер провадження 2-о/672/9/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кузьминська сільська рада Городоцького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК, а тому справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку, Хмельницької області на 05 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. і розглянути її за участю заявника та заінтересованої особи (їх представників).

Суддя :
справа №619/2700/16-ц
провадження №2/619/1512/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом внаслідок порушення правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09.09.2016 р. на 12.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова