04.10.2016 Справа № 363/2941/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу смартфона BleckBerry Priv чорний (bleck) артикуль PRD-60027-08, серійний номер НОМЕР_3 за ціною 15 999,00грн. гривень та перехідника з англійської вилки на європейську за ціною 1,00грн. укладений 30.06.2016 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача 16 000,00грн. сплачених за смартфон та 5 000грн. моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 30.06.2016 року між ФОП ОСОБА_2 та позивачем усно укладено договір купівлі-продажу смартфона BleckBerry Priv чорний (bleck) артикуль PRD-60027-08 за ціною 15 999,00грн. та перехідник з англійської вилки на європейську за ціною 1,00грн. 08.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про прийняття придбаного смартфону BleckBerry Priv чорний (bleck) та повернення сплачених коштів у розмірі 16 000,00грн., оскільки у відповідача не виявилося підходящого товару для ОСОБА_1 20.07.2016 року позивач отримав письмову відповідь від ФОП ОСОБА_2 щодо неможливості прийняття телефону в строк 14 днів згідно ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» оскільки смартфон був у використанні. Позивач вважає, що ФОП ОСОБА_2 грубо проігнорував вимоги чинного законодавства та порушив його права споживача. Крім того, дії відповідача позбавляють ОСОБА_1 можливості придбати підходящий телефон для забезпечення його потреб, що спричиняють позивачу душевних страждань. Таким чином позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, що зазначенні в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що підстав для розірвання договору купівлі-продажу смартфона та повернення коштів позивачу немає, оскільки позивач використував смартфоном який придбав у відповідача. В ході експлуатації смартфона, були наявні механічні пошкодження, тому права позивача як споживача. Таким чином в позовних вимога просила відмовити.

Заслухавши учасників процесу, допитавши ОСОБА_2 в якості свідка, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають правове значення для розгляду справи і вирішення спору по сутті, суд приходить до наступного.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія НОМЕР_4 відповідач є фізична особа-підприємець ОСОБА_2.

30.06.2016 року укладений між Фізичною особи підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу смартфона BleckBerry Priv чорний (bleck) артикуль PRD-60027-08, серійний номер НОМЕР_3 за ціною 15 999,00грн. та перехідника з англійської вилки на європейську за ціною 1,00грн., що підтверджується видатковою накладною № 3092 від 30.06.2016 року.

08.07.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою прийняття придбаний смартфон та повернути сплаченні кошти у розмірі 16 000грн.

20.07.2016 року позивач отримав відповідь відповідача від 11.07.2016 року про те, що неможливо прийняти смартфон в строк 14 днів згідно ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки смартфон був у використанні, що підтверджується пошкодженням фарби покриття на лотку для сім-картки, подряпина на корпусі біля камери.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням cуду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, особисто з'ясовуючи властивості придбаного смартфону, зрозумів, що той не відповідає його вимогам, у зв'язку з цим вирішив повернути його продавцю.

Факт своєчасного звернення до продавця із наведеною вище вимогою відповідачем, допитаного в якості свідка судовому засіданні не заперечувалося.

Також, на вимогу позивача замінити придбаний смартфон аналогічним товаром, відповідачем також не заперечувалося, оскільки іншого аналогічного смартфону не було. Після письмового звернення позивача про повернення коштів, позивачу було відмовлено у поверненні коштів через те, що повернутий ним смартфон використовувався позивачем та втратив товарний вигляд.

Судом встановлено, що заяв про втрату товарного вигляду особа, яка приймала від позивача смартфон, не робила і протоколу (акт) про наявність подряпин не складала.

Відповідно до п. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з п. 1 ст. 14 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну (чи інших строків) споживач за своїм вибором має право вимагати від продавця або виготовника безоплатного усунення недоліків товару чи заміни його на такий самий із відповідним перерахуванням купівельної ціни або розірвання договору.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Посилання відповідача на те, що смартфон BleckBerry Priv чорний (bleck) артикуль PRD-60027-08, на час звернення позивача до відповідача про повернення коштів вже перебував у використанні, суд не бере до уваги, оскільки належних та допустимих доказів даних обставин відповідачем не надано. А посилання відповідача на фотознімки смартфона, який має механічні пошкодження не можна віднести до належних доказів, оскільки не можна індифікувати смартфон, який був придбаний позивачем у відповідача та наданий останньому під час повернення для отримання грошових коштів.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 58, 60 ЦПК на підтвердження факту того, що позивач повертав відповідачу смартфона BleckBerry Priv чорний (bleck) артикуль PRD-60027-08, серійний номер НОМЕР_3 який був у використанні.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то дана позовна вимога підлягає задоволенню частково. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Позивач стверджує, що своєю нечесною підприємницькою практикою відповідач продав йому інший товар, що, в свою чергу, потягло вкрай негативні наслідки матеріального та морального характеру, а саме: позивач втратив час на отримання товару, який не замовляв та, відповідно, не міг ним користуватися; втратив значну суму коштів за товар, яким фактично не скористався, але розраховував, що, витративши кошти, реалізує свій намір придбання товару; позбавлений можливості придбати необхідний товар, оскільки кошти, які були заплановані з сімейного було витрачено; внаслідок всіх цих незаконних дій та грубого порушення прав позивач пережив та переживає вкрай негативні емоції, знаходиться в пригніченому стані, так як відчуває себе ошуканим, що значною мірою впливає на його працездатність та загальний емоційний стан.

Згідно до частини 2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 1 000 грн., що відповідає принципу розумності та справедливості.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 8, 9, 10, 14, 15 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 11, 15, 651, 655 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 61, 169, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу смартфона BleckBerry Priv чорний (bleck) артикуль PRD-60027-08, серійний номер НОМЕР_3 за ціною 15 999,00грн. гривень та перехідника з англійської вилки на європейську за ціною 1,00грн. укладений 30.06.2016 року між Фізичною особи підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_2) 16 000,00грн. сплачених за смартфон та 1 000,00грн. моральної шкоди

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 551,20грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк