overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/998/16-ц
Провадження № 2/644/902/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,Служба у справах дітей Орджонікідзевського району управління у справах дітей департаменту соціальної політики і праці Харківської міської ради про скасування усиновлення-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати усиновлення.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,Служба у справах дітей Орджонікідзевського району управління у справах дітей департаменту соціальної політики і праці Харківської міської ради про скасування усиновлення.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 22.02.2016 року о 11:00 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 19.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 476/1253/15-ц
Провадження № 2/476/18/2016
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Раєвич Т.М.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець Єланецького району Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оскарження договору позики

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оскарження договору позики.

В судовому засіданні 21.03.2016 року представник відповідача по первісному позову від імені відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 - дружину відповідача по первісному позову, оскільки вважає, що прийняте рішення суду по справі фактично вплине на права та обовязки ОСОБА_3

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі №476/1253/15-ц (провадження №2/476/18/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оскарження договору позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про відкладання судового засідання на іншу дати у звязку з вирішенням питання про укладання мирової угоди між сторонами щодо спірних питань.

Вказане клопотання з урахуванням думки інших учасників судового розгляду було задоволено і судове засідання відкладено на 12 лютого 2016р. 13.30год.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Судовий розгляд даної справи здійснюється за клопотанням представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» в режимі відеоконференції за місцем знаходження позивача.

Враховуючи наявність такого клопотання, у звязку з відкладанням судового засіданні на іншу дату, суд вважає необхідним постановити ухвалу про проведення наступного судового засідання по даній справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1,169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначене на 12 лютого 2016р. на 13.30год., провести за участю представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції для участі представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» в судовому засіданні доручити Суворівському районному суду м.Херсона.

Копію ухвали направити Суворівському районному суду м.Херсона для виконання, представнику позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» - для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.01.2016
Справа № 0820/3865/2012
Провадження № 2/0820/809/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 р. м. Пологи

11 грудня 2012 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 28 вересня 2008 року померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті залишилася спадщина - житловий будинок, розташований за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Крупської, 118. Після смерті матері він є єдиним спадкоємцем, так як брат ОСОБА_4 помер 29 жовтня 2001 року. В належний за законом строк він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини оскільки за необізнаністю у правових нормах не знав, що заява про прийняття спадщини подається в строк до шести місяців, а не після вказаного строку. Крім того позивач тяжко хворів, є інвалідом 3 групи, а тому всі кошти витрачалися на придбання ліків. Вважає, що строк пропущено з поважних причин і прохає суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 28 вересня 2008 року померла ОСОБА_3 і після її смерті відкрилася спадщина, на яку за законом має право її син позивач по справі ОСОБА_1. Позивач у встановлений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки не мав коштів для оформлення спадщини, так як тяжко хворів та є інвалідом 3 групи, крім того помилково вважав, що заява про прийняття спадщини подається до нотаріальної контори в строк після шести місяців. Суд приходить до висновку, що це є поважною причиною, тому вважає, що необхідно визначити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_3.

На підставі викладеного, ст. ст. 1217, 1221, 1258, 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст..ст.15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_3, що настала28 вересня 2008 року .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці, після набрання даним рішення законної сили, для подання ним заяви про прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_3, що настала 28 вересня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 211/7167/15-ц
Провадження № 2/211/614/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

21 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-00 годин 26 лютого 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 530/710/16-ц
Номер провадження 2/530/434/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ТОВ "Гадячсир" до ПСП "Надія", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Гадячсир" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ПСП "Надія", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана за місцем знаходження відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ТОВ "Гадячсир" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Гадячсир" до ПСП "Надія", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

2.Судове засідання по справі призначити на 30 червня 2016 року об 11 год. 20 хв..

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 червня 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 360/63/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сім"ї Бородянської РДА про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сім"ї Бородянської РДА про скасування усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 січня 2016 року на 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 28 січня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяА.Міланіч
Справа № 212/202/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 22.01.2016 о 11 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків відкласти на 18.02.2016 року на 09 годину 30 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа №443/112/16-ц Провадження №2-сз/443/4/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

23 березня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, який за довіреністю, як представник, діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору,-

встановив:

Представник за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, вселення до житлового будинку та виселеня із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Розглядаючи вказану заяву судом встановлено наступне.

Ухвалою від 29.03.2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, вселення до житлового будинку та виселеня із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення повернута позивачу у зв"язку із неусуненням недоліків та при цьому питання про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, не вирішено.

Згідно із п.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір повертається у випадку повернення позовної заяви.

Таким чином, приходжу до висновку, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 552,00 грн. відповідно до чека № 2400 від 22.01.2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.79,209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобов"язати УДКСУ у Жидачівському районі ГУДКС Львівської області повернути ОСОБА_9, 1937 року, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір у розмірі 552 (п"ятсот п"ятдесять дві) грн. 00 коп. відповідно до чека № 2400 від 22.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________

23.03.2016
Справа № 377/1413/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутності сторін, розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр», про зміну договору найму жилого приміщення та вчинення певних дій, -

УСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з названим позовом з вимогами змінити договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 та зобовязати КП «Житлово-комунальний центр» укласти з ним окремий договір найму житлового приміщення і відкрити на його імя окремий особовий рахунок.

18 січня 2016 року позивач подав до суду заяву, у якій просив його позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, про наслідки чого йому відомо.

У призначене підготовче судове засідання сторони не зявились без повідомлення причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно правил ч. 2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 11, 130, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за заявою позивача залишити без розгляду.

Копію ухвали направити до відома сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.С.Орел
Справа № 509/934/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 13 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 589/5295/15-ц
Провадження № 2/589/120/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 січня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.11.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 01.03.2016 року о 08-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2