АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Калиновського А.Б.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Сплативши судовий збір, згідно чинного законодавства.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року справу передано на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи для подальшого розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Суд першої інстанції керувався п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, відповідно до якої, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, у зв'язку із тим, що місце проживання відповідача ОСОБА_3, місце укладання та виконання кредитного договору - є м. Вінниця, а тому, на думку суду, дана справа може бути передана на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У п.п. 37, 40 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вказано, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК). Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб.

За змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність. Отже, правило частини першої статті 113 ЦПК не змінює правила виключної підсудності.

Відповідачами за вказаною справою є ОСОБА_4 та ПАТ «Акцент-Банк».

Позивач звернувся до суду за місцезнаходженням ПАТ «Акцент-Банк» - 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумская, буд. 11, що територіально відноситься саме до Індустріального району м. Дніпропетровська та підсудна відповідно Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, вищезазначена цивільна справа повинна розглядатися за місцезнаходженням одного з відповідачів і саме за вибором позивача.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року - скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

А.Б.Калиновський