overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1404/15-ц
Провадження по справі № 2/129/33/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кравця В.І.

розглянувши без участі сторін в м. Гайсин цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою суду від 04.03.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

09.03.2016 року експертиза по справі, яка надійшла до суду, виконана

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21.04.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/2027/16-ц
Провадження № 2/417/173/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору

"22" березня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Сурніної Л.О.,

при секретарі Воробйовій О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марківської районної ради, треті особи ОСОБА_2, Марківська районна державна адміністрація про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Марківської районної ради, треті особи ОСОБА_2, Марківська районна державна адміністрація про поновлення на роботі.

03.03.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про вступ у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Ухвалою Марківського районного суду від 14.03.2016 року заяву ОСОБА_2 про вступ у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги було залишено без руху.

21.03.2016 року ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 14.03.2016 року надана позовна заява , в якої вказані позивач та відповідач , та сплачений судовий збір , на підтвердження чому додана квитанція. При цьому ОСОБА_2 вказано , що він вважає себе саме третьою особою , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору .

Позивач ( по первісному позову) у судовому засіданні 14.03.2016 р. заперечував проти зазначеної заяви.

Представник відповідача ( по первісному позову) у судовому засіданні 14.03.2016 р.проти заяви ОСОБА_2 не заперечував.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору( по первісному позову) Марківська районна державна адміністрація у судовому засіданні 14.03.2016 р. проти заяви ОСОБА_2 не заперечував.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору( по первісному позову) ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав предявленому позовну заяву від 21.03.2016 року, та просив допустити його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Згідно ст.34 ч.1 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Відповідно до ст.34 ч.2 ЦПК України, після вступу в справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.34,123-125, 168 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської районної ради, треті особи ОСОБА_2, Марківська районна державна адміністрація про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Сурніна
Номер провадження: 22-ц/785/4597/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на ухвалу подано 29 квітня 2016 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду постановлено 14 січня 2016 року без участі ОСОБА_3, копію ухвали ним отримано 26 квітня 2016 року (а.с.32). Апеляційну скаргу на ухвалу подано 29 квітня 2016 року. За таких обставин, в сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 275,60 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Провадження № 2/522/4989/16
Справа № 522/6444/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії, третя особа ОСОБА_2 про припинення зобовязань за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.04.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії, третя особа ОСОБА_2 про припинення зобовязань за договором.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 яка заявила та надала суду клопотання про витребування доказів, а саме:

-Витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» належним чином завірену копію спадкової справи за договором кредиту №2007/24-24/82 від 18.05.2007 року укладеного між ОСОБА_4 та АКБ «Укрсоцбанк»;

-Витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» відомості чи був застрахований ОСОБА_4 на випадок смерті та чи отримав ПАТ «Укрсоцбанк» платіж від страхової компанії після смерті ОСОБА_4

-Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори відомості чи заводилась спадкова справа, після смерті ОСОБА_4, померлого 12.05.2015 року та належним чином завірену копію спадкової справи.

В судове засідання не зявились відповідач та третя особа, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим його розглядати враховуючи розумні строки розгляду та предмет спору

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання в частині витребування доказів з нотаріальної контори, а в частині витребування доказів з ПАТ «Укрсоцбанк» слід відмовити, оскільки це не стосується предмету позову.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори відомості чи заводилась спадкова справа, після смерті ОСОБА_4, померлого 12.05.2015 року та належним чином завірену копію спадкової справи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобовязати Першу ОДНК надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до 07.09.2016 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

30.05.2016
Справа №503/915/16-ц
У Х В А Л А

27.05.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 19 травня 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/915/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2016 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 487/1092/16-ц
Провадження № 2/487/1050/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.03.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелла Дизайн» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелла Дизайн» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2016 року об 11:30 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.01.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про зобовязання вчинити певні дії.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 10 лютого 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 307/287/16-ц
Провадження № 2/307/468/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 30 хвилин 15 лютого 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 346/303/16-ц
Провадження № 2/346/390/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 (д.п. Одосій) Ірини В»ячеславівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_1, зареєстрований 01 лютого 2014 року у виконкомі Іванівецької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1.

В судове засідання відповідач не зявився повторно і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи він належним чином був повідомлений у порядку передбаченому законом.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 (д.п. Одосій) Ірини В»ячеславівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя Димашок В. П.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

21 січня 2016 року позивачка до відкриття провадження у справі, надіслала заяву про повернення позову з додатками.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа № 654/950/16-ц
Провадження №2-о/654/20/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Державної міграційної служби у Херсонській області в особі Голопристанського районного сектору, про встановлення юридичного факту проживання в Україні за станом на 13 листопада 1991 року,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Державної міграційної служби у Херсонській області в особі Голопристанського районного сектору, про встановлення юридичного факту проживання в Україні за станом на 13 листопада 1991 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.03.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 212/1741/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін