Номер провадження 22-ц/788/1732/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2014 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 15253,20 грн. заборгованості за кредитним договором і 243,60 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 04.10.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у звязку з чим відповідачем було заявлене клопотання про поновлення вказаного строку.

В заяві про поновлення строків на подачу апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує, що при постановленні оскаржуваного рішення вона не була присутньою, місцевим судом, у порушення процесуального закону, не було направлено їй копію рішення, що не дало змогу підготувати та направити апеляційну скаргу у встановлені законом строки, а про рішення їм стало відомо лише 13.09.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З цивільної справи вбачається, що оголошення оскаржуваного рішення від 27.11.2014 року відбулося за відсутності сторін по справі, про місце та час розгляду справи в зазначену дату відповідач була повідомлена належним чином завчасно, про що свідчить її особистий підпис на повідомленні (а.с. 118). 27.11.2014 року місцевим судом копію оскаржуваного рішення було направлено ОСОБА_4 поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке відповідач, відповідно до довідки працівника звязку, відмовилась отримати (а.с. 125, 128, 129).

За змістом ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Враховуючи викладене, копію оскаржуваного рішення було належним чином вручено відповідачу ще 31.12.2014 року (а.с. 128).

Крім того слід зазначити, що 19.05.2016 року Роменським міськрайонним судом Сумської області було постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа про примусове виконання вищевказаного рішення суду від 27.11.2014 року. Про місце та час розгляду вказаної заяви ОСОБА_3 була повідомлена належним чином (а.с. 147, 148), а копію вказаної ухвали також відмовилась отримати (а.с. 152, 154, 155).

Тобто, станом на 19.05.2016 року відповідачу було достеменно відомо про існування оскаржуваного нею судового рішення.

Таким чином, підстави для поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції вказані у заяві ОСОБА_3 спростовуються вищенаведеним та визнаються неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту 30-денного строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку, як це передбачено ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2014 року в даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання ухвали, а також розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 (а.с. 158).

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2