Провадження № 2/20/4124/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Разом з позовом позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у відповідності до якої просив суд забезпечити позов шляхом заборони Державній виконавчій службі України та будь яким її правонаступникам та органам Державної виконавчої служби, їх правонаступникам та будь-яким органам та особам, що мають право здійснювати примусове виконання судових рішень, ОСОБА_3 банку України, ПАТ «Перший Український ОСОБА_4», ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ПАТ «Кредобанк», ПАТ «Таскомбанк», ПАТ «Сітібанк», ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» вчиняти будь які дії щодо накладення арешту на зазначені відповідні рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках, а також будь яке стягнення, примусове списання коштів (грошових коштів) за платіжними та іншими вимогами, будь-яких осіб з відповідних кореспондентських рахунків ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро».

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що однією з позовних вимог позивача є вимога про зобовязання відповідача утриматись від направлення платіжних вимог про списання грошових коштів з рахунків банку та заяв про арешт рахунків банку. У випадку якщо заява про арешт рахунків позивача та (або) платіжні вимоги про списання коштів з рахунків позивача будуть виконані це зробить неможливим виконання рішення суду в звязку з тим, що неможливо відкликати заяви та платіжні вимоги які вже були виконані.

Крім того, постановою Правління НБУ від 28.04.2016 р. № 304/БТ «Про погодження плану заходів щодо усунення порушень економічних нормативів Публічного акціонерного товариства ««ОСОБА_1 Дніпро» за результатами його діагностичного обстеження та Плану заходів щодо приведення нормативу максимального розміру кредитного ризику за операціями з повязаними з банком особами у відповідність до нормативних вимок» погоджено План реструктуризації та План заходів.

Фабулою Постанови НБУ встановлено, що План реструктуризації передбачає капіталізацію ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» в строки та в сумі, що затверджені постановою НБУ від 14 січня 2016 р. № 8/БТ.

Накладення арешту на рахунки позивача зробить неможливим виконання зазначеного плану реструктуризації, що в свою чергу може призвести до дестабілізації банківської системи України та створить соціальну напругу повязану з можливим невиконанням Позивачем своїх зобовязань. Крім того, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам не тільки ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», але й іншим особам, що проявляється, зокрема, в неможливості здійснення валютних операцій та ймовірності неналежного виконання або невиконання ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» зобов'язань перед кредиторами, а для відновлення порушених прав та інтересів ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приписами ч.3 ст.151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України вказується, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як було встановлено, однією з позовних вимог позивача є зобовязання ОСОБА_2 утриматись від направлення платіжних вимог про списання грошових коштів з рахунків банку та заяв про арешт рахунків банку. Суд, з'ясувавши предмет спірних відносин, зміст заявлених позовних вимог, встановивши дійсність виникнення спору між сторонами, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням існуючої небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам не тільки ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», але й іншим особам, що може призвести до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, доходить висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки останні є обґрунтованими та співмірними заявленим позовним вимогам.

Отже, враховуючи характер спору, приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням заявлених вимог позивача, вважаю за можливе задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Державній виконавчій службі України (Ідентифікаційний код: 37471975) та будь яким її правонаступникам та органам Державної виконавчої служби, їх правонаступникам та будь-яким органам та особам, що мають право здійснювати примусове виконання судових рішень, ОСОБА_3 банку України (Ідентифікаційний код: 00032106), Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_4», Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_5 Аваль», Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України», Публічному акціонерному товариству «Кредобанк», Публічному акціонерному товариству «Таскомбанк», Публічному акціонерному товариству «Сітібанк», Публічному акціонерному товариству «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» вчиняти будь які дії щодо накладення арешту на зазначені нижче рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках зазначених нижче, а також будь яке стягнення, примусове списання коштів (грошових коштів) за платіжними та іншими вимогами, будь-яких осіб з наступних кореспондентських рахунків Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» (Ідентифікаційний код:14352406), а саме:

- МФО 300001, назва фінансової установи: ОСОБА_3 України, рахунок №1026 (код валюти UAH);

- МФО 334851, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4», рахунок №9045 (код валюти USD);

- МФО 300335, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», рахунок №16008279 (код валюти UAH);

- МФО 300023, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», рахунок №4094 (код валюти USD), №4093 (код валюти UAH);

- МФО 322313, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», рахунок №0115 (код валюти USD), №0115 (код валюти JPY), №0115 (код валюти UAH);

- МФО 325365, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», рахунок №16003014 (код валюти PLN);

- МФО 339500, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк», рахунок №9001 (код валюти UAH);

- МФО 300584, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Сітібанк», рахунок №6009 (код валюти UAH);

- МФО 344443, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках», рахунок №1542 (код валюти UAH).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 26.09.2017 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом піти днів з дня отримання ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва