overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/264/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

01.03.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій вона просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 09.08.2012р. актовий запис № 77.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 13 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
23.03.2016 Справа №: 518/1871/15-ц
Провадження № 2/518/411/2016
У Х В А Л А

23.03.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про розірвання шлюбу, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 08:00 годину 22.04.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2722/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-251/12
У Х В А Л А

22 березня 2016 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та судових витрат, зустрічного позову ОСОБА_2 до Банку про визнання договору поруки припиненим, відшкодування судових витрат, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» Вектор Плюс» ( далі Товариство), Публічного акціонерного товариства «Омега банк» (далі «Омега банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про визнання договору факторингу недійсним та відшкодування судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться наведена цивільна справа.

14.01.2016 року ухвалою суду провадження у даній справі зупинено у звязку із призначенням судово-економічної експертизи за клопотанням ОСОБА_1

12.03.2016 року до суду повернулися матеріали справи без виконання експертизи, що є підставою для відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та судових витрат, зустрічного позову ОСОБА_2 до Банку про визнання договору поруки припиненим, відшкодування судових витрат, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про визнання договору факторингу недійсним та відшкодування судових витрат.

Розгляд справи призначити на 07 квітня 2016 року на 17 год. 00 хв, про що повідомити сторін.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя С.Г. Баренко
Справа № 234/3024/16-ц
Провадження № 2-н/234/184/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-5088/09
Провадження № 4-с/127/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 755/2746/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрсоцБанк» про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Спір підвідомчий та підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана в строк, передбачений ст. 389-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-2, 389-3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрсоцБанк» про скасування рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 03 березня 2016 року об 10-05 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 47.

Копії ухвали направити сторонам, зацікавленій особі також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Марцинкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5098/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1093/16Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:40 год. 29 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

Т.О. Кривчун

О.В. Чумак
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 березня 2016 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

суддів: Куштан Б.П., Мацунич М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 4 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 9 годині 00 хвилин 30 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа № 2-н-213/12
номер провадження 2-с/279/8/16
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.03.2012 року , -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2012 року по цивільній справі за заявою Об"єднання співвласників житлового будинку "Мельника, 20" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по внескам та платежів співвласників об"єднання, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об"єднання співвласників житлового будинку "Мельника, 20" по внескам та платежів співвласників об"єднання в розмірі 732,10 грн. та судові витрати в розмірі 94,10 грн.

03.03.2016 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу № від 28.03.2012 р., в звязку з його незгодою з даним судовим наказом, так як він не укладав жодних договорів з Об"єднанням співвласників житлового будинку "Мельника, 20" , йому послуги не надавались. Крім того, у них виник спір про право.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 направлялась копія судового наказу на адресу його проживання, таку ж саму яку він зазначає в заяві про скасування судового наказу. Однак, конверт повернувся, з відміткою за закінченням терміну зберігання. Тобто ОСОБА_2 не з"явився до поштового відділення для отримання судового наказу.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що про судовий наказ від 28.03.2012 року він дізнався лише від ДВС 02.03.2016 року. При цьому ним подано до суду копія постанови від 18.02.2016 року про звернення стягнення на заробітну плату. Однак, ОСОБА_2 не подано копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 статті 105 цього кодексу залишається без розгляду, якшо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

ОСОБА_2 не ставить питання про поновлення йому строку для подання заяви про скасування судового наказу. Крім того, ним не подано допустимих та переконливих доказів пропуску строку, який встановлений для подання заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.03.2012 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ольшевська Н. В.
УХВАЛА

30.05.2016 Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.04.2016

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2016 року ухваленому у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволено.

Відповідач ОСОБА_1, 17.05.2016 року звернувся до суду із відповідною заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 15.04.2016 року в судове засідання не з»явилась з поважної причини, надала заяву в якій просила відкласти розгляд справи, але суд не звернув увагу на вказану заяву та розглянув справи без врахування її інтересів, чим порушив її право на справедливий, неупереджений суд.

Представник заявника ОСОБА_5 що діє згідно договору від 25.05.2016, в судовому засіданні підтримала заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

Представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення суду.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач (його представник) не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.04.2016 - задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2016 року за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10:00 год. 29.08.2016 року у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/836/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно.

Призначити відкрите судове засідання на 10.00 год. на 06.04.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати пдати у строк до 06.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/908/16-ц
пр № 2/464/712/16
У Х В А Л А

судового засідання

02 березня 2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують, проти заочного рішення не заперечують.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 24.03.2016р. на 16.45 год., про що повідомити відповідача та попередити його про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Колесник О.М.
№22-ц/796/6145/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №753/5578/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 25 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець
Провадження № 2/263/351/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (адреса: вул. 50 років СРСР, 44, офіс 51, м. Маріуполь Донецька область) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 02.06.2015 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. ст. 10, 133, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (адреса: вул. 50 років СРСР, 44, офіс 51, м. Маріуполь Донецька область) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 02.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова