АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-691/12 Номер провадження 22-ц/786/2163/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Абрамова П.С., Акопян В.І.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 червня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Автозаводського ВДВС по м.Кременчуку ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року старший державний виконавець Автозаводського ВДВС по м.Кременчуку ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-691/12 від 23.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Трійця» заборгованості у розмірі 20 534,44 грн..

В обґрунтування зазначеного подання вказував, що 17.03.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-691/12 від 23.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Трійця» заборгованості у розмірі 20 534,44 грн. При поверненні виконавчого листа стягувачу останній був втрачений.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 червня 2016 року подання державного виконавця Автозаводського ВДВС по м.Кременчуку ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 задоволено: видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-691/12 за позовом КС "Трійця" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до КС "Трійця" про визнання договору недійсним, боржником по якому є ОСОБА_2

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, прохає ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 червня 2016 року скасувати, постановити нову про відмову у видачі дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції фактично зайняв правову позицію, за якою рішення про видачу дубліката виконавчого листа є формальним, з огляду на обов'язковість виконання судових рішень та не звернув увагу на те, що державним виконавцем не надано жодних доказів втрати виконавчого листа, крім письмових тверджень заявника та стягувача. Окрім того, дублікат виконавчого листа виданий поза межами строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18.04.2012 року у справі №22ц/1690/1458/2012 задоволено позовні вимоги КС «Трійця» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь КС «Трійця» 20 432,28 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у розмірі 102,16 грн. з кожного. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до КС «Трійця» про визнання договору недійсним відмовлено (а.с.98).

25.05.2012 року представником КС «Трійця» отримано виконавчий лист по справі (а.с.102).

31.05.2012 року вказаний виконавчий лист пред'явлено до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ на примусове виконання, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.107).

27.11.2014 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення). Постанова разом з виконавчим документом направлена на адресу стягувача за вих. №80619 (а.с.144).

18.04.2016 року на адресу Автозаводського ВДВС по м.Кременчуку ГТУЮ у Полтавській області надійшла заява представника КС «Трійця», зі змісту якої вбачається, що виконавчий лист на адресу стягувача не надходив (а.с.163)

16.06.2016 року начальником Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ складено довідку про втрату виконавчого листа (а.с.136, 162).

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції з дотриманням вимог процесуального закону дав їм правильну юридичну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку, що втрата виконавчого листа мала місце і не з вини стягувача та оскільки станом на 17.06.2016 року рішення суду залишається невиконаним і стягувач, КС «Трійця», не має можливості задовольнити свої законні вимоги через відсутність виконавчого документа, то наявні законні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином, за наведеною нормою закону підставою для ухвалення судом рішення про видачу дублікату виконавчого листа є встановлення факту його втрати, а також встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

На переконання колегії суддів державний виконавець підтвердив належними і допустимими доказами факт втрати виконавчого документа він направлений поштою стягувану, але не отриманий останнім. ОСОБА_2 окрім своїх усних припущень не надав суду жодного доказу, який би спростовував зазначений факт, хоча не був позбавлений можливості реалізувати надані йому законом процесуальні права щодо подання суду доказів в обґрунтування своїх заперечень.

Щодо строків звернення із поданням про видачу дублікату.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду. Аналогічна норма закріплена у ч.1 ст.371 ЦПК. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Ні ЗУ «Про виконавче провадження», ні цивільний процесуальний закон не містять норми, яка б встановлювала процесуальні строки державному виконавцю для звернення до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Аналіз положень ст.370 ЦПК України у їх взаємною звязку з приписами ст.371 ЦПК України дає підстави обґрунтовано стверджувати, що виключним субєктом звернення до суду з питання поновлення строку для видачі дубліката виконавчого листа є стягувач.

Отже, слід визнати таким, що не ґрунтується на законі твердження апеляційної скарги про відсутність законних підстав для ухвалення рішення про видачу дубліката виконавчого листа за поданням державного виконавця, наданим суду після сплину строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про відсутність в ухвалі суду першої інстанції належного обґрунтування своїх висновків не можуть бути підставою для скасування по суті правильного судового рішення з урахуванням висновків і оцінок, висловлених колегією суддів у цій ухвалі.

Отже, доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.1 ст.307, п..1 ч.1 ст. 312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : О.А.Лобов

Судді: П.С.ОСОБА_5Акопян

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов