Провадження №2-др/522/49/16
Справа № 522/520/15
03 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі головуючого судді Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди,
На розгляді Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди.
Приморським районним судом м. Одеси 13.11.2015 року ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Позивачка не погодилась із рішенням суду і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду Одеської області.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.08.2016 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування шкоди були повернуті до Приморського районного м. Одеси для ухвалення додаткового рішення.
При цьому в ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що «мотивувальна частина рішення суду містить обґрунтування стосовно усіх заявлених позивачкою позовних вимог (а.с. 177-186 т.1). Проте резолютивна частина рішення суду не містить висновків щодо усіх заявлених і вирішених судом вимог, зокрема, стосовно вимог про стягнення величини втраченої товарної вартості, про відшкодування моральної шкоди, про стягнення витрат на проведення експертного дослідження. Висновок суду про відмову у позові про стягнення страхового відшкодування не відповідає заявленим вимогам - про стягнення різниці між реальною вартістю збитків і сплаченою сумою страхового відшкодування.»
У судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_1, який підтримав ухвалу суду апеляційної інстанції та вважає зауваження, зазначені в ухвалі, доречними, та потрібним винести додаткове рішення стосовно резолютивної частини рішення, зазначивши висновки суду за усіма заявленими позовними вимогами.
Інша сторона у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Суд, з урахуванням вимог ст. 169 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалив слухати справу за відсутності представника відповідача.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до слідуючого висновку.
Згідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Важливою умовою ухвалення додаткового рішення є те, що воно може прийматись тільки на підставі обставин, встановлених судом при розгляді і вирішенні справи. Додаткове рішення не вирішує питань, які не були досліджені в судовому засіданні.
Суд вбачає, що 14.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та, уточнивши позовні вимоги письмовою заявою від 02.07.2015 року, просила:
2. кошти на суму 3876,20 грн. як величину втрати товарної вартості автомобіля TOYOTA RAV-4 відповідно до Звіту № 175-11/зм-2015;
4. витрати, повязані з проведенням експертного дослідження, у розмірі 1500, 00 грн.;
5. вартість пошкодженого номерного знаку у розмірі 300, 00 грн.;
6. витрати на огляд автомобіля представниками СТО у розмірі 334, 80 грн.;
7. витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 243, 60 грн..
Суд при розгляді даного позову в мотивувальній частині рішення від 13.11.2015 року висловив позицію стосовно усіх заявлених позивачкою позовних вимог, проте в резолютивній частині вказав лише про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, витрат на дослідження та пошкодження номерного знаку відмову.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та текст рішення суду, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, в якому врегулювати питання стосовно інших заявлених вимог ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 15, 60, 169, 208, 209, 220 ЦПК України, ст.ст. 15.16 22,23,1167,1187,1188 ЦК України, суд,
На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Домусчі Л.В.