Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3913/15-ц
Провадження №: 4-с/332/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що 27.10.2015 року Заводським районним судом міста Запоріжжя винесено рішення по справі № 332/3913/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення (повернення) банківського вкладу. 24.11.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 332/3913/15-ц про стягнення з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором № 002-07978-020215 банківського вкладу в розмірі 17328 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 382775 грн. 52 коп.07 грудня 2015 року ОСОБА_1 виконавчий лист був направлений до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві з метою його примусового виконання. 16 лютого 2016 року стягувачем було отримано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 від 02.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В даній постанові вказано, що Правління НБУ постановою № 664 від 02.10.2015р. розпочало процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та призначило уповноважену особу ФГВФО ОСОБА_3, тому, на підставі цього факту та керуючись ст. 21, 23, п.6-1 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Не погоджуючись з даною постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження заявник звернувся до суду та просить визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4з приводу винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.02.2016 року за виконавчим провадженням № 49991779, визнати вищезазначену постанову незаконною та скасувати. Зобовязати Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києвівідкрити виконавче провадження про примусове виконання за виконавчим листом, виданим Заводським районним судом міста Запоріжжя 24.11.2015 року № 332/3913/15-ц.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі просить задовольнити.

Інші учасники справи в судове засіданні не зявилися, належним чином повідомлені про день і час розгляду, своєї думки з приводу скарги не висловили.

Перевіривши докази по справі, суд встановив юридичні факти та відповідні до них правовідносини.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як встановлено в судовому засіданні Заводським районним судом міста Запоріжжя 27.10.2015 року винесено рішення по справі № 332/3913/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення (повернення) банківського вкладу, та 24.11.2015 року видано виконавчий лист № 332/3913/15-ц про стягнення з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 суми вкладу за договором № 002-07978-020215 банківського вкладу в розмірі 17328 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 382775 грн. 52 коп.

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 вищезазначений виконавчий лист був направлений до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві з метою його примусового виконання.

Постановою державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києвівід 02.02.2016 року ОСОБА_4 ВП № 49991779, відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі Постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Дельта Банк», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3

Перевіривши матеріали, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень в Україні покладається па Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до сг. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено. своєчасно, повію вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», виконанню підлягають виконавчі документи, зокрема ухвали, судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження визначено у ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» не містить імперативної норми про обов'язок державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав початку процедури ліквідації банку.

Відповідно до п. 6-1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», на яку послався державний виконавець, останній відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

В цьому випадку відповідно до вимог ч. 5 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6-1 ч.1 цієї статті державний виконавець у постанові зазначає найменування господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, помер справи про банкрутство, а також розяснює стягувану його право звернутися до цього суду з відповідною заявою для задоволення своїх вимог під час ліквідаційної процедури спільно з іншими кредиторами.

Ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури: неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобовязання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності: офіційне оприлюднення - оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6-1 ч. І статті 26 Закон) України «Про виконавче провадження» прийнята з порушенням такому, оскільки боржник банкрутом оголошений не був, а тому відповідно, стягував позбавлений можливості звернутися до господарського суду з заявою кредитора.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділ), перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа с такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Проте, ПАТ «Дельта Банк» станом на теперішній час не ліквідовано та відповідний запис про припинення юридичної особи до єдиного державного реєстру внесений не був, а тому посилання державного виконавця на положення ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», є безпідставними.

Початок процедури ліквідації боржника не є підставою для припинення здійснення щодо неї вимог виконавчого провадження, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносини сторін договору, не звільняє божника від відповідальності та не позбавляє кредитора права на отримання присуджених судом грошових коштів.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що при виконанні вищезазначеного рішення суду державним виконавцем допущено ряд порушень закону, що є для суду підставою для задоволення скарги у звязку з її обґрунтованістю.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.6,11,18,26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.14,215 ЦПК України, ст.ст.383-388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 про відмову в відкритті виконавчого провадження за виконавчим провадженням № 49991779.

Визнати незаконною та скасувати постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження від 02.02.2016 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києвіза виконавчим провадженням № 49991779 про примусове виконання виконавчого листа Заводського районного суду міста Запоріжжя від 24.11.2015 року № 332/3913/15-ц.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження (прийняти виконавчий документ до виконання) про примусове виконання виконавчого листа Заводського районного суду міста Запоріжжя від 24.11.2015 року № 332/3913/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко