overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності по ? частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності по ? частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Попереднє судове засідання призначити на «28» січня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 265/970/16-ц
Провадження № 2/265/720/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 травня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2700/16 Справа № 204/6053/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повєткін
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4194/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк », Товариства з обмеженою відповідальністю « ТКД Факторинг », ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання недійсним договорів та звітів оцінки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попередне судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 17 червня 2016 року о 11:30 год.

Відповідачам необхідно подати до 17 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 585/978/16-ц
Номер провадження 6/585/8/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві А.Л. Соболєва про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернувся старший державний виконавець ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві А.Л. Соболєв і просить видати дублікат виконавчого листа № 2-177/09 виданого 05.02.2015 Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 10350,00 грн. В обґрунтування заяви вказав, що вказаний виконавчий лист втрачений під час виконання.

17.03.2016 року до суду надійшло клопотання заступника начальника ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві про закриття цивільної справи № 585/978/16-ц за заявою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві А.Л. Соболєва про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-177/09 у звязку з встановленням місця знаходження даного виконавчого документу.

В судове засідання старший державний виконавець ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві А.Л. Соболєв не з'явилася, в клопотанні просив розглядати заяву без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З наданого заступником начальника ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві клопотання вбачається, що заявник відмовляється від заяви.

Підстав для не прийняття відмови заявника від заяви судом не встановлено.

Відповідно п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3) ч. 1 ст. 205, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві А.Л. Соболєва про видачу дубліката виконавчого листа закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя… підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/7533/15-ц Номер провадження 22-ц/775/378/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року м. Бахмут, Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді:ОСОБА_1,

суддів: Космачевської Т.В., Осипчук О.В.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди (в порядку регресу), за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року,-

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд; -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року скасувати.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди (в порядку регресу), задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» суму завданої майнової шкоди (в порядку регресу) в розмірі 6 999 (шість тисяч девятсот девяносто девять) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» судовий збір в сумі 511 грн. 56 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
Справа № 240/14/16-ц
Провадження № 2/240/47/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 січня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експресс-Банк" в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку "Експресс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експресс-Банк" в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку "Експресс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору призначити до судового розгляду на 09:40 год. 27 січня 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 523/6517/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 13 липня 2016 року на 12 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Краматорська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням у багатоквартирному будинку, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла поштою, здана до поштового відділення 17 листопада 2015 року касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року, тобто після закінчення строку, установленого частиною першою ст. 325 ЦПК України, однак ОСОБА_2 не порушував питання про поновлення цього строку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 23 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Проте, станом на 15 січня 2016 року недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме:заявником не наведено поважних причин пропуску ним строку на касаційне оскарження, а також не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» або доказів наявності пільг, які дають підстави для звільнення від сплати судового збору; не додано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень; не приведено прохальну частину касаційної скарги у відповідність вимогам п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України; не зазначено у касаційній скарзі ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; не додано копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не подано особою в зазначений строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Краматорська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням у багатоквартирному будинку, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.03.2016р. Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
на підставі ст.ст. 102, 103, 105 ЦПК України, ст.ст.16 ЦК України, ст.115 КЗпП України,
1. Стягнути з відділу Культури Городоцької районної державної адміністрації Львівської області_
повне ім"я ( найменування ) боржника, рік народження
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
2557,76 грн. (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят сім грн. 76 коп) заборгованості по заробітній платі
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях та прописом судового збору,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Н.І. Яворська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності " _____" _________________ 2016 року.
Суддя _________________________ Н.І.Яворська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий "_______"_________________________________2016р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - до "______"______________20___р.
Суддя____________________________________________________Яворська Н.І.
Секретар _________________________________________________Цап О.М.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1._________________________________________________________________________
2._________________________________________________________________________
3._________________________________________________________________________
4._________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/768/16-ц

Провадження № 2/126/351/2016

"22" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, в якому просить постановити рішення, яким визнати недійсним Договір фінансового лізингу № 003167, укладений 05.02.2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто"; застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" (, р/р 4 в АТ "ОСОБА_2 Аваль", МФО 380805, м. Київ на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 36300 гривень.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" , про захист прав споживачів та визнання договору недійсним .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.03.16 року о 09 год.00 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.03.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
Справа № 468/282/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

24.03.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

23.03.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із змісту позовної заяви слід, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Бутоми) 3А, кв. 111.

Підстави для застосування альтернативної підсудності, передбаченої ст. 110 ЦПК України (щодо можливості предявлення позову про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача), відсутні, оскільки із змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачаються обставини перебування на утриманні позивача малолітніх або неповнолітніх дітей або ж інших поважних причин, за яких позивач не може виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Наведене свідчить про необхідність повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю Баштанському районному суду Миколаївської області, а також сплаченої суми судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу в звязку з непідсудністю Баштанському районному суду Миколаївської області.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за квитанцією №1974/ з11 від 21 березня 2016 року в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка, виданою Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя