Справа № 305/1891/15-ц
Провадження по справі 2/305/132/16
УХВАЛА

про витребування доказів

14.03.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещук В.А.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 "Приват Банк", треті особи без самостійних вимог: Інспекція з питань захисту права спложивачів у Закарпатській області, Національний банк України про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору (без застосування наслідків недійсності).

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від ПАТ КБ "Приват Банк" Генеральну ліцензію НБУ для ПАТ КБ "Приват Банк" на здійснення валютних операцій; докази посьмового ознайомлення позивача з умовами кредитування; доказ відкриття банківського поточного рахунку для отримання кредиту ОСОБА_2, а саме Договори про відкриття рахунків 2620, 2203 та 2208; розрахунок заборгованості, графік погашення за кредитним договором №MKTWGA00000030 від 02.10.2007 року .

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При цьому, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об'єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Наявність цих складнощів доказувати суду не потрібно, оскільки вони є очевидним на підставі закону. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна покликатися на причини, з яких вона сама не може одержати цей доказ.

Враховуючи, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду через те, що на заваді одержання та подання такого доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_3 Акціонерного Товариства ОСОБА_4 "Приват Банк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, інд. 49094: Генеральну ліцензію НБУ для ПАТ КБ "Приват Банк" на здійснення валютних операцій; докази посьмового ознайомлення ОСОБА_2 з умовами кредитування; доказ відкриття банківського поточного рахунку для отримання кредиту ОСОБА_2, а саме Договори про відкриття рахунків 2620, 2203 та 2208; розрахунок заборгованості, графік погашення за кредитним договором №MKTWGA00000030 від 02.10.2007 року.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2016 року на 13:30 годину.

Докази (документи) представити суду до вказаної дати.

Роз'яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.