overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а:

23 червня 2016 року суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Тепловик» заборгованість в сумі 1900 грн. 47 коп., яка утворилась станом на 01 березня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що заява про скасування судового наказу подана боржником у межах визначеного законом 10-денного строку й по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись, ст.105-1 ЦПК України

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 11 годину 40 хвилин 04 липня 2016 року.

Копії ухвали направити сторонам, крім того, стягувачу направити копії заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/67/16-ц
Провадження № 6/222/3/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши подання державного виконавця державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про вирішення питання про розшук боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про розшук боржника, мотивуючи подання тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий документ №908/2851/15 від 28.07.2015 року Господарського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 17338,76 грн.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання необхідно повернути, як таке що непідсудне цьому суду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

В своєму поданні державний виконавець керується і посилається на ст. 375 ЦПК України, але норма даної статті поширюється на розгляд справ про розшук боржника або дитини по справах, що розглядались в порядку цивільного судочинства, а в даному випадку державний виконавець звернувся до суду про розшук боржника по справі, що не розглядалась в порядку цивільного судочинства і тому не може бути розглянута за правилами та у випадках передбачених ст. 375 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України - заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 8, 121, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути подання державного виконавця державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю разом із поданням та усіма доданими до нього матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня його проголошення через Володарський районний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Доценко
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/12/16
Єдиний унікальний № 742/203/16-ц
22 січня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника КП «Водоканал» Ладанської селищної ради на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
Суддя: _______________ Гумен В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»____________20 р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20 року.
Суддя _______________________________ Гумен В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1166/16
УХВАЛА

12.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 12 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 12 лютого 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЧерненкоВ.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ЖБК «Лепсе-4», про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на частину квартири і частину грошових вкладів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та свідоцтв про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ЖБК «Лепсе-4», про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на частину квартири і частину грошових вкладів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та свідоцтв про право на спадщину за законом (№ 2-1987/2010).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А.Черненко
Справа № 443/2028/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/1396/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; В.Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 21 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на ухвалу суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_3
Справа № 585/2937/16-ц
Номер провадження 2/585/868/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 19 липня 2016 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 12 вересня 2016 року на 11 год.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"04" січня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та визнання права власності на автомобіль -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та визнання права власності на автомобіль.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та визнання права власності на автомобіль та призначити справу до судового розгляду на 25.01.2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів вул. Героїв Крут, 1 «в» каб.211) в залі суду.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
справа № 2/325/77/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.09.2007 року в сумі 20876,46 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 13177,40 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 6128,75 грн; заборгованість за пенею та комісією 100,00 грн; штрафу (фіксованої частини) 500 грн; штрафу (процентна складова) 970,31 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 01 лютого 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 127/2-2180/2010
Провадження № 4-с/127/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», за участю зацікавленої особи державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, про оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга оформлена відповідно до ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», за участю зацікавленої особи державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, про оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 30 хв. 02 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати оскаржувані особі в строк до 02 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1444/2016 Справа № 641/2659/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Харківводоканал» (далі КП «Харківводоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4812 грн. 27 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг судом може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частина 6 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем при зверненні до суду з зазначеною позовною заявою не було додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа№751/646/16-ц
Провадження №2/751/269/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (а.с.1-5), в подальшому збільшив розмір позовних вимог (а.с.58-63), остаточно просить стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» 5 000 грн у відшкодування моральної шкоди, стягнути з ОСОБА_2 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди, стягнути з ОСОБА_2 58 386,78 грн матеріальної шкоди, що не покрита лімітом відповідальності страховика, 5 000 грн витрат за правову допомогу та стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» 948,23 грн витрат понесених за лікування .

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи з метою підтвердження дійсного розміру матеріального відшкодування, станом на день проведення експертизи. Додатково зазначив, що експертизу слід проводити за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки автомобіль було продано. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_5

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання про призначення по справі експертизи заперечував.

Представник відповідача ПАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання на даній стадії є передчасним, а тому задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи недостатньо даних для призначення вказаної експертизи, а до компетенції експерта не входить збирання даних та доказів, а крім того, не були заслухані пояснення сторін та позиції відповідачів щодо заявленого позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 61, 144, 168 , 210 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Розяснити учасникам процесу, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 640/2165/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"22" січня 2016 р.суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши питання про відновлення провадження по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Мамед огли до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Мамед огли до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 12 березня 2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі №640/7495/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, ОСОБА_1 Мамед огли, за участі третіх осіб: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними результати прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судом отримані відомості із доказами того, що у вищезазначеній справі рішення суду набуло чинності, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Мамед огли до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. №34.

Повідомити сторін по справі про час та дату слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша