overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2016 року Справа № 446/134/16-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі, відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 2300 (дві тисячі триста ) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2016 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2016 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №545/1751/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Шелудякова Л.В.,

при секретарі: Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Концерн Галнафтогаз» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Концерн Галнафтогаз» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Під час розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про витребування у ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України розрахунку витрат які проведені внаслідок ДТП 11.04.2014р. яке сталося з вини відповідача який керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті якої пошкоджено бензозаправну колонку.

Вказану заяву відповідач просив розглянути без його участі та задовольнити.

Представник позивача до суду не зявився.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що у позивача відсутня можливість самостійно отримати докази зазначені в клопотанні, а тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати від позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України належним чином завірені розрахунки, що проводилися при визначенні суми витрат на пошкоджену бензозаправну колонку, яку було пошкоджено внаслідок ДТП яке мало місце 11.04.2014р. під керуванням ОСОБА_2 автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_3, а також встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Під час розгляду справи виникла необхідність у залученні в якості заінтересованої особи Маріупольської міської ради, адже заявлені ОСОБА_1 вимоги зачіпають її інтереси.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити Маріупольську міську раду до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 04 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 208/9700/15-ц
№ провадження 2/208/1082/16
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.05.2016 року за позовом відкрито провадження та призначено справу до слухання.

24.03.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» подано через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про залишення поданої скарги без розгляду.

Так, в відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», що він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 640/3892/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:35 годин 28 березня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №672/944/16-ц
Провадження №2/672/402/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

11 серпня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/944/16-ц, номер провадження 2/672/402/16, за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великояромирської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 25 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
24.03.16 року місто Харків номер справи № 646/2262/16-ц
№ пров. 2-н/646/106/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - В.А.Журавель
Справа № 405/4328/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно позивач, надавши копію посвідчення учасника бойових дій, заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору під час розгляду справи. При цьому посилається на положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

При вирішенні вказаного клопотання враховується, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій, Герої України звільняються від сплати судового збору у справах, пов»язаних з порушенням їхніх прав.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не може розглядатись, як справа, пов»язана з порушенням прав вказаної особи, остільки слід визнати, що ОСОБА_1 на підставі закону при поданні даного позову від сплати судового збору не звільнений.

Позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених законом підстав для задоволення його клопотання про звільнення від сплати судового збору, в зв»язку з чим в задоволенні відповідного клопотання позивача необхідно відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при поданні ним до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа 206/4578/16-ц
Провадження 2-о/206/694/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 12 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/217/16-ц
провадження: 2/614/88/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/217/16-ц, № провадження 2/614/88/16 за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про зобовязання відновити систему центрального теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 05.04.2016 року о 10-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 04.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 464/9041/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1398/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-177/11

Провадження 6/711/100/16

11 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-177/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-177/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання представника за довіреністю ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про слухання заяви в режимі відеоконференції.

Судове засідання по справі призначене на 17 травня 2016 року об 14 год. 10 хв.

У зв'язку з клопотанням представника ПАТ «ВіЕйБі Банк», суд вважає за необхідне провести засідання по справі в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-177/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 17 травня 2016 року об 14 год. 10 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

04.01.2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 08.02.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів вул. Героїв Крут, 1 «в» каб.211) в залі суду.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 263/588/16-ц
Провадження № 2-н/263/24/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
«25» січня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених постановою КМУ № 165/374 від 20.07.1994р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________2016 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2016 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
справа №619/2753/16-ц
провадження №2/619/1523/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку, який розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт.Черкаська Лозова, вул..Набережна, 56 недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем у позові не вказано ціну позову; не сплачено судовий збір; виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до позовної заяви та відсутня копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк