overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/14305/15-ц

№пр.2/521/764/16

16 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні майном та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 демонтувати самовільно встановлену хвіртку із стійкою шириною 0,7 м по фасаду на в'їзді у двір, який знаходиться у користуванні ОСОБА_1.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні майном та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 демонтувати самовільно встановлений сітчастий металевий паркан на трьох металевих стовпчиках висотою 1,5 м. у дворі, який знаходиться у користуванні ОСОБА_1 по фасаду на відстані 0,6 м. від стіни будівлі літ. А1 довжиною 5,13 м.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у встановленні металевої хвіртки зі стійкою на попереднє місце на в'їзді у двір, який знаходиться у користуванні ОСОБА_1, шириною 3 м 20 см.

Встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого витрати по демонтажу хвіртки із стійкою та сітчастого металевого паркану, а також по встановленню металевої хвіртки зі стійкою на попереднє місце на в'їзді у двір, який знаходиться у користуванні ОСОБА_1, шириною 3 м 20 см покласти на ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В. Тополева
Справа № 263/2893/16-ц
Провадження № 2/263/1066/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та суми інфляції за користування безпідставно набутими грошовими коштами,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та суми інфляції за користування безпідставно набутими грошовими коштами.

Призначити розгляд справи на 22 березня 2016 року о 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6662/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 25 листопада 2016 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 23 грудня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу .

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

25.11.2016
Справа № 758/3817/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» про повернення грошових коштів,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» про повернення грошових коштів- задовольнити частково.

Зобов»язати ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) суму основного боргу за банківськими вкладами, які належали ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 14.05.2009року, в розмірі 1/2 частини від спадкового майна, яке складається з 1/2 частини банківських вкладів:

№1138/22-1м-Л від 14.07.2008р. на суму 13092,32 грн.;

№1729/22-1мЛ від 06.10.2008р на суму 30063,52 грн.;

№13788 від 03.09.2007р. залишок карткового рахунку № НОМЕР_2 на суму 1276,25 грн.,

що відповідно до належній їй частці всього складає 11108,02 грн.;

№1139/22-1м-Л від 14.07.2008р. на суму 3393,98 доларів США;

№ 1730/22-1мЛ від 06.10.2008р. на суму 30371,24 долара США;

№14077 від 26.09.2007р. залишок карткового рахунку НОМЕР_3 на суму 705,38 доларів США, що відповідно до належній їй частці всього складає 8617,66 доларів США;

№ 1716/22-КЛ від 02.10.2008р. на суму 2864,50 євро;

№1140/22-1м-Л від 14.07.2008р. на суму 200 євро;

№14078 від 26.09.2007р. залишок карткового рахунку НОМЕР_4 на суму 4,85 євро, що відповідно до належній їй частці всього складає 767,46 євро.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 715/80/16-ц
Провадження № 2/715/129/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №191 від 17 серпня 2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк», звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір. Так, сплачено 1 218,00 грн., замість 1378, 00 грн., тобто несплачена сума судового збору становить 160,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №191 від 17 серпня 2007 року, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 415/81/16-ц
Провадження № 2/415/318/16
УХВАЛА

20.01.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Данько Л.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_3.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд попереднього судового засідання у її відсутність.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Третя особа у попереднє судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_3 до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Провадження № 2/537/480/2016
Справа № 537/1808/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м. Кременчук

суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/480/2016р., 537/1808/16-ц.

Справу призначити до судового засідання на 30.03.2016 року о 08.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 585/1322/16-ц
Номер провадження 2-о/585/49/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рогинська сільська рада Роменського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рогинська сільська рада Роменського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду з участю народних засідателів на 29 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 21 жовтня 2016 року на 10-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
справа № 562/350/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.03.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.08.2010 року в сумі 11075,48 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:15 годину 21 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 495/301/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"18" січня 2016 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Бритівської сільської ради про визнання права власності,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Бритівської сільської ради про визнання права власності.

15 січня 2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бритівської сільської ради про визнання права власності - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 148/2963/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради та Відділу Держгеокадастру в Тульчинському районі про визнання недійсним державних актів на право власності на землю та визнання права власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради та Відділу Держгеокадастру в Тульчинському районі про визнання недійсним державних актів на право власності на землю та визнання права власності на землю підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради та Відділу Держгеокадастру в Тульчинському районі про визнання недійсним державних актів на право власності на землю та визнання права власності на землю і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 04.02.2016 року на 9 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 04.02.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідачів представників Тульчинської міської ради та Відділу Держгеокадастру в Тульчинському районі.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 219/9412/16-ц
Провадження №2/219/4394/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, прокурора Бечвая Б.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном, стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном, стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач до суду подала заяву, яку підтримала в судовому засіданні про залишення позовних вимог до ОСОБА_4 в частині позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_4, а також призначення позивача опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_5.

Представник третьої особи ОСОБА_2 та прокурор не заперечували проти залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_4 в частині позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_4, а також призначення позивача опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в частині позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_4, а також призначення позивача опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_5, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 736/1324/16-ц
Номер провадження 2/736/469/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

03 листопада 2016 року позивач звернулась з даним позовом до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, аргументуючи свої вимоги неможливістю подальшого сімейного проживання.

Розгляд справи був призначений 14.11.2016 року на 22 листопада 2016 року.

В судове засідання позивач надала заяву про надання строку на примирення строком на 1 місяць.

Суд враховуючи позовні вимоги, а також приймаючи до уваги клопотання позивача про надання строку на примирення і враховуючи, що надання строку на примирення не суперечить законодавству, вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення 1 місяць. За даних обстави провадження слід зупинити на 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на 1 (один) місяць, до 22 грудня 2016 року.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. І. Чурупченко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2016 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/45/2016
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541, 625 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар