overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 15.00 год. 27 січня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 січня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/2202/16-ц
Провадження № 2/234/1758/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2016 року на 15-15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/712/407/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про в розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-30 год. 29 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 459/2907/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1866/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа №672/229/16-ц
Провадження №2-о/672/25/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

заінтересованих осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_4, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке заявник бажає оформити за собою, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між ним та спадкодавцем. Так в свідоцтві про народження заявника мати записана як «ОСОБА_4», а у свідоцтві про смерть спадкодавця значиться як «ОСОБА_4» Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявника - ОСОБА_4, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке ОСОБА_3 бажає оформити за собою, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між ним та спадкодавцем. Так в свідоцтві про народження заявника мати записана як «ОСОБА_4», а у свідоцтві про смерть спадкодавця значиться як «ОСОБА_4».

Факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про народження заявника, де його батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_5, свідоцтвом про шлюб між ОСОБА_2 (батьком заявника) та ОСОБА_4, після одруження прізвище «ОСОБА_1», свідоцтвом про народження ОСОБА_1 - рідної сестри заявника, де її батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_6, свідоцтвом про смерть спадкодавця, поясненнями свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Сакенов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5157/15-ц
Провадження № 2/552/562/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Виноградної Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава об»єднану цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває об»єднаня цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні АТ «Дельта Банк» - Національний банк України, оскільки рішення суду по даній справі впливає на права не тільки АТ «Дельта Банк», а і держави в особі Національного Банку України, як державної установи, в заставі якої перебувають майнові права за спірним кредитним договором.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, суд встановив за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі в справі в якості третьої особи Національний банк України, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права або обов'язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі в об»єднаній цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 373/800/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

31 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість з індексаційних виплат з врахуванням інфляції в розмірі 21923,45 гривень. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 26 липня 2016 року на 14 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Позивачу до попереднього судового засідання надати оригінали документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 577/1346/16-ц
Провадження № 2-н/577/16/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.03.2016 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедька М. М.

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 17483,94 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 17483,94 грн.

Видати судовий наказ у триденний строк.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/1209/16-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Грищук Р.С.,

за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення розгляду даної справи до вирішення іншої справи, а саме до розгляду Апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 року про притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в якості відшкодування моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням. Згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 року винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнана ОСОБА_2 09.03.2016 року на вказану постанову відповідачем подана апеляційна скарга.

Таким чином, виходячи із суті спору, суд вважає неможливим розгляд даної справи до розгляду Апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_2, як наслідок провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі № 523/1209/16-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, до вирішення розгляду Апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 року про притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні 22.03.2016 року позивач відмовився від позовних вимог, відповідач відмовилась від зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Суд вважає, що заявлена позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом відмова від позовних вимог може бути судом прийнята. Прийняття судом відмови від позову інтересів сторін, а також інших осіб і держави не порушує.

Згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та відмову від зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чішман
код суду 233 Номер справи 233/1221/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2016 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши заяву
про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Каліуш
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _______________20_____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «СК «УНІКА» (за адресою вул.Головна, 951, м.Чернівці, вул.Саксаганського, 70-А, м.Київ), встановивши строк до 02 лютого 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 187/1584/15-ц
Провадження № 2/0203/559/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ром`я ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 24 лютого 2016 року з Петриківського районного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 116 ЦПК України надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ром`я ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14 березня 2016 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко