overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1711/16-ц
Провадження №2/524/1465/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ТОВ «Алвіга » - ОСОБА_1, представника відповідача - Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «Алвіга » до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Полтавській області, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зняття арештів,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 23 травня 2016 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання із визначенням кола осіб, що приймають участь у розгляді справи та визначенням їх процесуального становища.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ТОВ «Алвіга » - ОСОБА_1 позов підтримала в межах заявлених вимог, пояснила, що клопотань про визнання належних відповідачів та залучення інших осіб до участі у справі не має, додаткові докази надасть у подальшому, вважала за можливе призначати справу до розгляду.

Представник відповідача - Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 щодо суті позову остаточно не визначилася.

Представник відповідача - Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, відповідач - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, представники третіх осіб ТОВ «Виробничо-Комерційна фірма «Горизонт», виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області (в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації), Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області не прибули, про день попереднього судового засідання були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Учасники судового засідання жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: залучені сторони і треті особи, вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, розглянуті клопотання в попередньому судовому засіданні, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачам, третім особам додатково строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 10 год. 00 хв. 07 червня 2016 року з викликом сторін, третіх осіб.

Надати відповідачам, третім особам строк для подання доказів на спростування позову до 07 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 461/5326/15-ц
Провадження № 2-п/461/10/16
УХВАЛА

15.03.2016 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

представник заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 14.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 14.12.2015 року, позов ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено повністю.

Відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку, мотивуючи тим, що вказане рішення прийняте за його відсутності у судовому засіданні. Зазначена обставина не дозволила відповідачу у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Неявка ОСОБА_2 у судове засідання мала поважні причини, оскільки такий являється старшим сержантом батальйону поліції особливого призначення ГУНП у Львівській області. В час слухання справи та винесення заочного рішення ОСОБА_2 з 13.12.2015 року було відряджено в зону проведення АТО згідно Наказу ГУ МВСУ у Л/о №598-ДСК. На думку відповідача судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело, до неповного зясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону.

Перевіривши матеріали справи, подану заяву та долучені документи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 14.12.2015 року та призначення справи до слухання у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 14.12.2015 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до слухання на 14.30 год. 05.04.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 128/140/16-ц
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання часток у майні, що раніше належало колгоспному двору та визнання права на неї», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Сосонська сільська рада Вінницького району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання часток у майні, що раніше належало колгоспному двору та визнання права на неї», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Сосонська сільська рада Вінницького району Вінницької області.

20 січня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову та доданих до нього матеріалів, відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання часток у майні, що раніше належало колгоспному двору та визнання права на неї», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Сосонська сільська рада Вінницького району Вінницької області - повернути позивачу, а також додані до позову документи.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Б. Саєнко
Справа № 159/4833/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Провадження № 22-ц/773/137/16 Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів -Антонюк К.І., Овсієнка А.А.

з участю:

секретаря Кирилюка О.О.

представника позивача Домальчука Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2015 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/228/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/2058/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бабак А.М.,

суддів: Спас О.В.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», Бердянського відділення Акціонерного товариства «Таскомбанк» № 28 про стягнення суми коштів, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва для розгулу по суті.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», Бердянського відділення Акціонерного товариства «Таскомбанк» № 28 про стягнення суми коштів, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду

на 20 квітня 2016 року на 16 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2-н/759/51/16
ун. № 759/4307/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного Акціонерного Товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Київенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником стягується заборгованість щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень, при цьому до матеріалів спави надано у якості доказіу заборовіаності споживача Акт порушення №30762 , з якого не вбачається показники лічильника боржника та здійснення ним оплати за певні періоди, а тому суддя вбачає у даному випадку спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження..

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного Акціонерного Товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень.

Відповідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1180/16 Справа № 203/5875/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Диалогпромсервис», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2015 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою, ТОВ «Форвард Дніпро» звернулось до суду з апеляційною скаргою, проте вона не відповідала вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України та апелянтом не порушувалося питання про його поновлення.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.84) представник ТОВ «Форвард Дніпро» за довіреністю отримав копію вказаної ухвали 14 грудня 2015 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро» у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Диалогпромсервис», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 530/696/16-ц
Номер провадження 2/530/423/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

2.Судове засідання по справі призначити на 22 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 червня 2016 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Приватного нотаріуса Карлівського нотаріального округу Полтавської області, ОСОБА_2 завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлої 06.02.2014 року в с.Варварівка, Карлівського району, Полтавської області.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5893/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши апеляційну скаргу представника Державного житлово-комунального підприємства «НАН України» Хоревої Тетяни Іванівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства «НАН України» до ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 09 год. 45 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 26.04.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 352/1402/15-ц
Провадження № 22-ц/779/805/2016
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.

вислухавши суддю-доповідача в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 11 лютого 2016 року, у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Загвіздянської сільської ради, третя особа на стороні позивача ПП «Івано-Франківська редакція газети «Кнайпа» до Тисменицької РДА, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ держгеокадастру Тисменицького району в Івано-Франківській області про скасування розпоряджень Тисменицької РДА №1043 від 22.11.2012 року та №1188 від 28.12.2012 року, визнання недійсним державних актів на право власності на землю серії НОМЕР_1, серії НОМЕР_2 та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 11 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 11 лютого 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

31 березня 2016 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

О.Ю. Беркій

Г.П. Мелінишин
Справа № 148/1497/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. під час розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій вказав, що на розірвання шлюбу не згоден.

Таким чином, суд, з метою збереження сімї, вважає за доцільне надати, згідно ст.. 111 СК України, сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі строк для примирення терміном три місяці.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу терміном на три місяці.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3