Справа № 666/4174/15-ц
Провадження № 2/666/81/16
РІШЕННЯ

Іменем України

16.03.2016 Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.

при секретарі - Гріциній О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду в якому посилається на те, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 452 кв.м, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул.9 Східна,33-б. Межі її зафіксовані за допомогою сітки рабиці. ЇЇ земельна ділянка межує із земельною ділянкою ОСОБА_2, який постійно пошкоджує сітку рабицю, проникає до її подвіря, псує овочі, кидає на подвіря сміття та каміння. Вона відповідачу робила зауваження щодо його дій, в результаті чого він її ображав. На підставі викладеного, просила зобов»язати ОСОБА_2 публічно вибачитись перед нею та стягнути з нього 9 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, яка завдана ОСОБА_2, внаслідок насипання будівельного сміття на подвіря позивача, збирання врожаю малини, пошкодження сітки рабиці, висловлювання нецензурною лайкою та образ.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали уточнені позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача проти задоволення позову заперечували, надали письмові заперечення проти позову, зазначили, що позовні вимоги безпідставні та необґрунтовані.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

ОСОБА_1 належить на праві власності домоволодіння та земельна ділянка за адресою м. Херсон,вул. 29 Східна, 33-б. Право власності підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 540781 виданим 10 лютого 2010 року.

Власником сусіднього домоволодіння за адресою м. Херсон, вул. 29 Східна, буд 31 є ОСОБА_2.

Спільна межа між зазначеними земельними ділянками відповідає кадастровим планам земельних ділянок, не порушена. А межова споруда знаходиться в незадовільному стані. Сітка рабиця на межі зазначених земельних ділянок встановлена ще в 1985 році, і перебуває в незадовільному стані: давно поіржавіла та потребує ремонту. Дані обставини встановлені рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 січня 2011 року по цивільній справі № 2-119/11, та не заперечувались сторонами.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Свідки ОСОБА_3І, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що вони знають ОСОБА_2, він добрий та порядний чоловік. З ним в них ніколи не було ні конфліктів, ні сварок. Він хворіє, тому в нього немає сили та фізичних можливостей якось шкодити позивачу. А ОСОБА_1 дуже конфліктна людина. Вона постійно кричить, щось з»ясовує, безпричинно ображає та конфліктує з ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що вона є квартальною. До неї часто звертався відповідач за довідками та актами. Сусіди їй скаржились на ОСОБА_1 ОСОБА_2 дуже добра людина. Конфліктів між ними вона не бачила.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 вона знає давно близько 20 років. Вона постійно скаржиться їй на свого сусіда ОСОБА_2, казала що в них постійні конфлікти. Вона бачила, що коли він носив дрова, то сітка на заборі натягувалася, а стовпи тріщали. При цьому він сварився. Був випадок коли ОСОБА_1 була на ринку і ОСОБА_2 їхав на машині то вдарив нею ОСОБА_1 по нозі, в результаті чого вимазав їй штани.

Крім того, позивач не надала належних доказів того, що мало місце пошкодження сітки рабиці в серпні 2012 року та що воно спричинене саме неправомірними діями ОСОБА_2 Відсутні докази закидання двору Позивача камінням, травмування тварин та скоєння ДТП (притягнення Відповідача до відповідальності адміністративної/ кримінальної). Також не доведено позивачем вчинення таких дій саме ОСОБА_2

Відповідно до ст.23. Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розяснено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5 Постанови Пленуму).

Докази спричинення позивачу душевних страждань та протиправної поведінки ОСОБА_2 до суду не надано.

Положеннями ст. 60 Цивільного процесуального кодексу встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України, рішення суду має бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог про принесення публічних вибачень та стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено та не надано належних доказів на підтвердження завданої моральної шкоди, неправомірних дій відповідача та причинного зв'язку між станом здоров'я позивача та діями ОСОБА_2, а також обґрунтування розміру моральної шкоди в сумі 9000 грн.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України до витрат повязаних з розглядом судової справи належать у т. ч. витрати на правову допомогу.

Нормами ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В звязку зі зверненням ОСОБА_1 до суду, ОСОБА_8 змушений був звернутись за правовою допомогою. Розмір понесених витрат підтверджено Договором про надання юридичних послуг, квитанціями про сплату, актом виконаних робіт, у звязку з чим вказані витрати підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст. 23 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 194 Цивільного процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1 500 грн. (одна тисяча пятсот гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Стамбула М.І.