У Х В А Л А

Справа № 183/3466/16

№ 2-к/183/1/16

03 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Драній В.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новомосковську цивільну справу за клопотанням Компанії «Braun Industrial Equipment Gmbh» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, суд -

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Braun Industrial Equipment Gmbh» вернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 23 березня 2016 року у справі АС № 755у/2015 та видачу виконавчого документа. Як зазначено в клопотанні 23 березня 2016 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України у справі № АС № 755у/2015 було прийняте рішення про стягнення з ПАТ «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» на користь підприємства 42774,51 Євро. Оскільки боржником вказане рішення суду не виконане, боржник знаходиться на території Новомосковського району Дніпропетровської області Україна, просять надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 23 березня 2016 року у справі АС № 755у/2015, видавши відповідний виконавчий документ.

Представник заявника в судовому засіданні в повному обсязі підтримав клопотання Компанії «Braun Industrial Equipment Gmbh» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та, посилаючись на те, що до сьогодні в повному обсязі рішення суду не виконане ПАТ «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» - просить задовольнити його в повному обсязі.

Представник ПАТ «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у строк, передбачений ст. 395 ЦПК України на адресу суду заперечень не подано. З урахуванням думки представника заявника а також відсутності клопотань про перенесення розгляду справи, суд розглядає справу за відсутності представник ПАТ «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД».

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що клопотання про визнання та виконання рішення іноземного суду на території Україна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 390 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Як вбачається зі ст. 391 ЦПК України, рішення іноземного суду може бути предявлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 23 березня 2016 року у справі АС № 755у/2015 з ПАТ «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» на користь Компанії «Braun Industrial Equipment Gmbh» стягнуто 36994,56 євро основної заборгованості, 1849,73 євро пені, 3530,22 євро арбітражного збору, 400 євро втрат у звязку із захистом інтересів в МКАС при ТПП, а всього 42774,51 євро (сорок дві тисячі сімсот сімдесят чотири євро 51 євроцент). Рішення набрало чинності 23 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право», в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

У п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.12.1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражі і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» зазначено, що клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

Як вбачається із довідки, наданої Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України за № 3954/14-6 від 27 травня 2016 року, ПАТ «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що ПАТ «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи іноземним судом, відповідно до норм міжнародного права, що стверджується поданими доказами. Підстав для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду у відповідності до ст. 396 ЦПК України не встановлено.

У відповідності до п. 8 ст. 395 ЦПК України, якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Згідно офіційного сайту Національного Банку України, курс Євро станом на 03 жовтня 2016 року складає: 100 євро 2894,8166 грн.

Таким чином, згідно рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 23 березня 2016 року у справі АС № 755у/2015 з ПАТ «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» на користь Компанії «Braun Industrial Equipment Gmbh» необхідно стягнути 36994,56 євро основної заборгованості, 1849,73 євро пені, 3530,22 євро арбітражного збору, 400 євро втрат у звязку із захистом інтересів в МКАС при ТПП, а всього 42774,51 євро (сорок дві тисячі сімсот сімдесят чотири євро 51 євроцент), що станом на 03 жовтня 2016 року складає (42774,51*28,948166=1238243,62) 1238243 (один мільйон двісті тридцять вісім тисяч двісті сорок три) гривні 62 копійки.

Вказане рішення набрало законної сили 23 березня 2016 року та на сьогоднішній день не виконано.

Справа розглянута компетентним судом. Інших рішень по даному спору не має.

Строк предявлення рішення до примусового виконання не сплинув, а виконання даного рішення не суперечить інтересам України. А тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 88, 390-398 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Компанії «Braun Industrial Equipment Gmbh» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - задовольнити.

Визнати та дозволити примусово виконати на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 23 березня 2016 року у справі АС № 755у/2015 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» на користь Компанії «Braun Industrial Equipment Gmbh» - 36994,56 євро основної заборгованості, 1849,73 євро пені, 3530,22 євро арбітражного збору, 400 євро втрат у звязку із захистом інтересів в МКАС при ТПП, а всього 42774,51 євро (сорок дві тисячі сімсот сімдесят чотири євро 51 євроцент), що станом на 03 жовтня 2016 року складає 1238243 (один мільйон двісті тридцять вісім тисяч двісті сорок три) гривні 62 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі рішення іноземного суду та ухвали про надання дозволу на примусове виконання, що набрала законної сили, суд видає виконавчий лист, який надсилається для виконання в порядку, встановленому законом.

Суддя І.Г. Дубовенко