overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 212/1506/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борис О.Н., народних засідателів: Костючка В.Б., Коломоєць О.Г., за участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників заінтересованих осіб: виконкому Жовтневої районної у місті ради - Дороніної О.В., КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» ДОР» Самсоненка В.Є., розглянувши у закритому судовому засіданні,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя : Борис О.Н.

Народні засідателі: Костючок В.Б.

Коломоєць О.Г.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 березня 2016 року.
Справа № 659/859/15-ц
Номер провадження 2-о/659/3/16
РІШЕННЯ

"20" січня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань Юрчук Н.С., представн7ика заявника за угодою адвоката Пестрецової Р.Г., представника Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району Херсонської області Голтаєвої А.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу №659/859/15-ц за заявою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення юридичного факту - родинних відносин як син - мати між ним та померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174 ч.4, 234, 256 ЦПК України, ст. 1222-1223, 1225 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити..

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області у віці 46 років, дійсно була рідною матір'ю заявника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт Нижні Сірогози та зареєстрований в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Повний текст рішення буде виготовлено до 15.00 години 21 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонського Херсонської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 216/1508/16-ц
Провадження № 2/216/1349/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач:ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 01 квітня 2016 року на 09.00 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Шкільна, 102

2016 року

Справа № 216/1508/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2016 року о ______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Шкільна, 102

2016 року

Справа № 216/1508/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться _______ 2016 року о _____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Справа № 559/1739/16-ц
Номер провадження: 2/559/901/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

16 серпня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 02.09.2016 .

Відповідачу подати у строк до 02.09.2016 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/437/16-ц
Провадження № 6/419/34/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року, суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву КС «Імперіал ЛТД» про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до заяви не долучені копія заяви та доданих до неї документів для вручення позивачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КС «Імперіал ЛТД» про відстрочку виконання рішення суду - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання КС «Імперіал ЛТД» ухвали суду.

Повідомити заявника, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву буде визнано неподаною і повернуто йому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/62/2016 Справа № 641/6418/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Мельник І.М.

за участю секретаря Єлфімовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 09.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

4.08.2016 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6280, 66 гривень, а також судового збору в розмірі 689,00 грн..

16.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що КП „Харківські теплові мережі пропущено строк звернення до суду.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір щодо строку стягнення заборгованості, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 09.08.2016 року - задовольнити.

Судовий наказ від 04 серпня 2015 року, виданий за заявою КП "Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6280,66 гривень та судового збору у розмірі 689,00 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

22 січня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті вартості електроенергії з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року заявник звернувся до суду з заявою .

Відповідно до ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на 1 січня 2016 року становить 1378,00 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяв про видачу судового наказу юридичною особою становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 689,00 гривень.

В порушення зазначених вимог заявником сплачено лише 609,00 грн.

У зв'язку з чим заявнику необхідно доплатити 80,00 грн судового збору на рахунок: Волноваське УК (Волноваський район) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980308, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0179, код класифікації доходів бюджету 22030001

Відповідно до п. 6 ст. 98 ЦПКУ до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу, згідно якої позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті вартості електроенергії з ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Голуб
Справа № 408/5746/16-ц
Провадження № 2/408/1177/16
У Х В А Л А

«16» червня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У відповідності до частини 3 статті 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із змісту позовної заяви не вбачається, що за вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 відмовлялось у прийнятті заяви про видачу судового наказу або він скасовувався судом. Також до заяви не додано відповідних судових рішень.

Згідно роз'яснень пунктів 2,12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК України, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження.

Пунктом 6 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

А тому, вищезазначена позовна заява про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає поверненню позивачу для виконання вимог ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу для виконання вимог ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: Г.В.Булгакова
Справа № 182/1568/16-ц
Провадження № 2/0182/2084/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», третя особа Відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», третя особа Відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та призначити до розгляду в судовому засіданні на «18» травня 2016 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/3066/16-ц
Провадження № 2/638/2385/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, виготовлення документів без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, виготовлення документів без згоди та супроводу батька.

Ухвалою від 25.02.2016 р. вищевказаний позов залишено без руху.

01.03.2016 р. позивач, через канцелярію суду, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали суду від 25.02.2016 р. не усунено, провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву, а не залишити без розгляду, як це просить позивач.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, виготовлення документів без згоди та супроводу батька повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8982/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1140/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі Діхтяр Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та уточнення апеляційної скарги

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування власністю, встановлення факту, виділ нерухомості в самостійний об'єкт, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 07 квітня 2016 року представником позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заявлено клопотання про оголошення перерви в зв"язку з необхідністю уточнення апеляційної скарги.

26 квітня 2016 року до апеляційного суду Полтавської області подані уточнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 /вхідний реєстраційний №4759/.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - ОСОБА_6 просила прийняти дані уточнення до апеляційної скарги ОСОБА_2

Колегія суддів, беручи до уваги наведені обставини, враховуючи думку представника відповідача та третіх осіб - ОСОБА_7, яка не заперечувала проти заявленого стороною позивача за первісним позовом клопотання, - вважає за можливе клопотання ОСОБА_6 задовольнити та прийняти уточнення до апеляційної скарги ОСОБА_2

Колегія суддів, керуючись ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти уточнення до апеляційної скарги ОСОБА_2.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: