Справа № 639/1538/14-ц
№ 2-р/639/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиянової Л.О.,

за участі секретаря - Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкові від 21.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по аліментам та звільнення від сплати аліментів; зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по аліментам та звільнення від сплати аліментів; зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,ІІН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 неустойку ( пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 30 000 ( тридцять тисяч) грн.00 коп. та судовий збір у сумі 243( двісті сорок три) грн. 60 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав 30.12.2015 року апеляційну скаргу н вказане рішення.

Також ОСОБА_1 30.12.2015 року звернувся до суду з заявою про розяснення резолютивної частини рішення суду, посилаючись на те, що резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Як вказує позивач ( відповідач за зустрічним) Рішення є незрозумілим для нього з таких причин : чи правильно він розуміє за резолютивною частиною , що розрахунок державного виконавця від 31.10.2013 року є чинним, оскільки йому відмовили в позові та за цим розрахунком сума заборгованості по аліментам складала 16 366,50 грн. без врахування поданих ним сплат; чи правильно він розуміє, що не має заборгованості по аліментам по розрахунку заборгованості від 31.05.2013 року та він не є підставою для стягнення заборгованості по аліментам; який з розрахунків заборгованості по аліментам ДВС має виконувати: від 31.10.2013 або від 31.05.2013 року; за який період стягнута пеня в розмірі 30 000,00 грн. та на підставі якого розрахунку заборгованості, період та суми, якщо судом не визначено сума заборгованості, його не має ?

У судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається , якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлено до примусового виконання.

Заява про розяснення рішення судом розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб,які брали участь у справі ,і ( або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Згідно п.21 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Але в заяві про розяснення рішення суду питання ( які наведені вище) та які позивач ОСОБА_1 фактично просить розяснити, вирішені судом при ухваленні рішення 21.12.2015 року, про що зазначено у мотивувальній частині даного рішення суду.

Таким чином, рішення суду від 21.12.2015 року є чітким та не містить в собі кілька можливих варіантів його тлумачення і є повністю зрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

За таких обставини суд вважає, що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, в пятиденний строк з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя Л.О. Шиянова