АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/3903/15-ц Головуючий в І інстанції Батовріна І. Г. Провадження №22-ц/791/1149/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М.П., Воронцової Л.П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,

секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 червня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вище зазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 червня 2012 року задоволено позов ОСОБА_6. Стягнуто з нього на її користь грошові кошти в сумі 59 735,25 грн., а також судові витрати у справі в сумі 917,35 грн.

Посилаючись на ст. 361 ЦПК України, ОСОБА_5 просив суд переглянути вищезазначене рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що воно ухвалено на підставі боргової розписки, згідно якої він отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 6 000 дол. США, проте висновком експертизи № 2518 від 18 серпня 2015 року, проведеної в рамках кримінального провадження за його зверненням щодо протиправних дій ОСОБА_6 встановлено, що текст розписки та підпис в ній виконані не ним, а іншою особою.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 грудня 2015 року заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права просить її скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В письмових запереченнях на апеляційну ОСОБА_6 просить її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що висновком експерта №2518 від 17.08.2015 року, виконаного в рамках вищевказаного кримінального провадження, встановлено, що рукописний текст розписки ОСОБА_5 від 26.09.2010 року про отримання ним у ОСОБА_6 в борг грошей в сумі 6000 доларів США та підпис позичальника в ній позичальника, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою, але досудове розслідування у зазначеному провадженні триває, вироку суду немає, тому на даний час відсутні підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 червня 2012 року задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_5 на її користь грошові кошти в сумі 59 735,25 грн., і судові витрати в сумі 917,35 грн. /а.с. 114/.

22 квітня 2015 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про протиправні дії ОСОБА_6, щодо підробки нею розписки, на підставі якої було порушено кримінальне провадження за ч.1 ст. 358 КК України /а. с. 5/.

Відповідно до висновку експертизи №2518 від 17.08.2015, зробленого за наслідками проведеної почеркознавчої експертизи в рамках вище зазначеного кримінального провадження, встановлено, що рукописний текст розписки ОСОБА_5 від 26.09.2010 про отримання ним у ОСОБА_6 в борг грошей в сумі 6000 доларів США та підпис позичальника в ній, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000824 триває, вироку суду у справі немає. Тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заява ОСОБА_5 подана передчасно і на даний час відсутні підстави для перегляду рішення суду у справі за нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і підлягають відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий підпис М. П. Стародубець
Судді: підпис підписЛ. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 27 травня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 26 травня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька