overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"21" січня 2016 р. Справа № 363/188/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 січня 2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до частини першої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ст. 4 ч. 2 п. 1 судовий збір справляється за поданням до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою у розмірі 1 відсотоку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 531 грн. 10 коп., але відповідно до Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" ставки судового збору змінюються.

Як визначено у Законі, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Також, відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, але позивачем чітко незазначені чим саме порушені, невизнані або оспорюванні її права, свободи чи інтереси.

Таким чином, позивач при зверненні до суду не дотрималась вимог ст.119 ЦПК України, оплатив судовий збір не в повному обсязі, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись З.У. «Про судовий збір», ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Вишгородської державної нотаріальної контори про зобовязання зняти арешт - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення вказаних недоліків, та попередити, що у випадку не усунення вказаних порушень, позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження № 2/752/230/16
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представників відповідача - ОСОБА_2

Клочко С.В.

ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Київська міська рада, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності, суд -

Встановив

Представники ОСОБА_2 та Клочко С.В. надали до суду заяву про відвід судді, в мотивування якої зазначили, що на головуючого суддю чиниться тиск і він приймає рішення не виходячи з вимог закону, а піддається тиску з боку заінтересованих осіб.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4. в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Судом встановлено, що обставини, на які посилаються заявники мають надуманий, суб'єктивний характер і задоволенню не підлягає.

Крім того, в судових засіданнях, що відбувались 09 грудня 2015 року та 21 січня 2016 року адвокат Клочко С.В. проявляв неповагу до суду, поводитись некоректно, зухвало, говорив у підвищеному тоні та не професійно, чим порушував Правила адвокатської етики.

Суд в зв?язку з викладеними обставинами направив 22.01.2016 року листи до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України та Національної асоціації адвокатури України.

З урахуванням обставин, що склалися, враховуючи висловлену представниками недовіру головуючому судді, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20; 24 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та Клочка Станіслава Володимировича про відвід судді - відмовити.

Заявити самовідвід судді Шкірай М.І. по даній справі.

Справу передати відповідальному працівнику апарату суду для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

21 березня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 07.04. 2016 р. о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 07.04.2016 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2926/15-ц
Провадження№ 2/306/142/16
У Х В А Л А

16.03.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

з участю секретаря Дичка О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 496058,02 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, оскільки такий банк є стороною договору про відступлення прав вимоги, укладеного 17.12.2012 року з позивачем.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки спір ніяким чином не стосується ПАТ «АКПІБ».

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки рішення по даній справі не може вплинути на права ПАТ«АКПІБ» або обов»язки щодо однієї із сторін, суд у задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха
Справа № 272/247/16-ц
Провадження № 2/272/227/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /247/16-ц, провадження № 2/272/227/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити до попереднього розгляду на 13.04.2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 13.04.2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 219/8540/15-ц
Провадження №2/219/226/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього інваліда з дитинства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього інваліда з дитинства, яка призначена до судового розгляду на 05 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

До суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просить забезпечити проведення судового засіданні у режимі відеоконференції, яке доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задовольнити.

Доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області, який знаходиться за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 31, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 05 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин за участю відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, який знаходиться за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 31, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 703/64/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

16.03.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованих та проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», , код 518031019, р/р 0739, відкритий в АТ «Місто Банк», МФО 328760, борг за послуги з централізованого опалення місць загального користування в будинку № 86 по вул. Кармелюка в м. Сміла за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року в розмірі 878,25 грн., в рівних частках, тобто, по 292,75 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», , код 518031019, р/р 0739, відкритий в АТ «Місто Банк», МФО 328760, відшкодування судового збору в розмірі 406,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», , код 518031019, р/р 0739, відкритий в АТ «Місто Банк», МФО 328760, відшкодування судового збору в розмірі 406,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», , код 518031019, р/р 0739, відкритий в АТ «Місто Банк», МФО 328760, відшкодування судового збору в розмірі 406,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повне рішення буде складене в пятиденний термін з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий: М.В.Манько
Провадження №2/531/267/16
Справа №531/335/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 17.05.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 442/1747/16-ц
Провадження № 4-с/442/19/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

за участю представника скаржника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект» щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 05.02.2016 року державного виконавця Максимів О.І., відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження № 50068964 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей Колект» заборгованості у розмірі 1 252 399.01 грн. та 1 820.00 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.І. Гарасимків
Справа №303/154/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 13 год. 30 хв. 02 лютого 2016 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 01 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 214/5122/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 361/7380/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1235/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Фактор" про стягнення процентів за користування безпідставно набутими коштами, інфляційних витрат та 3% річних за прострочення грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Фактор" про стягнення процентів за користування безпідставно набутими коштами, інфляційних витрат та 3% річних за прострочення грошового зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1