справа №176/1983/16-ц
провадження №2/176/1264/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 та зобов'язати виконавчий комітет Жовтоводської міської ради зняти їх з реєстраційного обліку в її будинку, посилаючись на те, що відповідачі з дня реєстрації жодного дня не мешкали у вказаному житловому будинку.

Позивач ОСОБА_1 судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові та просила їх задовольнити.

Третя особа, виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, повідомлений належним чином, у судове засідання свого повноважного представника не направив, у своїй письмовій заяві просив справу розглядати без їх участі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виклик яких у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, у судове засідання не з'являються. Судова повістка фізичній особі надсилається за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. На адресу суду повернулися поштові повідомлення з місця реєстрації відповідачів з відміткою "за даною адресою не проживають". Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик вручене їм належним чином. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, виклик яких здійснено відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України.

За вказаних обставин суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності відповідачів та представника третьої особи.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, показання свідків, суд вважає позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Відповідно дост.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У відповідності до ст.405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

За змістом ст. 72 ЖК України дозволяється в судовому порядку визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалами справи, будинок АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування житлового будинку з господарчими побудовами від 13.04.2006 року. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що реєстратором проведена державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на вказаний будинок. /а.с.8,28/.

У вищезазначеному будинку за згодою позивачки, на деякий час, у 2009 році були зареєстровані відповідачі. Фактично ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в спірний будинок не вселялися, не користувалися житловою площею, не проживали, особистих речей в будинку не має, а реєстрація носила суто формальний характер. В добровільному порядку відповідачі з реєстрації не знялися.

Перешкод в користуванні житлом для ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позивачка не чинить. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проживають в спірному будинку з самої реєстрації та навіть не намагалися вселятись в спірний будинок. Місцезнаходження відповідачів на теперішній час не відоме.

Зазначені обставини також підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Позивач, ставлячи питання про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 посилається на те, що відповідачі в спірному будинку не мешкають, а вона позбавлена можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись будинком, в тому числі оформити субсидію, так як при її обчисленні враховуються доходи всіх зареєстрованих на житловій площі осіб, що ставить позивача у скрутне матеріальне становище.

Оскільки відповідачі, не являючись власниками житла, не проживають і не користуються житловим приміщенням, а саме, будинком АДРЕСА_1, що є приватною власністю позивача, не виявили наміру проживати у будинку вчиненням відповідних дій, суд приходить до висновку, що згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України відповідачі втратили право користування спірним житловим приміщення, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

При цьому, суд враховує, що обставин, які б свідчили, що позивач та/або будь-які інші особи коли-небудь перешкоджали відповідачам в користуванні будинком, та/або що з цього питання відповідачі зверталися до суду або до правоохоронних органів (до звернення позивача до суду із даним позовом) судом не встановлено. Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що відповідно до пунктів 1-7 ст.71 ЖК України за відповідачами зберігається спірне жиле приміщення.

Однак, згідно зі ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи.

За таких обставин, суд вважає безпідставною вимогу позивача щодо примусового зняття з реєстраційного облікуОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за вказаною адресою, оскільки рішення суду про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщення, є підставою для зняття відповідачів з реєстраційного обліку у цьому житловому приміщенні, а тому відсутні визначені законом підстави для задоволення позову в цій частині. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 317, 321 ч.1, 386, 405 ЦК України та у відповідності із ст.ст. 11, 60, 88, 112-115 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку, - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 551 /п'ятсот п'ятдест одна/ грн. 21 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя