Справа № 691/860/16-ц
Провадження № 2/691/431/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 19.11.1994 року. 17.11.2015 року їх шлюб було розірвано. За час сумісного життя ними, як подружжям, було набуте спільне майно, зокрема: автомобіль ЗАЗ 11027, білого кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, та будинок з надвірними спорудами по вул. Нечипоренка, 7 у с. Валява, Городищенського району, Черкаської області. Оскільки між нею та бувшим чоловіком існує спір про поділ майна, тому вона звернулася до суду та просить: поділити спільне майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності; визнати за нею право особистої приватної власності на домоволодіння № 7 по вул. Нечипоренка у с. Валява, Городищенського району, Черкаської області; припинити за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на вказане домоволодіння; визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль ЗАЗ 11027, білого кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; припинити за нею право спільної сумісної власності на вказаний автомобіль.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що він перебував у шлюбі з відповідачем з 19.11.1994 року по 17.11.2015 року, коли їх шлюб було розірвано. За час сумісного життя ними було набуте спільне майно, зокрема: автомобіль ЗАЗ 11027, білого кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, та будинок з надвірними спорудами по вул. Нечипоренка, 7 у с. Валява, Городищенського району, Черкаської області. Оскільки, вище зазначене майно є їхньою сумісною власністю та вказані речі є неподільними, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою та просить: поділити спільне майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності; визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на домоволодіння № 7 по вул. Нечипоренка у с. Валява, Городищенського району, Черкаської області; припинити за ним право спільної сумісної власності на вказане домоволодіння; визнати за ним право особистої приватної власності на автомобіль ЗАЗ 11027, білого кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; припинити за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на вказаний автомобіль.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1, яка є відповідачем за зустрічним позовом, та її представник позовні вимоги підтримали. Вимоги за зустрічною позовною заявою визнали в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2, який є позивачем за зустрічним позовом, вимоги ОСОБА_1 визнав в повному обсязі та підтримав свої позовні вимоги.

Суд, вислухавши позивача за первісним позовом ОСОБА_1, яка є відповідачем за зустрічним позовом, та її представника, відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, який є позивачем за зустрічним позовом, дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, вважає наступне.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали у зареєстрованому шлюбі з 19.11.1994 року по 17.11.2015 року, що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб та розірвання шлюбу, які знаходяться у матеріалах справи.

Під час проживання у шлюбі, сторонами був придбаний житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Нечипоренко, 7 у с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 09.07.1997 року. Покупцем в даному договорі зазначений відповідач ОСОБА_2 та відповідно реєстрація будинковлодіння проведена на його імя, що підтверджується копією технічного паспорту.

Також, за час шлюбу сторонами був придбаний автомобіль ЗАЗ 11027, білого кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 22.07.2011 року. Автомобіль зареєстрований на імя ОСОБА_1 з правом користування ОСОБА_2

Відповідно до ст. 60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Тобто, дана стаття закріплює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності подружжя, навіть у випадках, коли майно, яке придбане подружжям під час шлюбу, зареєстроване на когось одного з них.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Розірвання шлюбу, як зазначено у ч. 1 ст. 68 СК України, не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. В судовому засіданні сторони не заперечували те, що житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Нечипоренко, 7 у с. Валява, Городищенського району, Черкаської області та автомобіль ЗАЗ 11027, білого кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, є їхньою спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, а у разі такого поділу, згідно зі ст. 70 СК України частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи викладене, як вимога позивача за первісним позовом ОСОБА_1, так і вимога позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, які просили поділити спільне майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності, підлягає до задоволення.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул. Нечипоренко, 7 у с. Валява, Городищенського району, Черкаської області та припинити право спільної сумісної власності на вказане домоволодіння за ОСОБА_2 Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує, тому суд вважає, що позов, враховуючи все вище наведене, у цій частині підлягає до задоволення.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на автомобіль ЗАЗ 11027, білого кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та припинити право спільної сумісної власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_1 Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 проти задоволення позову не заперечує, тому суд вважає, що зустрічний позов, враховуючи все вище наведене, у цій частині також підлягає до задоволення.

Щодо вимог позивача за первісним позовом ОСОБА_1, - визнати за відповідачем ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль ЗАЗ 11027, білого кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та, як наслідок задоволення вказаної вимоги, - припинити за нею право спільної сумісної власності на вказаний автомобіль, а також щодо вимог позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про визнання за відповідачем ОСОБА_1 право власності на домоволодіння по вул. Нечипоренко, 7 у с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, та, як наслідок задоволення вказаної вимоги, - припинення за ним права спільної сумісної власності на вказаний автомобіль, то суд вважає, що вони до задоволення не підлягають, оскільки, згідно чинного ЦК України, особа, може звернутися до суду за захистом саме свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, чи про захист права іншої особи, діючи в її інтересах. Враховуючи процесуальний статус сторін (позивач та відповідач), суд вважає, що вони в цій справі представляти інтереси один одного права не мають.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 на користь позивача за первісним позовом ОСОБА_1, пропорційно до задоволених позовних вимог, судові витрати у сумі 330,72 гривень.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, пропорційно до задоволених позовних вимог, судові витрати у сумі 330,72 гривень.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 68, 69, 70 СК України ст. ст. 10, 11,13, 14, 81, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволити частково.

Поділити спільне майно подружжя , яке є обєктом спільної сумісної власності.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на домоволодіння № 7 по вул. Нечипоренка у с. Валява, Городищенського району, Черкаської області.

Припинити за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на домоволодіння № 7 по вул. Нечипоренка у с. Валява, Городищенського району, Черкаської області.

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 330 (триста тридцять) гривень 72 копійки.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволити частково.

Поділити спільне майно подружжя , яке є обєктом спільної сумісної власності.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на автомобіль ЗАЗ 11027, білого кольору, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Припинити за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на автомобіль ЗАЗ 11027, білого кольору, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 330 (триста тридцять) гривень 72 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 04.10.2016 року.

Суддя ОСОБА_3