overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/1835/15-ц
Провадження № 2-н/337/447/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.,

секретаря Богачової А.В.

розглянувши матеріали судового наказу виданого 09.04.2015 року за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, суд,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за заявою МКП «Основаніє» ухвалено судовий наказ №2-н/337/447/2015 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Основаніє» заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 3906,07 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 121,80 грн. Однак в судовому наказі не зазначено РНОКПП одного з боржників ОСОБА_3 , хоча в заяві про видачу судового наказу він є, тому суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи , або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ № 2-н/337/447/2015 ухвалений 09.04.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, а саме вважати правильним та читати данні божника ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, адреса : АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3858/15-ц Номер провадження 22-ц/786/568/16Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обалсті від 12 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Південна залізниця" про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10.20 год. 01 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження №: 2-сз/752/29/16
У Х В А Л А

25.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Універсал Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 153,34 грн. за розгляд заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням № 1780/3 від 07.12.2015 року.

Ухвалою судді від 11.12.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнано не поданою та повернуто заявнику.

23.02.2016 року представник ПАТ «Універсал Банк» надіслав до суду заяву, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 153,34 грн., який було сплачено згідно платіжного доручення № 1780/3 від 07.12.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» (04114,м. Київ, вул.. Автозаводська, буд. 54/19, рахунок № 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, ) судовий збір у розмірі 153,34 грн., сплачений за платіжним дорученням № 1780/3 від 07.12.2015 року.

Суддя С.В. Ладиченко
Дата документу 23.09.2016
Справа № 320/3437/16-ц
Провадження № 2/320/2442/16
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 13 296,07 гривень за кредитним договором № б/н від 15.03.2011 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності на задоволені позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 30.01.2012 року за адресою: м. Мелітополь, просп. 50-річчя Перемоги, буд. 22.

Згідно ч.1 п.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі. Про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

П.6 ч.3 ст.79 ЦПК України передбачено, що до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Отже, суд вважає необхідним зобовязати позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» подати оголошення у газету «Запорізька правда» про виклик в судове засідання відповідача по справі та надати докази цього (примірник газети з обявою) в судове засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне, визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою для надання пояснень щодо розрахунку заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 79, 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 17 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, повідомивши сторони про дату розгляду справи.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою.

Зобовязати позивача, ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк», подати оголошення у газету «Запорізька правда» про виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на вищевказану дату (текст обяви буде надісланий позивачу в якості додатка до даної ухвали) та надати суду відповідні докази про подачу цього оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 40 000,00 доларів США, що по курсу складає 960 000,00 грн., втрачену вигоду за користування коштами на протязі чотирьох років 16 000 доларів США (по курсу 38 400 грн.) та судовий збір 3 690,00 грн., а всього 1 347 690 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2016 року за клопотанням представника відповідача було призначено у справі № 308/8869/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, криміналістичну почеркознавчу експертизу, та зупинене провадження у справі до проведення експертизи.

14 листопада 2016 року на адресу суду надійшов лист від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого експертом встановлено, що наданий позивачем оригінал розписки від 20.03.2011 року, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, являє собою документ, виконаний з допомогою технічних засобів, не є оригіналом, і тому не може бути обєктом почеркознавчого дослідження.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне, відновити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 308/8869/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/234/326/16
УХВАЛА

про відмову задоволенні клопотання

18 січня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по азазначеній справі до розгляду (вирішення питання) по позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця мешкання дитини, який перебуває у провадженні судді Літовка В.В. та який надійшов 09.12.2015 року.

Позивачка та її представник заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши сторін, проаналізувавши матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суду відомо, що з 09.12.2015 року у провадженні судді Літовка В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, та визначення місця мешкання дитини. Провадження по справі відкрито 14.12.2015 року.

04.11.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року судом було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про обєднання зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця мешкання дитини, по справі № 234/20049/15-ц, який перебуває у провадженні судді Літовка В.В. із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Суд не вбачає, підстав для задоволення зазначеного клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення.

Суддя
Дата документу 20.10.2016 Справа № 554/7425/16-ц
Справа № 554/7425/16-ц
Провадження № 2/554/3122/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.10.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 30 хв. 11.11.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 2-18/11; 2-во/401/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши справу про виправлення описки в ухвалі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення від 20.04.2011 року у справі № 2-18/11 за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення від 20.04.2011 року у справі № 2-18/11 за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, залишено без задоволення. При винесенні ухвали суду допущено описку у написанні найменування позивача, а саме замість правильного Укрсиббанк зазначено Уксиббанк.

Особи, які беруть участь у справі повідомлялись про час та місце судового засідання, проте у судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доцільність внесення виправлення в ухвалу суду, а саме назву позивача "Укрсиббанк замість помилково зазначеного Уксиббанк.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення від 20.04.2011 року у справі № 2-18/11 за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме зазначити найменування позивача Укрсиббанк, замість помилково зазначеного Уксиббанк.

Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/415/2016
Справа № 537/5390/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.2016р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 8018грн.98 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

25.11.2016року на адресу суду від адресово довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 11.11.2016 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№11.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/5390/16-ц

Суддя: Маханьков О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/990/16-ц
Провадження № 2/552/682/16
У Х В А Л А

21.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання, визнання права власності на користування житлом та реєстрації, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтави ради, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання, визнання права власності на користування житлом та реєстрації.

Предявлена заява ухвалою судді від 02.03.2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не додані копії позовної заяви з додатками до неї по кількості відповідачів та третіх осіб. З поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали позивачі отримали 07.03.2016 року.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до 121 ЦПК України, чим ОСОБА_1, ОСОБА_2 не скористалися та недоліки не усунули.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання, визнання права власності на користування житлом та реєстрації, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтави ради, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області визнати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 372/5229/15-ц
Провадження 2-280/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного Управління Держгеокадастру у Київській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним і скасування наказів та свідоцтв про право власності, третя особа - Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного Управління юстиції Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Фізичої особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного Управління Держгеокадастру у Київській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним і скасування наказів та свідоцтв про право власності, третя особа - Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного Управління юстиції Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 29 січня 2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: