АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/484/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф. , Фетісової Т. Л.
при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту, що має юридичне значення та зміну черги спадкування

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту, що має юридичне значення та зміну черги спадкування. В обґрунтування позовних вимог вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_9, з яким вони з серпня 2003 року проживали разом та вели спальне господарство. Після смерті ОСОБА_9 відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Також спадковим майном є інша 1/3 частина цієї ж квартири, яку ОСОБА_9 фактично успадкував після смерті дружини, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. У встановлений законом шестимісячний строк позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте нотаріусом було роз'яснено, що спадкові права вона не зможе оформити, так як із померлим вона не перебувала у шлюбі. Відповідачі є синами померлого і також подали заяви про прийняття спадщини.

Просила суд встановити факт, що ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав з нею однією сім'єю з серпня 2003 року по день своєї смерті, тобто більше п'яти років; змінити черговість отримання права на спадщину після смерті ОСОБА_9, надавши їй право отримати спадщину у порядку першої черги за законом в рівних частках зі спадкоємцями першої черги ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалено встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_9 із січня 2004 року по день смерті останнього, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Частково не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення змінити, скасувати його в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зміну черговості одержання права на скасування та задовольнити позов у цій частині.

В частині визнання факту спільного проживання рішення не оскаржено.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників процесу колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини: ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_9. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулися позивачка ОСОБА_6 та син померлого, відповідач по справі ОСОБА_7, за заявою якого було заведено спадкову справу. Суд встановив, що позивачка ОСОБА_6 проживала з громадянином ОСОБА_9 з серпня 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час проживання однією сім'єю вели спільне господарство, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, що підтверджено доказами по справі. Факт спільного проживання суд встановив з 1.01.2004 року в зв'язку із введенням в дію ЦК України з цієї дати. У зміні черговості спадкування позивачці відмовлено у зв'язку із не тривалим періодом знаходження померлого у безпорадному стані - близько 4-х місяців, що на думку суду є недостатнім для зміни черговості.

Апеляційний перегляд проводиться в межах заявлених у суді першої інстанції вимог та доводів апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду в частині визнання факту, який в даному спору не тягне за собою юридичних наслідків, не оскаржено, в апеляційному порядку рішення в цій частині не переглядається.

Колегія вважає, що суд першої інстанції для правильного вирішення спору обґрунтовано виходив із необхідності встановлення сукупності наступних обставин: чи здійснював позивач опіку над спадкодавцем, чи забезпечував спадкодавця матеріально, чи надавав допомогу у вигляді ремонту житла, приготування їжі, забезпечення побутових потреб, тривалість здійснення опіки та надання матеріальної допомоги, чи перебував спадкодавець у безпорадному стані під час здійснення опіки позивачем. Обґрунтовано суд першої інстанції зазначив, що для задоволення позову можливе при наявності всіх умов одночасно.

Висновок суду про те, що до осені 2013 року спадкодавець ОСОБА_9 не перебував у безпорадному стані, не перебував на матеріальному утриманні позивачки ґрунтується на наявних у справі доказах - показах свідків, даних медичних документів, даних про розмір отримуваних пенсій позивачки та ОСОБА_9

Як вбачається із вказаних доказів, розмір пенсії ОСОБА_9 був набагато більшим, ніж у позивачки.

Свідки показали, що до осені 2013 року ОСОБА_9 самостійно ходив до магазину, аптеки, виходив до сусідів у двір будинку.

Позивачка у судових засіданнях пояснила, що проживаючи спільно з ОСОБА_9 вона перебуваючи вже на пенсії, ходила на роботу і до того, як в листопаді 2013 року ОСОБА_9 отримав перелом шийки стегна, він залишався в квартирі сам, а після отримання перелому з ним залишалась для догляду співмешканка сина.

Аналіз всіх доказів у їх сукупності підтверджує висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_9 у 2013 році хворів рядом захворювань і його фізичний стан постійно погіршувався, проте перші дані про безпорадний стан ОСОБА_9 відносяться до листопаду 2013 року, даних про те, що позивачка матеріально забезпечувала померлого суду не надано взагалі. Обґрунтованим є висновок суду про те, що догляд за спадкоємцем на протязі 4 місяців є недостатнім строком для зміни порядку черговості спадкування.

За встановлених фактичних обставин справи висновок суду про відмову в позові за відсутності двох обов'язкових умов для його задоволення є законним та обґрунтованим наявними у справі доказами, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту, що має юридичне значення та зміну черги спадкування відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали і можуть бути оскаржені до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуючий :

Судді :