overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0915/218/12
Провадження 6/352/45/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву КС «Аккорд», про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Свої вимоги обґрунтував тим, що на підставі рішення Тисменицького районного суду від 27.06.2012 року по справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу було видано виконавчий лист № 0915/218/12 від 03.07.2012 року про стягнення з вищевказаного відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору в сумі 5316 грн. 80 коп. 06.04.2015 року Тисменицьким районним судом постановлено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа КС «Аккорд». Даний виконавчий лист упродовж встановленого чинним законодавством терміну не був пред»явлений до виконання, оскільки втрачений працівниками ВДВС Тисменицького РУЮ при пересилці. Жодних дій по добровільному виконанню рішення суду ОСОБА_1 не вчинив.

Представник заявника у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки виконавчий лист Тисменицького районного суду № 0915/218/12 від 03.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості по кредитному договору в сумі 5316 грн. 80 коп., втрачено працівниками ВДВС Тисменицького РУЮ при пересилці, а тому останнім пропущено строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі 0915/218/12 від 03.07.2012 року на виконання рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27.06.2012 року у цивільній справі № 0915/218/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» боргу у розмірі 5316 грн. 80 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 461/11509/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6081/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 199/6391/14-ц
УХВАЛА

16.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська заяву представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1, про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 26.11.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судові витрати у розмірі 243,60 грн., проте виконавчий лист був виданий лише 29.02.2016 року, тобто після спливу строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Зважаючи на те, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з поважних причин пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання, заявник просить його поновити.

В судове засідання заявник не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки судові не повідомив, проте неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки судові не повідомив, проте неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 26.11.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судові витрати у розмірі 243,60 грн., про те виконавчий лист був виданий лише 29.02.2016 року, тобто після спливу строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що стягувачем був пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1, про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товаристві «ДТЕК Дніпрообленерго» строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 199/6391/14, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 2-909/11
Провадження №4-с/219/13/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали скарги Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1" на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, стягувачеві,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1" на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, стягувачеві

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 384,385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1" на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, стягувачеві, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року, про що повідомити заявника, представника виконавчої служби.

Суддя Л.І. Хомченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" травня 2016 р. Справа № 370/1044/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22.06.2016 року о 15:45 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 629/92/16-ц
Номер провадження 2/629/333/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08 лютого 2012 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір № 83479/06/к, згідно умов якого отримав кредит у розмірі 16000 гривень зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 25% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 08 лютого 2014 року. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 29631 гривні 88 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 14 гривень 73 копійки; несплачені проценти за користування кредитом у розмірі 4575 гривень 34 копійки; пеня за порушення строків погашення кредиту у розмірі 4846 гривень 54 копійки; пеня за порушення строків погашення відсотків у розмірі 2994 гривні 30 копійок; інфляційні нарахування у розмірі 5700 гривень 97 копійок; штраф у розмірі 10% у відповідності до умов договору у розмірі 1600 гривень. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 29631 гривні 88 копійок, а також судові витрати у розмірі 1218 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 січня 2016 року о 11-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 265/1389/16-ц
Провадження № 2/265/860/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 7 квітня 2016 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
12.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2015/16-ц
Справа №2н/205/89/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією із ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство
в АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647;
Боржник: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1;
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2/127/887/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі: Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про витребування додаткових доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне, витребувати докази з метою повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Другої вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведену після померлого 28.12.2011 року ОСОБА_4.

Копії ухвали направити для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/831/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

18.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 07 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
пр. № 4-с/759/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу стягувача

ОСОБА_1

на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського

управління юстиції Коломойцева Костянтина Володимировича

про визнання бездіяльності неправомірною і зобов*язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в :

В судове засідання заявник не з*явився, направив суду заяву, де вказував про те, що рішення Святошинського районного суду м.Києва від 05.02.2013р. на даний час є виконаним у зв*язку із чим просить залишити скаргу без розгляду.

Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції в.Дніпропетровська направив заперечення проти скарги ОСОБА_1, до яких приєднав копію постанови від 28.12.2015р. про закінчення виконавчого провадження і копію платіжного доручення №3049 від 29.09.2015р. про виплату ОСОБА_1 боргу в сумі 45 747 грн. 03 коп.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що клопотання заявника ґрунтовано на нормах процесуального закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб,

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5), 209, 210, 383-386 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Коломойцева Костянтина Володимировича про визнання бездіяльності неправомірною і зобов*язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з для отримання її копії.

Суддя:
Справа № 606/179/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комісії з організації вирішення майнових питань співвласників ТОВ "Колос", третя особа: реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про визнання права власності на нежитлові будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до комісії з організації вирішення майнових питань співвласників ТОВ "Колос", третя особа: реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про визнання права власності на нежитлові будівлі.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комісії з організації вирішення майнових питань співвласників ТОВ "Колос", третя особа: реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про визнання права власності на нежитлові будівлі.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження №2-о/554/239/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року провадження у даній цивільній справі було зупинене на підставі ч.1 п.5 ст.201 ЦПК України на час проведення експертизи.

05 січня 2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок експертизи (акт №650) стосовно ОСОБА_2.

На даний час підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі немає.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку про відновлення судового розгляду .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити дану цивільну справу до розгляду на 09 лютого 2016 року на 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко