overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-сз/759/139/16
ун. № 759/6163/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі пр.№ 2/759/3419/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року, у зв'язку з тим, що нею при подачі апеляційної скарги було помилково сплачено кошти не на рахунок Апеляційного суду м. Києва а на рахунок Святошинського районного суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що 27.05.2016 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Княжицької сільської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері. Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вказане рішення та помилкового було сплачено судовий збір в сумі 606,33 грн. не на рахунок Апеляційного суду м. Києва а на рахунок Святошинського районного суду м. Києва.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помилково було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги не на рахунок Апеляційного суду м. Києва, а на рахунок Святошинського районного суду м. Києва згідно квитанції № Р24АР24А90142267А722052 від 06.06.2016 року, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 606,33 грн., згідно квитанції № Р24АР24А90142267А722052 від 06.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Макаренко В.В.
Справа №235/458/16-ц
Провадження № 2-о/235/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

21 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернуласядо Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122, ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2016 року на 15.30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 333/992/16-ц
Провадження 2-о/333/63/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Герасименко С.Г., народних засідателів Іванової Г.І., Капран Л.М., при секретарі Уляницькій Д.О., за участю заявників громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Махлайчук В.М., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя С.Г. Герасименко

Народні засідателі Г.І. Іванова

Л.М. Капран
233 Справа № 233/767/16-ц
УХВАЛА

10.03.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/7071/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 18 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Номер провадження 2о/522/501/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту про народження дитини.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

18.10.2016
Справа № 463/415/16 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/6637/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2016 року - змінити.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягувати з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно на кожну дитину окремо, починаючи з 25 січня 2016 року, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, з проведенням індексації відповідно до закону.

В решті рішення суду залишити без змін

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_7
Справа № 583/2189/15-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2016 року на 09.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 229/365/16-ц
Провадження № 2/229/357/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес -банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-банк", рах. №2 в АБ "Експрес-банк" , , МФО 322959, заборгованість за кредитним договором № 64953/31/к від 11.10.2013р. станом на 16 січня 2016року в загальній сумі 32884 (тридцять две тисячі вісімсот вісімдесят чотири)грн 32коп, в тому числі заборгованість по кредиту 22 351грн, заборгованість по відсоткам - 9 303,83грн, інфляційні нарахування - 1229,49грн, також стягнути судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
№пр. 2н/521/2584/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «ЖКС «Черьомушки» про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1 Олегіани, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Комунальне підприємство «ЖКС «Черьомушки» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Олегіани, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 8 799,72 (вісім тисяч сімсот дев*яносто дев*ять) гривень 72 копійок та суму судового збору у розмірі 609,00 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «ЖКС «Черьомушки» про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1 Олегіани, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: Буран О.М.
Справа № 1718/4156/12
Провадження № 22-ц/787/726/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Сарненської районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини та визначення місця її проживання, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Сарненської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон та визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю,

в с т а н о в и л а :

Подані ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційні скарги на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Доводи ОСОБА_1 та доводи представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про те, строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції ними пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та клопогтання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року.

Поновити ОСОБА_1 та представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Сарненської районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини та визначення місця її проживання, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Сарненської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон та визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року.

Копії апеляційних скарг із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до 18 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6641/13-ц
Провадження № 2-п/210/6/16
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2016 р. Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі - Рябченко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення по справі ухвалене суддею Костенко В.В., яка в період з 11.01.2016 по 25.01.2016 р. знаходиться в черговій відпустці, з урахуванням чого вказане заочне рішення іншим судом не може бути переглянуте.

За таких обставин суд вважає необхіднім передати вказану заяву на розгляд судді Костенко В.В..

Керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення передати для розгляду судді Костенко В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 752/2179/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2580/16
У Х В А Л А

15.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив «ХАУЗ МЕНЕДЖМЕНТ» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив «ХАУЗ МЕНЕДЖМЕНТ» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ст. 119 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, як вбачається з акту, складеного при надходженні позову до суду, виявлено, що відсутні всі додатки, які вказані в позовній заяві.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив «ХАУЗ МЕНЕДЖМЕНТ» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном у 5 днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/83/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

11 листопада 2016 року позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 544/1436/14-ц
пров. № 2/544/3/2016
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного набутого за час шлюбу майна,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного набутого за час шлюбу майна.

Ухвалою суду від 24 вересня 2015 року провадження у справі зупинено і призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3

Витрати по проведенню експертизи покладені на позивача.

05 січня 2016 року до суду було повернуто матеріали справи у звязку з несплатою рахунку вартості робіт по проведенню експертизи, також не було надано додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У звязку з тим, що позивач відмовилася від оплати судової експертизи та не надала необхідних для проведення експертизи матеріалів, суд вважає необхідним ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи скасувати, провадження по справі відновити та призначити судовий розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України витрати, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 2 ст. 86, ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу Пирятинського районного суду від 24 вересня 2015 року про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного набутого за час шлюбу майна.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 14 січня 2016 року, у судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 159/6243/15-ц
Провадження № 2/159/132/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторонам слід надати строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК