overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/43/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29 січня 2016 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 739/1371/15-ц Провадження № 22-ц/795/567/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Іващенко А. І. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Шарапової О.Л., Шитченко Н.В.,
при секретарі: за участю:Бивалькевич Т.В., представника позивача ОСОБА_5- адвоката Костюченка В.К., позивачів ОСОБА_7 і ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Дата документу 21.01.2016
Справа № 320/9560/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 25 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
№ 317/4061/15-ц
№/п 2/317/304/2016
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 27.01.2016р. на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 550/216/16-ц
Провадження № 2/550/84/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В. М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05.04.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши в судовому засіданні заяву ПАТ «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

02 грудня 2015 р. за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ №242/4780/15-ц про стягнення з ПАТ «Донецькоблгаз» нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 3 649,35 грн. та судовий збір.

Представник боржника ПАТ «Донецькоблгаз» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки взагалі не має боргу перед стягувачем, бо заробітна плата виплачена повністю.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ПАТ «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу підлягає задоволенню в звязку з тим, що із наданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 242/4780/15-ц (2н/242/510/15) від 02.12.2015р., виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ПАТ «Донецькоблгаз» нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 3 649,35 грн. та судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. - скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/625/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.03.2016 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Свободянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Свободянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Свободянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 272/168/16-ц
Провадження № 2/272/193/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /168/16-ц, провадження № 2/272/193/16 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 18.04.2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 18.04.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/459/16-ц
номер провадження 2/695/491/16
УХВАЛА

24 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 24 березня 2016 року не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 204/674/16-ц
Провадження № 2/204/771/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

«28» січня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

«22» лютого 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «06» квітня 2016 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 127/4272/16-ц
Провадження № 2/127/2564/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_7 Леонідівни, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9 про визнання недійсним договорів оренди,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_7 Леонідівни, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9 про визнання недійсним договорів оренди.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 24.03.2016 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 309/966/16-ц
Провадження № 2/309/823/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ, Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду с позовом до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ, Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви позивач не додала відмову нотаріуса у прийнятті заяви про прийняття спадщини та відмови від спадщини, на що вона посилається в позовній заяві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ, Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви у строк до 8 квітня 2016 року та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 265/7783/15-ц
Провадження № 2/265/330/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіни А.В., при секретарі Осипенко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи, як не заявляють самостійних вимог: Маріупольська місцева прокуратура № 2 Донецької області, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орджонікідзевський районний центр для сім»ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи, як не заявляють самостійних вимог: Маріупольська місцева прокуратура № 2 Донецької області, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орджонікідзевський районний центр для сім»ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, - задовольнити частково.

2. Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку міста Маріуполя Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 202/1653/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, заявник просить встановити факт родинних відносин як дочки і матері між нею та ОСОБА_2, яка померла 29.10.2003 року, а також встановити факт родинних відносин як онуки та бабусі між нею та ОСОБА_3, яка померла 28.02.2014 року, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину.

Суд з метою повного та всебічного розгляду справи відповідно до статті 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати для огляду в судовому засіданні з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи № 430/2014 після смерті ОСОБА_3, померлої 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко