overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5202/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 05 грудня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/1238/16-ц
Провадження № 2-о/577/81/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої за дорученням представляє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст.122, 127, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої за дорученням представляє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також направити копії заяви з додатком.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 23.03.2016 року письмові пояснення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 24 березня 2016 року з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 158/2162/16-ц
Провадження № 2/0158/796/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, про усунення перешкод на користування спадковою земельною ділянкою, шляхом визнання недійсним рішення Жорнищенської сільської ради №10/2 від 25.04.2012 року, №11/4 від 19.07.2012 року та виданих Державних актів про право власності на земельні ділянки на імя ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, про усунення перешкод на користування спадковою земельною ділянкою, шляхом визнання недійсним рішення Жорнищенської сільської ради №10/2 від 25.04.2012 року, №11/4 від 19.07.2012 року та виданих Державних актів про право власності на земельні ділянки на імя ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді Костюкевичу О.К. у звязку з тим, що він не бажає, щоб справу розглядав суддя Костюкевич О.К., так як суддя раніше задовольняв відвід у справах під його головуванням за участю позивача, на даний час постійно відмовляє у задоволенні його клопотань, поширення відомостей відповідачем про домовленість із суддею Костюкевичем О.К. щодо позитивного вирішення даної справи, що свідчить про його упередженість у вирішенні вказаної справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України чітко передбачені підстави для відводу судді, однак заявником не наведено жодної із зазначених підстав, будь-яких обставин, що може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді заявником ОСОБА_1 не наведено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_7
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

справа № 312/47/16-ц

провадження № 2/312/21/2016

16 березня 2016 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Лісничій А.Л.,

за участю прокурора Вітюка А.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_3, третя особа: Великобілозерський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2 опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 02.03.2016 року (а.с.32), не зявилася, надавши до канцелярії суду заяву з проханням провести попереднє судове засідання без участі представника позивача, зазначивши при цьому, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник третьої особи Великобілозерського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді в попереднє судове засідання також не зявився, надавши до канцелярії суду заяву з проханням провести попереднє судове засідання без участі представника третьої особи, а також зазначивши, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача ОСОБА_3 та прокурора, зясувавши позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_3, третя особа: Великобілозерський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 302/1063/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 14.12.16 р..

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/777/3007/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до МВ ДВС Ужгородського МУЮ, Закарпатської Товарно-земельної біржі, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ТзОВ "Кредитні ініціативи" про визнання недійсним результатів оцінки у виконавчому провадженні , -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 05 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
Справа № 331/9163/15-ц
Провадження 2 /331/350/2016
УХВАЛА

21 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Чистяковій К.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург Інвест» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив поновити йому строк звернення до суду з вказаним позовом, визнати незаконними дії відповідача ТОВ «Металург Інвест» щодо його безпідставного звільнення 24.08.2015 року , поновити його на посаді за місцем роботи.

В судове засідання позивач надав заяву про забезпечення доказів , в якій просив суд зобов»язати ТОВ «Металург Інвест» надати завірену копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на работу, оригінал трудової книжки ОСОБА_1, оригінал наказу про звільнення з роботи; зобов»язати УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя надати довідку про розмір пенсійних відрахувань за основним місцем роботи позивача за 2015 рік та з інформацією про підприємство, яке їх здійснює; зобов»язати ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області надати довідку про розмір пенсійних відрахувань та розмір відрахувань податку з доходів фізичних осіб за основним місцем роботи ОСОБА_1 за 2015 рік та з інформацією про підприємство, яке їх здійснює. Заява обгрунтовагна тим, що з огляду на неправомірну поведінку відповідача по справі, позивач позбавлений суду надати зазначені докази.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника , вважає, що заява обґрунтована, і у відповідності до вимог ст. ст. 133 , 135 ЦПК України наявні підстави для витребування вказаних доказів, які є необхідним для повного та об»єктивного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург Інвест» завірену копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 ; оригінал трудової книжки ОСОБА_1 ; оригінал наказу про звільнення ОСОБА_1 .

Зобов»язати Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя надати довідку про розмір пенсійних відрахувань за основним місцем роботи ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) за 2015 рік та з інформацією про підприємство, яке їх здійснює.

Зобов»язати Державну податкову інспекцію в Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області надати довідку про розмір пенсійних відрахувань та розмір відрахувань податку з доходів фізичних осіб за основним місцем роботи ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) за 2015 рік та з інформацією про підприємство, яке їх здійснює

Зобов»язати ТОВ «Металург Інвест» , УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області у п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду надати витребувану інформацію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання .

Суддя: О.Є. Жукова

21.01.2016
Справа № 515/81/16-ц
Провадження № 2/515/276/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Татарбунарської районної ради Одеської області, комунального закладу «Татарбунарська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, та доданими до заяви матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Татарбунарської районної ради Одеської області, комунального закладу «Татарбунарська центральна районна лікарня», в якому просить поновити його на посаді головного лікаря закладу з 28 грудня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської районної ради Одеської області, комунального закладу «Татарбунарська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 29 січня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 676/5438/16-ц
Номер провадження 2/676/2702/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 29 листопада 2016 року на 13 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 28.11.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
№ 752/7152/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

03.03.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді - Сальникової Н.М.,

при секретарях - Олійник А.І., Захаревської Н.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Васильківська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним прийняття спадщини та усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Васильківська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним прийняття спадщини та усунення від права на спадкування, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 357/4248/15-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/2397/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна, набутого під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено. Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 05 лютого 2016 року було проголошено у відсутності апелянта. Зважаючи на те, що копію рішення він отримав лише 23 лютого 2016 року, строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 493/626/15-ц
Номер провадження 2/493/14/16
У Х В А Л А

21.01.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П. розглянувши питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

21.01.2016 року до Балтського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про проведення судового засідання за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали цивільного провадження в межах вирішуваного питання, суд прийшов до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки в звязку з тим, що представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в м. Одеса, що зумовлює необхідність систематичного та довготривалого відрядження для участі у судовому засіданні, а також те, що прибути вчасно в судові засідання не виявляється можливим, виникла необхідність у його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що явка представника відповідача ОСОБА_1 в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена в звязку з тим, що він зареєстрований та проживає в м. Одеса, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Малиновському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Провести судове засідання 02 лбтого 2016 року о 13:00 год. в режимі відеоконференції по цивільному провадженню № 2/493/14/16 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Малиновському районному суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ