overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8126/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши за відсутності сторін, у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 03.06.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 26 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 676/1374/16-ц
Номер провадження 2/676/986/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

16 березня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції, треті особи : Кам"янець- Подільська міська рада , Кам"янець-Подільське МБТІ, Департамент містобудування та архітектури м. Кам"янець-Подільський, ОСОБА_3, про припинення спільної часткової власності та визнання права о собистої власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 06 квітня 2016 року на 15-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам до 06 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/250/16-ц
Провадження № 2/674/296/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 12271,09 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 12271,09 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 21 березня 2016 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/2819/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 276/201/16-ц
Провадження по справі 2-о/276/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сульженка Л.П.

секретаря Процюк О.В.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько - Волинського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Іванківське райДРСУ та Володарсько Волинське АТП 11841, -

В С Т А Н О В И В:

З даною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду 2 березня 2016 року, в якій просить встановити, що в довідка про підтвердження факту участі у ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС, довідка про відрядження на ліквідацію наслідків на Чорнобильській АЕС та довідка про навчання належать йому.

Приймаючи до уваги, що вирішується питання про встановлення факту, що має юридичне значення, від якого буде залежати перерахунок пенсії заявника, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Управління Пенсійного фонду України в Володарсько Волинському районі як заінтересовану особу.

Відповідно до ст. 235 ч. 4 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.36, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Володарсько Волинському районі.

Справу слуханням відкласти на 9 годину 25 березня 2015 року про що повідомити Управління Пенсійного фонду України в Володарсько Волинському районі повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 461/1702/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року на 11.00 год.

Надіслати відповідачу копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 06.04.2016 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 724/1890/14-ц
Провадження № 2/724/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Лакуста Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виклики до суду позивач ОСОБА_1 не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 22-ц/779/813/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягненя аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягненя аліментів на дітей.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: І.О. Максюта
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд рішення Іллічівського районного суду від 25 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нежилого приміщення спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд рішення Іллічівського районного суду від 25 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нежилого приміщення спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину.

Справа підсудна Іллічівському районному суду м.Маріуполя.

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд рішення Іллічівського районного суду від 25 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нежилого приміщення спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-о/240/12/16 рік
Справа № 240/204/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, про встановлення факту народження, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року представник заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Олександрівського районного суду із заявою, про встановлення факту народження, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції в Донецькій області.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Справа підсудна Олександрівському районному суду, заяву подано з дотриманням вимог статтей 119 та 120 ЦПК України.

Оскільки встановлення факту народження тягне за собою виплату УПтСЗн державної допомоги при народженні дитини, про що представник заявника зазначила в заяві, з метою захисту інтересів держави, до участі у справі необхідно залучити у якості заінтересованих осіб: Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації та Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі.

Керуючись ст. ст. 122, 235, 257-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, про встановлення факту народження, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції в Донецькій області.

Призначити по справі судове засідання 24 березня 2016 року о 13.00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Залучити до участі в цивільній справі № 240/204/16-ц в якості заінтересованих осіб: Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації та Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представників заінтересованих осіб, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Копію ухвали надіслати заявнику, представнику заявника, представникам заінтересованих осіб, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_6
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5979/16-ц
Провадження № 2-о/520/225/16
УХВАЛА

30.05.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа Головне управління ДМС в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

До відкриття провадження у справі представник заявника надав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявникові, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки представник заявника надав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження, суддя вважає за можливе повернути заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_3, заінтересована особа Головне управління ДМС в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 23 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року ухвалою судді вище вказана заява була залишена без руху, де суд вказав, що у заяві не зазначено на доказ, який підтверджує сплату судового збору у певному розмірі, такий доказ не додано а ні в копії, а ні в оригінали до самої заяви.

На усунення вказаних в ухвалі недоліків, заявник 21 березня 2016 року подав до суду заяву, якою фактично недоліки не усунув, а саме як вбачається первісно поданої заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 400 грн., на усунення недоліків надав копію квитанції на суму 500 грн., отже не зрозуміло скільки саме судового збору сплатив заявник.

За таких обставин в порядку ст. 121 ЦПК України треба дати строк заявнику для

виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа 688/1349/16-ц
№ 2/688/382/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 21 липня 2007 року, актовий запис №200, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем смт. Білогіря Хмельницької області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Міловіце, Чехія, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: чоловікові - ОСОБА_2, дружині - ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/161/407/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести судове засідання 16 лютого 2016 року року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 577/1374/16-ц
Провадження № 6/577/43/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

"23" березня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М. М.

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним поданням.

Однак в порушення вимог ч.1 ст.377-1 ЦПК України подання старшого державного виконавця Громико О.В. не погоджене з начальником відділу ДВС, в поданні відсутня печатка відділу.

При цьому вимоги до подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5.

Але дане подання не відповідає вимогам вищезазначеної Інструкції, зокрема, в поданні не зазначені дані на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов»язань; не вказане найменування органів, які мають здійснити тимчасове обмеження у праві виїзду. Також немає даних про те, що боржник, який з 11 вересня 2013 року перебуває в розшуку, повідомлений державним виконавцем про направлення до суду подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду щодо нього.

До подання не долучені документи, які б підтверджували факт ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов»язань в розмірі 170 грн.

За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України подання старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржниці ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України слід залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення недоліків.

Керуючись п.п. 11.1.1 11.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, ст. ст. 121, 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, запропонувавши на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, роз»яснивши, що в іншому випадку подання буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3