АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/424/16 Справа № 202/8408/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Романюк М.М.
20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановлення ухвали про задоволення заяви про забезпечення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ст.152 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, про що суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, - 24 292 грн. 58 коп., на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. та 6 718 грн. - судових витрат по справі.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 не надано суду доказів співмірності заявлених позовних вимог та майна, яким останній просить забезпечити позов, реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, приймаючи до уваги роз'яснення дані в постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Посилання апелянта з приводу того, що вартість зазначеної квартири, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 жовтня 2015 року, становить 22 210 грн., в той час як вимоги заявлені до відповідача в розмірі 36 010 грн. 58 коп., тобто наявний факт співмірності, не може бути прийняте до уваги, оскільки у зазначеній довідці вартість квартири визначена на 2008 рік, в той час як відомостей щодо вартості квартири станом на 2015 рік матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про відмову в забезпеченні позову постановлена у відповідності до вимог ЦПК України, відповідає нормам закону і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

Т.П.Красвітна