Справа № 296/6830/16-ц
УХВАЛА

"19" серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить винести рішення яким визнати зстягнути солідарно з ОСОБА_2та ОСОБА_3 11 431 000 грн. заборгованості та 554 325,21 грн. три відсотки річних.

Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту нерухоме майно, а саме:

незавершене будівництво готельного комплексу на 50 місць загальною площею 1842,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Сокирниця, буд. 2в;

кафе з офісним приміщенням в складі готельного комплексу загальною площею 970,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Сокирниця, вул. Центральна, буд. 26;

земельна ділянка площею 0,75 га, кадастровий номер :03:001:0002, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Сокирниця;

земельна ділянка площею 1 га, кадастровий номер :02:001:0026, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що заходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с/рада Сокирницька, Кошари урочище, земельна ділянка б/н.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути чітко зазначено обраний вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір з приводу неповернення коштів за договором позики, неприйняття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду та керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме:

незавершене будівництво готельного комплексу на 50 місць загальною площею 1842,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Сокирниця, буд. 2в;

кафе з офісним приміщенням в складі готельного комплексу загальною площею 970,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Сокирниця, вул. Центральна, буд. 26;

земельна ділянка площею 0,75 га, кадастровий номер :03:001:0002, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Сокирниця;

земельна ділянка площею 1 га, кадастровий номер :02:001:0026, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що заходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с/рада Сокирницька, Кошари урочище, земельна ділянка б/н.

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її винесення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю. І. Драч