overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/3464/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/303/2016
Головуючий в I інстанції Шавиріна Л.П.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 28 грудня 2015 року (а.с. 54-55), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Донецької області від 06 січня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в розмірі 803,88 грн. (а.с.65-66).

21 січня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 803,88 грн. (а.с.70).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Провадження № 2/235/30/16
Справа № 235/6461/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Вступна та резолютивна частини/

12 березня 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача

Десятого воєнізованого гірничорятувального загону ОСОБА_2

За участю представника третьої особи

Красноармійське Об»єднання Управління

Пенсійного Фонду України в Донецькій області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Віталійовича до Десятого воєнізованого гірничорятувального загону, третя особа: Красноармійське Об»єднання Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Десятого воєнізованого гірничорятувального загону, третя особа: Красноармійське Об»єднання Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,1166.1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, ст.ст.керуючись ст. ст. 6,10,11, 84,88, 213,214,215,216,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 В»ячеслава Віталійовича до Десятого воєнізованого гірничорятувального загону, третя особа: Красноармійське Об»єднання Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Десятого воєнізованого гірничорятувального загону на користь ОСОБА_1 В»ячеслава Віталійовича матеріальну шкоду у розмірі 25739,98 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., судові витрати в розмірі 487,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/521/1971/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.07.2003 року Міським відділом РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №469 (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з відповідача витрати при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17 гривень.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі щодо сплати судового сбору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 718/2733/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 01.02.2016 року о 12:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

12 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року позивачка звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11.02.2016 року ухвалою судді Волноваського районного суду вказану позовну заяву залишено без руху, та позивачці надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків, яку вона отримала 23.02.2016 року.

Позивачка ухвалу судді в зазначений строк не виконала, оскільки в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позові не було вказано місце проживання відповідача, поштовий індекс, номер засобу звязку, якщо такий відомо.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/152/16-ц
Провадження № 2/591/651/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 13 січня 2016 року з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1 Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області від 21 січня 2016 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сумської області з 18 березня 2015 року.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позов для подання до Сумського районного суду Сумської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути для подання до належного суду за територіальною підсудністю Сумського районного суду Сумської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/7164/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/193/2016
Головуючий в 1 інстанції Воробйова С.О.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для подачі до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження, з мотивуванням причин пропуску строку.

З урахуванням наданих ПАТ КБ «Приватбанк» доказів щодо поважності пропуску строку, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року позивачем пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайнного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
Справа № 202/68/16-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

20 січня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 12 годину 15 хвилин 19 лютого 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 572/3925/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявив цивільний позов до відповідача ОСОБА_2 сільської ради визнати за ним право власності на адмінприміщення в с. Люхча по вул.. Центральна, 2, в якому він проживає з 1999 р. за набувальною давністю, вказавши, що ця будівля була йому передана для проживання реформованим КПС «Нива», будівля нікому в даний час не належить.

Суд приходить до висновку, що є необхідність залучити співвідповідачами уповноважену особу співвласників майна, що знаходиться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян колишніх членів реформованого КСП «Нива» ОСОБА_3 та СПП «Нива», оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов»язки.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечила проти залучення відповідачем уповноважену особу ОСОБА_3, проти залучення відповідачем СПП «Нива» заперечила, оскільки це підприємство не є власником майна.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити співвідповідачами у даній справі уповноважену особу співвласників майна, що знаходиться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян колишніх членів реформованого КСП «Нива» ОСОБА_3 - м. Сарни вул.. Миру, 17 та СПП «Нива» - с. Люхча.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Призначити справу до розгляду на 16 лютого 2016 р. на 11 год. 30 хв.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/976/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

Панкеєва О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування з володіння нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування з володіння нерухомого майна,-

призначити до розгляду

на 16 . 02 . 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
233 Справа № 233/539/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 26 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 15 годині 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 452/1876/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" листопада 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданий Самбірською районною держаною адміністрацією 26.10.2001 року на ім'я ОСОБА_5, на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації від 25.10.2001 року №663, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №3734.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1, - право власності на земельні ділянки площею 1,07га на території с. Роздільне Роздільненської сільської ради Самбірського району Львівської області, - призначені для ведення особистого підсобного господарства, - в порядку спадкування по закону після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення; відповідачем ОСОБА_4 - протягом цього ж строку із дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 28.11.2016 року.

Суддя
Провадження № 2-о/734/20/16 Справа № 734/1037/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Козелецької селищної ради Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини у суд звернувся ОСОБА_1 до заінтересованої особи Козелецької селищної ради Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Козелецької селищної ради Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини і прийняти заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 14.00 годину 31 березня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області