overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4152/13 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/1757/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: представника позивача ОСОБА_2, представників ОСОБА_3-ОСОБА_4,ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_7 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Дитячий оздоровчий табір «Веселка» про розірвання договорів купівлі-продажу, припинення зобов»язань за договорами та повернення майна,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_7 в і д х и л и т и.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А .В.Ніткевич

ОСОБА_9
Справа № 310/1459/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення доказів по справі

22 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 р. позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом після смерті 06.06.2006 року ОСОБА_3.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду подано клопотання про доручення ФОП ОСОБА_4 виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 10,49га, яка розташована на території Карло-Марксівської сільської ради КСП ім. Калініна, ДП №61 пай 536 ІКН :12:004:002 в натурі (на місцевості).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 134 цього Кодексу.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляд справи, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що вказана технічна документація є необхідним доказом по справі, а у позивачів виникли складнощі у їх отриманні, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Доручити ФОП ОСОБА_4 (ліцензія АД№076176 від 11.10.2012 року сертифікат інженера - землевпорядника №000061 від 24.12.2012 р. вул. Шевченко, 15-а м. Бердянськ 71100) виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 10,49га, яка розташована на території Карло-Марксівської сільської ради КСП ім. Калініна, ДП №61 пай 536 ІКН :12:004:002 в натурі (на місцевості) в строк до 20 квітня 2016 року.

Оплату витрат по виготовленню вказаної технічної документації із землеустрою покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 355/152/16-ц
Провадження № 2/355/126/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

18.03.2016 року до Баришівського районного суду Київської області від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність позивачки по справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність відповідача по справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на підставі поданої позивачкою заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 травня 2016 року справа № 174/141/16-ц 2/174/153/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/141/16-ц, 2/174/153/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 31.03.2016 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 31.03.2016 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, наступне судове засідання призначається на резервну дату 07.04.2016 року о 14 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів (положень) та банківські реквізити.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом пяти днів, з дня отримання її копії, лише у разі недотримання правил підсудності.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/11962/15-ц

Провадження № 2/243/266/2016

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Чемодурова Н.О.

при секретарі судового засідання Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 11, 30, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,- задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1,на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.), щомісячно, починаючи стягнення з 17.12.2015 року, до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь держави на р/р 0075, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач - Слов'янське УК/Слов'янськ/22030001, код класифікації доходів бюджету - 22030001, судовий збір в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа № 737/200/16-ц
Провадження № 2/737/92/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідача, з моменту подачі заяви, на її користь на утримання їх спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають з нею і знаходяться на її утриманні, аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24.03.2016 року на 12-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-2609/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

14 березня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

18 квітня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 676/1047/16-ц
Номер провадження 2/676/857/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

12 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 березня 2016 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 219/3646/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 21 січня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

з участю представника позивача Скиданенко О.А., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ "Артемівськ-енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулось до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_2 по квартирі АДРЕСА_1, в якій вона мешкає, т.я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. За період з 01.09.2007 р. по 01.12.2014 р. сума боргу складає 8 512,17 грн. Просить стягнути суму боргу, так як послуги надані, а оплата повинна здійснюватись щомісяця.

В судовому засідання представник ТОВ "Артемівськ-енергія" Скиданенко О.А., що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ "Артемівськ-енергія" підлягають задоволенню з наступних підстав.

Обов"язок по оплаті комунальних послуг, відповідно до ст. 67 ЖК України витікає з договору житлового найму і плата повинна вноситися щомісяця, в розмірі затверджених тарифів.

Сума боргу підтверджується копією особового рахунку № НОМЕР_1 в сумі 8 512,17 грн. (л. с. 5-6). Цю суму в відшкодування боргу слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «Артемівськ-енергія».

Крім того, слід стягнути з відповідача судовий збір, в розмірі 243,60 грн. на користь позивача, сплачений при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст.10.11,60, 88, 208-210, 367 ЦПК України, ст. 267 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути ОСОБА_2 (ІПН не має можливості надати з причини того, що дану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), з на користь ТОВ "Артемівськ-енергія" (р/р № 0189 в ПАО «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ОКПО34776960) борг в сумі 8 512,17 грн.

Стягнути з Стягнути ОСОБА_2 (ІПН не має можливості надати з причини того, що дану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), на користь ТОВ "Артемівськ-енергія" (р/р № 0189 в ПАО «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ОКПО34776960), витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М.Медінцева
1Справа № 335/2478/16-ц 2-о/335/45/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення. Розгляд заяви призначити на 14.30 год. 06.04.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. Справа № 370/238/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Людвитнівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа на стороніпозивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації земельної джілянки , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Людвитнівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа на стороніпозивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації земельної джілянки.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 24.5.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відполвідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа може надати згоду на участь у справі у якості третьої особи. В інакшому випадку справа буде розглянута за відсутності цієї третьої особи.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 580/2162/15-ц
Номер провадження 2-о/580/1/16
У Х В А Л А

"16" січня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Лебединська міська рада Сумської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.12.1988 року вона народила доньку, ОСОБА_2, яка з дитинства страждає на тяжке хронічне захворювання, в звязку з чим 22.12.2004 року Сумською спеціалізованою психіатричною медико-соціальною експертною комісією їй було встановлено ІІ групу інвалідності з дитинства та непрацездатність. Внаслідок хронічного психічного розладу, дочка не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у звязку з цим потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки, бо не може самостійно реалізувати свої права та виконувати обовязки. Фактично з самого народження доньки опіку над нею здійснює вона, але офіційно не значиться опікуном. Тому вона звернулась до суду і просить визнати недієздатною ОСОБА_2 та встановити над нею опіку, а її призначити опікуном.

Ухвалою суду від 04.12.2015 року провадження у справі зупинено до проведення експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Лебединська міська рада Сумської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 21.01.2016 року на 09:30 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3