overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2915/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 400 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття.

10.12.2015 року у справі було відкрито провадження та призначено її розгляд на 28.12.2015 року.

В судове засідання 28.12.2015 року позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявилася, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 20.01.2016 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання 20.01.2016 року повторно не зявилася, про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена (а.с. 14,18).

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, позивачка в судові засідання 28.12.2015 року та 20.01.2016 року не зявилася без поважних причин, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності не поступало.

За таких обставин, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа №522/3544/16
Провадження 2-н/522/76/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2 906, 29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2 906, 29 грн.

Зміст та форма судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, у звязку з чим, наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2 906, 29 грн. відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

14.03.2016
Справа № 465/5180/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/3131/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Терра Банк».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, який у відповідності до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинен становити 4019 грн. 40 коп. (110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), а тому йому необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп. за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі

Р/р: 0006

МФО: 825014

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

За таких обставин необхідно залишити апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону за вказаними вище реквізитами, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

Оригінал квитанції про оплату судового збору необхідно представити Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 442/4999/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6510/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 листопада 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Орган опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації про стягнення неустойки (пені) по позбавленню батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі - п'ять днів з дня отримання апелянтами копії вище згаданої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 26 жовтня 2016 року, однак до 25 листопада 2016 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа №484/1242/15-ц 20.01.2016
Справа № 484/1242/15ц
Провадження № 22ц/784/336/16
У х в а л а

18 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2015 року задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пп 6, 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 3971 грн. (110% * 3610 грн.).

Між тим, відповідачем сплачено лише 487 грн. 20 коп.. Недоплачений судовий збір складає 3483 грн. 80 коп..

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк необхідно :

-доплатити 3483 грн. 80 коп. судового збору;

-квитанцію про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2О.» Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 3 грудня 2015 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління комунального майна Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палас», про визнання права власності на частку в житловому будинку в порядку спадкування та визнання незаконним розпорядження про приватизацію житла, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 3 грудня 2015 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/18490/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

18 лютого 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 156/5/16-ц
Номер провадження: 2/156/55/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 січня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не з'явився, від сільського голови Милятинської сільської ради надійшло клопотання про його проведення у відсутність представника.

При попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду та витребування спадкової справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 28 січня 2016 року о 12-00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Іваничівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_3, яка померла 14 вересня 2010 року, останнє місце проживання - с.Милятин Іваничівського району, у разі наявності спадкової справи , - її копію .

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_4
Справа №489/6264/15-ц
УХВАЛА

13 січня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно цивільної справи за позовом садівничого товариства (далі - СТ) «Трикотажник» в особі виконуючого обовязки голови правління до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2015 р. позовну заяву було залишено без розгляду на підставі того, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 р. ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2015 р. скасовано, справу повернуто для продовження розгляду суду 1 інстанції.

Вважаю за потрібне заяви самовідвід головуючому.

Обставини які були предметом оцінки в скасованій апеляційний судом Миколаївській області ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2015 р. обєктивно будуть предметом дослідження й оцінки при вирішенні справи по суті, а оскільки правова позиція головуючим щодо них була висловлена, то з метою упередження сумнівів в обєктивності та неупередженості складу суду слід заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20,23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючого.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 692/141/16-ц
Провадження № 2/692/89/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_2

до

Шрамківської селищної ради

Драбівського району Черкаської області

про визначення додаткового строку для подання.

заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

21 березня 2016 року представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №464/2325/16-ц
пр.№ 2-н/464/186/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 07.02.1958р.н., заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 07.02.1958р.н., заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 591/8590/15-ц
Провадження № 2/591/508/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді Бурда Б.В.
при секретарі: Терещенко М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач та відповідач 08.01.2014 року уклали уклав з відповідачем договір про відкриття карткового рахунку, відповідно до якого відповідач отримав кредит у формі встановлення кредитного ліміту під 26,40 % річних. За умовами договору відповідач мав повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним.
Вказані обставини підтверджуються копією заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг.
Відповідач скориставшись кредитним лімітом, в порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови договору .
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись Договором між сторонами, ст. ст. 526, 530, 536 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 76, 203, 224 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" задовольнити.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
233 Справа № 233/54/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 03 лютого 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя