№ 201/4048/16- ц
провадження 2/201/2039/2016
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Пухловій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» про поновлення на роботі та визнання рішення загальних зборів про звільнення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 березня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Аквадельф» про поновлення на роботі та визнання рішення загальних зборів про звільнення недійсним, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді від 21 березня 2016 року справа прийнята до провадження, призначена до розгляду, по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з неможливістю, на його думку, розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається іншим судом (господарським судом м. Києва) стосовно спірного питання (за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аквадельф» про визнання недійсним рішення загальних зборів), тобто - до розгляду іншої (цивільної) справи за позовом ОСОБА_2 про визнання рішення зборів недійсними, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Розглянувши це клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає не можливе задоволення даного клопотання, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; інша цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в іншому суді за участю відповідача дійсно є, вона розглядається і не розглянута, але там інші сторони (другий позивач), ніж в цій справі, інше коло доказів, предмет спору і матеріалів, та вона не перешкоджає розгляду цієї справи.

За підстав, вказаних заявником, суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи, а суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки справа по суті ще не слухається, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуті не всі клопотання, перевірка доказів не проведена, справа знаходиться на розгляді тривалий час, породжується тяганина, інших доказів на підтримку клопотання не надано. Таким чином суд може проводити вищезазначені дії і слухання справи, клопотання безпідставне, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача в задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» про поновлення на роботі та визнання рішення загальних зборів про звільнення недійсним відмовити.

Оскарження ухвали відповідно до ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя -