Номер провадження: 22-ц/785/6894/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2016 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Позивачі звернулися з вказаним позовом до суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.07.2015 року, з метою забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали суду від 29.07.2015 року у вигляді накладення арешту на нерухомість № 55 будинку № 92 по вул. Героїв Сталінграду в м. Одесі, посилаючись на ч. ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України та зазначаючи, що, оскільки 20.10.2015 року було винесено по справі рішення Суворовського районного суду м. Одеси, яке на сьогоднішній день виконано, то відпала необхідність в забезпеченні позову.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1, що накладено ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.07.2015 року по справі за № 523/10560/15-ц залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2016 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 05.08.2016 року і постановити нову ухвалу про скасування забезпечення позову та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, оскільки на сьогодні не має потреби у забезпеченні позову, оскільки рішення суду виконано і законних підстав для того щоб був накладений арешт не має.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник підтримали апеляційну скаргу, представник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч. ч. 4, 6 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів; якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Тобто, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову та якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду.

Відповідно до заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3, посилаючись на ч. ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, обґрунтовує свою заяву тим, що 20.10.2015 року було винесено по справі рішення Суворовського районного суду м. Одеси, яке на сьогоднішній день виконано, а тому відпала необхідність в забезпеченні позову, при цьому, ОСОБА_3 не вказує чим вжиті заходи забезпечення позову, які вона просила скасувати, порушують її права та інтереси.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі наведеного, доводи апеляційної скарги, які є аналогічними доводам заяви про скасування заходів забезпечення позову, не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні ухвали про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову від 05.08.2016 року та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду.

Тому правові підстави для скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2016 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, з підстав викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_6

ОСОБА_2