overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2303/16-ц
пр № 2-н/464/166/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржників на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 172,25 грн. з кожного судового збору.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.В. Борейко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2016 року.
Суддя С.В. Борейко
Справа № 545/3619/15-ц
Провадження № 2/545/207/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2015 року поштою до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, який суддя отримала 17.12.2015 року.

Позовна заява щодо форми та змісту не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою судді від 17.12.2015 року позов залишено без руху, надано позивачці строк для усунення вказаних недоліків. Згідно поштового повідомлення позивачка отримала копію даної ухвали 26.12.2015 року.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду

відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Станом на 12.01.2016 року не надано суду доказів усунення належним чином в повному обсязі недоліків позову згідно ухвали суду від 17.12.2015 року, в звязку з чим даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачці відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293-294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради

Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти

днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/7201/15-ц
Провадження № 2/333/187/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба (управління) у справах дітей по Комунарському району м. Запоріжжя про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2015 року відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу було надано строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, судом 24.09.2015 року, 29.12.2015 року та 09.02.2016 року на адресу позивача направлялась ухвала про залишення позовної заяви без руху, проте данні поштові відправлення повертались до суду із поміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто позивач систематично не зявлявся на пошту для отримання цих листів.

Крім того, 02.12.2015 року телефонограмою було повідомлено представника позивача ОСОБА_3, про необхідність позивачу зявитись до суду для отримання ухвали про залишення його позовної заяви без руху та виправлення виявлених судом недоліків. Однак більш ніж за три місяці ані позивач, ані його представник так і не зявились для отримання вищезазначеної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2015 року про залишення позовної заяви без руху, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву громадянина України ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба (управління) у справах дітей по Комунарському району м. Запоріжжя про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.Г. Герасименко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5544/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 136/2202/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна набутого за час спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

28.12.2015 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у зв'язку з тим, що позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Оскільки вказані недоліки позивач усунув, суд, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/2202/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна набутого за час спільного проживання.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 03.02.2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 584/208/16-ц
Провадження № 2/584/100/16
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

21.03.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.02.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах заяви, ухвала суду отримана представником позивача 09.03.2016, але в установлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

В звязку з цим, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

2. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 242/49/16-ц
Провадження № 4-с/242/2/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції.

З матеріалів справи вбачається, що дана скарга ОСОБА_1 подана на дії субєкта владних повноважень по виконанню виконавчого листа в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Селидове про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії в рамках цивільного судочинства, в той час, як відповідно п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Пункт 3 ч.1 ст.15 ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З урахуванням змісту вимог суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, мають розглядатися в рамках Кодексу адміністративного судочинства України у порядку адміністративного судочинства, як це передбачено ст.17 КАС України.

На підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби та зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 185/104/16-ц
Провадження 2/185/827/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергіївнипро стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Олександровичапро стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення рішення по даній справі виникла потреба зясувати обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, що стосуються проживання та утримання малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з чим суд вважає з власної ініціативи згідно з ч. 2 ст.195 ЦПК України поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст.195, 208 210, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 324/293/16-ц
Номер провадження № 2/324/229/2016
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке позивач не прибув, відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10-00 год. 13.04.2016 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/137/2016
17.03.2016 року 264/1793/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. В. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________2016 року
Судовий наказ видано „_____"________________2016 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/185/16-ц
Провадження № 2/506/117/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Красноокнянської РДА Одеської області, про визнання батьківства.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- не чітко викладені позовні вимоги, позивач в прохальній частині просить внести зміни в актовий запис про народження дітей, однак не зазначає, які саме зміни потрібно внести.

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві відсутні посилання на докази, щодо актового запису про батька дитини, який вчинений відповідно до ст.135 СК України.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання батьківства залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 464/2332/16-ц
пр № 2-н/464/193/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.В. Борейко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2016 року.
Суддя С.В. Борейко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1777/15-ц

22 січня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: Круль І.В.

секретаря: Сіщук Г.Б.

з участю позивачки: ОСОБА_2

з участю відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони одружилися 12 липня 2012 року, зареєструвавши шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції, актовий запис № 31. В шлюбі народилася дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними не склалися, припинили спільне проживання більше року. Шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з наведених у позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, миритися не бажає.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 12 липня 2012 року, зареєструвавши шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції, актовий запис № 31. В шлюбі народилася дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям не склалися, припинили спільне проживання більше року. Шлюб існує формально. Сім'я розпалась. Обоє згідні на розірвання шлюбу. Миритись не бажають.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції, актовий запис №31 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення.

Головуюча Круль І.В.
Справа № 415/7542/15-ц
Провадження № 2/415/283/16
УХВАЛА

22.01.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Данько Л.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" про визнання незаконним нарахування плати за теплопостачання Комунальним підприємством "Лисичанськтепломережа", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичаснького міського суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" про визнання незаконним нарахування плати за теплопостачання Комунальним підприємством "Лисичанськтепломережа".

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Представник відповідача позов не визнав.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду, задовольнити клопотання про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" про визнання незаконним нарахування плати за теплопостачання Комунальним підприємством "Лисичанськтепломережа" до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

У судове засідання викликати сторін та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО