Номер провадження: 22-ц/785/6924/16
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гончаренко В.М., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід всьому складу суду під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Держави Україна, Київського районного суду м. Одеси, третя особа - державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт», про відновлення права на судовий захист шляхом зобов'язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог до апеляційного суду Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року про відмову в прийнятті уточнених позовних вимог,

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 р. відмовлено у прийнятті уточнених позовних вимог ОСОБА_4 до апеляційного суду Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт у судовому засіданні надав заяву про відвід всьому складу суду, з тих підстав, що у нього є сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів,оскільки його апеляційна скарга була неналежним чином зареєстрована та розподілена через АСДС. Існують передбачені п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України обмеження участі суддів у розгляді справи. Суддя Гончаренко В.М. особисто зацікавлена у розгляді справи.

Інші особи, які приймають участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки представників не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Обговоривши доводи заяви ОСОБА_4 про відвід всьому складу суду, вислухавши його пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами, передбаченими ч. 3 ст. 18 ЦПК України, цивільні справи у судах апеляційної інстанції розглядаються колегією у складі трьох суддів.

Підстави, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, а саме, якщо: підчас попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою. Суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само при новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя який брав участь у вирішення справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також при новому розглядові справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також при новому розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Вищевказаних підстав для заборони суддям - членам колегії брати участь у розгляді даної справи по матеріалам справи не виявлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід всьому складу суду є безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Заїкіна А.П., Гончаренко В.М., Калараш А.А. - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: В. М. Гончаренко

А. А. Калараш