overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/45/16-ц
Провадження № 2/448/74/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.01.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проїзного документа для дитини та тимчасового дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016р. представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 надання дозволу на виготовлення проїзного документа для дитини та тимчасового дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

22.01.2016р. до суду надійшла заява від представника позивача, в якій такий просять повернути поданий ним в інтересах позивачки ОСОБА_2 позов, а також сплачений останньою судовий збір в розмірі 551,20 грн.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене і те, що провадження у справі не було відкрито, вважаю, що зазначену позовну заяву, а також сплачений позивачкою ОСОБА_2 судовий збір слід повернути останній.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проїзного документа для дитини та тимчасового дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька - повернути позивачці.

Повернути позивачці ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесяти однієї) гривні 20 коп., сплачений нею відповідно до квитанції №0.0.487662124.1 від 12.01.2016р. (банк платника Мостиське відділення Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»), що надійшов на р/р 0252, МФО 825014, ЗКПО 37929037 (одержувач УДКСУ у Мостиському районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області).

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці ОСОБА_2.

Розяснити позивачці право повторного звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення (отримання копії) ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецика

Ухвала набрала законної сили

"___" ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 426/6417/15-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Сафіра Федіра Олеговича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 23 березня 2016 р. повернуто подану позивачем позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

В поданій суду заяві представник позивача Сафір Ф.О. просить суд повернути сплачені позивачем кошти на оплату судового збору у розмірі 1499,48 грн.

Згідно платіжного доручення №IHB95B14ET від 15.09.2015 р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 1499,48 грн.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин, заява представника позивача Сафіра Ф.О., як представника позивача, про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки поданий позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. ст.. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1499,48 грн., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013 за платіжним дорученням №IHB95B14ET від 15.09.2015 р. і направити на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
Справа №473/4500/15-ц 19.01.2016
Провадження №22-ц/784/378/16
У Х В А Л А

2016 року, січня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 лютого 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 661/752/16-ц
Провадження № 2/661/506/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

23 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Матеріали позову відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі 07 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа№6-5477/11
Провадження №6/751/317/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 (представником якої є ОСОБА_1О.) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року провадження по даній справі відкрито, слухання справи призначено на 31.08.2016 року на 08-20 годин.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про проведення судових засідань в режимі відеоконференції та визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового розгляду Подільський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21 у звязку з віддаленим місцем проживання від суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що відсутня необхідність в проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.Г. Гордійко
У Х В А Л А

Справа № 710/2676/15-ц

провадження № 2/710/21/2016

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

04.01.2016 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14.01.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У х в а л а

13 січня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним за заявою

ПАТ «Платинум Банк» про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва

від 1 вересня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року.

Керуючись частиною першою статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним.

Копію ухвали направити Солом'янському районному суду м. Києва.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 732/551/16-ц
Провадження № 2/732/249/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

01 червня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 05.06.2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст.71,163, 167 ЖК України, ст. 319, 321, 383, 386 ЦК України, ст. 10, 11, 58-64, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку №4 по вулиці Зарічній в с.Конотоп Городнянського району Чернігівської області.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку №4 по вулиці Зарічній в с.Конотоп Городнянського району Чернігівської області.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку №4 по вулиці Зарічній в с.Конотоп Городнянського району Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_6 в повернення сплаченого судового збору 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 342/823/16-ц
Провадження № 2/342/638/2016
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на дитину, в якому просить: 1) відкрити провадження у справі; 2) Ухвалити судове рішення яким стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь 6935 грн., що становить половину вартості витрат, понесених нею на навчання та проживання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . 3)Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду у письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

У відповідності п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто за подачу позовної заяви із зазначеними позовними вимогами судовий збір справляється в розмірі 551,20 грн. Позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 521,60 грн.

Сплата судового збору здійснюється за реквізитами: отримувач коштів УК у Городенківському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37885629; банк отримувача ГУДК СУ в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0121; кодкласифікації доходів бюджету 22030101. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до позовної заяви в оригіналі.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа № 754/9671/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

29.07.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ст. 122 ЦПК України суддею отримано відповідь з відділу ПРМППФО Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про те, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації як померлий 19.12.2013 року.

Відповідно до вимог ст.. 119 ЦПК України позивач повинен зазначити відповідача у справі (ПІП), його місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку.

Отже, суд вважає необхідним позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, для надання можливості позивачу зазначити правонаступників померлої особи, яких зазначити в якості відповідачів, оскільки суд не має право самостійно збирати докази. А також, викласти зміст позовних вимог з урахуванням встановлених обставин.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом надання до канцелярії суду (м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в) належним чином оформленої позовної заяви інакше позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду Н.Г.Таран
№631/1318/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 29.08.2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Провадження №2/219/415/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова