Номер провадження 2/754/3512/16 Справа №754/5653/16-ц
13 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СКАЙД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 29.12.2014 року по мосту Московському (ел.опора № 24) в м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та транспортного засобу «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 26.02.2015 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду судом повідомлений належним чином. За даних обставин суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причин своєї неявки в судове засідання останній не повідомив, за таких обставин суд визнав причини його неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
Відповідно до полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.06.2014 року № АІ 1396153, укладеного між ПАТ «СК «СКАЙД» та ОСОБА_2, було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.6-9).
За вказаним Договором позивач взяв на себе обов'язок в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування, а відповідач зобов'язався, дотримуватись умов договору страхування, передбачених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
29.12.2014 року по мосту Московському (ел.опора № 24) в м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та транспортного засобу «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с.10).
Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 26.02.2015 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу (а.с.13).
31.12.2014 року водій пошкодженого автомобіля «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 звернулась до ПАТ «СК «СКАЙД», з повідомленням про ДТП (а.с.11-12).
18.03.2015 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «СК «СКАЙД» з заявою про відшкодування матеріального збитку (а.с.20).
Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 979 ЦК України, передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежів та виконувати інші умови договору.
Згідно п.5 ч.1 ст.989 ЦК України, страхувальник зобов»язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.
Відповідно до положень п. 33.1.4 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції на час ДТП) страхувальник зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Згідно п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п. 33.1.2. п. 33.1 ст. 33 цього Закону.
Відповідач, цивільно-правова відповідальність якого на час ДТП була застрахована позивачем, вимоги п. 33.1.4 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не виконав, про поважні причини невиконання обов'язку повідомити страховика про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_1 позивача не повідомив.
Відповідно до пункту 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Пунктом 36.4 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особами, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.
Враховуючи наведене, у позивача після виплати страхового відшкодування виникло право заявити вимогу в порядку регресу до відповідача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 979, 989, 1191 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 60, 169, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СКАЙД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, на користь Публічного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СКАЙД» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий