Справа № 490/9415/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі № 2-7-2619/2009 у якості правонаступника позивача ВАТ «Кредитпромбанк» та здійснити заміну сторони у вказаній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 28.3/02-КЕК-01-08 від 23.01.2008 року в розмірі 83 267 грн. 11 коп. та судових витрат у розмірі 431 грн. 34 коп., з ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк»; видати дублікат виконавчого листа у даній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а також поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що між заявником та ПАТ «Кредитпромбанк» (яке є правонаступником за всіма правами та обовязками ВАТ «Кредитпромбанк») було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, заборгованість за яким стягнуто рішенням суду.

При цьому, в серпні 2016 року при перевірці інформації у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень заявником було виявлено, що виконавчий документ було повернуто стягувачеві ще у 2012 році, однак ні ПАТ «Кредитпромбанк», ні ПАТ «Дельта Банк» його не отримували, у звязку з чим пропустили строк для предявлення його до виконання.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що, однак, не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні за їх відсутності.

Ухвалою суду питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні розглянуто за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Як вбачається із матеріалів справи, 22 серпня 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист № 2-7-2619/2009 на примусове виконання рішення суду від 06 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 28.3/02-КЕК-01-08 від 23.01.2008 року в розмірі 83 267 грн. 11 коп. та судових витрат у розмірі 431 грн. 34 коп.

Вказаний виконавчий лист було предявлено до виконання до Центрального ВДВС ММУЮ, однак постановою державного виконавця відділу ВП № 43809955 від 12.12.2014 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на день винесення постанови), оскільки майно не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» погодився відступити (продати) права вимоги та передати їх ПАТ «Дельта Банк», а останній погоджується купити права вимоги, прийняти їх та сплатити загальну купівельну ціну.

З матеріалів справи вбачається, що право вимоги за Кредитним договором № 28.3/02-КЕК-01-08 від 23.01.2008 року перейшло від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк».

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що у цивільній справі № 2-7-2619/2009 має місце процесуальне правонаступництво, у звязку з чим вимоги заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто підставою для видачі дублікату виконавчого листа є його втрата.

Враховуючи усе вищезазначене, зважаючи на те, що при відступленні права вимоги за кредитним договором оригінал виконавчого листа було втрачено, суд приходить до висновку, що слід видати дублікат виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 2-7-2619/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 28.3/02-КЕК-01-08 від 23.01.2008 року в розмірі 83 267 грн. 11 коп. та судових витрат у розмірі 431 грн. 34 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, що виданий на виконання судових рішень, може бути пред'явлено до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В силу вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно зі ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як на поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на те, що у ПАТ «Дельта Банк» були відсутні відомості про наявність самого виконавчого листа, оскільки його було втрачено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що строк предявлення до виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 2-7-2619/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 28.3/02-КЕК-01-08 від 23.01.2008 року в розмірі 83 267 грн. 11 коп. та судових витрат у розмірі 431 грн. 34 коп., було пропущено заявником з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.

За такого, вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залучити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до участі у справі № 2-7-2619/2009 у якості правонаступника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та здійснити заміну сторони у справі № 2-7-2619/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 28.3/02-КЕК-01-08 від 23.01.2008 року в розмірі 83 267 грн. 11 коп. та судових витрат у розмірі 431 грн. 34 коп., з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Видати дублікат виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 2-7-2619/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 28.3/02-КЕК-01-08 від 23.01.2008 року в розмірі 83 267 грн. 11 коп. та судових витрат у розмірі 431 грн. 34 коп.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 2-7-2619/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 28.3/02-КЕК-01-08 від 23.01.2008 року в розмірі 83 267 грн. 11 коп. та судових витрат у розмірі 431 грн. 34 коп.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН