Справа № 592/214/16-ц
Провадження № 2-зз/592/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про стягнення грошової компенсації в розмірі 80000грн., що становить ? частину вартості автомобіля.

Третя особа ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що об'єкт (транспортний засіб), на який судом накладено арешт належить їй, ОСОБА_1 на праві приватної власності. При цьому вона придбала його у ПП «ФАРТ 1», а не у відповідача по справі ОСОБА_2, про якого їй нічого не було відомо аж до одержання 10.03.2016 року копії позовної заяви. На момент придбання та постановки на облік її автомобіль в розшуку, під арештом чи іншим обтяженням не перебував, що посвідчується результатами перевірки ДАІ при взятті ТЗ на облік. Вона, як третя особа, належним чином, правомірно набула право власності на автомобіль, про що свідчить заява № 65162926 від 04.06.2015 року до ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві, довідка-рахунок ААЕ № 216509 від 04.06.2015 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ162078 від 04.06.2015 року. Згідно вказаних документів вбачається, що вона придбала автомобіль не у відповідача чи його представника по довіреності, та й вже поза строком дії довіреності, на яку посилається позивач. Крім того, як їй відомо, на момент придбання нею даного автомобіля його попереднім власником був ОСОБА_4, про що було зазначено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу СХТ 035230 від 22.04.2015 року, виданому Центром ДАІ 8006 в м. Києві. Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.01.2016 року по справі № 592/214/16-ц шляхом накладення арешту на майно, що належить третій особі на праві власності та зняти арешт з автомобіля марки KIО моделі Rio, тип легковий комбі-В, випуску 2012 року, номер шасі (кузова, рами) Z94CC51BBCR008090, д.н.з АІ2493СВ, реєстраційне посвідчення СХТ162078 , що належить ОСОБА_1.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_1, її представник заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримали повністю, просили задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 пояснила, що вважає ухвалу про забезпечення позову такою, що постановлена судом правомірно, оскільки автомобіль був обєктом права спільної сумісної власності. З ухвалою про забезпечення позову для виконання до відділу ДВС вона не зверталася, а у відділі ДАІ їй повідомили, що ухвала не може бути виконана, оскільки за ОСОБА_2, який зазначений в ухвалі суду, автомобіль не зареєстрований. Отже, вважає, що ухвала не має правових наслідків для третьої особи. При вирішенні заяви про скасування заходів забезпечення позову покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, пояснивши, що предметом позову є стягнення з відповідача грошової компенсації, цей автомобіль не перебував у спільній сумісній власності подружжя, третя особа правомірно придбала автомобіль і є власником цього автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи та її представника, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.01.2016 року (а.с.32) був накладений арешт на автомобіль марки KIO моделі Rio, тип легковий комбі-В, випуску 2012 року, номер шасі (кузова, рами) Z94CC51BBCR008090, реєстраційний №ВМ4646АХ (автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_3). При винесенні ухвали про забезпечення позову суд виходив з підстав заявлених позивачем вимог, що автомобіль є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а також вважав, що зареєстрований автомобіль саме за ОСОБА_2, оскільки щодо розпорядження автомобілем позивач посилалася лише на довіреність від 27.01.2015 року, відомостей про укладення угод купівлі-продажу автомобіля позивач в позові не наводила.

Ухвала про забезпечення позову не виконана, фактично арешт на автомобіль не накладений.

В ході судового розгляду встановлено, що автомобіль належить третій особі ОСОБА_1 на праві власності, цей автомобіль був придбаний третьою особою ОСОБА_1 у ПП «ФАРТ 1» 04.06.2015 року. Третя особа придбала автомобіль не у відповідача ОСОБА_2 чи його представника по довіреності, і поза строком дії довіреності від 27.01.2015 року (а.с. 6).

Викладені обставини підтверджуються копіями заяви про реєстрацію автомобіля, довідки-рахунку, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_4 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_1 (а.с.73-75, 77-80).

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки на підставі досліджених доказів встановлено, що власником автомобіля є ОСОБА_1, за якою цей автомобіль зареєстрований на праві власності, є підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.01.2016 року.

Керуючись ст.ст.151-154, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову - арешт на автомобіль марки KIO моделі Rio, тип легковий комбі-В, випуску 2012 року, номер шасі (кузова, рами) Z94CC51BBCR008090 (на даний час реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1), що належить ОСОБА_1 (раніше автомобіль НОМЕР_2, був зареєстрований за ОСОБА_3), які були вжиті за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.01.2016 року.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_1

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення до виконання до 23 березня 2017 року.

Суддя О.А. Котенко