overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Гончара В.П., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Тальнівське автотранспортне підприємство 17137», третя особа - управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації, про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_4, на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_4, просить скасувати зазначені судові ухвали та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Тальнівське автотранспортне підприємство 17137», третя особа - управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації, про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_4, на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду на 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
В.П. Гончар О.В. Попович
Справа № 234/2274/16-ц
Провадження № 2/234/1793/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2016 року на 15-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 127/3046/15-ц
Провадження 2/127/577/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Вінницького міського бюро технічної інвентаризації» про перерахунок часток у будинковолодінні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Вінницького міського бюро технічної інвентаризації» про перерахунок часток у будинковолодінні.

В ухвалі суду від 14.01.2015року судом допущено описку, а саме дата винесення ухвали вказана як «14.01.2015 року», а має бути «14.01.2016року».

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи положення ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити допущені описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в ухвалі суду від 14.01.2015 року, по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Вінницького міського бюро технічної інвентаризації» про перерахунок часток у будинковолодінні, а саме дата винесення ухвали суду «14 січня 2015 року» виправити на «14 січня 2016 року».

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали суду від 14.01.2015року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3995/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок по вул.Центральна, 85, в с.Заріччя Овруцького району Житомирської області, який належав померлому 12.11.2011 року ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 12.01.2016 року скасовано ухвалу судді Овруцького районного суду Житомирської області від 09.12.2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1, а питання про прийняття заяви передано на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки позивачем усунуто недоліки позову.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/3995/15-ц та призначити її судовий розгляд на 11.02.2016 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Запропонувати сторонам та третім особам, у випадку подання ними письмових пояснень або додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно у строк до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/571/16- ц
Провадження № 2/306/335/16
Рядок статзвіту № 54
У х в а л а

28.03.2016 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Проект Менеджмент" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Проект Менеджмент" заборгованість по заробітній платі в розмірі 7277 грн. 62 коп.

При вивченні матеріалів позовної заяви судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України в порядку наказного провадження розглядаються заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Позивачем подано до позовної заяви довідку ТзОВ "Союз Проект Менеджмент" № 1 від 01.03.2016 року про те, що станом на 01 березня 2016 року заборгованість перед позивачем по заробітній платі становить 7277,62 грн. - сума позову.

Відповідно до ч. 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо позов подано без дотримання порядку, передбаченого ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки питання щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати має розглядатися у порядку наказного провадження, суд повертає позивачу поданий ним позов.

Керуючись ст. 118 ч. 3, 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Проект Менеджмент" про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"22" березня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 03.03.2016 року по справі заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи- Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, суд,-

в с т а н о в и в:

03.03.2016 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи- Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану. Вказаним рішенням позов задоволено.

18.03.2016 року представник заявника подала заяву про виправлення описки у вище згаданому рішенні суду від 03.03.2016 року, оскільки в резолютивні частині рішення судом була допущена описка, а саме вказано: «Встановити факт родинних відносин між Репенко (прізвище до державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в селі Суходіл Перемишлянського району Львівської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши, про те, що вони є син та матір відповідно», замість: «Встановити факт родинних відносин між Репенко (прізвище до державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши, про те, що вони є син та матір відповідно».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в резолютивній частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 03.03.2016 року слід виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

виправити описку в резолютивній частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 03.03.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи- Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, вірно зазначивши: «Встановити факт родинних відносин між Репенко (прізвище до державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши, про те, що вони є син та матір відповідно».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 502/977/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

народних засідателів: Мітюк Н.М., Волошина Ю.Д.

за участю:

секретаря судового засідання - Кітреску О.М.

перекладача ОСОБА_1,

заявників: громадян США - ОСОБА_14 та ОСОБА_15,

дитини, стосовно якої подано заяву про усиновлення - ОСОБА_3

представників заінтересованих осіб:

Комунального закладу «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» - Лиманської О.Є.,

Органу опіки та піклування - Кілійської районної державної адміністрації - Юрінової О.С.,

Прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури - Порущенко Є.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: О.А. Маслеников

Народні засідателі: Н.М. Мітюк

Ю.Д. Волошин
Справа № 345/895/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 28 березня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 310/91/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 36 377, 94 грн. за кредитним договором від 28.04.2014 р. № 500480398.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.01.2016 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/230/16-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 19 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 963.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що тривалий час вона спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечував.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

19 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 963.

Від спільного подружнього життя сторін народився син ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідач проживає у АДРЕСА_1. Позивач проживає у АДРЕСА_1.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем за його згодою.

Керуючись ст.10, 60, 179, 213-215 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 19 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 963.

Після розірвання шлюбу змінити позивачу прізвище із «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/359/1349/2016
Справа №359/3285/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року ОСОБА_1 отримала 19 травня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 06 червня 2016 року позивач недоліки, поданої позовної заяви не усунула.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа №303/1697/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міьскрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факт, що має юридичне значення, заінтересовані особи: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального оургу ОСОБА_2, Неліпинська сільська рада.

Заявник ОСОБА_1 подала заяву про витребування доказів.

Заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від відділу реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції, м.Виноградів, вул.Миру, 60, витяг про реєстрацію смерті ОСОБА_3, який помер 16.12.2015 року в м.Виноградів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 375/563/16-ц
номер провадження 2-н/375/29/16
строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" червня 2016 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз" в особі начальника Рокитнянської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз" в особі начальника Рокитнянської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО