№ производства 2/646/56/2016
20.01.2016 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: cудді Чудовського Д.О.,
при секретарі судового засідання: Жура О.В., Штефан А.Г.,
учасники цивільного процесу: не зявились,
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 30.01.2013 року між ОСОБА_3, правонаступником якого є позивач, та відповідачкою був укладений кредитний договір на суму 3 720,00 доларів США, зі строком повернення коштів 30.07.2013 року. У якості забезпечення виконання відповідачкою умов кредитного договору 30.01.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки, відповідно до якого остання передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. 22.07.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про внесення змін до договору позики та збільшено позику до 15 730,00 доларів США зі строком повернення до 22.01.2014 року, про що також були внесені зміни до договору іпотеки. Відповідачка належним чином умови договору позики не виконувала, у звязку з чим станом на 03.11.2015 року сума заборгованості за договором позики склала 362 025,95 грн., в рахунок погашення якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки.
Позивач та його представник у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідач у судові засіданні не зявлялась, судові виклики на адресу відповідача направлялись своєчасно, при цьому заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за її відсутності, а також заперечень стосовно позовних вимог до суду надано не було.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що 30.01.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно умов якого, останній були надані кошти у розмірі 3720,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 30.07.2013 року (а.с. 8-9).
У якості забезпечення виконання відповідачкою умов договору позики 30.01.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого остання передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 12-13).
22.07.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладений договір, відповідно до якого були внесені зміни до договору позики від 30.01.2013 року, згідно яких була збільшена сума позики до 15 730,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 22.01.2014 року (а.с. 10).
22.07.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір, відповідно до якого були внесені зміни до договору іпотеки про збільшення суми позики до 15 730,00 доларів США та зміни кінцевої дати повернення позики на 22.01.2014 року (а.с. 14).
22.07.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір відступлення прав вимоги за договором позики відповідно до якого ОСОБА_3 здійснив відступлення права вимоги за договором позики ОСОБА_1 (а.с. 15).
22.07.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки відповідно до якого ОСОБА_3 здійснив відступлення права іпотекодержателя за договором іпотеки ОСОБА_1 (а.с. 16).
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимо.
ОСОБА_2 належним чином умови кредитного договору не виконувались, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 03.11.2015 року становить 362 025,95 грн.
У статті 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.
Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 належним чином зобовязання за кредитним договором не виконувалися, у звязку з чим станом на 03.11.2015 року становить 362 025,95 грн., суд вважає необхідним позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 88 ЦПК України, у звязку з чим, суд покладає на відповідачів обов'язок відшкодувати позивачеві всі понесені та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 1, 33, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
2. Звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору від 30.01.2013 року з урахуванням договору про внесення змін до договору іпотеки від 22.07.2013 року, - квартиру № 11, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Основянська, 36, яка складається з двох кімнат, загальною площею 36,9 кв.м., житловою площею 20,2 кв.м. та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 30.01.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 1050, яка утворилась станом на 03.01.2015 року у сумі 362 025,95 грн. (триста шістдесят дві тисячі двадцять пять грн. 95 коп.).
3. Встановити спосіб реалізації квартири № 11, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Основянська, 36, шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_1 права власності на предмет іпотеки за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для оформлення права власності на предмет іпотеки.
Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 3 902,26 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя Д.О. Чудовський