overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-173/11
№/п 6/317/10/2016
У Х В А Л А

Про залишення без руху

15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., перевіривши відповідність вимогам закону подання Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року ВДВС Запорізького РУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

При вирішенні питання про прийняття в провадження подання та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону подання ВДВС Запорізького РУЮ, суддя приходить до висновку про те, що подання не може бути прийняте до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Старший державний виконавець ВДВС Запорізького РУЮ ОСОБА_1 в поданні не обґрунтовує підстави для видачі дублікату виконавчого листа, а саме не зазначено долю оригіналу виконавчого листа та необхідність видачі дублікату так як державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків подання ВДВС Запорізького РУЮ не може бути прийняте до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків кількістю пять днів, сплив якого починається з дня отримання представником ВДВС Запорізького РУЮ копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу, зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа №242/4563/15-ц
Провадження №2-во/242/13/16
УХВАЛА

про виправлення описки

21 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 25.02.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25.02.2016 року позовні вимоги позивача задоволені.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вступній та резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25.02.2016 року помилково зазначено прізвище, імя, по-батькові позивача, а саме «Петренко Євгена Євгеновича», замість вірного «Петренко Євгенія Євгенійовича». Також в абзаці третьому резолютивної частини вищевказаного рішення помилково зазначено «стягнути з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2» замість «стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в вступній частині заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25.02.2016 року, а саме замість «Петренко Євгена Євгеновича» зазначити правильне прізвище, імя, по батькові «Петренко Євгенія Євгенійовича».

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі продажу між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість товару дивану у розмірі 7955 (сім тисяч девятсот пятдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.»

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №266/2951/16-ц
Провадження№ 2/266/929/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на «08» вересня 2016 р., на 17 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 337/168/16-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_4 про визнання нечинним та скасування розрахунків заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_4 про визнання нечинним та скасування розрахунків заборгованості по аліментам.

Позивна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, які повинні відповідати вимогам ч.4 ст. 195 Сімейного кодексу України.

Окрім того, оскільки позивачем про подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 492 грн. 07 коп., а відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. при подачі позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 551 грн. 20 коп., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 59 грн. 13 коп.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання. На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_4 про визнання нечинним та скасування розрахунків заборгованості по аліментам залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова

ОСОБА_1
Справа № 660/79/16-ц
Номер провадження 2/660/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 березня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 10.02.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 02.03.2016 року, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 18.03.2016 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/809/16-ц
Провадження №: 2-во/332/14/16
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2016 р. Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 з питання виправлення описки у постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2003 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя було винесено постанову за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

15.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій ставиться питання про виправлення описки в постанові суду від 04.07.2003 р., у вступній, описовій, мотивувальній і резолютивній частинах постанови була допущена описка, а саме імя по батькові позивачки, замість «Гамаль Ольга Миколаївна» вказано «Гамаль Ольга Володимирівна»

В судове засідання сторони не зявилися, через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_3 про розгляд справи в її відсутність. Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в заочне рішення.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Виправити описку у в постанові Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04.07.2003 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вступній, описовій, мотивувальній і резолютивній частинах постанови замість «Гамаль Ольга Володимирівна» вказати «Гамаль Ольга Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Номер рядка звіту 22 Справа № 541/561/16-ц
Провадження №2/541/400/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Гарант-2005" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Гарант-2005" про розірвання договору оренди землі.

Розяснити відповідачу право в строк до 5 травня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 6 травня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/747/16-ц
Провадження № 2/644/835/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11.02.2016 року о 11:00 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 09.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 390/31/16-ц
Провадження №2/390/103/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"21" січня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 28.01.2016 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 28.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 606/248/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 750/2096/16-ц
Провадження № 2/750/1103/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду (каб. 305) на 23.03.2016 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/351/15-ц
Провадження 2/362/50/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від "22" квітня 2016 року провадження у цивільній справі № 362/224/15-ц за вказаною позовною заявою було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи, дорученої експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду 27.05.2016 р. надійшло повідомлення від судового експерта ОСОБА_4 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку.

Суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження, в зв'язку з вирішенням питань, які зазначені у повідомленні судового експерта ОСОБА_4 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі 362/351/15-ц за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки

Призначити справу до розгляду на 22 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв