overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/403/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 березня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної міграційної служби України у м. Червонограді, з участю третьої особи без самостійних вимог: Відділу у справах дітей Червоноградської міської ради, про визнання незаконними дій по позбавленню права на проживання,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року представник позивача звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати незаконними дії Міграційної служби України у м. Червонограді по позбавленню права на проживання неповнолітніх дітей та власника квартири за адресою: вул. Івасюка, 27/11, м. Червоноград, Львівської області.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у п. 3 ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 17.02.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням представнику позивача та/або позивачеві визначеного у ній строку для усунення недоліків.

Шляхом подання заяви про долучення до матеріалів справи копії договору про надання юридичних послуг від 23.10.2015 року, копії виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією, копії посвідчення ОСОБА_1 № 161593 та заяви про звільнення від сплати судового збору позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки, вказані в ухвалі.

Так, представником позивача (позивачем) не виконано вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позов предявлено до двох відповідачів ОСОБА_2 й Міграційної служби України у м. Червонограді, проте у прохальній частині заяви позивач (його представник) просить визнати незаконними дії лише Міграційної служби України у м. Червонограді, з чого не зрозуміло, які позовні вимоги (їх зміст) стосуються ОСОБА_2, за якими вона повинна відповідати за цим позовом.

Вказану ухвалу позивач отримав 25.02.2016 року, а представник позивача ОСОБА_3 - 01.03.2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак станом на 09.03.2016 року недоліки представником позивача та/або позивачем не усунуто в повному обсязі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

При цьому слід розяснити, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 404/223/16-ц
Номер провадження 2/404/1044/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/223/16-ц, номер провадження 2/404/1044/16.

Призначити судове засідання на 18.02.2016 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.02.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Провадження № 2/643/280/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Куліш А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 14.07.2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, позивач вважає, що сім′я розпалась.

Відповідачка в судове засідання не з′явилась , про час та місце розгляду була сповіщена в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

14.07.2006 року сторони зареєстрували шлюб, відповідно свідоцтва про шлюб від 14.07.2006 року , серія НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис № 606.

Від шлюбу сторони мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис № 2506 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, виданого Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, актовий запис № 228.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім′я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.07.2006 року Відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис № 606.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.
Справа № 761/6386/16-ц
Провадження № 2/761/3895/2016
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (Позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2016 року 08 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/6109/16
Провадження № 22-ц/778/4949/16
У Х В А Л А

«24» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «17» січня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/220/16-ц
Провадження № 2-н/210/8/16
"21" січня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 13 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-260/11 Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/2180/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4147/15-ц
Провадження № 2/553/158/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином та розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду, пов»язаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та регулятивну частини.

Враховуючи зазначені вище докази та фактичні обставини справи, керуючись ст. ст. 4-14, 59-61, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином та розірвання договору довічного утримання - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі 10 днів з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2-о/761/385/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонська районна в місті Києві Рада про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонська районна в місті Києві Рада про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 був за ступенем споріднення (по лінії батька) рідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя:
Справа №720/2452/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Магальської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст.328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст.174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на п'ять восьмих часток нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_1 Магальської сільської ради та в склад якого входять: житловий будинок літ. «А», літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», вбиральня літ. «Д», фундамент літ. «Е», криниця №1, огорожа № 2-3, в тому числі на одну другу частку в порядку набуття та на одну восьму частку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Визнати право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на одну восьму частку нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_1 Магальської сільської ради та в склад якого входять: житловий будинок літ. «А», літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», вбиральня літ. «Д», фундамент літ. «Е», криниця №1, огорожа № 2-3, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Визнати право власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на одну восьму частку нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_1 Магальської сільської ради та в склад якого входять: житловий будинок літ. «А», літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», вбиральня літ. «Д», фундамент літ. «Е», криниця №1, огорожа № 2-3, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Визнати право власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на одну восьму частку нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_1 Магальської сільської ради та в склад якого входять: житловий будинок літ. «А», літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», вбиральня літ. «Д», фундамент літ. «Е», криниця №1, огорожа № 2-3, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

2 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення апеляційного суду Одеської області від 7 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі - ПрАТ «СК «УНІКА») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30 березня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «СК «УНІКА» в порядку суброгації, завдану майнову шкоду в розмірі 133 841 грн 81 коп. Вирішено питання про судовий збір.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 7 липня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено в частині суми відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації та судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «УНІКА» завдану майнову шкоду в розмірі 85 461 грн 31 коп. Вирішено питання про судовий збір.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «УНІКА» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення апеляційного суду Одеської області від 7 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Т.О. Писана

О.В.Попович