overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 534/2541/15-ц

№2/534/17/16

20 січня 2016 року м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Солохи О.В.

при секретарі - Жуковій Н.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, представника третьої особи - ОСОБА_5, розглянувши у судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Комсомольської міської ради Полтавської області,Кременчуцька місцева прокуратура Полтавської області про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька,

Керуючись ст.ст. 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України малолітній дитині ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Комсомольська Полтавської області, громадянки України (свідоцтво про народження від 02.10.2012р. серія НОМЕР_1), в Туреччину з метою відпочинку та оздоровлення в період з 01 червня 2016р. до 31 серпня 2016р. без згоди та супроводу батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з обов'язковим поверненням дитини до постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у в сумі 61 грн. 40 коп.

У іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис О.В.Солоха

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа №220/511/16-ц
Провадження № 2-о/220/74/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 17 березня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Номер провадження: 22-ц/785/2864/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Процик М.В. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "12" квітня 2016р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик

А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова
ЄУН № 337/787/16-ц
Провадження № 2-н/337/116/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5 м. Запоріжжя
Провадження 2/235/2795/16
Справа 235/3775/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Головного управління міграційної служби у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, Головного управління міграційної служби у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до Головного управління міграційної служби у Донецькій області в частині зобовязання зняти відповідачку ОСОБА_3 з реєстрації у будинку № 87 по вул. Київська в м. Покровську Донецької області.

Заслухавши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління міграційної служби у Донецькій області про зобовязання зняти відповідачку ОСОБА_3 з реєстрації у будинку № 87 по вул. Київська в м. Покровську Донецької області залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 447/2804/15-цр.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 зве рнулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

19.01.2016 року позивачкою подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/805/16-ц
Провадження № 2/670/420/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 07 грудня 2016 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Провадження № 2/127/6973/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 13/100 частки домоволодіння в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 13/100 частки домоволодіння в порядку набувальної давност.

Ухвалою суду від 10.11.2016р. позов залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільного - процесуального законодавства, а саме: в порушення вимог п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; -всупереч п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; -всупереч п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, відсутні додатки до позовної заяви на підтвердження обставин справи. Крім того, в порушення вимог ст.119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» позивачем за подання позовної заяви не сплачено судовий збір.

Ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в позові. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу суду від 10.11.2016 року 14.11.2012 року.

Станом на 22.11.2016 рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду про усунення зазначених у ній недоліків у встановлений строк не виконає ці вимоги, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 13/100 частки домоволодіння в порядку набувальної давності.

Суд зазначає, що згідно ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 13/100 частки домоволодіння в порядку набувальної давності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 456/2408/15-ц
Провадження № 2/456/136/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"04" березня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради, Управління Держземагенства у Стрийському районі Львівської області, Стрийського міжрайонного виробничого відділу Львівської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 906, 1166 ЦК України, суд -

вирішив:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради, Управління Держземагенства у Стрийському районі Львівської області, Стрийського міжрайонного виробничого відділу Львівської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
Справа № 456/5083/15-ц
Провадження № 2/456/542/2016
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3 просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_4 просить залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представників сторін слід задоволити, а позовну заяву та зустрічний позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 462/4929/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1593/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника апелянта ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

позивача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М. Гриновець
Справа № 462/3798/15-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання про внесення виправлень у рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 148, третя особа: Львівська міська рада, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на нежитлове приміщення за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2015 року Залізничним районним судом м.Львова винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 148, третя особа: Львівська міська рада, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на нежитлове приміщення за набувальною давністю, яким позов задоволено та визнано за визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення позначене під літерою «ІІ» на поверховому плані, розміром 02,08х01,75м., 01,89х02,10м. та площею 07,60 кв.м. на вулиці Виговського, 77 у місті Львові за набувальною давністю.

При винесенні даного рішення було допущено описку яка проявилась у тому, що при виготовленні тексту рішення, у резолютивній його частині, замість «Олексів Оксаною Богданівною» вказано «Олексів Оксаною Борисівною».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України та матеріалів справи, а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

виправити описку допущену в рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 148, третя особа: Львівська міська рада, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на нежитлове приміщення за набувальною давністю, та у резолютивній частині рішення, замість зазначення «Олексів Оксаною Борисівною» вказати «Олексів Оксаною Богданівною».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Провадження № 2/752/520/16
У Х В А Л А

21.01.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.Л.,

розглянувши заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТДВ «СК «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач в ході судового засідання до розгляду справи по суті заявила про відвід судді, посилаючись на те, що суддею порушуються норми цивільного процесуального законодавства в частині строків розгляду справи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про відвід судді Колдіної О.О. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Заява позивача, на думку суду, не є обґрунтованою в частині підстав для відводу судді, а лише містить посилання на порушення судом строків розгляду справи.

Обставини, на які посилається позивач, стосуються процесуальних дій суду в ході розгляду справи, і не є підставами для відводу судді, визначеними ст..20 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Колдіної О.О.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду даної срави.

Суддя