overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/786/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Герасименко В.А.

За участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 заявив відвод головуючому у справі судді Сенчишину Ф.М., яка обґрунтовується порушеннями, на думку представника позивача, головуючим вимог процесуального законодавства, оскільки у задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи було безпідставно відмовлено, що викликає у представника позивача сумніви в неупередженості та обєктивності судді..

Заслухавши представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які заперечили проти задоволення відводу, суд дійшов висновку про те, що заява про відвод задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статті 20-21 ЦПК України містять виключний перелік підстав для відводу судді, котрі стосуються або повторної участі судді у розгляді справи, або сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Перелічені доводи представника позивача ОСОБА_1 не дають обєктивних підстав для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого у справі, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 20-21, 24, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвод головуючому у справі ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий :

25.01.2016
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 квітня 2016 року.

Витребувати з Свалявського районного суду Закарпатської області справу (№ 306/3203/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 750/549/16-ц
Провадження № <2/750/732/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и л а :

21 січня 2016 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/6339/16-ц
Провадження № 2/639/2099/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 16-30 год. 08.09.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
РІШЕННЯ

Іменем України

21.01.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Львівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 234, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Львівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім'єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу за адресою: м. Львів вул. Пасічна, 59/7, у період: з грудня 2006 року по 21.05.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області, через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2110/9613/12
Номер провадження: 22-ц/791/1561/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.12.2012 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у вище зазначеній справі ухвалу про задоволення подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04 березня 2013 року вказана ухвала суду залишена без змін .

10 березня 2016 року ОСОБА_2 повторно звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу. Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою

18 травня 2016 року ОСОБА_2 в черговий раз звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Зважаючи на приписи п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.12.2012 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя М. Стародубець
Справа № 185/3978/16-ц
Провадження № 2/185/2447/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/1654/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря Більченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться зазначена вище цивільна справа .

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року відновлено провадження у справі.

Під час розгляду справи в судовому засіданні , яке відбулося 23.03.2016 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з КУ ЦПМСП № 3 Амбулаторія № 3 медичну карту на імя ОСОБА_2

Згідно ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що для обєктивного та всебічного розгляду справи по суті необхідно задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначену у клопотанні інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, задовольнити.

Витребувати з Центру первинної медико соціальної допомоги № 3 Амбулаторії № 3 (вул. Женевська, 6Б м. Кривий Ріг 50031 ) медичну карту на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду і дослідження в судовому засіданні та надання до експертної установи.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 640/4283/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" березня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, Управління Держземгеокадастру у м.Харкові про визнання недійсним рішення Харківської міської ради, припинення права власності , скасування рішення про державну реєстрацію права,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, Управління Держземгеокадастру у м.Харкові про визнання недійсним рішення Харківської міської ради, припинення права власності , скасування рішення про державну реєстрацію права.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 28 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 617/409/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ « Акцент- Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду на 31 березня 2016 року о 13:20 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 31 березня 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122,156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2016 р. 13:20 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 31 березня 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/203/16-ц
Номер провадження 2-о/676/28/16
УХВАЛА

25 січня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи по справі Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання права на шлюб, та заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи по справі Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб, вказавши заінтересованими особами по справі міський відділ реєстрації актів цивільного стану Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ухвалою суду від 25.01.2016 р. в одне провадження із справою приєднана справа № 676/204/16ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи по справі Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання права на шлюб.

Суд враховуючи обставини справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне залучити в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 по заяві ОСОБА_1 про надання права на шлюбу та ОСОБА_1 по заяві Ваба ліс М.В. про надання права на шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.235 ЦПК України,

Ухвалив:

залучити ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи по заяві ОСОБА_1, заінтересовані особи по справі Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання права на шлюб.

Залучити ОСОБА_1 в якості заінтересованої особи по заяві ОСОБА_2, заінтересовані особи по справі Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання права на шлюб.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/6494/16-ц
Провадження № 2-о/644/178/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції «Про встановлення факту смерті », -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

Відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.122 ЦПК України, подана із дотриманням підсудності, вважаю за можливе відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 234, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції «Про встановлення факту смерті ».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хв. 07 вересня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, вул. Біблика 18, (корпус № 2 суду) зал судового засідання №5.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Явка у судове засідання зацікавленої особи: Орджонікідзевського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції (розташованого за адресою: м. Харків вул. Миру, 3), є обовязковою.

Заявнику, суд у судове засідання пропонує надати, оригінали документові наданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/58/16
УХВАЛА

22.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

народних засідателів Рубанської Л.М., Цегельник В.С.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісті відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник надав до Київського районного суду м. Одеси заяву про визнання особи безвісті відсутньою.

Заявник звернувся з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісті відсутньою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.

Народні засідателі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Савлук Т.В.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Іванченка М.М., Рубан С.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року, призначити до розгляду на 05 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді