УХВАЛА

іменем україни

28 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Хопти С.Ф.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_5, про визнання кредитного договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 11 червня 2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 30 290 доларів США зі сплатою 14 % річних з кінцевим строком повернення до 11 червня 2018 року. Оскільки позивальник не виконував взяті на себе зобов'язання за цим договором, утворилась заборгованість у розмірі 15 770 доларів 24 центи США, що еквівалентно 360 855 грн 15 коп., яку позивач просив стягнути на його користь з відповідача.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 15 770,24 доларів США, що станом на 20 жовтня 2015 року еквівалентно по курсу Національного банку України 340 913 грн 73 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням міськрайонного суду, ОСОБА_4 звернувся до суду із апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Визнавши неподаною та повернувши ОСОБА_4 його апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявник у встановлений ухвалою суду строк не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не сплатив судовий збір.

Проте до такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Апеляційним судом установлено, що подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки заявником не було сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилався на незаконність рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та просив ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову (а. с. 129-135). По суті зі змісту апеляційної скарги вбачається, що заявник оскаржив рішення суду в частині вирішення зустрічного позову, який стосувався захисту прав споживача.

Відповідно до пп. 4, 7 ч. 1 ст. 297 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються, клопотання особи, яка подала скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд, якщо у нього були сумніви відносно того, що саме оскаржується, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України не уточнив клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу, не з'ясував, у якій частині рішення суду першої інстанції оскаржувалось заявником та у зв'язку з цим чи були підстави для звільнення останнього від сплати судового збору за подання такої скарги.

Згідно з п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

За таких обставин у силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Ф. Хопта

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик