overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 728/1580/15-ц Провадження № 22-ц/795/635/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Новіков О. М. Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 13 січня 2016 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бахмацького районного суду від 13 січня 2016 року позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» задоволено в повному обсязі. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху в зв'язку з тим, що заявником не в повному обсязі був сплачений судовий збір. Відповідачу було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік.

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом 03 березня 2016 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали адресат отримав особисто 07 березня 2016 року (а.с. 196), однак, у встановлений суддею строк заявник зазначений в ухвалі недолік не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 13 січня 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 13 січня 2016 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н. В. Шитченко
Справа № 461/318/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" березня 2016 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 29.08.2011 року, що стверджується довідкою від 21.01.2016 року. /а.с.22/.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив :

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.О. Котельва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2016року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, треті особи - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2016року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 489/1423/16-ц
Номер провадження 2/489/1218/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 6436/16-Вх

за позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міська рада

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1218/16 у цивільній справі № 489/1423/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 307/522/16-ц
Провадження № 2/307/574/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 13 годину 00 хвилин 22 березня 2016 року.

22 березня 2016 року на 13 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу на 14 годину 15 хвилин 29 березня 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 559/1809/16-ц
Номер провадження 2/559/924/2016
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22 вересня 2016 року Верховною радою України було прийнято Постанову про відставку судді Стадійчука А.О. (Постанова про звільнення суддів №5157 від 22.09.2016).

27 вересня 2016 року справу № 559/1809/16-ц предано судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Слухання справи призначити на 14 годину 30 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 149/369/16-ц
Провадження №2/149/244/16
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Поліщук Л.А.

сторін:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник клопотання позивача про визнання обов'язковою явки представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсанції за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про визнання обов'язковою явки представника відповідача.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Суд, вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для визнання обов'язковою явки представника відповідача, враховуючи наступне.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився. Від відповідача надані заперечення проти позову, однак за їх змістом не можливо встановити позицію відповідача у справі.

Також відповідачем не виконано вимоги ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.03.2016 року щодо надання суду розрахунку недорахованої позивачу суми заробітної плати , компенсації за дні невикористаної відпустки та компенсації втрати частини заробітної плати. Окім того, не надано на запит суду належним чином завірених копій документів.

Враховуючи викладене, наявні підстави для визнання обов'язковою явки відповідача, оскільки особисті пояснення представника відповідача по суті позову мають істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. ст. 137, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Визнати обов'язковою явку представника відповідача - ЦВКС "Хмільник" у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсанції за невикористану відпустку, для дачі особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В. ,
Справа № 351/1773/15-ц
Провадження № 22-ц/779/820/2016
Головуючий у 1 інстанції Сегін І. Р.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 22 лютого 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Снятинської міської ради, третя особа - відділ Держгеокадастру в Снятинському районі про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнено відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 22 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 29 березня 2016 року.

Суддя:Вакарук В.М.
Справа № 349/253/16-ц
Провадження № 2/349/158/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну служби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення їх батьківських прав щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та стягнення аліментів на їх утримання в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, та ч. 3 ст. 181 СК України, згідно з якою за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, позивачем не вказано, яку частку від доходів і (або) тверду грошову суму він просить стягувати з відповідачів на утримання дітей. Вказані позивачем у позовній заяві «30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку» не є часткою від доходів, а також не є твердою грошовою сумою.

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачем додано до позовної копії всіх документів тільки в одному примірнику, в той час як відповідачів є двоє.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву служби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментівзалишити без руху та надати строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 51
Строк проведення судового засідання 29 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 10.12.2015 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

11.01.2016 на судовий запит надішли відповіді з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, щодо адреси місця реєстрації відповідача.

22.12.2015 позивачем усунуто недоліки, визначені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2015.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити дату розгляду справи на 18.02.2016 о 15-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
28.03.2016 Справа № 756/4183/16-ц
унікальний № 756/4183/16-ц
провадження № 2/756/3096/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 570/1571/16-ц
Номер провадження 2/570/795/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 31 березня 2016 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа №601/181/16
Провадження № 2/601/206/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 13 червня 1979 року у Білокриницькій сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №14.

В позовній заяві позивачка зазначила, що від цього шлюбу у них є діти: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є повнолітніми.

Як вбачається з позовної заяви подружнє життя з відповідачем не склалося, він залишив сім'ю та проживає за іншою адресою з березня 2010 року, вони втратили одне до одного почуття поваги та взаєморозуміння. Шлюб носить формальний характер, тому просить розірвати шлюб.

Позивачка до початку розгляду справи подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Керуючись статтями 10, 60, 130, 174, 212 - 215 ЦПК України, статтею 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 13 червня 1979 року у Білокриницькій сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №14.

При припиненні шлюбу прізвища залишити незмінними.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: