overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/235/70/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22.01.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1. заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1. заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління юстиції про встановлення факту смерті і призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 29.01.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 29 січня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету Запорізької міської ради, про усунення перешкод в здійсненні права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету Запорізької міської ради, про усунення перешкод в здійсненні права власності на нерухоме майно.

15.03.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду прав та інтересів учасників процесу не порушує, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету Запорізької міської ради, про усунення перешкод в здійсненні права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 523/6771/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 14.06.2016 року о 14-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/3340/16
в справі №760/5456/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 23 травня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 453/152/16-ц
№ провадження 2/453/166/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10.03.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів.

10 березня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 26 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 199/3795/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Герасименко В.А.

За участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору виконаним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 в судові засідання не зявляється. Спрямовані на його адресу повістки повернулися не врученими за закінченням терміну зберігання.

Суд вважає, що за наведених обставин згідно вимог ст. 76 ЦПК України слід надати Виконавчому комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради доручення на вручення повістки позивачу або складення акту про причини невручення.

Керуючись ст. 76 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Виконавчому комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську в строк не пізніше 07 лютого 2016 року вручити повістку позивачу ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, або скласти акт про причини невручення.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий :

22.01.2016
Справа № 585/1381/16-ц
Номер провадження 2/585/407/16
Рядок статзвіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 березня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6169/2016
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_2, яка представляє інтереси малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлістратова Світлана Василівна про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частки у майні в порядку спадкування за законом,

встановив:

до Апеляційного суду м. Києва надійшли виділенні матеріали вищезазначеної цивільної справи із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді.

Однак, направлені до апеляційного суду виділені матеріали не оформлені належним чином, оскільки в них відсутні:

- копія ухвали про відкриття провадження у даній справі;

- копії додатків, що зазначені в заяві про забезпечення позову;

- копії супровідного листа про надіслання копії ухвали судді від 10 лютого 2016р. сторонам по справі та підтвердження отримання такого поштового відправлення.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, вважаю, що виділені матеріали необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_2, яка представляє інтереси малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлістратова Світлана Василівна про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частки у майні в порядку спадкування за законом, повернути до Оболонського районного суду м. Києва для належного оформлення в дводенний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 530/699/16-ц
Номер провадження 2/530/425/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області, третя особа Українська універсальна біржа про визнання договорів купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради Полтавської області, третя особа Українська універсальна біржа про визнання договорів купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області, третя особа Українська універсальна біржа про визнання договорів купівлі-продажу дійсним.

2.Судове засідання по справі призначити о 10 год. 00 хв. 17 червня 2016 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 червня 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 323/26/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

21.01.2016 м. Оріхів

21 січня 2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Мазгін О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Преображенка Оріхівського району Запорізької області, (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 12 січня 2006 року Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області) на користь ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 січня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Преображенка Оріхівського району Запорізької області, (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 12 січня 2006 року Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області) судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. на р/р №0211, УДКСУ у Оріхівському районі, 22030001; код ЄДРПОУ одержувача 38025629; банк ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку 813015; призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1.

Складання повного рішення відкладено до 13 год. 00 хв. 22 січня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області С.В.Галчанський
Провадження №2/359/604/2016
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., переглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня, коли ОСОБА_2 припинив матеріально утримувати дитину, а саме з 19 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку до досягнення дочкою трирічного віку.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За змістом п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді, яка надійшла на запит суду від відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Тоді як позивач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що цивільна справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду, тому позов слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.1 ст.109, ч.1 ст.110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання дружини, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 524/4262/16-ц
Провадження №2н/524/962/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з МAЛЮГIНА ДМИТРА ЮРIЙОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6631.48 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з МAЛЮГIНА ДМИТРА ЮРIЙОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6631.48 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
04.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/9091/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин «07» квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко