overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/3282/16-ц Провадження № 22-ц/795/1990/2016 Суддя у I інстанції: Цибенко І. В.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2016 року було відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з указаною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи встановлено, що відомості про вручення ОСОБА_1 оскаржуваної ухвали судді відсутні.

Звернувшись з апеляційною скаргою 26 вересня 2016 року, ОСОБА_1, виходячи з приписів ч. 2 ст. 294 ЦПК України, не пропустив строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим, клопотання про його поновлення задоволенню не підлягає.

Втім, апеляційна скарга ОСОБА_2 має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга останнього не містить відомостей про особу позивача, його місце проживання або місцезнаходження всупереч положень п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог п.п. «9» п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI, ОСОБА_1 не сплатив судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Положеннями ч. 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись, ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк, починаючи з наступного дня після дати отримання копії ухвали, для надання належно оформленої апеляційної скарги, її копії в одному примірнику для позивача та сплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп., з наданням апеляційному суду оригіналу платіжного документа.

Зазначена сума судового збору підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Попередити ОСОБА_1, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м.Києва від 18.11.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди було повернуто.

У зв'язку вищевикладеним, позивач просив вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі вищезазначеної позовної заяви.

Згідно п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки, відповідно до ухвали суду від 18.11.2015 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди було повернуто позивачу, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору в сумі 8 646,55 гривень, відповідно до платіжного доручення №ВО1S6В0Z12 від 26.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 8 646,55 гривень, відповідно до платіжного доручення №ВО1S6В0Z12 від 26.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/925/16
УХВАЛА

13.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Буланової А.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» «про визнання умови договору недійсною»,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання умови договору недійсною.

21.08.2015 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

13.01.2016 року позивачка надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» «про визнання умови договору недійсною» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2016 року

вих..№____________

ОСОБА_1В

м. Одеса, вул. Толбухіна, 132

ПАТ "УкрСиббанк"

м. Одеса, вул. Р.Кармена, 21-А

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 13.01.2016 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/272/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 17 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
провадження номер 2-о/752/79/16
УХВАЛА

19.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

народних засідателів : Галунько Валентина Васильовича, Ришкової Інни Анатоліївни

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування голосіївської РДА в м. Києві про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування голосіївської РДА в м. Києві про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

У відповідності до вимог ст. 239 ЦПК України , суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров"я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатрічну експертизу .

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 вважаю за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатрічну експертизу .

Керуючись ст.239 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування голосіївської РДА в м. Києві про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатрічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2.Чи може вона за станом свого здоров"я розуміти значення своїх дій або керувати ними ?

3.Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стороннього догляду та опіки ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатрічної лікарні ( м. Київ , вул. Фрунзе , 103 )

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України.

Направити в провадження експертів документи цивільної справи за за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування голосіївської РДА в м. Києві про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Провадження по справі призупинити .

Визначити строк необхідний для проведення експертизи в два місяці .

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині призупинення провадження по справі .

Суддя :

Народні засідателі :
Провадження № 2/761/8498/2016
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року суддя Шевченківського ра07 листопада 2016 рокуйонного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення немайнових та майнових авторських прав; моральної шкоди; гонорару за незаконну реалізацію та розповсюдження; компенсацію за втрачену вигоду, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення немайнових та майнових авторських прав; моральної шкоди; гонорару за незаконну реалізацію та розповсюдження; компенсацію за втрачену вигоду.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14 лютого 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 357/4283/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 15 червня 2016 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 15 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5779/16 Головуючий 1-ої інстанції Іванова І.В.
Справа № 639/7323/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки жилого будинку з надвірними будівлями, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року позов заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 гривень.

Тобто ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 307/821/16-ц
Провадження № 2-о/307/34/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про встановлення факту належності документа.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про встановлення факту належності документа.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 23 березня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2277/16-ц

2/330/802/2016

"25" листопада 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Розівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Розівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 12.12.2016 року на 08-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/3651/16-ц
(провадження № 2/658/1492/16)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2016 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України (ст. 119, ст. 120 ЦПК України).

Позивач в позові вказує відповідача ОСОБА_1, не зазначає доказів того, що зазначений відповідач є споживачем електричної енергії та те, що саме він вчинив вказане порушення. Так, додані до позову акти про порушення правил, договір про користування електричною енергією, розрахунок збиткі за актами скаладено на ім`я ОСОБА_2.

Відповідачем є та процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

Відтак, позивачеві необхідно конкретизувати коло осіб, які є відповідачами - особами, що, як вважає позивач, порушили його майнові права.

Крім того, відсутня копія договору про користування електричною енергією від 23 жовтня 2009 року № 179/548, відповідачеві, вказана як додаток до позову

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказати на обовязок позивача надати позовну заяву з уточненнями, зазначеними в описовій частині даної ухвали, а також копію договору вказаного як додаток до позову, для відповідача в строк, установлений для виконання цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа № 461/7468/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/2718/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення нерухомого майна самочинно збудованого, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана відповідачем у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення нерухомого майна самочинно збудованого.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.