overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кумейківської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кумейківської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання на 10 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
У х в а л а

24 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошової суми, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір фінансового лізингу від 28 жовтня 2014 року № 01/14-00346 з додатками, укладений між ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» та ОСОБА_4

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_4 сплачену ним грошову суму за організацію та оформлення договору фінансового лізингу від 28 жовтня 2014 року № 01/14-00346 з додатками в розмірі 30 000 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошової суми призначити до судового розгляду на 06 квітня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Т.О. Писана
Справа № 346/644/16-ц
Провадження № 2/346/471/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житлоінфоцентр» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України і відсутні будь-які відомості, що йому вручені судові повістки.

В судове засідання відповідач не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житлоінфоцентр» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території, відкласти на 13 год.30 хв. 19 квітня 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 214/1547/16-ц
Провадження № 2/214/1600/16
У х в а л а

ПРО ЗалишЕННя ПОЗОВної ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"17" березня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 вікторівна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийнтятя спадщини, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 вікторівна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийнтятя спадщини.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Так, позивач не зазначає причини пропуску строку для прийняття спадщини та не надає і не зазначає доказів поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 вікторівна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийнтятя спадщини.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4966/15-ц
Провадження №: 2/332/82/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалпегіної О.Л.

при секретарях Чухрай М.М., Кравець І.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про усунення від права на спадщину,

в и р і ш и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про усунення від права на спадщину,відмовити у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16.03.2016 р. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Л.Шалпегіна
УХВАЛА

15 березня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1007/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 08.04.2016 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
22.01.2016 Справа № 756/2232/15-ц
Провадження № 8/756/3/16
Ун. № 756/2232/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд рішення

у зв'язку з нововиявленими обставинами

22 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву представника Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» - Малих Дмитра Юрійовича про перегляд ухвали Оболонського районного суду м. Києва у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року представник Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» - Малих Дмитро Юрійович звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Оболонського районного суду м. Києва у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 06.01.2016 року заяву представника Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» - Малих Дмитра Юрійовича залишено без руху у зв»язку з невідповідністю п.п.3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 364 та ч.3 ст. 364 ЦПК України та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Дану ухвалу було направлено заявнику 13.01.2016 року, про що в матеріалах справи є відмітка про відправлення, яку заявник отримав 15.01.2016 року.

Проте на даний час заявником не усунуто вказаних в ухвалі недоліків, а тому заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 361, 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» - Малих Дмитра Юрійовича про перегляд ухвали Оболонського районного суду м. Києва у зв'язку з нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м.Кременчук

11 січня 2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дійсна позовна заява.

Позовна заява оформлена згідно зі ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст.114 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третіми особами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Автозаводський відділ у м.Кременчуці Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, ТОВ «Житлорембудсервіс».

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30,114, 118, 119, 122, 127, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третіми особами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Автозаводський відділ у м.Кременчуці Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, ТОВ «Житлорембудсервіс».

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 05 хв. 21 січня 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2773/16 Справа № 204/5775/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітетуДніпропетровської міської ради, третя особа - реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В клопотанні про поновлення строку апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що про існування оскаржуваного рішення стало відомо з ЄДРСР.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повєткін
Справа № 610/121/16-ц
УХВАЛА

22.01.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.01.2016 р. на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5903/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 квітня 2016 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/239/16-ц
Провадження №2-во/743/2/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить виправити описку в рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.12.2015 року по справі № 743/1598/15-ц за її позовом до територіальної громади в особі Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши що в тексті рішення суду назва вулиці на якій розташований будинок на який визнано право власності вказана Самойленко, тоді як правильна її назва Самійленко.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ріпкинського районного суду від 30.12.2015 року по справі № 743/1598/15-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями. В тексті рішення суду назва вулиці на якій розташований будинок на який визнано право власності вказана "Самойленко", тоді як з матеріалів справи вбачається, що правильна її назва "Самійленко", а тому в тексті рішення має місце описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.12.2015 року по справі № 743/1598/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

В тексті рішення суду назву вулиці на якій розташований будинок на який визнано право власності, замість вказаної "Самойленко" вважати правильною "Самійленко".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 357/220/16-ц
У Х В А Л А

20.01.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія Альянс, фізичної особипідприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до п. 4 ч. 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно до ч. 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем в позовній заяві не зазначена ціна позову, а також до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу необхідно виконати вимоги п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати суду позовну заяву в якій зазначити ціну позову та необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірах визначених Законом України Про судовий збір відповідно до ціни позову.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3