overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4693/15-ц/394/2016 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Провадження № 22-ц/773/79/16 Категорія: 27 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

секретар - Вергун Т.С.,

з участю: відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2015 року ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/7274/16-ц
Провадження № 2/592/2168/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

09 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхрембуд» про визнання права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхрембуд» про визнання права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхрембуд» про визнання права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2016 року на 14-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3675/15-ц
Провадження № 22-ц/792/149/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «РД-ТРАНС» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», товариства з обмеженою відповідальністю «РД-ТРАНС» про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

Дані апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подані з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «РД-ТРАНС» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 175/6219/13-ц
Провадження № 2/175/359/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, про визнання договору підряду недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.03.2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області скасував заочне рішення по цивільній справі № 175/6219/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, про визнання договору підряду недійсним та визнання права власності та призначив справу на новий розгляд.

В судове засідання позивач повторно не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, про визнання договору підряду недійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 774/15/16-ц
Провадження № 22ц/774/1865/К/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровськох області від 03 серпня 2016 року та на заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровськох області від 01 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Частиною 2 зазначеної статі передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровськох області від 03 серпня 2016 року та на заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровськох області від 01 листопада 2010 року.

Оскільки відповідачем оскаржено ухвалу суду від 03 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, що не передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України, відповідачу ОСОБА_1 необхідно уточнити прохальну частину її апеляційної скарги та зазначити обєкт оскарження, передбачений нормами чинного законодавства.

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровськох області від 03 серпня 2016 року та на заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровськох області від 01 листопада 2010 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Соколан
Номер провадження: 22-ц/785/2525/16
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Юг» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06 липня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 06 липня 2010 року позовні вимоги задоволено.

04 лютого 2016 року ТОВ «Альянс Юг» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1, 2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання обгрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

29 березня 2016 року від ТОВ «Альянс Юг» надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений відповідачем ТОВ «Альянс Юг» з поважних причин.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням її прав, передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Юг» про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06 липня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Юг» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
провадження № 2о/263/845/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на 26 серпня 2016 р., на 10 год. 00 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 628/2654/16-ц
Провадження № 2/628/1135/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, смт.ківшарівкаАДРЕСА_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2016року о 10.30год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Центральна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 01 жовтня 2016року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/185/422/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управлінню Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управлінню Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди.

13 січня 2016 року провадження у справі зупинено, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у зв'язку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області Вищим адміністративним судом України по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, управління Пенсійного фонду Укпраїни в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними.

04 березня 2016 року до суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про відновлення провадження у справі, в якій заявник посилався на те, що касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, управління Пенсійного фонду Укпраїни в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними розглянута Вищим адміністративним судом України 17 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управлінню Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди.та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 09:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

У судове засідання викликати сторін, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про оголошення догани,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 серпня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про оголошення догани.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішення суду, представник ПАТ «Українська залізниця» подав апеляційну скаргу в якій просить суд рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви, позивач сплатив судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Проте, при ухваленні рішення суд першої інстанції в порушення вимог п. 6 ст. 214 ЦПК України, не вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат, що позбавляє можливості вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі.

Вказані обставини, враховуючи положення ч.7 ст. 297 ЦПК, дають апеляційному суду підстави для повернення справи до суду першої інстанції з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 12 вересня 2016 року.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про оголошення догани повернути до Печерського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 667/7223/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись з 24.01.2016 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного його тексту через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 211/272/16-ц
Провадження № 2-о/211/30/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

22 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Довгинцівський районний відділ в м. Кривому Розі ГУ в Дніпропетровській області ДМС України про встановлення факту проживання батьків в Україні на момент проголошення незалежності в 1991 році,

в с т а н о в и в:

121 січня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання батьків в Україні на момент проголошення незалежності в 1991 році.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.ст.234,235 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.00 хв. 04 березня 2016р.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1