КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4061/15-ц
Провадження № 2/488/401/16 р.
15.03.2016 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання Бучневій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання повернути орендоване майно та стягнення неустойки, -
У вересні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3, в обґрунтування якого вказав, що 19.03.2015 року між сторонами був укладений договір оренди універсального рамного сталевого риштування, детальний перелік якого зазначений у договорі. Згідно цього договору термін оренди складав з 19.03.2015 року до 01.04.2015 року. Проте, відповідач умови договору оренди порушив, та не повернув позивачеві орендоване майно в термін, визначений у договорі.
05.06.2015 року позивач направив відповідачу претензію вимогу про повернення орендованого майна та сплату неустойки, але цю вимогу відповідач проігнорував.
На підставі вищевикладеного, позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_3 повернути йому майно за договором оренди універсального рамного сталевого риштування від 19.03.2015 року, перелік якого вказаний у позовній заяві, та стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у сумі - 21 140 грн., та неустойку за ухилення від повернення орендованого майна у розмірі 10 000 грн.
В судове засідання сторони не з'явилися.
Позивач надав клопотання, в якому просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, прийшов до наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що 19.03.2015 року між сторонами по даній справі був укладений договір оренди універсального рамного сталевого риштування (а.с.6). Згідно до п.1.1., зазначеного договору, орендодавець ОСОБА_2 передає, а орендар ОСОБА_3 приймає в тимчасове користування риштування універсальні рамні сталеві для оздоблювальних робіт у наступній комплектації:
- п'ятка-16 шт. (не гнуті);
- стійка сталева прохідна висотою 2м (ширина 1м, 2 труби d42*2мм, 2 труби 40*20*2мм) 12 шт. (не гнуті, штирі рівні);
- стійка сталева з драбиною висотою 2м (ширина 1м, 2 труби d42*2мм, 4 труби 40*20*2мм) 12 шт. (не гнуті, штирі рівні);
- горизонталь сталева, довжиною 3м (d25*2мм)- 18 шт. (не гнуті);
- діагональ сталева, довжиною 3,3 м (d25*2мм) 28 шт. (не гнуті);
- ригель настилу сталевий 3м (30*50*2мм) 18 шт. (не гнуті);
- щит настилу (щит дерев'яний подвійний 1м*1м) 18 шт. (цілі, не урізані).
Всього відповідачем було отримано в оренду 7 найменувань риштування, загальною кількістю 122 шт.
Свої зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, передавши орендоване майно відповідачу, про що останній підтвердив особистим підписом (п.2. договору).
Відповідно до п.3.1 договору термін оренди складає з 19.03.2015 року до 01.04.2015 року.
Відповідно до п. 6.1 договору оренди, орендар зобов'язаний повернути риштування в день закінчення терміну оренди зазначеному у п. 3.1., або у вимозі орендодавця про повернення риштування в певний термін, в визначених договором випадках, у тому числі у разі розірвання цього договору.
Як вбачається із матеріалів справи, договір припинив свою дію з 01.04.2015 року, але відповідач свого обов'язку щодо негайного повернення орендованого за цим Договором майна не виконав, тобто вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а згідно вимогам ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.
За умовами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Статтею 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Виходячи із наведеного, суд вважає за необхідним зобов'язати відповідача ОСОБА_3 повернути позивачу орендоване майно за договором оренди універсального рамного сталевого риштування від 19.03.2015 року, стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у сумі 21 140 грн. та неустойку за ухилення від повернення орендованого майна у розмірі 10 000 грн., а також 555 грн. судових витрат.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд, -
Позов - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 орендоване майно за договором оренди універсального рамного сталевого риштування від 19.03.2015 року, а саме - риштування універсальні рамні сталеві для оздоблювальних робіт у наступній комплектації:
- п'ятка - 16 шт. (не гнуті);
- стійка сталева прохідна висотою 2м (ширина 1м, 2 труби d42*2мм, 2 труби 40*20*2мм) 12 шт. (не гнуті, штирі рівні);
- стійка сталева з драбиною висотою 2м (ширина 1м, 2 труби d42*2мм, 4 труби 40*20*2мм) 12 шт. (не гнуті, штирі рівні);
- горизонталь сталева, довжиною 3м (d25*2мм)- 18 шт. (не гнуті);
- діагональ сталева, довжиною 3,3 м (d25*2мм) 28 шт. (не гнуті);
- ригель настилу сталевий 3м (30*50*2мм) 18 шт. (не гнуті);
- щит настилу (щит дерев'яний подвійний 1м*1м) 18 шт. (цілі, не урізані).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у сумі 21 140 грн., неустойку за ухилення від повернення орендованого майна у розмірі 10 000 грн., та 555 грн. судових витрат, а всього стягнути на загальну суму 31 695 грн.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Л. І. Селіщева