overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6528/15-ц Номер провадження 22-ц/786/979/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Чумак О.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2016 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення державних коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Чумак О.В., -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 13:40 год. 31 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Т. О. Кривчун

Л. І. Пилипчук
Справа № 133/2113/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

22.01.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.

з участю адвоката Пилипчука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козятинської міської ради, Головного Управління ДСНС України у Вінницькій області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позовних вимог до Козятинської міської ради, Головного Управління ДСНС України у Вінницькій області про зобов'язання вчинити певні дії за їх безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя -

Секретар -

Дата документу 22.01.2016
Справа № 666/834/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енрнгію ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енрнгію та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енрнгію .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.03.2016 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Справа № 212/499/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити їх виклик.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відкласти на 18 квітня 2016 року, 10-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 131/546/16-ц
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, ціна позову, ціна позову 30000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/546/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 25 квітня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/1321/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року представник заявника за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані та мешкають в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 5183,06 грн. та судових витрат у розмірі 689,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 23.03.2016 року, підтверджено адресу реєстрації боржників на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 28.03.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Номер провадження 2/754/1853/16
Справа № 754/239/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2016р. на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 25.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Номер провадження 22-ц/778/1587/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бабак А.М.,

суддів: Спас О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 задоволено.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» ОСОБА_3, призначити до розгляду

на 06 квітня 2016 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 30.05.2016 р.
Повний текст рішення буде виготовлений 03.06.2016 р.
Справа № 524/2397/16-ц
Провадження № 2/524/1257/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Керуючись ст. ст. 104,105,110, 112, 113, 182, 184 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.10.2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2/дошлюбне прізвище Климух/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №1062 розірвати.

Місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, після розірвання шлюбу визначити з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача, ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 800 грн., щомісячно, починаючи з 11.04.2016 року і до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 544/243/16-ц
Пров.№ 8/544/1/2016
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення та ухвал у справі №2-468/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими судом закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Матеріалами цивільної справи №2-468/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків встановлено, що рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25.04.2015, постановлене під головуванням судді Сімонової С.Г., яким закінчено розгляд справи у суді першої інстанції, було скасоване Апеляційним судом Полтавської області 02.07.2012 та постановлене нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Таким чином, зазначене вище рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25.04.2015 не набрало законної сили та не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами. Інші ухвали, постановлені Пирятинським районним судом у вказаній справі, які набрали законної сили, але якими не було закінчено розгляд справи,також не можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами згідно вимог ст.361 ЦПК України.

За приписами ч.1 ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ. Отже, в разі наявності підстав для перегляду рішення суду, яке набрало законної сили та яким закінчено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, у зв'язку з нововиявленими обставинами, заява про його перегляд може бути подана до суду, що його ухвалив, зокрема у цій справі - до Апеляційного суду Полтавської області.

У разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є обєктом перегляду у звязку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст.361, 363, 209,293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення та ухвал у справі №2-468/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 515/862/16-ц
Провадження № 2/515/1244/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

01 червня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з неї заборгованість за кредитним договором на загальну суму 58790,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1533086грн.36коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ч.1 ст.120 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви додано лише копію позову без копій усіх документів, що додаються до нього.

Ненадання позивачем копій всіх документів, що додаються до позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення цього недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день її первісного подання до суду, в іншому разі вона вважатиметься неподаною, і її буде повернуто.

Ухвала, згідно зі ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 657/380/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.03.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.03.2016 року о 08:10 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 298/731/14-ц
Номер провадження №8/298/1/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали заяви Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. В матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015 року ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у щзвязку з ново виявленими обставинами, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги, що відповідно складає 1 339,80 грн.

Враховуючи викладене, позивачем несплачено судовий збір у розмірі 1339,80 грн.

Керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху вищевказану заяву та розяснити позивачеві про необхідність усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя