overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1091/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 січня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву кредитної спілки «Імперіал» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал» звернулась з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому просить переглянути рішення Біловодського районного суду Луганської області від 25 червня 2015 року у справі № 2/408/805 за позовом КС «Імперіал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати у звязку з нововиявленими обставинами.

Зазначена заява не відповідає вимогам статті 364 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до неї не доданий документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 110% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто на суму 267,96 грн..

Вказаний недолік виключає можливість для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, у звязку з чим подану заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Імперіал» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Для усунення недоліку заявникові слід сплати судовий збір за подання вказаного позову в розмірі 267,96 грн. на розрахунковий рахунок № 0103 в ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код 37336169, код ДК 22030001, призначення платежу: *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи; судовий збір, за заявою КС «Імперіал», Біловодський районний суд Луганської області, у строк терміном пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику за вказаною ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 2/489/150/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., отримавши зустрічний позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 р. ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Вказував на те, що 02.03.2015 р. померла ОСОБА_3, мати позивача та відповідачки. У встановленому законом порядку ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено, оскільки померла заповідала все належне їй майно відповідачці. ОСОБА_1 вважає, що вказаний заповіт є недійсним, оскільки на час його складення померла не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними, так як перенесла інсульт, страждала на такі хронічні захворювання як атеросклероз та хвороба Паркінсона. Також зазначав, що в 2004 р. його мати отримала перелом стегна, в звязку з чим переїхала проживати до відповідачки, яка скористалась безпомічним та хворим станом матері аби заволодіти майном.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_1 просив суд визнати заповіт, складений ОСОБА_3 від 28.03.2005 р. на користь ОСОБА_2, недійсним.

11.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1, відповідно до якого просить суд визначити порядок користування квартирою 21 будинку 58 по пр. Миру в м. Миколаєві між сторонами по справі.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Оскільки зустрічний позов не відповідає вимогам ч.2 ст.123 ЦПК України, об`єднання позовних заяв та спільний їх розгляд є неможливим.

Керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в обєднанні в одне провадження вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою з первісним позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Луганської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Луганської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У попередньому судовому розгляді представник позивача ОСОБА_1, діючий на підставі договору про надання правової допомоги, підтримав вимоги позивача, від позову не відмовився; представник відповідача до суду не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю, з позовною заявою згодні, не заперечують проти будь-якого рішення суду.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Луганської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно на 25.01.2016 р. на 13 годин 00 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

21.01.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 542/24/16-ц
Провадження № 2/542/116/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

09 березня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявилася, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 310/8026/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 19 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 433/2222/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"25" листопада 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 25 листопада 2016 року.

25 листопада 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Представник позивача просив розглядати справу без його участі, про що надав письмову заяву. Відповідач про дату та час попереднього судового засідання був повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2016 року на 12 год 00 хв.

Представника позивача про дату та час наступного судового засідання повідомити шляхом направлення листа.

Відповідача викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 242/5315/16-ц
Провадження № 2-о/242/637/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Авдіївський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Авдіївський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 24.11.2016 р. на 11 год. 40 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/262/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 580/1446/16-ц
Номер провадження 2/580/586/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваше Авто" про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів; ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 4 травня 2016 року з оголошення в газеті "Ваш шанс" йому стало відомо про продаж трактора марки МТЗ-82.1 за ціною 98000 грн. В офісному приміщенні відповідача 10 травня 2016 року він надав документи для придбання трактора, при цьому його повідомили, що необхідно сплатити грошові кошти в розмірі 47500 грн, що становить 50% вартості трактора, а решту вартості він буде сплачувати рівними частинами протягом 78 місяців, зазначивши, що він буде звільнений від усіх комісій та відсотків. Також йому повідомили, що через 5 днів після оплати 50% вартості, він зможе отримати трактор. 11 травня 2016 року він сплатив грошові кошти в розмірі 47500 грн. на рахунок, що був наданий працівниками відповідача. Позивач підписав договір, бо представники відповідача пояснили, що він типовий і вивчення його потребує багато часу, при цьому надавши йому другий примірник договору. Вдома, після ознайомлення з договром, він зрозумів, що він слатив кошти не за товар, а за можливість отримання позики, і вартість предмета лізингу становить 475000, а не 98000, як було зазначено в оголошенні, тобто договір суперечить вимогам чинного законодавства. Крім того, трактор відповідач не отримав, тому просить суд визнати недійсним договір № 003986 фінансового лізингу від 10 травня 2016 року та стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 47500 грн, сплачені позивачем на виконання договору та судові витрати у справі, кошти сплачені позивачем за надання правової допомоги фахівцем в газузі права в розмірі 2600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваше Авто" про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 жовтня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1353/16
Справа №633/410/15ц Головуючий І-ої інстанції - Тимченко А.М.
Категорія: забезпечення позову Доповідач - Бобровський В.В.
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши виділений матеріал з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року заяву про забезпечення позову ТОВ «Агрома» задоволено частково.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляється виділений матеріал, а саме: копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

Направлений на адресу суду апеляційної інстанції виділений матеріал разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 не містить оригіналу оскаржуваної ухвали.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України виділений матеріал підлягає поверненню до Печенізького районного суду Харківської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Виділений матеріал разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року повернути до Печенізького районного суду Харківської області для належного оформлення.

Надати Печенізькому районному суду Харківської області строк десять днів з дня отримання, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бобровський
Номер провадження: 22-ц/785/2727/16
Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, прокуратури Березівського району Одеської області, Державного казначейства про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 05. 01. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05. 04. 2016 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» про визнання діагнозу «цукровий діабет 2 типу» таким, що не є загальним медичним протипоказанням до роботи для всіх груп професій і посад, для поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за вимушений прогул,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником не оплачено судовий збір та заявлено клопотання про відстрочку його сплати.

Клопотання не може бути задоволено, оскільки наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відстрочки сплати судового збору.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030103, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи характер спору розмір судового збору складає 584,64 грн.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 19 грудня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька