overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/221/16-ц
Провадження № 2/353/147/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

22 березня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами ,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю.Луковкіна
Справа № 363/782/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/3220/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 26 31.05.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платінум Банк», третя особа - відділення № 7 публічного акціонерного товариства «Платінум Банк», про стягнення грошових коштів по банківському вкладу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 березня 2016 року відкрито провадження у справі. Відповідач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту було запропоновано надати докази сплати судового збору.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт отримав 13 травня 2016 року. В той же час докази оплати судового збору так подані й не були.

Оскільки у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги залишилися не виправленими, відтак у відповідності до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 березня2016 року визнати неподаною та повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Провадження № 2-н/234/36/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 січня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/331/57/2016
У Х В А Л А

16.03.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції головного державного виконавця Божко Катерини Ігорівни про видачу дублікату виконавчого документу, виконавчого листа №2н-811/11 виданого 03.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції головного державного виконавця Божко Катерини Ігорівни про видачу дублікату виконавчого документу, виконавчого листа №2н-811/11 виданого 03.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Предявлене подання ухвалою суду від 24.02.2016 року залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам статті 119-120 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом був встановлений термін для усунення недоліків в п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 24.02.2016 р. державний виконавець отримав 29.02.2016 року, але зазначені недоліки подання у встановлений законом пятиденний строк не усунув.

Тому , відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У звязку з тим, що державним виконавцем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків подання, суд вбачає законні підстави для повернення подання.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції головного державного виконавця Божко Катерини Ігорівни про видачу дублікату виконавчого документу, виконавчого листа №2н-811/11 виданого 03.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя - вважати неподаним та повернути заявникові.

Розяснити державному виконавцю що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненняю із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Федченко І.М.

16.03.2016
Справа № 212/2555/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Ваврушак Н.М., при участі секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засоб клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Судовий розгляд справи було призначено на 15.00 годину 01.06. 2016 року.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Для подальшого розгляду справи представник позивача заявила клопотання про вирубування доказів, а саме довідку про недоплачену заробітну плату за час відпусток за період з 2000 року по 2012 року, та період надання відпусток.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи відкласти на 11.00 годину 11.08. 2016 року.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2»» довідки відносно ОСОБА_1:

- довідку про недоплачену заробітну плату за час відпусток за період з 2000 року по 2012 року ;

- період надання відпусток за період вказаний період.

Документи надати до суду у строк до 05.08. 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
28.03.2016 Справа № 756/3144/16-ц
Унікальний № 756/3155/16-ц
Провадження № 2/756/2831/16
У Х В А Л А

«28» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «22» квітня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 127/3590/16-ц
Провадження № 2/127/2389/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивувала тим, що між сторонами 13.04.2012 року було зареєстровано шлюб, актовий запис № 388. Від шлюбу у сторін дітей немає. Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на сімейні стосунки і несумісність характерів, шлюбні відносини припинені та шлюб носить формальний характер. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просить суд справу розглянути у її відсутність, позов підтримала та просила суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутність, позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вирішив провести розгляд справи в письмовому провадженні без участі сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.04.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 388.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 361/2436/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/2167/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 26 26.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Нагорній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про виключення окремих положень з договору про іпотечний кредит, -

керуючись ст.ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А[*]

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного музею «Меморіал пам'яті жертв голодоморів в Україні», третя особа: ОСОБА_3, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду ухвалено 02.12.2015 року, вказане рішення отримано апелянтом 24.02.2016, а апеляційну скаргу подано до суду 04.03.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного музею «Меморіал пам'яті жертв голодоморів в Україні», третя особа: ОСОБА_3, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 29.03.2016 року.

Суддя

Справа № 757/6063/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5843/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 527/1016/16-ц
провадження № 2/527/373/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження у справі

30.05.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 травня 2016 року було відкрито провадження у даній цивільній справі.

При розгляді цивільної справи в судовому засіданні було встановлено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 жовтня 2011 року Градизькою селищною радою Глобинського району Полтавської області за актовим записом № 16.

Від сторін надійшло клопотання про надання терміну для примирення, для можливості відновити їх нормальні шлюбно - сімейні відносини.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим, так як згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України провадження у справі про розірвання шлюбу може бути зупинено і призначено судом подружжю строк для примирення в межах одного місяця.

Підставою зупинення провадження у справі, згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, є надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, розгляд справи підлягає зупиненню для надання сторонам терміну для примирення строком на один місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191; п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 09.00 год. «30» червня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 182/8234/15-ц
Провадження № 2/0182/1052/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, суд

встановив:

21.11.2015 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Відповідно до ухвали судді від 27 листопада 2015 року ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: подана до суду позовна заява не містила підпис позивача або його представника із зазначенням дати її подання.

Вищевказану ухвалу ОСОБА_1 15 грудня 2015 року отримала, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення.

Зазначені обставини унеможливлює відкриття провадження по справі.

Позивачка в передбачений законом строк вказані недоліки не усунула, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 6/127/251/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В. М.,

за участю секретаря Паламарчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Стандарт» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Стандарт» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що у виконавчому листі невірно вказано прізвище відповідача, а саме «Стрекотень» замість вірного «Скрекотень».

Суд вивчивши виконавчий лист виданий по даній справі виявив наявність помилки: невірно вказано прізвище відповідача, а саме « Стрекотень» замість вірного «Скрекотень».

Крім того така ж описка допущена і у рішенні суду по даній справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло,

Згідно ч.4 ст.219ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену описку в рішенні суду та помилку у виконавчому листі

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2015р. по справі № 127/20511/15-ц, та виправити помилку у виконавчому листі від 05.01.2016р. по справі № 127/20511/15-ц.

В текті рішення суду та у виконавчому листі вірно вказати прізвище відповідача «Скрекотень» замість невірного «Стрекотень».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2015р. по справі № 127/20511/15-ц та виконавчого листа від 05.01.2016р. по справі № 127/20511/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа №464/1577/16-ц
пр № 2/464/793/16
У Х В А Л А

судового засідання

10 березня 2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Гривнак Ю.І.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом у зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено на 10.03.2016 о 10 год. 00 хв.

У вказаний день та час судовий розгляд не відбувся у звязку із зайнятістю судді в розгляді цивільної справи № 464/6827/15-ц 10.03.2016 року.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити позивачів та відповідача про час та місце розгляду справи

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом у зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, - відкласти на 29.03.2016 р. на 16:00 год.

Повідомити позивачів та відповідача про час та місце розгляду спрви

Суддя О.Ю.Горбань