overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3746/16-ц
Провадження № 2/639/1452/16
(вступна та резолютивна частини)
10 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі Чубенко О.С., Луценко С.М., Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, яка діє і в інтересах малолітнього ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації місця проживання у Жовтневому районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Управління Служб у справах дітей Харківської міської ради про виселення,
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ
від 30.03.2012 р. № 5, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, яка діє і в інтересах малолітнього ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації місця проживання у Жовтневому районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Управління Служб у справах дітей Харківської міської ради про виселення задовольнити.
Виселити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (2013 р.н.) з квартири № 53 по вул. Тімірязєва, б. 28 в м. Харкові, без надання іншого житлового приміщення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/485/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

21.01.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №242/1266/16-ц
Провадження №2о/242/119/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання 23.03.2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №291/254/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 березня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 28.03.2016 року о 11:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 366/2388/16-ц Головуючий у І інстанції Слободян Н. П.
Провадження № 22-ц/780/5820/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 19 10.10.2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання права платити фіксований щомісячний платіж за автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Іванківського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 20 вересня 2016 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

У відповідності п/п "6" п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно доплатити 32,32 грн. (606,32 грн. - 574,00 грн. (сплачено апелянтом)).

Згідно реквізиту рахунків на 2016 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ).

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2., Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме доплатити судовий збір в розмірі 32,32 грн..

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа №303/294/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування п.6 рішення 62 сесії 6-го скликання Мукачівської міської ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування п.6 рішення 62 сесії 6-го скликання Мукачівської міської ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що останнім належали на праві власності будинок та земельна ділянка за адресою: м.Мукачево, вул. Нахімова, 5;

- судовий збір сплачено не у відповідності до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», оскільки його необхідно сплатити за кожну вимогу окремо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування п.6 рішення 62 сесії 6-го скликання Мукачівської міської ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 01 лютого 2016 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 449/261/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"04" березня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 24.03.2016 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 191/1693/16-ц
Провадження № 2/191/638/16
У х в а л а

"15" березня 2016 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.2 п.3,5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що згідно укладеного договору № б/н від 07.06.2011 року відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1500,00 грн., а в Заяві Позичальника сума кредиту зазначена в розмірі 100 грн.. Крім того, в Заяві Позичальника зазначено, що «дата відкриття рахунку 01.06.2011 року», а позовній заяві зазначено, «дату укладення договору 07.06.2011 року», а тому суду не зрозуміло якою датою було укладено кредитний договір між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ПриватБанк».

У звязку з цим, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/496/16-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31 березня 2016 року об 11 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 2-835/11
УХВАЛА

11 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.03.2015 за нововиявленими обставинами,

встановив:

3 березня 2016 року ОСОБА_2, будучи представником по довіреності ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.03.2015 за нововиявленими обставинами, в якій просила визнати недійсною вказану ухвалу та направити справу на новий розгляд. .

На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 зазначила, що ухвалою судді Ярмолинецького районного суду від 17.03.2015 було відмовлено в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду від 19.12.2011 у справі №2-835/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 25.07.2002. Насправді ж це було оскарження боргових розписок, які були видані ОСОБА_3 під час купівлі у ОСОБА_4 житлового будинку.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд першої інстанції може переглянути ухвалу суду, що його ухвалив, лише у зв'язку з нововиявленими обставинами (ст. 361 ЦПК).

Згідно із ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

В той же час ухвалою судді Ярмолинецького районного суду від 17.03.2015, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28.04.2015, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду від 19.12.2011 у справі №2-835/11 у зв'язку з пропуском строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, оскільки ухвала судді від 17.03.2015 не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, вона не підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.03.2015 (справа №689/604/15-ц, 8/689/3/15).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-о/356/11/16
Справа № 356/259/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши клопотання представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться цивільна справа № 356/259/16-ц (провадження № 2-о/356/11/16) за заявою ОСОБА_1 до Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

03.03.2016 року представник заявниці звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання по вищевказаній цивільній справі в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість їх місцезнаходження.

Ухвалою суду від 12.03.2016 року клопотання представника заявниці було задоволено.

Приймаючи до уваги віддаленість місцезнаходження представника заявниці, а саме те, що представництво її інтересів в суді здійснюється представником, який знаходиться за адресою: вул. Чехова, 9 селище Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, суд вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду даної цивільної справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, забезпечення проведення відеоконференції за участю представника заявниці слід доручити Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Враховуючи в викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання з розгляду цивільної справи № 356/259/16-ц (провадження № 2-о/356/11/16) за заявою ОСОБА_1 до Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, яке призначено на 21.06.2016 року на 13 год. 00 хв. здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Березанським міським судом Київської області та Добровеличківським районним судом Кіровоградської області.

Добровеличківському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання за участю представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області для проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 758/8342/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони повторно не з»явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивачка 04.12.2015 року та 20.01.2016 року, т.т. повторно не з»явилася в судове засідання, й від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова