РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14874/15-ц

Провадження № 2/643/656/16

18.01.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ДП ЖЕУ «Концерна «ЧЗ-Холдінг» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримування будинку та прибудинкової території,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за утримування будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 9 791,07 грив. станом на 01.07.2015 року і сплачений ним судовий збір.

Вказує, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 і є споживачами вказаних послуг, які надає позивач. Але відповідачі не сплачують нараховані їм платежі за вказані послуги, у звязку з чим склалась заборгованість у вказаній сумі.

Відповідач ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою під розписку, але в судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення, в яких проти позову заперечував з тих підстав, що позивач не надав доказів того, що багатоквартирний будинок, в якому він мешкає знаходиться на його утримуванні та експлуатації, що позивач виконував роботи по утримуванню будинку (надавав вказані послуги), у нього з позивачем жодних договірних стосунків немає, немає письмового договору, а тому немає юридичних підстав для стягнення заборгованості, ані самих зобовязань з оплати комунальних послуг. Немає доказів того, що позивач існував в заявлений в позові період і мав право на здійснення діяльності з надання відповідних послуг. В Позові не вказано за який період склалась вказана заборгованість і в якої сумі складається заборгованість.

Також представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про застосуванні строків позовної давності і відмовити в задоволенні позову в частині вимог, заявлених поза межами строків позовної давності. Просив розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою під розписку, але в судове засідання не зявився повторно. Суд розглянув справу за його відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Відповідачі мешкають в АДРЕСА_1, що вони не спростовують, а тому є споживачами послуг з утримування будинку та прибудинкової території, житлово-комунальних послуг.

Власником квартири є відповідач ОСОБА_1, який у 1994 році придбав вказану квартиру у Концерна «ЧЗ-Холдінг». 08.10.2007 року між ДП ЖЕУ Концерна «ЧЗ-Холдінг» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №90 про реструктуризацію заборгованості зі сторони власника квартири за надані йому ДП ЖЕУ Концерна «ЧЗ-Холдінг» послуги з утримування будинку та території, житлово-комунальні послуги, що свідчить про те, що між позивачем і відповідачем існують вказані взаємовідносини.

Рішенням Харківської міської ради №46 від 06.02.2013 року встановлені тарифи на послуги по утримуванню будинків, споруд і прибудинкових територій, яки оказує позивач в буд. 18 по вул. Ком. Корка в м. Харкові.

Відсутність між позивачем і відповідачем письмового договору про надання вказаних послуг не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки відповідачі отримували надані послуги і не заперечували проти надання їм таких послуг позивачем. Також вони не вимагали від позивача укладення такого договору.

Згідно довідки про заборгованість по АДРЕСА_2 заборгованість за надані позивачем послуги з утримування будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги, складає сумі 9 191,90 грив. за період з 01.10.20107 року по 01.03.2015 року, а станом на 01.07.2015 року 9 791,07 грив..

Але суд застосовує строки позовної давності до позовних вимог, які складають відповідно до ст. 257 ЦК України три роки з дня звернення позивача до суду з відповідною вимогою.

Як вбачається з заяви позивача до Московського районного суду м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги, позивач звернувся до суду з такою заявою 31.10.2011 року. За даною заявою 03.11.2011 року судом був виданий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з відповідачів.

У відповідності до ч. 2 ст. 263 ЦК України перебіг позовної давності у разі предявленні вимог до відповідачів переривається.

Ухвалою суду від 14.01.2015 року відповідачам було поновлено строк на подачу заяви про скасування судового наказу і судовий наказ був скасований, а позивачу рекомендовано звернутись до суд з позовом.

Таким чином строк позовної давності підлягає застосуванню з дати звернення позивачем до суду з заявою про видачу судового наказу, т.т. з 31.10.2011 року.

У звязку з цим, суд стягує з відповідачів заборгованість за період з 01.11.2008 року і по 01.07.2015 року в сумі 9 463,09 грив.: за 2008 147,36 грив., за 209 970,86 грив, за 2010 1 217,62 грив., за 2011 1 230,96 грив., за 2012 1 230,96 грив, за 2013 1827,70 грив., за 2014 1 918,68 грив, за 2015 918,95 грив..

З урахуванням наведеного суд задовольняє позов частково.

Суд також стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грив. сплачений ним при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ДП ЖЕУ «Концерна «ЧЗ-Холдінг» заборгованість за надані послуги з утримування будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги сумі 9 463,09 грив. за період з 01.11.2008 року і по 01.07.2015 року.

В іншої частині позовові в задоволенні відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ДП ЖЕУ «Концерна «ЧЗ-Холдінг» судовий збір в сумі 243,60 грив. в рівних долях, тобто по 121,80 грив. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами які брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: