АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1677/11
Провадження № 22-ц-/790/830/16 Головуючий І інстанції: Цвіра Д.М.
Категорія: спадкові Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2012 р. стосовно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, а саме: арешт квартири, заборону нотаріусу видавати свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6, заборона реєстратору БТІ, іншим компетентним органам вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією права власності на квартиру.

В обґрунтування заяви зазначила, що у справі ухвалене рішення суду, воно позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконано. Наявність ухвали про вжиття заходів забезпечення позову перешкоджає ОСОБА_1 здійснити реєстрацію права власності на належне їй майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та постановлення нової, якої задовольнити її заяву.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Наявні матеріали справи свідчать, що у серпні 2010 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що після смерті її сестри ОСОБА_6, яка померла у 2009 році, вона, її сестра ОСОБА_1 та її брат ОСОБА_8, який помер у 2010 році, є спадкоємцями ОСОБА_6.

У зв'язку з тим, що вона є особою похилого віку, має ряд хронічних хвороб, своєчасно не звернулась до нотаріальної контори, оскільки тяжко хворів її чоловік, який помер у ІНФОРМАЦІЯ_1, сама тому не мала змоги звернутися до нотаріальної контори у 6 місячний строк з поважної причини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла, до участі у справі залучені правонаступники - діти померлої позивачки ОСОБА_9 та ОСОБА_3.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_3 задоволено. Визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_3. як правонаступникам ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк у шість місяців з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_10 яка дії в інтересах ОСОБА_5 відхилено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2013 року залишено без змін.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2012 року (а.с.176 т.с.І) позов було забезпечено шляхом заборони нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3; заборони реєстратору Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та іншим компетентним органам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав на квартиру АДРЕСА_2 та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_3 задоволено. Визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_3. як правонаступникам ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк у шість місяців з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_10 яка дії в інтересах ОСОБА_5 відхилено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2013 року залишено без змін.

Строк для подання заяви про прийняття спадщини почав відраховуватися з 08 серпня 2013 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що суду не надано належним чином завірених копій заяв позивачів поданих до нотаріальної контори про прийняття спадщини, які свідчать про те, що дійсно рішення суду виконано. Відповідь завідуючої Шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 ніяким чином не завірена та надано представником заявника суду лише у копії.

Крім того, суд як на підставу відмови у задоволенні заяви послався на той факт, що матеріали справи містять звернення сторін у справі про скасування заходів забезпечення позову, в тому числі з такою заявою звертався ОСОБА_3, представник якого приймає участь у даному провадженні. Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено ухвали 12.11.2013 р., 16.10.2014 р. про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову. Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підтримала заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, але ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова , якою відмовлено її довірителю ОСОБА_3 у скасуванні заходів забезпечення позову не оскаржила.

З висновком суду та прийняттим ним рішенням про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову судова колегія погодитися не може.

За положеннями ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Виходячи зі змісту резолютивної частини рішення суду, ухваленого за результатами розгляду позову про надання додаткового строку для прийняття спадщини, позивачам визначений додатковий строк у шість місяців з дня набрання рішення суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.69-70 т.с. ІІ).

Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 08 серпня 2013 року (а.с. 89-90 т.с. ІІ).

Тож, саме з цієї дати почав діяти строк для позивачів у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини.

Ніякі інші вимоги в ході розгляду справи не були предметом вирішення.

На сукупність вказаних обставин суд першої інстанції належної уваги не звернув, мотиви відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову не погоджуються з вимогами цивільного процесуального закону та роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи - це результат неповного з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення питання.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали з цього питання у відповідності до вимог п. 2 ст. 312 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а наявність ухвали про вжиття заходів забезпечення позову перешкоджає спадкоємцям здійснити реєстрацію права власності на належне їм майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2012 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року скасувати.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2012 року щодо заборонени:

-нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3;

-реєстратору Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та іншим компетентним органам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав на квартиру АДРЕСА_2;

-а також, накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2..

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -