overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/453/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ ДРАЦС Крижопільського РУЮ у Вінницькій області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , заінтересована особа Відділ ДРАЦС Крижопільського РУЮ у Вінницькій області про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/453/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ ДРАЦС Крижопільського РУЮ у Вінницькій області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового засідання на 21.03.2016 року о 15:00 годині в приміщенні Крижопільського райсуду Вінницької області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/228/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк»» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору посилаючись, що згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року їм було повернуто позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з непідсудністю.

Просили повернути сплачений згідно платіжного доручення № ВO907В106G від 27 січня 2016 року судовий збір в сумі 1 378 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу в звязку з непідсудністю.

Отже, з огляду на викладене, заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» адреса 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 на розрахунковий рахунок 0002 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ , МФО 305299 судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений ними згідно платіжного доручення № ВO907В106G від 27 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Справа №266/1007/16-ц
Провадження№ 2/266/464/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на «07» квітня 2016 р., на 09 год. 20 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 404/8165/15-ц
Номер провадження 2-о/404/23/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

П О С ТА Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про вчинення дій - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо утримання з ОСОБА_1 в позасудовому порядку коштів на підставі розпорядження Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді на припинення виплати пенсії без номера та дати та рішення Комісії з питань призначення та виплати пенсії Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді № 4 від 15.02.2013 р.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді без номера та дати про припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2012 р.

Визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з питань призначення та виплати пенсії Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді № 4 від 15.02.2013 р. про відшкодування зайво утриманих коштів в сумі 9992,89 грн. з пенсії ОСОБА_1 з березня 2013 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді повернути ОСОБА_1 зайво стягнуті кошти з пенсії за рішенням Комісії з питань призначення та виплати пенсії Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді № 4 від 15.02.2013 р., починаючи з 01.03.2013 року по теперішній час.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, 13 днів травня 2012 року, яка була припинена з 01.02.2012 р.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 214/816/16-ц
Номер провадження 2/214/1376/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю. 10 лютого 2016 року справа передана судді Євтушенко О.І.

01 березня 2016 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 212/2090/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

У судове засідання учасники судового процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача ОСОБА_4 направила заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з зайнятістю.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3, відкласти на 10.00 годину 11.04.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 290/264/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних часток (земельного паю), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних часток (земельного паю).

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 16:00 год. 27 квітня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86/10, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 27 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Провадження номер 2/741/207/16
Справа № 741/324/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 11 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3362/16-ц

Пров. №2/668/1031/16

14.03.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.04.2016 року о 9-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 226/3748/15-ц
Провадження № 2/226/78/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 березня 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.

за участі секретаря Трифонової І.О.

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1 (відсутня),

відповідач ОСОБА_2 (відсутній),

представник відповідача ОСОБА_3 (відсутній),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину, зазначивши в обґрунтування своїх вимог, що з 3 липня 2009 року по 31 березня 2014 року, позивач перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем ОСОБА_4 27.07.2015 року Димитровським міським судом Донецької області було винесено рішення, згідно якого стягнено аліменти з відповідача на користь ОСОБА_1 на утримання їхньої дочки ОСОБА_5. ОСОБА_5, має третю групу інвалідності по зору. З 13.11.2015 року по 02.12.2015 року їхня донька знаходилася на стаціонарному лікуванні у Харківській міській клінічній лікарні №14. На лікуванні дочки позивачем було витрачено 15377,33 гривні, що підтверджується випискою з історії хвороби та фіскальним чеком. Добровільно надати допомогу відповідач відмовляється. Позивач вважає за можливе задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування додаткових витрат на лікування повнолітньої доньки у розмірі половини від понесених позивачем витрат у розмірі 7688,66 гривень. Просить суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 7688,66 гривень, половину вартості витрат, понесених відповідачем на лікування дочки, також стягнути з відповідача судові витрати на користь ОСОБА_1

Позивачем до суду надана заява про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача.

Суд, відповідно до пункту п*ятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання позивачем відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відмова від вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому є підстави для залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 83, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 188/1305/15-ц
Провадження № 2/188/41/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2016 року ( вступна та резолютивна частина)

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача та представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 щодо усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою та будинку по АДРЕСА_1.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення суду , а складення рішення у повному обсязі відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі ст. 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 щодо усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою та будинку по АДРЕСА_1, відмовити.

Судові витрати в сумі 487,20 гривень віднести за рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 185/9416/15-ц
Провадження № 2/185/191/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юдіної С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Заверуха О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє від себе та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє від себе та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

18 січня 2016 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє від себе та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 536/2536/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на автогаражі ,

в с т а н о в и в :

26.11.2015 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на автогаражі .

29.12.2015 року позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в особі Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на автогараж./

В силу ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Предявлені позовні заяви є однорідними , виникають з одних правовідносин , регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданих ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовних заяв відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 126 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в особі Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ Держземангенства у Кременчуцькому районі , Омельницька сільська рада Кременчуцького району про визнання права власності на авто гараж - об»єднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на автогаражі , присвоївши № 2/536/2536/15 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко