АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26.04.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни про витребування майна з незаконного володіння, скасування державної реєстрації, звільнення квартири,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26.04.2016 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни про витребування майна з незаконного володіння, скасування державної реєстрації, звільнення квартири - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 13.06.2016 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.07.2016 апеляційну скаргу представника позивача залишено без руху з підстав пропуску строків на апеляційне оскарження.

29.09.2016 на адресу апеляційного суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаної заяви, представник позивача посилається на те, що для обґрунтування апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду, він повинен бути обізнаний з усіма доводами, на яких ґрунтується судове рішення. Оскільки повний текст оскаржуваного рішення ним отримано лише 10.06.2016, що підтверджується матеріалами справи, а апеляційну скаргу подано до суду 13.06.2016, вважає, що наявні всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 26.04.2016.

Враховуючи, що сама по собі присутність під час розгляду справи, без своєчасного отримання повного тексту судового рішення унеможливлює, як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України, положення ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте, перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із не сплатою апелянтом суми судового збору.

Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Справа № 757/14571/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/11356/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Матвійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Згідно ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином апелянту необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 4286, 70 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: 0010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 26.04.2016.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26.04.2016 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: