АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

02 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Музичко С.Г.

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

розглянувши заяву судді Кирилюк Галини Миколаївни про самовідвід в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року за об'єднаними в одне провадження скаргами ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення посадових осіб відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві під час виконання рішення суду від 29.12.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій неправомірними і незаконними, скасування наряду і вимог, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення посадових осіб відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві під час виконання судового рішення, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оскаржили її в апеляційному порядку.

Для розгляду апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду міста Києва було визначено колегію суддів в складі головуючого судді Музичко С.Г., суддів Кирилюк Г.М. та Рейнарт І.М.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2016 року суддя Кирилюк Г.М. заявила самовідвід оскільки ОСОБА_1 зверталась до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в тому числі, на неправомірні дії судді Святошинського районного суду м. Києва Кирилюк Г.М. під час розгляду справи, суд за участі судді Кирилюк Г.М. не може гарантувати виключення будь-якого сумніву стосовно його об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, обговоривши доводи відводу, судова колегія вважає, що заява судді Кирилюк Г.М. про самовідвід підлягає задоволенню з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Задовольнити заяву судді Кирилюк Галини Миколаївни про самовідвід в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року за об'єднаними в одне провадження скаргами ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення посадових осіб відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві під час виконання рішення суду від 29.12.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій неправомірними і незаконними, скасування наряду і вимог, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Суддя:

Справа 757/21795/14

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5016/2016