overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/607/16-ц
Провадження №2/150/262/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 15.11.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2016 року.

Сторони в судове засідання 22.11.2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак, повідомлення про вручення судових повісток та ухвал суду від 15.11.2016 року, станом на 22.11.2016 року на адресу суду не повернулись.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст.ст. 11, 57, 60, 122, 127-129 137, 157, п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Повідомити сторони у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа №: 705/4805/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

15 березня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1, у свою чергу, звернулася до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2015 вказані позови обєднані в одне провадження.

Справа призначено до судового розгляду на 21.04.2016.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_2 звертався до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як знаходиться в м. Київ, не має можливості зявитися в судове засідання у звязку із значним завантаженням у судових процесах у регіонах України та обмеженим фінансуванням відряджень. Просить провести відеоконференцію із Святошинським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача перебуває в іншому населеному пункті та не може прибути в судове засідання в зв'язку з великим навантаженням та браком коштів на переїзд, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і проводити всі судові засідання у справі в режимі відеоконференції із іншим судом.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,призначений на 21 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв., здійснювати з участю представника ПАТ «УкрСиббанк» в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та Святошинським районним судом міста Києва (вул. Жилянська, 142 м. Київ, 01032).

Копію ухвали направити голові Святошинського районного суду міста Києва для організації її виконання та представнику ПАТ «УкрСиббанк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 524/383/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 23.03.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/4630/16-ц
Провадження 2/216/2334/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Центрально-Міського районного сектору в м. Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Центрально-Міського районного сектору в м. Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - було залишено без руху в звязку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 28 листопада 2016 року для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 19.10.2016 року позивач отримала 01.11.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, і у визначений в ухвалі 5-тиденний строк не усунула недоліки позову.

У встановлений строк позивачем вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України виконані не були, доказів на підтвердження порушення прав позивача не надано, позовні вимоги відповідно до ст.16 ЦК України не уточнено.

Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Центрально-Міського районного сектору в м. Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя М.В. Бутенко
справа № 208/1197/14-ц
№ провадження 2-с/208/37/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2014 року за заявою комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1860 грн. 39 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

05 серпня 2016 року від ОСОБА_1 поступила заява у якій він просить скасувати виданий судовий наказ від 03 березня 2014 року, посилаючись на те, що стягнуті кошти не є безспірною сумою.

Заява представника боржника відповідає вимогам про форму і зміст заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 105-1 ЦПК, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Суд вважає можливим прийнятти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 208/1197/14 від 03 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 760/2499/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

09 березня 2016 року представник позивача звернувся в суд з заявою про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/2499/16-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, третя особа - Котовські електричні мережі Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником, у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме: третьої особи - Котовські електричні мережі ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

Таким чином, заявнику необхідно надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження та надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: зазначення всіх осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення указаних недоліків строк до 19 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Провадження №2/263/1115/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Маріупольського центру професійно-технічної освіти в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольського центру професійно-технічної освіти в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 01 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 01 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 274/1893/16-ц Провадження № 2/0274/871/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства "Укртелеком"/Житомирська філія,
третя особа:Публічне акціонерне товариство "Укртелеком"/Житомирська філія,
провизнання незаконними дій працівників Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"/Житомирська філія, та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої з вини відповідача,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправними дії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"/Житомирська філія, як відповідача у справі, по умисному заподіянню його грошовими коштами без дозволу, з метою уникнення від виконання умов договору про користування телекомунікаційними послугами, та на отримання зазначених послуг згідно з законом, незаконними, зобов'язати відповідача в примусовому порядку провести перерахування майнової шкоди та стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"/Житомирська філія на його користь 45,45 грн. на відшкодування майнової шкоди, встановити справедливість та відновити його законне право як споживача на правильне оформлення послуг по договору, на безпечне користування послугами, та стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної компенсації за умисно заподіяну йому моральну шкоду в сумі 500,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 120 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначеної норми до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 119 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків цієї позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 456/2056/16-ц
Провадження № 2/456/1399/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 5 160, 00 гривень матеріальної шкоди.

Відповідачка ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без її участі не подав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявляється, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 426/8401/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Зазначена цивільна справа за позовом ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіперебувала в провадженні судді Сватівського районного суду Гашинського М.А., однак в звязку відставкою судді Гашинського М.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю у даній справі визначено ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіприйняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 13-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 591/2118/16-ц
Провадження № 2/591/1376/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми
у складі : головуючого - судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Від представника позивача надійшла письмова заява, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі,проти винесення заочного рішення не заперечує, просить слухати справу у відсутність представника .
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, тому позичальник зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Відповідно до укладеного договору № б/н від 08.07.2010 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 500 грн. вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи : 1378 грн. 00 коп. судового збору та 247, 00 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна