АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2722/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харковавід 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,-

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харковавід 27 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення представником ОСОБА_2 09.03.2016 року засобами поштового звязку подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення постановлено у відсутність сторін, копію рішення отримали ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 01.03.2016 року, згідно до зворотнього повідомлення, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, вважається що 10-денний строк на апеляційне оскарження рішення не пропущений.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

У даній справі спір виник стосовно отримання позивачем від банку інформації, що стосується укладеного між сторонами договору споживчого кредиту.

Згідно до правової позиції, яка викладена у п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2015 року (зі змінами і доповненнями від 25 вересня 2015 року), оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством, статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Таким чином у даному випадку необхідно застосувати спеціальний закон і забезпечити доступ до Апеляційного суду, що гарантовано ст.6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1,3 ст.82 ЦПК України, ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями) суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначені у частині першій цієї статті.

Виходячи з цього вважаю за можливе звільнити представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.82, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-