АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення поруки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач через свого представника подав до суду апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду.

В обґрунтування клопотання зазначав, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, посилання апелянта на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та Постанову Пленуму ВССУ від 17.04.2014 № 10, є безпідставними, виходячи з наступного.

В ухвалі судді Верховного Суду України 16.01.2016 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2015 зазначено, що ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати єЗакон України «Про судовий збір», то саме цейЗакон підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, щостаттею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, апелянт не звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторонисуд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 статті 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження скрутного майнового стану апелянт не надає.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 82, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення поруки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.