АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5458/13-ц 22-ц/774/171/К/16
Справа № 2165458/13-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/171/К/16 Бондарєва О. І.
Категорія № 27 (ІІІ) Доповідач Соколан Н. О.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі: Петренко К. І.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Райффайзен Банк Аваль" (надалі - ПАТ АБ "Райффайзен Банк Аваль") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 20.06.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 була укладена генеральна кредитна угода №014/03-03/1818, в рамках якої між тими ж сторонами укладено кредитний договір №014/03-03/1819 про надання кредиту в сумі 50 000 доларів США під 15% річних строком на 84 місяці. 18.12.2009 року додатковою угодою №014/03-03/1819/1 у первісну угоду було внесені зміни.

В забезпечення зобов?язань між позивачем та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були укладені договори поруки № 12/110-40/1818/4 та № 12/110-40/1818/5 відповідно, за якими вказані особи зобов'язувались відповідати за виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору.

Оскільки відповідачі своїх зобов?язань за умовами кредитного договору та договорів поруки не виконували належним чином, виникла заборгованість, яка станом на 18.06.2013 року складала 39875,42 доларів США., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

Заочним рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2014 року ПАТ АБ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості та пені задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №14/03-03/1819 від 20.06.2006 року, яка станом на 18.06.2013 року становить 39875, 42 грн., з яких з яких:

- заборгованість за кредитом - 36 189,84 дол. США

- нараховані відсотки - 3 466,84 дол. США

- пеня за неналежне виконання зобов'язань - 218,74 дол. США

Всього 39 875,42 дол. США (36 189,84 + 3 466,84 + 218,74), що по курсу НБУ станом на 18.06.2014 року, складає 318 724,26 грн.

- судовий збір - 3 187,24 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не звернув уваги на одностороннє підвищення відсоткової ставки за кредитом. Суд не повідомив відповідачів про час та місце розгляду справи, порушивши право на захист та доступ до правосуддя, не взяв до уваги факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_5, не надав можливості подати заяву про застосування строку позовної давності, в той час як розрахунок заборгованості, наданий позивачем, є неправдивим. Також, суд не з?ясував, що умови договору суперечать принципу добросовісності, а тому він має бути визнаний недійсним. Крім того, у тексті рішення маються розбіжності у сумі заборгованості за кредитом.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, 20.06.2006 року між позивачем ПАТ АБ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 була укладена Генеральна Кредитна угода №014/03-03/1818, відповідно до умов якої загальний розмір позичкової заборгованості ОСОБА_2 за наданими в рамках даної угоди кредитами не повинен перевищувати 50 000 доларів США строком на 84 місяці. В рамках Генеральної кредитної угоди №014/03-03/1818 був укладений кредитний договір №014/03-03/1819, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 отримала кредитні кошти у розмірі 50 000 доларів США, під 17% річних, строком користування 84 місяці.

Додатковою угодою №014/03-03/1819/1 від 18.12.2009 року, укладеною між тими ж сторонами, до Кредитного договору №014/03-03/1819 від 20.06.2006 року були внесені зміни, а саме змінено графік погашення кредитної заборгованості, та на період часу з 20.12.2009 року по 19.06.2010 року введено фінансові канікули та продовжено строк дії Договору до 18.06.2016 року.

У забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №12/110-40/1818/4 від 01.04.2009 року, згідно умов якого, останній зобов'язався відповідати за виконання зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору №№014/03-03/1819 від 20.06.2006 року.

Також, у забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_6 укладений договір поруки №12/110-40/1818/5 від 18.12.2009 року, відповідно до умов якого, він зобов'язався відповідати за виконання зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору №№014/03-03/1819 від 20.06.2006 року.

Згідно умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язана здійснювати погашення кредиту щомісячно відповідно до Графіку погашення, який є невід'ємною частиною Договору. Крім того, п.9.1. передбачено сплата пені за прострочення повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, у розмірі 0,1% від простроченої до оплати суми, за кожен календарний день прострочення, однак вона порушила свої зобов'язання по умовам кредитного договору, що призвело до погіршення стану позивача, як кредитора, та виникнення вимоги від останнього щодо дострокового погашення всієї суми кредиту.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості (а.с.70-72), борг станом на 18.06.2013 року, складає 39 588,67 дол. США з яких:

- заборгованість за кредитом - 36 189,84 дол. США

- нараховані відсотки - 3 466,84 дол. США

- пеня за неналежне виконання зобов'язань - 218,74 дол. США

Відповідно до курсу НБУ станом на 18.06.2013 року, сума заборгованості складає 318 724,26 грн.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Вирішуючи спір по суті, суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального права обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення позову та стягнення заборгованості з кредитора ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_6, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти, та відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Посилання апеляційної скарги на те, що розрахунок заборгованості проведено невірно, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки в апеляційній скарзі, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надав обґрунтованих доводів щодо неправильності розрахунку, наданого позивачем. Крім того, суду апеляційної інстанції також не надані докази на підтвердження щодо підвищення відсоткової ставки за кредитом, на що посилається апеляційна скарга.

Доводи апеляційної карги про те, що суд першої інстанції безпідставно не застосував строк позовної давності та не надав відповідачу можливість подати відповідну заяву, не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на те, що, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі належним чином повідомлялись про розгляд справи протягом всього періоду її слухання. Оскільки, відповідно до положень ч. 4 ст 267 ЦП України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, колегія вважає, що відповідач ОСОБА_2 не скористалась своїм правом на подання заяви у суді першої інстанції, оскільки не з?являлись до суду першої інстанції та не отримувала судові повідомлення.

Доводи апеляційної скарги про те, що зміст кредитного договору не відповідає вимогам Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки його умови ставлять відповідача у невигідне становище спростовується тим, що кредитний договір про надання кредиту було укладено з відповідачем 20.06.2006 року, з яким відповідач була ознайомлена і який був нею підписаний. Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач ОСОБА_2 була обізнана з умовами спірного кредитного договору та всіма можливими наслідками його укладення, вона погодилась з усіма положеннями кредитного договору і виконувала його умови.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з рішенням суду в частині солідарного стягнення вказаної заборгованості з відповідача ОСОБА_5, оскільки згідно свідоцтва про смерть, виданого 27 серпня 2013 року (а.с.136) ОСОБА_5, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, до ухвалення рішення по справі.

У відповідності до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бити виконане іншою особою.

Відтак, оскільки порука є персоніфікованим зобов'язанням особи, що є нерозривно пов'язаним з особою поручителя, слід дійти висновку про припинення договору поруки у зв'язку зі смертю особи.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором, а також судового збору з боржника ОСОБА_5 у зв'язку з його смертю, ІНФОРМАЦІЯ_1 із закриттям провадження у справі.

В іншій частині рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2014 року в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором та судового збору - скасувати та закрити провадження по справі в цій частині.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/