overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2879/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., вивчивши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії.

Сторони повідомлені судом належним чином в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою суду від 02.03.2016 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії було залишено без руху, про що повідомлено позивача та надано строк для усунення вказаних недоліків до судового засідання 14.03.2016 року.

Копію ухвали суду було отримано представником позивача 02.03.2016 року, про свідчить розписка в матеріалах справи.

Станом на 14.03.2016 року позивачем належним чином не було усунуто недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви/

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/794/16-ц
Провадження № 2/644/842/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11.02.2016 року о 14:00 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 09.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 636/353/16-ц
Провадження № 2/636/574/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 березня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Поєдинцева О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором HAYWGK01270054 від 25.12.2007 року.

22.02.2016 року провадження по даній справі відкрито.

01.03.2016 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення позову на підставі п. 1 ч. 3,4 ст. 121 ЦПК України.

Від відповідача 15.03.2016 року до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, з тих підстав, що у провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває цивільна справа 636/5177/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором HAYWGK01270054 від 25.12.2007 року, про що надала копію ухвали про відкриття провадження від 03.12.2015 року по вказаній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвали про залишення позову без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Для повернення позивачу позовної заяви суд не знаходить підстав, оскільки на даній стадії розгляду справи не передбачено повернення позовної заяви.

У звязку з тим, що провадження по цивільній справі №636/5177/15-ц відкрито раніше ніж по даній справі зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по одному кредитному договору в Чугуївському міському суді Харківської області, то суд вваж за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду для обєктивного та всебічного розгляду цивільної справи по якій провадження відкрито раніше.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя -
Справа № 539/370/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Жаги Е. Г. при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» видано судовий наказ №539/370/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7157 грн. 55 коп. та судових витрат.

ОСОБА_1 в поданій заяві прохає скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що між нею та підприємством «Лубнитеплоенерго» не існує ніяких договорів щодо її обовязку по сплаті за спожиту теплову енергію, оскільки вона не являється а ні власником, а ні довіреною особою власника даного житла. Вважає подану ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заяву про видачу судового наказу необґрунтованою та бездоказовою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги своєї заяви підтримала, прохає їх задовольнити. При цьому пояснила, що відповідно до договору дарування від 12.04.2005 року вона разом з чоловіком подарувала квартиру № 148 по прос. Володимирському (колишня вул. Радянська), 27/49 в м. Лубни ОСОБА_2. Вона ж мешкає за іншою адресою, а саме м. Лубни, вул. Залізнична, 64.

Представник стягувача - ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» ОСОБА_3 проти вимог заяви заперечує, посилаючись на те, що ОСОБА_1В була зареєстрована за вищевказаною адресою до серпня 2016 року.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення заявника та представника стягувача, суд вважає, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки зі змісту наданої заяви між стягувачем та боржником вбачається спір про право, який належить розглядати в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №539/370/16-ц від 10 лютого 2016 року, виданий за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7157 грн. 55 коп. та 689 грн. судових витрат скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
18.03.2016 Справа № 756/2966/16-ц
Унікальний: 756/2966/16-Ц
Справа № 2/756/2721/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, процентів за користування чужими грошовими коштами, 3% річних та витрат від інфляції та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

При перевірці матеріалів позовної заяви виявлено відсутність підтвердження оплату судового збору, розмір якого, згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позову з вимогою про відшкодування моральної шкоди має складати

1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю за потрібне залишити позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, процентів за користування чужими грошовими коштами, 3% річних та витрат від інфляції та стягнення моральної шкодизалишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 (п'ять) днів з моменту отримання ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 132/1290/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.

розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів.

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року ПАТ «ОТП Банк» подав до Калинівського районного суду позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

17.03.2016 року відповідачка ОСОБА_1 подала до Калинівського районного суду клопотання про витребування доказів у якому просить витребувати у ПАТ «ОТП Банк» виписку по рахунку №3552 клієнта ОСОБА_1 в друкованому вигляді належної якості, завірену в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 133-134 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «ОТП Банк» ( м. Київ, вул. Жилянська, 43) виписку по рахунку №3552 клієнта ОСОБА_1 в друкованому вигляді належної якості, завірену в установленому порядку.

Копію ухвали направити у ПАТ «ОТП Банк», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/334/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.02.2016 року о 10.20 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири;

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ЖЕК-1 послалася на договір укладений 01.10.2013року з ТОВ « Житлокомунгосп», яким під час 2014 року (коли виникло затоплення квартири позивачів) проводилися роботи по обслуговуванню та поточному ремонту зливової каналізації житлового будинку по вул.. Гайок, 219 м. Біла церква.

А тому, просили залучити до участі в справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору це товариство.

Інші учасники судового розгляду в задоволенні клопотання не заперечували.

При цьому суд виходить з вимог ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості 3-ї особи ТОВ «Житлокомунгосп».

Керуючись ст.35 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Житлокомунгосп».

Повідомити 3-ю особу про час і місце розгляду справи та направити їм копію заяви позивачів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 348/92/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Будинковолодіння №2 Івано-Франківської КЕЧ району, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Будинковолодіння №2 Івано-Франківської КЕЧ району, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 01 лютого 2016 року о 09:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 524/2913/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 31.05.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2290/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 03.06.2016 о 09.30 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 10.30 годину 12.08.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3169/16-ц

Пров. №2/668/1009/16

18.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту.

Зазначений спір згідно із ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2016 року о 13-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2