overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості.

13 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовою заявою про повернення матеріалів поданої заяви та повернення сплаченого судового збору.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ураховуючи факт подання заявником заяви про повернення йому матеріалів заяви до відкриття провадження по справі, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 матеріали позовної заяви до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2421/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 січня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді
Справа № 183/775/16
Провадження № 2-з/183/12/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на спільне сумісне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом. Позовна заява ухвалою суду від 22 лютого 2016 року залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- автомобіль НОМЕР_1, 2000 року, кузов: JTHYBN30FX00017533, двигун: 3UZOO4599, зареєстрований на ОСОБА_4;

- автомобіль марки TOYOTA HI ACE IV 2.4 D (H12), д/н НОМЕР_2, № кузова: JT121LH, зареєстрований на ОСОБА_3;

- автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF V 1.9 TDi 5dr Comfortline 5 MT (1K), д/н НОМЕР_3, № кузова: WVWZZZ1KZ8W207410, зареєстрований на ОСОБА_3;

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підтвердження всіх обставин заяви про забезпечення позову, заявником не надано доказів, які підтверджують право власності відповідачів на вищезазначені транспортні засоби. Крім того, судом не вирішено питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на спільне сумісне майно.

Таким чином, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі на теперішній час судом не вирішено, а тому ця заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Анатоліївни про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на спільне сумісне майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа№ 346/268/16-ц
Провадження № 2/346/386/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.01.2016 року о 15:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 452/803/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1121/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пахар», третя особа Запорізька регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання укласти додаткову угоду

із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року позов залишено без задоволення.

На вищезазначене рішення першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Дана» подало апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пахар», третя особа Запорізька регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання укласти додаткову угоду.

за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Дана» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 03 березня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2091/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

29.01.2016 року о 16:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2091/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 16:00 год. 29.01.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №: 653/423/16-ц
Провадження № 2/653/325/16
У Х В А Л А

11.03.2016 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Разумної Телик А.В.,

позивача- Байдакової Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2016р. провадження по справі відкрито, та призначено попереднє судове засідання на 11 березня 2016р. о 10 год. 00 хв.

У попередньому судовому засіданні було задоволено усне клопотання позивача про витребування інформації з Генічеської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, а саме: довідки про нараховану заробітну плату та суму сплаченого податку за період з 01 серпня 2014 року по 10 березня 2016 року; витребування з комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради довідки про заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2014 року по 10 березня 2016 року.

Керуючись ст. 137, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

у порядку підготовки справи до судового розгляду:

- витребувати з Генічеської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області відомості форми звітності 1-ДФ, подані КП «Генічеське БТІ» ХОР () щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_1 (НОМЕР_1), утриманий податок з фізичних осіб (ПДФО) та єдиний соціальний внесок (ЄСВ) за період з 01 серпня 2014 року по 10 березня 2016 року.

- витребувати з КП «Генічеське БТІ» ХОР довідку про заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2014 року по 10 березня 2016 року.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 р. о 09.00 год. в приміщенні Генічеського районного суду за адресою: м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, каб. № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №443/19/16-ц Провадження №2/443/80/16
УХВАЛА

судового засідання

15 січня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Шальвіра І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду вм.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою від 05.01.2016 року відкрито у провадження у справі та вона призначена до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2016 року.

У судове засідання з"явився позивач ОСОБА_1, який позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити із підстав вказаних у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилась, дані про її належне оповіщення про місце і час судового засідання відсутні.

Пунктом 1 частини 1 ст.169 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки у судове засідання однієї із сторін, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин та враховуючи правові приписи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя ______________________________________

15.01.2016
Справа № 212/1114/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Корнієнко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання по розгляду справи сторони не зявилися від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Леусенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2685/16-ц
Провадження № 2/520/2432/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Дачно-будівельний кооператив "Червона Зірка", про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Дачно-будівельний кооператив "Червона Зірка", про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18.04.2016 року на 10.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2015 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.

Витребувати ізКрасногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справу № 204/5300/14-ц (провадження № 2/204/297/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта