overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1362/16-ц
У х в а л а

"28" березня 2016 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа», зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з коштів на розрахункових рахунках підприємства,

встановив:

Заява надійшла до суду 24 березня 2016 року.

Заяву передано судді 25 березня 2016 року.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме (недоліки):

1)заява не містить викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено які права чи свободи порушено відповідно до ст.383 ЦПК України, не зазначено яким рішенням, дією чи бездіяльністю порушено права чи свободи заявника, не зазначено коли заявник дізнався про порушення своїх прав чи свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 05 квітня 2016 року включно.

Попередити позивача, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважатиметься не неподаною і буде йому повернута.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа 382/736/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/736/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 14 червня 2016 року о 09 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 червня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 204/1342/16-ц
Провадження № 2-н/204/150/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 16 березня 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/344/1006/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

16 березня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої державної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибула, проте надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої державної соціальної допомоги провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 344/5037/14-ц
Провадження № 2/344/1904/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом приватного підприємства АОВВ Ліга-Люкс до ОСОБА_2 КЕЧ району, ОСОБА_3 про стягнення вартості капітального ремонту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом приватного підприємства АОВВ Ліга-Люкс до ОСОБА_2 КЕЧ району, ОСОБА_3 про стягнення вартості капітального ремонту.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи підтверджується вартість капітального ремонту орендованого майна згідно актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт.

Представник відповідача ОСОБА_2 КЕЧ району в судовому засіданні заперечила проти проведення експертизи, оскільки, ремонтні роботи були проведені ще у 2009 році, тобто сім років тому, а отже, проведення такої експертизи на даний час є недоцільним.

Відповідачка ОСОБА_3-Я.А. в судове засідання не зявилась, попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила розгляд справи здійснювати без її участі, проти задоволення позову заперечує з підстав викладених в письмовому запереченні, підтримує клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши доводи представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки, визначення на даний час вартості капітального ремонту проведеного в 2009 році є недоцільним.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача приватного підприємства АОВВ Ліга-Люкс про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи підтверджується вартість капітального ремонту орендованого майна згідно актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №464/1310/15-ц
пр.№ 2-с/464/29/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11.03.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/1310/15-ц від 16 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

У заяві ставиться питання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, у зв'язку з тим, що видачу такого довідався лише 9 березня 2016 року, за адресою: м. Львів, вул. Трильовського, 33/44, на момент його видачі не проживав.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду та поновити строк для її подання.

Керуючись статтями 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу №464/1310/15-ц від 16 лютого 2015 року.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/1310/15-ц від 16 лютого 2015 року.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року на 09.15 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу №464/1310/15-ц від 16 лютого 2015 року.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа №274/1663/16-ц
Провадження № 2/0274/817/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір позивачем сплачено частково в сумі 551.20 грн.. В наданій суду заяві позивач посилаючись на скрутний матеріальний стан, та ч.1 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" просить суд відстрочити сплату судового збору в сумі 1689.66 грн.

Суд, вважає мажливим задовольнити клопотання позивача та відстрочити сплату судового збору в сумі 1689.66 грн. до винесення по справі рішення.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1663/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/44/16-ц
Провадження № 2/513/197/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17179 гривень 92 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: вул. Миру, 48, с. Молодове Саратського району Одеської області (а.с. 31), що підтверджено підписами в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 30, 34). Однак, до суду повторно не зявився, не повідомив суд про поважні причини неявки.

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17179 гривень 92 копійки.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 580/273/16-ц
Номер провадження 2/580/148/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" березня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18355 грн. 69 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18355 грн. 69 коп. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2016 року об 11 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/317/371/2016
Справа № 317/181/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, надав суду заяву від 16.02.2016 р. про розгляду справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 212/1371/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання на 11-15 годину 31 березня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Дата документу 21.03.2016
Справа № 320/1682/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстації актів цивільного стану по м.Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт народження 01 серпня 2015 року у пологовому будинку м.Севастополя АР Крим дитини жіночої статі, батьками якої є вона та ОСОБА_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстації актів цивільного стану по м.Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 21 березня 2016 року на 16 годин 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А Справа№ 133/427/16-ц

17.03.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/427/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09 год. 30 хв. 13.04.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 17.03.2016
Справа № 2-о-150/11
Провадження №:2-о/215/8513/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.10.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документу.

Заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 283-284 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого

документу.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський , вул. Сагайдачного 1/30 о 10 год. ЗО хв. на 31.10.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 31.10.2011 р. заінтересована особа може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: