overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/24/16-ц
Провадження № 2/175/10/16
У Х В А Л А

22.01.16 р. смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/24/16-ц (провадження №2/175/10/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10:00 10.02.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя Новік Л.М.
Справа № 206/1264/16-ц
Провадження № 2-н/206/139/16
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.В. Зайченко
Провадження № 2/229/569/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 13 квітня 2016 року о 13:00 год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5864/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Качан В.Я., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Сосюри Олександра Миколайовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання третейського суду від 05.11.2015 року по справі №1524/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "06" квітня 2016 року о "11" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 212/1631/16-ц
У х в а л а

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Криворізька теплоцентраль» в особі представника по довіреності ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 10585,95 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ч. 5 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявником у повному обсязі не сплачено судовий збір розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі подання заяви юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 689,00 грн. Так, заявником долучено платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 609,000 грн., таким чином заявнику необхідно доплатити 80,00 гривень.

Сплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0022, . Одержувач платежу УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, найменування установи банку ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, код суду 02890653. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «Судовий збір за позовом/заявою ПІП, чи назва установи, організації позивача». На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно подати оригінал квитанції про оплату коштів.

На долучені письмові документи поширюються положення ст. ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Згідно вимог ч. 6 ст. 98 УПК України, до належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, з огляду на зазначене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 99, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ДП «Криворізька теплоцентраль» строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків.

Розяснити заявнику вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 143/429/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.03.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:30год. 30.03.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №539/876/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ СК «Провідна» , ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25.03.2016 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії : визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ СК «Провідна» , ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та майнової шкоди призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 04.05.2016 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в м. Лубни.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
пр. № 2-о/759/209/16
ун. № 759/2652/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

за участю народних засідателів - Хворостяної Н.В.,

Бовкун Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою

ОСОБА_2,

Заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Святошинської районної у м.Києві

державної адміністрації

про визнання особи недієздатною -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатною свою матір - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання є інвалідом ІІ групи, страждає на психічне захворювання, перебуває на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері №4 по вул.Щербакова, 64-А в м.Києві та неодноразово лікувалась в стаціонарному відділенні психіатричної лікарні №1 в м.Києві, у зв*язку з хворобою мати не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує встановленню над нею опіки.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_3., яке має значення для справи, необхідні спеціальні знання, в порядку забезпечення доказів,

Керуючись ст.ст. 143-145, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м.Київ, вул.Фрунзе, 103-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв*язку зі станом свого здоров*я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

2.Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над нею опіки ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2о/209/16 і медичну карту на ім*я ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2193/16 Справа № 207/2459/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С. А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання неправомірними дій , визнання недійсним акту звірки , зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» , товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання неправомірними дій, визнання недійсним акту звірки , зобов'язання вчинити певні дії , відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління ДМС у Київській області про встановлення факту проживання на території України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.258 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази, що підтверджують факт проживання на території України;

- відсутні причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

- до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 258 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.258,121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління ДМС у Київській області про встановлення факту проживання на території України залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа №489/5381/15-ц 15.03.2016
Провадження №22-ц/784/364/16 Головуючий у 1-й інстанції Спінчевська Н.А. Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання Богуславській А.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбування «Зоря»-«Машпроект» про визнання рішення комісії по трудовим спорам та наказу про застосування дисциплінарного стягнення незаконними та їх скасування,

У судовому засіданні позивач заявив відвід колегії суддів Яворській Ж.М., Базовкіній Т.М та ОСОБА_4, посилаючись на те, що вони приймали участь у розгляді іншої справи за його позовом до відповідача.

Підстави, які виключають участь суддів у розгляді справи, передбачені ст.21 ЦПК України.

Проте, зазначені позивачем обставини, не виключають участі суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., Кушнірової Т.Б. у розгляді даної цивільної справи.

Крім того, за відсутності даних про упередженість і необ'єктивність суддів, відсутні і підстави, передбачені ст.20 ЦПК України для відводу колегії суддів.

Отже, заява про відвід є безпідставна, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.24 ЦПК, колегія суддів,

У х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" лютого 2016 р. Справа № 370/2948/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши дотримання ст.ст. 109, 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресного відділу ГУ УДМС України у м. Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, дані від 28.03.2014 року.

Оскільки дана позовна заява має розглядатися судом за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, та не підпадає під випадки альтернативної чи виключної підсудності (статті 110, 114 ЦПК України), дана позовна заява не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 121, 122, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» судовий збір у розмірі 899 (вісімсот девяносто девять) грн., 27 коп., сплачений згідно платіжного доручення №BO901B0XP0 від 21/10/2015 року через ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК».

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 212/601/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю : позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування (пожертви) дійсним,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування (пожертви) дійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомиться 28 березня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін