overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/216/16-ц
Провадження № 2-о/210/37/16
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119, 256, 258 ЦПК України

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України).

Справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання до суду заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Однак, звільнення від сплати судового збору за вимогу про встановлення опіки не передбачено.

Тому, за таку вимогу, у разі її заявлення, відповідно до п. 5.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Судовий збір слід сплати на р/р 0020, Код банку отримувача (МФО) 805012, отримувач коштів УДКС України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, код отримувача 38032510, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ст. 258 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 680/153/15-ц
№ 2/680/1/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" січня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

ознайомившись із повідомленням про неможливість проведення судової змелено-технічної експертизи №1802/15-26 від 20 січня 2016 року по цивільній справі №680/153/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Новоушицька селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Новоушицька селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків,

встановив:

Ухвалою Новоушицького районного суду від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Новоушицька селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Новоушицька селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків було призначено земельно-технічну експертизу і на час проведення експертизи справу провадженням зупинено.

Оскільки, судову земельно-технічну експертизу не проведено, повідомлення експерта надійшло до суду 21 січня 2016 року і обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали то провадження у справі слід відновити і розгляд справи продовжити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.203, 204, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі №680/153/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Новоушицька селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Новоушицька селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків - відновити.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Нова Ушиця по вул.Українській, 27 на 09 годину 00 хвилин 29 січня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Суддя: О.І.Яцина
Провадження №: 2/752/1081/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання пункту договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання пункту договору недійсним.

В судові засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач повторно не з'явилися, а саме не з'явився 21.12..2015 року на 15 год 30 хв., 29.02.2016 року на 15 год. 30 хв.

Заяв про розгляд справи його відсутності від позивача не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання пункту договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 236/570/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Лиман Донецької області, про встановлення факту належності трудової книжки , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Лиман Донецької області, про встановлення факту належності трудової книжки призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 10 годину 30 хвилин 16 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/6840/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/230/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ільченко О.Ю.,

суддів Гагіна М.В., Попруги С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2015 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову

у справі за заявою представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «29» січня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «01» лютого 2016 року на 15 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивачів ОСОБА_4 (а.с. 2), ОСОБА_5 (а.с. 2), їх представника ОСОБА_6 (а.с. 2), відповідача ОСОБА_2 (а.с. 26), її представника ОСОБА_3 (а.с. 26).

Головуючий -

Судді -
Справа № 442/4502/16 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/6784/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
Провадження № 22-ц/783/6780/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2016 року та на ухвалу цього ж суду від 20 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про повернення самовільної зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2016 року та на ухвалу цього ж суду від 20 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 450/546/16-ц Провадження № 2/450/808/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивач не долучив копії додатків до позовної заяви для третьої особи.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
21.01.2016 Справа №: 1532/1780/12
Провадження № 2/518/139/2016
У Х В А Л А

21 січня 2016 року

Суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ВАТ СК «Оранта» до ОСОБА_1, ВАТ СК «Універсальна» про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Ширяївського районного суду від 10.06.2014 року справу було зупинено, в звязку з тим, що ОСОБА_1 був призваний на військову службу за частковою мобілізацією.

Згідно відповіді Ширяївсько-Миколаївського ОРВК, після закінчення служби ОСОБА_1 став на облік до Ширяївського РВК, а тому суд вважає, що провадження по справі можливо відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ВАТ СК «Оранта» до ОСОБА_1, ВАТ СК «Універсальна» про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2225/16-ц
Провадження № 2-о/689/669/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

21 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 372/5072/15-ц
Провадження 2-227/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши в приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно адресної довідки від 15 січня 2016 року вх. № 770 відповідач зареєстрованим в Київській області не значиться, тобто проживає за межами юрисдикції Обухівського районного суду Київської області.

Підстави для наявності альтернативної підсудності у позовній заяві не зазначено, з поданих суду матеріалів такі підстави відсутні.

За таких обставин справа не підсудна Обухівському районному суду Київської області за територіальною підсудністю.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 466/3785/16 Провадження № 2/450/1208/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, виключення з акту опису та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про повернення автомобіля для переоформлення,-

встановив:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частинку рішення, суд -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області 03.10.2016 року - скасувати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 21 листопада 2016 року.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 752/2346/16-ц
Провадження №: 2-во/752/39/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

16.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної у рішенні суду, а саме невірно вказана дата народження відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені судом належним чином, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

Проте в другому абзаці резолютивної частини рішення вказано, що шлюб між ОСОБА_2, 1968 року народження та ОСОБА_1, 1968 року народження розірвати, замість ОСОБА_1, 1967 року народження.

Як вбачається з наданої копії паспорта, відповідач ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про виправлення описки у другому абзаці резолютивної частини рішення, яка була допущена технічно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції - «Шлюб між ОСОБА_2, 1968 року народження та ОСОБА_1, 1967 року народження, укладений 3 серпня 1989 року, про що зроблений запис № 3816 та зареєстрований у Будинку реєстрації шлюбів в м. Києві - розірвати».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 587/2894/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Гончаренко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Великочернеччинська сільська рада Сумського району, Сумської області, Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці звернувся до суду з заявою про залишення заяви про встановлення факту прийняття спадщини без розгляду та повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач звертається до суду з заявою про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Заявником при зверненні до суду було сплачено 487 гривні 20 копійок судового збору, в той час, як відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», по заявах у справах окремого провадження судовий збір сплачується в сумі 243 гривні 60 копійок.

За наведених обставин сплачений судовий збір підлягає поверненню, а заява задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, ст. 207 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Великочернеччинська сільська рада Сумського району, Сумської області, Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, зайво сплачений 01 грудні 2015 року за квитанцією № 24 на р/р 0355 МФО 837013, код 37970621, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, отримувач УДКСУ в Сумському районі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя