overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Донагрофінанс» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Донагрофінанс» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донагрофінанс» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи: публічне акціонерне товариство «Кримхліб», публічне акціонерне товариство «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай», про стягнення неустойки за невиконання умов договору доручення, розірвання договору застави цінних паперів, виключення записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що були внесені на підставі договору застави цінних паперів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2015 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Донагрофінанс» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, пропонувалося заявнику надати належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали.

Станом на 20 січня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості прийняти касаційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Донагрофінанс» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Донагрофінанс» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 січня 2016 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений у строк 29 січня 2016 року.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 689/1273/16-ц
УХВАЛА

09.08.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шевчик О.М.,

з участю секретаря - Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалось. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну для примирення тривалістю один місяць.

Позивач не вважає за потрібне надавати термін для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне з метою збереження сімї, досягнення компромісу зі всіх спірних питань надати сторонам термін для примирення.

За таких обставин по справі, суд вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув провадженні зупинити в звязку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 453/2/16-ц
№ провадження 2/453/124/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.01.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним транспортним засобом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_3 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить встановити порядок користування автомобілем НОМЕР_1 між нею та відповідачем як співвласниками.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 15.01.2016 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним транспортним засобом.

Справу призначити до судового розгляду на 12 лютого 2016 року на 10 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 12 лютого 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4.
Спр. № 308/8355/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М перевіривши скаргу ПАТ " Родовід Банк" на дії державного виконавця, зацікавлена особа - ОСОБА_1М-,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородсського міськрайонного суду Закарпатської області ПАТ " Родовід Банк" подано вищенаведену скаргу на дії ДВС.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383- 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ " Родовід Банк" на дії державного виконавця, зацікавлена особа - ОСОБА_1М .

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Леміш О.М
Справа № 696/624/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка Черкаської області, 20800),

про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду із заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області.

Заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву, у якій просить повернути подану нею заяву про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка Черкаської області, 20800), про встановлення факту народження - заявнику.

Зобовязати ГУДКСУ в Черкаській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. по квитанції № 0.0.558905768.1 від 26.05.2016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0308/413/2012 Провадження № 22-ц/773/217/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Антонюк К.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ерсте Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів: управління земельних ресурсів Луцького міськвиконкому, головний архітектор м.Луцька, санітарно-епідеміологічна станція м.Луцька та Луцького району, управління МНС України у Волинській області, житлово-комунальне підприємство №7, виконавчий комітет Луцької міської ради, комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», публічне акціонерне товариство «Мегабанк», приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ващук В.Ф., про визнання нерухомого майна об'єктами іпотеки та передачі в управління іпотеко держателю,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 428/1795/16-ц
Провадження №2-н/428/387/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 635/5351/16-ц
Провадження № 2-с/635/6/2016
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 28 липня 2016 року Харківського районного суду Харківської області про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 4305 гривень 61 копійку.

Вказана заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч.4 ст. 105 ЦПК України, оскільки до заяви про скасування судового наказу боржником не додано копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Крім того, відсутні докази на підтвердження отримання боржниками копії судового наказу саме 05 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 20 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити боржника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Розяснити боржнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 557/100/16
Провадження № 2/557/149/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

22 березня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, витребувано докази , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3643/16-ц
Провадження № 2-н/488/314/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства Миколаївводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5 272, 24 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч.1 ст.102, ст.ст. 103,105 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 689,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.М. Лазарева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Г.М.Лазарева
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 579/842/16-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 червня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №91.

Судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. на час відкриття провадження у справі зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засіданні на 09 годину 00 хвилин 10 червня 2016 року з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 675/1743/15-ц
Провадження №22-ц/792/184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю представників позивачки ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 505/3877/15-ц
Провадження № 2/505/70/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,224 ЦПК України, ст.ст.16,526,527,530, 533,553,554, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд заочно

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити поністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк»( МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором №0 від 23.01.2007 року у розмірі558 938,10 грн. з яких тіло кредиту 272 719,98 грн. і відсотки 286 218,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1827 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача (відповідачів) поданою до суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-