overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/3294/15-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/154/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 13.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Суханової Є.М., Лівінського С.В.

Секретар Петленко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 209,218 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до п.2 ч.1

ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов дійсний позов.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням на 02 грудня 2016 року на 12-00 год. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 324/69/16-ц
Провадження № 2/324/141/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 02.02.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа №490/8532/15-ц 18.01.2016
Справа № 490/8532/15ц
Провадження № 22ц/784/359/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання третейської угоди недійсною проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 січня 2016 року на 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий

Судді:
Ухвала

28 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_2,-

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, її слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення у пресі, в газеті Зоря Полтавщини , на 11 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3179/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за завою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 10 хв. 30 листопада 2016 року.

Суддя
Справа № 464/106/13 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/6721/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішення Сихівського районного суду міста Львова від 11 липня 2013 року позов ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Ухвалою судді-доповідача від 16 вересня 2013 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 липня 2013 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 17.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 11 липня 2013 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фольксбанк» 469 094 грн. 62 коп. заборгованості за кредитним договором № КF 50902 від 17 липня 2012 року скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

В решті рішення суду залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення..

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2016 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 17.03.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 22 листопада 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

ОСОБА_6
Справа № 158/1934/16-ц
Провадження № 2/0158/698/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 листопада 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

09.09.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду подано заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа №539/2774/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Альфа-Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500966557 від 09 грудня 2014 року в розмірі 77687 грн. 21 коп. станом на 10.07.2015 року.

В ході судового розгляду 29 серпня 2016 року судом за клопотанням представника відповідача винесено ухвалу про витребування доказів. Ухвалою зобовязано Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» в строк до 28.09.2016 року надати суду всі оригінали матеріалів за кредитним договором №500966557 від 09 грудня 2014 року, укладеним з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак вказана ухвала виконана не була. ПАТ «Альфа-Банк» вказані оригінали матеріалів до суду не направив, причини невиконання ухвали суду про витребування доказів не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_2 у кредитному договорі та повязаних з ним документах, а також про витребування у звязку з необхідністю проведення експертизи оригіналів матеріалів по вказаному кредитному договору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ознайомившись з заявленим клопотанням, позовною заявою та доданими матеріалами, враховуючи, що документи, про які йдеться в клопотанні, перебувають у позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про їх витребування.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» надати суду всі оригінали матеріалів за кредитним договором №500966557 від 09 грудня 2014 року, укладеним з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» перелічені докази направити безпосередньо до Лубенського міськрайонного суду в строк до 16.10.2016 року.

В разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку справа буде розглянута за наявними доказами, виходячи з позиції їх належності та допустимості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/291/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж про зобов»язання вчинити певні дії,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ,

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Зобов»язати Публічне Акціонерне Товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» виготовити технічні умови приєднання житлового будинку №23 по вул..Леваневського в м.Одесі до електричних мереж Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з вимогами до розрахункового обліку електричної енергії установити прилад обліку електроенергії на фасаді будинку №23 по вул..Леваневського в м.Одесі.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/765/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

Панкеєва О.В.

розглянувши апеляційну скаргу СВК ім. Ватутіна ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у справі за заявою голови СВК ім. Ватутіна ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, СВК ім. Ватутіна ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу СВК ім. Ватутіна ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у справі за заявою голови СВК ім. Ватутіна ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

призначити до розгляду

на 02 . 02 . 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Ухвала

28 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 26.12.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду, за участю осіб зазначених в позовній заяві.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 545/3076/16-ц
Провадження № 2-во/545/61/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду з заявою про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду від 27.10.2016 р. по цивільній справі № 545/3076/16ц, провадження № 2о/545/162/16, за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Тростянецької сільської ради Полтавського району, про встановлення опіки над недієздатною особою, так як при роздрукуванні даного рішення допущено механічну описку, а саме: в рішенні суду датою народження недієздатної ОСОБА_2, помилково вказано - «09.04.1974», так як вірно було б вказати її дату народження «26.03.1943».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи подану заяву. дослідивши матеріали справи, суд вважає, що 26.03.1943р. є датою народження недієздатної - ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а тому за даних підстав, суд вважає заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду від 27.10.2016 р. по цивільній справі № 545/3076/16ц, провадження № 2о/545/162/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Тростянецької сільської ради Полтавського району, про встановлення опіки над недієздатною особою, а саме: в рішенні суду вказати вірно дату народження ОСОБА_2 «26.03.1943р.», замість помилково зазначеної «09.04.1972».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
233 Справа № 233/940/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

14 березня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 16-00 годину 24 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя