overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
18.03.2016 Справа № 518/2328/13-ц
Провадження № 2-о/518/7/2016
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О .

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Заявник ОСОБА_1 за викликом до суду на 13.02.2015 року та 18.03.2016 року не з`явилася, повідомлення про вручення судових повісток повернулося до суду з відміткою, що адресат за вказаною не проживає, та не повідомила про зміну місця проживання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторона повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 169, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення батьківства - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: _____________________
№ 639/688/16-ц
№ 2/639/807/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2016 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження №2/761/1608/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Рибака М.А.
при секретарі Сівоха І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа: Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України, про стягнення коштів за навчання ,-
Керуючись ст.ст. 209, 226 ЦПК України, суд -
Позов Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа: Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України, про стягнення коштів за навчання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3494/16 Справа № 185/6814/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 50 хвилин 04 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 307/163/16-ц
Провадження № 2/307/411/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 1 лютого 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 189/65/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 05.02.2016 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 316/2575/15
Провадження № 6/316/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області Кулбаєва Ю.Г звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 22.03.2016 року з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Подання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, так як воно не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: заявник не сплатив судовий збір, доказів, якіб підтверджували, що заявник звільнений від сплати судового збору, суду не надано. Крім того, у п.2 ст.3 та ст.5 Закону України «Про судовий збір» зазначений вичерпний перелік випадків, в яких судовий збір не справляється та в яких застосовуються пільги щодо сплати судового збору. В даних переліках не зазначено, що заявник у справі про видачу дублікату виконавчого листа, звільнений від сплати судового збору або має пільги.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, справляється судовий збір, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 41,34 грн..

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху і надати строк для виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

У разі невиконання вимог до вказаного строку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Провадження № 2/331/239/2016
(вступна та резолютивна частина)
20.01.2016 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Шамраєнко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації за відпустку, середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 7576,81 грн.
Стягнути з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» судовий збір в розмірі 487,20 грн. в дохід держави.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Антоненко М.В.
Справа № 369/750/15-ц
Провадження № 2/369/429/16
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПП «Камаль Юніор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду, стягнення вартості будівництва гаражу та господарської будівлі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ПП «Камаль Юніор» заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про доцільність проведення вказаної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка загальна та корисна площа нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 6-Б ?

2.Чи збудована ця будівля відповідно до проектної та кошторисної документації, що містять матеріали справи ?

3.Яка фактична (ринкова) вартість вищевказаної будівлі без врахування земельної компоненти ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на позивача ПП Камаль Юніор».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 680/216/16-ц
№ 2-о/680/21/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" березня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного управління юстиції про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, який визначає, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із заяви, місце реєстрації заявника зазначено за адресою: АДРЕСА_1, адреса листування зазначена як: смт.Нова Ушиця, вул.Подільська, 35/9 Хмельницької області.

Тазом з тим, заявник не долучила до матеріалів справи жодного письмового доказу смерті ОСОБА_2 (лікарське свідоцтво про смерть, довідку про причину смерті, тощо).

А також не додано відмову відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного управління юстиції щодо неможливості зареєструвати смерть ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного управління юстиції, про встановлення факту смерті залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити позивачеві, якщо у встановлений строк не виконають вимоги, визначенні ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 336/364/16-Ц
Провадження № 4-с/336/13/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський ВДВС ЗМУЮ, ВАТ «Мотор Січ», про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ та зобовязання вчинити певні дії.

Скарга належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 384,385 ЦПК України, подана із дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-386, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський ВДВС ЗМУЮ, ВАТ «Мотор Січ», про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 11-00 год. 01.02.2016 року в каб. № 32 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа №317/1036/16-ц
№/п 2-н/317/28/2016
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за надання послуги з газопостачання у сумі 1 850,38 грн. з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за надання послуги з газопостачання у сумі 1 850,38 грн. з ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 95-100 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, а тому перешкод, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за надання послуги з газопостачання у сумі 1 850,38 грн. з ОСОБА_1 та відкрити наказне провадження.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 2-7226/07
Провадження № 8/522/7/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання права власності на нежиле приміщення підвалу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20 про визнання права власності на нежиле приміщення підвалу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано за ним право власності на приміщення підвалу, площею 229, 5 кв. м., що розташоване в будинку №16 по вул. Сегедській в м. Одесі.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2007 року.

Однак, згодом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду вищевказаної заяви.

ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищевказаної заяви.

Інші учасники процесу до суду не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити без розгляду його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20 про визнання права власності на нежиле приміщення підвалу.

Керуючись вимогами ст. ст. 119, 120, 364, 364-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2007 року, - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання права власності на нежиле приміщення підвалу, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.