overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2526/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
05 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого : Міненкової Н.О.
суддів : Кругової С.С.
за участю секретаря: Лашакової Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові питання щодо ухвалення додаткового рішення в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 рокуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення договору поруки, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року задоволені частково апеляційні скарги ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року.

Судовою колегією розглядалася апеляційна скарга ОТП «Факторинг Україна» на рішення суду першої інстанції, в якій представник позивача не погоджувався з висновками суду щодо задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 про припинення поруки. Це питання розглядалося в суді, надавалася оцінка доказам і в мотивувальній частині рішення судової колегії міститься висновок про те, що відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог та відмови у солідарному стягненні заборгованості, як з боржника так і з поручителя, але в резолютивній частині не зазначено про відмову ОСОБА_4 в задоволенні зустрічного позову.

Також відсутній висновок щодо стягнення з відповідачів суми судового збору у рівних часках з кожного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення.

Судова колегія вважає, що у справі необхідно постановити додаткове рішення.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 220 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні зустрічних позовних вимог до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про припинення договору поруки № SR-SME 707/327/2008 від 07.08.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збірв сумі 3 654 грн., у рівних частках з кожного, а саме по 1 827 грн. (одна тисячя вісімсот двадцять сім грн.).

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - С.С. Кругова

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/834/16
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бородійчука В. Г.

Подороги В. М. , Демченка В. А.

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: головний державний виконавець ВДВС Золотоніського МУЮ Нечипоренко Вікторія Вікторівна про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: головний державний виконавець ВДВС Золотоніського МУЮ Нечипоренко Вікторія Вікторівна про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 квітня 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

Подорога В. М.

Демченко В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/1257/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2249/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче об'єднання «Мрія» на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче об'єднання «Мрія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро Чемерівці», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Ірина Леонідівна про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року провадження за вищевказаним позовом закрито..

Із вказаною ухвалою не погодилося ТОВ «ФГ Науково-виробниче об'єднання «Мрія» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче об'єднання «Мрія» на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче об'єднання «Мрія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро Чемерівці», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Ірина Леонідівна про визнання недійсним договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2016 року.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа 688/3987/16-ц
№ 2/688/1326/16
Ухвала

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за дорученням ОСОБА_2,

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за дорученням ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за дорученням ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 02 грудня 2016 року о 08 год. 45 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/56/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ульяновської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ульяновської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. 50-річчя Жовтнева 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/856/16-ц
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Оскільки для визначення осіб, права яких можуть порушуватись внаслідок задоволення позову, потрібно встановити коло осіб, що прийняли спадщину, керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 30 хвилин 30 березня 2016 року.

Витребувати з держнотконтори відомості про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_2, яка померла 18 жовтня 2014 року в с. Плоскому Смілянського району Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
УХВАЛА Справа 263/13192/15-ц

про залишення заяви без розгляду Провадження №2/263/174/2016

15.03.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Скрипниченко Т.І. при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про скасування акту експертизи газу, акту розрахунку збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про скасування акту експертизи газу, акту розрахунку збитків.

Представником позивача надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач скористався своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, його вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про скасування акту експертизи газу, акту розрахунку збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Т.І. Скрипниченко
Справа № 712/1736/16-ц
Провадження № 2/712/893/16
Ухвала

Іменем України

14 березня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено пятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Ухвала судді у встановлений термін не виконана. За таких обставин, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути сплачені кошти судового збору згідно квитанції № 2284 від 18 лютого 2016 року, виданої ПАТ «Сбербанк» в сумі 275,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/5094/16
Є.У. № 332/1390/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Савченко О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя, призначити до розгляду на 12 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/5307/16-ц
Провадження № 2/752/3270/16
У Х В А Л А

30.09.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 6 383 гривні 15 копійок.

27.09.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2, відповідно до якої вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на підтвердження чого до заяви долучено копію Свідоцтва про смерть.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіславши клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач у справі - ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1; актовий запис №11702 від 29.07.2016 р., зроблений Відділом реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач пред»явив вимоги про стягнення в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В силу ст.1219 ЦК України до складу спадщини не входять права та обов»язки, що нерозривно пов»язані з особою спадкодавця.

Зазначені правовідносини допускають правонаступництво.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день з якого вона оголошується померлою.

Для прийняття спадщини ст.1270 ЦК України встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги те, що правовідносини, які виникли між сторонами у даному спорі, допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вступу правонаступників.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди зупинити до вступу у справу правонаступників після смерті ОСОБА_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.) .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 212/2786/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана заява.

В судове засідання з?явилася позивач по справі.

Заявник до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, підтвердження про доставку СМС повідомлення знаходиться в матеріалах справи..

Позивачка звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності до 09 лютого 2016 року до 14-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Конкорд-1» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.12.2012 по 01.08.2015 в розмірі 45676,10 грн. з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 24.12.2015 заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, для усунення недоліків судом надавався заявникові строк до 13.01.2016 включно, які останнім не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території визнати неподаною та повернути її.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2