overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2766/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами та стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання донки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000,00 грн., починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона подана представником позивача за договором про надання правової допомоги - ОСОБА_4

Відповідно до положень ч. 1 ст. 14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою а тому не можуть бути передані іншій особі. Таким чином діюче сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя за довіреністю чи за договором.

Як роз'яснено в п. п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007, року сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Посилання представника позивача на те, що вищезазначені вимоги закону та роз'яснення Верховного Суду України стосується лише розірвання шлюбу в органах РАЦС є безпідставним, оскільки рекомендаційні роз'яснення Верховного Суду України стосуються саме розгляду справ у судах.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає передбачені законом підстави для повернення позовної заяви в частині вимог про розірвання шлюбу представнику позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог позову про розірвання шлюбу - повернути особі яка її подала.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 307/152/16-ц
Провадження № 2/307/407/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 03 лютого 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 234/1398/16-ц
Провадження № 2/234/1463/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Кредитно-Депозитний Центр «Професіонал» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КС «Кредитно-Депозитний Центр «Професіонал» про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року позивачу наданий строк для усунення визначених недоліків.

Однак, позивач ухвалу суду до теперішнього часу не виконав. Жодних матеріалів на виконання ухвали про усунення недоліків до Краматорського міського суду не надходило.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до КС «Кредитно-Депозитний Центр «Професіонал» про стягнення боргу, вважається не поданим і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до КС «Кредитно-Депозитний Центр «Професіонал» про стягнення боргу, вважати неподаним і повернути його позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/17/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 28 січня 2016 року о 10:55 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа №574/25/16-ц Номер провадження 22-ц/788/637/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - Куцан В. М.
Категорія - 39 Суддя-доповідач - Околот Г. М. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст.298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «29» березня 2016 року на 14:00, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.65),

відповідачів - Слобідську сільську раду Буринського району Сумської області, ОСОБА_5 (а.с.65),

представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.65),

представника відповідача - ОСОБА_6 (а.с.45).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про забезпечення позову

21.11.2016р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іслям Рустемович Ібраімов, третя особа Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про захист прав власності шляхом приведення до первісного стану земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, якою просить заборонити Ісляму Рустемовичу Ібраімову здійснювати будь-які будівельні та підготовчі роботи власними силами або із залученням третіх осіб за адресою: м. Херсон, вул.І.Куліка,108.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іслям Рустемович Ібраімов, третя особа Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про захист прав власності шляхом приведення до первісного стану земельної ділянки задовольнити.

Заборонити Ісляму Рустемовичу Ібраімову здійснювати будь-які будівельні та підготовчі роботи власними силами або із залученням третіх осіб за адресою: м. Херсон, вул. І.Куліка,108 до набрання рішенням законної сили.

Ухвалу для виконання направити до ВДВС.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/895/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу Смілянської міської ради на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Смілянської міської ради , ЖБК № 7 'тясмин' , Обслуговуючого кооперативу 'сміла' про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Смілянської міської ради на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Смілянської міської ради , ЖБК № 7 'тясмин' , Обслуговуючого кооперативу 'сміла' про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21.03.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
Справа № 303/102/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу визначено «Орос».

У резолютивній частині рішенні допущена описка, невірно вказано дату реєстрації шлюбу, замість 04.08.2012р. вказано 19.11.2015р.

За таких обставин вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в першому абзаці резолютивній частині заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року, замінити: «шлюб, зареєстрований 19 листопада 2015 року» на «шлюб, зареєстрований 04 серпня 2012 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/3717/16-ц
Провадження № 2-во/182/101/16
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 76 по вул.Шевченко, 32 в м.Нікополі, про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 26.10.2016 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена.

Однак, при винесені рішення у резолютивній частині було допущено описку і неправильно зазначено комору квартири.

Через вказані вище обставини позивачка не може зареєструвати своє право власності на вказану квартиру.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, винісши з даного приводу ухвалу суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 26.10.2016 року, вказавши:

„Визнати за ОСОБА_1 право власності на кооперативну двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,5 кв.м., житловою 27,6 кв.м., що складається з: кімнати 2 - 17,2 кв.м., кімнати 3 10,4 кв.м., кухні 4 5,5 кв.м., ванної кімнати 5 2,2 кв.м., вбиральні 6 1,0 кв.м., комори 7 1,0 кв.м., коридор 1 6,2 кв.м. і далі за текстом.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд у Миколаївській області
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 березня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/413/16-ц

Номер провадження : 2-н/484/99/16

Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Рильського, 46, заборгованості за використану електроенергію за період з 01.08.2015 р. по 25.01.2016 р. в сумі 938,62 грн. та витрат на сплату судового збору в сумі 689,00 грн. Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов"язання і не сплачує за спожиту електроенергію, внаслідок чого утворилася вищевказана заборгованість.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 з наступних підстав:

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи судом була запитана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, наданої Адресно-довідковим підрозділом Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області вих. № 438 від 11.02.2016 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по місту Первомайську та Первомайському району Миколаївської області. Таким чином, відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити ПАТ "Миколаївобленерго" у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу відносно ОСОБА_1.

Заявнику слід роз"яснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у прийнятті заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 01.08.2015 р. по 25.01.2016 р. в сумі 938,62 грн. та витрат на сплату судового збору в сумі 689,00 грн. - відмовити;

заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 450/837/16 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/7113/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 15 хв. 26 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4
Справа №242/4020/16-ц
Провадження №2-о/242/422/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

18 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міська громада в особі Авдіївської міської ради Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Ухвалою судді від 30.08.2016 року заяву залишено без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міська громада в особі Авдіївської міської ради Донецькій області, про встановлення факту родинних відносинвизнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Павлюк Антоніни Анастасіївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року

в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ПавлюкАнтоніни Анастасіївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Павлюк Антоніни Анастасіївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/29284/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14415/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.