Справа №303/531/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Заява мотивована тим, що при винесені заочного рішення судом було неповно зясовано всі обставини справи, розглянуто справу без участі відповідача, судової повістки відповідач не отримував, чим самим були порушені його права на подання доказів та відповідно реалізувати свої процесуальні права. Крім цього, відповідач не згідний із задоволеними позовними вимогами, оскільки спірна квартира була придбана його батьком за власні кошти, а не за кошти подружжя, а отже у задоволенні позову слід було відмовити. У звязку з цим просить суд заочне рішення скасувати та справу призначити до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні подану заяву підтримали з мотивів викладених в ній та просили суд її задоволити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи та заслухавши пояснення відповідача та його представника суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім цього, ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 30, 33).

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23.04.2013 року вищезазначений позов був задоволений (а.с. 38, 39).

Судом встановлено, що при розгляді справи було досліджено всі надані докази сторонами і рішення приймалось виключно на підставі наданих доказів.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не надали суду жодних належних доказів, які б спростували доводи позивача, а також докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім цього, відповідач також не надав суду і докази неявки його в судове засідання з поважних причин.

Водночас викликає сумнів у суду факт про те, що відповідач не знав про існування заочного рішення у даній справі, оскільки у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому є відмітка останнього про отримання рішення суду, а саме 11.05.2013 року.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 228, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з моменту її винесення через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір