У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі Коціпак З.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2012 року по справі №2-6319/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №KF51262 від 04.08.2008 року,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №KF51262 від 04.08.2008 року.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2012 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №KF51262 від 04.08.2008 року, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 18.05.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №KF51262 від 04.08.2008 року, посилаючись на те, що таке рішення судом було прийнято без участі відповідача ОСОБА_2

Представник відповідача вважає, що вказане рішення є незаконним та підлягає перегляду виходячи з того, що відповідачу не було відомо про заявлені позовні вимоги. ОСОБА_2 не знала і не могла знати про розгляд справи , оскільки за адресою, що була зазначена позивачем у позовній заяві і на які відправлялися судові повістки не проживає та з 2004 року знята з реєстраційного обліку у звязку з виїздом на постійне місце проживання до Угорщини. Отже, повідомлень про виклик до суду, де буде розглядатися справа по суті відповідач не отримувала, належним чином про розгляд справи повідомлена не була, що позбавило відповідача права надати свої заперечення проти позовних вимог. Копію вказаного заочного рішення від 12 жовтня 2012 року отримала лише 06 травня 2016 року. Крім того представник відповідача зазначає, що позивачем не було надано розгорнутих розрахунків заборгованості за кредитним договором у звяку з чим неможливо встановити порядок та строки проведених позивачем нарахувань. На думку представника відповідача рішенням суду безпідставно стягнуто заборгованість з відповідача ОСОБА_2 як поручителя за кредитним договором , оскільки у спірних правовідносинах порука в силу норм чинного законодавства є припиненою , а отже на думку представника відповідача є всі підстави для скасування даного заочного рішення та призначення справи до розгляду .

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити вимоги заяви та переглянути заочне рішення від 12.10.2012 року з підстав та мотивів викладених у заяві. Надала пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, надіслав на адресу суду заяву в якій просив розглянути заяву у відсутності представника, а заяву про перегляд заочного рішення від 12 жовтня 2012 року залишити без задоволення.

Разом з тим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутності незявившихся осіб .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення від 12 жовтня 2012 року слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є тільки сукупність юридичних фактів, передбачена диспозицією статті - не повідомлення про причини неявки з поважних причин, і істотність доказів, які надаються заявником для правильності вирішення справи.

Відповідач відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України повинен був довести дві обставини що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в заяві про перегляд заочного рішення, посилається на те, що відповідач не знала і не могла знати про розгляд справи, оскільки за адресою, що була зазначена позивачем у заяві і на які відправлялися судові повістки не проживає, а з 2004 року знята з реєстраційного обліку у звязку з виїздом на постійне місце проживання до Угорщини.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області відповідач ОСОБА_2 знята з місця реєстрації 23.01.2004 року в Угорщину.

Таким чином, cуд приймає до уваги посилання представника відповідача про те, що відповідач ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання.

Водночас, суд звертає увагу на те, що представник відповідача при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення суду. Не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача, які відповідач зобовязаний надати саме до заяви про перегляд заочного рішення, а не після його скасування.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2012 року по справі №2-6319/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №KF51262 від 04.08.2008 року - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1