Справа № 357/9309/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто», про встановлення права платити фіксований щомісячний платіж за автомобіль, -

В С ТА Н О В И В :

28.09.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено розпорядження про перерозподіл справи в звязку з відставкою судді Рябченко Л.А.

28.09.2016 року судом, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та 30.09.2016 року матеріали зазначеної справи були передані до провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В.

З матеріалів справи вбачається, що 30.08.2016 року позивач звернулась до суду з даним позовом та просить в судовому порядку встановити право для неї платити фіксований щомісячний платіж за автомобіль по Угоді № 372953 від 30.08.2011 року у відповідності з тим, що був на момент отримання автомобіля, а саме 17.09.2014 року щомісячний платіж за автомобіль становить 2 045,43 грн.

06.09.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: позивачу необхідно було зазначити позовні вимоги які будуть відповідати способам захисту порушених цивільних прав та інтересів, передбачених діючим законодавством, зокрема ст. 16 ЦК України, викласти обставини на обґрунтування позову та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, надати до суду квитанцію про сплату судового збору відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», або надати до суду документ, який звільняє від сплати судового збору, надати до позову його копії та копій документів для вручення відповідачу.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 15.09.2016 року, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 06.09.2016 року не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто», про встановлення права платити фіксований щомісячний платіж за автомобіль, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто», про встановлення права платити фіксований щомісячний платіж за автомобіль, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2