overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/424/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2016 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ про ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ УКЛАДЕННЯ ДОГОВОРУ КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ АВТОМОБІЛЯ , ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА АВТОМОБІЛЬ, та зняття арешту з автомобіля

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідач, в якому просив суд:

1)Встановити юридичний факт, укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу - ВАЗ 21011, 1976 року випуску, зеленого кольору, кузов 2006304, державній реєстраційний номер В9714ВІ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2) Визнати за ОСОБА_1, право власності на транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21011, 1976 року випуску, зеленого кольору, кузов 2006304, державній реєстраційний номер В9714ВІ.

3) Зобовязати відділ державної виконавчої служби Липовецького районного управління Юстиції, зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21011, 1976 року випуску, зеленого кольору, кузов 2006304, державній реєстраційний номер В9714ВІ.

Судом установлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119, 121 ЦПК України, оскільки:

1) в позовній заяві третьою особою зазначено ВДВС ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ . Однак, оскільки заявляється вимога про зобовязання відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції, зняти арешт з автомобіля , ВДВС ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ має бути відповідачем у справі, а не третьою особою.

2) позовна заява містить три позовні вимоги, які підлягають оплаті судовим збором по 551,20 грн кожна. Однак судовий збір оплачений лише за одну позовну вимогу, а за дві інші позовні вимоги судовий збір в сумі по 551,20 грн за кожну ( разом 1102,40 грн) - не сплачено.

В ТАКОМУ випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

м. Волноваха 22 січня 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавленна особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ) про встановленя факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Волноваського райсуду від 15.01.2016року по вказаній справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - задоволено .

В рішенні по цій справі припущена описка в написанні дати, а саме року яким було винесене рішення вказано 2015 року, а необхідно вказати дату винесення рішення 2016 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід виправити вказану описку, оскільки судом дійсно припущена описка в написанні однієї цифри в даті винесення рішення , слід вказати рік винесення рішення 2016 .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Волноваського районного суду по цивільній справі №221/76/16-ц (провадження № 2-о/221/45/2016) за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ) про встановлення факту смерті - в частині року яким винесене рішення, вказавши - 2016.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/5075/16-ц

провадження № 2/521/2748/16

30 травня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа ОСОБА_3.

Позивач подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа ОСОБА_3.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 309/99/16-ц
Провадження № 2/309/478/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 180-184 СК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21 травня 2005 року у відділі ДРАЦСу реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатської області за актовим записом № 61 - розірвати.

Залишити прізвище ОСОБА_1, після реєстрації розірвання шлюбу між сторонами - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 - аліменти на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі по 1000 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 15.01.2016 року, до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 609/287/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"16" березня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №609/287/16-ц. від 15.03.2016 р. за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю , встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю , встановлення факту родинних відносин

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 березня 2016 року на 11.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 492/248/16-ц
Провадження № 2/492/298/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 квітня 2016 року о 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/2030/15-ц
Провадження №22-ц/792/623/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника позивача ОСББ «Фортеця 57» Смоляр Н.А., представника відповідачів ОК «ЖЕК №9», ТОВ «КІН-ТАК» Багінського А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «ЖЕК №9», товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Фортеця 57» до обслуговуючого кооперативу «ЖЕК №9», товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору публічне акціонерне товариство «Укросоцбанк», про визнання незаконною передачу житлового будинку з балансу на баланс, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «ЖЕК №9», товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В.П'єнта

Судді: О.І.Талалай

А.П. Корніюк
У Х В А Л А

Справа № 145/1839/15-ц

Провадження №2/145/127/2016

"01" березня 2016 р.

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Віценко К.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тиврів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 4/5 частину земельних ділянок в порядку спадкування за законом,

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 4/5 земельних ділянок в порядку спадкування за законом.

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частку земельних ділянок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, яка підтримала зустрічний позов, представника відповідача, який не заперечує поти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частку земельних ділянок в порядку спадкування за законом прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 4/5 земельних ділянок в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.123 ЦПК України ,

ухвалив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частку земельних ділянок в порядку спадкування за законом прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 4/5 частину земельних ділянок в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/818/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

21.03.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 14 січня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПромінвестБанк» в особі Кіровоградського центрального відділення «ПромінвестБанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 14 січня 2016 року було залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано. До суду надана квитанція про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали ( ч.2 ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 14 січня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04.04. 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого-судді Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
У відповідності до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611 ЦК України
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль».
Суддя: О.Г.Пустовіт
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «______» __________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий «______» __________________201__ року.
Суддя: О. Г. Пустовіт
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17723/15-ц

пр. № 2/759/1160/16

18 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, що померла померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, в один місяць з моменту набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
Справа № 570/1578/16-ц
Номер провадження 2/570/802/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 31 березня 2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 307/3106/14-ц
Провадження № 2-п/307/2/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки заявником до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - без руху.

Надати позивачу можливість протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви, а саме, долучити документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Розяснити заявнику, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали вона виконає вимоги ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде їй повернена.

Суддя В.В. Ніточко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/74/16-ц
Провадження №: 2/332/427/16
/вступна та резолютивна частини/
28 березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжяв складі
головуючого судді Андрюшиної Л.А.
за участю секретаря Ковтуна В.І.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», 3-ї особи:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої
служби Запорізькогоміського управління юстиції,
приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню,-
Керуючисьст.ст.87,88,89 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 10,11,60,88, 209, 213-215,218,224-226 ЦПК України, суд ,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 3-ї особи Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21 серпня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 4436щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором з урахуванням витрат, повязаних з вчиненням виконавчого напису у розмірі 108665,38грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 Миколайовичасудові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,20грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, шляхом подачі відповідачем письмової заяви до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірник
Суддя Андрюшина Л.А.