overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/2346/16-ц
Номер провадження 2/243/1407/2016
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості . З позову, та наданого до позову копії паспорту відповідача вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : 85000, Донецька область , м. Добропілля, вул. Маліновського, 19/1, що за територіальною підсудністю відноситься до Добропільського міськрайонного суду Донецької області

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" , оскільки з'ясовано , що справа не підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Чернишов
справа № 361/9/16-ц
провадження № 2/361/813/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2016 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 215/2238/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Парковка та реклама» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, третя особа: Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року Комунальне підприємство «Парковка та реклама» звернулосьсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, третя особа: Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Парковка та реклама» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, третя особа: Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання по справі на 04.08.2016 року о 11-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 194/241/16-ц
Провадження № 2-о/194/20/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Сафонової А.Г.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повідомивши що з повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися після 15 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 223, 257-1 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий суддя І.П. Пономаренко
Справа № 724/962/15-ц
Провадження № 2/724/29/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

21 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «АГРО-ДАН 2006» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено почеркознавчу експертизу.

18.03.2016 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов лист від Чернівецького НДКЦ про неможливість проведення почеркознавчої експертизи, оскільки відсутня оплата її проведення.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин. що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 204, 209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 724/962/15-ц, провадження № 2/724/29/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «АГРО-ДАН 2006» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року на 14-30 годину, у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5285/16 Справа № 187/1626/15 Головуючий у 1 й інстанції - Караул О.А. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Міхеєва В.Ю.

Суддів Ремеза В.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Міхеєвої В.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Суфле Агро Україна» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суфле Агро Україна» до ОСОБА_3 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 21.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/245/16-ц
Провадження № 2/309/543/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення боргу за розпискою ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та .ст. 525, 526, 625,1046-1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000 грн. суми боргу за розпискою.

Стягунти із ОСОБА_3 551,20 грн судового збору на користь держави.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 490/2356/16-ц
н/п 2-п/490/51/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

21 березня 2016 р. м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.04.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.04.2013 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 31.03.2016 року на 09 годині 00 хвилин.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.П. ЧЕРЕНКОВА
Справа № 180/3395/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частини
22 січня 2016 рокуМарганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.
при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку,
У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст. ст. 57,58,59,63,88,212,215,224-226,218 ЦПК України, ст. 386, 391 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и .
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування квартирою № 9, що по вул. Радянській, 84 у м.Марганці Дніпропетровської області, шляхом зняття останньої з реєстраційного обліку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.
Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал вступної та резолютивної частини рішення.
Справа № 411/8545/12
Провадження № 2-п/211/13/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши Розі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.06.2015 року за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року мною отримано заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.06.2015 року за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 18.03.2016 року заява залишена без руху для сплати судового збору. 22.03.2016 року заявник надав квитанцію про сплату судового збору.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.06.2015 року за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 15-00 годин 07 квітня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/125/16-ц
Провадження № 2/644/700/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 03.02.2016 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 606/232/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою батьківства.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 243/2181/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Шевченко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 08-15 годин 28 березня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/3766/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/138/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Хараджа Н.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м.Маріуполя», треті особи: приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м.Маріуполя», треті особи: ПрАТ « Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали представником апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надано копію скарги та доданих письмових матеріалів для третьої особи та документ, що підтверджує доплату судового збору.

Справа та апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні .

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м.Маріуполя», треті особи: приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.А. Зайцева
Справа № 606/218/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: