Провадження №: 2-зз/752/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм кепітал груп», ОСОБА_3, Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Яніна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла письмова заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм кепітал груп», ОСОБА_3, Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Яніна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочинів недійсними.

Представник заявника просив суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року у даній цивільній справі, мотивуючи тим, що майно на яке судом було накладено арешт є власністю ПАТ «КБ «Експобанк», а відповідно до Закону україни «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Крім того заявник послався у заяві на те, що постановленою ухвалою було заборонено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у здійсненні повноважень ліквідатора банку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Також заявник послався на ту обставину, що постановленням такої ухвали, суд фактично перешкодив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку в завершенні ліквідаційної процедури і вжиті судом заходи забезпечення позову не є спів мірними із заявленими вимогами.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви з посиланням на письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року було вжито захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, нежилі приміщення корпусу клеєного цеху, стільцевого відділення, магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» під літерою «Д», загальною площею 1911,70 кв.м. від майнового комплексу, загальною площею 34120,40 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1); нежилі приміщення набірного цеху машинне відділення ( в літ. Г), загальною площею 1004, 60 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1); нежилі приміщення набірного цеху машинне відділення ( в літ. Г), загальною площею 707,30 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1); нежилі приміщення ( в літ. «Д»), загальною площею 811,00 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1).

Також на підставі зазначеної ухвали суду було заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна.

Суд вважає, що заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду у зазначеній цивільній справі є необґрунтованою та безпідставною.

Заявником не надано суду доказів того, що нерухоме майно на яке судом було накладено арешт відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 21.12.2015 року є власністю ПАТ «Комерційний банк «Експобанк».

Також судом враховується, що посилання заявника на копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно (дата формування 13.01.2015 рік) наданого позивачем при подачі позову до суду, який наявний у матеріалах справи(а.с. 24-54) не містять доказів на обґрунтування його - заявника тверджень.

Із зазначеного витягу вбачається, що нерухоме майно відносно якого судом вжито захід забезпечення позову вибуло із володіння ПАТ «Комерційний банк «Експобанк».

Також суд не бере до уваги твердження заявника про наявність заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у здійсненні повноважень ліквідатора банку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Судом відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 21.12.2015 року такий захід забезпечення позову не застосовувався, про що вбачається із тексту зазначеної ухвали.

Також суд не бере до уваги твердження заявника про те, що суд фактично перешкодив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку в завершенні ліквідаційної процедури, оскільки дане твердження є необґрунтованим і нічим не доведеним перед судом.

Не вдаючись в аналіз інших доказів та обґрунтувань такого твердження, суд дійшов висновку про безпідставність такого, покладаючи в основу такого висновку достеменно встановлений факт підтверджений належними і допустимими доказами про те, що 29.12.2015 року виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення № 245, яким було продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до 31 березня 2017 року.

Також судом не береться до уваги твердження заявника про не співмірність вжитих заходів забезпечення позову заявленим вимогам.

На погляд суду, з урахуванням предмета спору та кола фактів які підлягають доведенню чи спростуванню в ході розгляду по суті вказаної цивільної справи, заявник безпідставно та необґрунтовано посилається на наявність факту недотримання судом принципу співмірності видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що передбачено ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Виходячи з матеріалів заяви та пояснень представника заявника в цій частині, суд вважає, що останній лише формально посилається на наявність недотримання судом правил ч. 3 ст. 152 ЦПК України і такі свої твердження нічим не обґрунтовує, окрім висловлення загальноприйнятих висловів і цитування норм Цивільного процесуального кодексу.

За таких обстави, суд дійшов висновку про необхідність відмовити заявнику у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з її надуманістю, необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. 151-154, 210, 293-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм кепітал груп», ОСОБА_3, Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Яніна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочинів недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак