overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8247/15-ц
Провадження № 2/265/469/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 6848,37 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08 серпня 2015 року по 16 березня 2016 року в сумі 17268,02 гривні.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2012/2-319/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 cічня 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У 2007 р. до Жовтневого районного суду м.Харкова звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1, третя особа-КП «ХМБТІ», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування ? частини житлового будинку № 27 по вул. Пушкарівській в м. Харкові , посвідченого приватним нотаріусом 18.04.2007 р., недійсним, як укладений фіктивно і повернути сторони в первісний стан.

В порядку забезпечення позову , ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.05.2007 р. накладено арешт на 2/4 частини житлового будинку № 27 по вул. Пушкарівській в м. Харкові.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з будинку, посилаючись на те, що у звязку зі смертю його матері-позивачки ОСОБА_2 18.12.2011 р., ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкові від 02.07.2012 р. провадження у справі закрито.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

За правилами ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до частини 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.07.2015 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 закрито у звязку зі смертю позивачки. Враховуючи, що провадження у справі закрито, не мається подальших підстав для збереження арешту на частину будинку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суд м.Харкова від 14.05.2007 р. на 2/4 частини житлового будинку № 27 по вул. Пушкарівській в м.Харкові , які належать ОСОБА_1 Володимировичу- скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2016 року на 16-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 2/729/177/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2016 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. на 23.03.2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу, представнику позивача. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/522/7983/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 15 листопада 2016 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.10.2016
Справа № 493/372/16-ц
Номер провадження 2/493/271/16
У Х В А Л А

14.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської областi ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2016 року, в моє провадження передана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що головуюча у справі суддя Тітова Т.П. перебуває у дружніх відносинах з позивачем ОСОБА_2

Вказана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, і з цих підстав головуюча у справі заявила самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючого у справі судді Тітової Т.П., керуючись ст. ст. 20, 23-24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Самовідвід, заявлений головуючим у справі суддею Тітовою Т.П., - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 493/493/13-ц
Номер провадження 6/493/11/16
У Х В А Л А

09.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання відділу ДВС Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1., який відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей.

Однак боржник від сплати аліментів ухиляється, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 29.02.2016 року становить 24208.13 грн. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянину України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17.04.2012 року та була затверджена наказом Мін`юсту від 02.04.2012 року № 512/5, яка містить окремий розділ ХІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона вїзду в Україну», в якому передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду, що полягає в тому, що у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження в праві виїзду з України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити; у разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду з України з вилученням паспортного документа зазначаються його вид (для громадян України дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо), серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус КМНО Криворученко Віктор Петрович про визнання дорогому дарування квартири недійсним. В позовній заяві просить звільнити від сплати судового збору за подання позову, у зв'язку з похилим віком, незадовільним станом здоров»я та скрутним матеріальним становищем.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1, 3 ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» - суд може звільнити сторону по справі від оплати судових витрат, враховуючи її майновий стан.

Відповідно ч. 3 ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» - суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, враховуючи її майновий стан.

З письмових матеріалів справи вбачається, що позивач звертається з трьома вимогами немайнового характеру до відповідача.

При зверненні до суду фізичної особи з позовною заявою немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 551грн. 20коп.).

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи категорію спору, те, що за кожну вимогу немайнового характуру розмір судового збору в даному випадку повинен становити 1653 грн. 60 коп.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 надала суду ксерокопію довідки з Деснянського районного управління пенсійного фонду України від 10.12.2014 року про розмір пенсії, яку отримувала на той час, а не на час звернення з позовом до суду. Крім того, не надала доказів незадовільного стану її здоров'я, хоча на вказану обставину посилається.

Однак, враховуючи похилий вік позивача, те, що вона є пенсіонеркою, суд приходить до висновку про доцільність зменшення розміру сплати судового збору з 1653грн. 60коп. до 551грн. 20коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_1 розмір суми судового збору, що підлягає оплаті за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус КМНО Криворученко Віктор Петрович про визнання дорогому дарування квартири недійсним, з 1653 грн. 60 коп. до 551грн. 20коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п?яти днів з дня проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/677/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 629/4372/15-ц Шевцов О.А.
Категорія: житлові Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року суддя судової колегії судової палати Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

27.11.2015 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року справу разом з апеляційною скаргою повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення (а.с.82-83).

15.01.2016 року справу повернуто до суду апеляційної інстанції, матеріали якої містять заяву апелянта, в якій вона просить не розглядати її апеляційну скаргу (а.с.78).

Згідно з ч. 2 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК України, перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК України.

Заява ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 300, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.М. Костенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/35/16
УХВАЛА

29.02.2016 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

позивачки ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 22 січня 2016 року встановлено факт належності ОСОБА_1 договору дарування, укладеного 11 січня 2000 року між ОСОБА_2 з однієї сторони і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з другої, договір зареєстровано в реєстрі за №7-71.

Судове рішення набрало чинності.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, посилаючись на те, що у резолютивній частині судового рішення помилково зазначено її ім»я «Ларисю», замість «Ларисою», як зазначено у громадянському паспорті, договорі дарування та інших правовстановлюючих документах.

Наявність помилки в рішенні суду не дозволяє заявниці оформити своє право на спадщину та розпорядитися належною їй власністю.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В рішення суду від «22» січня 2016 року по справі 520/16796/15 -ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Перша Одеська Державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення в резолютивну частину рішення внести виправлення та зазначити: «Ларисою».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Номер провадження: 22-ц/785/2287/16
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 03 березня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/621/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", товариства з обмеженою відповідальністю "Ж.К. Будівельник" про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 лютого 2016 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/621/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік