справа № 202/9171/15-ц
пров. № 2/0202/567/2016
УХВАЛА

17 березня 2016 року Індустріальний районний м. Дніпропетровська в

складі:ОСОБА_1

при секретарі-Терещук Л.В.,

за участі представника позивача- Таряніка К.О.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частину квартири,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, вказуючи , що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за нею визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Власником іншої 1/ 2 частини квартири є відповідач у справі. Позивач просила припинити право власності відповідача на ? частину цієї квартири, визнати право власності за нею, а на користь ОСОБА_2 стягнути грошову компенсацію вартості ? частини квартири.

В судовому засіданні представник позивача просив суд призначити у справі судово- товарознавчу експертизу для визначення дійсної ринкової вартості квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача та відповідач заперечували проти задоволення цього клопотання та заявили клопотання про закриття провадження у справі у зв*язку з тим, що даний позов вже був предметом розгляду в суді, по справі між тими самими сторонами про той же предмет позову ухвалено рішення суду. Просили суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 статті 205 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі судово- товарознавчої експертизи підлягає задоволенню, а клопотання представника відповідача та відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи на наступного.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22.09.2015 року відмовлено у задоволені позовних вимог Журахівській - ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частину спірної квартири. Як вбачається зі змісту рішення суду , у позовних вимогах позивачеві було відмовлено з тих підстав, що позивачем була суду представлена експертна оцінка спріної квартири, яка у справі, що розглядалася, не прововдилася, а була виготовлена за замовлення відповідача в іншій справі ще у 2013 році. На даний час представник позивача ставить питання про проведення у цій справі судово- товарознавчої експертизи.

За таких обставин, приймаючи до уваги підстави, за яких було ухвалено рішення про відмову у задоволені позовних вимог позивачеві, суд вважає, що провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України не може бути закрито.

Для визначення оцінки спірної квартири необхідно призначити судово- товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 168 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частину квартири судово- товарозначву експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському Науково- дослідному інституту судових ексертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361),попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Визначити дійсну ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 .

В розпорядження експерта надати правовстановлюючі документи на квартиру.

Проведення експертизи покласти на позивача.

Відповідачеві забезпечити доступ експерта до спірної квартири.

Експертизу провести у присутності сторін.

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення правадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п*яти днів з дня її ухвалення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Л.А. Бєльченко