overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/923/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/97/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівского районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай).

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Старокостянтинівского районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Переше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай) відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча І.В.П'єнта

Судді: О.І.Талалай

А.П. Корніюк
Єдиний унікальний номер 341/484/16-ц
Номер провадження 2-о/341/21/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа: Журавнівська селищна рада Жидачівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву і просить постановити рішення, яким встановити факт фактичного місцезнаходження спадкового майна ОСОБА_2, який помер 12.07.2015 року, а саме те, що квартира належна йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.05.2004 року, виданого Журанівською селищною радою із зазначеною адресою обєкта Львівська область, Жидачівський район, смт. Журавно, вул. Дорошенка Д. АДРЕСА_1, фактично знаходиться за адресою - АДРЕСА_2.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» за №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа Журавнівська селищна рада Жидачівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд по справі призначити на 05 квітня 2016 року о 09.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради, Четверта запорізька державна нотаріальна контора, про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради, Четверта запорізька державна нотаріальна контора, про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя справу № 331/2747/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 348/122/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 01 лютого 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
провадження 2-п/331/28/2016
справа 331/9985/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 15.04.2015 р., згідно якого її визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Підставою для скасування рішення зазначає. те, що судом неправильно застосовано норми ст.ст.71-72 ЖК України і є судові рішення, якими позивачу було відмовлено у визнанні ОСОБА_1 особою, яка втратила право користування спірним приміщенням.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник МКП «Основаніє» заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст..232 ЦПК України. заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представником ОСОБА_1 надано суду рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 02.07.2012 р., яким позивачу запорізькій міській раді та КП РЕПОГ було відмовлено у визнанні ОСОБА_1 такою, що втратила право користування спірним житлом. Проте, у рішенні суду від 15.04.2015 р. на підставі показань свідків було встановлено, що ОСОБА_1 втратила право користування житловою площею у кімнаті 104/2 у гуртожитку по вул. Українській,б.4 у м. Запоріжжі з 2011 року.

Тому, для з»ясування усіх обставин про справі, заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 15.04.2015 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст..231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 15.04.2015 р. за позовом МКП «Основаніє» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 19.04.2016 р. на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Справа №601/93/16
Провадження № 2/601/181/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з'явилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 червня 2009 року. Від спільного проживання неповнолітніх дітей в них не має.

Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивачки з відповідачем різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, спільне життя не склалось, позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, 1,5 року сторони разом не проживають, шлюб має формальний характер.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву, в якій визнав заявлені позивачкою вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Справу просить слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя виникли непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 червня 2009 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції у Тернопільській області, (актовий запис № 84) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551,20 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
18.03.2016 227/6268/15-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні від 10 лютого 2016 року по справі № 227/6268/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року гр. ОСОБА_1 надала до суду заяву про виправлення помилки в судовому рішенні від 10 лютого 2016 року по справі № 227/6268/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В даному рішенні була допущена описка, а саме: судом було вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 59, але згідно свідоцтва про шлюб серії І-НО № 437278 шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Новодонецької селищної ради міста Добропілля Донецької області.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд питання про виправлення помилки в судовому рішенні від 10.02.2016 року без її участі.

Гр. ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений шляхом телефонограми.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Описку в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької від 10.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - виправити.

В судовому рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької від 10.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вірним слід вважати орган державної реєстрації актів цивільного стану, який зареєстрував шлюб 29 жовтня 2011 року за актовим записом № 59 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - виконавчий комітет Новодонецької селищної ради міста Добропілля Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 204/3750/16-ц
Провадження № 2/204/1641/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» про стягнення суми вкладу та відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» про стягнення суми вкладу та відсотків.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачами не сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року, судовий збір за майнову вимогу сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати. Пункт 17 ст. 15 ЗУ «Про судовий збір», на який посилаються позивачі, як на підставі звільнення від сплати судового збору, «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року, виключено.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» про стягнення суми вкладу та відсотків - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 13 червня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 199/389/16-ц
УХВАЛА

18.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 19 лютого 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1563/15-ц Номер провадження 22-ц/786/530/16Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., розглянувши у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №534/1563/15-ц

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для фізичної особи становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сплаті підлягає 243, 60 грн. судового збору.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.9 «За апеляційну скаргу на ухвалу суду»).

При цьому, у апеляційній скарзі з посиланням на відсутність можливості сплатити судовий збір, у звязку з перебуванням на утримання двох малолітніх дітей, ОСОБА_2 заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з важким фінансовим становищем.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Доводи ОСОБА_2, наведені у клопотанні про відстрочення сплати судового збору щодо здійсненням догляду за малолітніми дітьми, відсутністю можливості працювати, не були доведені жодними доказами, як не було надано і інших переконливих доказів на підтвердження скрутного матеріального становища.

А тому, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінали квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)ОСОБА_1

ВІРНО:
Справа № 177/2826/15-ц
Провадження № 2-во/177/12/16
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» про виправлення описки в ухвалі суду , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ВТБ БАНК» ОСОБА_1, 20.05.2016 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору, в якій зазначив, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2016 року ПАТ «ВТБ БАНК» повернуто судовий збір в розмірі 17 420, 92 грн. сплачений за платіжним дорученням № 9438 від 11.11.2015 року в ПАТ «ВТБ БАНК», на рахунок 0097, Держбюджет Криворізького району, код ОКПО: 38032070, МФО: 805012, код бюджетної класифікації: 22030001. Однак при винесенні зазначеної ухвали в описовій частині ухвали зазначено номер платіжного доручення - «94385 від 11.11.2015 року», а в резолютивній частині «94328 від 11.11.2015 року», замість вірного «9438 від 11.11.2015 року», у звязку з чим Управлінням Державної казначейської служби України у Криворізькому районі Дніпропетровської області йому відмовлено у повернені судового збору, тому просить суд виправити зазначені описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали, справи прийшов до висновку, що в описовій та резолютивній частинах ухвали суду від 16.01.2016 року необхідно зазначити вірний номер платіжного доручення «9438 від 11.11.2015 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Внести виправлення до ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2016 року про повернення судового збору, зазначивши в описовій та резолютивній частинах номер платіжного доручення «9438 від 11.11.2015 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: