overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/10/16
Єдиний унікальний № 742/201/16-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради, Прилуцького району, Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради, Прилуцького району Чернігівської області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради, Прилуцького району Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 212/8725/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

22 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., при секретарі Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Гірник», ОСОБА_3 про скасування та визнання рішень зборів незаконними, прийняття у члени кооперативу, усунення перешкод у користуванні гаражем, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Автогаражного кооперативу «Гірник», ОСОБА_3 про скасування та визнання рішень зборів незаконними, прийняття у члени кооперативу, усунення перешкод у користуванні гаражем

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення по справі а саме: встановити коло спадкоємців померлого ОСОБА_4.

Відп овідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Гірник», ОСОБА_3 про скасування та визнання рішень зборів незаконними, прийняття у члени кооперативу, усунення перешкод у користуванні гаражем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 643/6793/16-ц
Номер провадження 2/643/4396/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Харківська Державна нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування на ? частину житлового будинку.

Представником позивача до суду було надано клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на ? частину будинку № 3 по провулку Серп та Молот в м. Харкові.

Подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В даній ситуації існує реальна загроза правам та інтересам позивача, а тому накладення арешту на рухоме майно, як спосіб забезпечення позову, є обґрунтованим, відповідає вимогам розумності та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки саме цей захід спроможний забезпечити захист інтересів позивача до вирішення спору по суті.

При розгляді заяв про забезпечення позову, суд не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. А враховуючи, те що мова йде про порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, очевидним є необхідність накласти арешт на нерухоме та рухоме майно в межах суми позовних вимог, на час розгляду спору по суті.

В даному випадку, забезпечення позову є необхідною умовою для недопущення порушення прав та інтересів позивачів, а тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частину будинку, який розташований за адресою: м. Харків, провулок Серп та Молот будинок 3.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 544/419/16-ц
Провадження № 2/544/247/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С,

позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні, у залі суду м.Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції, Служба у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації, про виключення з актового запису про народження відповідача як батька дитини та визнання позивача батьком дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на пять днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через пять днів після проголошення даного рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції, Служба у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації, про виключення з актового запису про народження відповідача як батька дитини та визнання позивача батьком дитини задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Згурівка Згурівського району Київської області, батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виключити з актового запису № 146 від 21.10.2014 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області про народження ОСОБА_5 запис про ОСОБА_4 як про батька дитини.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області внести зміни в актовий запис № 146 від 21.10.2014 року про народження ОСОБА_5, народження 11 жовтня 2014 року, записавши ОСОБА_1 її батьком, змінивши прізвище дитини ОСОБА_5 на ОСОБА_1 та по батькові - на Артурівна.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 645/9779/15-ц
Провадження № 2/645/822/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

22 січня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду 07.12.2015року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 01 лютого 2016 року о 10 годині 15 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/1250/16-ц
Провадження №2о/200/57/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа Відділ РАЦС Бабушкінського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа Відділ РАЦС Бабушкінського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 17.03.2016 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У х в а л а

16 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про розірвання кредитного договору, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу (№ 554/4633/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1487/15-ц
Провадження № 2/499/88/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"15" січня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі Коротичу О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка, Іванівського району, Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у позовній заяві клопоче про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився. Про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Заяв про відкладення розгляду справи не надавав, про причини неявки не повідомляв, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 453/174/16-ц
№ провадження 2/453/171/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24.03.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів..

24 березня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 02 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 345/1923/16-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.06.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №4» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1710,02 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689,00 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кардаш О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
справа № 691/1095/15-ц
провадження № 2/691/52/16
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справі

20 січня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В. О.

при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 16363,39 гривні та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте у матеріалах справи є клопотання, в якому він просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні, відповідач заявила клопотання про виклик у судове засідання представника позивача для дачі розяснень щодо наявного кредиту та нарахувань по ньому.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що, оскільки, відповідач заперечує проти позову та посилається на те, що заборгованість по кредиту вона повністю виплатила, а інший кредит не оформляла, жодних документів не підписувала, в судовому засіданні необхідно заслухати пояснення представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому його особисту участь в судовому засіданні слід визнати обовязковою.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у представника позивача оригінали заяви про видачу ОСОБА_1 в 2007 році кредиту, а також оригінал умов і правил про надання банківських послуг, з зазначенням, коли вони були затверджені, розміщені та чи взагалі були розміщені на сайті банку, зазначеному у позовній заяві, станом на 2007 рік. У випадку, якщо розміщені не були, то зазначити дату розміщення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

клопотання відповідача задоволити. Визнати обовязковою особисту участь в судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

- представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Зобовязати представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:

- надати оригінали заяви про видачу ОСОБА_1 в 2007 році кредиту;

- надати оригінал умов і правил про надання банківських послуг, з зазначенням, коли вони були затверджені, розміщені та чи взагалі були розміщені на сайті банку, зазначеному у позовній заяві, станом на 2007 рік. У випадку, якщо умови у 2007 році розміщені на сайті не були зазначити дату розміщення.

Судове засідання відкласти до 09.02.2016 року до 14.20 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2