АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6252/16
Справа №643/4550/14-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.

за участі секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 Гюльмали кизи до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Приватне підприємство «Інсайт-ком», ОСОБА_3 Бедри про визнання частково недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 Гюльмали кизи про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

31 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання недійсними пункту 3 частини першої та пункту 1.4 частини другої Кредитного договору №ML700/825/2007 від 14 червня 2007 року укладеного між нею та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк».

16 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПАТ«ОТП Банк») подало зустрічну позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за Кредитним договором №ML700/825/2007 від 14 червня 2007 року.

Під час судового розгляду справи від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до вирішення по суті іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ«ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка на теперішній час перебуває в провадженні Московського районного суду м. Харкова.

Представник відповідача ПАТ«ОТП Банк» проти задоволення клопотання представника позивача заперечував, вказував, що в даному випадку підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі №643/14594/14-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ«ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка перебуває на розгляді судді Московського районного суду м. Харкова.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ«ОТП Банк» оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд своєю ухвалою зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд повинен враховувати, що між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у вказаній справі є оскарження нарахування відсотків за кредитним договором та стягнення заборгованості за кредитним договором, а у справі №643/14594/14-ц визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розглядаючи позов про визнання кредитного договору в частині нарахування відсотків частково недійсним та стягнення боргу суд має дослідити та встановити обставини дійсності чи недійсності положень правочину, їх відповідність нормам чинного законодавства та обґрунтованість заявленої суми боргу, тоді як в спорі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню має бути перевірена правомірність нотаріальних дій та підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення ухвалене у справі №643/14594/14-ц не матиме преюдиціального значення для вказаної справи, оскільки, не буде впливати на визначення загальної суми заборгованості за кредитним договором та порядку і правомірності нарахування відсотків за кредитним договором.

За таких обставин, судовою колегією встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді: П.В. Кісь

ОСОБА_5