overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 14 жовтня 2012 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з липня 2014 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 1803), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

25.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 січня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про повернення безпідставно набутого майна, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 лютого 2016 року о 10-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 639/6269/16-ц
Провадження № 2/639/2079/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача ОСОБА_2, а саме не зазначено інших співвласників спірної квартири, оскільки з доданих до позову доказів ( копіїї свідоцтв про право на спадщину за заповітом, за законом) вбачається, що позивачеві на праві власності належить лише відповідна частина спірного нерухомого майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 540/665/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"31" травня 2016 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

у травні 2016 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17.05.2016 дана позовна заява залишена без руху з наданням позивачу пятиденного строку з дня отримання її копії для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір в розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Копія ухвали суду позивачем отримана 19.05.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням, а тому недоліки необхідно було усунути в строк до 24.05.2016 включно. Однак станом на 31 травня 2016 року до суду жодних документів на виконання вищевказаної ухвали не надійшло.

Таким чином, з огляду на те, що у встановлений судом строк, позивач не усунула недоліки, які вказані в ухвалі суду, а тому позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 414/1339/16-ц
Провадження № 2/414/438/2016
У Х В А Л А

10 серпня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився, ніяких документів про причини неявки та заяви про відкладення попереднього судового засідання, або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність в справі доказів та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 16 годину 50 хвилин 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа №481/758/13-ц 16.08.2016
Справа № 481/758/13-ц
Провадження № 22ц/784/1760/16 Головуюча в першій інстанції Уманська О.В.
Категорія 23 Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.

суддів: Коломієць В.В., Шолох З.Л.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом

ОСОБА_3

До

приватно-орендного підприємства «ВІКТОРІЯ»

(далі - ПОП «ВІКТОРІЯ»),

ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою приватно-орендного підприємства «ВІКТОРІЯ» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватно-орендного підприємства «ВІКТОРІЯ», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

29 липня 2016 року представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області.

16 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява представника ПОП «ВІКТОРІЯ» про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з прийняттям представником участі у інших судових засіданнях в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити організувати виконання даної ухвали Криворізькому районному суду Дніпропетровської області та забезпечити своєчасне проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке відбудеться 30 серпня 2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Копію ухвали направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Копію ухвали направити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ПОП «ВІКТОРІЯ» для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.С. Довжук

Судді В.В. Коломієць

З.Л. Шолох
Справа № 610/1160/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання батьків, на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 31 березня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1175/16-ц
Провадження № 2/493/626/16
У Х В А Л А

16.08.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 26 серпня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 30 хвилин 29 серпня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна (Ткаченка),56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5215/16 Справа № 202/6573/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.06.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/7412/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Лісовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-і особи : ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна . Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів , а саме завіреної копії договору дарування 4/5 частини квартири АДРЕСА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. та завірених копій правовстановлюючих документів на підставі яких був укладений зазначений договір дарування .

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та осіб , які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази .

Оглянувши матеріали справи , суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання

На підставі викладеного , керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Онищенко Марії Олександрівни завірену копію договору дарування 4/5 частини квартири АДРЕСА_1 та завірені копії правовстановлюючих документів , на підставі яких був укладений зазначений договір дарування .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3817/15-ц
У Х В А Л А

"18" січня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва, у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Козачук К.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 18.12.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 18.12.2015 у вказаній справі в задоволенні позову - відмовлено. /а.с.88, 90-92/

Разом з тим, в резолютивній частині короткого тексту вказаного судового рішення допущено описку, а саме зазначено порядок перегляду та оскарження заочного рішення суду, замість порядку оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.219 ЦПК України вирішення даного питання у відсутність осіб у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і зазначити у його резолютивній частині короткого тексту вказаного судового рішення суду порядок його оскарження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення суду у даній справі від 18 грудня 2015 року, виправити описку, допущену в резолютивній частині короткого тексту рішення суду та зазначити порядок оскарження рішення суду «Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 314/3002/15-ц
Провадження № 2/314/1160/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про прийняття справи до провадження

06 жовтня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Заочним рішенням від 03 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Ухвалою від 18 травня 2016 року заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року скасоване, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

У звязку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Надворною О.С. (вихід у відставку) справу в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Галянчук Н.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про захист прав споживачів прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

06.10.2016
Єдиний унікальний номер 341/1422/16-ц
Номер провадження 2/341/663/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вікторівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі призначити на 23 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Д. Максимчин