overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.02.2016
Провадження № 2-о/334/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання особи недієздатною,

встановив:

Заявник КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» ЗОР звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

23 лютого 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 58 від 04.02.2016 року про проведення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання особи недієздатною.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 15-30 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
Єдиний унікальний номер 237/3814/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/798/2016
Головуючий в I інстанції Ліпчанський С.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 29 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Галицинівської сільської ради про визнання права власності на споруду, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_3 до Галицинівської сільської ради про визнання права власності на споруду задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 02 грудня 2015 року, яка разом із справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с.27-29).

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, де в якості поважних причин пропуску строку зазначено, що позивач ОСОБА_3 не зазначила його, ОСОБА_2, в якості відповідача, що не дозволило йому приймати участь у справі. Про судове рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 29 серпня 2013 року ОСОБА_2 дізнався лише 23 жовтня 2015 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 29 серпня 2013 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 29 серпня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 29 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 29 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Галицинівської сільської ради про визнання права власності на споруду.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/362/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі ? частини його доходу на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дня пред'явлення нею позову у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) посилаючись на те, що вона з відповідачем разом не проживає, дитина повністю знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має для цього матеріальну можливість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 29 січня 2016 року на 09 годину 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2794/16-ц
Провадження № 2/520/2463/16
УХВАЛА

14.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов дійсний позов, який підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відносно судового збору.

Відповідно до Акту №34 від 10.03.2016 року, складеного секретарем суду під час відкриття конверту, відсутні вказані додатки, а саме: квитанція про сплату судового збору, копія довіреності представника.

Відповідно до ст. 4, ч.2 Закону України «Про судовий збір» - за подання заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 551,20 грн.

Враховуючи вище наведене вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення розміру судових витратдо апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа№ 346/1586/16-ц
Провадження № 2/346/712/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товриство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товриство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товриство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.03.2016 року о 09:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 362/6296/15-ц
Провадження № 2/362/243/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі - Т.І. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, місце реєстрації АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмирі 3000.00 грн., судові витрати в розмірі 243,60 грн., що складає разом 3243,60 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 195/899/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" березня 2016 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., при здійсненні провадження по цивільній справі за позовом ПАТ " Банк Форум" до ОСОБА_1 Нвера Вагановича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року провадження по справі зупинено з причини розгляду судом у іншому провадженні цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання кредитного договору частково недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для з'ясування обставин, що викликали зупинення ровадженя у справі з розгляду спору між тими самими сторонами та з тих самих підстав суд вважає необхідним відновити провадження у справі і призначити розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ " Банк Форум" до ОСОБА_2 Нвера Вагановича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4в
Справа № 309/463/16-ц
Провадження № 2/309/621/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хустської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, не додано доказів, що стверджують позов, до позову не додано відмову відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції та нотаріуса у реєстрації права власності, не завірено належним чином копії документів.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 09.02.2016 року позивачам надавався строк на усунення недоліків, однак позивачами недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хустської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа№592/2724/16-ц
Провадження №2/592/1148/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду, який мотивує тим, що з 18.07.2008 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаємопорозуміння з різних питань, через що виникали постійні сварки, спільне господарство не ведеться, у звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18.07.2008 року (а.с. 6). Від спільного проживання у сторін є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5). Спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 18 липня 2008 року Піщанською сільською радою Ковпаківського району міста Суми, актовий запис № 16.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 524/1185/16-ц
Провадження № 2-н/524/202/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалки Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 7773,62 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 2-п-489/17/2016
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3, її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2009 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2009 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ майна, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, внаслідок чого не зміг надати свої заперечення та відповідні докази.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали, просили скасувати заочне рішення у справі та переглянути його.

Позивачка та її представники проти скасування заочного рішення заперечували.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна.

За ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.14, 209, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2009 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 квітня 2016 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
22.01.2016 Справа № 756/8074/15-ц
Унікальний № 756/8074/15-ц
Справа № 2/756/443/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

22 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондар К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАЦСу Луганської міської ради 13.02.1999 р. а/з № 54 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/191/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

2. Призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3