Справа №666/4912/15-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №666/4912/15-ц від 01.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона №666/4912/15-ц від 01.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 вимоги позивача задоволені в повному обсязі, яким ухвалено визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку №221 по вул.Таврійська смт.Зеленівка в м.Херсоні в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 13.04.2013 року. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1002 га, що розташована за адресою: м.Херсон, смт.Зеленівка, вул.Таврійська,221, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 13.04.2013 року. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1002 га, що розташована за адресою: м.Херсон, смт.Зеленівка, вул.Таврійська,219, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 13.04.2013 року. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1002 га, що розташована за адресою: м.Херсон, смт.Зеленівка, вул.Таврійська,223, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 13.04.2013 року, а також стягнено судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засідання представник заявника підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просила відмовити, вважала її необґрунтованою.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши представника заявника, представника позивача, вивчивши матеріали заяви суд вважає, що заява є такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення - а.с.39,40,41,851,89,109,120 згідно якого вручено відповідачам судові повістки, що у відповідності до ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця проживання чи місця перебування фізичної особи, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Разом з цим всупереч вимог ст.232 ЦПК України заявником не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та відповідно тягнуть скасування винесеного судом заочного рішення по даній справі.

Таким чином, суд не знаходить підстав встановлених ст.232 ЦПК України для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, тому суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене керуючись ст.228,232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №666/4912/15-ц від 01.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов