Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1874/16-ц
провадження № 2/632/802/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

29 вересня 2016 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши у приміщенні суду в місті Первомайський Харківської області позовну заяву Первомайської виправної колонії №117 управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Харківській області про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив скасувати арешт та заборону відчуження з майна, що належить позивачу, а саме трьох квартир, розташованих за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайонАДРЕСА_1, м. Первомайський, 3 мікрорайонАДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, а також стягнути з відповідача судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви.

Ухвалою судді Страхової І.П., якій була розподілена справа, від 19.09.2016 року, вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий 5-денний строк для усунення недоліків.

Відповідно до заяви від 23.09.2016 року позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені суддею Страховою І.П. у визначений судом строк.

Відповідно до постанови Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», яка була прийнята 22.09.2016 року, суддя Страхова І.П. була звільнена у відставку з посади судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28.09.2016 року, справу було передано в провадження судді Кочнєва Олега Володимировича.

Дослідивши подану позовну заяву разом з доданими до неї документами, врахувавши вимоги діючого законодавства з питань скасування арешту майна, з урахуванням того, що вимоги, які ставила у своїй ухвалі про залишення позову без руху суддя Страхова І.П., не мають для іншого судді, який прийняв справу, будь-якої юридичної сили, вважаю, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2012 року по виконавчому провадженню №27721343, винесеної заступником начальника відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 (організаційно-правова форма станом на день винесення постанови), вказана постанова була винесена на підставі виконавчого листа №2-а-13612, виданого 01.06.2011 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості на користь держави з підприємства Первомайської виправної колонії №177 () у сумі 64511,95 грн.

Таким чином, в даному випадку стягувачем виступає держава.

Відповідно до абзацу 2 та 3 пункту 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (далі Постанова пленуму №5) відповідачами в таких справах є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно не було реалізовано. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог що предмету спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби.

Позивач у вказаній справі не вірно визначив суб`єктне коло сторін по справі, зокрема відповідача, однак для вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі головним є те, що належний відповідач (територіальний орган Державної фіскальної служби) є юридичною особою.

Згідно з п. 4 Постанови пленуму №5 у разі, якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса, тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Тобто, в даному випадку належним судом для розгляду саме позовної заяви про скасування арешту майна буде господарський суд Харківської області.

Додатково суддя розяснює, що у випадку подання скарги на дії державного виконавця (інший предмет справи) щодо його дій про накладення арешту постановою від 13.02.2012 року, враховуючи той факт, що арешт був накладений за судовим рішенням адміністративного суду, то таку скаргу слід подавати у порядку Кодексу адміністративного судочинства, до суду, який видав виконавчий документ, в даному випадку до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до абзацу 6 п. 2 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби (із подальшими змінами) до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Щодо повернення судового збору, який був зарахований на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, суд позбавлений права самостійно без письмового клопотання позивача повернути сплачений останнім судовий збір відповідно до вищезазначених норм закону. До того ж повернення судового збору до набуття ухвалою законної сили є передчасним, оскільки вона може бути скасована в апеляційному порядку та справа направлена до нового розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.15, п.1 ч.2 ст.122, ч.2 ст. 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Первомайській виправній колонії №117 управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області у відкритті провадження за її позовною заявою до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Харківській області про скасування арешту майна.

Позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження по справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2