УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Бабченко Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Європейський Стоматологічний центр», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечує.

Суд, вислухавши клопотання позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ст. 10 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити судово-медичну експертизу.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, що виникли сумніви дій відповідача при стоматологічному лікуванні ОСОБА_1, суд вважає, що необхідно призначити судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 143, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи було виправданим видалення чотирьох зубів (17,18,47,48), відповідно до даних ортопантомаграми?

2.Чи можна вважати порушенням технології вживлення імплантів, розташованих на правій верхній щелепі у зв'язку з наявністю перформації ними носової пазухи і верхньощелепної пазухи?

3.Чи можна вважати наявність перформації носової пазухи і верхньощелепної пазухи некомпетентністю чи халатністю при проведенні операції встановлення імплантів?

4.Чи можна було встановити імпланти і здійснити подальше протезування зубів без встановлення штучної керамічної десни?

5.Чи можна стверджувати, що незадовільні результати лікування і протезування зубів, проведених лікарем ОСОБА_3 нанесли шкоду здоров`ю ОСОБА_1, яка може бути усунена проведенням повторної операції з встановлення імплантів з подальшим протезуванням?

6.Чи виправдано, враховуючи клінічну картину і наявність скарг, проведення повторного встановлення імплантів з проведенням підготовчого хірургічного етапу кісної пластики альвеолярного відростку верхньої щелепи, відповідно до схеми, запропонованій пацієнтці у стоматологічній клініці доктора Дахно?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/12686/15-ц.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвали суду в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко