overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2841/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1137/16Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 задоволено.

Рішення оскаржив ОСОБА_2

Враховуючи, що з 01 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України "Про судовий збір", згідно яких розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки.

Таким чином, заявником сплачено судовий збір у розмірі 1339,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач коштів : УДКСУ у м. Полтаві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510

Банк отримувача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача: 831019

Розрахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02893077

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна

З оригіналом згідно:
Справа №303/1387/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини та збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини та збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини та збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2016 року 10 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/7812/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 21 січня 2015 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 21 січня 2015 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 21 січня 2015 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин, 17 серпня 2016 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя: С. М. Водоп"янов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/4041/14-ц 22-ц/774/761/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бондарєва О. І. Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Михайлів Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 годин 13.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

22 січня 2016 р. м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 17 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 17 серпня 2015 року зазначений позов задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача кредитну заборгованість і проценти за користування кредитом станом на 06.04.2015 року за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28.04.2007 року в розмірі 18506,98 доларів США та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту і сплати процентів за кредит в розмірі 11609,51 гривень та 3654 гривень судового збору.

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не була оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.297 ЦПК України, а саме: не оплачено судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 грудня 2015 року клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відхилено, апеляційну скаргу залишено без руху і надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 4 січня 2016 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 17 серпня 2015 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

Справа № 569/5818/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц 787/170//2016 Суддя-доповідач ОСОБА_3
Справа № 175/97/16-ц
Провадження № 4-с/175/6/16
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Радиновського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальник відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, на незаконні рішення посадових осіб державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В :

По вищезазначеній справі було призначено судове засідання 14 годин 30 хвилин 22 січня 2016 року в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Заінтересовані особи по справі про день та час слухання справи були повідомлені у відповідність до вимог ст. 74 ЦПК України, однак у судове засідання повторно не зявилися.

Враховуючи строк розгляду скарги, встановлений ст. 386 ЦПК України, а також думку заявника, який заперечував проти відкладення розгляду справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повторно викликавши в судове засідання заінтересованих осіб по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386, 74 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальник відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, на незаконні рішення посадових осіб державної виконавчої служби до 15 годин 00 хвилин 04 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальнику відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 236/216/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до об"єднаної територіальної громади в особі Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання факту сумісного мешкання,визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до об"єднаної територіальної громади в особі Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання факту сумісного мешкання,визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 лютого 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки усунені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до об"єднаної територіальної громади в особі Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання факту сумісного мешкання,визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10 годину 00 хвилин 01 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати в содове засідання в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №628/2195/15-ц
Провадження №2/628/31/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 січня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Купянська міська рада Харківської області про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, поновлення межових знаків та межових споруд по раніше встановленій лінії розподілу земельних ділянок, зобовязання знесення частини цокольного поверху,-

встановив:

ОСОБА_1, представник позивачки: ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Купянська міська рада Харківської області про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, поновлення межових знаків та межових споруд по раніше встановленій лінії розподілу земельних ділянок, зобовязання знесення частини цокольного поверху.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

20.01.2016 року з ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_5 до суду надійшла дана цивільна справа з повідомленням про неможливість надання висновку про проведення судової будівельно-технічної експертизи, у звязку тим, що додаткові документи в повному обсязі протягом 45 днів до інституту не надійшли.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Купянська міська рада Харківської області про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, поновлення межових знаків та межових споруд по раніше встановленій лінії розподілу земельних ділянок, зобовязання знесення частини цокольного поверху.

Призначити судове засідання на 04.02.2016 року о 13 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 680/226/16-ц
№ 2/680/116/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" березня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем не додано до другого екземпляра позовної заяви копії звіту про оцінку майна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у встановлений строк не виконають вимоги, визначенні ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 323/1002/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

28.03.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання бувповідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 405/233/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з заявою до ОСОБА_1І про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

При вирішення питання щодо відкриття наказного провадження судом встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема імя (найменування) заявника та боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказузастосовуються положення статті 121 цього Кодексу .

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю за необхідне надати заявнику строк у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви, а саме: подати до суду заяву про видачу судового наказу в новій редакції зазначивши повне імя, прізвище та по батькові боржника.

Керуючись ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.03.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннйи суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач позовні вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав частково.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що позивач буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих нею доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 г 29 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель