Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1374/16
Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О.В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

03.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» (далі - банк) звернувся в суд в порядку виключної підсудності з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у цій справі.

В суді першої інстанції справа по суті позовних вимог ще не розглядалась.

02 листопада 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі в зв'язку з порушенням правил підсудності (а.с.87).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та запропоновано сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., та надати суду належним чином оформлену апеляційну скаргу.

Вимоги ухвали суду ОСОБА_3 були виконані частково, тому ухвалою від 26 листопада 2015 року його апеляційну скаргу знову залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані не були, тому ухвалою від 21 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута йому.

19 січня 2016 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі в зв'язку з порушенням правил підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та запропоновано сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані не були, тому ухвалою від 23 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_4 визнана неподаною та повернута йому.

05 травня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2015 року, якою відкрито провадження у справі в зв'язку з порушенням правил підсудності. Посилаючись на ч.1 ст.109 ЦПК України зазначала, що оскільки один із відповідачів ОСОБА_3 проживає в Полтавській області, справа повинна розглядатись за місцем його проживання.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., надати оригінал квитанції про його сплату. Також запропоновано надати відомості щодо дати отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі. Попереджено, що в разі невиконання зазначених в ухвалі вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику (а.с.171).

Ухвала суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлена на адресу заявника, яка зазначена в апеляційній скарзі та є його зареєстрованим місцем проживання (а.с.62,167), однак лист повернувся без вручення із зазначенням причини повернення «за зазначеною адресою не проживає». (а.с.173).

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за відомою суду адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, вимоги ухвали суду від 16 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк та до теперішнього часу не виконано, судовий збір не сплачено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко