overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/1155/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 06 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 06 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 148/254/16-ц
Провадження №2/148/235/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Тульчинський технікум ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з належного їй майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та житлового будинку № 55а по вул. Я. Гаврилюка (Садова), які знаходяться в с. Нестерварка Тульчинського району Вінницької області та 1/3 частину житлового будинку по вул. Пушкіна, 18 у м. Тульчин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду її позову в частині вимог про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_2, мотивуючи його, тим, що вказана квартира є власністю її батька.

Суд, зясувавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання таприймаючи до уваги, що таке клопотання позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, керуючись принципом диспозитивності, згідно якого особа, яке бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, вважає можливим у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України його задовольнити

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Тульчинський технікум ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету в частині вимог про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_3, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Л.А. Штифурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/667/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія інші
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2О,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, третя особа Гаражний кооператив «Автомобіліст» про усунення перешкод у користуванні та володінні майном, зобовязання знести гараж, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
Справа № 760/1041/16-ц
Провадження № 2-2334/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Подобєді О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачами до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 484/937/16-ц
Провадження № 2/484/1235/16
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

18.03.2016року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, укладеного 22.03.2011р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4

До позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, не доданий. В позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки отримує мінімальний розмір пенсії.

Відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові пленуму від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак позивач жодного доказу на підтвердження того, що у зв'язку зі своїм майновим становищем він не має змоги сплатити судовий збір, суду не надав.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 122, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - відмовити.

СУДДЯ:
Справа №480/7/16-ц 21.03.2016
Провадження №22-ц/784/820/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

31 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити ОСОБА_3

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/4564/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Клочко І.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3306/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 15.01.2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотань про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07.02.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 1625/1378/12
Провадження № 2-р/545/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду , -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про роз»яснення рішення суду, яку суддя отримала 11.02.2016 року.

Заявником не надано суду доказів сплати позивачем судового збору у встановленому п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмірі та не зазначено підстав звільнення заявника від сплати судового збору.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду

відповідно до ст. 221, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 221, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду - залишити без

руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява

буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/3463/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 20 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/4487/15-ц Головуючий І інстанції Нечипоренко І.М.
Провадження №22ц/790/2482/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: недоговірні зобовязання
У Х В А Л А

21 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кружиліної О.А.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до філії Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Дергачівське підприємство комунального господарства, комунального підприємства «Дергачікомунсервіс» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до філії Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Дергачівське підприємство комунального господарства, комунального підприємства «Дергачікомунсервіс» про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 29 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 201/1065/16ц
Провадження № 2/201/1099/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови державного нотаріуса Водолазської Н.В. від 19.01.2016р. про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови державного нотаріуса Водолазської Н.В. від 19.01.2016р. про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 333/936/16-ц
провадження №2/333/1099/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й. при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ЗМР ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача ЖБК «Комунаровець-18», оскільки спірна квартира перебуває у зазначеного відповідача на балансі.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належного відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Відповідно до ч.2 ст. 33 ЦПК України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ЖБК «Комунаровець-18», оскільки спірна квартира перебуває на балансі в ЖБК «Комунаровець-18».

Керуючись ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача ЖБК «Комунаровець-18», м.Запоріжжя, вул. Чумаченко, б. 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 212/1282/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 08-30 год. 04 квітня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «МВУ ВКГ» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, одночасно просили відстрочити їм сплату судового збору у звязку зі збитковістю підприємства та великою дебіторською заборгованістю.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Суд, враховуючи майновий стан стягувача, керуючись ст. 82, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відстрочити комунальному підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя