overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/553/16-ц
Провадження № 2/369/1020/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 45 хв. 11.02.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 526/290/16-ц
Провадження № 2/526/235/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

24.03.2016 року представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду звернувся з письмовим клопотанням про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_4, посилаючись на те, що у позивачки та її покійного чоловіка є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 не подавав заяву про прийняття спадщини після покійного батька і спадщину не приймав. У звязку із зазначеним, просить залучити у якості співвідповідача по справі ОСОБА_4.

В судове засідання позивачка не зявилася, надавши судові заяву про розгляд справи без її участі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, надавши судові заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району Полтавської області не зявився, надавши судові заяву про розгляд справи без їх участі.

В судове засідання представник третьої особи Гадяцької державної нотаріальної контори не зявився, надавши судові заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З наданих суду документів вбачається, що у померлого ОСОБА_5, є син ОСОБА_4, з урахуванням вищевказаного суд приходить до висновку, що заява позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, ОСОБА_4 як співвідповідача, якому направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 372/1254/16-ц
ухвала

Іменем України

06 червня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали заяви Обухівського ВДВС міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу дубліката виконавчого листа в звязку з його втратою.

Ухвалою від 10.05.2016 року заява залишена без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали заявник отримав 11.05.2016 року, до цього часу вказані в ухвалі недоліки усунуто не було.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обухівського ВДВС міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Мора
№ 317/37/16-ц
№/п 2/317/320/2016
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 01.02.2016р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1558/15-ц

17 березня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Богородчанського районного суду від 10 листопада 2015 року у цивільній справі №338/1558/15-ц розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

25.02.2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просила постановити додаткове рішення у справі. Вказала, що однією із вимог позовної заяви було визначення місця проживання дитини, однак суд не прийняв рішення з цього приводу. Крім того, зазначає, що невирішеним залишилось питання стягнення на її користь судових витрат, які складаються із суми сплаченого нею судового збору та понесених витрат на правову допомогу адвоката.

В судове засідання на розгляд поданої заяви ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні з приводу поданої заяви пояснив, що жодного спору між сторонами щодо місця проживання дитини не було і немає, вказані питання в судовому засіданні не обговорювались. Щодо сплати витрат на правову допомогу адвоката категорично заперечив.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що питання визначення місця проживання неповнолітньої дитини судом не вирішувалось, оскільки жодна сторона з цього приводу будь-яких доказів та пояснень суду не подавала. Вказана вимога судовим збором не оплачена.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути сплачений позивачкою при подачі позовної заяви судовий збір. Разом з тим, вимога ОСОБА_1 про стягнення з відповідача при постановленні додаткового рішення понесених витрат на правову допомогу адвоката задоволенню не підлягає, оскільки під час розгляду справи докази на підтвердження понесених витрат суду не подавалися.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. сплаченого судового збору. В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий Битківський Л.М.
233 Справа № 233/1407/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

21 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 14-25 год. 21 березня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявникам та зацікавленій особі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11.03.2016 Справа №607/2495/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.04.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 148/298/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О. В.

за участю: секретаря Носулько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.02.2016, відкрито провадження у даній справі.

Судові засідання у даній справі призначалися неодноразово, однак представник позивача у судові засідання не зявився, оскільки зазначив у позовній заяві, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за своєї відсутності.

Однак, через канцелярію суду надійшла заява відповідача про застосування строків позовної давності.

У звязку з цим, представнику позивача необхідно зявитися у судове засідання для надання пояснень по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в інформаційному листі № 32/0/9-13 від 19.03.2013, звертає увагу, що п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обовязковим, а ч. 3 цієї статті вказує на те, що в разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,для дачі пояснень по справі.

Розгляд справи призначено на 19.04.2016 о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/44/2016
УХВАЛА

23 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 12 жовтня 1996 року, Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 1343.

У ході розгляду даної справи позивач звернувся з заявою, про залишення даного позиву без розгляду.

Відповідно вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення позиву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позив ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду в зв'язку з заявою позивача, про залишення даного позиву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2751/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31.05.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи- Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 30 травня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-00 год. 15 червня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу та третім особам.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 201/3824/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки та визнання недійсною додаткову угоду до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки та визнання недійсною додаткову угоду до кредитного договору.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 204/1540/16-ц
Провадження № 2/204/1021/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно та про перехід прав та обовязків набувача за договором довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

«01» березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно та про перехід прав та обовязків набувача за договором довічного утримання.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків до 18 березня 2016 року, 16 березня 2016 року позивачем були усунені недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно та про перехід прав та обовязків набувача за договором довічного утримання.

Призначити попереднє судове засідання на «01» червня 2016 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «01» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська