overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3667/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1690/16Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень Микільської сільської ради Полтавського району.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:00 год. 07.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та зняття з реєстрації,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та зняття з реєстрації.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Цивільне провадження № 2/428/993/2016
Справа №428/2979/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до Стаханівської міської ради про встановлення факту смерті, факту родинних відносин, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Стаханівської міської ради про встановлення факту смерті, факту родинних відносин, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стаханівської міської ради про встановлення факту смерті, факту родинних відносин, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції .

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 11.04.2016 року о 16:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.04.2016 року.

Запропонувати третій особі надати пояснення по справі до 11.04.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 2-4695/10
Номер провадження 22-ц/778/963/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На заочне рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду

на 17 лютого 2016 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 513/839/16-ц
Провадження № 2/513/621/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18 серпня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/839/16-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05 вересня 2016 року об 11 годині 45 хвилині, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 682/201/16-ц
Провадження № 2/682/168/2016
У Х В А Л А

22.01.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хоровецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

у відповідності до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивачі зазначили ціну позову, однак всупереч вимогам ст.119 ЦПК України не зазначили доказів, які обґрунтовують ціну позову, тому суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Крім того, позивачами в позовній заяві не зазначено про документ (рішення), виданий виконкомом місцевої ради про відмову в оформленні права власності на майно, про висновок спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог, про постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, про що вказано в п.3.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування».

Тому у відповідності до ст.121 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачам строку для виправлення недоліків та складання нової позовної заяви із зазначенням обставин та доказів, якими вони обґрунтовують свої вимоги, а саме зазначенням доказів, що стверджують ціну позову, зазначенням документу, виданого виконкомом місцевої ради про відмову в оформленні права власності на майно, зазначенням висновку спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог, зазначенням постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хоровецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачам строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали та подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду відповідної нової позовної заяви із зазначення обставин та доказів, якими вона обґрунтовують свої вимоги.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачам.

Суддя Роїк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/791/16 Головуючий 1-інстанції - Шрамко Л.Л.
Справа № 642/1377/13-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретарів Прологаєвої А.Д.,Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3, 3-тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера», на постанову державного виконавця Жовтневого Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Семенова Дмитра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

Н.О.Міненкова
Справа № 266/200/16-ц
Провадженя№ 2-н/266/26/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2016 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.01.2016 року у сумі 1621грн.95коп. з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, ст.ст. 96,98 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
на користь: Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»,
1621 грн. 95 коп. заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2013 року по 01.01.2016 року
689 грн. 00 коп. судовий збір на користь держави
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М. Курбанова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2016 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М. Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2016 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 383/1455/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 383/1455/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірми «Славутич», третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до приватного підприємства Агрофірми «Славутич», третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок.

24 березня 2016 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в звязку із призначенням за клопотанням представника позивача судово-технічної експертизи, проведення якої доручено спеціалістам Кіровоградського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

02 червня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ повернулися матеріали цивільної справи № 383/1455/15-ц № 2/383/529/15 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірми «Славутич», третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, без виконання ухвали суду про призначення судово-технічної експертизи у зв»язку з тим, що станом на 19.05.2016 року (у 45- денний строк) оплату вартості експертизи не проведено документ, який би підтверджував здійснення оплати вартості експертизи до КВ ОНДІСЕ, надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

02 червня 2016 року вказана справа повернулася з Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ без виконання ухвали суду про призначення судово-технічної експертизи, а тому є підстави відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 383/1455/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірми «Славутич», третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Провадження №2/521/5088/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 16:00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3415/16-ц

Провадження № 2/638/2488/16

21.03.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

14.03.2016 року позивач надала заяву, у якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, оглянувши матеріали позовної заяви, вважає можливим задовольнити заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

ЗаявуОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 390/1280/16-ц
Провадження № 2/390/580/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1280/16-ц (провадження № 2/390/580/16) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.30 год. 07.09.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого : судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів

ВСТАНОВИВ :

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та мешкають за адресою : 61064 м. Харків,вул.. Сімферопольська,буд. 67, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 532 ( пятсот тридцять дві) грн..39 коп., з яких : 326,88 грн. сума основної заборгованості ,191,58 - інфляційні витрати, 13,93 грн. - три відсотки річних від простроченої суми та судові витрати у сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн..) порівну - по 609,00 грн.( шістсот девять грн.) с кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами,які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова