Провадження № 6/369/119/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року м.Київ

Києво - Святошинського районного суду Київської області в складі головуючого судді Усатов Д.Д., при секретарі Кузьменко П.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського району суду Київської області від 14.03.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором про надання послуг задоволено частково.

05.05.2016 року заявник ОСОБА_1 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції звернувсь до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 8 030,70 грн. Додатково заявник зазначає, що зазначений виконавчий лист був пред»явлений на примусове виконання до відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області.

30.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

08.04.2015 року на адресу відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області надійшла заява від ОСОБА_2 про направлення заяви до Києво-Святошинського районного суду Київської області, про видачу дублікату виконавчого листа № 369/12247/13-ц, виданого 10.04.2014 року Києво- Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 8 030,70 грн. у зв»язку із втратою оригіналу виконавчого документу.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Суд дослідивши заяву відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області про видачу дублікату виконавчого листа та матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Відтак, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу.

З метою запобігання можливості стягувача за одним судовим рішенням ініціювати два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа, суд повинен перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, чи ні, щоб оригінал виконавчого листа у цей момент не перебував у виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Разом з тим, заявник не зрозуміло виклав зміст заяви, також він не посилається на причини втрати виконавчого листа та підстави його видачі.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 57, 60, 208-210, 370 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у видачі дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором про надання послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов