overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5976/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради (третя особа ОСОБА_6)

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із названим позовом до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_2 у якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 09 липня 2004 року №96 в частині прийняття в експлуатацію самочинно збудованого гаражу, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Колодязна,54, відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом зобовязання ОСОБА_2 за власні кошти знести самочинно збудований гараж.

За клопотанням представника позивача суд замінив відповідача ОСОБА_5 міську раду на виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради.

У судовому засіданні 12 березня 2016 року представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача з виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради на виконавчий комітет Комсомольської районної у місті Херсоні ради, оскільки оспорюване рішення прийняте вказаним органом.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Замінити відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради (третя особа ОСОБА_6), а саме: виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради на виконавчий комітеи Комсомольської районної у місті Херсоні ради. Направити відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками, повідомити про дату , час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 676/567/16-ц
Номер провадження 2/676/662/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до Китайгородської сільської ради Кам'янець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок №6 з господарсько-побутовими будівлями по вул. Кудрика, в с. Рогізна Камянець-Подільського району Хмельницької області, що належало ОСОБА_3, яка померла 29.11.2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 515/785/16-ц
Провадження № 2/515/1155/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 червня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., при підготовці до судового розгляду в порядку позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду від 23.05.2016 року справа призначена до судового розгляду на 01.06.2016 року на 09.30 годин.

Позивачка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.21).

Представник Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд у справи у його відсутність (а.с.22).

Крім того, позивачкою заявлено письмове клопотання про витребування від Саратської державної нотаріальної контори копії спадкової справи №248/2015 до майна спадкодавця ОСОБА_2, померлої 17.02.2015 року в с. Нерушай Татарбунарського району Одеської області.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість видачі спадкоємцю копій матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи інформація про коло спадкоємців потрібна. Відтак клопотання заявника є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, а саме: від Саратської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №248/2015 та повідомити коло спадкоємців до майна ОСОБА_2, померлої 17 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 204/1873/16-ц
Провадження № 2/204/1131/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви позивачем не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, так, згідно Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року (зі відповідними змінами та доповненнями), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати,яка згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», становить 1378 гривень і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 25.03.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 2-н/359/290/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КП ВКГ м. Бориспіль „ Бориспільводоканал" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1416 грн.81 коп., -
Заявник КП ВКГ м. Бориспіль „ Бориспільводоканал" звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 станом на 01.03.2016 року, склав 1416 грн. 81 коп.
Керуючись ст. 18 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст..ст. 88, 95, 96, 97, 99,102, 103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___ року.
Дата видачі судового наказу _________________201____року.
Справа № 143/175/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

складі: головуючого - судді Бойко А.В.,

з участю секретаря Шафер В.А.,

розглянувши у відкритому відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

03.02.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги аргументовано тим, що 03.06.2011 року сторони зареєстрували шлюб в органі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, Вінницької області, актовий запис № 853.

Від даного шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у них з відповідачем не склалося, оскільки на протязі тривалого часу вони не можуть досягнути порозуміння. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим тому, що шлюб має формальний характер і бажає його розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася. Направила суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позовні вимоги підтримує і на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але повідомив суд заявою, в якій позовні вимоги підтримав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, так як спільне проживання між сторонами припинено.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.6) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року сторонам було надано термін для примирення у один місяць (а.с.15), проте після його закінчення, сторони не дійшли згоди та мають намір розірвати шлюб.

Відповідно до ч.3ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.4, ст.15, 174, ст.213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований Вінницького міського управління юстиції, Вінницької області. 03.06.2011 року, актовий запис № 853.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 212/1089/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі 2389 (дві тисячі триста вісімдесят дев'ять) гривень 04 коп.;
-гаряче водопостачання 2083 (дві тисячі вісімдесят три) гривні 88 коп.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Зімін
Номер провадження 2/522/4522/16
Справа № 522/4892/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.04.2016 року на 10 год. 00 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 22.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

23.03.2016
Номер провадження: 22-ц/785/3296/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2010 року та знято арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 09.03.2016 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки у судовому засіданні він присутнім не був, повний текст оскаржуваної ухвали нею було отримано лише 29.02.2016 року поштою, та, у звязку із святковими днями.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієва Л.Д.

суддів: Матвієнко Ю.О.,Олійника В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", товариства з обмеженою відповідальністю "Активзембуд", державної виконавчої служби України, третя особа : публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" про визнаня недійсними прилюдних торгів з продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.02.2016 року о 11.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1283/16 Головуючий у І інст. Унятицький Д.Є.

Справа № 360/2043/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 666/806/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

13.03.2016р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2016 року о 10:20год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
22-ц/775/278/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лоленко А.В.,

секретар судового засідання Зливка І.І.,

за участю

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про тлумачення правочинності договору, стягнення заборгованості за договором найму житлового приміщення та визначення платежів, за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2016 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

А.В. Лоленко