overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 січня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

з участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, до Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 19 листопада 2012 року матері ОСОБА_3, посилаючись на те, що після її смерті залишилась спадщина, а саме земельна ділянка, площею 5,22 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

При зверненні до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, нотаріусом йому було повідомлено, що ним пропущений строк для подання такої заяви.

Вважаючи, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений відповідачем з поважних причин, у звязку з тим, що йому не було відомо, про те що на нього було складено заповітне розпорядження, яким було заповідано вищезазначену земельну ділянку, просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 28 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, до Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 26 січня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.____________________________________________________________________

2.____________________________________________________________________

3.____________________________________________________________________

4.____________________________________________________________________

5.____________________________________________________________________

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 361/3158/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1303/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/775/1976/2016
Головуючий у 1 інстанції Лаптєв М.В.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення.

08 листопада 2016 року на адресу апеляційного суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження з обґрунтуванням причин його пропуску.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/952/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/529/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

15 грудня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

В п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржується рішення як в частині результатів розгляду зустрічного позову ОСОБА_1, звільненого від сплати судового збору як споживача банківських послуг, так і в частині результатів позову банка, де апелянт виступає відповідачем, на якого не поширюються пільги щодо сплати судового збору.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у розмірі 4019,40грн.(3654,00грн.х110%/100%), що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 598/19/16-ц
провадження № 2/598/92/2016
У Х В А Л А

"21" січня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвааня шлюбу,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 06.11.1993р. Максимівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №13.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/19/16-ц.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвааня шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити о 11 годині 30 хвилин 28 січня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Єдиний унікальний номер 341/106/16-ц
Номер провадження 2/341/200/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Залуквянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'явили позов до Залуквянської сільської ради Галицького району і просять постановити рішення, яким визнати за ними право власності на спадкове нерухоме майно кожній на 1/2 частини будинковолодіння, інвентаризаційною вартістю 97 451 грн., що знаходяться по вулиці Шкільній, 2 в с. Залуква, Галицького району.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Залуквянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі призначити на 02 лютого 2016 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 02 лютого 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 324/111/16
№ провадження 22-ц/778/5062/16
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з апеляційною скаргою ПрАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» в особі представника Лукянчикова Ігоря Володимировича на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПрАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» в особі представника Лукянчикова І.В. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПрАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» в особі представника Лукянчикова Ігоря Володимировича на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду на 12 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/4161/15
Провадження № 22-ц/778/959/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хотрицького районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: Запорізька дирекція Українського державного підприємства поштового звязку «УКРПОШТА» про виключення приміщення зі складу службового житла,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хотрицького районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хотрицького районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: Запорізька дирекція Українського державного підприємства поштового звязку «УКРПОШТА» про виключення приміщення зі складу службового житла

призначити до розгляду на 03 лютого 2016 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 23 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2439/15-ц
Провадження 2-с/483/2/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг стягнуто заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 556 грн 70 коп., та судовий збір на користь держави у розмірі 609грн 00 коп..

05 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ. В своїй заяві заперечив існування заборгованості зі сплати наданих йому вказаних вище послуг.

Боржник та представник стягувача будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 28 грудня 2015 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про стягнення з ОСОБА_1 556 гривень 70 копійок в рахунок заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, та судового збору в розмірі 609 гривень 00 копійок, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/665/16-ц
Провадження № 2/670/364/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 листопада 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, що був зареєстрований 02.05.2009 року у Карачіївецькі сільські раді Віньковецького району Хмельницької області.

Свій позов ОСОБА_1 мотивувала тим, що 02.05.2009 року вона уклала шлюб із відповідачем. Від шлюбу мають двох спільних дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, 09.01.2014 року. Під час спільного проживання в останні п`ять років між сторонами виникали сварки, відповідач часто дорікав дружині, підозрював у подружні зраді, кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства. З липня 2016 року подружні стосунки між ними припинились, та вони почали жити окремо один від одного. Шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливо, тому позивач просила шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року сторонам надано строк на примирення один місяць, а провадження у справі зупинено до 20.11.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, ст. 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання в справі призначити 09 грудня 2016 року о 09.00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 289/1817/16-ц
Номер провадження 2/289/1041/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

22.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заболотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до Заболотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заболотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв., 02.12.2016 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький