Справа № 663/325/16-ц
Провадження № 2/663/266/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

21 березня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Замятіної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в результаті невиконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в результаті невиконання рішення суду. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач не виконує рішення Скадовського районного суду Херсонської області у справі № 2-347/08 від 14.05.2008 року, яким на користь позивача з ОСОБА_2 стягнуто кошти в сумі 48 158,38 грн., рішення Скадовського районного суду Херсонської області у справі № 663/199/14-ц від 16.04.2014 року, яким на користь позивача з ОСОБА_2 стягнуто суму додаткового боргу з урахуванням інфляційної складової та 3 % річних в розмірі 29 772,91 грн. за період з 2008 року по 2013 рік включно та рішення Скадовського районного суду Херсонської області у справі № 663/68/15-ц від 18.02.2015 року, яким на користь позивача з ОСОБА_2 стягнуто суму додаткового боргу з урахуванням інфляційної складової та 3 % річних в розмірі 13 436,19 грн. за період з 01.01.2014 року по 01.01.2015 рік. До теперішнього часу відповідач вказані рішення в повному обсязі не виконав та не сплатив стягнуту за ними суму коштів. У звязку з наведеним позивач просив стягнути з відповідача на його користь додатковий борг (3% річних та інфляційну складову за період з 01.01.2015 року по 01.01.2016 рік, згідно рішень суду від 14.05.2008 року, 16.04.2014 року та 18.02.2015 року) в розмірі 35 655,45 грн.

В судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку позивач підтримав позов з підстав у ньому викладених, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом поряду.

Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.ч. 1-2 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в зв'язку з наступними встановленими судом обставинами справи та відповідними їм правовідносинами.

Судом встановлено, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області № 2-347/08 від 14.05.2008 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 борг за договором завдатку в розмірі 45 450 грн., витрати повязані з правовою допомогою адвоката в розмірі 170 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., судовий збір в розмірі 508,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього кошти в розмірі 48 158,38 грн.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області у справі № 663/199/14-ц від 16.04.2014 року у звязку з невиконанням боржником вищевказаного рішення суду, з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто суму додаткового боргу з урахуванням інфляційної складової та 3 % річних в розмірі 29 772,91 грн. за період з 2008 року по 2013 рік включно.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області у справі № 663/6815-ц від 18.02.2015 року у звязку з невиконанням боржником рішення суду від 14.05.2008 року, з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто суму додаткового боргу з урахуванням інфляційної складової та 3 % річних в розмірі 13 436,19 грн. за період з 01.01.2014 року по 01.01.2015 рік.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_2 станом на 01.01.2016 року з урахуванням інфляційної складової та 3% річних з 01.01.2015 року по 01.01.2016 рік, наведеного ОСОБА_1 в позовній заяві, сума додаткового боргу відповідача складає 35 655, 45 грн.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Грошовим слід вважати будь-яке зобовязання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що у ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 виникли зобовязання з приводу повернення останньому грошової суми завдатку за договором завдатку, суд вважає правомірним застосування до вказаної суми положень ст. 625 ЦК України.

Разом з тим, як вбачається з вказаного вище розрахунку заборгованості, позивачем розраховано інфляційну складову та 3 % річних не з суми, яка була стягнута з відповідача за рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 14.05.2008 року в розмірі 48 158,38 грн., а із загальної суми, яка була стягнута згідно вказаного рішення суду та рішень Скадовського районного суду Херсонської області від 16.04.2014 року й від 18.02.2015 року, тим самим просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За встановлених обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача додаткової заборгованості за невиконання грошового зобовязання підлягають частковому задоволенню в розмірі 24 897,88 грн., з розрахунку інфляційної складової та 3 % річних за період з 01.01.2015 року по 01.01.2016 рік з суми 48 158,38 грн., яка була стягнута рішенням Скадовського районного суду Херсонської області № 2-347/08 від 14.05.2008 року (сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції за 2015 рік = 1,487 Х 48 158,38 грн. = 71 611,51 грн. 48 158,38 = 23 453,13 грн., 3 % річних за рік = 0,03 Х 48 158,38 = 1444,75 грн., разом 23 453,13 грн. + 1444,75 грн. = 24 897,13 грн.).

При цьому суд зазначає, що будь-яких належних та допустимих доказів про повне або часткове спростування позовних вимог, відповідачем суду не надано.

Судові витрати по справі розподіляються у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором завдатку станом на 01.01.2016 року в розмірі 24 897, 88 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот девяносто сім гривень 88 коп.) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 356,55 грн. (триста пятдесят шість гривень 55 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пухальський С.В.

Повний текст рішення виготовлено 21 березня 2016 року