overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2425/15
У Х В А Л А

іменем України

22.01.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді : Цалин Б.М.

секретаря : Терлюжак Н.П.

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивачки: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - органу опіки і піклування Косівської РДА про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд із вказаними позовними вимогами.

Позивачка подала суду письмове клопотання про роз»єднання позову про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник, адвокат - ОСОБА_1 клопотання про роз»єднання позову підтримали, просили задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник, адвокат - ОСОБА_2 вважають за доцільне розгляд справи в одному провадженні відповідно до заявлених позивачкою позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає доцільним роз'єднати об'єднанні в одне провадження позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя, оскільки позовні вимоги в цій частині ускладнюють спільний розгляд із позовною вимогою про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до вимог ст.126 ч.2 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 126, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз'єднати в різні провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - органу опіки і піклування Косівської РДА про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Справи слуханням продовжити в судовому засіданні 22.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає заперечення на неї можуть бути включенні при оскарженні судового рішення.

Суддя: Цалин Б.М.
"23" березня 2016 р.
Справа № 150/107/16-ц
Провадження по справі №2/150/59/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, п 7, 10 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами.

Розгляд справи призначити на 13 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 599/307/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г. розглянувши заяву про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

16 березня 2016 року позивач до відкриття провадження у цивільній справі подав до суду заяву з проханням повернути поданий позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки позивач, до відкриття провадження по справі, звернулась із заявою, у якій просить повернути поданий позов, тому вважаю за можливе повернути ОСОБА_1 позовну заяву про визнання права власності.

З урахуванням наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 192/2039/16-ц
Провадження № 2/192/331/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 336/1370/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

22 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці адвокат ОСОБА_2 в її інтересах 07.03.2016 року року звернувся до суду із зазначеною скаргою на рішення державного виконавця, просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Коломійця Сергія Сергійовича ВП № 49955989 від 26.01.2016 року, зобовязати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження на підставі постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя по цивільній справі №А-18/99.

Справу після проведення розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду 14.03.2016 року передано в провадження визначеного судді 15.03.2016 року.

Вивчивши матеріали скарги, суддею встановлено, що скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

Суддя вважає за можливе прийняти скаргу до провадження, призначити судовий розгляд із повідомленням сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Олександрівни, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на рішення державного виконавця прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, на 24.03.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити про подання скарги, час та місце проведення судового розгляду заявницю, його представника та заінтересовану особу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 752/1120/16-ц
Провадження № 2/752/2311/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та роздільного проживання,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та роздільного проживання.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та роздільного проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 07 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа №731/95/16-ц
Провадження №2-н/731/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року с.м.т.Варва

Cуддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

11 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України, немає. Справа підсудна Варвинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савенко
Справа № 404/320/16-ц
Номер провадження 2-о/404/53/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, КЗ «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу», -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, КЗ «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу».

Призначити справу у судове засідання на 11.02.2016 року о 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 337/6705/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.16 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 01.02.2016 року на 11-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» до Павлоградського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та повернення майна,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї додано неналежним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Крім того, заявником у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, яка подана представником, не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції необхідно надіслати оригінал або належним чином завірену копію довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 22 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/135/16-ц
Провадження №: 2/332/238/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренко О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ (розпорядження) Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» про припинення трудового договору (контракту) № 211 від 18.08.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» з 18.08.2015 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.08.2015 року по 16.03.2016 року в розмірі 18821 (вісімнадцяти тисяч вісімсот двадцять одну) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» на користь держави судовий збір в розмірі 2480,40 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 666/904/16-ц
Провадження № 2/666/894/16 Статзвіт 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.03.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Іванищук