overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1492/16-ц
Провадження № 2-о/265/123/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересовані особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 березня 2016 року заявник звернувся до суду з даною заявою, якою просить дозволити йому усиновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; змінити їй прізвище та по батькові, зазначивши прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2, по батькові - ІНФОРМАЦІЯ_2; внести до актового запису про її народження відповідні зміни.

Ознайомившись із даною заявою, вивчивши матеріали, додані до неї, суддя дійшла наступних висновків.

Так, стаття 119 ЦПК України містить вимоги до форми та змісту позовної заяви, серед яких виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_5, який не позбавлений батьківських прав відносно дитини, проте в якості заінтересованої особи у заяві не зазначений. Також відсутні вимоги про виключення з актового запису про народження дитини даних про нього як про батька.

Крім того, всі документи додані до заяви в копіях (нотаріальні згоди, висновок органу опіки та піклування щодо можливості усиновлення, медичні висновки, довідки щодо відсутності судимостей, довідки про доходи), тоді як зазначені документи надаються суду в оригіналах.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним заяву залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення встановлених недоліків.

Суддя, керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 272/1023/15-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 27 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Матюшенка І.В.,

Широкової Л.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 30 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа 476/1253/15-ц
Провадження № 2/476/18/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Раєвич Т.М.

при секретарі Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець Єланецького району Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні 21.03.2016 року представником відповідача по первісному позову від відповідача по первісному позову до початку розгляду справи по суті предявлено зустрічний позов про оскарження договору позики.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо задоволення даного клопотання, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановивши, що пред'явлений та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, та приймаючи до уваги, що форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оскарження договору позики об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Об'єднаній справі присвоїти №476/1253/15-ц провадження №2/476/18/2016.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 302/268/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ПАТ "Державний ощадний банк" України" в особі Філії-Закарпатське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк" України" в особі Філії-Закарпатське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год., 05.04.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена, в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/454/16 у справі № 751/2104/16-ц

14 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 22 березня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/916/16-ц
Провадження 2-708/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 02 червня 2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4438/16-ц
Провадження № 2/520/3007/16
УХВАЛА

19.05.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Цапенко О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В ОСОБА_1 у позові просить суд розірвати заяву №004-15016-121113.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1ст. 207 ЦПК України, посилаючись не те, що у Київському районному суді м.Одеси в іншому складі суду перебуває справа №520/15870/15-ц у якій спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, заслухавши представника позивача стосовно заявленого клопотання, який з ним погодився, дослідивши надані документи, приходить до наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Із змісту ухвали Київського районного суду м.Одеси від 26.11.2015р. по справі №15870/15-ц та з копії позовної заяви за цією справою вбачається аналогічний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав , передбачених п.4ч.1 ст.207 ЦПК України, тому клопотання підлягає задоволенню, а позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207 ч. 1 п. 4,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
пр. № 2-с/759/17/16
ун. № 759/1521/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Кривов»яз А.П.

при секретарі Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу в якій боржники посилаються на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки 18.12.2013 року між ОСОБА_1 та філією №813 був укладений типовий договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, який діє до 18.12.2018 року.

Згідно ч. 1 ч. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки надано достатньо доказів для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105-1, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 09 вересня 2015 року та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/2023/16-ц
Провадження № 2/369/1511/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовомПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 12 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

15 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

За інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

18 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Шевчук А.М.

суддів: Заполовський В.Й.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 26 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 квітня 2016 року о 12:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 337/1888/15-ц
Провадження № 2сз/337/20/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ПАТ «УкрСиббанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитом.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.04.2015 року значений позов був повернутий позивачу.

21.03.2016 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя від представника ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн.

На підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ «УкрСиббанк» на р/р № 0113 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, , згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 30.03.2015 року сплачений судовий збір на суму 3654 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 153/276/16-ц
Номер рядка звіту 48
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 06 квітня 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Гончара В.П., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ЛМКП «Львівтеплоенерго», Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, за касаційною скаргою Львівського комунального підприємства «Навколо базару» на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Львівського комунального підприємства «Навколо базару» заборгованість за послуги з центрального опалення у розмірі 1 213 грн 91 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Львівськекомунальне підприємство «Навколо базару» просить скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ЛМКП «Львівтеплоенерго», Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, за касаційною скаргою Львівського комунального підприємства «Навколо базару» на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2015 рокупризначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
В.П. Гончар О.В. Попович