overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3684/15-ц
Провадження номер2/654/101/2016
УХВАЛА

про залучення третьої особи

20 січня 2016 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Гаврильченко Ю.В., при секретарі Сидоркіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, ухвалою суду від 19.11.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні до початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ І ЕМ, посилаючись на те, що вказана установа є стороною договору на постачання електричної енергії, а тому рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ І ЕМ до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ І ЕМ.

Копію цієї ухвали та позовної заяви з додатками направити публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ І ЕМ, розяснивши третій особі право заявити про свою участь у справі та запропонувати у разі такої згоди подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін, третьої особи.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ І ЕМ надати суду належним чином завірену копію договору на постачання електричної енергії, укладений з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
14.03.2016 Справа №: 518/21/15-ц
Провадження № 2/518/345/2016
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О. розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В порядку досудового розгляду справи виникла необхідність витребування копії спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2, який помер 12.11.2000 року з заявами про прийняття спадщини у державного нотаріуса Любашівської державної нотаріальної контори, якщо такі були заведені.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2, який помер 12.11.2000 року з заявами про прийняття спадщини у державного нотаріуса Любашівської державної нотаріальної контори, якщо такі були заведені.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________
Справа № 304/325/16-ц
Провадження № 2/304/162/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

16 березня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 25 березня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 556/732/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління ПФУ у Володиимрецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Володимирецького районного суду Рівненської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління ПФУ у Володиимрецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11 ) на 11.04.2016 о 10:00. В судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/810/16-ц
Провадження № 22-ц/774/2063/К/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно з ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 4 цього Закону, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, ОСОБА_1 за подачу апеляційної скаргинеобхідно сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (551,20 грн.), що становить 606 грн. 32 коп. (виходячи з мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01 січня 2016 року 1 378 грн.) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Оригінал квитанції надати на адресу суду апеляційної інстанції (пр. Дзержинського, 31, м. Кривий Ріг, 50007).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа № 526/569/16-ц
Провадження № 2/526/369/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 28 березня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 301/90/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20.01.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом органу опіки і піклування Іршавської райдержадміністрації в інтересаї неповнолітнього ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради Іршавського району, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви органу опіки і піклування Іршавської райдержадміністрації в інтересаї неповнолітнього ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі Сілецькій сільській раді Іршавського району пропоную подати в строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом органу опіки і піклування Іршавської райдержадміністрації в інтересаї неповнолітнього ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради Іршавського району, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 02 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі та третім особам одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
УХВАЛА

Іменем України

"28" листопада 2016 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КЗ «ЛОКПЛ» звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2.

24.11.2016 року представник заявника подав до суду заяву про повернення заяви про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2

Вказану заяву про повернення позову подано заявником до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, може бути повернуто заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2074/16-ц

пр. № 2/759/2279/16

15 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 18 лютого 1984 року Виконавчим комітетом Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, актовий запис № 1, посилаючись на те, що на протязі багатьох років сімейного життя відносини поступово погіршувалися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, протягом останніх восьми років проживають сам по собі, кожен має різні погляди на шлюб та сім"ю.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовну заяву та просили її задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

18 лютого 1984 року Виконавчим комітетом Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, згідно свідоцтва про шлюб. (а.с. 4)

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11, 57-60, 169, 212 - 215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 лютого 1984 року Виконавчим комітетом Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ В.В. Макаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/238/16 Номер справи: 668/4785/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

03 липня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 17 грудня 2015 року подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що вказаний строк пропущено з поважних причин у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, що позбавило її можливості сплатити судовий збір та подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також зважаючи на принцип цивільного судочинства щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причини пропуску строку, установленого ч. 2 ст.294 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 03 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/238/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Пузанова
Справа № 219/9441/15-ц
Провадження №2-во/219/50/16
У Х В А Л А

14.03.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 02.10.2015року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Орджонікідзевугілля» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вказані вимоги задоволені у повному обсязі.

09.03.2016року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, а саме зазначити у тексті судового наказу адресу стягувача: 86400, Донецька область м. Єнакієве Луганське шосе, 4/1.

Сторони в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст.219 ч.4 ЦПК України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне зазначити виправлення у судовий наказ .

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2015р.219/9441/2015-ц(2н/219/2263/2015)

Вважати правильним: адресу стягувача: ОСОБА_1 - 86400, Донецька область м. Єнакієве Луганське шосе, 4/1.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Желепи О.В., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора Державний нотаріус Дубленко Анастасія Олександрівна про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 21 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ