Справа № 760/2345/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «КБ «Надра» звернулось в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Оскільки в розділі VI ЦПК України не визначено форму та зміст позовної заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заява не відповідала вимогам пункту 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно якого повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Аналогічне мало бути зазначено і в заяві про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року заява ПАТ «КБ «Надра» залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Статтею 370 ЦПК України передбачена видача дубліката замість втраченого оригінала виконавчого листа.

Заявник посилався на те, що виконавчий лист було втрачено, але не зазначив докази, що це підтверджують.

Заявник подав заяву, в якій міститься лише прохання видати дублікат виконавчого листа.

З наведеного вбачається, що заявник не надав суду та навіть не зазначив в заяві докази на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заява та додатки до неї подані в одному екземплярі, що позбавляло суд можливості відправити її сторонам у справі. Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року отримана заявником 02 березня 2016 року.

Станом на 01 квітня 2016 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Вбачається, що вимоги ухвали від 09 лютого 2016 року про залишення заяви без руху заявником не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: