overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7154/15-ц
Провадження № 2-о/500/4/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

11 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Болградська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Болградська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Проте, у мотивувальній частині зазначеного рішенні була допущена описка.

Дослідивши повний текст рішення, а також матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України дійшов до висновку про необхідність з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у мотивувальну частинурішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2016 року, а саме в абзац 7-й мотивувальної частини рішення у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Болградська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносиннаступного змісту:

«Вивченням свідоцтва про народження заявника серії ІV-УР №1181638, виданого 06.08.1962 року, судом встановлено, що його батьком зазначений «Димитров Николай Георгиевич» (рос.мовою), матір'ю зазначена «Димитрова Ольга Степановна» (рос.мовою)»….і далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 739/1588/15-ц Провадження № 22-ц/795/240/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Чепурко В. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 січня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.Шевченка» до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про виселення з житла і повернення житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Шевченка», про визнання свідоцтв про право власності недійсними,

треті особи Новгород-Сіверська районна державна адміністрація Чернігівської області, Чайкинська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного тексту відкладається на 5 днів, до 26 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в дохід держави у розмірі 535 (пятсот тридцять пять) грн. 92 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дитини,-

Призначити судове засідання на 02.02.2016року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 02.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ зобов'язань,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані завірені належним чином копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 грудня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до

05 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/166/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Степанівської с/ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Степанівської с/ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2016 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 638/1050/16-ц
Провадження № 2/638/1980/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за дачу завідомо неправдивих показів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за дачу завідомо неправдивих показів у судді Шишкіна О.А., справа 638/14158/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин. Інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правила іншого судочинства.

Питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності не вирішується в порядку цивільного судочинства.

Отже, зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за дачу завідомо неправдивих показів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п*ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 569/9343/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, визначити місце проживання дитини з матір'ю.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними та відмінність поглядів на життя. Тривалий час не ведуть спільного господарства та стали чужими людьми.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та з аналогічних підстав. Пояснив, що третій рік не проживає спільно з відповідачем, подружніх стосунків не підтримують. За цей час робили спроби до примирення, але вони виявилися безрезультатними. Наміру поновлювати шлюбні стосунки з дружиною не має та наполягає на розірванні шлюбу. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов визнала та пояснила, що вини відповідача у розпаді сім'ї немає, оскільки основним чинником цього стало небажання позивача знайти порозуміння з дружиною.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18 квітня 2010 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ГЮ № 054124. Від подружнього життя мають спільну дитину - доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони тривалий час проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати спільне сімейне життя сторони не мають та примиритися не бажають.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи згоду сторін щодо місця проживання малолітньої дитини суд вважає, що вказана позовна вимога підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.56, 112, 161 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 18 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 337.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 348/14/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів на утримання неповнолітньої дитини

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 січня 2016 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 152/1706/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

21.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя проаналізувала матеріали, які були подані з позовною заявою.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду, відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №152/1706/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_3 подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити у справі судове засідання на 13 годину 07 грудня 2016 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду, що знаходиться в м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 231.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 705/793/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. УманьЧеркаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2016 позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків, оскільки у позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, чи наявність підстав для звільнення від доказування (частина 6) - що ОСОБА_2 був двоюрідним братом позивача і що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті двоюрідного брата позивача ОСОБА_2

На даний час вимоги ухвали суду виконані та виявлені судом недоліки усунуті позивачем.

Позовна заява подана за місцезнаходженням спадкового майна - с. Колодисте Уманського району Черкаської області, тому відповідно до ст. 114 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 11 квітня 2016 року о 09.30 год., в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2156/15-ц
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Акціонерний банк «Експрес- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Акціонерний банк «Експрес- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 23.02.2016 о 11:00.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/1064/16-ц
Провадження №2/219/1189/2016
У Х В А Л А

14.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Слов'янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Словянської міської ради про встановлення факту смерті.

12 березня 2016 року представник заявника до суду надав заяву, в якій просить дану заяву повернути.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Слов'янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2