overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/1612/16-ц
провадження №2-о/619/67/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

встановив:

Ухвалою суду від 23 червня 2016 року провадження по справі зупинено і призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

12 серпня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №612 від 09.08.2016 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 20 вересня 2016 року, у судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа №621/1526/16-ц
Пр. №2/621/928/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4634/16-ц

Пров. №2/668/1220/16

23.03.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 21.04.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1274/16 Головуючий 1 інстанції Божко В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року по справі оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в заяві причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 201/4048/16-ц
провадження 2/201/1571/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» про поновлення на роботі та визнання рішення загальних зборів недійним,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» про поновлення на роботі та визнання рішення загальних зборів недійним.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 524/414/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Савічева В.О.

при секретарі - Богдановій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії та про усунення перешкод в користуванні належним на праві власності майном

В С Т А Н О В И В :

Судом в ході слухання справи було вирішено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору виконавчий комітет Кременчуцької міської ради.

На підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, вважає за необхідне для повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи вирішити питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору виконавчий комітет Кременчуцької міської ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору виконавчий комітет Кременчуцької міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії та про усунення перешкод в користуванні належним на праві власності майном

Копію позовної заяви направити залученій особі.

Справу призначити до слухання з обов»язковою участю залученої особи на 22 серпня 2016 року на 09.00 год.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-177/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу по заяві ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Однак, при винесенні вищевказаної ухвали була допущена описка в частині номера справи, замість «Справа № 2- 177/11» помилково вказано «Справа № 2-711/11».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, замінивши номер справи з «Справа № 2-711/11» на «Справа № 2-177/11».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 25.01.2016
Провадження № 2/320/647/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, приватного підприємства «Рен Рост» про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області, ПП «Рен Рост» про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року вказаний позов було залишено без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був наданий строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Однак, у встановлений в ухвалі строк, позивач не виконав вимоги суду, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року, недоліки позову не усунув, тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, приватного підприємства «Рен Рост» про визнання договору оренди недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/3531/16-ц
Провадження № 2/185/2233/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу за оплату житлово-комунальних послуг провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/1165/16-ц
Провадження №2-н/428/302/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа№ 328/222/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 02.02.2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 158/2449/15-ц
Провадження № 2/0158/59/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 12.06.2007 року між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_6 в забезпечення виконання кредитного договору № 014/1109/74/36178 від 12.06.2007 року, укладеного між вищеназваними сторонами, покликаючись на те, що її чоловік ОСОБА_6, підписуючи договір іпотеки діяв недобросовісно та всупереч її інтересів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_6

Заслухавши думку представника відповідача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» ОСОБА_2, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки згідно матеріалів справи вказана особа є субєктом спірних матеріальних відносин.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, яка перебуває з позивачем у спірних матеріальних відносинах.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області про визнання недійсним договору іпотеки в якості відповідача ОСОБА_6.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 500/229/16-ц
Провадження № 2/500/190/16
УХВАЛА

"22" січня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів дружину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів дружину.

Судове засідання призначити на 15 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"04" січня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Франківськргр ВДВС Львівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області про зняття арешту та визнання права власності-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Франківськргр ВДВС Львівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області про зняття арешту та визнання права власності.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Франківськргр ВДВС Львівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області про зняття арешту та визнання права власності та призначити справу до судового розгляду на 25.01.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів вул. Героїв Крут, 1 «в» каб.211) в залі суду.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3