АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2185/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1665/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пєнти І.В., Федорової Н.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року,

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

ОСОБА_1 зазначив, що йому на праві власності належить 41/100 частина житлового будинку по вул. Л. Українки, 12, у м. Старокостянтинові, Хмельницької області, який розташований на земельній ділянці площею 0,051 га. У 2014 році власник сусіднього будинку № 14 по тій же вулиці, ОСОБА_4, на межі земельних ділянок сторін здійснив будівництво паркану у виді суцільної камяної огорожі висотою 2,2 м, шириною 50 см. Цей паркан повністю закрив доступ світла до помешкання позивача, стічні води з огорожі попадають на стіни його житлового будинку, в кімнатах зявилися сирість і запах цвілі.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд зобовязати ОСОБА_4 за власний рахунок знести самовільно зведений паркан.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року позов задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою та домоволодінням по вул. Л. Українки, 12/2, у м. Старокостянтинові, Хмельницької області, шляхом приведення камяної огорожі, розташованої по вул. Л. Українки, 14/1, у м. Старокостянтинові, Хмельницької області, до стану, зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 05/16 від 3 березня 2016 року. Зокрема, зобовязано ОСОБА_4 за власний рахунок: зменшити висоту огорожі до 2 м від поверхні; залишити нижню частину огорожі висотою 0,70 м глухою, а у верхній її частині влаштувати прозорі елементи, співвідношення яких не повинно перевищувати 50%, - для функціонування природної вентиляції стін житлового будинку № 12/2, по вул. Л. Українки, в м. Старокостянтинові, Хмельницької області, що належить ОСОБА_1 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд виходив з того, що зведений ОСОБА_4 паркан не відповідає будівельно-технічним нормам і створює ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні ним права користування своїм майном.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність цих обставин, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Суд першої інстанції не в повній мірі зясував обставини, якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення сторін, не застосував закон (ст.ст. 2, 11, 316, 319 ЦК України), який підлягав застосуванню, та не дотримався положень ст.ст. 10, 30, 60 ЦПК України.

У звязку з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та порушенням судом норм матеріального та процесуального права рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 88 ЦПК України має бути змінений розподіл судових витрат.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником 41/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Л. Українки, 12, у м. Старокостянтинові, Хмельницької області, яка розташована на земельній ділянці площею 0,051 га.

Суміжні житловий будинок і земельна ділянка загальною площею 0,1642 га по вул. Л. Українки, 14/1, у м. Старокостянтинові, Хмельницької області, належать на праві власності ОСОБА_5

У 2014 році на земельній ділянці ОСОБА_5 зведено камяну огорожу довжиною 41,94 м., висотою 2,10 м, шириною 0,35 м.

Зазначені обставини визнані сторонами, підтверджуються наявними у справі письмовими доказами та висновком судової земельно-технічної експертизи № 05/16 від 3 березня 2016 року.

Частиною 1 статті 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 319 ЦК України власність зобовязує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

В силу ч. 1 ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі особи).

Як передбачено ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Згідно зі ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В силу ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Аналіз положень ст. 30 ЦПК України свідчить про те, що відповідачем є особа, яка має безпосередній звязок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.

Обґрунтовуючи своє звернення до суду, ОСОБА_1 зазначив, що його права порушені внаслідок зведення власником сусіднього домоволодіння, ОСОБА_4, паркану на спільній межі.

Разом із тим, із матеріалів справи убачається, що власником житлового будинку та земельної ділянки по вул. Л. Українки, 14/1, у м. Старокостянтинові, Хмельницької області, є матір відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

Фактично спір виник між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 з приводу дотримання останньою правил добросусідства, натомість, ОСОБА_1 не предявив вимог до ОСОБА_5, а суд не вирішив питання про її залучення до участі у справі.

Досліджені судом докази не підтверджують причетність відповідача ОСОБА_4 до будівництва спірного паркану, тому він не може відповідати за цим позовом.

Названі обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, внаслідок чого ухвалене ним рішення не може залишатися в силі.

Позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, отже понесені ним судові витрати не можуть бути покладені на ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком по вулиці Лесі Українки, 12/2, у місті Старокостянтинові, Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 5