У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про відкликання акту про порушення, скасування нарахувань, стягнення коштів та інфляційних витрат, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами у зв'язку з виявленням істотних обставин для справи, які не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи та про які стало відомо лише після проведення перевірки у березні-квітні 2016 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері електроенергетики та комунальних послуг (НКРЕКП). Надано роз'яснення щодо виконання Правил користування електричною енергією для населення позивачем та відповідачем по складанню акта про порушення від 19 листопада 2012 року № Д 016668, в яких НКРЕКП установила, що у ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» відсутні документи, які б підтверджували факт втручання споживача в роботу приладу обліку, зокрема, результати експертних досліджень, проведених спеціалізованою організацією, що підтверджувала б факт зниження показів приладу обліку шляхом впливу на прилад обліку предметом (магнітом), у зв'язку з чим НКРЕКП вважає, що енергопостачальник не мав підстав для застосування положень Методики для здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі Акта № Д 016668, а відключення квартири споживача від електронної мережі було з порушенням вимог НКРЕКП, зокрема п. 53 і енергопостачальник мав безкоштовно відновити електропостачання на об'єкт споживача.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі, ОСОБА_2 посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та судовими рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року без задоволення суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що зазначені заявником обставини не містять необхідних ознак нововиявлених обставин та не спростовують факти покладені в основу рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

При цьому суд приймає до уваги, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами, оскільки передбачених процесуальним законом підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявником не наведено.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що доводи касаційної скарги про порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для скасування оскаржуваних ухвал.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про відкликання акту про порушення, скасування нарахувань, стягнення коштів та інфляційних витрат, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович