У Х В А Л А

Справа № 183/5138/16

№ 2-з/183/101/16

26 вересня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності. В обґрунтування позову зазначила, що з 19 березня 1988 року позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. З 2015 року сторони спільне господарство не ведуть. Під час шлюбу, у 2007 році ними було набуте нерухоме майно приміщення школи за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Спаське, вул.. Шкільна, 3а. На даний час виникла необхідність у поділі спільного майна подружжя. Тому позивач вимушена звернутися до суду з зазначеним позовом.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом:

- накладення арешту на приміщення школи, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Спаське, вул.. Шкільна, 3-а.

- заборонити ОСОБА_2, чи будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам здійснювати будь-які фактичні чи юридичні дії, направлені та відчуження (перехід права власності) обєкту нерухомого майна, а саме: приміщення школи, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Спаське, вул.. Шкільна, 3-а та реєстрацію обєкта нерухомого майна та третіми особами.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо забезпечення позову, заявник посилається на те, що відповідач може здійснити заходи щодо відчуження спірного нерухомого майна, що може в разі задоволення її позову утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову частково з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно відповідача, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається ОСОБА_1 поданий позов про поділ спільного майна подружжя та виділення їй ? частини приміщення школи, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Спаське, вул.. Шкільна, 3-а. Враховуючи що незастосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту спірного майна, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки спірне майно може бути реалізоване до розгляду справи по суті, суд приходить до переконання, що клопотання позивача щодо накладення арешту на 1/2 частину спірного домоволодіння підлягає задоволенню.

А в іншій частині заяви належить відмовити, тому як предметом спору є 1/2 частина майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул.. 8 Марта, 13/161, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності задовольнити частково.

Накласти арешт до розгляду зазначеної справи по суті на 1/2 частину нерухомого майна приміщення школи, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Спаське, вул.. Шкільна, 3-а, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, заборонивши ОСОБА_2, чи будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам здійснювати будь-які фактичні чи юридичні дії, направлені та відчуження (перехід права власності) обєкту нерухомого майна, а саме: приміщення школи, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Спаське, вул.. Шкільна, 3-а та реєстрацію обєкта нерухомого майна та третіми особами.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Ухвалу направити на виконання до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко