overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/374/16-ц
УХВАЛА

18.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 26 лютого 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 307/807/13-ц
Провадження № 6/307/14/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Комяті Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2.

12 березня 2013 року рішенням Тячівського районного суду стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 600 (шістсот) гривень, щомісячно до досягнення ним повноліття.

В своїй заяві вказує, що виконавчий лист виданий на підставі рішення Тячівського районного суду про стягнення аліментів, з невідомих причин державною виконавчою службою Тячівського РУЮ було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа по справі про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 та представник Тячівського відділу держаної виконавчої служби в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині хоча належним чином були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. Заява про видачу дублікат розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Видати дублікат виконавчого листа справа №307/807/13-ц провадження №2/307/746/13 від 12 березня 20139 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 600 (шістсот) гривень, щомісячно до досягнення ним повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного судупротягом пяти днів з дня отрмання ухвали

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа №: 653/739/16-ц
Провадження № 2-о/653/77/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

14.03.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

09 березня 2016 року ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

10 березня 2016 року була винесена ухвала про залишення вказаної заяви без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків.

14 березня 2016 року надійшла заява про усунення недоліків.

Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року о 13:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 314/834/15-ц
Провадження № 2/314/24/2016
У Х В А Л А

іменем України

18.01.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Зоря» до селянського (фермерського) господарства «Жоржовіч», ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Вільнянського районного управляння юстиції про визнання договору оренди недійсним та скасування реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про припинення дії договору земельної ділянки шляхом його розірвання.

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 року представниками позивачів за первісним та зустрічним позовом надано до суду заяви про залишення позовних заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Зоря» до селянського (фермерського) господарства «Жоржовіч», ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Вільнянського районного управляння юстиції про визнання договору оренди недійсним та скасування реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про припинення дії договору земельної ділянки шляхом його розірвання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

18.01.2016

Суддя: ОСОБА_2

18.01.2016
№ 243/2310/16-ц
Справа № 2/243/1375/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-00 год. 05 квітня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 648/1389/16-ц
Провадження № 2/648/341/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до попереднього судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,122,123 ЦПК України та керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2016 року о 10.00 год.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 495/251/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Шевчук Ю.В.

при секретарі судового засідання: Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області (67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Кірова, 28, ) надміру виплачену пенсію в розмірі 66971,57 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №291/262/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 березня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтнева сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 28.03.2016 року о 14:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 214/7642/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, згідно якої останній просить закрити провадження по справі, оскільки відповідно до результатів біологічної експертизи позивач ОСОБА_1 є біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_4, у звязку з чим вважає, що вказані правовідносини вичерпали себе і продовжувати розглядати справу немає сенсу і підстав. Таким чином, представник позивача фактично відмовився від позову до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство.

Від відповідачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи відмову від позову, керуючись ст. ст. 205- 206, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
Справа № 372/1029/16-ц
Провадження 2-н-44/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги а також судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту теплову енергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 202/6262/15-ц
Провадження 2/0202/224/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача 2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53», Дніпропетровської міської ради, управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про стягнення заробітної плати, компенсації у звязку із порушенням строків її виплати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53», Дніпропетровської міської ради, управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про стягнення заробітної плати, компенсації у звязку із порушенням строків її виплати та моральної шкоди.

Повний текст рішення буде виготовлений до 22 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 591/1074/16-ц Провадження № 2/591/1026/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Справу призначити до розгляду на 16 травня 2016 року о 13-10 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 283/1459/15-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 58 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:Матюшенка І.В.,

Широкової Л.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Малинської міської ради, третя особа - відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції, про виключення з опису майна та зняття арешту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 06 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/484/15-ц Головуючий у 1 інстанції Шевчук О.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5252/2016 Суддя - доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 26 квітня 2016 року на «12» год. «10» хв.

Суддя-доповідач Судді