overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/1956/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху у зв»язку з невідповідністю ч.3 ст. 119 ЦПК України та представнику позивачів надано строк для усунення недоліків.

Дану ухвалу було направлено представнику позивачів 29.12.2015 року, про що в матеріалах справи є відмітка про відправлення, яку представник позивачів отримав 05.01.2016 року.

Проте на даний час представником позивачів не усунуто вказаних в ухвалі недоліків, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути представнику позивачів.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення порядку користування житловим приміщенням - повернути представнику позивачів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві повернути платнику - ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції № 6854191 від 22 жовтня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 465/1559/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

23 березня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме не долучено до позовної заяви оригіналу свідоцтва про одруження.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши недоліки позовної заяви залишає її без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу долучити до матеріалів справи оригінал свідоцтва про одруження .

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
УХВАЛА

15 березня 2016 року Справа №293/181/16-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 22 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча- с уддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/287/16-ц
Номер провадження 2-о/213/19/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту, який має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить суд встановити факт належності її померлому чоловіку ОСОБА_4 правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло, 03.02.1999 року на підставі розпорядження від 10.12.1998 року № 1301.

Заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому ухвалою від 23.02.2016 року була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- до заяви не долучена постанова (лист) нотаріуса про відмову видачі документів про право на спадщину;

- в заяві не зазначено та не надано доказів виправлення помилки у правовстановлюючому документі через орган приватизації;

- в прохальній частині не зазначено на підставі розпорядження якого органу (установи) видано Свідоцтво про право власності на житло.

- заява не оплачена судовим збором.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали отримана заявником 03.03.2106 року.

В установлений судом строк зазначені в заяві недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту, який має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 191/853/16-ц
Провадження №2/191/565/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р. м. Синельникове Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/853/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/961/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/999/16
У Х В А Л А

2016 року березня місяця «21» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Цуканової І.В.

суддів: Вейтас І.В.,

Склярської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУА-БІЛ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУА-БІЛ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Редакція районної газети «Жайвір» Великоолександрівської районної ради» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУА-БІЛ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають за межами міста Херсона.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 04 квітня 2016 року.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 04 квітня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для її виконання та всім учасникам для відома.

Роз'яснити сторонам про можливість явки до приміщення Великоолександрівського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська
Справа №464/1031/16-ц
пр № 2/464/722/16
У Х В А Л А

судового засідання

15 березня 2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

розгляд заяви відкласти на 05.04.2016р. на 09.30 год., про що повідомити відповідача та попередити його про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
Провадження № 2/127/264/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача (ПАТ «БМ Банк»): ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу №127/27375/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», до ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, а також повязаних з ним договору іпотеки та договору поруки, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 21.03.2016р..

Суддя:
Справа № 317/59/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Справа № 2-3474/09
Провадження № 6/522/175/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Подання підсудне суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 208-210, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за подання Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 17 березня 2016 року 12 годин 45 хвилин.

Викликати в судове засідання заявника.

Суддя Л. М. Чернявська

16.03.2016
Справа №522/8750/16-ц
Провадження№2/522/5583/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат за його позовом до Одеської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського райсуду м. Одеси знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19.05.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

26.05.2016 року до суду надійшло клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, яка мотивована тим, що позивач офіційно не працює, отримує дохід лише з тимчасової не постійної праці, його матеріальний стан є досить низьким. Щомісячний заробіток ОСОБА_1 ледве перевищує мінімальну заробітну плату та загального заробітку вистачає лише на сплату комунальних послуг, придбання їжі і забезпечення мінімального рівня проживання.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник не надав суду докази, які підтверджують складний майновий стан позивача, у зв'язку з чим вважаю необхідним у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору або про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті - відмовити.

Керуючись ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат за його позовом до Одеської міської ради про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

27.05.2016
У Х В А Л А

25.02.2016 Справа №607/1879/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.04.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 127/5256/16-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валентиніни про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, одночасно звернувшись із заявою про забезпечення даного позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, звертаю увагу на те, що провадження по даній справі станом на 17.03.2016 року, тобто в день надходження відповідної заяви до судді, не відкрите, що унеможливлює, в силу відсутності правових підстав, прийняти законне та обгрунтоване рішення за результатами розгляду даної заяви на будь-якій стадії розгляду справи, так як справа до розгляду не призначена.

Адже, норма ч.3 ст. 151 ЦПК України чітко повязує забезпечення позову виключно під час розгляду справи, а не розгляду позовної заяви, а саме: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

За даних обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, поданого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валентиніни про поділ майна подружжя.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 263/2985/16-ц
Провадження № 4-с/263/16/2016
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

21 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради, Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на постанову про повернення виконавчого документу від 321.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла вище зазначена скарга.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.03.2016 року зазначену скаргу було залишено без руху, та надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

18.03.2016 року скаржник надав до суду уточнену скаргу після усунення недоліків.

Уточнена скарга відповідач вимог чинного законодавства, підстав для повернення скарги судом не встановлено, тому вона підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради, Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на постанову про повернення виконавчого документу від 321.03.2013 року на 11 квітня 2016 року об 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко