overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/183/16-ц Провадження № 2/443/133/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 1995 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння і довіра. Із 2010 р. сторони спільно не проживають, не підтримують подружні стосунки. Все це привело до того, що втратив до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння..

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Позов визнала повністю.

Суд вважає, що сторонам для налагодження подружних відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення доцільно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191,201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 25.04.2016

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
Справа № 479/612/16-ц
№ 2/479/256/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бурилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бурилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2016 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 серпня 2016 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 676/1918/15-ц
Номер провадження 2/676/38/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 49/100 частин земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0103 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: провулок Зелений, 10 а, міста Кам'янця - Подільського.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 604 кв.м. в домоволодінні по провулку Зеленому 10 а міста Кам'янця Подільського, кадастровий номер :04:002:0103 таким чином, щоб в користуванні ОСОБА_1 залишились частини земельної ділянки площею 0,0126 га. та 0,0159 га. , зображені в висновку додаткової земельно технічної експертизи № 344 від 12 травня 2016 року зеленим кольором, а в користуванні ОСОБА_2 залишилась земельна ділянка площею 0,0285 га. , зображена в висновку додаткової земельно технічної експертизи № 344 від 12 травня 2016 року жовтим кольором, а частини земельної ділянки загальною площею 0,0034 га., зображені в висновку додаткової земельно технічної експертизи № 344 від 12 травня 2016 року червоним кольором , залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 6142 гривні 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 543 гривні 65 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19909/15-ц

Провадження № 2/638/1227/16

21.03.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області про позбавлення користування житлом, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області про позбавлення користування житлом, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

21.03.2016 р. до суду надiйшла заява за пiдписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, в якій сторони просили визнати мирову угоду, та розгядати справу за їх відсутності.

Сторони уклали мирову угоду і просять її затвердити, надавши до суду відповідну письмову заяву, а також, оформлену належним чином саму мирову угоду.

Мирова угода не порушує права, свободи і інтереси інших осіб та може бути прийнята судом.

Положення статті 205, 206 ЦПК України сторонам розяснені, та зрозумілі.

Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 205, 206 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

ОСОБА_3 надає до 24:00 години 31.05.2016 р. безперешкодну можливість ОСОБА_2 мешкати у належній йому двокімнатній квартирі № 55, розташованій за адресою: вул. Клочківська, 276-а, м. Харків.

ОСОБА_4 з 01.06.2016 р. добровільно відмовляється від права користування двокімнатною квартирою № 55, розташованою за адресою: вул. Клочківська, 276-а, м. Харків.

ОСОБА_5 не пізніше 24:00 години 31.05.2016 р. добровільно звільняє належну ОСОБА_1 двокімнатну квартиру № 55, розташовану за адресою : вул. Клочківська, 276-а, м. Харків. У вказаний термін ОСОБА_2 зобовязана повністю вивезти з неї будь-які власні речі, та передати власні ключі від квартири особисто власнику квартири.

ОСОБА_6 не пізніше 24:00 години 31.05.2016 р. добровільно знімається з реєстраційного обліку за адресою: : АДРЕСА_1.

5.Сторони домовились, що всі судові витрати, повязані з розглядом справи № 638/19909/15, вони несуть кожна самостійно і не мають жодних майнових вимог та претензій одна до одної з цього приводу.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області про позбавлення користування житлом, виселення та зняття з реєстраційного обліку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя Г.С.Подус
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення недорахованої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення недорахованої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2016р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 310/6989/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ПАТ „ ОСОБА_1 Аваль 31.07.2015р. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , в якій просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 6205,92доларів США, що еквівалентно 139333,02грн.

Справа була призначена до розгляду на 25.01.2016р.

У судове засідання представник позивача ПАТ „ ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_3 не з»явився, надав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить позовну заяву залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 180/395/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

18 березня 2016 року до відкриття провадження у справі Позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви чи скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України , ст. 7 Закону України «Про судовий збір» .

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, предявлену до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 03.03.2016 року через Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» за квитанцією № 3822/з11 у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 493/2550/15-ц
Номер провадження 2/493/124/16
У Х В А Л А

21.01.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання втратившими право на житло,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13.01.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання втратившими право на житло призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 08:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 159/2040/16-ц
Провадження № 2/159/787/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ВАСИЛЮКА О.С.,

з участю секретаря БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 не зявились, попередньо остання подала суду заяву в якій просить залишити без розгляду заявлений ОСОБА_1 позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залиишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 155/1957/15-ц Номер рядка звіту 4
Провадження № 2/155/119/16
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності , -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 01 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/1879/16-ц
Провадження № 2/577/676/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2016 р.

м. Конотоп

Конотопського міськрайонного суду в складі :

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до філії Конотопсьий РЕМ ПАТ Сумиобленерго, Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго про зобовязання відповідача відновити постачання електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка повторно не зявилася в судове засідання на розгляд її позову : 18.05.2016р. і 27.05.2016р. (л.с.33, 97-100). Заяви про розгляд справи без її участі не подала.

Відповідно до положень ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3, ст. ст. 208-210 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до філії Конотопсьий РЕМ ПАТ Сумиобленерго, Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго про зобовязання відповідача відновити постачання електроенергії.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухва

СуддяОСОБА_2
Справа № 687/87/16-ц
№2/687/56/2016
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

21 січня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 09.02.2016 року о 09 годині 15 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Провадження № 2/161/102/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро до спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком, товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-ЗБК-Україна, товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас, товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.01.2016 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про вирішення судом питання про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з тим, фактично він та його представник знаходяться у м. Дніпропетровську, а для прибуття його представника у судове засідання необхідний тривалий час, що неможливо у звязку із несприятливими погодними умовами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Проаналізувавши подане клопотання, суд вбачає, що наведені відповідачем в заяві підстави не є достатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України.

На підставі суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції, необхідно відмовити, оскільки, відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом, а не обов'язком суду.

Керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_1 про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро до спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком, товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-ЗБК-Україна, товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас, товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.