overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/253/16-ц
Номер провадження 2/525/139/2016
УХВАЛА

16 березня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітніх синів, які продовжують навчання, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 15 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Резолютивна частина позовної заяви містить позовну вимогу про стягнення на користь третьої особи ОСОБА_4 аліментів, що відповідно і визначає належного позивача по справі. У разі звернення до суду саме зазначених вище позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з позовом про стягнення аліментів, за умови, що вони є повнолітніми і мають повну цивільну дієздатність, саме на їх користь повинні стягуватися аліменти, а не на користь третьої особи по справі.

З огляду на вище зазначене, зміст позовної заяви повинен бути приведений у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітніх синів, які продовжують навчання від 15.03.2016 року залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4416/15-ц
Провадження № 2/553/246/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_4 подана через канцелярію суду зустрічна позовна заява до ОСОБА_3, третя особа: АТ «Банк «Фінанси та кредит» про поділ майна.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року позовну заяву залишено без руху.

В судовому засіданні представником позивача надані пояснення в обґрунтування обсягу сплаченого судового збору в його гранічному розмірі.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову та його спільного розгляду з первісним заперечував, просив відмовити в їх обєднанні в одне провадження, оскільки відповідачами по справі повинні бути АТ «Банк «Фінанси та кредит» та уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_5

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, а також те, що з урахуванням положень п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право нашлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» первісний позов ОСОБА_3 та зустрічний позов відповідача ОСОБА_4 взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку, що провадження по вказаних позовах підлягає обєднанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «Банк «Фінанси та кредит», про поділ спільного майна подружжя.

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа АТ «Банк «Фінанси та кредит» про поділ спільного майна подружжя - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, обєднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Провадження №2/447/170/16
Справа №447/2802/15-ц
У Х В А Л А

про відвід судді

21.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач заявила клопотання про відвід головуючого судді у справі, оскільки суддя відмовив у задововленні її скарги і недобросовісно віднісся до розгляду скарги на постанову слідчого.

Заслухавши думку відповідача, яка клопотання підтримала, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтується клопотання відповідача, суд надав їм правову оцінку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Однак, відповідач у своєму клопотанні не навела обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 752/3430/16-ц
Провадження № 2/752/2839/16
У Х В А Л А

04.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона, третя особа без самостійних вимог - директор інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу про скорочення і звільнення, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона, третя особа без самостійних вимог - директор інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу про скорочення і звільнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 17 березня 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

Встановив:

ОСОБА_1 Є на праві власності на підставі договору купівлі продажу від 03. 03. 2004 року належить житловий будинок № 83 по вул. Горького в с. Червоне Поле Бердянського району Запорізької області.

В даний час в ньому мешкає ОСОБА_2, колишня дружина позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ домоволодіння по 1/2 частці кожному.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово технічної експертизи для визначення можливості поділу житлового будинку.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти проведення експертизи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним для вирішення питання про визначення технічної можливості такого поділу призначити судову будівельно технічну експертизу.

Керуючись ст. 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, на розвязання якої поставити питання:

1. Чи технічно можливо поділити домоволодіння № 83 по вул. Горького у с. Червоне Поле Бердянського району Запорізької області по 1/2 частці кожному із сторін по справі?

2. Якщо так, то визначити варіанти такого виділу.

3. Яка грошова ринкова вартість вказаного домоволодіння?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 715/2391/14
Провадження № 2/715/26/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника позивача ОСОБА_1 а В.Г.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання споживчого кредиту,суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок №0113, МФО 351005, ) заборгованість по процентам за користування кредитними коштами по кредитнному договору №0 від 14 грудня 2007 року в сумі 75581 (сімдесят пять тисяч пятсот вісімдесят одну) гривню 49 копійок, та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 911 (девятсот одинадцять) гривень 04 копійки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини в той же строк, з моменту отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 442/7207/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді від 10.11.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надавався п»ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу судді позивачем отримано 19.11.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки станом на 25.11.2016 року недоліки заяви не усунуто, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа №242/4688/16-ц
Провадження №2/242/1539/16
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Земельна товарно-транспортна біржа», про визнання договору купівлі-продажу укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним.

17.10.2016 року позивач надав до суду заяву, в якій просить суд повернути його позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно доп. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Земельна товарно-транспортна біржа», про визнання договору купівлі-продажу укладеним повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

11 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило ,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом ОСОБА_1 до Святогірської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

- керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на ? частку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 35,0 кв.м, житловою площею 18 кв.м, що складається з 1 (однієї) кімнати загальною вартістю 67604 грн., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 15 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судові витрати по справі у сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 450/2473/16-ц Провадження № 2/450/1652/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 19 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5746/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про додаткове стягнення коштів внаслідок інфляції та стягнення відсотків,-

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги сплачений судовий збір відповідно квитанцій № ПН6090, №ПН4144 від 22 червня 2016 року та від 23 червня 2016 (а.с. 47,48) за невірними реквізитами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (з подальшими змінами) (надалі Закону) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.4 ч.2 п.6 Закону ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги ст.ст.4 ч.2 п.п.1.1, 6, Закону оплаті підлягає сума 7579 гривні.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,6 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про додаткове стягнення коштів внаслідок інфляції та стягнення відсотків - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків у вказаний термін, з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит, зацікавлені особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит звернулося до суду зі скаргою, зацікавлені особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Справа надійшла до розгляду з апеляційного суду Одеської області після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит, зацікавлені особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 13.04.2016 р. о 14.15 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

11.03.2016
Справа № 690/122/16-ц
Провадження № 2/690/77/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 березня 2016 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 березня 2016 року дана цивільна справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 28 березня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви та свідків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

21.03.2016

21.03.2016
26.02.2016 227/681/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ТДВ «Шахта Білозерська» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення в розмірі 5308,85 грн. з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТДВ «Шахта Білозерська» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню боргу з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є.Хоменко