АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 669/729/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1356/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року,

встановила:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначило, що 22 травня 2007 року сторони уклали кредитний договір, за умовами якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 44500 грн. на строк до 19 травня 2017 року. Відповідач зобов'язався повернути банку кредит, сплатити йому проценти за користування кредитними коштами та винагороду (комісію) за надання фінансового інструмента у строки та порядку, встановленими цим договором. ОСОБА_2 не виконав обов'язків за кредитним договором, унаслідок чого станом на 17 листопада 2015 року виникла заборгованість у розмірі 107056 грн. 07 коп., яка складається з 33003 грн. 06 коп. неповернутого кредиту, 28171 грн. 87 коп. процентів, 4530 грн. 10 коп. комісії за користування кредитом, 37815 грн. 79 коп. пені, 250 грн. - штрафу (фіксована частина), 3285 грн. 25 коп. - штрафу (процентна складова).

У зв'язку з цим, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило суд стягнути з відповідача на свою користь 107056 грн. 07 коп. заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року в позові відмовлено.

Суд виходив з того, що ОСОБА_2 не виконав грошового зобов'язання за кредитним договором, однак позов не підлягає задоволенню у зв'язку зі спливом позовної давності.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2007 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», яке в подальшому змінило свою назву на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», і ОСОБА_2 укладено кредитний договір № HMВWGA00007413, за умовами якого банк надав останньому кредит у розмірі 44500 грн. на строк до 19 травня 2017 року включно під 1,17% на місяць (14,04% річних).

На непогашену в строк заборгованість за кредитом відповідач зобов'язався сплатити проценти у розмірі 2,9% на місяць (34,8% річних).

ОСОБА_2 мав повернути банку кредит, сплатити йому проценти і комісію щомісячними платежами відповідно до Графіка погашення кредиту (додаток № 1 до кредитного договору). При цьому періодом сплати визначено період з 22 по 27 число кожного місяця.

Відповідач не виконує належним чином грошового зобов'язання за кредитним договором, унаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_2 подав суду першої інстанції заяву про застосування позовної давності.

Оскільки за умовами кредитного договору ОСОБА_2 мав виконувати зобов'язання частинами, то позовна давність за вимогами позивача про стягнення кредитних коштів, процентів і комісії, повернення яких визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення чергового платежу.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 8 липня 2015 року (згідно штемпеля на конверті), а в даних правовідносинах діє позовна давність, яка встановлена законом (ст.ст. 257, 258 ЦК України).

Отже, для правильного вирішення справи у суду мала бути довідка-розрахунок заборгованості з платежів за кредитним договором, а саме тіла кредиту, процентів і комісії, строк сплати яких на 8 липня 2012 року не настав. Крім того, банк повинен був надати суду довідку про розмір пені, що з урахуванням приписів ст. 266 ЦК України нарахована на цю заборгованість за період з 8 липня 2014 року до 17 листопада 2015 року.

Натомість, суд першої інстанції не виконав інформаційну функцію, покладену на нього ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не роз'яснив ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_2 права на подання суду вказаних розрахунків і не попередив їх про наслідки невчинення цих процесуальних дій, отже суд не сприяв здійсненню прав сторін.

Суд апеляційної інстанції має усунути дану неповноту.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 303, 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Роз'яснити сторонам, що вони мають право надати апеляційному суду розрахунок заборгованості по кредитному договору № HMВWGA00007413 від 22 травня 2007 року щодо:

- розміру заборгованості по тілу кредиту, процентам і комісії, строк сплати яких станом на 8 липня 2012 року не настав;

- розміру пені, нарахованої на цю заборгованість за період з 8 липня 2014 року до 17 листопада 2015 року.

Попередити сторони, що у разі недоведеності обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, їх вимоги не можуть бути задоволені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ С.А. Карпусь

/підпис/ Н.О. Федорова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк