overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3449/2016 Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Парк» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Парк» про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановила:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Парк» про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погоджуючись з ухвалою, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Парк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1218,00 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Парк» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Росава-Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/701/16 Головуючий у І інст. Коваленко О. М.

Справа № 376/255/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 333/2929/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.08.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвили 13.10.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 13.10.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2694/16 Справа № 201/202/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року про відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 15 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа№ 346/1543/16-ц
Провадження № 2-о/346/64/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в місті Коломия та Коломийському районі , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в місті Коломия та Коломийському районі , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в місті Коломия та Коломийському районі , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.04.2016 року о 09:20 год .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 346/2533/16-ц
Провадження № 2/346/933/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 червня 2016 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що заяву позивачки слід задоволити, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/12/16 у справі № 751/2487/16-ц

14 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши скаргу ОСОБА_1, від імені і за дорученням якої діє ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу ДВС Солом»янського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Скарга подана до суду, який видав виконавчий документ.

З метою швидкого та об»єктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи є підстави для поновлення строку для подання скарги, якщо так, то чи обгрунтована скарга і яким чином слід поновити порушені права заявника.

В Відділі ДВС Солом»янського районного управління юстиції у місті Києві слід витребувати виконавче провадження (його завірену копію) ВП №49939442 по виконанню виконавчого листа № 6-3973, виданого 01.11.2011 року Новозаводським районним судом міста Чернігова.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 72, 73, 383-385 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, від імені і за дорученням якої діє ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу ДВС Солом»янського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3О і призначити розгляд клопотання про поновлення строку звернення та справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 24 березня 2016 року на 08 годин 40 хвилин.

В Відділі ДВС Солом»янського районного управління юстиції у місті Києві витребувати виконавче провадження (його завірену копію) ВП №49939442 по виконанню виконавчого листа № 6-3973, виданого 01.11.2011 року Новозаводським районним судом міста Чернігова.

В судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. Представника суб»єкта оскарження.

3. Представника стягувача ПАТ «Альфа-Банк».

Копію ухвали направити заявнику, суб»єкту оскарження і зацікавленій особі разом з копією скарги і доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 465/3762/16 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/4955/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" на ухвалу судді Франківського районного суду міста Львова від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Франківського районного суду міста Львова від 24 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Львівське комунальне підприємства "Львівелектротранс".

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір.

Провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 1378 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" на ухвалу судді Франківського районного суду міста Львова від 24 червня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа №266/991/16-ц
Провадження№ 2/266/462/16
УХВАЛА

18.03.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Курбанова Н.М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру, який згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме позивачем за подання даного позову підлягає сплаті судовий у розмірі 551,20 грн. та підлягає сплаті на рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001, призначення платежу - судовий збір за позовом, Приморський районний суд міста Маріуполя, . Крім того, позивачем не надано доказів, щодо звільнення його від сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, залишає її без руху, а позивачу надається строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 216/52/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 216/52/16-ц від 09.02.2016 р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ.

В обґрунтування заяви вказує, що 09.02.2016 р. було видано судовий наказ по справі № 216/52/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ у сумі 3189,20 грн. за період з 01.12.2014 р. по 01.07.2015 р., а також стягнено 609 грн. судового збору. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки в неї відсутня заборгованість перед заявником, що підтверджується квитанціями.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявилися, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2016 р. по справі № 216/52/16-ц за заявою ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/315/16-ц

18.03.2016 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Круль І.В., розглянувши позовну заяву ТзОВ "Станіславська теплоенергетична компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и л а:

ТзОВ "Станіславська теплоенергетична компанія" звернулася в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення..

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені ставки судового збору, за подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не доплачено 689 грн. судового збору.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ТзОВ "Станіславська теплоенергетична компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/1410/16-ц
Провадження № 2-о/0182/105/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Перша Нікопольська нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою (пай №768), -

встановив :

Дмитрівська сільська ради Нікопольського району Дніпропетровської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Однак, всупереч вимог ст. 275 ЦПК України заявником не наведено відомостей про час і місце відкриття спадщини (що унеможливлює вирішити питання щодо прийняття заяви), а також відсутні докази, які свідчать про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 померла.

Отже, заява Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 275 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Перша Нікопольська нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою (пай № 768) - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2