overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 733/1983/15-ц Провадження № 22-ц/795/236/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапиш Т. В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.
при секретарі: за участю:Шевченко М.О. представника відповідача - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 26.03.2016року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.2 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року змінити, виключивши з абзацу другого її резолютивної частини слова "та товарно - матеріальних цінностей, крім товарів, які швидко псуються".

В іншій частині ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 521/9657/16-ц
Провадження № 2о/521/221/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заявуОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 29 червня 2016 року о 14:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити стороні копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2390/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В.
Провадження № 22-ц/789/362/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду від 25 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Малолуцька сільська рада Гусятинського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гусятинського районного суду від 25 січня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

ОСОБА_3 визначено додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 14 квітня 2012 року, до одного місяця з дня вступу рішення в законну силу.

Як вбачається із резолютивної частини рішення суд задовольнив позовні вимоги про надання додаткового строку для прийняття спадщини, однак не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України суд у резолютивній частині рішення повинен вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вказаних обставинах, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про стягнення судового збору.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Малолуцька сільська рада Гусятинського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини до Гусятинський районний суд Тернопільської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 11 березня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/1378/16-ц
Провадження номер 2/243/1019/2016
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Генко М.Г.,

при секретарі - Горічевій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Словянської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Словянської міської ради про визнання права власності на 3/5 часток домоволодіння № 29 по вул. Александрова Ігоря (колишня вул. Плеханова, назву змінено згідно розпорядження Словянської міської ради № 53р від 19 лютого 2016 року) в м. Словянську в порядку спадкування.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 213 - 215 ЦПК України, на підставі ст. 346, 1216, 1217, 1218, 1268, 1270 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Словянської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на 3/5 часток домоволодіння № 29 по вул. Александрова Ігоря (колишня вул. Плеханова, назву змінено на підставі розпорядження Словянської міської ради № 53р від 19 лютого 2016 року) в м. Словянську у порядку спадкування за заповітом після померлого 01 червня 2012 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя М.Г. Геєнко
Справа № 362/2762/16-ц
Провадження № 2/362/1847/16
УХВАЛА

іменем України

07.06.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Світанок, третя особа: відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребовування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Світанок, третя особа: відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребовування майна із чужого незаконного володіння залишено без руху, яку позивач отримав 07.06.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

07 червня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Світанок, третя особа: відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребовування майна із чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2016 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від року апеляційну скаргу залишено без руху.

Вказану ухвалу, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, року апелянт отримав.

Станом на року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф

№ справи
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ /2016
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 337/172/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.16 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 16.03.2016 року на 10-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа №464/9218/15-ц
пр № 2-о/464/2/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

15 лютого 2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

народних засідателів Соловей Л.А.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12 лютого 2016 року Львівською обласною клінічною психіатричною лікарнею цивільну справу з матеріалами, наданими для проведення експертизи, та висновком судово-психіатричної експертизи № 35 від 25 січня 2016 року, повернуто у звязку із закінченням проведення експертизи.

У зв`язку із проведенням експертизи по справі, провадження у справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк

Народні засідателі Л.А. Соловей

ОСОБА_1
справа № 197/276/16-ц
провадження № 2/197/208/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Олександрівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, Широківської районної державної лікарні ветеринарної медицини ГУ ветиринарної медицини в Дніпропетровській області, Широківське районне державне управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Олександрівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, Широківської районної державної лікарні ветеринарної медицини ГУ ветиринарної медицини в Дніпропетровській області, Широківське районне державне управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності, залишено без руху.

Копію ухвали отримано представником позивача безпосередньо в суді 02.03.2016 року.

До суду надійшла уточнена позовна заява від 04.03.2016 року, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів скрутного майнового стану позивача, слід додати довідку про пенсію, відомості про неможливість отримання допомоги від повнолітніх дітей (рішення суду про стягнення аліментів); також в позовній заяві не зазначено, чим порушив права позивача кожен із трьох відповідачів, тому позивачу слід подати уточнену позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Олександрівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, Широківської районної державної лікарні ветеринарної медицини ГУ ветиринарної медицини в Дніпропетровській області, Широківське районне державне управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 128/858/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1210/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Сало Т. Б.

ОСОБА_1 Т. О.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості поліпшень обєкту нерухомого майна за договором оренди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу, що постановив Вінницький районний суд Вінницької області від 26 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 07 квітня 2016 року о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 Т. Б. ОСОБА_1 Т. О.
Ухвала 24 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 4 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання», про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання», про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 4 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання», про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання», про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення. Витребувати із Нетішинського міського суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 2/679/399/2015. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко