overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЮровськаГ.В., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» про поновлення строку звернення з позовом, визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга ПрАТ «Миронівська птахофабрика», яка не відповідала вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 16 січня 2016 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

В ухвалі зазначалося про необхідність надати завірену належним чином копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції; сплатити судовий збір; надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання вимог ухвали надійшли матеріали на усунення недоліків, серед яких квитанція про сплату судового збору та завірені належним чином копії судових рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Але на виконання вимог ухвали не додано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Зі змісту касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року не вбачається, яке питання вирішувалося судом апеляційної інстанції шляхом постановлення цієї ухвали, чи є вона результатом розгляду апеляційної скарги на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2015 року.

Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою

ПрАТ «Миронівська птахофабрика» на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків зазначеної касаційної скарги, а саме: 1) уточнити вимоги касаційної скарги; 2) надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження; 3) надати належним чином копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити Приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» на ухвалу апеляційного суду Черкаської області

від 22 жовтня 2015 року строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 10 лютого 2016 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
Справа № 541/1227/14-ц
Номер провадження 2/541/38/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю рішення, що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11,81, 88, 294, 360-7 ЦПК України, ст. 559 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору про відновлювальну кредитну лінію №К-134-2007 від 15.10.2007 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

С Суддя: ОСОБА_2
№ 639/9509/15-ц
№ 2-во/639/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інститут фізіологічно активних сполук» про зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі.

Призначити у судове засідання на 09 год. 00 хв. 01.02.2016 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/3556/16-ц
пр. № 2-н/759/38/16
Керуючись ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», та ст.ст. 3, 95, 96, 98, 110 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 462/4870/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Залізничний районний м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1 300 /однієї тисячі триста/ гривень на доньку, щомісячно, до її повноліття, починаючи з 08.09.2016 року.

В решті позову - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одну/ гривню 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 522/3264/16-ц
Провадження №522/4041/16
У х в а л а

про залишення заяви без руху

24 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивач у своїй заяві посилається на те, що спірні правовідносини між ним та відповідачами, склалися внаслідок укладення трудового договору, проте жодних доказів, що б підтверджували цю обставину позивачем не долучено.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, з позовної заяви не вбачається за якою адресою зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 219/6047/16-ц
Провадження №2/219/3047/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасове вилучення доказів

30 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрусенко С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізації та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, суми компенсації з індексування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2016 року за клопотанням позивача було витребувано у відповідача - Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізації та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації - довідку про заробітну плату ОСОБА_1, який працює в даній державній установі.

За повідомленням представника відповідача надати вказану довідку про заробітну плату позивача за липень-листопада 2014 року, яка витребувалась згаданою ухвалою суду від 28.07.2016 року, відповідач не має можливості, оскільки витребує інформацію у Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області та Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо сплати податків, нарахованих на заробітну плату ОСОБА_1, для подальшого встановлення його окладу та підрахування його заробітної плати за період липень-листопада 2014 року.

Відповідно до ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний видати працівникові на його вимогу довідку про заробітну плату.

Згідно з ч.1 ст. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання відповідачем вимог ст. 49 КЗпП України та приймаючи до уваги ненадання суду тривалий час витребуваних ухвалою від 28.07.2016 року документів, суд вважає за необхідне вилучити у відповідача довідку про заробітну плату позивача ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з липня по листопад 2014 року з її індексацією згідно з чинним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 90, 91, 93, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вилучити для дослідження судом у Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізації та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації (84313, м. Краматорськ Донецької області, вул. Б. Хмельницького,11, ідентифікаційний код 36443329) довідку про заробітну плату ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з липня по листопад 2014 року з її індексацією згідно з чинним законодавством.

Вилучений документ надати до Артемівського міськрайонного суду Донецької області в строк до 28.10.2016 року.

Копію ухвали надіслати Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Решетняк
У х в а л а

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року, рішення апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ГанночкаОлександр Вікторович про визнання недійсними довіреностей і правочинів та витребування майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 17 жовтня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року, рішення апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2016 року була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги не додано завіреного належним чином копії рішення суду першої інстанції та квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Станом на 22 листопада 2016 року ухвала ВССУ від 17 жовтня 2016 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржникаповторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року, рішення апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2016 року, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та призначити попереднє судове засідання на «22» січня 2016 року о 10-00 г.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їм подати в строк до «22» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 219/2198/16-ц
Провадження № 2-о/219/215/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

14 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 , зацікавлена особа Дронівська сільська рада Бахмутського району Донецької області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210,256, 257-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 , зацікавлена особа Дронівська сільська рада Бахмутського району Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Провадження № 2/712/311/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживача та стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом про захист прав споживача та стягнення невиплаченого страхового відшкодування..

В підготовчій частині судового засідання виникла необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Позивач та його представник, в судовому засіданні поклались на розсуду суду.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, та направив заяву про залучення банку в якості третьої особи, без самостійних вимог.

Заслухавши пояснення позивача та його адвоката, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі третю особу, а саме: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Керуючись ст. ст. 35, 168, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживача та стягнення невиплаченого страхового відшкодування, залучити в якості третьої особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про що повідомити останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа 709/2155/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

17 березня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко В.В.,

за участі секретаря Нікітенко В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай заяву про виправлення описки в ухвалі в цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2016 року судом було винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах про закриття провадження у справі та про повернення судового збору.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи її тим, що в резолютивній частині ухвали суду виправлено описку відносно установи на рахунки якої необхідно повернути судовий збір, але в Головному управлінні державної казначейської служби України в смт. Чорнобай виникли зауваження, так як відсутній код ЄДРПОУ то повернути кошти немає можливості.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час проведення судового засідання повідомлені судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній ухвалі суду допущено технічну описку, а саме в резолютивній частині не зазначено код ЄДРПОУ, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210, ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухалі суду від 25 січня 2016 року та зазначити в резолютивній частині ухвали ,дані Черкаського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів: .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 234/1575/16-ц
Провадження № 2-н/234/116/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко