overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1658/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 04 лютого 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 626/98/16-ц
Провадження № 2-н/626/9/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 7089,05 грн., керуючись ст.ст. 19,24 Закону України „Про теплопостачання, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 642 ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж судові витрати на оплату судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. на р/р 260013721 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Дудченко В.О.
Справа № 522/1330/16-ц
Провадження № 2/522/3589/16
У Х В А Л А

„01 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.02.2016 року о 11:40годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

01.02.2016
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/188/16-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1407/15 Головуючий 1 інст. - Малюкін Ю.П.
Справа № 616/560/15-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооператива «Рублене» на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооператива «Рублене» до реєстраційної служби Великобурлуцього районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, фермерського господарства «ДЖАЛ» про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

23 грудня 2015 року на вказану ухвалу суду першої інстанції СВК «Рублене» подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Апеляційна скарга СВК «Рублене» подана з перебігом строку, встановленого ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доказів поважності причин його пропуску, та доказів коли саме отримано оскаржувану ухвалу.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: подання клопотання про поновлення строку з доказами які б підтвердили поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооператива «Рублене» на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
18.10.16 Провадження 6/235/242/16
Справа № 235/4343/15-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом, який виданий на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, пені та інфляційних збитки за несвоєчасне повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 10.10.2016 року звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом, який виданий на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, пені та інфляційних збитки за несвоєчасне повернення боргу.

Ухвалою судді від 11.10.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Згідно розписки в матеріалах справи заявник ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення заяви без руху 12.10.2016 року, тобто строк на усунення недоліків закінчився 17.10.2016 року.

.

Але до вказаного строку заявник недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом, який виданий на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, пені та інфляційних збитки за несвоєчасне повернення боргу вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Долинського об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Долинського об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2016 року, яка ухвалою судді ВССУ від 17 жовтня 2016 року залишена без руху, оскільки не додана ухвала суду першої інстанції та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

На виконання ухвали ВССУ від 17 жовтня 2016 року Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області надіслало копію ухвали апеляційного суду.

Квитанцію про сплату судового збору не надано.

За таких обставин ухвала ВССУ від 17 жовтня 2016 року не виконана, а тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Долинського об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа №563/311/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокорецької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, після смерті 14 листопада 2007 року ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокорецької сільської ради Корецького району Рівненської про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2016 року 10:40 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/752/643/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

29.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1126, - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 308/8081/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2938/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 листопада 2016 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: судді Фазикош Г. В.

суддів: Власова С. О., Бисаги Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє її адвокат ОСОБА_2, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 4 липня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на іпотечне майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 1 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Справа № 212/251/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з втратою працездатності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з втратою працездатності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-30 годину 28 січня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/8252/14
Провадження № 22-ц/778/4171/16
У Х В А Л А

«23» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 01 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Нароха Ольга Василівна, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2016 року залишено без змін.

11 листопада 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 01 листопада 2016 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дашковської А.В., колегія вважає необхідним призначити питання про виправлення описки до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 01 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Нароха Ольга Василівна, про визнання договору дарування недійсним призначити до розгляду

на «13» грудня 2016 року на 11 год. 50 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/2768/15
№ провадження 22-ц/778/1123/2016
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Садівниче товариство «Отделочник» про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Садівниче товариство «Отделочник» про усунення перешкод в користуванні майном, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 18 лютого 2016 року на 11-10 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: