overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/273/16-ц
Провадження № 2-о/444/13/2016
УХВАЛА

судового засідання

09 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Петриши Н.Є.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Мікула В. Є.

Народні засідателі Байбула Н.Р.

Мотник Т.Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3316/16-ц
провадження № 2/753/3268/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

проведення підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

"25" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про стягнення збитків за прострочення виплати грошового зобов»язання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків (інфляційних втрат та 3% річних) за прострочення виплати грошового зобов»язання - у загальному розмірі 118073,45 грн. (ціна позову).

Вищевказана позовна заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про стягнення збитків за прострочення виплати грошового зобов»язання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "11" травня 2016 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони, 3 особу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, 3-ій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 211/7621/15-ц
Провадження № 2/211/772/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Форманчук К.М.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 199, 200 , 201 СК України, ст.ст. 10,213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на утримання та на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на його утримання на період навчання, починаючи з 23 грудня 2015 року і до закінчення ним навчання у Національній

академії образотворчого мистецтва і архітектури, тобто до 11.07.2018 року.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області на користь держави судовий збір у розмірі 551( п'ятсот п'ятдесят одну ) грв. 20 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №464/7630/15-ц
пр № 2/464/281/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

16.03.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 08.12.2015 року провадження у справі було зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

16.03.2016 року до суду надійшов висновок експерта.

Приймаючи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі на теперішній час відполи, експертиза по справі проведена, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/1977/16-ц
Провадження №2-о/219/186/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 березня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівський МВ Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

09.03.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.03.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогами ст. 258 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для усунення її недоліків до 22.03.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

18.03.2016 року від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівський МВ Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Харченко
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

30.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 35029 грн. 86 коп. та моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися, заяв про відкладення судового розгляду чи про розгляд справи за їх відсутністю не подавали.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 22.02.2016 року.

Головуючий:
Справа № 307/2543/14-ц
Провадження № 2/307/1152/14
У х в а л а

22 березня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Комяті Н.А., у відкритому судовому засіданні в м. Тячів за власною ініціативою розглянув виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом;

Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

26 вересня 2014 року Рішенням Тячівського районного суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позов задоволено.

При виготовленні Рішення суду допущена описка в резолютивній частині рішення, не правильно записано прізвище відповідача а саме: записано прізвище Ларишинець, замість Лавришинець .

Тому суд, вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявились по невідомій суду причині їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового засідання судом за відсутності, осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що описку в рішенні суду слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи та ксерокопії паспорта ОСОБА_1 народився 08 квітня 1979 року. В резолютивній частині рішенні суду його прізвище помилково зазначено Ларишинець .

Тому суд вважає, що описку в рішенні слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ

Виправити описку в рішенні суду прізвище замість Ларишинець, записати: Лавришинець , все інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення через Тячівський районний суд

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа № 666/1034/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні , Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120, 234, 256-258 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-120, 122, 234, 209-210, 256-258, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні , Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2016 року о 13-20 год. у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Херсона, викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р. Справа № 370/165/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління Національного банку України в Харківській області на рішення державного виконавця із вимогою внесення змін до постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.01.2016 по виконавчому провадженню № 34182467, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління Національного банку України в Харківській області на рішення державного виконавця із вимогою внесення змін до постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.01.2016 по виконавчому провадженню № 34182467.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 11.05.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Шкірай М.І.
№22-ц/796/3248/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до акціонерного товариства «Укргазбанк», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року зазначений позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги. Крім того, представник ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить поновити відповідачеві строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та враховуючи положення ст. 294 ЦПК України, обидві апеляційні скарги подані з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особами, які мають право на апеляційне оскарження (повноважними особами).

За змістом та формою апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 09 лютого 2016 року.

Суддя:
пр. № 2-н/759/47/16
ун. № 759/4002/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за отриману теплову енергію в нежиле приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за отриману теплову енергію в нежиле приміщення.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

З матеріалів заяви вбачається, спір про право, оскільки відсутні докази про надання належних послуг з надання теплової енергії в нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_1 , показники лічильників тепла, обсяг наданої та спожитої теплової енергії за спірний період.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за отриману теплову енергію в нежиле приміщення.

Відповідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 296/1643/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14:30 27 квітня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 507/702/16-ц
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Любашівського районного центру зайнятості Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми допомоги по безробіттю , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити пропереднє судове засідання на 09:00 годину 10 червня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.