У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 11 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, 11 серпня 2008 року, був укладений кредитний договір № CVI0A800000215 за умовами якого, останній отримав кредит в розмірі 21 763,38 дол. США, терміном до 9 серпня 2013 року.

Вказував, що ОСОБА_2 умови договору виконувались не належним чином, у зв'язку із чим, станом на 12 лютого 2015 року виникла заборгованість в розмірі 118 155,22 дол. США, що еквівалентно 2 964 514,44 грн з яких: заборгованість за кредитом - 18 061,96 дол. США; заборгованість зі сплати процентів - 10 432,47 дол. США; заборгованість по комісії - 7 443,06 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань - 76 581,80 дол.США; штраф -

5 635,92 дол. США.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки, згідно яких поручителі зобов'язалися відповідати в повному обсязі перед кредитором за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

Зазначав, що умови договору відповідачами не виконано, кредитні кошти у встановлений строк не повернуто, а тому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно із відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, в розмірі 118 155,22 дол. США.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 11 травня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, в розмірі 59 448,94 дол. США, яка складається із: заборгованості по кредиту - 18 061,96 дол. США, заборгованості із сплати процентів - 10 432,47 дол. США; заборгованості по комісії за користування кредитом - 7 443,06 дол. США; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань -

17 875,53 дол. США; штрафу (фіксована частина) - 9,96 дол. США; штрафу - (процентна складова) 5 625,96 дол. США, що за курсом 25,09 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12 лютого 2015 року складає 1 491 573,90 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судовий збір.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно керувався положеннями частини 4 статті 559 ЦК України та виходив із того, що відповідно до аналізу положень пунктів 11, 12 вищезазначених договорів поруки у цих договорах не було визначено строку їхньої дії. Строк виконання боржником умов кредитного договору щодо повного повернення отриманих кредитних коштів та виконання інших зобов'язань настав 9 серпня 2013 року. Перебіг шестимісячного строку для пред'явлення Банком вимог до поручителів розпочався 9 серпня 2013 року та закінчився 9 лютого 2013 року. У вказаний проміжок часу ПАТ КБ «Приватбанк» позов до поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не пред'явив.

Таким чином, відмовляючи у задоволені позову в частині стягнення заборгованості з поручителів, суди дійшли обґрунтованого висновку про припинення поруки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо кредитних зобов'язань ОСОБА_2

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 11 травня

2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 11 травня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна