АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5

представника відповідача ЛевчукаЮ.О.,

третьої особи ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж фінанс», третя особа ОСОБА_7 про стягнення безпідставно нарахованих штрафних санкцій і процентів та відшкодування моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.04.2015 між ОСОБА_7 та ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж фінанс» (далі - ТОВ «Імідж фінанс», товариство), що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Міністерський» (далі - Фонд) укладено інвестиційний договір №4-006-267, предметом якого є участь ОСОБА_7 як інвестора у будівництві об'єкта нерухомості шляхом здійснення інвестиційних внесків на умовах, в обсягах і строки, передбачені договором, а після оформлення і реєстрації Фондом права власності на квартиру - отримання інвестором квартири у власність у встановленому договором порядку.

В цей же день 24.04.2015 ОСОБА_7 і ТОВ «Імідж фінанс» уклали Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, що існували між сторонами за раніше укладеним інвестиційним договором від 12.03.2015, згідно якого відповідач, діючи в інтересах Фонду, прийняв і зарахував 1 млн. 250 тис. грн в рахунок інвестиційного внеску ОСОБА_7 за інвестиційним договором від 24.04.2015. Вподальшому 27 травня і 25 червня 2015 року ОСОБА_7 на виконання інвестиційного договору №4-006-267 перерахувала на рахунок відповідача 20 тис. грн.

29.04.2015 ОСОБА_7 і ТОВ «Імідж фінанс» уклали додаткову угоду до інвестиційного договору від 24.04.2015, відповідно до п.1 якої узгодили, що ОСОБА_4 має право діяти від імені та в інтересах інвестора ОСОБА_7 в порядку та на умовах, визначених договором, щодо виконання основного зобов'язання інвестора, а саме зобов'язання по сплаті інвестиційних внесків та інших платежів згідно інвестиційного договору.

Також установлено, що інвестиційний договір №4-006-267 від 24.04.2015 розірваний сторонами 26.08.2015 з ініціативи ОСОБА_7, яка 28.07.2015 звернулась до товариства з відповідною заявою і повідомила про неможливість внесення чергового платежу за інвестиційним договором внаслідок введення з 20.03.2015 в ПАТ «Банк «Київська Русь», в якому ОСОБА_4 мав відповідні кошти на рахунку, тимчасової адміністрації та з 16.07.2015 відкликання банківської ліцензії, що вважала обставинами непереборної сили.

За умовами Договору про розірвання інвестиційного договору №4-006-267 від 24.04.2015 сторони підтвердили, що сума отриманих Фондом від інвестора коштів складає 1 млн. 270 тис. грн, сума штрафу у розмірі 2% від суми інвестиційного договору складає 48659грн, а тому Фонд зобов'язався протягом 15 робочих днів після укладення цього договору повернути інвестору 1221341 грн (1270000 - 48659).

Виходячи з того, що сторонами інвестиційного договору є ОСОБА_7 і ТОВ «Імідж Фінанс», що діє в інтересах Фонду, а позивач лише в межах, визначених додатковою угодою, брав участь у виконанні основного зобов'язання інвестора по сплаті інвестиційних внесків та інших платежів, що не потягло за собою набуття ним статусу інвестора як сторони договору і відповідних прав учасника договірних правовідносин, - суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_4 підстав вимагати від товариства стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором про розірвання інвестиційного договору №4-006-267 від 24.04.2015.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2016 та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач, його представник і третя особа підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є відповідальність за неналежне і несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором про розірвання інвестиційного договору та за порушення норм закону і договору при його розірванні.

Обставини справи, що мають значення для вирішення спору, повно та всебічно з'ясовані судом першої інстанції, і учасниками судового розгляду не заперечуються.

Встановлено і не заперечується учасниками судового розгляду, що сторонами укладеного 24.04.2015 інвестиційного договору №4-006-267 є ОСОБА_7 і ТОВ «Імідж фінанс». За додатковою угодою №1 до вказаного інвестиційного договору його сторони ОСОБА_7 і ТОВ «Імідж фінанс» погодили, що ОСОБА_4 має право діяти від імені та в інтересах інвестора, тобто, ОСОБА_7, і лише щодо виконання основного зобов'язання інвестора по сплаті інвестиційних внесків та інших платежів за інвестиційним договором (ас14). Будь-яких інших прав чи обов'язків (повноважень) позивачу вказаною угодою і будь-якими іншими договорами сторони інвестиційного договору не надавали.

Відповідно до договору про розірвання інвестиційного договору №4-006-267, укладеного 26.08.2015, ОСОБА_7 і ТОВ «Імідж фінанс» домовились, що отримана Фондом сума на виконання інвестором своїх зобов'язань за інвестиційним договором за мінусом суми штрафу у розмірі 2% від суми інвестиційного договору повертається інвестору протягом 15 робочих днів після укладення договору про розірвання.

Розірвання договору відповідно до ст.651 ЦК України допускається за згодою сторін. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (ч.2 ст.653 ЦК).

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора (ст.ст.510,511 ЦК України).

Отже, виходячи зі встановлених обставин справи, ОСОБА_4 як учасник спірних правовідносин не є стороною інвестиційного договору, а є третьою особою у зобов'язанні і має право діяти від імені та в інтересах інвестора (кредитора).

Відповідно до ст.ст.3,15 ЦПК України судовому захисту в порядку цивільного судочинства підлягають порушені, невизнані чи оспорювані права особи, що виникають, зокрема, з цивільних правовідносин.

Звернувшись до суду з даним позовом, ОСОБА_4 вважав, що відповідач порушив п.7.8. інвестиційного договору і безпідставно на підставі п.7.4. нарахував і не повернув після розірвання договору штраф у розмірі 2% від суми інвестиційного договору, що склало 48659грн, а також що відповідач порушив строк повернення коштів за договором про розірвання інвестиційного договору, адже перерахував їх замість 16.09.2015 (п'ятнадцятий робочий день з 26.08.2015) 15.10.2015, 20.10.2015 та 06.11.2015, у зв'язку з чим і на підставі ст.625 ЦК України просить стягнути з відповідача 3% річних з простроченої суми та втрати від інфляції.

Разом з тим, виходячи з того, що укладений між ОСОБА_7 і ТОВ «Імідж фінанс» інвестиційний договір та додаткова угода до нього не створює у ОСОБА_4 будь-яких зобов'язань за договором, а лише породжує для нього право сплатити інвестиційні внески та інші платежі від імені і в інтересах інвестора ОСОБА_7, - відсутні підстави вважати, що діями відповідача порушені будь-які права ОСОБА_4

За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом за захистом власних прав і інтересів, проте, підстав вважати їх порушеними немає, а також виходячи з того, що сторони інвестиційного договору та договору про його розірвання іншими правами ОСОБА_4 не наділяли, - передбачених ст.ст.3,15 ЦПК України підстав для звернення до суду за захистом у позивача немає. З огляду на наведене правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_4

Посилання позивача, його представника і третьої особи на факт спільного проживання ОСОБА_4 і ОСОБА_7 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, або ж на факт внесення ОСОБА_4 коштів на виконання умов інвестиційного договору від імені та в інтересах інвестора ОСОБА_7 такого висновку суду не спростовують, оскільки не мають правового значення для вирішення спору.

На інші обставини позивач, його представник і третя особа як на підставу позовних вимог і доводів апеляційної скарги не посилаються.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, і, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне і обгрунтоване рішення. Передбачених ст.309 ЦПК України підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна