overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1701/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Христинівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Христинівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 9 в житловому будинку № 5 «Б» по вул. Кірова в м. Христинівці Черкаської області, яка належить ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення (отримання копії) рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2516/14-ц
Провадження № 22-ц/792/312/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 649/625/16-ц
Провадження № 2/649/266/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року1 листопада 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника Великолепетиської селищної ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Великолепетиська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстрації і просить суд зняти у Великолепетиській селищній раді Великолепетиського району Херсонської області ОСОБА_4 з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, але надала на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: вул. Дзержинського, 105, в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області; зняти у Великолепетиській селищній раді Великолепетиського району Херсонської області ОСОБА_4 з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Також позивач надала на адресу суду письмову заяву, в якій позов підтримала та просить розглядати справу у її відсутність. Проти проведення заочного рорзгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, направлених за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів (постановити заочне рішення).

Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Великолепетиська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань Н.М ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Савлук Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/5867/2016
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - ГриньКостянтина Андрійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 03.03.2016 року представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваного рішення було отримано 22.02.2016 року.

Строк апеляційного оскарження заочного рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - ГриньКостянтина Андрійовича задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - ГриньКостянтину Андрійовичу строк апеляційного оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Гринь Костянтина Андрійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/48/16-ц
Провадження № 2/440/272/2016
У Х В А Л А

про самовідвід судді

22 січня 2016 року м. Буськ, Львівська область

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

До мого провадження, в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні від права на спадкування.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Вважаю, що по даній справи слід заявити самовідвід, оскільки 11 червня 2015 року мною винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб Буської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Буського районного управління юстиції Львівській області про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Буської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Буського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та права на постійне користування землею. Даним рішенням частково задоволено позовну заяву позивача за первісним позовом та зустрічну позовну заяву задоволено в повному обсязі. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 24.07.2015 року, рішення Буського райсуду від 11.06.2015 року скасоване та ухвалено нове, яким в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка підлягає застосуванню в силу ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких були б неможливими сумніви у його безсторонності. Вказане вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 9.11.2006 року у справі Білуха проти України.

Приймаючи до уваги наведене, з метою зняття будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись статтями 20, 23, 25 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід головуючого по даній справі судді Журибіда Б.М..

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні від права на спадкування передати в канцелярію Буського районного суду Львівської області для визначення судді в порядку автоматизованої системи документообігу суду для розгляду цієї справи (ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журибіда Б. М.
Справа № 673/64/16-ц
Провадження № 2/673/165/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "СКАЙД" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 20 хв. 8 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 660/1128/16-ц
Номер провадження 2/660/403/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

21 листопада 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 464/8424/16-ц
Номер провадження 2/464/2222/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року о 09.15 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2016 року Провадження № 2-н/200/467/16
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради 689 грн. 00 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набранням законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20….. р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20…. р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий _____________________ 20____ року
Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 676/5333/16-ц
Номер провадження 2/676/2665/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 02 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 01.12.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 758/9970/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року.

Заяву обґрунтовує тим, що рішення було постановлено за її відсутності, чим були порушені її права, вона була позбавлена права на судовий захист.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором відновлювальної кредитної лінії № 3782 від 29 серпня 2008 року у розмірі 3 597 690 грн. 98 коп. звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на предмет іпотеки, а саме житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою - АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 19 квітня 2016 року о 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
21.01.16 Провадження 2-сз/235/3/16
Справа 235/7843/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.09.2015 року позовна заява була повернута позивачу.

20.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-До заяви про повернення судового збору необхідно додати оригінал квитанції про сплату судового збору, оскільки в ухвалі суду необхідно зазначати всі реквізити по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: