АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/820/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2672/16Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Гальонкіна С.А.

суддів : Бутенко С.Б., Абрамова П.С.,

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа Виробничо-комерційне підприємство «Швея», про визнання частки у спільному майні та права власності на цю частку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи у жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа ВКП «Швея», про визнання частки у спільному майні та права власності на цю частку, в якому після доповнення та уточнення позовних вимог просила визнати: протиправними дії відповідача щодо внесення 7 травня 2002 року запису в реєстрову книгу №1 за реєстровим №2 про реєстрацію за ВКП «Швея» права колективної власності на нежитлові приміщення загальною площею 499,5 кв.м. в смт. Чутово по вул. Жовтнева, 108 та визначити розмір належної їй частки у спільному майні вказаних приміщень у розмірі 6,6%, визнавши право власності на належу їй частку.

В подальшому, 21.01.2016 року ухвалою Чутівського районного суду провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання дій протиправними закрито, оскільки справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду справи судом вірно встановлено, що 31.05.1994 року Фондом комунального майна на підставі договору було продано, а товариством покупців ВКП «Швея» придбано державне майно ВКП «Швея», розташоване в смт. Чутово по вул. Жовтнева, 108.

В зазначеному договорі ОСОБА_2 приймала участь в особі голови товариства покупців ВКП «Швея».

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що відповідач не є ані власником, ані співвласником спірного приміщення, визнання частки у спільному майні та визнання права власності на яке просить визнати позивач, а отже є неналежним відповідачем.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Виконуючи свої функції під час державної реєстрації спірного приміщення за ВКП «Швея», відповідач діяв в межах наданих йому повноважень на підставі норм чинного законодавства.

Провадження по справі в частині визнання зазначених дій БТІ по реєстрації приміщення було закрито в звязку з непідвідомчістю.

Доказів щодо того, що відповідач є власником, чи співвласником вказаного майна та порушує право ОСОБА_2 на визнання частки у спільному майні та визнання права власності на цю частку, позивачем не надано, а отже судова колегія вважає, що ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» є неналежним відповідачем.

Натомість колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо незалучення інших відповідачів чи співвідповідачів до участі в розгляді справи такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово зверталася під час розгляду справи з клопотаннями про залучення відповідача, про визначення субєктного складу сторін.

Проте, в порушення норм процесуального права, вказані клопотання були залишені судом першої інстанції без належної уваги, що призвело до ухвалення оскаржуваного рішення.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі визначені у ст. 27 ЦПК України.

В свою чергу, статтею 31 ЦПК України серед іншого задекларовано, що сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов. Крім цього, у ст. 33 ЦПК України визначено порядок заміни первісного відповідача належним відповідачем, або залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача.

Вказані положення процесуального закону слід розглядати таким чином, що суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, не вправі перебирати на себе додаткові повноваження. Системний аналіз норм процесуального законодавства свідчить про те, що апеляційний суд на стадії апеляційного розгляду позбавлений можливості здійснення заміни неналежного відповідача на належного або залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача.

Враховуючи, що апеляційний суд не може виправити допущені судом першої інстанції порушення в силу положень ст. 303 ЦПК України щодо меж розгляду справи та відсутності повноважень наданих йому цим Кодексом, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, оскільки апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити нове рішення по суті позовних вимог за такого суб'єктного складу учасників процесу.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1