overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6987/15-ц
Провадження № 2/415/172/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.01.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Данько Л.С.

за участі:

представника відповідача Рабоши М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов'язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду на підставі ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст. 115, 116 КЗоТ України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 129/3550/15-ц
Провадження у справі № 2/129/123/2016
У Х В А Л А

"01" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про виселення,-

встановив:

28.01.2016 року представник ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про проведення розгляду справи у її відсутність, а також клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Вінницький районний суд з огляду на зайнятість у справі у Вінницькому міському суді і неможливість через значну відстань прибути до Гайсинського районного суду в судове засідання 01.02.2016 року на 14.00 год.

Відповідач ОСОБА_1 і третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, розписки про вручення їм судових повісток до суду не надійшли.

Відповідач ОСОБА_2 померла 15.12.2015 року.

Згідно зі ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

Доводи представника позивача про неможливість забезпечити явку представника в судове засідання через значну відстань є безпідставні, окрім клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про виселення, призначеного на 01.02.2016 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/2200/16-ц
Провадження № 2-о/204/63/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області на новий розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_2 районного суду м.Дніпропетровська заявника було повідомлено про необхідність надати копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

31 травня 2016 року від заявника надійшли копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що остання не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-до заяви заявником додано квитанцію, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 138 грн. 00 коп., проте, згідно підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадженнявстановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 16.06.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2/734/438/16 Справа № 734/1101/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Патютинської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Патютинської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 31 березня 2016 року на 16 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/349/16-ц
Провадження № 2/591/733/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання відповідачі не зявилися.

Представник позивача вважає за необхідне відкласти судовий розгляд у звязку з першою неявкою відповідачів.

Заявив клопотання про розгляд справи з його участю в дистанційному провадженні.

Вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ї особи ТОВ «Укрвтормет-Союз», оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки даною юридичної особи.

Керуючись 158-1, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Притягнути до участі у справі в якості 3-ї особи ТОВ «Укрвтормет-Союз», яким направити копію позову з додатками та запропонувати надати відгук на нього.

У звязку з першою неявкою відповідачів у судове засідання судовий розгляд даної справи відкласти на 10-30 год. 13 травня 2016 року (засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8 ) з викликом сторін та їх представників.

Здійснити проведення судового засідання яке відбудеться13 травня 2016 року о 10-30 годині з участю представника ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» - ОСОБА_5 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва (04655, м. Київ вул. Дегтярівська, 31-а)

Здійснити виклик представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» - ОСОБА_5 для участі в судовому розгляді у даному провадженні в режимі відео конференції до приміщення Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року про задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року про задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» про визнання права власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05.10.2016 р.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/561/16-ц
Провадження № 2/209/613/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та встановлення порядку зустрічі з дитиною, третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити ОСОБА_2 наступний графік участі у вихованні дитини, дозволивши ОСОБА_2 забирати неповнолітнього ОСОБА_4 з місця його реєстрації та проживання без участі ОСОБА_3 кожного вівторка та четверга з 17 години до 20 години, та першу суботу і третю неділю місяця з 9 години до 12 години з обов'язковим поверненням дитини до місця її проживання.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та встановлення порядку зустрічі з дитиною, третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району та призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 28 березня 2016 року об 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
01.03.2016 6/337/30/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши подання начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про визначення частки в квартирі з метою звернення на неї стягнення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Начальник Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 звернулась в суд з поданням про визначення частки, яка належить ОСОБА_2, в квартирі № 96 в будинку № 3 про вул. Ентузіастів у м. Запоріжжі, з метою звернення на неї стягнення

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про визначення частки в квартирі з метою звернення на неї стягнення та призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хвилин 16.03.2016 року в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), боржнику, крім цього копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа№2-70/10
Провадження №2-з/751/6/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.03.2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Скасувано заходи забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2009 року по справі № 2-3585/09 в частині:

накладення арешту на 13/50 частин будинку 8-а по вул. Муринсона в м. Чернігові, що належали ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 11.08.1993 року за № 3-3267;

накладення арешту на 1/4 частки земельних ділянок кадастрові номери: :01:032:5276 площею 0,0114 га; :01:032:5277 площею 0,0023 га; :01:032:5278 площею 0,0029 га; :01:032:5279 площею 0,0030 га; :01:032:5280 площею 0,0365 га., за адресою м. Чернігів, вул. Муринсона, буд. 8 А, що належали ОСОБА_2 на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 828307, серія ЯГ № 828304, серія ЯГ № 828305, серія ЯГ № 828306, серія ЯГ № 822499.

В описовій частині ухвали суду від 11.03.2016 року в 20 абзаці допущено описку - зазначено, що прізвище заявника - Бондаренко, а необхідно зазначити - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 156, 219 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 22 березня 2016 року на 08 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 25 березня 2016 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

07.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Куриловецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ :

До Жмеринського міськрайонного суду 06.10.2016 року надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 із вимогою визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 3,9949 га на території Куриловецької сільської ради Жмеринського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:003:0167, в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_3

Дана заява подана із порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутнє обґрунтування та не зазначені докази і не вказані підстави звільнення від доказування обставин прийняття у встановленому законом порядку ОСОБА_2 спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, а також стосовно відсутності інших спадкоємців за законом на обовязкову частку в спадщині, включаючи спадкоємців за представленням, загалом за даними державного реєстру заповітів/спадкових договорів, у тому числі щодо реєстрації та чинності представленого заповіту на користь позивача, відповідно даних спадкової справи вказаної померлої особи та за відомостями відповідного органу місцевого самоврядування щодо виключного переліку осіб, які проживали разом із спадкодавцем на час її смерті, надто за обставин неповідомлення про відсутність пережилого чоловіка померлої спадкодавиці ОСОБА_3

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати ст.119 ЦПК України; у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Куриловецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй для усунення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 307/825/16-ц
Провадження № 2/307/670/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради про скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Нересницької сільської ради про скасування рішення.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради про скасування рішення.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 31 березня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик