УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування наказу про відсторонення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - ПАТ «Укртелеком») про скасування наказу від 02 серпня 2013 року № 816 про відсторонення від роботи.

Позов обґрунтовував тим, що він працював на посаді виконуючого обов'язки начальника дільниці технічної експлуатації лінійних споруд та розвитку цеху територіального підрозділу № 3 Апостолівського відділення ПАТ «Укртелеком» (далі - ТЕСЛР цеху № 3).

14 серпня 2013 року йому було оголошено наказ від 02 серпня 2013 року про відсторонення від роботи у зв'язку з тим, що він не пройшов перевірку знань з охорони праці та техніки безпеки на виробництві.

Відсторонення від роботи вважає незаконним, оскільки у 2012 році він пройшов навчання та отримав посвідчення, а також у лютому 2013 року здав залік, про що зроблено відмітку у його посвідченні. Просив скасувати наказ, поновити на роботі та стягнути середній заробіток за час відсторонення.

09 жовтня 2013 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ПАТ «Укртелеком» про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, мотивуючи позовні вимоги тим, що 08 жовтня 2013 року телеграмою надійшло повідомлення про його звільнення за наказом від 07 жовтня 2013 року. Копія наказу та трудова книжка при звільненні йому не видавалися. Посилаючись на указані обставини, ОСОБА_4 просив задовольнити позов.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року позовні вимоги позивача об'єднані в одне провадження.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року касаційну скаргуОСОБА_4 в особі представниказадоволено.

РішенняАпостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» № 816 від 02 серпня 2013 року про відсторонення від роботи ОСОБА_4

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» № 1229/вк від 07 жовтня 2013 року про звільнення ОСОБА_4 за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді виконуючого обов'язки начальника дільниці технічної експлуатації лінійних споруд та розвитку цеху телекомунікаційних послуг № 3 (м. Апостолове) Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком».

Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 65 950 грн 08 коп. (зробивши відрахування прибуткового податку та інших обов'язкових платежів). Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 3 091 грн 41 коп. (зробивши відрахування прибуткового податку та інших обов'язкових платежів).

Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» судовий збір в сумі 903 грн 10 коп. на користь УДКСУ в Апостолівському районі.

У касаційній скарзі ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» просить скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року, оскільки вони законні та обґрунтовані.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що наказ від 02 серпня 2013 року № 816 про відсторонення позивача від роботи є незаконним, оскільки позивач пройшов перевірку знань з питань охорони праці 28 лютого 2013 року, що підтверджується відповідними письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом від 28 лютого 2013 року № 1 та записом у посвідченні позивача про проходження чергової перевірки знань.

Також, задовольняючи позовні вимоги про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суди виходили із недодержання відповідачем норм законодавства, що регулює порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу передбачений ст. ст. 40, 147, 149 КЗпП України, тому наказ про звільнення позивача підлягає скасуванню, а ОСОБА_4 має бути поновлено на роботі зі стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Як вбачається з наказу від 07 жовтня 2013 року № 1229/вк, підставою для звільнення стала сукупність систематичних порушень позивачем посадових обов'язків, за вчинення яких його притягнуто дисциплінарної відповідальності згідно наказів від 30 серпня 2013 року, 06 вересня 2013 року та 19 вересня 2013 року.

Про те, що після винесення цих наказів ОСОБА_4 знову порушив трудову дисципліну, і саме це конкретне порушення є підставою для його звільнення, у наказі від 07 жовтня 2013 року не зазначено та доказів про вчинення такого правопорушення ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції відповідачем не надано.

Доводи касаційної скарги щодо систематичного невиконання без поважних причин обов'язків та відсутності підпису працівникам в протоколі перевірки знань з охорони праці не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» відхилити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк О.М. Ситнік