Справа № 682/3339/15-ц
Провадження № 2/682/63/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

за участю представника позивача Семенюк Т.М.,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

встановив:

КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулось в суд з иозовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання. Посилається на те, що відповідачі зареєстровані і проживають у квартирі АДРЕСА_1. КП «Славутське ЖКО» надає їм послуги з теплопостачання, які вони зобов»язані оплачувати відповідно до встановлених тарифів.

Однак, вони не виконують своїх зобов»язань і станом на 1.10.2015 року за ними рахується заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 11266 грн. 73 коп. Просить стягнути цю суму з відповідачів солідарно. Славутським міськрайонним судом 19.09.2015 року було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання. Ухвалою цього ж суду від 19.09.2015 року цей судовий наказ було скасовано з роз»ясненням КП «Славутське ЖКО» звернутись до суду в позовному порядку.

У судовому засіданні представник позивача Семенюк Т.М. позов під- тримала.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позову не визнали. ОСОБА_2 дав суду пояснення про те, що у жовтні 2010 року встановив у квартирі індивідуальне опалення і вносив плату за використаний газ Славутській філії «Хмельницькгаз». Послугами ЖКО не користувався, а тому не зобов»язаний вносити плату за теплопостачання.

Відповідачка ОСОБА_3 пояснила, що приблизно з 2005 року у квартирі сина не проживає, послугами ЖКО не користувалась, а тому не повинна вносити за них плату.

Просять в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1. Це стверджується довідкою КП «Славутське ЖКО» від 3.11.2015 року № 5425(а.с.6 ), довідкою Славутського районного сектору УДМС України в Хмельницькій області від 20.11.2015 року № 1020(а.с.25). Квартира належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.07.1999 року та договору дарування від 10.07.2008 року(а.с.17, 18). Суду надано договір від 17.06.2010 року про надання послуг з теплопостачання, в якому зазначається, що він укладений між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 (а.с.12) та додаткову угоду до цього договору від 1.03.2011 року, укладену між позивачем та ОСОБА_2.Згідно цих угод КП»Славутське ЖКО» зобов»язалось надавати відповідачам послуги з теплопостачання, а відповідачі оплачувати ці послуги(а.с.13,14). Як встановлено у судовому засіданні договір та угода підписані не ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а дружиною ОСОБА_2, тобто порушено порядок укладення цих правочинів. Однак, КП «Славутське ЖКО»надає відповідачам послуги з теплопостачання відповідно до затвердженого у встановленому порядку тарифу. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачі несвоєчасно вносять плату за послуги з теплопостачання і станом на 1.10.2015 року за ними рахується борг в сумі 11266 грн. 73 коп. (а.с.7). На ім»я ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок за № 2892 для оплати таких послуг.

Доводи відповідача ОСОБА_2про відсутність обов»язку сплачувати послуги з теплопостачання у зв»язку з відключенням від системи центрального опалення безпідставні. Рішенням Славутського міськрайонного суду від 8.02.2016 року, що вступило в законну силу, визнано, що ОСОБА_2самовільно провів відключення від мережі центрального теплопостачання і його зобов»язано відновити раніше діючу систему теплопостачання.(а.с. 47,48).

Відключення від централізованої системи опалення та встановлення автономного газового опалення, що проведене відповідачем самовільно із порушенням Порядку відключення окремих житлових будинків від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4, не є підставою для звільнення від оплати послуг з теплопостачання ,від надання яких позивач не відмовлявся і не припиняв надання таких послуг. З членом сім»ї власника квартири укладено договір про надання послуг з теплопостачання та додаткову угоду до цього договору, хоча дружина відповідача не зареєстрована у його квартирі.

Однак, навіть відсутність договору з власником квартири та іншими зареєстрованими у ній особами не є підставою для відмови в позові. Обов'язок споживача теплової енергії укласти договір із теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії передбачено ч.3 ст.24 Закону України «Про теплопостачання». Неукладення договору про надання послуг з теплопостачання не є підставою для відмови у стягненні заборгованості з теплопостачання, оскільки відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є надання послуг та їх отримання відповідачем.

Згідно з п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власник житла та члени його сім"ї за рахунок власних коштів оплачують всі витрати, пов"язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач не припиняв надання послуг з теплопостачання, а відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання по сплаті послуг за теплопостачання, вимоги про стягнення заборгованості по оплаті таких послуг за є обґрунтованими.

Доводи відповідачів про те, що ОСОБА_3 у квартирі не проживає з 2005 року, а тому не зобов»язана оплачувати послуги з теплопостачання, не є доведеними. Вона зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1, позивача про вибуття з квартири не повідомляла, що ствердила у судовому засіданні, доказів фактичного вибуття із квартири не надала.

Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України відповідачі зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги і відповідно до ст. 64 цього ж Кодексу вони несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Отже, сума боргу підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів солідарно.

Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з кожного з відповідачів в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст..ст. 8,10,88, 212, 213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об»єднання» 11266 грн. 73 коп. заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання солідарно та по 609 грн.. витрат по сплаті судового збору з кожного з них..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: