Справа №591/3123/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1716/16 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Лузан Л. В. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до міського голови м. Суми Лисенка Олександра Миколайовича, Сумської міської ради, Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Сумської міської ради

про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови про звільнення, поновлення на посаді директора Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Сумської міської ради, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним розпорядження міського голови м. Суми Лисенка Олександра Миколайовича від 29 квітня 2016 року № 182-к "Про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності".

Визнано незаконним розпорядження міського голови м. Суми Лисенка Олександра Миколайовича від 23.05.2016 року № 214-к "Про звільнення ОСОБА_3.".

Поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді директора Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Сумської міської ради на період з 24 травня 2016 року по 15 червня 2016 року.

Стягнуто з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Сумської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 травня 2016 року по 15 червня 2016 року в сумі 7792,12 грн.

В задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Стягнуто з Сумської міської ради на користь ОСОБА_3 понесений ним судовий збір у сумі 551,20 грн.

Стягнуто з Сумської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Сумської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

На вказане рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити та поновити його на роботі на посаді директора Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" СМР з 24 травня 2016 року та стягнути з міського голови м. Суми Лисенка О.М. на його користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 прохає переглянути рішення суду та вирішити дві не майнові вимоги про поновлення його на роботі та про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу про поновлення його на роботі.

Матеріали справи не містять доказів про сплату ОСОБА_3 судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з п/п. 1.1, 1.2, 1.6 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір":

- за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена ставка судового збору - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати;

- за подання апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позову до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у сумі 551,20 грн. (1378 х 0,4) 110 % від якого складають 606,32 грн. (551,20 х 110 %).

У зв'язку з наведеним ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 606,32 грн.

Рахунок для сплати судового збору :

Код бюджетної класифікації доходів 22030101

Рахунок 0002

Одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

МФО 837013

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Призначення платежу: *;101;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Сумської області.

Звернути увагу ОСОБА_3 на заповнення платіжного банківського документу про оплату судового збору у повній відповідності з тими рекомендаціями, які зазначені у даній ухвалі в абзаці "Рахунок для сплати судового збору". Попередити про те, що у випадку заповнення платіжного банківського документу про оплату судового збору без дотримання наведених рекомендацій, буде вважатись, що судовий збір сплачений на неналежний рахунок.

На підставі викладеного ОСОБА_3 надається строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, роз'яснивши, що оригінал квитанції про сплату судового збору слід надати Апеляційному суду Сумської області, і попередити, що в іншому разі апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання направити:

ОСОБА_3 (а.с.182).

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. В. Лузан