ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1123/16-ц
номер провадження 2-п/695/37/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 28.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації заробітної плати, мотивуючи свою позицію тим, що неприбуття представника у судове засідання в зв`язку з його участю в судовому засіданні по іншій справі є поважною причиною, а тому відповідач не міг надати докази на ствердження своїх заперечень, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник ТОВ ЗЛГЗ Златогор у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставився до відому належним чином.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставився до відому належним чином.

Так як неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення, суд розглядає справу за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року "Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах", зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин:

- відповідач не з`явився в судове рішення, в якому ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

- докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач протягом тривалого часу не з`являвся до суду, хоча був належним чином повідомлений, проте письмові заперечення по суті позову суду надані з доданим особовим рахунком позивача, які були предметом дослідження у судовому засіданні. На даний час письмових доказів про поважність причини пропуску судових засідань суду не надано, як то виклики чи повістки з відміткою суду. Крім того, висновок за результатами проведення експертного економічного дослідження від 08.06.2016 року № 425, 438-444/16-23 представник відповідача міг направити до суду поштовим відправленням, що зроблено не було. А особові рахунки працівника ОСОБА_2 досліджувались судом у судовому засіданні та рішенням суду їм була надана належна оцінка, жодних інших обставин та доказів, що мають суттєве значення для вирішення справи у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не вказав. Слід зазначити, що у висновок за результатами проведення експертного економічного дослідження від 08.06.2016 року № 425, 438-444/16-23 зазначені ініціали ОСОБА_3І., позивачем по даній справі є ОСОБА_2.

На підставі зазначеного та керуючись

п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайсуду від від 28.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації заробітної плати залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.