Справа № 754/9744/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соколової Ю.С., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Соколова Ю.С. звернулася до суду з поданням про визначення частки боржника у спільній сумісній власності, мотивуючи це тим, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-879/11, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 207814, 62 грн. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, про що повідомлено боржника. Оскільки боржником рішення суду не виконано, було розпочато примусове виконання судового рішення. Державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання рішення, направлено запити. Встановлено, що за боржником ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності зареєстровано 1/5 частину квартири АДРЕСА_1. Враховуючи те, що іншого майна у боржника немає, державний виконавець звертається до суду з даним поданням і просить суд визначити частку майна ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1, яким він володіє спільно, визнавши за ОСОБА_4 право власності на 1/5 частину квартири.

У судовому засіданні державний виконавець уточнив своє подання, просив його задовольнити, визначити частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, яким він володіє спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю підтримала подання державного виконавця, просила його задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення державного виконавця, стягувача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-879/11, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 207814, 62 грн.

Державним виконавцем відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання боржником рішення суду, про що повідомлено боржника ОСОБА_3

Оскільки боржником у строк, наданий для самостійного виконання, рішення суду не виконано, державним виконавцем було розпочато примусове виконання судового рішення, а саме вжито заходи примусового виконання, зокрема, направлення запитів.

Згідно із інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником на праві спільної сумісної власності зареєстрована 1/5 частина квартири АДРЕСА_1.

Іншими співвласниками квартири є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у рівних долях.

З урахуванням вищевикладеного державний виконавець просить суд визначити частку боржника у праві власності на вказану квартиру.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Частинами 5, 6 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Враховуючи те, що частки всіх співвласників у спільній сумісній власності на квартиру не визначені, відсутність іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення, невжиття будь-яких заходів боржником щодо виконання судового рішення, суд приходить до висновку про під ставність та обґрунтованість подання державного виконавця, а тому про його задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця про визначення частки боржника - задовольнити.

Визначити, що частка боржника ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, становить 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: