АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9756/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2820/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Побут сервіс-2014» про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Побутсервіс-2014» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у сумі 30 478,47 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Побутсервіс-2014» на користь ОСОБА_3 судові витрати судовий збір у сумі 487,20 грн.

З даним рішенням суду не погодилась позивач по справі ОСОБА_2 та оскаржила його в апеляційному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 серпня 2016 року судом встановлено, що за результатами розгляду даної справи, судом першої інстанції залишено поза увагою заяву ОСОБА_2 щодо виправлення описки її вірного прізвища «Бєлогузова» замість помилково вказаного «Білогузова» (а.с. 163).

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції, внаслідок не вирішення судом першої інстанції заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у усіх наявних матеріалах справи (позовної заяви, заяв тощо без виключення) вірного її прізвища, не має можливості вирішити питання відкриття апеляційного провадження та перевірити дану справу в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції - для вирішення питання про виправлення описки в місячний строк.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Побут сервіс-2014» про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири - направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про виправлення описки в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіОСОБА_1

З оригіналом згідно: