Справа № 214/8567/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
04 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ковтун Н.Г.,
при секретареві Троценко О.М.,
без участі сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково виробничої комерійної фірми «Резец ЛТД» про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку, індексації та моральної шкоди, -
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково виробничої комерційної фірми «Резец ЛТД» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки рохрахунку 1.01.2015 року по 31.07.2015 року в розмірі 7201, 92 грн та моральну шкоду в розмірі 300 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково виробничої комерційної фірми «Резец ЛТД» в дохід держави судовий збір в розмірі 1378 грн.

Відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2016 року усунуто описки у резолютивній частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2015 року у справі № 214/8567/15-ц та зазначено в абзаці другому правильно розмір стягнутого середнього заробітку за час затримки рохрахунку з 1.01.2015 року по 31.07.2015 року як 8402,24 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року справу повернуто для ухвалення додаткового рішення.

Позивач та її представник до судового засідання не зявився, причина не явки суду не відома.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився. Проте, відповідно до ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення по справі, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, оскільки суд, ухвалюючи рішення, в резолютивній частині не вказав висновку щодо незадоволеної частини позовних вимог ОСОБА_1, який зазначений у мотивувальній частині рішення. Згідно мотивувальної частини рішення суду від 09.08.16 року з урахуванням ухвали суду від 02.09.16 року задоволено частково позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки рохрахунку та стягнуто середній заробіток за час затримки рохрахунку з 1.01.2015 року по 31.07.2015 року в розмірі 8402,24 грн, задоволено частково позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди та стягнуто 300 грн, відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо нарахування та стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку по нарахованим цим рішенням виплатам, які мають бути проіндексовані про затримці виплат. Отже у резолютивній частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2016 року зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, однак не зазначено, що в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Окрім того, резолютивна частина ухваленого у справі рішення містить висновок про стягнення судового збору, тоді як в мотивувальній частині рішення суду не наведено підстав стягнення судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайного характеру фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково щодо двох вимог немайнового характеру, тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у відповідному розмірі з розрахунку по 551,20 грн за кожну з двох вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 598, 1058, 1060, 1066, 1070 ЦК України, ст.ст. 212-214, 220, ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково виробничої комерійної фірми «Резец ЛТД» про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку, індексації та моральної шкоди.

Доповнити рішення суду від 09 серпня 2016 року, вказавши в резолютивній частині рішення, що в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

В мотивувальній частині рішення зазначити наступні підстави стягнення судового збору - відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог; згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайного характеру фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати; враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково щодо двох вимог немайнового характеру, тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у відповідному розмірі з розрахунку по 551,20 грн за кожну з двох вимог.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун