overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
м.Бровари Справа № 361/6476/15-ц
Провадження № 2-сз/361/1/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду ТОВ «Лізинг ІТ Сервіс» за дорученням ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» сплатило судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від

11 вересня 2015 року дану позовну заяву повернено позивачу для подання її до належного суду.

У грудні 2015 року представник ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, даний доказ також не доданий і до заяви про повернення судового збору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
У х в а л а

23 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання у справі за позовом ОСОБА_4 до Луцького міськрайонного суду, управління державного казначейства у Волинській області та Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями суду, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 25 березня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання у справі за позовом ОСОБА_4 до Луцького міськрайонного суду, управління державного казначейства у Волинській області та Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями суду призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.М. Ситнік
Справа № 752/2295/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2607/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Як вбачається з клопотання направленого на адресу суду та платіжного доручення № 38234 від 01.03.2016 року, позивачем усунено недоліки позовної заяви. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.04.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Провадження №2/359/574/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

21 січня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із самовільно зайнятого житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 25 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 274/5268/15-ц Провадження № 2-з/0274/2/16 УХВАЛА
14.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладання арешту у вигляді забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме: житловий будинок, який розташований за адресою: пров. Котовського, 16, м. Бердичів, та 1/2 частину нежитлової будівлі, а саме: магазин "Ельдорадо", розташований за адресою: вул. Європейська, 4-а, м. Бердичів.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
В порушення зазначеної норми Цивільного процесуального кодексу України у заяві відсутні докази щодо права власності на майно, на яке заявник просить накласти арешт. Оскільки невідомо чи належить зазначене майно саме ОСОБА_2
Суд вказує, що зазначення цих відомостей у заяві про забезпечення позову є необхідним, оскільки ці відомості мають міститись в ухвалі про забезпечення позову та мають істотне значення у разі накладення арешту на зазначене майно.
Згідно з частиною восьмою статті 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.
Керуючись статтями 152 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.
Роз'яснити, що:
ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.
Суддя: Д.С. Щербак
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Мельник І.М.
за участю секретаря Севостяновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Комінтернівського районного суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення буде виготовлено у пятиденний строк.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/3509/14-ц 22-ц/774/263/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Попов В. В. Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Чорнобук В.І.

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Чорнобук В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 годин 18.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Новомихайлівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копію рішення суду першої інстанції.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку», якщо в касаційній скарзі заявляється клопотання про скасування судового рішення апеляційного суду та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, до скарги мають бути додані як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, оскільки залишити його в силі не перевіривши на предмет законності, неможливо.

Слід звернути увагу заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року залишити без руху до 12 лютого 2016 рокудля усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Провадження № 22ц/790/382/16 Головуючий 1-ї інст. - Пашнєв В.Г.
Справа № 2-1866/10 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів -Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/3051/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4880/16
У Х В А Л А

«23» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року, усунуті, надано докази сплати судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «10» січня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/994/16-ц
У Х В А Л А

28.11.2016 м. Гребінка

28 листопада 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа №335/10822/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В тексті ухвали суду про забезпечення позову від 11.11.2016 року міститься описка, а саме невірно зазначено імя та по-батькові відповідача, замість вірного «Володимир Павлович» зазначено «Сергій Леонідович».

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заперечень проти заяви не надали, відповідно до ст. ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з того, що з матеріалів справи вбачається, що вірне імя та по-батькові відповідача «Володимир Павлович», а отже судом дійсно допущено описку, то суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду, -

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду про забезпечення позову від 11.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вважати вірним по тексту ухвали суду про забезпечення позову від 11.11.2016 року вірним імя та по-батькові відповідача «Володимир Павлович» замість «Сергій Леонідович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ю.Кравченко