overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/5601/15-ц
Провадження 2-во/505/22/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С. А.,

при секретарі Бондаренко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про вправлення описки у рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою (заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою - задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що по тексту рішення суду допущена описка у прізвищі особи, яка визнана рішенням суду померлою, а саме: замість «Телеуца» вказано «Телеуца (Чудна)».

Просить виправити вказану описку.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявились з невідомих суду причин, тому заява розглядається на підставі ст. 219 ЦПК України без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що по тексту рішення суду допущена описка у прізвищі особи, яка визнана рішенням суду померлою, а саме: замість «Телеуца» вказано «Телеуца (Чудна)».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає, що судове рішення підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вправлення описки у рішення суду - задовольнити.

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року справа № 505/5601/15-ц провадження 2-о/505/5/2016 року, внести виправлення, і читати надалі правильним прізвище особи, яка визнана рішенням суду померлою «Телеуца», замість «Телеуца (Чудна)».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1259/16-ц
Номер провадження 2/213/767/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 27 липня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом, в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану йому в результаті трудового каліцтва в розмірі 30000,00 грн.

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року було відкрите провадження по справі.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області, що розташоване в м.Маріуполі по бул.Комсомольському, 74.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі Донецької області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обовязкі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи відкласти на 10.30 годину 04 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/7720/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 25.11.2015р. відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою вказаного суду від 21.03.2016р. дану справу передано до канцелярії для розподілу справи іншому судді.

Оскільки всі підготовчі дії по справі проведені, що підтверджується матеріалами цивільної справи і долученими до неї документами, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи призначити на 16.00 год. 13 квітня 2016 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Викликати сторони у судове засідання.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/651/16-ц
У Х В А Л А

18.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись в порядку ст.ст.236-238 ЦПК України із заявою директора Виноградівського дитячого будинку- інтернат ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані.

Керуючись ст.236-238 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою директора Виноградівського дитячого будинку- інтернат ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 01.04.2016 о 9:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

В судове засідання викликати народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5914/2016 р. Головуючий в 1-й інстанції -Кириленко Т.В.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про визначення порядку користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ квартири, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва , Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про припинення права власності на часту в спільному майні,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про визначення порядку користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ квартири, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва , Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про припинення права власності на часту в спільному майні .

Суддя :
Справа № 278/3645/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.105 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 03 березня 2016 року.

Направити стягувачу копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 447/2797/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.03.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 19.02.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 21.03.2016 року 10:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
справа №176/2595/15-ц
провадження №2/176/650/16
у х в а л а

16 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь невиплачену при звільненні заробітну плату в сумі 6846,54 грн, середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день постановлення судом рішення, виходячи з розміру його середньоденної заробітної плати 59237,88 грн. та відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст. 169, 191,197 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди на 08 годин 15 хвилин 28 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Провадження № 2/325/177/2016
Справа № 325/328/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 31 березня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 441/362/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 25.04.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/424/16-ц
Провадження №2/503/322/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 15 березня 2016 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до о Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її батька ОСОБА_2.

23 березня 2016 року позивач надала до суду письмову заяву про залишення свого позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку подання позивачем відповідної заяви.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб, тому суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/582/16-ц
Провадження № 2-з/497/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

21.03.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та просила до подання до суду позову про розірвання договору дарування частини житлового будинку вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на 12/100 часток житлового будинку, розташованого по вул. 25 серпня,181 в м.Болграді Одеської області.

21 березня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення її заяви про забезпечення позову, просить заяву не розглядати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За викладених обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявниці разом з усіма доданими до заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційого суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко І.В.