overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2588/16-ц
пр.№ 2/464/991/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати договір довічного утримання укладеного 11 червня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило підсудності: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Водночас, частиною 1 ст.114 ЦПК України встановлено виключну підсудність справ, за якою позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить розірвати договір довічного утримання, згідно з яким позивач, як відчужував, передає відповідачу, як набувачу, у власність квартиру АДРЕСА_1, а осатаній відповідно зобовязаний здійснювати утримання (догляд) позивача.

З огляду на наведені обставини, вважаю, що позов про розірвання договору довічного утримання фактично виникає з приводу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, оскільки у разі розірвання договору довічного утримання у сторін виникають (змінюються) майнові права щодо спірного майна.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України в разі порушення правил підсудності заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, то позовна заява повинна розглядатись за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме за адресою: м.Львів, вул.О.Кульчицької, 1/17, яка не відноситься до території Сихівського району м.Львова, а відтак виходить за межі дії територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовна заява подана позивачем з порушенням правил виключної підсудності, тому згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява має бути повернена позивачеві для подачі до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С.З.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/284/16-ц
Провадження № 2/391/141/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.08.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червонописького В.С.,

при секретарі - Степанової Л.Г.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа Компаніївська державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60 , 88, 209, 212 - 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.С.Червонописький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/425/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Грох Л.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год.30 хв. 10 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2 - АДРЕСА_1;

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1;

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_1;

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_2.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 214/4317/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТзОВ "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТзОВ "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 6-298/11 Головуючий у І-й інстанції - Піхур О.В.
Справа № 22-ц/796/3275/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2011 року у справі за поданням ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_1, Державної прикордонної служби України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2011 року задоволено подання та тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Не погодившись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимоги п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 243,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2011 року у справі за поданням ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_1, Державної прикордонної служби України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
справа №336/6895/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну (зустрічну) заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», третя особа: Пята державна нотаріальна контора, про визнання правочинну недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач (за зустрічним позовом) звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали зазначеного позову (зустрічного), суддя вважає за необхідне позов (зустрічний) залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тому необхідно надати суду, всі докази на які позивач посилається в мотивувальній частині позовної (зустрічної) заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну (зустрічну) заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», третя особа: Пята державна нотаріальна контора, про визнання правочинну недійсним,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 646/2183/16-ц
№ пров. 2-н/646/102/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01 березня 2013 року по 30 листопада 2015 року у розмірі 2065 грн. 13 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Провадження № 2/742/115/16
Єдиний унікальний № 742/101/16-ц
УХВАЛА

14 січня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву із доданими документами, поданими Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 22 січня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Справа№ 649/1165/15-ц
Провадження № 2/649/43/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 січня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 20.01.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" серпня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годину 05 хвилин 18 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5323/16 Справа № 204/2743/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: - Єлізаренко І.А.

суддів: - Калиновського А.Б., Волошина М.П.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Ремонтно-будівельного управління міського комунального підприємства Дніпропетровськ електротранспорт про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-15 г. 16 червня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/1683/16-ц
Провадження № 2-о/727/74/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

народних засідателів: Сакало Л.І., Ткачук Л.І.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

з участю прокурора Кацюби Т.

адвоката Морозової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

Вирішив:

Заяву задовольнити частково.

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без його згоди по 15.03.2016р. включно.

Зобов'язати Чернівецьку обласну психіатричну лікарню провести 15.03.2016р. комісійне обстеження ОСОБА_2 з приводу необхідності його лікування в умовах відділення закритого типу та можливості його лікування в умовах відділення відкритого типу або денного стаціонару.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 17.03.2016 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 639/4757/16-ц
Провадження № 2/639/1690/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

при секретарі - Чубенко О.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПривтБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПривтБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідач не зареєстрований на теріторії Новобаварського району м. Харкова.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМСУ в Харківській області відповідач ОСОБА_1 з 14.06.2015 р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, що відноситься за територіальністю до Люботинського району Харківської області.

Відповідност.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вишевикладене, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю на розгляд Люботинському міському суду Харківської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПривтБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Люботинському міському суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа 165/2999/15-ц
Провадження 2/165/117/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення заборгованої заробітної плати,-

встановив:

18 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ДП "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення заборгованої заробітної плати.

11 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від заявлених вимог, оскільки така відмова не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України, представнику позивача розяснені та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 88, 89, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст.206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення заборгованої заробітної плати закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка