overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/5436/15-ц
Номер провадження 2/333/103/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 19 січня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: голосуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовними заявами

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки;

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідач ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 201 ч.1 п.4 ЦІПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2015 р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії. За змістом позовної заяви позивач просить суд визнати неправомірними дії нотаріуса щодо внесення змін до Державного реєстру іпотек про заміну умов обтяження іпотекою квартири, яка є предметом іпотеки, укладеної між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що рішення у вказаній адміністративній справі має значення для правильного вирішення цивільної справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовними заявами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки; ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки частково недійсним, зупинити до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня отриманні її копії.

Суддя О.А.Фунжий
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться заява ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 07.09.2007 року.

25 жовтня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ця заява не порушує прав та інтересів інших осіб, заявлено заявником добровільно, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/1054/14-ц
Провадження № 6/584/5/16
УХВАЛА

14.03.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.375 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження і призначення справи у до розгляду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за подання Відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 09-00 годину 24 березня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2937/15-ц

Номер провадження: 2/511/46/16

21.01.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Гринчак С. І., секретаря Чернецької А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24182,47грн., -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк (правонаступник ЗАТ КБ ПриватБанк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї заборгованості за Договором № б/н від 23.11.2006 року у розмірі 24182,47грн.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року було визнано явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання обовязковою.

25.11.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на віддаленість місця знаходження позивача від Роздільнянського районного суду Одеської області. Та вказує, що найближчий суд, до якого може прибути представник ПАТ "КБ ПриватБанк"- Самарський районний суд м. Дніпропетровська, знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул.. Електрична,1а.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року судове засідання призначено в режимі відеоконференції на 12:00 годину 21 січня 2016 року.

21.01.2016 року судовий розгляд справи не відбувся в звязку із неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2 і судовий розгляд відкладено на 14:00 годину 17 лютого 2016 року.

У зв'язку з викладеним, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача суд приходить до висновку, про необхідність участі представника ПАТ КБ « Приват Банк» у судовому засіданні в режимі відео конференції і просить Самарський районний суд м. Дніпропетровська забезпечити проведення такого судового засідання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання 17 лютого 2016 року об 14:00 годині в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул.. Електрична,1а та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_5 про визнання договорів поруки припиненими,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя - доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_5 про визнання договорів поруки припиненими, за касаційною скаргоюПублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№559/1636/15-ц) з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Зупинити виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 725/5445/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

23.11.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Вказана скарга подана до суду з додержанням вимог ст.383 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Призначити вказану скаргу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити зацікавленим особам.

Витребувати із Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області матеріали виконавчого провадження №47462593.

Матеріали виконавчого провадження направити до суду в строк до 01.12.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 426/8045/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Зазначена цивільна справа за позовом ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіперебувала в провадженні судді Сватівського районного суду Гашинського М.А., однак в звязку відставкою судді Гашинського М.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю у даній справі визначено ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіприйняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 12-50 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 350/1749/15-ц
Номер провадження 8/350/1/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря Маєвської С.П.

адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Нижньострутинська сільська рада Рожнятівського району про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом, суд -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами рішення Рожнятівського районного суду від 28 березня 2005 року ухваленому у справі за ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Нижньострутинська сільська рада Рожнятівського району про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_1 доводи заяви підтримали та просять суд її задоволити.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_2 доводи заявниці та її адвоката не визнали та просять суд закрити провадження по заяві на підставі ч.2 ст.362 ЦПК України.

Суд заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_2, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по заяві слід закрити.

Відповідно до ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Виходячи з вищенаведенного суд вважає, що провадження по заяві про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами слід закрити, як помилково відкрите.

Керуючись ст.362 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

провадження по заяві ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Нижньострутинська сільська рада Рожнятівського району про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з часу отримання його копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 505/811/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.02.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кяльник" визнання права власності , -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 28.03.2016 року до 10 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 25.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Провадження № 2/582/138/16
Справа № 582/147/16-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Климась С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав

05 березня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 пр залишення свого позову про позбавлення батьківських прав без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду , передбачені ст. 207 ЦПК України позивачу зрозумілі (а.с. 23).

Належним чином повідомлений відповідач та третя особа в судове засідання не зявився.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її винесенні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 377/34/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11 годин 00 хвилин,18.02. 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

Зобов,язати ВІДПОВІДАЧА надати довідку про розмір отримуваних ним доходів.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/672/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/540/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Львівська сільська рада Бериславського району Херсонської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

28 грудня 2015 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28.12.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Львівська сільська рада Бериславського району Херсонської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/540/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4