overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8928/15-ц
Провадження № 2/727/278/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

20 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -Гончарової І.М.

При секретарі - Романюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 матеріальну шкоду в сумі 13 169 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати в сумі 2604 грн. 66 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ :
справа №176/3695/14-ц
провадження №2/176/222/16
у х в а л а

17 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернвуся до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість по кредитному договору, який було укладено 07.11.2006 року із відповідачем ОСОБА_2, у розмірі 446 278 грн. 47 коп., посилаючись на те, що останні не виконують своїх забов"язань у добровільному порядку.

У судовому засіданні предствник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3, не визнаючи заявленого ПАТ КБ "ПриватБанк" позову про стягнення заборгованості заявив, що, на його думку, позивач не довів той факт, що видав ОСОБА_2 кредитні кошти.

На питання суду представник відповідача пояснив, що він особисто не може підтвердити факт отримання кредитних коштів його довірителем.

Суд вважає, що за для виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку з огляду на необхідність зясування питань, які є обов»язковими для постановки законного та обгрунтованого рішення, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання ОБОВЯЗКОВОЮ, проти чого не заперечували учасники процесу.

Керуючись ст. 130, п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором перерву до 28.04.2016 року до 09 годину 00 хв.

Визнати явку ОСОБА_2 в судове засідання обовязковою, про що сповістити останнього надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізон
Справа № 526/579/16-ц
Провадження № 2/526/376/2016
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Техмолпром" про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Техмолпром" про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справу призначити до розгляду на 9 год 21 квітня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Провадження № 6/761/310/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі та виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі та виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільнення.

Враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК України не передбачено залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначений недолік є підставою для залишення позову без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі та виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільнення - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/9025/15-ц
Провадження № 2/216/886/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач:ОСОБА_3,

про стягнення сплаченої суми,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 04 лютого 2016 року на 08.30 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_3

м.Кривий Ріг, вул.Комуністична 7/11

2016 року

Справа № 216/9025/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2016 року о ______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_3

м.Кривий Ріг, вул.Комуністична 7/11

2016 року

Справа № 216/9025/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться _______ 2016 року о _____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Справа № 404/8060/15-ц
Номер провадження 2/404/645/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - не встановлено, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжує навчання, в розмірі 1 / 6 частки всіх видів заробітку (доходу).

Стягнення розпочати з 14.11.2015 року і по 30.06.2019 року, за умови продовження навчання ОСОБА_3

Звільнити ОСОБА_2 від стягнення аліментів на навчання в липні-серпні 2016-2018 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі -551, 20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 761/221/16-ц
Провадження № 2/761/3120/2016
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 13:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа№ 346/1443/16-ц
Провадження № 2/346/668/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Кредитна спілка "Станіславська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено поперднє судове засідання .

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Кредитна спілка "Станіславська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28 березня 2016 року о 09:00 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3680/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/796/16
У Х В А Л А

2016 року березня місяця «17» дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Борка А.Л.

Кузнєцової О.А.

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10 березня 2016 року справу призначено до розгляду в судді апеляційної інстанції на 17 березня 2016 року, визначено участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

В судовому засіданні оголошена перерва у зв'язку з неявкою відповідача - ОСОБА_4

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні, призначеному на 07 квітня 2016 року о 14 годині 15 хвилин, в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Доручити Генічеського районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 07 квітня 2016 року о 14 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: А.Л. Борко

О.А. Кузнєцова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2747/16-ц
Провадження № 2/520/2448/16
УХВАЛА

22.03.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Сбербанк" 10 березня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 березня 2016 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І. 21.03.2016 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України:

- позивач надав до позовної заяви копії документів, а саме кредитний договір, розрахунок заборгованості, тощо… не читаємі, надруковані дуже дрібним шрифтом та погані ксерокопії, з наданих документів не вбачається кому надавався кредит, на яких умовах та у якому розмірі.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №329/225/16-ц
12 березня 2016 року смт Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.
Предявлена позовна заява підлягає залишеннб без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:
Відсутні паспортні дані відповідача (такі як число, місяць та рік народження, що унеможливлює звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи). Також ненадано реєстраційний номер особи платника податку.
Крім того, позивачем не надано до суду ксерокопію паспорта відповідача, що унеможливлює перевірити дотримання ст. 29 ЦПК України щодо здатності особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді особою, яка досягла повноліття. Також, даний факт щодо відсутності ксерокопії паспорта, позбавляє суд можливості встановити час набуття відповідачем деліктоздатності.
Також, до матеріалів справи не додана банківська ліцензія щодо можливості здійснення певних банківських операцій позивачем.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119,120 цього кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.
Таким чином, вважаю за необхідне позов залишити без руху, так як позивачем не надані суду вищевказані відомості.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши заявнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Глянь
Справа № 308/2993/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Іршавського району управління юстиції та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Іршавського району управління юстиції та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту

Дана заява згідно штампу вхідної кореспонденції надійшла на адресу суд 23.03.2016 року.

24.03.2016 року, тобто до відкриття провадження у справі, представником заявника була подана заява, в якій він просить повернути заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільно-процесуальним кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як зазначено у п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При цьому, відповідно до ч. 5 цієї ж статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Питання щодо повернення судового збору, судом не вирішується, так як такий не був сплачений при зверненні до суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210, 235, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Іршавського району управління юстиції та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про встановлення юридичного факту - повернути заянвику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2