overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/2-272/2011
Провадження № 2/344/711/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Перун І.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Приватбанк, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним кредитного договору, недійсним договору іпотеки квартири, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Приватбанк, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним кредитного договору, недійсним договору іпотеки квартири.

Вивчивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Після повернення науково дослідним експертно криміналістичним центром УМВС України в Івано-Франківській області матеріалів цивільної справи ОСОБА_2 надала суду документ, що підтверджує оплату за проведення експертизи, вільні зразки підписів та почерку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, а також із метою повного, об'єктивного дослідження обставин справи вважаю, що провадження в справі слід зупинити та повторно направити справу для проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст 143-145, 168, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Приватбанк, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним кредитного договору, недійсним договору іпотеки квартири зупинити на час проведення експертизи.

Надіслати матеріали цивільної справи експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Івано-Франківській області м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи, 185.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 643/1595/16-ц
Номер провадження 2/643/2459/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-15 год. 05.04.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 591/4105/16-ц
Провадження № 2/591/2112/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа : Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сумської міської ради, третя особа : Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України позови, про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви спірне нерухоме майно квартира , яка розташована за адресою : АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Ковпаківського району м.Суми; та земельна ділянка за адресою : Сумська область, Буринський район, Суховерівська сільська рада, що територіально відноситься до Буринського районного суду Сумської області

Тому позивачу з зазначеним позовом необхідно звернутися до належного суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа : Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з нерухомого майна для подання його до належного суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа № 646/2279/16-ц
№ пров. 2-н/646/108/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01 грудня 2013 року по 30 листопада 2015 року у розмірі 1768 грн. 28 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Справа № 743/64/16-ц
Провадження № 2/743/53/16
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 01 лютого 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2016 року м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги водовідведення, та водопостачання
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 201_ року.
Суддя В.Є. Чередник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5987/16-ц
Провадження № 2/711/1875/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 20 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/6653/15-ц
провадження № 2/216/468/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з Відповідача 45 246,80 грн. авансового платежу за Попереднім договором, укладеного 29.12.2013 р. між сторонами.

Під час підготовчої частини судового засідання представником відповідача ОСОБА_3, заявлено клопотання щодо залучення до матеріалів справи зустрічної позовної , про стягнення з Позивача за первісним позовом ОСОБА_1 безпідставно збереженні кошти в розмірі 21 600,00 грн.

Присутні під час розгляду справи позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, кожен окремо, не заперечували, щодо об'єднання позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічна позовна заява підлягає об'єднанню з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що вони взаємопов'язані, оскільки виникають з правовідносин, які виникли між сторонами у зв'язку із укладенням ними 29.12.2013 року Попереднього договору. А отже, слід, обєднати в одне провадження з первісними, оскільки вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_3, - задовольнити.

Обєднати в одне провадження:

- зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1, про стягнення коштів,

- з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів.

Визнати обовязковою явку сторін.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа №672/58/16-ц
Провадження №2/672/72/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

22 січня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/58/16-ц, номер провадження 2/672/72/16, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 05 лютого 2016 року о 13 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2016/16-ц
номер провадження 2/695/1107/16
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

11 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача подав заяву в якій не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1561/16
Справа № 711/4844/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Рантьє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними у вчиненні ряду умисних злочинів.

При цьому вказаним вироком суду цивільний позов КС «Рантьє» у кримінальній справі був залишений без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15.04.2016 року (з урахування виправлень внесених ухвалою того ж суду від 16.05.2016 року) вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2011 року щодо Хамули О,О., ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову КС «Рантьє» скасовано та направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд, в іншому складі.

Згідно матеріалів кримінального провадження 20.07.2009 КС «Рантьє» подано цивільний позов до Хамули О,О., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Однак вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Вимоги викладені у заяві є неконкретними, незрозумілими та потребують уточнення.

З метою усунення вказаних недоліків, КС «Рантьє» необхідно конкретизувати позовні вимоги.

При цьому КС «Рантьє» не позбавлена права при формулюванні своїх позовних вимог, врахувати вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2011 року, який набрав законної сили та відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В звязку з цим, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву кредитної спілки «Рантьє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином - залишити без руху.

Надати КС «Рантьє» термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №431/3467/16-ц
Провадження №2-о/431/761/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209, 212, 214-215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити цілком.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, з боку матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 303/7339/15-ц
№ 2/303/197/16
Номер стат.звіту- 18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна і резолютивна частини)
25 січня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку в подвійному розмірі, -
У зв'язку із складністю справи та затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 215-218,224-226 ЦПК України, ст.ст.3,15,16, 509, 546,570,571 ЦК України, суд,-
Позов задоволити частково.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень згідно розписки від 01.08.2014 року.
В решті позову відмовити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487,20 гривень (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.ст. 223, 233 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В.Гутій