overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/155/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"21" січня 2016 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 08.02.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Ухвала

21 березня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 25 квітня 2016 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 25 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 21 січня 2016року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виключення запису про чоловіка як батька дитини з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виключення запису про чоловіка як батька дитини з актового запису про народження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2016року на 08:30год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання усі докази своїх вимог.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Представнику позивача : ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

7 липня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1375/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2016 року о 13-15 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5920/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,-

встановив:

31.05.2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду в зазначеній цивільній справі

Відповідно до заяви, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин. В якості доказу пропуску строку апелянт надав копію поштового конверту, в якому була надіслана оскаржувана ухвала суду.

Судом встановлено, що вказану ухвалу суду апелянт отримала 27.06.2016 року, та подала апеляційну скаргу 01.07.2016 року, тому нею не пропущений строк для її подачі, відповідно до вимог ч.2.ст.294 ЦПК України.

На підставі викладеного суд визнає, що апелянт своєчасно подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, тому відсутні правові підстави задовольняти її заяву про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому можливо відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.73, ч.1ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року, оскільки цей строк не пропущений і правових підстав для його поновлення немає.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Строка обліку № 46
Справа 431/4932/16-ц
Провадження № 2/431/1542/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди землі

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виплату заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа №538/188/16-ц
Провадження по справі №2/538/118/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про підтримання позову та слухання справи без його участі. Відповідачка по справі в судове засідання не з"явилася з невідомої причини, але була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 27 серпня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 121.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Сторони подружні стосунки не підтримують тривалий час. Сім`я розпалась із-за відсутності взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд -

р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 27 серпня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 121, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Роз"яснити, що після набрання рішенням законної сили ОСОБА_2 має право відновити своє дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Б. Савинський
У х в а л а

20 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЧерненкоВ.А., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Харківський канатний завод» до ОСОБА_1, третя особа - торгівельно-комерційне товариство з іноземними інвестиціями «Харків-Москва», про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Харківський канатний завод» на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року позов ПАТ «Харківський канатний завод» задоволено.

Визнано право власності за ПАТ «Харківський канатний завод» на нежитлові приміщення в підвалі АДРЕСА_1.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківський канатний завод» нежитлові приміщення в підвалі АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Харківський канатний завод» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Харківський канатний завод» до ОСОБА_1, третя особа - торгівельно-комерційне товариство з іноземними інвестиціями «Харків-Москва», про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Харківський канатний завод» на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.А. Черненко
В.І. Журавель
С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/621/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", товариства з обмеженою відповідальністю "Ж.К. Будівельник" про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29 грудня 2015 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 03 лютого 2016 року о 1045 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_3

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09.10 год. 27 січня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 27 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Номер справи 220/500/16-ц
Номер провадження2-о/220/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

16 березня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Великоновосілківського районного управління юстиції про встановлення факту смерті особи

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016 року Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Великоновосілківського районного управління юстиції про встановлення факту смерті особи

Судове засідання призначити на 11-30 год., 17.03.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17.03.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 375/1734/15-ц
Провадження № 2/375/56/16
УХВАЛА

про виправлення описки

21.01.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне за власною ініціативою питання про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року Рокитнянським районним судом Київської області винесено рішення у цивільній справі № 375/1734/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оглядом судового рішення було виявлено описку у абзаці третьому описової частини останнього щодо найменування відповідача у справі, а саме, зазначено останнього як ...представник відповідача в особі Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області ОСОБА_2П., тоді як відповідно до даних матеріалів справи правильним є представник відповідача в особі Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області ОСОБА_2П.

Сторони спору, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За викладеного виявлена описка підлягає виправленню шляхом внесення змін до абзацу третього описової частини рішення Рокитнянського районного суду від 06.01.2016 року у справі № 375/1734/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Рокитнянського районного суду від 06.01.2016 року у цивільній справі № 375/1734/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини..

Викласти абзац третій описової частини рішення слідуючого змісту:

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явилися. Натомість подали заяви, якими представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала, представник відповідача в особі Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області ОСОБА_2 позов визнав та просили розглянути справу за їх відсутності.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 598/1626/16-ц
провадження № 2/598/588/2016
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1626/16-ц, провадження №2/598/588/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 10 годині 30 хвилин 28 листопада 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_1, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу, ОСОБА_1, пропонується подати в Збаразький районний суд до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.І. Левків
Справа №705/2236/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2, управління Держгеокадастру у Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася суду із позовом до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2, управління Держгеокадастру у Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік