overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3901/16-ц
Провадження № 2/309/1934/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Хустської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким позбавити громадянина ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Хустської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 год. 50 хв. к. ч. 01 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 грудня 2015 року.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про виселення з житлового будинку (№ 635/2501/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 161/9831/16-ц
Провадження № 2/161/3640/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника третьої осіб без

самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 у справах дітей Луцької районної державної адміністрації, ОСОБА_6 у справах дітей Луцької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою с. Ново став Луцького району вул. Вишнева, 9 Волинської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Козинська селищна рада, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області про поділ земельних ділянок та виділ часток в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Козинська селищна рада, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області про поділ земельних ділянок та виділ часток в натурі, до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годин 30 хвилин 18 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В.Мережко

№ провадження 22-ц/780/2138/16 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/3705/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А. С.
Справа №: 671/1635/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

22 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 27.12.2016 року о 08.20 годині в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 27.12.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Волочиської держконтори витяг з Державного Реєстру та копії спадкових справ після померлої 23.04.2016 року в с. Кушнирівка ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 500/206/16-ц
Провадження № 2/500/1381/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/206/16-ц (провадження 2/500/1381/16) за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після померлої 22.10.2000 року ОСОБА_2.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлої 22.10.2000 року ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлої 22.10.2000 року ОСОБА_2.

Копію ухвали направити завідувачу Ізмаїльської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/1459/16-ц
Провадження №2/265/880/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справа дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справа дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 березня 2016 року о 09-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №: 467/865/13-ц Провадження № 2/486/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд вищезазначеної цивільної справи призначено на 14-15 год. 11.01.2016 року за участю сторін та їх представників.

Однак, в судове засідання не зявився представник позивача.

Відповідач категорично не згоден з позовом, маючи, на його думку, всі необхідні для цього докази.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що позивач тричі не з'явився до суду.

Приймаючи до уваги думку позивача та його представника з приводу заявленого клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В силу ч. 2 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справиза його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду .

Як вбачається з матеріалів справи позивач двічі не з'явився в судове засідання, але необхідних доказів, що останній отримував виклик до суду для участі у справі у суда немає .

За таких обставин суд вважає, за необхідне постановити ухвалу про обо'язкову участь позивача в розгляді справи, так як зясування обставин у справі за участю сторін відповідає принципу повноти та об'єктивності.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, виклик до суду позивача або відповідача для особистих пояснень можливе тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки позивач є юридичною особою, суд вважає за доцільне обовязкову участь позивача або його представника в розгляді судової справи за вищезазначеним позовом з метою уникнення будь-яких протиріч, які можуть стати на заваді ухваленню судового рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача та його представника про залишення позову без розгляду -залишити без задоволення.

Визнати обовязковою участь позивача або його представника в судовому засіданні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти розгляд вищезазначеної цивільної справи на 08 лютого 2016 року о 10-00 год.. Сторони та їх представників про день та час розгляду справи повідомити належним чином.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/9153/15-ц Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Провадження №22-ц/791/633/2016 Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

21 січня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заочне рішення у даній справі ухвалено вперше.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, в загальному порядку оскаржити заочне рішення має право позивач. Також в загальному порядку позивач та відповідач можуть оскаржити повторне заочне рішення.

Враховуючи, що відповідно ч.4 ст.231 ЦПК України відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення і вказані процесуальні дії відповідачем не вчинялись, а тому оскаржене заочне рішення не може бути предметом апеляційного перегляду, і апеляційну скаргу належить повернути заявнику.

При цьому відповідачу слід розяснити, що ухвалене у даній справі заочне рішення підлягає перегляду в порядку, визначеному главою 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст.228,232 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя І.А.Капітан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якій просить: стягнути заборгованість за кредитним договором.

Розглянувши позовну заяву та документи, що надані позивачем, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, за вимогами якої позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Київським районним судом м.Харкова був надісланий запит Начальнику Адресно довідкового бюро УМВС України в Харківській області про місце мешкання ОСОБА_3: м.Харків, вул. Дунаєвського, 7

Згідно відповіді Начальника Адресно довідкового бюро УМВС України в Харківській області Вх.1282 про місце мешкання ОСОБА_2 не значиться за вказаною адресою .

Тому позивачу , необхідно уточнити адресу відповідача по цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, в строк протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту майна, накладеного постановою державного виконавця та виключення майна з акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЦВ ДВС ЧМУЮ, ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту майна, накладеного постановою державного виконавця та виключення майна з акту опису й арешту.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2015 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3, в межах наданих повноважень, надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині п.4 прохальної частини позовних вимог про виключення майна з акту опису і звільнення його з-під арешту.

Позивач, та відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині, підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України). Таку заяву було подано під час розгляду справи 17 березня 2016 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту майна, накладеного постановою державного виконавця та виключення майна з акту опису й арешту, - в частині позовних виммог п.4, а саме, - про виключення майна з акту опису і звільнення його з-під арешту, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4