overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4158/16-ц
Провадження № 2/175/1700/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 23 грудня 2016 року, на 11:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2213/16 Справа № 199/9404/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управляння юстиції Кисельова Богдана Вячеславовича,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04.02.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 689/1761/16-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

встановив:

Антоновецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, яка померла 10 січня 2008 року. На обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що за життя ОСОБА_1 була власником земельних ділянок №196 площею 1,58 га та №548 площею 0,10 га, які розташовані на території Ярмолинецького району Хмельницької області. З часу відкриття спадщини спадкова справа не заводилась, будь-які відомості про спадкоємців відсутні. Тому заявник просить визнати спадщину відумерлою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір по справі сплачено не в повному розмірі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, встановлюються законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що у 2016 році становить 689 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, Антоновецькою сільською радою до суду подано платіжне доручення №59 від 11.10.2016 про сплату судового збору в сумі 275,60 грн. Сума недоплаченого судового збору становить 413,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху та надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Номер провадження: 22-ц/785/3007/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Киричека Володимира Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 06 квітня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
У Х В А Л А

15 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2015 року справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання права приватної власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповіднодо вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Колесник О.М.
№ 22-ц/796/5760/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Центр» до ОСОБА_2, який діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_3, треті особи: Державна міграційна служба України, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право і користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Центр» до ОСОБА_2, який діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_3, треті особи: Державна міграційна служба України, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право і користування жилим приміщенням.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом у скарзі не було зазначено третю особу Державну міграційну службу України, її місцезнаходження, а також не було додано копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: подання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням третьої особи Державної міграційної служби України, її місцезнаходження, та всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місця проживання або місцезнаходження.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Центр» до ОСОБА_2, який діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_3, треті особи: Державна міграційна служба України, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право і користування жилим приміщенням залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 584/222/16-ц
провадження № 2/584/105/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.03.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 15-30 годину 21 березня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/8111/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1241/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про прийняття доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка спричинена злочином.

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року позов було задоволено частково. У подальшому, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду відповідач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року. Ухвалою суду від 12 січня 2016 року справу призначено до розгляду на 01 лютого 2016 року.

9 березня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги подані представником відповідача. Дані доповнення не можуть бути прийняті апеляційним судом та підлягають поверненню, та як у відповідності до ч. 1 ст.300 ЦПК України, особа має право доповнити чи змінити апеляційну скаргу протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи, що апеляційна скарга була прийнята судом 11 січня 2016 року, а доповнення до неї подані 09 березня 2016 року, то з урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 300 ЦПК України, доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року, повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 143/1706/16-ц
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом , -

Встановив:

18 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до Павлівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Погребищенського районного суду від 21.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22 листопада 2016 року представник позивачки ОСОБА_2 подала заяву про повернення позовної заяви та повернення їй документів по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/9352/15
№ провадження 22-ц/778/965/16
У Х В А Л А

"22" січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про скасування рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 237 від 14.07.2015 року як незаконного з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про скасування рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 237 від 14.07.2015 року як незаконного, призначити до розгляду на 10 лютого 2016 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

21 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Закропивного О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

О.В. Закропивний
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2571/15-ц
пр. № 2-д/382/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міжнародне доручення Крайового суду у м. Усті-над-Лабеном Чеська Республіка про вручення судових документів,

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2015 року до Яготинського районного суду Київської області від Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшло вказане міжнародне доручення про вручення судових документів ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 викликаний у судове засідання на 12 годину 30 хвилин 26 грудня 2015 року відповідно до вимог ст. 418 ЦПК України, однак у визначений час до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. У зв`язку із чим ОСОБА_1 був повторно викликаний до суду на 13 годину 45 хвилин 20 січня 2016 року. Однак і у визначений час до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 417, 418 ЦПК України, суд

ухвалив:

За наслідками виконання міжнародного доручення скласти підтвердження про вручення документів.

Підтвердження про вручення документів разом із копіями повісток, протоколами судових засідань, копіями зворотніх повідомлень направити до Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2