overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/884/16-ц
Номер провадження 2/643/2160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяною злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяною злочином яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Пред'явлена заява ухвалою від 01.02.2016 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк 3 дні для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заявником до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяною злочином визнати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 202/4392/15-ц
Провадження № 2/0202/161/2016
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотанняОСОБА_3 про призначення комплексної будівельно-техничної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа автогоражний кооператив металевих гаражів «Надія», про поділ майна подружжя із зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної будівельно-техничної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 658/1795/16-ц
(провадження № 2/658/827/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який було зареєстровано 25.11.1994 міськвідділом реєстрації актів цивільного стану Каховського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №367.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В позовній заяві ОСОБА_1, всупереч вимогам ст.119 ЦПК України, не зазначив місце проживання(перебування) або місцезнаходження відповідача.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У разі подання позову за місцем проживання позивача, необхідно зазначити наявність таких підстав, передбачених ст.110 ЦПК, і надати документ на підтвердження того, що зареєстроване місце проживання позивача є в межах юрисдикції цього суду.

Позивач при зверненні до суду не зазначив у позові підстави та не зазначив доказів того, що дана справа підсудна саме Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/161/647/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду позивач подала письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 462/8538/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 29 січня 2016 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 29 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 513/579/16-ц
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНЄ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

24 червня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.,

у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

у попереднє судове засідання позивачка зявилась, позов підтримала.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, до суду не зявився, не повідомив суд про причину неявки, тому неможливо врегулювати спір мирним шляхом до судового розгляду.

Відповідачу письмово роз`яснено право про можливість давати письмові пояснення по заявленим вимогам і юридичну допомогу.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157 ЦПК України

суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити досудову підготовку цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні, у зв'язку з відпусткою судді, на 17 серпня 2016 року, на 09:00, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1616/16-ц
провадження № 2/632/686/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 16 березня 1990 року у відділі РАЦС Первомайського райвиконкому Харківської області, актовий запис № 73.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 15 серпня 2016 року відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 26 серпня 2016р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 582/669/16-ц
Номер провадження 2/585/910/16
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про забезпечення позову

22 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в якій прохала суд постановити ухвалу за якою прийняти заходи забезпечення позову шляхом передачі автомобіля «MAZDA-626», 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1, червоного кольору та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №379420, що знаходиться у відповідача ОСОБА_2 за адресою: Сумська обл., смт. Недригайлів, вул.Шевченка, 63, їй позивачу ОСОБА_1 на зберігання.

Заява про забезпечення позову, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.151 ЦПК України, а саме до заяви не долучено оригіналу квитанцїї про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовій збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,60 грн.

Незважаючи, на те, що в п.1 додатку заяви про забезпечення позову зазначено про долучення квитанції про сплати судового збору в сумі 275,60 грн., але фактично до заяви додано лише ксерокопію квитанції.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 4-х денний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис..

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/521/5091/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Екоп-південь» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-південь» про стягнення грошових коштів в розмірі 861 056 грн 80 коп.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 15 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Дата документу 12.08.2016
Справа № 334/5107/16-ц
Провадження № 2-о/334/170/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

в с т а н о в и л а:

11.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, і призначити попереднє судове засідання на 23.09.2016р. на 09-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 190/1526/16-ц
Провадження №2/190/574/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 11.00 год. 19 серпня 2016 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 11 год. 00 хв. 31 серпня 2016 р. з повторним викликом сторін.

Суддя М.С. Резніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 759/7785/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3163/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Авіаль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4117/15-ц
Номер провадження 2/213/282/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Страхової компанії "Провідна" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 04.12.2015 року, позов було залишено без руху, і позивачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в позові недоліки, а саме: позовна заява містить виправлення, що є недопустимим. Не підтверджено, що померла є дружиною позивача. Відсутнє підтвердження смерті особи саме від ДТП. В якості сторони не зазначено винну у ДТП особу. До матеріалів позову не додано належним чином завіреної постанови або вироку щодо ДТП та відсутнє посилання на нього. Прохальна частина позову не конкретизована, а саме не зазначено в рахунок чого стягувати сто тисяч гривень ( моральна, матеріальна шкода), відсутній розрахунок. Крім того, судовий збір сплачено позивачем в недостатньому розмірі, оскільки ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється - 1 відсоток від ціни позову.

Копію вказаної ухвали суду від 04.12.2015р. позивач отримав 19.12.2015р., але в п'ятиденний строк, та станом на 04.01.2016р., вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Страхової компанії "Провідна" про стягнення страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження №2/523/4539/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 19 вересня 2016 року на 14.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2934/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1103/16Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 березня 2016 року.

Суддя: В. П. Пікуль