Номер провадження: 22-ц/785/434/16
Головуючий у першій інстанції Калінюк Р. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Козак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5, за участю третьої особи Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на частку нерухомого майна, виділення частки нерухомого майна в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 5 березня 2015 року

з а я в у

про відвід судді-доповідача,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 5 березня 2015 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 за кожним право власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1; виділено кожному в натурі по ? частці земельної ділянки площею 0,29 га цільового призначення «для ведення особистого селянського господарства», що знаходиться в с. Усатове на території Нерубайської сільської ради (т.1 а.с.287-290).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6

В ході апеляційного провадження в справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 заявлено відвід судді-доповідачу Вадовській Л.М.

Заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності на неупередженості судді.

Заяву про відвід мотивовано необ'єктивністю та неупередженістю судді, яку заявник вбачає в поновленні ОСОБА_5, діючій в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; в «особливих стосунках» судді-доповідача з представником ОСОБА_9; в з'ясуванні у представника ОСОБА_5 ОСОБА_9 думки щодо заявленого ним ОСОБА_3 клопотання про залучення до матеріалів справи доказів; в проведенні судового засідання в кінці робочого дня тощо.

Право апеляційного оскарження передбачено частиною 1 статті 292 ЦПК України, за змістом якої, зокрема, сторона має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Поновлення строку на апеляційне оскарження та, відповідно, відкриття апеляційного провадження для перевірки законності та обґрунтованості рішення суду не є підставою у розумінні пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України для відводу судді.

Цивільні справи у судах апеляційної інстанції розглядаються колегією суддів у складі трьох осіб (ч.3 ст.18 ЦПК України).

Питання, що виникають під час розгляду справи колегією суддів, вирішуються більшістю голосів суддів (ч.1 ст.19 ЦПК України).

Поновлення строку апеляційного оскарження є допуском до суду апеляційної інстанції для перевірки законності рішення суду. Поновлення строку є процесуальним питанням, що не впливає на рішення, що приймається колегією суддів у складі трьох осіб за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, визначені статтею 27 ЦПК України, зокрема, цією нормою процесуального права передбачено право подавати докази, заявляти клопотання, право подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів, міркувань інших осіб.

Процесуальні права та обов'язки сторін визначено також статтею 31 ЦПК України, відповідно до частини 1 даної норми процесуального права сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки.

Подання доказів є правом сторони, з'ясування думки іншої сторони щодо подання доказів є обов'язком суду; надання доводів, міркувань іншої сторони щодо питання подання доказів є процесуальним правом сторони. Таким чином, з'ясування головуючим думки у представника ОСОБА_5 ОСОБА_9 щодо подання доказів ОСОБА_3 не є підставою у розумінні пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України для відводу судді.

Посилання ОСОБА_3 на «особливі стосунки» судді-доповідача з представником ОСОБА_9 не мають підтвердження.

Справи в апеляційній інстанції розглядаються колегією у складі трьох суддів, визначеною для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду. Для розгляду справ в суді встановлено графік та визначено час, зокрема, справи судді-доповідача Вадовської Л.М. розглядаються кожного четверга з 14.00 години. Кількість справ, призначених до розгляду, залежить від об'єктивних чинників, на які не завжди суддя може впливати (навантаження, складність справ, строки тощо). Справа №22ц/785/434/16 призначалась до розгляду в судові засідання на 15.00 годину, на 16.00 годину. У зв'язку з розглядом інших справ, що були призначені суддею-доповідачем Ващенко Л.Г. з 9.30 до 14.00 години, призначені мною суддею-доповідачем Вадовською Л.М. на 14.00 годину, в розгляді справи №22-ц/785/434/16 мали місце зміщення в часі, що має об'єктивні незалежні від судді причини. З огляду на викладене, проведення судового засідання в кінці робочого дня не є підставою у розумінні пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20, 24, 304, ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Вадовської Л.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич