overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міськоїа ради, ОСОБА_2 Степанвни про скасування рішення та визнання недійсним ОСОБА_3 №69 від 17.07.2009 року про право власності на земельну ділянку площею 0.0667 га ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 Степанвни про скасування рішення та визнання недійсним ОСОБА_3 №69 від 17.07.2009 року про право власності на земельну ділянку площею 0.0667 га та призначити її до розгляду на 10:00 26.02.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 515/634/16-ц
Провадження № 2/515/970/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 червня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2, в якому просила визнати позивача такою, що фактично прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_3, померлого 30.12.1998року, яка складається з сертифікату на земельну частку (пай) загальним розміром 7,65га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що знаходиться на території Жовтоярської сільської ради, а також визнати за позивачем право власності на сертифікат на вказану земельну ділянку.

19 квітня 2016року ухвалою судді позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що зазначену ухвалу позивач отримала 20 травня 2016 року, однак у встановлений судом термін недоліки позову не усунула.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, та не сплатить суму судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/7977/16-ц
Провадження № 2/761/4103/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2016 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/3422/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Карпенка С.Ф.,

при секретарі: Довбиш С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/3422/15-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

13 січня 2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. (а.с. 132).

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, з розясненням позивачу, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 404/1164/16-ц
Номер провадження 2-о/404/96/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н. Ю.

народних засідателів Рибачок С.В., Оцабрик Ю.О.

при секретарі Гуйван О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника служби у справах дітей

виконавчого комітету Кіровоградської

міської ради Фоменко Т.В.

представника комунального закладу

«Кіровоградський обласний спеціалізований

будинок дитини нового типу» Калінка-Бондар О.Б.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий - суддя: Н.Ю.Іванова

народні засідателі: С.В. Рибачок

Ю.О.Оцабрик

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду і просить відшкодувати завдану їй неправомірними діями державного виконавця внаслідок невиконання судового рішення апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2007 року, яким було стягнуто за рахунок державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_1 2 000грн. в рахунок компенсації моральної шкоди. Позивач просить стягнути 4 336грн. інфляційних витрат за час невиконання судового рішення, а також компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 3 000грн.

Під час судового розгляду було встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2015 року , у задоволенні вимог ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було відмовлено. В цьому випадку позивач ОСОБА_2 просила відшкодувати інфляційні витрати та відшкодувати моральну шкоду пов'язану з тривалим невиконанням рішення апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2007 року.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

З огляду на те, що з приводу спору ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями пов'язаних з невиконанням рішення суду від 13 грудня 2007 року, ухвалено судове рішення ( Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, слід визнати необхідним закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа№ 649/161/16-ц
Провадження № 2/649/101/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 11.30 год. на 14.03.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 290/243/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних часток (земельного паю), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних часток (земельного паю).

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 16:30 год. 26 квітня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86/10, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 26 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Справа № 530/70/16-ц
Номер провадження 2/530/113/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р. м. Зіньків

22 січня 2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Покровське, Зіньківського районного суду Полтавської області в особі Покровської сільської ради про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до територіальної громади с. Покровське, Зіньківського районного суду Полтавської області в особі Покровської сільської ради про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Покровське, Зіньківського районного суду Полтавської області в особі Покровської сільської ради про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

2. Судове засідання по справі призначити на 03 лютого 2016 року на 08 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 лютого 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2433/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно по якій ухвалою судді Сторожинецького райсуду від 16 вересня 2015 року було відкрито провадження.

В ході розгляду справи, ухвалою судді в провадженні якого перебувала цивільна справа від 05.01.2016 року задоволено клопотання позивача про відвід судді, а справу розпорядженням № 18 від 12.01.2016 року було призначено до повторного автоматичного розподілу, згідно якого визначено суддю Яківчика І.В. головуючим суддею.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що позивачем повно викладено зміст позовних вимог. По справі проведені експертні дослідження. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів, склад осіб які будуть приймати участь у справі визначений позивачем правильно. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 10,00 годину 12 лютого 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачам в строк до 12 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 503/959/16-ц
У Х В А Л А

27.05.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Смолянська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/959/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Смолянська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2