Справа № 366/2571/16-ц
Провадження № 2/366/461/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

4 жовтня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

(секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.),

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОКІАН ШИНА» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у м. Києві, відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ТОВ «Нокіан Шина» звернулося до суду із вказаним вище позовом до відповідача, який мотивував тим, 22.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № 5643, який було посвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек за № 7953932. Предмет обтяження земельна ділянка, розміщена в с. Страхолісся, вул.. Цвєткова, кадастровий номер :01:020:0004. На час укладення договору земельна ділянка належала на праві власності ОСОБА_2. Рішенням Іванківського районного суду у справі № 366/2772/13-ц від 27.11.2013 року звернено стягнення на земельну ділянку та визнано право власності за ТОВ «Нокіан шина». 16.06.2016 року ТОВ звернулось до нотаріуса з приводу реєстрації права власності на земельну ділянку. Відповідачу було відмовлено, оскільки в процесі розгляду документів та попередньої перевірки інформації про земельну ділянку та її власника, за даними державних реєстрів було виявлено арешти всього нерухомого майна відповідача. Зокрема, на зазначену ділянку арешти та заборону відчуження накладено:

1)відділом примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у м. Києві по виконавчому провадженню ВП .03.2015 року;

2)відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконавчому провадженню ВП № .03.2015 року та ВП № .03.2016 року;

3)відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві по виконавчому провадженню ВП № .04.2016 року.

При цьому позивача (ТОВ) не було повідомлено про накладення арештів на земельну ділянку, право власності на яку визнано за ТОВ рішенням Іванківського районного суду Київської області по справ № 366/2772/13-ц від 27.11.2013 року.

Позивач звернувся до зазначених вище органів ДВС з відповідними заявами про зняття арешту з майна. Ці вимоги не були задоволені.

Накладений органами Державної виконавчої служби арешт на земельну ділянку перешкоджає

позивачу реалізовувати право власності на неї, а тому просив виключити зазначену земельну ділянку з опису та звільнити з-під арешту, накладеного у рамках виконавчих проваджень № 44559266, № 28090024, № 39347423, № 30519928.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені вище. Крім того, зазначив, що товариство набуло права власності на земельну ділянку на підставі судового рішення, яке набрало законної сили і має виконуватися.

Відповідач у судове засідання не з*явився. Відповідно до інформації, отримано на запит суду з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_2 25.03.2016 року був знятий з реєстрації в АДРЕСА_1. Місце перебування та реєстрації на даний час не відоме. У звязку з чим, на підставі ч.9 ст. 79 ЦПК України він викликався до суду через оголошення у пресі. Оголошення опубліковане у газеті «Час Київщини» № 37 (229) від 23.09.2016 року. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частин четвертої цієї статті, яка передбачає, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за також адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Зі згоди представника позивача, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані суду письмові докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що рішенням Іванківського районного суду Київської області від 27.11.2013 року у справі № 366/2772/13-ц, яке набрало законної сили 08.01.2014 року, звернуто стягнення та визнано право власності ТОВ «НОКІАН ШИНА» на земельну ділянку загальною площею 0,1346 га, що розташована за адресою Київська область, Іванківський район, с. Страхолісся, вул.. Цвєткова, кадастровий номер :01:020:0004, цільове призначення (використання) для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка належала ОСОБА_2 згідно Державного акта серії КВ № 070486 від 14.10.2004 р., зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 2175.

У червні 2016 року ТОВ «НОКІАН ШИНА» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з питанням державної реєстрації права власності на зазначену вище земельну ділянку. 16.06.2016 року за № 54/01-16 позивачем отримано відповідь щодо неможливості такої державної реєстрації, оскільки юридичним власником землі на даний момент залишається гр. ОСОБА_2, оскільки закони України повязують момент переходу права власності на нерухоме майно з моментом державної реєстрації такого права власності. Крім того, в процесі розгляду документів та попередньої перевірки інформації про земельну ділянку та її власника за даними державних реєстраторів, було виявлено арешти усього нерухомого майна поточного власника вищевказаної земельної ділянки бух калова ОСОБА_5.

Також судом встановлено, що на примусовому виконанні у третіх осіб, зазначених у позові, перебувають рішення в рамках відкритих виконавчих проваджень. Зокрема, на все майно відповідача, в т.ч. зазначену ділянку, постановами державних виконавців накладено арешти та заборону відчуження накладено:

1)відділом примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у м. Києві по виконавчому провадженню ВП .03.2015 року;

2)відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконавчому провадженню ВП № .03.2015 року та ВП № .03.2016 року;

3)відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві по виконавчому провадженню ВП № .04.2016 року,

що підтверджується копією витягу з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 22.08.2016 року за № 66389104.

Згідно вимог ст.ст.321, 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, воно є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати із рішення суду.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що позивач набув права власності на земельну ділянку на підставі судового рішення, яке набрало законної сили і має силу закону, що відповідає вимогам ст.328 ЦК України.

Згідно ст.321 ЦК України право власності, набуте згідно з законом, є непорушним і охороняється законом.

Отже, позивач є власником спірної земельної ділянки і згідно зі ст.ст.317, 319 ЦК України володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

П.9 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV, передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається із встановлених судом фактичних обставин, рішенням Іванківського районного суду Київської області від 27.11.2013 року у справі № 366/2772/13-ц, яке набрало законної сили 08.01.2014 року, звернуто стягнення та визнано право власності ТОВ «НОКІАН ШИНА» на спірну земельну ділянку.

Постанови державних виконавців щодо накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 винесені відповідно 25.03.2015 року, 31.03.2015 року, 01.03.2016 року та 12.04.2016 року, тобто після визнання права власності на земельну ділянку за позивачем ТОВ «НОКІАН ШИНА». Закон не обмежує часом право власника звернутися за державною реєстрацією права власності. У даному випадку право власності виникло у позивача не на підставі цивільно-правової угоди, а на підставі судового рішення, що відповідно до п.9 зазначеного вище закону є підставою для його реєстрації реєстраційною службою.

Ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вражає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Абз. 2 п.8 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача присуджуються з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В даному випадку судові витрати підтверджуються платіжними дорученнями про сплату судового збору у сумі по 1378 грн. за № 1226, № 1227, № 1228, № 1229 від 25.08.2016 року.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 60, 79, 88, 209, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити з опису та зняти арешт з нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою вул. Цвєткова, с. Страхолісся Іванківського району Київської області, кадастровий номер :01:020:0004, який накладений у рамках виконавчого провадження № 44559166;

Виключити з опису та зняти арешт з нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою вул. Цвєткова, с. Страхолісся Іванківського району Київської області, кадастровий номер :01:020:0004, який накладений у рамках виконавчого провадження № 28090024;

Виключити з опису та зняти арешт з нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою вул. Цвєткова, с. Страхолісся Іванківського району Київської області, кадастровий номер :01:020:0004, який накладений у рамках виконавчого провадження № 39347423;

Виключити з опису та зняти арешт з нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою вул. Цвєткова, с. Страхолісся Іванківського району Київської області, кадастровий номер :01:020:0004, який накладений у рамках виконавчого провадження № 30519928.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НОКІАН ШИНА» сплачений судовий збір у сумі 5512 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Іванківський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слободян Н.П.