233 № 233/2260/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить усунути перешкоди у здійсненні ним правом користування власністю шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на підставі договору дарування від 25 липня 1995 року йому на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 .
У жовтні 2015 року він зареєстрував у спірному житловому приміщенні відповідача ОСОБА_2 , який є племінником його дружини, у зв`язку з тим, що останньому необхідно було отримати чи обміняти паспорт. Після отримання паспорту ОСОБА_2 обіцяв одразу ж знятися з реєстрації в спірному житловому приміщенні. Проте, свою обіцянку не дотримав. З моменту реєстрації ОСОБА_2 у спірному житловому приміщенні не мешкає, його місцезнаходження невідоме. Особисті речі відповідача у спірному житловому приміщенні відсутні. Про будинок відповідач не піклується, комунальні платежі не сплачує, що ставить його у скрутне матеріальне становище. В теперішній час у нього виникла необхідність в оформленні субсидії, однак він позбавлений цієї можливості у зв`язку з реєстрацією в його будинку відповідача по справі.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 за місцем реєстрації відсутній тривалий час без поважних причин, вважає, що останній втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи згідно із ч.3 ст. 76 ЦПК України належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, тому суд у відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (ухвалює заочне рішення).
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають повному задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору дарування від 25.07.1995 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2879 (а.с.6-7).
Право приватної власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано у Костянтинівському бюро технічної інвентаризації 27 липня 1995 року (а.с.7 зворот).
Тож, спірне житлове приміщення належить до приватного житлового фонду, тому правовідносини сторін регулюються Главою 6 ЖК України та ст. 405 ЦК України.
Відповідно до вимог ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частку будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
За статтею 156 ЖК України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням (ч.1). За згодою власника будинку (квартири) член його сім`ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім`ї (ч.2).
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до адресної картки Костянтинівського МВ ГУДМС України в Донецькій області відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 20 березня 2015 року (а.с.9).
Факт відсутності відповідача у спірному житловому приміщенні понад рік без поважних причин підтверджується:
-Актом перевірки паспортного режиму від 10.05.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1 не мешкає та ніколи не мешкав, його особистих речей в будинку не має (а.с.13);
-Довідкою КП «СЄЗ» від 31 серпня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , 1979 року народження за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований, але не мешкає з березня 2015 року (а.с.21);
- Актом перевірки паспортного режиму від 29.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1 не мешкає понад один рік, його особистих речей в будинку не має (а.с.22).
Крім того, за довідкою КЛП «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівки» від 13.09.2016 року № 134631 ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.с.37).
За довідкою КЛП «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівки» від 13.02.2016 року ОСОБА_2 під наглядом у лікаря-психіатра не знаходиться (а.с.38).
За довідкою Комунальної установи «Центральна районна лікарня» Костянтинівської міської ради № 1082 від 21.09.2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за наданням амбулаторної та стаціонарної медичної допомоги в період з березня 2015 року та теперішній час не звертався (а.с.40).
За довідкою Костянтинівського об`єднаного міського військового комісаріату від 20.09.2016 року № 4643 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.03.2004 року виключений з військового обліку військовозобов`язаних запасу у Костянтинівському ОМВК Донецької області на підставі ЗУ «ПЗВОіВС» - 1999 р. ст. 37 п. 5 «г» - як судимий за тяжкі злочини (а.с.41).
З довідки Управління інформаційного забезпечення Головного Управління національної поліції в Донецькій області від 22.09.2016 року № 1976/24-1/2016 вбачається, що ОСОБА_2 на теперішній час до кримінальної відповідальності не притягується, кримінальне покарання в установах відбування покарань не відбуває (а.с.46).
За таких обставин, встановивши у судовому засіданні факт відсутності відповідача в спірному житловому приміщення без поважних причин понад один рік, суд вважає, що ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст. 405 ЦК України слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим в будинку АДРЕСА_1 .
Тож, позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: О.В. Каліуш