справа № 208/2335/16-ц
№ провадження 2/208/1598/16
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Севастьяновій Л.М.,

За участю:

Позивачки ОСОБА_1,

Відповідача ПП ОСОБА_2,

Свідків ОСОБА_3,

Свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 «про захист прав споживачів», суд

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ПП Бандурова «про захист прав споживача», яким просила розірвати договір купівлі-продажу товару від 24.11.2015 року, укладений між нею та ПП ОСОБА_2, стягнув з відповідача ПП ОСОБА_6 на її користь сплачену нею передплату за договором купівлі-продажу товару в розмірі 4500 гривень; стягнути з ПП ОСОБА_2 на її користь 3000 гривень у відшкодування спричиненої моральної шкоди; стягнути з відповідача на її користь всі понесені нею судові витрати та витрати за надання їй юридичної допомоги при зверненні до суду згідно квитанції.

З боку відповідача ПП ОСОБА_2 подано заперечення на позовні вимоги ОСОБА_1 з зазначенням відсутності підстав для задоволення позову ОСОБА_1, так як обумовлені за договором від 24.11.2015 року умови, взяті на себе, ПП ОСОБА_2 виконала у повному обсязі. Зі свого боку позивачка ОСОБА_1 не виконала умови договору, та не сплатила суму за договором в оплату виконаних робіт.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та суду пояснила, що вона з метою встановлення віконних блоків із стекло пакету на балконі, звернулася до ПП Бандурової, де представник відповідача вийшовши на адресу квартира АДРЕСА_1 (Бойко) у м. Дніпродзержинську, здійснив за її замовленням заміри металопластикових віконних блоків у комплектації в кількості 4 одиниць у комплектації, після чого, погодившись з розмірами конструкції, письмово уклала договір купівлі продажу товару за 2015 рік від 24.11.2015 року, сплатив передплату відповідачу в розмірі 4500 гривень. В подальшому вона змінила своє бажання щодо конструкції та розмірів замовленого товару віконних блоків, але письмово зміни у договір внесені не були, так як відповідач відмовився вносити зміни, пояснив, що це можливо лише за внесенням додаткової оплати, на що в неї не було коштів. Тому після виготовлення замовленого нею товару віконних блоків за договором, між нею та відповідачем було узгоджено дату поставки замовленого нею товару, а саме 01.12.2015 року. 01.12.2015 року з боку відповідача було доставлено виготовлений товар - металопластикові віконні блоки у комплектації в кількості 4 одиниць, які на час доставки вона не приймала так як була на роботі, але їх було залишено відповідачем у її квартирі, які ввечері 01.12.2015 року вона і побачила. Зауважень щодо якості, комплектації та недоліків, станом на 01.12.2015 року вона не побачила. Вже 02.12.2015 року коли стали встановлювати металопластикові віконні блоки у комплектації в кількості 4 одиниць, на її балкон, вона побачила що змін до її замовлення відповідачем не внесено, і для верхньої частини необхідно перекриття або козирок, які вона додатково не замовляла. 02.12.2015 року нею було підписано акт прийому виконаних робіт. Але враховуючи що на її балкон потрапляє сніг та дощ, вона вважає що відповідачем порушено п. 1.1, п. 3.3.3, п. 3.3.5 Договору, а тому договір необхідно розірвати. Так як вже вона не хоче такого виду балкон, вважає що відповідач завдав їй моральні страждання, які вона оцінює у розмірі 3000 гривень. Також вона зверталася до адвоката за консультацією та складанням позову, але договір з адвокатом не укладався. Просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ПП ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 не визнала підтримала заперечення та суду пояснила, що вона є приватним підприємцем. До неї у офіс в період листопада 2015 року звернулася позивачка, яка бажала замовити металопластикові віконні блоки, для чого від неї до адреси квартира АДРЕСА_2 (Бойко) у м. Дніпродзержинську вийшов представник, який у присутності ОСОБА_1 провів заміри для виконання робіт за побажаннями ОСОБА_1, з чим вона була обізнана і погоджувалася зі знятими розмірами. Після цього з позивачкою ОСОБА_1 були обумовлені всі істотні умови договору, на що позивачка надала згоду, та 24.11.2015 року між позивачкою та нею було укладено договір купівлі продажу товару за 2015 рік від 24.11.2015 року. Згідно до договору, всі умови викладені у повному обсязі, і в п. 1.1. зазначено, що позивачка замовила металопластикові вироби металопластикові віконні блоки в комплекті, в кількості чотирьох одиниць, а вона як виконавець прийняла на себе обовязок виготовити та передати у власність позивачу замовлений позивачем товар. Зі свого боку вона виконала всі умови договору, так як здійснила виготовлення замовленого за вказаними вимогами позивачки товар - металопластикові віконні блоки в комплекті, в кількості чотирьох одиниць, та за домовленістю з позивачкою 01.12.2015 року доставила їх за адресою вказаною позивачем квартира АДРЕСА_3. 02.12.2015 року з боку позивачки було підписано акт прийому-передачі товару, зауважень позивачка не надала. З початку замовлення позивачкою товару, передбачалося що встановлення замовленого розміру стекло пакетів буде разом з спорудою перекриття над пакетами, тому виготовлені були склопакети за розміром, який замовила ОСОБА_1, в подальшому, коли здійснювалося виготовлення товару, ОСОБА_1 забажала змінити конструкцію, але щодо додаткових витрат відмовилася. Тому після виготовлення саме замовленої конструкції, за її погодженням 01.12.2015 року всі склопакети були в кількості 4 штук доставлені позивачу. Зі свого боку претензій на час прийняття 02.12.2015 року позивачка щодо комплектації та якості товару не заявляла. В свою чергу позивачка не виконала умови договору у повному обсязі, так як і по теперішній час не сплатила суму за договором 7942 гривні. Якщо позивачка буде мати намір на проведення ПП Бандурова робіт з встановлення перекриття над склопакетами, то для цього необхідно укласти додаткову угоду і здійснити оплату. Тому враховуючи, що ніяких підстав для задоволення позову ОСОБА_1 не мається, просить у задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є сусідом знизу під квартирою позивачки. ОСОБА_1 знає як людину, яка не буде нічого робити не обміркувавши. Тому вражає, що позивачка відповідально підходила при замовленні виду робіт по виготовленню балкону. Але в період зими-весни, в нього у квартирі на стелі стали зявлятися плями вологи, тому звернувшись до сусідки ОСОБА_1, дізнався, що при встановленні лоджії, не було зроблено перекриття між стелею та склопакетом зверху, а ще потрібно провести роботи щодо перекриття отвору. Але сусідка не бажала продовжувати договірні стосунки з виконавцями, тому через отвір у верхній частині балкону відбувалося залиття її балкону, дощем та снігом.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що працює у ПП Бандурова майстром. З позивачкою познайомився під час виконання замовлення останньою щодо виготовлення виробу з заскління балкону. Вийшов на адресу до ОСОБА_1 24.11.2015 року де вдома була особисто позивачка. На адресі ОСОБА_1 пояснила якого виду лоджію вона бажає. Зменшувати внутрішню площу лоджії з рахунок змішення стін вона не зазначала, а тому виходячи з того, що ширина верхньої плити балкону коротша за ширину нижньої плити балкону (підлоги), з врахуванням того, що виріб з метало пластикового профілю повинен за будівельними нормами стояти вертикально без нахилу, то при виготовлення за даними умовами лоджії необхідно буде провести додаткові роботи з перекриття отвору у верхній частині лоджії, про що було оговорено на квартирі з ОСОБА_1, ним було зроблено заміри, які були повідомлені позивачці, на що вона погоджувалася на час замовлення. Додаткові роботи щодо перекриття на входили до основної конструкції яку замовляла ОСОБА_1 Щодо виготовлення додаткового перекриття, ПП Бандурова мала можливість зробити і це замовлення, у разі якщо б позивачка виявила не це бажання. Але такого замовлення від позивачки не було. Після обговорення всіх істотних умов заказу, профіль, розміри, ціна, якість, строк виготовлення, та інше, цього ж дня, 24.11.2015 року вже на офісі ОСОБА_1 було підписано договір, з оплатою предоплати, та замовлення передано на завод, для виготовлення конструкції, за вказаними та погодженими з позивачкою розмірами. Вже 25.11.2015 року позивачка зверталася щодо зміни напрямку відкриття віконних рам, що було погоджено, та передано зміни на завод. Після виготовлення замовлення, було доставлено на адресу позивачки, за погодженням з нею 01.12.2015 року. 02.12.2015 року було встановлено виготовлену конструкцію на балконі позивачки. При цьому позивачка повідомила, що вона хоче що б отвір у кришу було перекрито або відливом, або козирком. Але в замовленні козирок це конструкція яка використовується для перекриття злиття води знизу конструкції, а не передбачалася для перекриття верхнього отвору між стелею та конструкцією. Бо для цієї мети можливо лише виготовлення перекриття, так як отвір більш 10 см. Тому на зауваження замовника ОСОБА_7 вин виїхав ши на місце до квартири, 02.12.2015 року перевірив замовлення та виконання робіт, встановивши їх відповідність про що повідомив позивачку, яка була при цьому присутня, і нагадавши їй умови замовлення, отримав від неї підтвердження щодо умов замовлення, та необхідності проведення робіт по перекриттю отвору зверху. Але як йому відомо, по час розгляду справи, позивачкою не проведено оплат виконаних робіт щодо виготовлення конструкції, та не укладено додаткового договору на виготовлення перекриття. Він підтверджує, що позивачці було встановлено конструкцію, згідно до здійсненого позивачкою замовлення, відповідної комплектації та розмірів.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що станом на листопад 2015 року працювала з ПП Бандуровою та особисто оформлювала замовлення яке робила позивачка ОСОБА_1 на виготовлення конструкції балкону. Після підписання позивачкою договору 24.11.2015 року та проведення предоплати, замовлення було направлено на завод для виготовлення конструкції. На 25.11.2015 року позивачка прийшла до офісу та забажала змінити напрямок відкриття віконних рам, що було погоджено з заводом, та внесені зміни до замовлення. Вже 02.12.2015 року при встановленні конструкції, яка була виготовлена та доставлена до позивачки на замовлення, згідно до умов договору, вона дізналася що позивачка бажає іншу конструкцію та не хоче проводити роботи щодо перекриття отвору у верхній частині рами. Але таке рішення не було можливо для виконання, так як виготовлена конструкція була виготовлена за розмірами погодженими з позивачкою. На час підписання договору, 24.11.2015 року, позивачка була згодна з умовами договору, з розмірами замовлення, та їх повідомлялося, що це замовлення лише на основну конструкцію та її комплектуючих, але у разі якщо вона буде замовляти з ПП Бандуровою договір на виготовлення перекриття, то це можливо лише після встановлення основної конструкції та зняття відповідних розмірів. Станом на час розгляду питання, позивачка не сплатила всю суму за договором, та нових договорів з ПП Бандуровою не укладала.

Вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Л,В., дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами, суд приходить до наступного:

Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

П. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, визначено що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно до ч. 2 ст. 627 ЦК України, у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Як встановлено під час судового розгляду, сторони послалися на те, що після узгодження між ними всіх істотних умов, 24.11.2015 року (а.с. 7), між ПП ОСОБА_2, як продавець, та ОСОБА_1, як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу товару.

Згідно до п. 1.1. Договору (а.с. 7), замовник (Покупець) доручає, а Виконавець (Продавець) в порядку та за умовами даного Договору приймає на себе зобовязання виготовити і передати у власність Замовника металопластикові вироби металопластикові віконні блоки у комплектації (далі як Товар), в кількості 4 одиниць, профіль Олімпія, Акот, а Покупець зобовязується прийняти Товар і повністю сплатити його вартість. По бажанню Замовника, в замовлення може бути включена додаткова супутня продукція (підвіконня, відлив, козирок, і т.п.), які не є невідємною частиною виробу.

Згідно до п. 3.3.1. Договору (а.с. 7), Покупець зобовязується ознайомитися з умовами Договору.

Як пояснили сторони під час судового розгляду, на час підписання договору, кожна сторона діяла добровільно, на досягнення реальних наслідків, та вільно за власним бажанням, будучі обізнаними про всі істотні умови договору, в тому числі який товар замовляється, в якій кількості, з якого матеріалу, в який строк, якої вартості замовлений товар (ціна тощо), якого розміру, та комплектації, після ознайомлення з його умовами, що підтверджено також договором (а.с. 7), та підписами сторін на договорі.

Як пояснила позивачка, про розміри замовленого нею товару вона була обізнана на час укладення договору 24.11.2015 року, так як спочатку були проведені заміри необхідної конструкції за її бажанням та узгодженням з представником відповідача, яка передбачала як конструкцію яку вона замовила з подальшим встановленням перекриття (додаткової криши), так як ширина нижньої плити підлоги будинку є більшою за ширину верхньої плити будинку стелі, яка менша, а розташування конструкції замовлялося для встановлення без нахилу, з вертикальним встановленням, без зменшення площі балконного простору, з наступними роботами за додатковою угодою, яку сторони домовлялися укласти вже після встановлення основної конструкції лоджії, по встановленню додаткової конструкції перекриття (криши), для закриття відтвору, між конструкцією і будівлею будинку.

Як встановлено під час судового розгляду, сторони достягнув узгодження за умовами договору, характеристикою конструкції, її якості та розміру, уклали двосторонній договір 24.11.2015 року на виготовлення замовленої позивачем конструкції, що підтверджено позивачкою, відповідачкою, свідками та самим договором (а.с. 7).

Згідно до п. 3.1.1. Договору (а.с. 7), Продавець зобовязується передати Покупцю Товар належної якості в кількості і комплектації, а також у строки, обумовлені даним Договором.

Як вбачається з акту прийому передачі та договору (а.с. 7, 8,9), комплектація товару та його розміри, який в тому числі має козирок білий нестандартний розміром 2350*2 мм, що підтверджено поясненнями відповідача та підписом позивача (а.с. 8,9) та не заперечувалося позивачем, що зазначені акти були нею підписані особисто 02.12.2015 року, так як 01.12.2015 року вона на час доставки була на роботі, а тому лише 02.12.2015 року за її особистою присутністю у квартирі АДРЕСА_4 було підписано зазначений акт, зауважень в який вона не вносила.

Згідно до п. 3.3.2. Договору (а.с. 7), Покупець зобовязується в день відвантаження прийняти Товар у Продавця, перевірити комплектність і кількість одиниць Товару, підписати Акт прийому-передачі Товару.

У відповідності до вимог ст. 626 ЦК України договір - це домовленість двох або більше сторін , спрямована на встановлення ,заміну або припинення цивільних прав та обовязків .

Згідно вимогами ст. 629 ЦПК України договір є обовязковим для виконання сторонами .

Стаття 631 ЦК України передбачає . що договір набирає чинності з моменту його укладення , та строком його дії є час , протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору .

Таким чином, як встановлено під час судового розгляду, позивачка ОСОБА_1 здійснила замовлення у ПП Бандурової 24.11.2015 року що підтверджено договором, сторонами, свідками. На час підписання договору 24.11.2015 року була обізнана зі всіма істотними умовами договору, в тому числі з розмірами, складовими та комплектуючими конструкції, що також підтверджено особистим погодженням позивачки (а.с. 48-49).. Будь-яких додаткових угод, крім наявних від 24 та 25 листопада 2015 року, щодо внесення змін до договору від 24.11.2015 року, крім напрямку відкриття віконних рам, позивачка не вносила, що підтверджено договором від 24.11.2015 року, внесеними змінами до договору від 25.11.2015 року, актом прийняття замовлення (а.с. 48- 49), згідно до якого позивачка особисто станом на 25.11.2015 року погодила після внесення змін розмір і конфігурацію замовлення, що не оспорювалося позивачкою під час судового розгляду.

Щодо якості конструкції виготовленої за замовленням ОСОБА_7, позивачка зауважень не зазначала.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відсутності будь-яких порушень з боку відповідачки щодо прав позивачки як споживача послуг, так як судом встановлено,що позивачка отримала виготовлену продукцію за розміром, конфігурацією та комплектуванням, згідно до оформленого особисто нею замовлення від 24.11.2015 року з внесеними особисто нею змінами від 25.11.2015 року.

Крім того, як встановлено з договору від 24.11.2015 року, відповідач не брав на себе зобовязання щодо встановлення виготовленої продукції.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року, ст.ст. 22, 23, 509,510, 626-628, 638-640, 651, 901-907, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 «про захист прав споживачів» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Івченко Т. П.