overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-д/520/6/16
УХВАЛА

20.01.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі доручення Углеродського міського суду Сахалинської області Російської федерації про надання правової допомоги, щодо виконання окремих процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2015 року до Київського районного суду міста Одеси надійшло доручення Углеродського міського суду Сахалинської області Російської федерації про надання правової допомоги, щодо виконання окремих процесуальних дій, з проханням витребувати від органу опіки та піклування акту огляду житлово-побутових умов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: м. Одеса, 1-ий провулок Амундсена, будинок № 10, та висновку за позовом, необхідних у звязку із розглядом Углегорським міським судом Сахалінської області Російської Федерації справи № 2-16/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 01 грудня 2015 року постановлено витребувати від Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації акт огляду житлово-побутових умов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: м. Одеса, 1-ий провулок Амундсена, будинок № 10, і висновок по справі.

19 січня 2016 року до суду надійшов лист Київської районної адміністрації Одеської міської ради, яким повідомлено, що 14 січня 2016 року Київською районною адміністрацією Одеської міської ради від служби у справах дітей Одеської міської ради отримано довідку з місця реєстрації ОСОБА_1, акт від 24 грудня 2015 року з інформацією про непроживання означеного громадянина за місцем реєстрації з квітня 2015 року та лист, відповідно до якого працівники служби у справах дітей Одеської міської ради не мають можливості скласти акт обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1, провести з ним бесіду та підготувати проект запитуваного висновку.

Таким чином, Київський районний суд міста Одеси позбавлений можливості виконати доручення Углеродського міського суду Сахалинської області Російської федерації про надання правової допомоги, щодо виконання окремих процесуальних дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 417 ЦПК України, у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Керуючись ст. 417 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Доручення Углеродського міського суду Сахалинської області Російської федерації про надання правової допомоги, щодо виконання окремих процесуальних дій повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 2/219/566/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

21 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особа, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 309/3067/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2923/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кошелівської сільської ради на ухвалу Хустського районного суду від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кошелівської сільської ради.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 05 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.П. Кемінь
Справа №: 671/34/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 04 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони

Відповідач може до 04.02.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/6432/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1372/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 10 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення наступних недоліків скарги: сплати судового збору, зазначення всіх сторін, які беруть участь у справі, зазначення в чому полягає незаконність і необгрунтованість ухвали.

Копія ухвали судді Апеляційного суду Хмельницької області від 10 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, неодноразово направлялась ОСОБА_1 за адресою зазначеною нею в апеляційній скарзі а також за місцем її реєстрації, проте копії ухвал були повернуті поштовим відділенням без вручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Крім того, 12 липня 2016 року суддею Апеляційного суду Хмельницької області в порядку ст. 76 ЦПК України було дане доручення Кам'янець-Подільській міській раді про вручення ОСОБА_1 копії вказаної ухвали.

На виконання зазначеного доручення 29 серпня 2016 року від Кам'янець-Подільської міської ради отримано акт, згідно якого копія ухвали від 10 червня 2016 року не вручена, оскільки двері ніхто не відчиняв.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
У х в а л а

13 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Амеліна В.І., ГончараВ.П., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Капітал» (далі - ТОВ «Аструм Капітал») про визнання недійсною частини угоди до договору про брокерське обслуговування та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

23 грудня 2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ«Аструм Капітал» про визнання недійсною частини угоди до договору про брокерське обслуговування та стягнення коштів, за касаційною скаргою ТОВ «Аструм Капітал» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року призначено до судового розгляду на 03 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що під час технічного виготовлення та оформлення вищевказаної ухвали в резолютивній частині допущено описку та зазначено «на 18 травня 2016 року», у той час як потрібно «на 03 лютого 2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року вказавши «на 03 лютого 2016 року» замість «на 18 травня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.І. Амелін В.П. Гончар О.В. Попович
Справа № 752/2056/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2526/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.03.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 658/3022/16-ц
(провадження № 2/658/1234/16)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 листопада 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого- судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Каховського районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виключення з акту опису та арешту майна та визнання права власності на автомобіль,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Каховського районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виключення з акту опису та арешту майна та визнання права власності на автомобіль.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у звязку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

у х в а л и в :

Позов позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Каховського районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виключення з акту опису та арешту майна та визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду у звязку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 142/1608/16-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду

22.11.2016 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, скасування реєстрації за місцем проживання,

В с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:

-уточнив позовні вимоги;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;

- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, скасування реєстрації за місцем проживання, на 10 годину 2 грудня 2016 року.

Суддя:
Справа № 463/2613/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/700/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки, а саме, подано суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити такий, оскільки копію оскаржуваної ухвали ним отримано лише 10 листопада 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження в частині зупинення провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року в частині зупинення провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в частині зупинення провадження у справі.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2/489/700/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

У відповідності до вимог ст.ст. 79, 80, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Згідно п. 1.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

В іншій частині позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/700/16.

Судове засідання у справі призначити на 11 лютого 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 доплатити судовий збір в розмірі 64 грн. 00 коп. та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником -- ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником -- ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 759/2595/16-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ