Справа № 145/1885/15-ц Провадження № 22-ц/772/149/2016Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.
Категорія 53Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Автоелектроапаратура» Василика В.В. на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 03.12.2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ПрАТ "Автоелектроапаратура" про визнання недійсним та скасування рішення наглядової ради ПрАТ "Автоелектроапаратура", третя особа без самостійних вимог державний реєстратор реєстраційної служби Тиврівського РУЮ , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 03.12.2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Заборонити державному реєстратору реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції вчиняти дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців відомостей про зміну керівника та уповноважених осіб ПрАТ «Автоелектроапаратура» згідно рішення Наглядової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура», оформленого протоколом від 08.07.2015р.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Автоелектроапаратура» Василик В.В. просить ухвалу скасувати, оскільки вона постановлена в порушення вимог цивільного процесуального та матеріального законодавства.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду суд в ухвалі послався на те, що позивач двічі не з'явився в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений.

З таким висновком погодитись не можна.

Відповідно ч. 3 ст.152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути відповідним, а заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду першої інстанції знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ "Автоелектроапаратура", в якому позивач просить усунути йому перешкоди у виконанні ним повноважень Голови Правління ПрАТ «Автоелектроапаратура», шляхом визнання недійсним та скасування рішення Наглядової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура», оформлене протоколом від 08.07.2015р. про усунення (відсторонення) його від виконання повноважень Голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» з 08.07.2015р. та призначення ОСОБА_5 на посаду тимчасово виконуючого обов»язки Голови Правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» і доручення йому проведення всіх необхідних дій щодо цього в ЄДР, інших установах.

На забезпечення позову позивач ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить заборонити державному реєстратору реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції вчиняти дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців відомостей про зміну керівника та уповноважених осіб ПрАТ «Автоелектроапаратура», мотивуючи тим, що оскаржуваним рішенням його безпідставно та з порушенням законодавства України відсторонено від виконання обов»язків Голови Правління ПрАТ «Автоелектроапаратура».

Безпідставне усунення його від виконання повноважень Голови Правління Товариства, призведе до невиконання ним трудового контракту та вчинення новопризначеною особою дій, за які до нього можуть виникнути претензії, в тому числі з приводу належної організації виробничого процесу, виконання контрактих зобов'язань перед іншими суб'єктами господарювання, що по суті приведе до зупинки роботи Товариства, в послідуючому до скорочення робочих місць та втрати роботи працівниками Товариства.

Погіршення фінансового стану Товариства у свою чергу може привести до повного розірвання контракту з ним, втратою ним роботи та незаконно позбавить його права забезпечувати свою сім'ю.

Відстронення його від посади у незаконний спосіб та нелегітимним органом носить очевидний характер. Про незаконість способу усунення його від повноважень Голови Правління свідчать дії Наглядової ради, яка не надала йому права надати пояснення, а в послідуючому не ознайомила зі своїй рішенням, про існування цього рішення йому стало відомо під час розгляду іншої справи Тиврівським районним судом.

Внесення змін до Єдиного державного реєстру до розгляду справи по суті, призведе до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, якщо рішення буде прийнято на його користь. У випадку скасування судом рішення Наглядової ради Товариства від 08.07.2015 року, запис в ЄДР про призначення керівником іншої особи, призведе до тривалого повновлення його прав, встановлених трудовим законодавством України та його трудовим контрактом.

А тому, оскільки заборона реєстрації оскаржуваного рішення не створює умов для виконання позивачем попередніх трудових обов»язків у відповідача, не перешкоджає господарській діяльності підприємства, не є втручанням у внутрішню діяльність товариства, не зупиняє дії оскаржуваного рішення щодо виконання трудових обов»язків тимчасово виконуючим обов»язки Голови Правління ПрАТ «Автоелектроапаратура», а відтак не суперечить роз»ясненням Пленуму ВСУ в постанові №9 від 22.1.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» і невжиття даних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Автоелектроапаратура» Василика В.В. відхилити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 03.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/ З оригіналом вірно: