справа № 198/407/16-ц
провадження № 2/0198/162/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи Юрївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Юрївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державне підприємство "СЕТАМ" в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_6, про виключення з акта опису й арешту майна та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ "Порше Мобіліті" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виключення з акта опису й арешту майна та звільнення з-під арешту.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що рішенням Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 року в цивільній справі за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави позовні вимоги задоволені в повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед позивачем за кредитним договором № 50006864 від 21 листопада 2012 року в розмірі 458 459,51 грн. суд постановив звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки Volkswagen, модель Passat B7, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1984 куб. см, рік випуску 2012, колір коричневий, шляхом укладення ТОВ "Порше Мобіліті" від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з наданням ТОВ "Порше Мобіліті" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета застави та зняття автомобіля з обліку за місцем звернення в одному з Центрів надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, в тому числі повноважень на звернення з письмовою заявою про зняття з обліку, про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, підпис зазначених заяв, предявлення вказаного автомобіля для огляду.

18.04.2016 року вказане рішення суду набрало законної сили, а 27.04.2016 року виданий виконавчий лист. 03.09.2015 року згідно з актом опису й арешту майна, складеного державним виконавцем, на транспортний засіб накладено арешт та передано на зберігання ОСОБА_3, після чого автомобіль оцінено та передано на реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів.

Зазначені обставини унеможливлюють виконання рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 року про звернення стягнення на предмет застави, тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить:

- виключити з акта опису й арешту майна та звільнити з-під арешту автомобіль марки Volkswagen, модель Passat B7, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1984 куб. см, рік випуску 2012, колір коричневий;

- передати вказаний автомобіль на зберігання ТОВ "Порше Мобіліті".

07 вересня 2016 року суд за клопотанням відповідача ОСОБА_3 залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6, оскільки арешт на майно накладено також і в його інтересах.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі з огляду на пріоритет вимог заставодержателя перед вимогами інших осіб-стягувачів.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду про стягнення на його користь заборгованості з ОСОБА_5, власника транспортного засобу, ухвалено значно раніше судового рішення про звернення стягнення на предмет застави автомобіль. Отже, дії державного виконавця з опису, арешту та оцінки майна в межах відкритого на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виконавчого провадження цілком відповідають нормам законодавства. Крім того, вартість заставного майна перевищує розмір кредитної заборгованості ОСОБА_5 перед ТОВ "Порше Мобіліті", про що свідчить висновок субєкта оціночної діяльності, з яким позивач був обізнаний, однак не оскаржив результати проведеної оцінки.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позову повністю та проводити судовий розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, який перейменовано в Юрївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважаючи дії з проведення опису та арешту майна законними.

Представник третьої особи Державного підприємства "СЕТАМ" також заперечував проти задоволення позову та просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві та поясненнях сторін, зясувавши обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим рішенням Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 року в цивільній справі № 196/1262/15-ц встановлено, що 21.11.2012 року між ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № 50006864, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 201 825,14 грн., що еквівалентно на дату укладення договору 24 673,00 доларів США, строком на 60 місяців. Також на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами укладено договір застави транспортного засобу № 50006864 від 29.11.2012 року, за яким ОСОБА_5 передав у заставу автомобіль марки VW, модель Passat B7, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1984 куб. см, рік випуску 2012, заставною вартістю 403 650,28 грн. (а.с. 5-16).

У звязку з систематичним невиконанням ОСОБА_5 кредитних зобовязань приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 18.06.2015 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 821 (надалі виконавчий напис № 821), про звернення стягнення на предмет застави через виникнення заборгованості в розмірі 463 237,51 грн., на підставі чого державною виконавчою службою Кременчуцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження. 20.10.2015 року виконавче провадження № 48011188 закінчено в звязку з направленням виконавчого документа за належністю до ВДВС Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 154-156).

09.12.2015 року за заявою стягувача, ТОВ "Порше Мобіліті", ВДВС Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження № 49603586 з виконання виконавчого напису № 821 (а.с. 157).

В той же час, відповідно до рішень Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 року (справа № 198/39/15-ц) та від 13.05.2015 року (справа № 198/126/15-ц) з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_6 кошти на загальну суму 2 207 612,40 грн. та видано виконавчі листи (а.с. 78-82, 135-153).

03 вересня 2015 року державним виконавцем ВДВС Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області під час проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню № 48701616 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_6 коштів складено акт опису та арешту належного ОСОБА_5 майна автомобіля марки Volkswagen, модель Passat B7, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1984 куб. см, рік випуску 2012, колір коричневий (а.с. 19-22).

За результатами оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, станом на 16.10.2015 року ринкова вартість зазначеного легкового автомобіля склала 732 240,00 грн. (а.с. 23).

Постановою державного виконавця ВДВС Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 17.12.2015 року виконавче провадження № 49603586 з виконання виконавчого напису № 821 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 48701616 (а.с. 158).

Крім того, рішенням Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ТОВ "Порше Мобіліті" за кредитним договором № 50006864 від 21 листопада 2012 року звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки Volkswagen, модель Passat B7, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1984 куб. см, рік випуску 2012, колір коричневий, шляхом укладення ТОВ "Порше Мобіліті" від імені боржника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з наданням позивачу необхідних повноважень. 27 квітня 2016 року за заявою стягувача ТОВ "Порше Мобіліті" судом видані виконавчі листи (а.с. 5-18).

Отримавши рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, ТОВ "Порше Мобіліті" відмовилось від примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 821, звернувшись з відповідною заявою до державної виконавчої служби, в результаті чого 16.05.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачеві (а.с. 165).

Таким чином, в рамках виконавчих проваджень, що перебували та перебувають в провадженні Юрївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 та передано в заставу ТОВ "Порше Мобіліті", в інтересах як стягувача, який є заставодержателем, так і в інтересах інших стягувачів, інтереси яких не забезпечені заставою.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічні положення закріплені в ст. 19 Закону України «Про заставу».

Отже, в силу укладених між ОСОБА_5 та ТОВ "Порше Мобіліті" договорів кредиту та застави у позивача виникло право обтяження, тобто право на рухоме майно боржника або обмеження права боржника на рухоме майно.

Витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна свідчить про те, що ТОВ "Порше Мобіліті" як обтяжувачем 30.11.2012 року за № 13319474 зареєстровано приватне обтяження належного ОСОБА_5 автомобіля марки Volkswagen, модель Passat B7, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1984 куб. см, рік випуску 2012, колір коричневий (а.с. 133).

Скориставшись своїм правом звернення стягнення на предмет застави (автомобіль), позивач 18.06.2015 року отримав відповідний виконавчий напис приватного нотаріуса, який подав на примусове виконання до державної виконавчої служби. Також за рішенням Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 року позивачу надано право укласти від імені боржника договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем належного боржнику транспортного засобу. Розмір заборгованості ОСОБА_5 перед ТОВ "Порше Мобіліті" на момент вчинення виконавчого напису та ухвалення судом рішення складав 463 237,51 грн. та 458 459,51 грн. відповідно.

Разом з тим, на користь інших кредиторів ОСОБА_5 судовими рішеннями стягнуто кошти на загальну суму 2 207 612,40 грн. та видано виконавчі листи, які також звернуті кредиторами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до примусового виконання.

В рамках зведеного виконавчого провадження № 48701616, стягувачами в якому виступали ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ТОВ "Порше Мобіліті", державним виконавцем складено акт опису та арешту належного ОСОБА_5 автомобіля марки Volkswagen, модель Passat B7, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1984 куб. см, рік випуску 2012, колір коричневий.

В подальшому позивач добровільно відмовився від примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, подавши відповідну заяву про повернення йому виконавчого документа.

За таких умов суд вважає необхідним проаналізувати законодавство, яким врегульовано права та обовязки заставодержателя, стягувачів, боржника та посадових осіб державної виконавчої служби у сфері звернення стягнення на заставне майно, накладення арешту на рухоме майно, що перебуває в заставі, на користь інших стягувачів, та його подальшої реалізації.

Так, права і обовязки державного виконавця визначені у статті 11 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом цієї норми державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, вправі накладати арешт на майно боржника, передавати його на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

Підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження є, зокрема, заява стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частина перша статті 19 Закону "Про виконавче провадження").

Нормами пункту 1 частини першої статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що одним з заходів примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

У разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (частина перша статті 33 Закону україни "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з положеннями частин 1 та 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання судового рішення, може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Як виходить з положень частини 3 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто серед іншого у разі, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Дотримуючись зазначених вимог нормативного акта, державний виконавець Юрївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 12.06.2015 року під час примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_5 коштів, здійснив дії з арешту всього належного боржнику рухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, а також забезпечив проведення державної реєстрації публічного обтяження, про що свідчать витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згодом, 03 вересня 2015 року проведено опис та накладення арешту на належний боржнику автомобіль, тобто окреме індивідуально визначене рухоме майно (а.с. 166-168).

Як наслідок, щодо одного і того ж належного боржнику рухомого майна виникло і приватне, і публічне обтяження в інтересах як стягувача, який є заставодержателем, так і в інтересах інших стягувачів, права яких не забезпечені заставою.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень (надалі Закон про реєстрацію обтяжень) на підставі державної реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Виходячи з норм ст. 14 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями, а пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, якщо інше не встановлено цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 40 вказаного Закону звернення стягнення на предмет публічного обтяження здійснюється в порядку, встановленому законом.

Якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов'язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно згідно з положеннями розділу IV цього Закону.

Отже, з огляду на дати проведення державної реєстрації обтяжень на належний ОСОБА_5 автомобіль марки Volkswagen, 2012 року випуску, позивач має вищий пріоритет щодо звернення стягнення на предмет застави.

Не заперечуючи наявність пріоритетного права ТОВ "Порше Мобіліті" перед ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на звернення стягнення на транспортний засіб, суд одночасно зазначає про необхідність дотримання прав та інтересів інших кредиторів.

Зокрема, в результаті проведеної на замовлення державної виконавчої служби незалежної оцінки встановлено, що станом на 16.10.2015 року ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля марки Volkswagen, 2012 року випуску, склала 732 240,00 грн. (а.с. 23).

27 жовтня 2015 року ТОВ "Порше Мобіліті" отримало вказаний звіт про оцінку арештованого майна, однак жодних заперечень проти висновку експерта не висунуло (а.с. 88).

Водночас розмір заборгованості ОСОБА_5 перед ТОВ "Порше Мобіліті" на момент вчинення на користь останнього виконавчого напису та ухвалення судом рішення складала 463 237,51 грн. та 458 459,51 грн. відповідно, тобто значно перевищувала розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Таким чином, наявні умови, визначені частиною 3 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», для звернення стягнення на заставлене майно боржника з метою задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, та накладення арешту на майно для забезпечення їх інтересів.

Доказів існування заборгованості ОСОБА_5 перед ТОВ "Порше Мобіліті" в іншому розмірі позивачем не надано.

Розрахунки представника позивача щодо середньої ринкової вартості автомобіля зі схожими характеристиками, за якими вона на час розгляду справи складає 512 600,00 грн., не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджені належними доказами.

При цьому судом під час розгляду справи створено всі необхідні умови для забезпечення здійснення наданих законом прав для всебічного та повного дослідження обставин справи, позивач попереджався про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і відповідне право на забезпечення або витребування доказів.

Відповідно до ст. 10,ч. 1 ст. 57 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Нормами статті 60 ЦПК України закріплено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд також відмічає, що відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону про реєстрацію обтяжень у разі звернення стягнення на рухоме майно, яке є предметом декількох обтяжень, переважне право на проведення процедури звернення стягнення належить обтяжувачу з вищим пріоритетом.

У такому випадку порядок дій обтяжувача з вищим пріоритетом визначений статтями 26-31 вказаного Закону та дозволяє за певних умов забезпечити дотримання прав та інтересів всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження рухомого майна.

В частині 2 статті 31 Закону про реєстрацію обтяжень закріплено, що продаж предмета обтяження є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як закріплено в другій та третій частинах статті 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Положеннями частини 3 статті 16 ЦК України суду надано право відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Таким чином, вимоги ТОВ "Порше Мобіліті" не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості ОСОБА_5 перед заставодержателем, тому стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Крім того, враховуючи встановлене законом пріоритетне право позивача перед іншими обтяжувачами щодо звернення стягнення на транспортний засіб за виконавчим написом нотаріуса та його продаж на підставі рішення суду, заявлені позовні вимоги суд розцінює як зловживання правом. За таких обставин задоволення позову може призвести до порушення прав інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження рухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 154, 209, 212-215, 294ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Юрївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державне підприємство "СЕТАМ" в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_6, про виключення з акта опису й арешту майна та звільнення з-під арешту відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року, щодо заборони будь-яким особам, в тому числі державним виконавцям та Державному підприємству "СЕТАМ" (всім його філіям та підрозділам), проводити будь-які дії щодо реалізації автомобіля марки Volkswagen, модель Passat B7, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1984 куб. см, рік випуску 2012, колір коричневий.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О.Гайдар