overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/156/16-ц
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається з позовної заяви позовні вимоги стосуються відповідача ОСОБА_2, яка згідно наданої копії паспорту зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно квитанції № ВО908В0ZAH від 28.12.2015 року в сумі 1378,00 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

Тому позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115, 121, 122 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду (Вінницький міський суд Вінницької області, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок № 0071 в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., згідно квитанції № ВО908В0ZAH від 28.12.2015 року в сумі 1378,00 грн.

Розяснити позивачу його право на звернення з позовом за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 грудня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Сільськогосподасрького товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів» про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Сільськогосподасрького товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів» про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 грудня 2015 року.

Витребувати із Чуднівського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 294/1037/15-ц (провадження

№ 2/294/1214/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/582/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/610/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 30 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 177/456/16-ц
Провадження № 2-о/177/33/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"14" березня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру Криворізького районну Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 26.02.2016 року та просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу державного акта серії І-ДП № 127149 на право приватної власності на землю, виданого 14 березня 2001 року на підставі рішення сесії Радушненської селищної Ради народних депутатів № 12-23/74 від 12 грудня 2000 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2650 на імя «ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 29.02.2016 року вказана заява залишена без руху, при цьому заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вона усунула у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру Криворізького районну Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 18.03.2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2016 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
справа № 521/5705/16-ц
провадження № 2сз/521/34/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

31 травня 2016 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мохаммад про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 23 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мохаммад про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - повернутий позивачеві.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає можливим повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений на рахунок № 0007 за квитанцією № 80091854 від 23.03.2016 року судовий збір в сумі 551 гривень 20 копійок.

Копію ухвали направити для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1А.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 587/1007/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10 червня 2016 року на 10-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Суддя В.І.Куц
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року

встановила:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 212/1966/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М.,

з участю секретаря Плотнікової Т.Б., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі 500, 00 (пятсот) гривень, щомісяця, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до повноліття, на користь матері ОСОБА_1, починаючи стягнення з 01 квітня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі 400, 00 (чотириста) гривень, щомісяця, на утримання ОСОБА_1 до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, починаючи стягнення з 01 квітня 2016 року до 01 грудня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 - судовий збір у сумі 551,20 гривень на користь держави.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст судового рішення буде виготовлено 07 червня 2016 року.
Провадженя№ 2/266/454/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Також, оскільки позивач просить стягнути з відповідача пеню та штраф, суд вважає необхідним витребувати у позивача розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, виконаний з урахуванням положень ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2016 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову, розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором з урахуванням положень ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Запропонувати відповідачу в термін до 21.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

21.01.2016 року Провадження №2/425/1303/15

Справа №425/3164/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про повернення судового збору сплаченого по справі № 425/3164/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 листопада 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 було повернуто в звязку з непідсудністю справи Рубіжанському міському суду Луганської області.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір, слід повернути.

Оскільки позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто, заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 1-11,79,88-89,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Рубіжному Луганської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК (, юридична адреса: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, сплачений ним через банк: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в місті Дніпропетровськ, на рахунок: 0071, МФО: 804013, одержувач: УДКСУ у м.Рубіжне, згідно платіжного доручення № PROM9BRPB7 від 19 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 541/18/16-ц
Номер провадження 2/541/222/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права в порядку спадкування на завершення приватизації земельної ділянки та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, третя особа Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, право на завершення приватизації земельної ділянки площею 1,00 га для ведення особистого селянського господарства в межах с.Гасенки Миргородського району Полтавської області, розпочатої ОСОБА_2 згідно рішення Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 09.02.2007 року, та отримання свідоцтва про право власності на цю земельну ділянку на своє ім'я.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа№ 346/1436/16-ц
Провадження № 2/346/663/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ Лізингова компанія "Ваш Авто" про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення коштів. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ Лізингова компанія "Ваш Авто" про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення коштів. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.04.2016 року о 10:00 год.

Суддя: Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3