overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Агрофірма Митрофанівська» про перегляд Верховним Судом України рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма Митрофанівська» Новгородківського району Кіровоградської області в особі голови Тарасова Олександра Дмитровича про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

14 березня 2016 року ПП «АФ Митрофанівська» в особі голови Тарасова О.Д. звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року з підстав, передбачених частиною першою статті 355 ЦПК України.

Вказана заява не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, оскільки:

-не зазначено, які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

-не зазначено, в чому полягає невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції (про перегляд якого подано заяву), викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права;

-не надано постанову Верховного Суду України на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України;

-до заяви не додано копій судових рішень судів першої, апеляційної і касаційної інстанцій, про перегляд яких подано заяву (надані заявником знеособлені копії зазначених судових рішень не є судовими рішеннями в розумінні пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 354, 355, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати приватному підприємству «Агрофірма Митрофанівська» строк до 8 квітня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/218/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Великозагорівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Великозагорівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 569/3101/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, -

встановив:

16 Березня 2016 року в ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_2 17 березня 2016 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оцінюючи заяву позивача у відповідності до вимог закону, з урахуванням того, що провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору станом на час надходження заяви ще не відкрите, приходжу до висновку про наявність підстав до задоволення заяви позивача шляхом повернення позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає до повернення її позивачу із додатками.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 209/6566/13-ц
Провадження № 2/209/22/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський РВ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ТОВ "Абонент ХХІ" про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації постійного місця проживання, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд усунути перешкоди у здійсненні нею права власності квартирою, розташованою в АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідача без надання іншого житлового приміщення та зняття його з реєстрації місця проживання, зобовязати Дніпровський РВ Дніпродзержинського ГУ ДМС в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Ковальової А.Б. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.03.2016 року зазначена справа була передана для розгляду судді Лобарчук О.О.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальової А.Б. від 11 липня 2014 року провадження по справі було зупинено, оскільки в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, його слід відновити.

У зв'язку з наведеним, вважаю, що дану цивільну справу необхідно прийняґти до свого провадження, відновивши провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський РВ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ТОВ "Абонент ХХІ" про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації постійного місця проживання.

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський РВ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ТОВ "Абонент ХХІ" про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації постійного місця проживання.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року об 11 годині 00 хв.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 309/839/16-ц
Провадження № 2/309/775/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до відкриття провадження у справі заяву про повернення на руки матеріалів за її позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у разі коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування провадження не було відкрито, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 203/1149/16-ц
Провадження № 2/0203/642/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.03.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, визнання права власності на ? частину самочинного будівництва, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 15 березня 2016 року розподілена позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, визнання права власності на ? частину самочинного будівництва. Позов подано на підставі ч.1 ст.114 ЦПК України, за місцем знаходженням нерухомого майна, та земельної ділянки, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нахімова, 3.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1149/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, визнання права власності на ? частину самочинного будівництва.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 530/562/16-ц
Номер провадження 2/530/354/16
УХВАЛА

іменем України

"27" травня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області треті особи: ОСОБА_2, Зіньківська державна нотаріальна контора Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області треті особи: ОСОБА_2, Зіньківська державна нотаріальна контора Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 14.12.2015 року по цивільній справі № 530/1817/15-ц в позовних вимогах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 208-212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області треті особи: ОСОБА_2, Зіньківська державна нотаріальна контора Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 752/5476/15-ц
Провадження № 2/752/1373/16
У Х В А Л А

15.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали справи № 752/5476/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків заподіяних джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди, суд -

Встановив

14 січня 2016 року відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва № 1 дану справу було передано у провадження судді Шкірай М.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків заподіяних джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14 а, каб. 23.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/2023/16-ц 2-н/335/356/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

25 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
У Х В А Л А

Справа № 183/3624/15

№ 2/183/194/16

01 червня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини,

встановив:

в провадженні суду перебуває означений позов.

В судовому засіданні 01 червня 2016 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду. Заява обґрунтована наявністю рішень суду у справах № 183/6428/15, № 183/3627/15 якими позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини задоволені.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з поданням заяви про залишення без розгляду цивільної справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи підстав для відмови в задоволенні заяви суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити подану заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_3 задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2016 року Справа № 337/921/16-ц
Провадження № 2-н/337/133/2016
Суддя Хортицькогорайонного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. 115 КЗпП України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя : Г.Є. Гнатик
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

18.03.2016 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства. Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування., повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/9223/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2275/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар: Бохонко Е.Р.,

з участю представника ПАТ «КредоБанк» - Копистинського Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк»» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на два дні.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.