Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1975/16-ц
Провадження № 2/209/1076/16
"05" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.
при секретарі Бойко Н.Є.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Адміністрація Дніпровського району, про визнання особи такою, що втратила право користуванням, усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Адміністрація Дніпровського району, про визнання особи такою, що втратила право користуванням, усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.
На обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 27 листопада 1980 року. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також, від попереднього шлюбу дружина має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. 20 січня 1993 року їхня родина у складі пяти осіб: його, ОСОБА_2, дружини, ОСОБА_3, та дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, отримала житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Всі члени родини одразу після її отримання були зареєстровані в квартирі та стали постійно в ній проживати. 03 квітня 2007 року житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 у м. Дніпродзержинську, було ними приватизоване. Складається квартира із чотирьох ізольованих кімнат, житловою площею 57,7 кв.м., загальною площею 94,9 кв.м. Основним квартиронаймачем являється він, ОСОБА_1. У 2007 році, після створення своєї родини, донька ОСОБА_5 із зазначеної квартири виїхала і знялась з реєстраційного обліку в ній, мешкає в АР Крим. Також, у 2011 році, після розірвання шлюбу зі своєю дружиною, із квартири виїхав і син ОСОБА_6, при цьому він забрав всі свої особисті речі та документи. Тобто, виїзд сина ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_3 був добровільний, ані він, ані інші члени родини, які є співвласниками житла, які зареєстровані в квартирі, ніколи не чинили перешкод ОСОБА_2 у проживанні в квартирі. Вже понад пять років ОСОБА_2 в спірній квартирі не мешкає, в квартирі відсутні його особисті речі та документи, він не цікавиться квартирою, як приміщенням, що потрібно йому для проживання, не сплачує комунальні послуги, не приймає участі у витратах на утримання квартири та збереження її житлового стану. Але при цьому відповідач залишається бути зареєстрованим у квартирі. У звязку з реєстрацією сина ОСОБА_6 у житловому приміщенні АДРЕСА_4, у теперішній час їх родина опинилась в складному матеріальному становищі, оскільки через значне підвищення тарифів на комунальні послуги, вони не мають ніякою можливості оплачувати комунальні послуги, що надаються до спірної квартири, і позбавлені можливості оформити житлову субсидію, оскільки в квартирі зареєстрована особа, яка вже тривалий час в ній не проживає, і зняти сина ОСОБА_6 з реєстраційного обліку, він може лише шляхом звернення до суду з цим позовом, що стане підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку в квартирі і можливістю отримати субсидію по сплаті комунальних послуг.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.36).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив (а.с. 35).
Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, письмово просили суд провести розгляд справи за їх відсутністю, позов підтримують у повному обсязі. (а.с.31,32).
Представник Адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с.30).
Відповідно до ч.2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
05 жовтня 2016 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 належить на праві спільної часткової власності в рівних частках ОСОБА_1 та членам його сімї: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 03.04.2007 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.16,17).
Факт не проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_6 підтверджується актом про не проживання від 04 квітня 2016 року, складеним техніком-наглядачом ТОВ «Крона-сервіс 4» в присутності свідків, у якому зазначено, що ОСОБА_2 не проживає в квартирі з 2011 року по теперішній час (а.с.18).
Відповідач ОСОБА_2 з заявами про перешкоджання йому у користуванні житлом у квартирі за адресою: АДРЕСА_7 до ТОВ «Крона-сервіс 4» та до Дніпровського ВП - не звертався, що підтверджується довідками (а.с.19,20).
Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення.
Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору судом.
Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Суду не надано будь-яких заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 відсутній в квартирі понад шести місяців без поважних причин, а тому повинен бути визнаний таким, що втратив право користування квартирою № 71 за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Семашка, 4.
Керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60, 82, 88, 158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації Адміністрації Дніпровського району, про визнання такою, що втратила право користуванням, усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку задовольнити повністю.
Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, перешкоди у здійсненні права користування житловим приміщенням АДРЕСА_8.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою № 71 за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Семашка, будинок 4.
Зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку в квартирі № 71 за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Семашка, будинок 4.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, з дня отримання копії заочного рішення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя О.О.Лаборчук