overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/309/16-ц
Провадження № 2-о/144/12/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"14" березня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 10.03.2016 року заяву ОСОБА_1 Андріїни про встановлення юридичного факту ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/309/16-ц за заявою ОСОБА_1 Андріїни про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду 25 березня 2016 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

-заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу Росошанську сільську раду Теплицького району, свідка ОСОБА_2.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/680/16-ц
Провадження №2/149/345/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29 березня 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 296/2072/16-ц
УХВАЛА

"16" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 32663,60 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території, яка не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ Приват Банк судовий збір в розмірі 1378,00 грн., який сплачено платіжним дорученням № PROM5B5KD4 від 25.02.2016 року при подачі позову ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одержувач: ПАТ КБ Приват Банк, адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , МФО 305299.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 667/8462/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 р.

Комсомольський районний суду м.Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що 24.03.2015 року відбулося ДТП в якому його автомобіль отримав пошкодження. Винним в ДТП було визнано ОСОБА_2, відповідальність якої була застрахована в НАСК «Оранта». Страхова компанія нарахувала суму страхового відшкодування в розмірі, що не відповідає дійсності. Тому позивач просить стягнути з НАСК «Оранта» суму страхового відшкодування в розмірі 11450,84 грн. та з ОСОБА_2 41088,25 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи з визначення вартості відновлювального ремонту його автомобіля, а саме Hyundai Tucson, р.н. ВТ 9933АВ, внаслідок його пошкодження при ДТП, що сталося 24.03.2015 року без урахування фізичного зносу та з урахуванням фізичного зносу, оскільки вважають, що таким чином зможуть обґрунтувати правомірність своїх вимог.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для повноти та обєктивності розгляду справи та усунення сумнівів щодо дійсного розміру шкоди завданої позивачу, необхідні спеціальні знання та проведення саме судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої, суд вважає доцільним, призначити Херсонській торгово-промисловій палаті.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

1.Яка вартості відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Tucson, р.н. ВТ 9933АВ, внаслідок його пошкодження при ДТП, що сталося 24.03.2015 року без урахування фізичного зносу та з урахуванням фізичного зносу.

Провадження експертизи доручити експертам Херсонської торгово-промислової палати (м. Херсон, вул. Гагаріна, 34а).

Попередити експерта про відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, яка містить дослідження № ВТ9933АВ-07.04/5 РП№ 265 дод та висновок № 102 від 27.10.2015 року.

Зобовязати НАСК «Оранта» надати експертам для проведення дослідження оригінал протоколу огляду транспортного засобу Hyundai Tucson, р.н. ВТ 9933АВ від 25.03.2015 року.

У разі, якщо автомобіль відновлено, провести дослідження на підставі матеріалів цивільної справи, протоколу огляду транспортного засобу Hyundai Tucson, р.н. ВТ 9933АВ від 25.03.2015 року, дослідження № ВТ9933АВ-07.04/5 РП№ 265 дод та висновок № 102 від 27.10.2015 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Суддя Я.А. Мусулевський
Номер провадження: 22-ц/785/2497/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

Перевіривши виконання ст. ст. 294 298 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ТОВ «ІЗЮМ ЛТД» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року про задоволення заяви про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «ІЗЮМ ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації та витребування земельної ділянки із незаконного володіння, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 14 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

___________________ ОСОБА_12
№ 536/664/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування посилаючись, що 22 лютого 2009 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на частку в спільній сумісній власності, а саме на квартиру АДРЕСА_1. Вона являється спадкоємцем його майна за законом, але державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори 03 листопада 2015 року їй відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не подані відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

У звязку з наведеним просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

при секретарі: Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді Желепи О.В. про самовідвід в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні суддею-доповідачем Желепою О.В. заявлено самовідвід у зв'язку із перебуванням її в близьких родинних стосунках з посадовою особою (керівником) ПАТ «Оболонь», яке є власником пошкодженого автомобіля Volkswagen Polo д.р.н. НОМЕР_1. При цьому, позивачем було сплачено кошти за відновлювальний ремонт вищезазначеного автомобіля, а тому останній набув права регресної вимоги до відповідача. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем оспорюється її вина у ДТП, з посиланням на винну поведінку водія ОСОБА_2.(третьої особи по справі), який перебував на момент ДТП у трудових відносинах з ПАТ «Оболонь».

А відтак, з метою уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, суддя Желепа О.В. вважала за доцільне заявити самовідвід.

Розглянувши заявлений самовідвід, вислухавши думку учасників судового процесу з цього питання, колегія суддів вважає необхідним його задовольнити з таких підстав.

Відповідно до положення п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За правилами ч.ч.1,3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання та інші зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи дані обставини та з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, колегія суддів вважає доцільним заяву судді Желепи О.В. про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід судді Желепи О.В. задовольнити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 660/248/16-ц
Номер провадження 2/660/140/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

21 березня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 11 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Номер провадження 2/754/2851/16
Справа № 754/3528/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-30 год. 08.04.2016 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа №672/1016/16-ц
Провадження №2/672/428/16
05.10.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - Сакенова Ю.К.
за участю секретаря - Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 14.09.2010 року відповідач отримала кредит у розмірі 7800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В зв`язку з наведеним позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 14.09.2010 року відповідач отримала кредит у розмірі 7800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судові витрати стягнути з відповідача.
Керуючись ст.ст. 258, 526, 546, 549, 550, 625, 1048-1050 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1490/16 Справа № 202/2065/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І.,Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Дніпропетровської області 23 грудня 2015 року.

25 грудня 2015 року суддею апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакуловою В.О. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року.

18 січня 2016 року було винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді Тамакулової В.О. через перебування останньої у періоді непрацездатності, у зв'язку з чим всі справи, які перебували у провадженні судді були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

18 січня 2016 року цивільна справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була розподілена судді Кочковій Н.О.

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 04.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: Е.І.Григорченко

Л.О.Каратаєва