overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0915/192/12
Провадження 6/352/27/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву КС «Аккорд», про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Свої вимоги обґрунтував тим, що на підставі рішення Тисменицького районного суду від 21.09.2012 року по справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу було видано виконавчий лист № 0915/192/12 від 05.02.2013 року про стягнення з вищевказаного відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору в сумі 18962 грн. 13 коп. 06.04.2015 року Тисменицьким районним судом постановлено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа КС «Аккорд». Даний виконавчий лист упродовж встановленого чинним законодавством терміну не був пред»явлений до виконання, оскільки втрачений при пересилці. Жодних дій по добровільному виконанню рішення суду ОСОБА_1 не вчинив.

Представник заявника у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки виконавчий лист Тисменицького районного суду № 0915/192/12 від 05.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості по кредитному договору в сумі 18962 грн. 13 коп., втрачено при пересилці, а тому останнім пропущено строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі 0915/192/12 від 05.02.2013 року на виконання рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21.09.2012 року у цивільній справі № 0915/192/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» боргу у розмірі 18962 грн. 13 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 577/3906/16-ц
Провадження № 2/577/1419/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи Відділ реєстрації Конотопської міської ради, Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом і просить визнати за ним право власності в порядку набувальної давності на буд. №11 по вул. Пластунській (Піонерській) в м. Конотопа, Вимоги обгрунтовує тим, що м. Конотопі по вул. Пластунській (Піонерській) знаходиться буд. № 11, який на праві приватної власності належить діду - ОСОБА_2, померлому 28.03.1998 р. В зазначеному будинку зареєстровані та проживали бабуся-Денисенко В.А., померла 03.01.2004 р., та мати- Володіна Г.М., померла 14.05.2006 р. Після смерті останньої, переїхав в будинок з родиною, де і постійно проживає з травня 2006 р. Понад 10 р. відкрито, безперервно володіє житлом. Бажає переоформити вказане житло, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Конотопської міської ради в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов.

Треті особи Відділ реєстрації Конотопської міської ради, Конотопська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилися, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимоги не заперечують.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 174 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, на підставі ст. 328, 344 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст.ст. ст. 328, 344 ЦК України, ст .ст. 10, 57- 61, 212, 256 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку набувальної давності на буд. №11 по вул. Пластунській (Піонерській) в м. Конотопі, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Провадження №2-о/592/12/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

народних засідателів Колєснік О.Д.,

ОСОБА_1

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісті відсутньою, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко

Народні засідателі О.Д. Колєснік

ОСОБА_1
Справа № 489/7675/15-ц
Номер провадження 2/489/538/16
Ухвала

Іменем України

21 березня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу про відновлення батьківських прав, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради,

встановив

Позивач звернулася до суду з позовом про відновлення батьківських прав .

В судові засідання призначені на 24.02.2016 та 21.03.2016 позивач не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, повідомила, що перебуває за межами України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Повторна неявка позивача має наслідком залишення позову без розгляду. Вищай спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі у справі №6-24063ск15 зазначив, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивачка, при цьому, і не з'являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про відновлення батьківських прав, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 191/1375/16-ц
Провадження №2/191/591/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1375/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 22 квітня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 286/4216/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С. Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

22 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року зазначений позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі Житомирської області 17 березня 2016 року подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Як вбачається з матеріалів справи представник УПФ в Овруцькому районі не був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення, але отримав його копію 20.01.2016 року про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи (а.с. 24).

Апеляційну скаргу відповідачем подано 17.03.2016 року, тобто з порушенням строку, визначеного ч.1 ст.294 ЦПК.

Клопотання про поновлення пропущеного строку особа, що подала апеляційну скаргу, не порушує.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити, що, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
Справа № 675/753/16-ц
Провадження № 2/675/249/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа Відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа Відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 31 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам та третій особі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 606/227/16-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ласковецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини за заповітом у нотаріальній конторі після смерті 21 червня 2011 року ОСОБА_2, оскільки пропустив визначений законом шестимісячний строк з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, наведені у позові.

Представник відповідача Ласковецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи: Теребовлянської державної нотаріальної контори просить справу слухати без її участі.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 124966, помер 21.06.2011 року, що є моментом відкриття спадщини.

Спадкоємець ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивач ОСОБА_1 просить покласти на нього.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179, ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті 21 червня 2011 року ОСОБА_2 2 /два/ місяці.

Витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Номер провадження 2/229/461/2016
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" 21.03.2016 року у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. В позовній заяві вказано, що позивач просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", позовні вимоги зводяться до стягнення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією та штрафів. В ході розгляду справи у суду виникли питання щодо розрахунку заборгованості, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" визнати обов'язковою у судове засідання.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 20 квітня 2016 року на 11 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/4999/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1039/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Стародубця М.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 24 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, просп.Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та/або їх представників.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

М.П.Стародубець