Справа № 487/8472/15-ц
Провадження № 2/487/371/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03.03.2016 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи: Універсальної Біржі «Рона», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6 та третьої особи: Універсальної Біржі «Рона», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.02.2016 року, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору залучено ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У своєму позові позивач зазначила, що 18.05.2000 року на Універсальній Біржі «Рона» між ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. 07.11.2012 року помер ОСОБА_7 Після його смерті вона від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_8 подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини у вигляді зазначеної квартири за законом, але їй було відмовлено, оскільки вищезазначений договір купівлі-продажу квартири не був нотаріально посвідчений. Тому позивач змушена звернутися до суду з даним позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Третя особа представник Універсальної Біржі «Рона» у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, матеріали спадкової справи №1/2013 до майна померлого 07.11.2012 року ОСОБА_7, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.05.2000 року на Універсальній Біржі «Рона», між ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діяв від неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу, квартири АДРЕСА_1.

07.11.2012 року помер ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після його смерті відкрилася спадщина, у вигляді зазначеної вище квартири АДРЕСА_1, яка належала померлому на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.2000 року.

Відповідно до постанови від 19.08.2013 року виданої державним нотаріусом Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, ОСОБА_5, який діє за згодою матері ОСОБА_1 було відмовлено оскільки, наданий для оформлення спадщини правовстановлюючий документ договір купівлі-продажу від 18.05.2000, був оформлений на біржі, а не нотаріусом.

Судом встановлено, що всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати договір від 18.05.2000 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діяв від неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, зареєстрований на Універсальній Біржі «Рона» - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА