Справа № 583/2345/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивач мотивував тим, що його колишня дружина та мати його сина ОСОБА_1 створює перешкоди у спілкуванні та прийнятті участі у вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушує його права.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, заяв про розгляд справи у відсутність позивача та його представника до суду не надходило.

Відповідач в судовому засіданні зазначила, що позивач та його представник не зявляються в судове засідання кілька разів поспіль. Кожного разу представник має інші справи, однак вона вважає, що це є неповагою до неї та порушує її права, як відповідача, оскільки вона зявляється за викликом суду, хоча теж працює. Тому наполягає на завершенні судового розгляду.

Представник третьої особи в судовому засіданні залишив вирішення питання на розсуду суду.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

29.07.2016 року відкрито провадження у справі та призначене судове засідання об 11 год. 05.08.2016 року. В судове засідання зявилися відповідач та представник третьої особи. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися. В справі мається повідомлення про отримання судової повістки представником позивача 04.08.2016 року та повідомлення про вручення судової повістки позивачу 05.08.2016 року без підпису особи про отримання.

Судове засідання відкладене на 20.09.2016 року на 14 годину, про що позивач та його представник були повідомлені, що підтверджується відповідним повідомленням, яке було отримане представником позивач 12.08.2016 року.

В судове засідання 20.09.2016 року зявилася відповідач, представник позивача не зявився, заявив клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату в звязку з його участю у розгляді скарги Державною фіскальною службою. Клопотання представника позивача було задоволене, судовий розгляд відкладений та судове засідання призначене на 14 год. 03.10.2016 року, про що представник позивача повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, яке представник позивача отримав 27.09.2016 року.

03.10.2016 року в судове засідання сторони не зявилися. Судовий розгляд було відкладено на 16 год. 05.10.2016 року.

У визначений час в судове засідання представник позивача не зявився, оскільки був зайнятий в іншому процесі. Заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Також суду не надано заяви позивача про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач в судове засідання жодного разу не зявився, хоча й повідомлявся за вказаною у позовній заяві адресою про час та місце розгляду справи, крім того про час та місце судового розгляду повідомлявся його представник, однак заяв про розгляд справи у його відсутність позивач суду не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5