overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

6 жовтня 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року публічне акціонерне товаритсво комерційний банк "Приват Банк" (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 15 вересня 2011 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 4000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з нього заборгованість, яка утворилась станом на 31 травня 2016 року, в сумі 11231,44 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом 3314,42 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 6212,05 грн, заборгованість за пенею та комісією - 693,95 грн, а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг - штраф 500,00 грн (фіксована частина) та штраф 511,02 грн (процентна складова).

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, подавши заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому представник позивача позов підтримав, а відповідач позов визнав.

Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 526, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" 11231,44 (одинадцять тисяч двісті тридцять одну) грн 44 коп заборгованості за кредитним договором та 1378,00 грн судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Бабич
Провадження № 6/522/66/16
УХВАЛА

27.05.2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву заступника прокурора Одеської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор і просить визнати виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси 14.04.2015 року у справі № 522/16520/14 про стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів прокуратури Одеської області, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн., таким що не підлягає виконанню у звязку з тим, що рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.09.2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 20.03.2015 року змінені в частині визначення способу відшкодування моральної шкоди та стягнуто на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. моральної шкоди за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Сторони в суд не зявилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

З огляду на викладене, суд знаходить, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

При цьому суд розяснює ОСОБА_1 її право звернутися до суду з вимогами про отримання нового виконавчого листа з врахуванням рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.09.2015 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси 14.04.2015 року у справі № 522/16520/14 про стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів прокуратури Одеської області, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн. - таким що не підлягає виконанню.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

27.05.2016
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2031/16-ц за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 35 хв. 23 березня 2016 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/554/4729/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В якому прохала : стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; судові витрати стягнути з відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

А саме, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.3 ЦПК України. Так в позовній заяві не зрозуміло викладено позовні вимоги, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, суд приходить до висновку надати позивачеві строк для усунення наведеного недоліку, шляхом уточнення змісту позовних вимог, а саме: вказати в якому розмірі стягувати аліменти та з якого часу.

Керуючись ст.ст.119, 121, 197 ЦПК України , суд .-

У Х В А Л И В :

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Викликати на 13.30 годин на 04 лютого 2016 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 667/9692/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді Є.М.

за участю позивачки представника позивачки ОСОБА_1, представника третьої особи - органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування (треті особи - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Наталя Миколаївна, виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона)

в с т а н о в и в

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,4, 10,11,60,179,209, 212 ЦПК України, ст.ст.16, 717, ч.3 ст.203, ч.1 ст.215, ст.229ЦК України, суд

в и р і ш и в

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним (треті особи - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Наталя Миколаївни, виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона) - задовільнити .

Визнати недійсним договір дарування 259/600 частин домоволодіння під АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діяли як законні представники малолітньої дочки ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 259/600 частин домоволодіння під АДРЕСА_1.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 29 лютого 2016 року.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 274/423/16-ц
Провадження № 2/0274/625/16
У х в а л а

22.01.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним кредитного, поруки та іпотечного договорів, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви ненадано документу, що підтверджує сплату судового збору з вимог немайнового характеру .

Відповідно до частини другої статті 4 ЗУ „Про судовий збір" за вимогу не майнового характеру сплачується судовий збір за ставною 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 року відповідно до Закону України "Про Державний Бюджет 2016 року" мінімальна заробітна плата складає 1378 грн., отже сума судового збору за подання позовної заяви повинна складати 551,20 грн.

Відповідно до пункту 13 Постанови пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах - якщо в позовній заяві об"єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, про визнання недійсним кредитного, поруки та іпотечного договору. При цьому судовий збір сплачено не було. А тому позивачем має сплатити 1653 грн. 60 коп. судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО - 811039.

Наведений недолік позовної заяви згідно ст.119 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним кредитного, поруки та іпотечного договорів залишити без руху, надати строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз"яснити позивачу, що в разі не усунення викладених в ухвалі недоліків у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4511/16-ц
Провадження № 2/127/2618/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 29.03.2016 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2482/16 Справа № 203/2406/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандсіті-інвест» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандсіті-інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Повєткін
Справа № 345/904/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення 27 819,69 грн. боргу за договором,

встановив:

що Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення 27 819,69 грн. боргу за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 28 березня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-218/11
Провадження №:2/2754/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 201 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 10 березня 2011 року об 11 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 10 березня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Білокуракінського районного суду Луганської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 02 лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про зняття обмеження у праві на виїзд за межі України,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про зняття обмеження у праві на виїзд за межі України, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Білокуракінського районного суду Луганської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 02 лютого 2016 року.

Витребувати з Білокуракінського районного суду Луганської області цивільну справу № 409/3142/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 725/6700/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.02.2016 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява, в якій останній просив залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду у звязку з укладенням між сторонами договору про реструктуризацію заборгованості.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.