overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2968/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, до якого долучена заява про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України.

У відповідності до ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 82 ч.3 ЦПК України, з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Разом з тим, позивачем до суду не надано жодного доказу про його майновий стан та інші обставини, які б свідчили про неможливість сплати ним судового збору, що позбавляє суд вирішити питання про звільнення від сплати судового збору, а тому позивачу слід відмовити у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч. 1, 3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні зави ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала, в частині визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: М.М.Куркан
Справа 639/6220/16-ц
Провадження 2-н/639/660/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

16 серпня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 503/1344/16-ц
У Х В А Л А

15.08.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1344/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 23 серпня 2016 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 23 серпня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 640/3949/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" березня 2016 р. м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2017 року
Суддя - Губська Я.В.
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

11 січня 2016 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання батьківства.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, про визнання батьківства залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/9835/16-ц
Номер провадження 2/643/5521/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2016 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
справа №0414/2934/2012
провадження №6/176/23/16
у х в а л а

24 березня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши в м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 0414/2934/2012 провадження № 2/176/102/13 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства АТП-11210 із третьою особою відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води про зобовязання скласти акт про нещасний випадок на виробництві, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа по справі № 0414/2934/2012 провадження № 2/176/102/13 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства АТП-11210 із третьою особою відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води про зобовязання скласти акт про нещасний випадок на виробництві.

Викладене свідчить про необхідність прийняття вказаної заяви до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 0414/2934/2012 провадження № 2/176/102/13 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства АТП-11210 із третьою особою відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води про зобовязання скласти акт про нещасний випадок на виробництві.

Призначити розгляд заяви про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання у відкрите судове засідання на 06 квітня 2016 року на 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Мозолевської Вікторії Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Мозолевської Вікторії Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12182/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, в складі

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Черкаси цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, терті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку, який є субєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, який є субєктом права спільної сумісної власності подружжя.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій розташований будинок, що є обєктом спільної часткової власності подружжя та заявила клопотання про його обєднання з первинним позовом .

Просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою будинковолодіння яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова, 225/ вул. Суботіна, 7, виділивши їй ОСОБА_3, земельну ділянку розміром 0,0498 га. (1/2 частину), а ОСОБА_1 - 0,0498 га. (1/2 частину); призначити експертизу для визначення можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані, виникають з правовідносин, повязаних з право власності, регулюються нормами ЦК України, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій розташований будинок, що є обєктом спільної часткової власності подружжя обєднати з первісним позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку, який є субєктом права спільної сумісної власності подружжя та провести їх спільний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Дата документу 20.01.2016
Справа № 501/5011/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.45 год. 19.02.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 19.02.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоровя, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/109/16-ц
Провадження № 2/461/573/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" січня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відкрите акціонерне товариство «Електрон Банк» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа відкрите акціонерне товариство «Електрон Банк» про визнання права власності.

У відповідності до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовні заяві позивач просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль та покласти на ОСОБА_1 обовязки з виконання зобовязань, передбачених договором кредиту від 25.04.2008 року №КF, тобто задовольнити дві позовні вимоги.

Однак, як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки: не сплачено в повному обсязі судовий збір, який слід сплатити в сумі, що складає 0,4 розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (яка у 2015 році становить 551 грн. 20 коп.), на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255 за кожну позовну вимогу.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, статті 6 Заукону України «Про судовий збір» приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відкрите акціонерне товариство «Електрон Банк» про визнання права власності, залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 621/421/16-ц
Провадження № 2/621/441/16
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2016 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з неї 26 180 грн. спричиненої матеріальної шкоди та 53 820 грн. компенсації моральної шкоди.

Ухвалою судді від 26.02.2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Заявник був зобовязаний був сплатити судовий збір в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», зазначити докази, що підтверджують викладені у заяві обставини, як підставу спричинення йому шкоди ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. (ч.2 ст.121 ЦПК України)

Копія ухвали від 26.02.2016 року була отримана ОСОБА_1 09.03.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 не виконав ухвали, що дає підстави у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: