overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п/490/9068/15-ц
н/п 2-п/490/49/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

21 березня 2016 р. м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.12.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31.03.2016 року на 09 годині 15 хвилин.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.П. ЧЕРЕНКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3602/16 Справа № 175/250/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.А. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сток Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад Компані», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Склад Сервіс», Приватне акціонерне товариство «Делос», Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Делос» звернулось із апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року про забезпечення позову.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки в матеріалах справи відсутня оскаржувана ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року про забезпечення позову, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ТОВ «Сток Компані».

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сток Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад Компані», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Склад Сервіс», Приватне акціонерне товариство «Делос», Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення заборгованості за договором позики - до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 25 березня 2016 року.

Суддя: О.М.Осіян

18 березня 2016 року
Справа № 456/644/16-ц
Провадження № 2/456/845/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним публічного договору, стягнення грошей та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить визнати недійсним публічний договір № PL00AI про надання фінансового лізингу, що розміщений на офіційному веб-сайті ОСОБА_2 «Автокредит Плюс» www.planetavto.com.ua. в частині приєднання до нього ОСОБА_1 за заявою про приєднання до публічного договору № PL00A0 від 20.05.2015 року, стягнути з відповідача ОСОБА_2 «Автокредит Плюс» в свою користь 88000 гривень та 5000 гривень завданої моральної шкоди.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Так, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки позивачем за подання до суду позовної заяви майнового характеру, відшкодування моральної шкоди, не сплачено судовий збір в розмірі передбаченому підпунктами 1, 5 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

У підпункті 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У підпункті 5 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI встановлено, що за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним публічного договору, стягнення грошей та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачеві положення частини другої статті 121 ЦПК України, що якщо недоліки в оформленні позову не будуть ними усунуті у строк, що встановлений судом, то позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Сас С.С.
Справа № 357/4306/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 15 червня 2016 року о 14:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 15 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» про визнання недійсним правочину та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, яка також була оплачена судовим збором за її подання не у повному розмірі.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 02 лютого 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У лютому 2016 року від ОСОБА_2 на виконання вимог вищевказаної ухвали надійшла заява від 16 лютого 2016 року разом із оригіналом квитанції №292/з11 від 17 лютого 2016 року про сплату судового збору в розмірі 293 грн 32 коп.

Станом на 23 березня 2016 року недоліки касаційної скарги в частині надання належних доказів у підтвердження поважної причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 2-н/229/222/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 346/5070/15-ц
Провадження № 2-п/346/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 13 січня 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що даним рішенням було розірвано шлюб між ним та позивачкою. Заявник посилається на те, що справа була розглянута без його участі, судові повістки про виклик його в судове засідання він не отримував, оскільки був за кордоном. Крім того, посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти позову. У звязку з цим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд вважає, що для повного і всебічного вирішення справи, в присутності сторін, заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, слід скасувати, а справу призначити до нового судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати. Справу призначити до нового судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 372/674/16-ц
Провадження 2-590/16
ухвала

Іменем України

06 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року Обухівським районним судом Київської області винесено рішення, яким частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За ініціативою суду було винесено для розгляду у судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, не зявились, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню з таких підстав.

У вступній та резолютивній частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року з технічних причин допущено описку у найменуваня позивача, зокрема зазначено, що позов подано товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдом», хоч дійсне найменування цієї юридичної особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдом-сервіс». При цьому у мотивувальній частині судового рішення подібних описок не допущено, відомості про позивача викладені вірно.

Таким чином, в судовому рішенні допущено описку, яка не впливає на зміст судового рішення, але яка підлягає виправленню з метою недопущення неоднозначного тлумачення змісту судового рішення.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому рішенні допущена описка, яка повинна бути виправлена, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року по цивільній справі № 372/674/16-ц (2-590/16), а саме слова «Трейдом» замінити словами «Трейдом-сервіс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа№751/9214/16-ц
Провадження №2/751/1370/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки за прострочення аліментів, стягнення понесених додаткових витрат на утримання дитини та стягнення аліментів, -

Встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заява до ОСОБА_2, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по аліментах на утримання сина ОСОБА_3, яка утворилася на даний час; стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку за несплату аліментів в період з 31.05.2010 р. і по теперішній час; стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені нею додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 2100 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на її користь щомісячні аліменти, які він повинен платити до повноліття дитини.

Ухвалою судді від 21 вересня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху для усунення наявних недоліків, а позивачу - надано строк для виправлення зазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 21.09.16. отримана позивачем особисто 01 жовтня 2016 року, а 03.10.16. ОСОБА_1 надала до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., однак згідно ухвали судді від 21.09.16. позивачці необхідно було уточнити свої вимоги, але вказані судом недоліки позивачкою не усунуті належним чином, а наданий судом з цією метою строк минув.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки за прострочення аліментів, стягнення понесених додаткових витрат на утримання дитини та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівській області в місті Чернігів (, розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9) повернути ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений на р/р 0004, МФО 853592, за квитанцією ПАТ «ПриватБанк» № 0.0.627223907.1 від 03 жовтня 2016 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 755/2879/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти надання строку для усунення недоліків.

Відповідач повідомлена судом належним чином у судове засідання, не з'явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення переплаченої суми.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що позивачем не зазначено ціну позову та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти надання строку для усунення недоліків.

Відповідач повідомлена судом належним чином у судове засідання, не з'явилася.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, встановлюється у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене, позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків до судового засідання , яке відбудеться 14 березня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа №266/508/16-ц
Провадження№ 2-н/266/52/16
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

21 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП "МВУ ВКГ", в якій вони просили видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 3707,50 гривень.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.

Однак ані в наданий судом строк, ані до теперішнього часу недоліки заяви не усунені, у звязку з чим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст..ст. 100, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу- вважати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/4564/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Клочко І.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3306/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "10" лютого 2016 року о "14" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді