overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-5608/12
провадження № 2/753/9816/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором обслуговування осіб похилого віку, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором обслуговування осіб похилого віку.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 (Дніпровський район).

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором обслуговування осіб похилого віку, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

Справа № 183/3172/16

№ 2-з/183/57/16

01 червня 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

в провадження судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину нерухомості набуту в спільному шлюбі із спадкодавцем.

Разом з позовною заявою подано заяву ОСОБА_1. про забезпечення позову в цивільній справі, передану судді 01 червня 2016 року, шляхом накладення заборони відчуження квартири № 2 в будинку № 2, житловою площею 16 кв.м. по вул.. Калнишевського (Червоноармійська) в м. Новомосковську Дніпропетровської області, ? частина якої належить ОСОБА_2

Заява обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_2 може подарувати ? частину їх спільної квартири, тому виконання рішення суду може бути утруднене або буде неможливим.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути заяву з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України визначає, що позов забезпечується, в тому числі і накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявляючи вимоги про необхідність накладення арешту на майно відповідача, позивач не наводить причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та які-б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Сама лише наявність поданого позову не свідчить про наявність підстав для накладення арешту на майно, яке є предметом позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
У Х В А Л А

смт. Короп 22 березня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено її дівоче прізвище. А тому заявниця просить виправити описку.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із свідоцтва про шлюб, яке наявне в матеріалах справи, вбачається, що дівоче прізвище позивачки Коротич, а не Рева як це зазначено у рішенні суду.

Таким чином у абзаці першому резолютивної частини рішення суду допущена описка.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Коропського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац перший резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції: «Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Коротич) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, 02 квітня 2011 року, актовий запис № 364- розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 748/3007/15-ц Провадження № 22-ц/795/384/2016 Суддя у I інстанції Криворученко Д. П.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

10 березня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк 5 днів, до 15 березня 2016 року, з проголошенням в даному судовому засіданні її вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 128/3492/15-ц
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

21 січня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке мотивував тим, що через віддаленість місцезнаходженням представництва ПАТ КБ "ПриватБанк" від місця розгляду справи судом (Вінницька область, м. Липовець), позивач не має можливості забезпечити участь свого представника в судовому засідання. У звязку з цим, представник позивача просив суд, доручити проведення відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області.

Суд, керуючись ст. 158-1 ЦПК України та зважаючи на доводи представника позивача дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим у звязку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 158-1, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17), забезпечити проведення відеоконференції за участі представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у розгляді цивільної справи № 128/3492/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої призначений на 29.01.2016 року о 09 год. 10 хв.

Копію ухвали невідкладно направити Вінницькому міському суду Вінницької області для належної підготовки проведення 29.01.2016 року о 09 год. 10 хв. дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, а також, представнику позивача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
справа №619/2717/15-ц
провадження №2/619/94/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 січня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Іванової Ю.О.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа : військова частина НОМЕР_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа : військова частина НОМЕР_1 про виселення з квартири АДРЕСА_1 .

22.01.2016 року представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але надала суду клопотання від 20.01.2016 року відповідно до якого просила позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення даного клопотання не заперечував.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа : військова частина НОМЕР_1 про виселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`яти днів з дня отримання копії

Суддя О. М. Жорняк
Категорія 2 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення виконкому та свідоцтва про право особистої власності,

за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 362, 363, 365 ЦПК, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 квітня 2016 року о 10:40 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 496/858/16-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по вказаній справі призначити на 7 квітня 2016 року на 10.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 585/1351/16-ц
Номер провадження 2/585/395/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря Дмитренко М.О., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Аграрій-Ч», третя особа: Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив суд викликати для дачі пояснення свідків та оголосити перерву для здійснення їх виклику, заявив клопотання про продовження строку розгляду справи, встановлений ст. 157 ЦПК України , яке підтримав і представник позивача ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи слід подовжити.

Керуючись ст.157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Аграрій-Ч», третя особа: Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про розірвання договору оренди землі до 16.06.2016 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
.Провадження №2н /200/94/16
Справа № 200/569/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк».

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак
Справа № 496/862/16-ц
Провадження № 2/496/741/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Камянка, вул. Миру, 13, Біляївського району Одеської області.

При цьому нею вказана ціна позову 38 498 грн. і сплачено судовий збір в сумі 551, 21 грн.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати. При цьому ціна позову визначається вартістю майна на день звернення до суду.

Позивачкою не надано доказів щодо вартості спірного житлового будинку на цей час, а технічний паспорт містить відомості про дійсну вартість житлового будинку станом на 13.07.2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя: С.В.Крачкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/4619/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/997/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Іванової І.П

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Camelot freight Service ltd про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 16 лютого 2016 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 23 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М Полікарпова

І.П Іванова
Справа № 302/158/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

22.03.2016 року позивачка подала клопотання про заміну неналежного відповідача по справі, оскільки відповідач ОСОБА_3 згідно довідки Колочавської сільської ради помер 13.10.2010 року, а ОСОБА_4 померла 08.07.2006 року. На даний час земельну ділянку на якій покійним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було збудовано господарську споруду (навіс) та встановлене огорожу, успадкувала їхня дочка ОСОБА_5, тому просить замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_5

Суд вислухавши пояснення позивачки, перевіривши подані документи, вважає за необхідне замінити в справі первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_5, оскільки така користується земельною ділянкою та збудованою господарською спорудою (навісом).

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою на належного відповідача ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали та позовної заяви надіслати ОСОБА_5.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 26.05.2016
Справа № 501/1235/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Сівченко О.А. відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.156, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 17.00 год. 26 травня 2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя