overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 229/4670/15-ц
Номер провадження 2/229/104/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.01.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Дружківського міськвиконкому до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Органа опіки та піклування Дружківського міськвиконкому до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на 26 січня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 526/516/16-ц
Провадження № 2/526/337/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сарівської територіальної громади Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарівської територіальної громади Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 683/2314/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В вересні 2016 року кредитна спілка «СуперКредит» м. Київ звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1826,91 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 02 жовтня 2014 року був укладений кредитний договір № СК-5/0230/14/5/06, за умовами якого, в той же день останньому було надано кредит у розмірі 2 000 грн.

Відповідно до п. 3.2 даного договору сторонами визначена процентна ставка 72 % річних та п. 3.4 у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених у таблиці 1 цього договору, позивач має право стягувати з відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі 1 % від простроченої заборгованості по сплаті кредиту.

Згідно п.п. 9 п. 2.4 даного договору позичальник зобовязувався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1, п. 3.3 договору.

Відповідач належним чином не виконує зобовязання з повернення грошових коштів, внаслідок чого станом на 18 липня 2016 року виникла заборгованість на загальну суму 1826,91 грн., з них 630,38 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту, 638,06 грн. сума несплачених процентів станом на 18 липня 2016 року, та 558,47 нарахована пеня за період з 26 квітня 2015 року по 25 вересня 2015 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак направив до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі в порядку заочного розгляду.

Відповідач, який про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/14/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2016 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 08.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 473/870/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частини )

"14" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Прибужани в особі Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Прибужани в особі Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті його матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, продовживши його до 2 (двох) місяців після набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 149/3652/15-ц Провадження № 22-ц/772/828/2016Головуючий в суді першої інстанції Вергелес В. О.
Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2016 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи : Відділ державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, про заміну вибулої сторони, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 залишено без руху, як таку, що оплачена судовим збором на неналежний рахунок, а саме на рахунок Апеляційного суду Черкаської області, а не на рахунок Апеляційного суду Вінницької області.

Заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Копію ухвали Апеляційного суду від 24 лютого 2016 року отримано ОСОБА_2 29 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте в установлений апеляційним судом строк заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

З цих підстав, відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України суд визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає особі , яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2016 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи : Відділ державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, про заміну вибулої сторони, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом:
Справа № 214/8437/15-ц
Номер провадження 2/214/47/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 19 листопада 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

06 січня 2016 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23 лютого 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 185/9274/16-ц
Провадження № 2/185/4878/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 13 листопада 2016 року о 09:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 690/18/16-ц
Провадження № 2/690/27/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 29 січня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 29 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується та надати суду довідку про доходи та копію ідентифікаційного коду.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/189/16-ц
Провадження № 2-н/484/74/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по зарплаті.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/5/2016
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Об"єднання співласників багатоквартирного будинку "Саксаганського 121", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 4, 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66, 67, 151, 162 Житлового кодексу Української РСР та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ В.М. Маліновська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/369/412/16
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської обласної державної адміністрації, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», про скасування розпорядження голови державної адміністрації Києво-Святошинського району Київської області № 223 від 03 квітня 2014 року.

В судовому засіданні в поданому суду клопотанні представник третьої особи Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру просив закрити провадження у даній справі на підставі вимог п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, треті особи: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», про скасування рішення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доводи представника третьої особи у поданому клопотанні не є підставою для закриття провадження у справі з підстав вимог п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, на яку він посилається в своєму клопотанні.

Керуючись ст. 168, п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/82/16-ц
Провадження № 2/376/73/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи, яка надійшла з іншого суду

14 січня 2016 року суддя Сквирського районного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зазначена справа надійшла з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 с. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надійшла.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

прийняти до провадження Сквирського районного суду Київської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 22 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1