У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2016 року на адресу Рівненського міського суду надійшла заява позивача по справі ОСОБА_1 у якій він просить суд повернути зайво сплачену суму судового збору в розмірі 394,23 грн., оскільки при подачі позову він сплатив судовий збір в сумі 788,45 грн., а 03 жовтня 2016 року між ним та ОСОБА_2 укладено мирову угоду, однак ними не визначено порядок сплати судового збору. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат. Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено Законом. Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №1- від 17 жовтня 2014 року передбачено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за клопотанням особи, яка його сплатила.

Тому з цих підстав, просить суд клопотання задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Рівненського міського суду від 03 жовтня 2016 року по даній цивільній справі було визнано мирову угоду, укладену сторонами, а провадження у цивільній справі закрито.

При підготуванні позивачем та відповідачем тексту мирової угоди та заяви про її затвердження, сторонами не заявлялось клопотання та не вносились відповідні пункти в мирову угоду з приводу розподілу судового збору, його частини чи зайво сплаченої суми.

Посилання позивача у своєму клопотанні на п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом не заслуговує на увагу, оскільки при подачі позову до суду позивачем було зазначено розмір позовної вимоги зазначено 78844,50 грн., тому і до сплати підлягав судовий збір в розмірі 788,45 грн.

Відповідно до п.п.2-5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки по справі прийнято процесуальне рішення, заяви про повернення судового збору, його частини чи зайво сплаченої суми позивачем не заявлялось, позивачу відповідачем повернута сума коштів з якої був сплачений судовий збір, тому у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.88 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого у більшому розмірі судового збору по цивільній справі №569/10371/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3