Справа № 573/1934/15-ц
Номер провадження 2-п/573/1/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

04 січня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2015 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» і з ОСОБА_3 стягнуто 33 525 грн. 96 коп. заборгованості за кредитним договором №BLаЖГА00054686 від 21 липня 2011 року та 335 грн. 26 коп. судового збору. Свої вимоги адвокат ОСОБА_1 як представник відповідача обґрунтовував тим, що в судовому засіданні не був присутній з поважної причини, у звязку із зайнятістю в судових засіданнях по інших справах, які розглядались судами м. Суми, що підтверджується відповідними копіями судових повісток. Крім цього, адвокат ОСОБА_1 у своїй заяві вказує на те, що при ухваленні заочного рішення судом не здійснено аналіз та оцінку розміру вимог позивача, визначених у розрахунку заборгованості за кредитним договором №BLаЖГА00054686 від 21 липня 2011 року, оскільки даний розрахунок не містить відомостей, які б дозволили перевірити правильність нарахування пені за прострочену заборгованість, що станом на 13 серпня 2015 року склала 24 530 грн. 51 коп., а також на те, що дані спірні правовідносини повинні регулюватись Законом України «Про захист прав споживачів», так як мова йде про споживчий кредит.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_3 не зявився без повідомлення причин, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи (а. с. 87).

Представник відповідача за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_1 надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність та без участі відповідача (а. с. 89).

Представник позивача - ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, причин неявки не повідомив (а. с. 86).

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 224 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з розясненнями, які містяться в п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня одержання його копії, з дотриманням судом вимог статей 228 - 232 ЦПК.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідача на користь банку стягнуто 33 525 грн. 96 коп. заборгованості за кредитним договором №BLаЖГА00054686 від 21 липня 2011 року та 335 грн. 26 коп. судового збору (а. с. 61-64).

В судове засідання, в якому було ухвалено вказане вище рішення представник відповідача не зявився з поважних причин, у звязку із зайнятістю в інших судових процесах, що обєктивно підтверджується наданими суду копіями повісток Ковпаківського та Зарічного районних судів м. Суми (а. с. 74).

Докази, на які посилається представник позивача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на вищевикладене, заява представника відповідача ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 231, 232 України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 03 лютого2016 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: