overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/161/16-ц
Провадження №: 2-о/332/9/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.16 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам ст. 257- 258 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02.02.16 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявника, заінтересованих осіб, прокурора.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, яка відповідно до ст.128 ЦПК України може подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 185/8686/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12 грудня 2016 року на 15-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/2445/15-ц
Провадження № 2/185/3331/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Розвитку" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № MKLVU2.449.0124 від 30.04.2014 року в розмірі 1 577 971,07 грн.

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Розвитку" просить провести судове засідання в режимі відеоконференції у Київському апеляційному господарському суді, де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 25 листопада 2016 року о 09-00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань № 2, 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1).

У режимі відеоконференцзв'язку у Київському апеляційному господарському суді братиме участь позивач - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Розвитку" (01135, м. Київ, вул. Чорновола В'ячеслава, буд. 25).

Ухвалу направити на адресу Київського апеляційного господарського суду, а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Дата документу 14.03.2016
Справа № 501/5310/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 28 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 263/1068/16-ц
Провадження №2/263/716/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міського центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 2470 гривень 11 копійок, судовий збір у розмірі 1378 гривень, а всього 3848 (три тисячі вісімсот сорок вісім) гривень 11 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М.Томілін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/1200/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/234/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новокамянської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

10 листопада 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 23 листопада 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропущенням строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяви або клопотання про поновлення такого строку одночасно зі скаргою не подала.

Враховуючи зазначене вище, а також присутність ОСОБА_2 в судовому засіданні 10 листопада 2015 року згідно із зазначеними в журналі судового засідання відомостями, апеляційна скарга, як така, що подана після закінчення визначеного процесуальним законом строку, підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_2 тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення такого строку.

Вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 761/891/15-ц
Провадження № 4-с/761/99/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантемір Василь Іванович, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантемір Василь Іванович, ОСОБА_2.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантемір Василь Іванович, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
25.02.2016 227/768/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті .

Слухання справи призначити на 26 лютого 2016 року о 16:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 592/148/16-ц
Провадження № 2/592/666/16
УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

20 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі Сумської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

В обґрунтування позовних вимог позивачкою не надано доказів, що договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку № SAMDN0189 від 22.06.2006 р. укладався з ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького, 26. А це на дає можливості визначити підсудність позову, тобто розгляду його Ковпаківським районним судом м.Суми.

Враховуючи вищезазначене необхідно надати докази про укладення договору саме на території Ковпаківського району м.Суми.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 22-ц/787/672/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року та додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року та додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Провадження № 2-н/243/473/2016
Справа № 243/9363/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2016 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду О.В.Ільяшевич
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано____________________________
Строк пред»явлення до виконання _________________
Суддя _________________ О.В.Ільяшевич
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________
Справа № 755/436/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Факторингова компанія Вектор Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

Представником позивача до суду подана заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізувати право володіння, користування і розпорядження майном та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Заяву мотивує тим, що на адресу відповідачів надсилалася вимога про звільнення квартири, яка виконана не була, чим вчиняються незаконні дії які полягають у перешкоді власнику розпоряджатися квартирою.

Вивчивши заяву та матеріали справи встановлено наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Предметом спору за заявленими позовними вимогами є виселення відповідачів із квартири АДРЕСА_1

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачам і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізувати право володіння майном, а саме щодо входження у квартиру, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків, користування, а саме проживання в квартирі і вільного доступу до неї та розпорядження майном, що полягає у здаванні квартири в оренду та/або організації її продажу та накладення арешту на квартиру.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що право власності на вказану квартиру зареєстровано за позивачем та вимоги заяви фактично стосуються предмету спору, а також, серед іншого, заявлені відносно невизначеного кола осіб, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя