overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2273/15-ц провадження № 2/361/45/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, Броварська міська рада Київської області як орган опіки та піклування, про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 27 серпня 2015 року в справі призначено судову біологічно-генетичну експертизу й на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

06 січня 2015 року до суду повернулася зазначена вище справа

№ 361/2273/2015-ц (провадження № 2/361/1359/2015, 2/361/45/2016) з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи без виконання.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відновити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, Броварська міська рада Київської області як орган опіки та піклування, про визнання батьківства.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на -

11 год. 40 хв. 28 січня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет/зал судових засідань № 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа №295/2430/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі встановлено наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, заявником не в повній мірі сплачено судовий збір з вимоги немайнового характеру, яку заявлено, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2016 року) 551 грн. 20 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 488 грн. 00 коп., тобто потрібно доплатити різницю в сумі 63 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в серпні місяці 2015 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 листопада 2011 року в відділі РАЦСу по м.Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, вказуючи на те, що шлюбні відносини не склались по причині несумісності характерів та відсутності порозуміння.

Ухвалою суду від 01 вересня 2015 року подружжю було призначено для примирення строк 3 місяці, але за цей період сторони згоди не дістали.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не була присутня, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 також не був присутнім в судовому засіданні, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 10 листопада 2011 року в відділі РАЦСу по м.Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області за актовим записом №320. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розпаду сім»ї мешкають разом з позивачем. Подружжя спільне шлюбне життя не підтримують, сумісне господарство не ведуть, мешкають окремо, тому шлюб носить формальний характер. Спору майнового характеру та з приводу виховання дітей не існує.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні об"єктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе, суд вважає необхідним шлюб між ними розірвати.

На підставі ст. ст. 110,112 СК України,

керуючись ст.ст.10, 60, 130, 209 ЦПК України,суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 10 листопада 2011 року в відділі РАЦСу по м.Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №320.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької

області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

22.01.2016
Справа № 324/441/16-ц
Провадження № 2/324/277/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівська сільська рада , Пологівського району, Запорізької обл. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, третя особа Пологівська сільська рада , Пологівського району, Запорізької обл. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівська сільська рада , Пологівського району, Запорізької обл. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 01.04.2016 на 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та зацікавлену особу.

Суддя:
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана цивільна справа після скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, керуючись ст.ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору, стягнення грошових коштів прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
Єдиний унікальний номер 243/736/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/775/2016
Головуючий у 1 інстанції Гусинський М.О. Єдиний унікальний номер 243/736/16-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/775/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м.Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Халаджи О.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р. Справа № 370/1035/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа - Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа - Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22.06.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 686/4812/16-ц
Справа 686/4812/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа №464/8475/15-ц
пр № 2-п/464/30/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

14.03.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Сихівським районним судом м. Львова 22 січня 2016 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У даній справі ухвалено заочне рішення і вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № LVH9AK15890244 від 15 липня 2008 року в розмірі 35 577,16 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на день ухвалення рішення становить 872 351 грн. 96 коп. та 13 085 грн. 28 коп. судового збору, в задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 12 березня 2016 року подав до суду заяву про перегляд вищезгаданого заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято за відсутності відповідача ОСОБА_2, який не з'явився в судове засідання з поважних причин, так як судового повідомлення про виклик до суду не отримував. Зазначає, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні дійсних обставин справи.

Дана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі прийняти до розгляду.

Призначити справу в судове засідання на 24 березня 2016 року о 12 год 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження № 2-о/161/16/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"04" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк,вул.С.Левчанівської,1, каб. № 14 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 373/732/16-ц
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 травня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь в порядку регресу суму по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 157 090,50 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити. Вказала на подачу всіх доказів по справі та можливість заміни особи відповідача, в залежності від встановлених в суді фактів.

Відповідач та його представник позову не визнали, зазначивши, що відповідачем по справі має бути товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», оскільки на день ДТП відповідач працював у нього за трудовим договором. Просили надати можливість подачі доказів в судовому засіданні, оскільки третя особа цей факт не визнає та заперечує.

Представник третьої особи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, подавши письмові заперечення проти позову.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 15 червня 2016 року на 14:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/524/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2003 року, у якому мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя. Постійно виникають непорозуміння та сварки, свідком яких стає малолітня дитина. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеному, просить суд позов задовольнити. Додатково пояснив, що не бажає надалі знаходитись з відповідачкою у шлюбі.

Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, додатково пояснила, що спільного господарства сторони не ведуть, взаємне почуття любові та поваги між ними відсутнє. А від так не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 09.08.2003 року /а.с.11,25/, у якому мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.10/.

Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, сторони шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище Поврозник / ОСОБА_4, зареєстрований 09 серпня 2003 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції актовий запис № 1950.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1056/16-ц
Провадження № 2/553/448/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 20 хвилин 05 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2