печерський районний суд міста києва
Справа № 686/1822/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Очпапчук Т.В., при секретарі Медведєвій М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію» Строкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття обтяження з майна,

В С Т А Н О В И В: Позивач ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію» Строкової Ірини Олександрівни звернулось до суду і просить прийняти рішення, яким зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» вчинити дію для зняття обтяження з транспортного засобу - автобуса марки Volkswagen, модель LT 35, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вчинити дію по внесенню запису до Державного реєстру обтяжень про припинення обтяження ПАТ «Дельта Банк» на транспортний засіб - автобус марки Volkswagen, модель LT 35, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Представник ПАТ «ДельтаБанк» будучи повідомленим про час і місце судового розгляду в судове засідання не з»явився, поважних причин не повідомив, письмових заперечень не подав. Представник Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України будучи повідомленим про час і місце судового розгляду в судове засідання не з»явився, поважних причин не повідомив, письмових заперечень не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз»яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту. Під час судового розгляду встановлено наступне. 29.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №37/МК/2008-980, у відповідності до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 85 000,00грн., зі сплатою 18,5 % річних за користування кредитними коштами строком по 25.02.2013 року включно. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, 29.02.2008 року з позичальником укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу і внесений до реєстру за № 718. За вказаним договором позичальник передав майно в заставу, а саме автобус, марки Volkswagen, модель LT 35, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 08 червня 2012 року до Ярмолинецького районного суду було подано позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Рішенням суду від 27 липня 2012 року позовні вимоги банку було задоволено. Згідно виконавчих листів по справі № 2221/1262/12, виданих 29 січня 2013 року, суд зобов'язав стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором в сумі 156184,56 грн., а також понесені судові витрати в сумі 1561,89 грн. На виконання вказаних виконавчих документів, державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції О.О. Процюком винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38666753. В ході здійснення передбачених законодавством виконавчих дій, 01.04.2015р. державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Б.О.Чорненьким заставне майно - автобус, марки Volkswagen LT 35, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 описано та арештовано. Разом з тим, передано на відповідальне зберігання представнику банку - В.В. Галюку. На даний час транспортний засіб знаходиться на стоянці банку, а саме у м. Хмельницькому по пров. Перший Мирний, 1. Постановою І від 06 травня 2015 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «ВЛАСНА СПРАВА», що діє на підставі Свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, виданого Фондом державного майна України 04.02.2015р. за №96/15. За заявою Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. З вказаного витягу вбачається, що автобус, марки Volkswagen, модель LT 35, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був переданий у заставу за договором застави № 39.3/77- ЗMK/08 від 29.08.2008р. ВАТ «Кредитпромбанк», а згодом, згідно договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Д.Г Шевченко, внесено до реєстру за № 1134 - Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк». У зв'язку з наявністю обтяжень іншого банку, здійснення наступних виконавчих дій. зокрема по реалізації даного майна, не є можливим, що призводить до затягування виконання рішення суду. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно зі ст.. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Таким чином за невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №37/МК/2008-980 від 29.02.2008р., ПАТ «КБ «Надра», з метою задоволення своїх вимог зa кредитним договором, має переважне право на звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом застави. Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.18 Закону України «Про заставу» наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя (попередніх заставодержателів) зберігає силу. А згідно ч. 5 ст. 18 ЗУ «Про заставу» якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. З огляду на зазначені обставини, суд находить цілком обґрунтованими вимоги позивача про необхідність звільнення заставленого майна з під арешту, оскільки в іншому випадку будуть порушені права заставодержателя. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 589-593 ЦК України, ст.. 52,59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.8,10,60,88,208,212,213,214,215 ЦПК України, суд, - В И Р І Ш И В : Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію» Строкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття обтяження з майна задовольнити. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» вчинити дію для зняття обтяження з транспортного засобу - автобуса марки Volkswagen, модель LT 35, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вчинити дію по внесенню запису до Державного реєстру обтяжень про припинення обтяження Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на транспортний засіб - автобус марки Volkswagen, модель LT 35, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.