Справа № 306/411/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача : ОСОБА_1,

суддів - Павліченка С.В., Фазикош Г.В.,

при секретарі: Шукаль О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Сольва-Еко", ПАТ "Промінвестбанк", відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції про визнання права власності за переможцем прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Сольва-Еко", ПАТ "Промінвестбанк", Свалявського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про визнання права власності за переможцем торгів.

Позов мотивовано тим, що 14.10.2013 року відбулися торги по продажу нерухомого майна, що належало ТзОВ "Сольва-Еко". Рішенням Свалявського районного суду, яке набуло законної сили 20.08.2014 року, позивача визнано переможцем торгів та зобов'язано ПП "СП "Юстиція", як організатора прилюдних торгів, скласти протокол прилюдних торгів, в якому зазначити ОСОБА_2М переможцем торгів.

З метою подальшого набуття права власності на майно, придбане на прилюдних торгах, ОСОБА_2 10.09.2014 року перерахував на рахунок відділу ДВС вартість майна розміром 23 000, 00 грн..

На даний час торгівельна організація ПП "СП "Юстиція" ліквідована, протокол про проведення прилюдних торгів з продажу будівлі відсутній, і у зв'язку з неможливістю іншим способом стати власником майна в результаті придбання майна на прилюдних торгах, ОСОБА_2 просив суд першої інстанції визнати за ним право власності на нежитлову триповерхову будівлю побутового приміщення «НЗ», загальною площею 943, 9 кв.м., яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Свалява, вул. Алексія, 10, що придбана ОСОБА_2 на прилюдних торгах з реалізації предмету іпотеки, проведених 14.10.2013 року ПП "СП "Юстиція" за заявою ДВС України.

Рішенням Свалявського районного суду від 15 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТзОВ "Сольва Еко", ПАТ "Промінвест Банк", Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності за ОСОБА_2, як переможцем прилюдних торгів, проведених 14.10.2013 року ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на нежитлову будівлю побутового приміщення "Н3", загальною площею 943,9 кв.м., яка знаходиться за адреcою: Закарпатська область, м.Свалява. вул.Алексія, 10 відмовлено.

Не погодившись з рішенням Свалявського районного суду від 15 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 оскаржив дане рішення в апеляційному порядку, вважаючи, що таке є незаконним, не обєктивним, не обґрунтованим, винесеним із грубим порушенням норм матеріального права та не повним зясуванням обставин, що мають істотне значення для справи, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції послався на те, що спірне майно перебуває у незрозуміло чиїй юрисдикції, та ним продовжує користуватися попередній власник, однак, судом не зазначено яким чином це спростовує доводи позивача, і як впливає на суть спору. На даний час майно перебуває у власності ТОВ "Сольва-Еко", яке дійсно продовжує ним користуватися, що, на думку апелянта, є незаконним, оскільки таке майно було відчужено з прилюдних торгів. Крім того, даний факт свідчить про порушення прав позивача, як особи, яка придбала спірне майно на прилюдних торгах, і була визнана їх переможцем. У оскаржуваному рішенні судом першої інстанції не конкретизовано, які саме дії, передбачені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, позивачем не було вчинено для набуття права власності.

Представник ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Сольва-Еко» просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну, а законне рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності незявившихся осіб, неявка яких не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, керуючись принципом диспозитивності, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України та розяснень Верховного Суду України, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, не роблячи висновків щодо неоскарженої частини судового рішення.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що для набуття права власності на придбане на прилюдних торгах нерухоме майно позивачу слід було вчинити ряд дій, які узгоджуються з Тимчасовим Положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮУ від 27.10.1999р. №68/5, тобто, судом зроблено висновок про те, що позивач не став власником майна, а отже в розрізі ст.ст. 328, 392 ЦК України спір не може бути вирішено, а отже в задоволенні позову слід відмовити, з чим погоджується і колегія суддів.

Матеріалами справи та в судових засіданнях встановлено, що рішенням Свалявського районного суду від 20.05.2014р. ОСОБА_2 було визнано переможцем торгів, які відбулися 14.10.2013р.., предметом торгів на яких було майно - нежитлова триповерхова будівля побутового приміщення "Н3", загальною площею 943,9кв.м. за адреcою: м.Свалява, вул.Алексія, 10.

Зазначене рішення набрало законної сили 20 серпня 2014 року, коли було винесено ухвалу апеляційного суду Закарпатської області про залишення його без змін.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові ВСУ від 13.02.2013р. по справі №6-174цс12 - реалізація майна боржника з прилюдних торгів відноситься до договірних відносин договору купівлі-продажу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Ч. 4 ст. 334 ЦК України передбачено, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Це положення кореспондується з ч. 6 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", де зазначено, що правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону.

У відповідності з ст. 19 цього Закону підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Відповідно до ч. 8 ст. 3 цього Закону реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень проводиться місцевим органом державної реєстрації прав.

Згідно п. 6.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5, із змінами і доповненнями, на підставі акта державного виконавця про проведені прилюдні торги нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України підлягає державній реєстрації.

Таким чином, протокол прилюдних торгів та акти державного виконавця про проведені прилюдні торги, не є правовстановлюючими документами та не можуть вважатись такими, що підтверджують право власності відповідача на нерухоме майно, оскільки таке майно підлягає державній реєстрації в порядку, передбаченому законом.

Встановивши, що рішенням суду ОСОБА_2 визнано переможцем прилюдних торгів та зобовязано ПП «СП «Юстиція» скласти протокол прилюдних торгів з продажу спірної будівлі, і зазначене рішення виконано не було, тобто ОСОБА_2 не вчинив необхідних дій для належного оформлення та реєстрації права власності на придбану з прилюдних торгів будівлю, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що підстави для визнання за ним права власності відсутні.

Факт того, що ОСОБА_2 не вчинив жодних дій щодо отримання акта державного виконавця про проведені прилюдні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів після закінчення торгів, а в подальшому - щодо виконання рішення суду про визнання його переможцем торгів та реєстрації придбаного майна належним чином, також підтверджується витребуваними апеляційним судом та дослідженими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи № 306/3213/13-ц та матеріалами виконавчих провадженнь по реалізаціїх арештованого майна боржника.

Посилання позивача на те, що судом першої інстанції не конкретизовано, які саме дії, передбачені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, позивачем не було вчинено для набуття права власності суттєвими не являються та на правове обгрунтування висновків суду не впливають, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги вищевикладених висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що заочне рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

У відповідності до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на обставини, встановлені у справі в їх обєктивній сукупності, та з врахуванням вищезазначених норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Свалявського районного суду від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: