10 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
гол-чого судді Стеганцова С.М.,
при секретарі Реуцької Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди, -
в с т а н о в и в :
Позивач по справі в особі законного представника звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просять суд стягнути з відповідача по справі на користь позивача суму завданої майнової шкоди в розмірі 5 702,33 гривень, а також судові витрати.
В обґрунтування позову зазначає, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Харків» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким страховик зобов'язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля НОМЕР_1. 27 квітня 2015 року в місті Харкові сталася ДТП за участю забезпеченого автомобіля НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_4. Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_2, який заподіявши матеріальні збитки зник з місця ДТП. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ становить 5 702, 33 гривень, який ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи. На даний час, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 1191 ЦК України, позивач по справі просить суд стягнути вищезазначені витрати на їх користь, у звязку із чим звернувся з даним позовом .
Представник позивача по справі за довіреністю (а.с.22,32,38,49) у судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позов повністю підтримав та наполягав на задоволенні позовних вимог та винесенні заочного рішення в разі неявки відповідача (а.с.31,37,48).
Відповідач в жодному судовому засіданні не зявився, хоча належним чином відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується копіями повісток про виклик до суду в матеріалах справи (а.с.28,34,44,51), а також рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.36,42,47,53).
Оскільки від відповідача не надійшло до суду повідомлення про причини неявки, то суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Харків» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6915706 від 23.05.2014 року, за яким страховик зобов'язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.
27 квітня 2015 року в місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_2 та автомобіля SЕАТ СОRDOBA, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під управлінням ОСОБА_4.
Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_2, який заподіявши матеріальні збитки зник з місця ДТП, що підтверджується копією зазначеної постанови в матеріалах справи (а.с.8,9).
Згідно ст. 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року,при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до Калькуляції ЕURОТАХ GLASSS № 157195 від 29.05.2015 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ становить 5 702, 33 гривень (а.с.15-17).
Згідно з положеннями підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Відповідно до правового висновку Верховного суду України, який міститься у постанові від 13.02.2014 року неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову.
Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану Іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не повідомив Позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів, а також самовільно залишив місце події, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).
Згідно вимог норм ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Також з відповідача на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 22. 29, 33, 35, 38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 1 378,00 гривень на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.М.Стеганцов