АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 754/2078/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4911/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глоріам» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глоріам» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 15 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глоріам» заборгованості у сумі 1 564 645,24 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, вважаючи, що судом порушені норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у грудні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що 15 грудня 2014 року рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глоріам» заборгованість у сумі 1 564 645,24 грн.

Посилаючись на ст. 389-7 ЦПК України, просив суд видати виконавчий лист на примусове виконання вищезазначеного рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції вважав її обґрунтованою.

За положенням ст. 389-9 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Проте, у матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про розгляд справи направлялися ОСОБА_3 на адресу - АДРЕСА_1, в той час, як останній проживає та зареєстрований в квартирі АДРЕСА_2

Неповідомлення належним чином сторони про розгляд питання про видачу виконавчого листа є порушенням порядку розгляду даного питання, так як ч.1 ст. 389-9 ЦПК України передбачає можливість розгляду справи за відсутності сторін саме за умови їх належного повідомлення про розгляд справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді