Провадження № 2-з/522/53/16
Справа № 2-1826/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, за участю третьої особи на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 та за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 міського управління земельних ресурсів ОСОБА_3 міської ради, про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання право власності на земельну ділянку, зобовязання видати державний акт на право власності на земельну ділянку та зобовязання видати державний акт для індивідуального дачного будівництва у відповідності до технічного звіту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті судом ухвалою від 31.-03.2008р. При цьому зазначив, що ухвалою суду від 23.10.2014р. зазначений позов залишений без розгляду. У звязку з тим, що він є власником земельної ділянки, а позов залишений без розгляду , вважає що відпала необхідність у арешті земельної ділянки, що порушує його права та законні інтереси як власника щодо права володіння та розпорядження своїм майном на свій розсуд.

В судове засідання представник заявника не зявився, проте надавши суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

В судове засідання не зявилися позивач, представник відповідача ОСОБА_3 міської ради, представник третьої особи ОСОБА_3 міського управління земельних ресурсів ОСОБА_3 міської ради, хоча були повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

При таких обставинах, суд згідно ч.1 ст.154 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_4.

Судом з матеріалів справи встановлено, що Позивач у грудні 2006 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 міського управління земельних ресурсів ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 управління земельних ресурсів Держкомзему України, ОСОБА_3 регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання право власності на земельну ділянку, зобовязання видати державний акт на право власності на земельну ділянку та зобовязання видати державний акт для індивідуального дачного будівництва у відповідності до технічного звіту.

19.05.2014 року вказана цивільна справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В., згідно автоматизованого розподілу справ у звязку з тим, що у судді Бондаря В.Я. тимчасово припиненні повноваження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2008 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на земельну ділянку по вул..Фонтанська дорога №95/1а у м.Одесі ,заг. пл. 0,0690 га. яка належить ОСОБА_4.

Згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 23.10.2014р. позов ОСОБА_2 залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Тому, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Забезпечення позову зазначеним способом (арешт) не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу у разі задоволення позову.

Відповідно до статей 151-154 ЦПК України суд за має право на скасування заходів забезпечення позову.

Проте як вбачається зі справи позов залишений без розгляду за заявою позивача. Таким чином суд приходить до висновку що відпала необхідність у зазначеному арешті земельної ділянки.

Керуючись ст.ст.,10,15,60,61,ч.6 ст. 154, 208-209, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2008 року (срава №2-141/07), щодо накладення арешту на земельну ділянку по вул..Фонтанська дорога №95/1а у м.Одесі ,заг. пл. 0,0690 га. яка належить ОСОБА_4.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження за реєстраційним номером 6947046 та 9329412, внесених до реєстру на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

10.10.2016