overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2720/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.03.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

09.03.2016 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшла з Пустомитівського районного суду Львівської області справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Дана справа надійшла з порушенням правил виключної підсудності, але оскільки згідно ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність недопускаються, справу слід призначити до судового розгляду, в судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 12.04.2016 року.

В судове засіданні викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"21" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1132/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1132/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 30 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 755/2096/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.03.2016 року позивачем до суду подано заяву про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду у зв'язку із відповідним клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 720/447/16-ц
Провадження №2/720/309/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою, про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 25 березня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 182/1037/16-ц
Провадження № 2-н/0182/67/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

НКП «НТЕ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки яка надійшла від ДМС України Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації 28.08.2013 року у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що НКП «Нікопольтеплоенерго» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/263/100/2016
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Жовтневий районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2249-024/07/Р від 3.07.2007 року у розмірі 33700 доларів США 37 центів.

18.03.2016 року представник позивача надав суду заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 203/1060/16-ц
Провадження № 2/0203/623/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.03.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 12 березня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1060/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні квартирою та прибудинковою територією, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні квартирою та прибудинковою територією.

Справа перебувала в провадженні судді Суворової О.В. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні квартирою та прибудинковою територією.

Призначити судове засідання на 29.04.2016 р. о 10.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

22.03.2016
Єдиний унікальний номер 341/264/16-ц
Номер провадження 2-о/341/13/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д

секретаря Якимович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена організація Комарівська сільська рада в Галицькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання ОСОБА_1 подала заяву в якій заявлені вимоги підтримує просить справу розглядати в її відсутності.

З поданої заяви вбачається, що 07 липня 2011 року померла мама позивачки ОСОБА_2, після смерті мами позивачка бажає оформити свої права на спадкове майно, але перешкодою в цьому є те, що прізвище мами у різних документах зазначено по різному, а саме: у свідоцтві про народження позивачки прізвище та імя матері записано ОСОБА_3, а у свідоцтві про смерть прізвище записано як ОСОБА_2, встановити вказаний факт іншим шляхом, крім судового порядку, не може. Просить заяву задовольнити та встановити даний юридичний факт.

Зацікавлена організація Комарівська сільська рада в Галицькому районі не заперечує проти задоволення заяви і просить розглядати справу у відсутності їхнього представника.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 07 липня 2011 року померла мама позивачки ОСОБА_2, після смерті мами позивачка бажає оформити свої права на спадкове майно, але перешкодою в цьому є те, що прізвище мами у різних документах зазначено по різному, а саме: у свідоцтві про народження позивачки прізвище та імя матері записано ОСОБА_3, а у свідоцтві про смерть прізвище записано як ОСОБА_2, встановити вказаний факт іншим шляхом, крім судового порядку, не може. Просить заяву задовольнити та встановити даний юридичний факт. Просить заяву задовольнити та встановити даний юридичний факт.

Це підтверджено копіями документів: паспорта серії СЕ №223540 виданого Галицьким РВ УМВС в Івано-Франківській області від 14 березня 2003 року; свідоцтво про народження серії 1-ЯР №781581 від 17.04.1957 р.; свідоцтво про смерть серії І-НМ №133456 від 09.07.2011 року; свідоцтво про одруження І-АБ №008615 від 21.11.1970 року; витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення повністю.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 61, 256 ч.1 п.п. 1,6, ч.2, 259, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 07 липня 2011 року, в с. Комарів, Галицького району, Івано-Франківської області, є мамою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №289/302/16-ц
Номер провадження2/289/344/16
Рядок статистичного звіту : 4
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.03.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення або компенсацію безпідставно набутого майна та грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про повернення або компенсацію безпідставно набутого майна та грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява не відповідає вимогам 119 ЦПК України, а саме : позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши що саме він просить: повернути чи компенсувати, а також зазначити яке саме майно та кошти.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення або компенсацію безпідставно набутого майна та грошових коштів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 183/5656/15
Провадження № 2/183/298/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки у придатний до використання стан шляхом знесення самочинно збудованих будівель, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на правову складність справи, доводи сторін, складання повного рішення, як виняток, має бути відкладено не далі, як до 20 березня 2016 року, у зв'язку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Міністерству оборони України, Квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпропетровська, в інтересах яких виступає Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, у задоволенні позову до ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки у придатний до використання стан шляхом знесення самочинно збудованих будівель - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 21 березня 2016 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 745/594/16-ц
Провадження №2/745/188/2016
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль

за участі секретаря Шуляр І.В.,

відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06.09.2010 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4200,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. 30.06.2013 року позичальник, ОСОБА_2, помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 02.07.2013 року. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є ОСОБА_1, що підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідача, де в якості адреси реєстрації зазначена: Чернігівська область Сосницький район, с. Киріївка, вул. Новоселів, буд. 7. 25.03.2014 року Позивачем було отримано відповідь Сосницької районної державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались, спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилась. 17.07.2016 року до спадкоємця ОСОБА_1, було направлено лист-претензію, згідно яких Позивач пред'явив свої вимоги, але ніякий дій не було виконано. На дату смерті заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 06.09.2010 року становить 6663,69 грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи: роз"яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати обов"язкову явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" для надання особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 , ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" обов"язковою.

Справу відкласти на 17.10.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/8522/15-ц
Провадження № 2/216/728/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивача: ОСОБА_2,

до відповідача ОСОБА_3,

про стягнення аліментних платежів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 13 січня 2016 року на 08.30 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2273/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/3755/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній