Справа № 161/9819/16-ц
Провадження № 2-во/161/142/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

вивчивши заяву представника позивач ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 14.09.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

01.11.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувсь в суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду, обґрунтовуючи її тим, що в резолютивній частині рішення суду від 14.09.2016 року не вірно зазначено прізвище, імя та по-батькові боржника та стягувача, тому просить виправити зазначену описку в рішенні суду від 14.09.2016 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду зазначено, «стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 (РНОКПП- НОМЕР_1) 6840 грн. (шість тисяч вісімсот сорок грн.00 коп.) боргу за договором позики, 1368 грн. (одну тисячу триста шістдесят вісім грн. ) штрафу відповідно до п.3.1 Договору позики, інфляційні втрати в розмірі 5909,80 грн. (пять тисяч девятсот девять грн. 80 коп.) три проценти річних в розмірі 478,80 (чотириста сімдесят вісім грн. 80 коп.), всього на суму 14596,60 грн. (чотирнадцять тисяч пятсот девяносто шість грн. 60 коп.), стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 (РНОКПП- НОМЕР_1) 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.) судового збору», а необхідно зазначити: стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1) в користь ОСОБА_2.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в резолютивній частині рішення суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки в абзац другий та третій резолютивної частини рішення Луцького міськрайонного суду від 14.09.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а саме вказати: стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1) в користь ОСОБА_2 - 6840 грн. (шість тисяч вісімсот сорок грн.00 коп.) боргу за договором позики, 1368 грн. (одну тисячу триста шістдесят вісім грн. ) штрафу відповідно до п.3.1 Договору позики, інфляційні втрати в розмірі 5909,80 грн. (пять тисяч девятсот девять грн. 80 коп.) три проценти річних в розмірі 478,80 (чотириста сімдесят вісім грн. 80 коп.), всього на суму 14596,60 грн. (чотирнадцять тисяч пятсот девяносто шість грн. 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1) в користь ОСОБА_2 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.) судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк