overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/414/16

ун. № 759/11641/15-ц

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку із залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку із залиттям квартири.

30.07.2015 року під головуванням судді ОСОБА_5., у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

20.10.2016 року згідно розпорядженя № 1114 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_5.

19.10.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

21.10.2016 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_5. в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку із залиттям квартири до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал судових засідань №3) на 06 лютого 2017 року о 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Провадження № 2/344/1963/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Сушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом Кредитної спілки «Івано-Франківська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Івано-Франківська» звернулась до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в сумі 8184,58 гривень.

20 січня 2016 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Причину неявки суд не повідомили.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Івано-Франківська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 464/5791/16-ц
пр.№ 2/464/1636/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити місце проживання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., з її матір'ю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., за адресою: АДРЕСА_1

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 22.11.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 гривню 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий:
УХВАЛА

15 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника співвідповідача за первісним позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання представника співвідповідача за первісним позивача за зустрічним позовом про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницьої області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та скасування рішення Лісовогринівецької сільської ради № 30 від 26.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в судовому засіданні по котрій представником співвідповідача за первісним позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про витребування у Хмельницької райдержадміністрації реєстраційної справи щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку, що розташована в с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :03:005:1980.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце його проведення, їх неявка не перешкоджає вирішенню клопотання.

Заслухавши заявника клопотання, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, - а ОСОБА_3 не взмозі самостійно отримати запитувані відомості для подання їх суду.

Крім того, оскільки на раніше надісланий у даній справі запит суду аналогічного змісту Хмельницька райдержадміністрація не надала суду жодної відповіді, тому суд вважає за необхідне попередити керівника запитуваної установи про відповідальність, передбачену за невиконання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 64, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Хмельницької районної державної адміністрації реєстраційну справу щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку, що розташована в с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :03:005:1980.

Попередити керівника Хмельницької районної державної адміністрації про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України за невиконання судового рішення.

Для виконання запиту суду перерву в судовому засіданні продовжити до 14.30 год. 01.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"20" січня 2016 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ЖБК «Ленінський-23» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена за місцем реєстрації, проте відмовилась від отримання судової повістки, що підтверджується відповідною відміткою курєрської служби.

Згідно ч. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Представника позивача погодилась на розгляду справи у порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачки ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/692/16-ц
Провадження № 2/487/927/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати копії документів, долучених до позову для відповідача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2016 року Справа № 711/291/16-ц
Провадження № 2-н/711/29/16
689 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень) судового збору.
3.Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає до негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/114/16-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

21 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконком Великокаратульської сільської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, Служба у справах дітей Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить визнати відповідача батьком малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; просить внести виправлення до актового запису про його народження № 14, складеного виконкомом Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, зазначивши батьком дитини ОСОБА_2; прізвище, імя та по-батькові дитини зазначити „Зінченко Дмитро Миколайович. Крім того, просить зобовязати Відділ ДРАЦС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області видати їй нове свідоцтво про народження сина.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року.

Позивачу надати суду до 01 лютого 2016 року :

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 01 лютого 2016 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Третім особам надати суду до 01 лютого 2016 року :

1)заяву про вступ у справу в якості третьої особи чи про відмову вступу у справу;

відзив на позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 577/282/16-ц
Провадження № 2/577/168/16
У Х В А Л А

"20" січня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розлянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав клопотання про повернення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

судового засідання

20.01.2016 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності на 15 лютого 2016 року на 14.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Провадження № 2-о/127/804/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Вінницяї

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/24618/16-ц за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 00 хвилин 22.11.2016 року.

В судове засідання викликати:

- народних засідателів: Тодорук Н.М., Самойлова М.М.;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 477/290/16-ц
Провадження № 2/477/352/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 591,18 доларів США та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

В той же час, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки що перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Так, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 287,75 доларів США, що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, та які різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування.

Оскільки умовами надання банківських послуг визначені різні підстави нарахування пені та нарахування комісії, позивач має звернутись до суду із новою позовною заявою, в якій уточнити підстави нарахування вищевказаної суми (287,75 доларів США) та надати відповідний розрахунок щодо її нарахування.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження № 2/761/2770/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 03 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 березня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 128/3981/16-ц
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 09 год. 25 хв. 19 грудня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/4298/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ " ВІЕс Банк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ТзОВ " Дей Сон" про стягнення боргу за договором кредиту ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " ВІЕс Банк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ТзОВ " Дей Сон" про стягнення боргу за договором кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10год. 30хв. 01.02.2016 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Вербової І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 12 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Вербова

Є.В. Болотов