overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3619/15-ц
Провадження № 2/545/208/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання спадкоємцем та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2015 року поштою до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання спадкоємцем та визнання права власності на спадкове майно, який суддя отримала 17.12.2015 року.

Позовна заява щодо форми та змісту не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою судді від 17.12.2015 року позов залишено без руху, надано позивачці строк для усунення вказаних недоліків. Згідно поштового повідомлення позивачка отримала копію даної ухвали 26.12.2015 року.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду

відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Станом на 12.01.2016 року не надано суду доказів усунення належним чином в повному обсязі недоліків позову згідно ухвали суду від 17.12.2015 року, в звязку з чим даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачці відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293-294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради

Полтавського району Полтавської області про визнання спадкоємцем та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти

днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/591/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

при секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, відповідно до ст. 137 ЦПК України, про витребування з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» відомостей щодо перебування відповідача ОСОБА_3 на обліку у зазначеному закладі.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Витребувані з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР відомості та документи мають значення для розгляду справи та у їх отриманні у позивача є складнощі, оскільки вказані відомості не є загальнодоступними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР (м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 27) відомості чи перебуває на обліку та з яких підстав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 185/2363/16-ц
Провадження № 2/185/1673/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

22 квітня 2016 року о 09-05 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 326/341/16-цр
Провадження № 2/326/167/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №326/341/16-цр (провадження №2/326/167/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору розірваним,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

В позові позивач просить звільнити її від сплати судового збору в зв`язку з матеріальним становищем. Враховуючи матеріальне становище позивача, суд може звільнити її від сплати судового збору.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/341/16-цр (провадження №2/326/167/2016) і призначити попередній розгляд справи на 14 квітня 2016р. о 09.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, буд.6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 13.04.2016р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

28.03.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 14.04.2016 о 09:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 128/106/16-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання розміру частки в майні колгоспного двору та про визнання права власності на частину будинку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання розміру частки в майні колгоспного двору та про визнання права власності на частину будинку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 12 год. 30 хв. 11.02.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/929/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсними окремих положень кредитного договору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 29 січня 2016 року о 09:50.годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 182/3282/15-ц
Провадження № 2-о/0182/47/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді народних засідателівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа: Нікопольська міська рада, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним своєї доньки ОСОБА_6 посилаючись на те, що вона є інвалідом з дитинства та має вроджену аномалію головного мозку. Перебуває на обліку у психіатра. Визнання ОСОБА_6 недієздатною їй потрібно для здійснення над ним опікунства, яке необхідно оформити юридично.

Ухвалою суду від 06.10.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа: Нікопольська міська рада, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 28.04.2016 року, у судове засідання викликати заявницю та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Багрова

Народні заседателі: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за комунальні послуги.

Згідно з відомостями Токмацького РВ УДМС України в Запорізькій області, боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання 12.02.2009 року та вибула до м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.97, ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області, оскільки боржник у справі проживає за межами юрисдикції суду.

Згідно з ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.6 ст.100, ст.ст.109, 115, ст.210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,- повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3579/16 Справа № 205/2997/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 31 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Служби безпеки України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

У касаційній скарзі Служба безпеки України також звернулося з клопотанням про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання ухваленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою Служби безпеки України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/24548/15-ц.

Виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 309/6085/15-ц
Провадження № 2/309/390/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 27948,66 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 08 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 201/3808/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неправомірного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неправомірного рішення.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачам та тертій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова