overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/518/16-ц
пров. № 2/544/281/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малютинської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малютинської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 17.05.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

21.01.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Керуючись ст.ст. 4,10, 16, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки,- малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до досягнення дитиною повноліття. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ванівський Ю.М.
ЄУН № 331/9160/15-ц
Провадження № 2/331/347/2016
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

«21» січня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області, зареєстрований: «зареєстр. 2011, Запорізька обл., Оріхівський район, с. Кірове, вул. Радянська, 28», тобто відповідач зареєстрований за межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Жодної правової підстави звернення із зазначеним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на теперішній час у позивача не має.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.О. Смолка
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/620/16-ц
Провадження № 2/520/1889/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.01.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

21.01.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття. Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_4 зареєстровані та проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23.02. 2016 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"22" січня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/194/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/194/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 02.02.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 2о/408/299/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, які мають юридичне значення,--

В с т а н о в и в :

17.08.2016року ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті чоловіка, ОСОБА_2, який помер на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Підставою для звернення заявниці до суду стала відмова Біловодського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ Луганської області від 26.07.2016 року в проведення державної реєстрації смерті, у звязку із чим вважаю необхідним залучити в якості заінтересованої особи до участі у справі вищевказаний державний орган.

Вважаю можливим прийняти рішення про відкриття провадження у справі та розглянути справу без проведення попереднього судового засідання .

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129-131, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Біловодський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ Луганської області

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25.08 .2016 року о 08-40 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , заяви та додані до неї документи надіслати заінтересованій особі для відома та ознайомлення. Про час слухання справи повідомити заявника.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Біловодський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали, сторонами - з дня отримання копії ухвали з підстав порушення правил підсудності. .

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 236/40/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просила справу розглянути без її участі та проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 14).

Відповідача ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 13). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів в звязку з порушенням строків їх виплати,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів в звязку з порушенням строків їх виплати.

В матеріалах справи мається заява позивача про витребування довідки про доходи за останні два місяці роботи (серпень-вересень 2015 року), табеля обліку робочого часу за 2015 рік, графік роботи на 2015-2016 роки, довідки про розмір середньоденної заробітної плати.

При таких обставинах виникла необхідність витребувати у відповідача вказані позивачем відомості, оскільки у разі відсутності цих документів суд буде позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» наступні документи:

- довідку про доходи за останні два місяці роботи (серпень-вересень 2015 року) ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1;

- табель обліку робочого часу за 2015 рік;

- графік роботи на 2015-2016 роки;

- довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2с/521/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року Малиновським районним судом м.Одеси за заявою КП ЖКС «Черьомушки» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 8 249 грн. 89 коп., та судового збору у розмірі 121 грн 80 коп.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що даним наказом допущено повторне стягнення, оскільки до заяви про видачу судового наказу не було надано розрахунок, а лише довідку про розмір заборгованості, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2015 року частково заборгованість було стягнуто з боржника, стягнення заборгованості лише з боржника є протиправним, оскільки в квартирі проживають й інші особи, відсутні документи, що підтверджують надання послуг стягувачем, вимоги предявлено з пропуском строку позовної давності.

Представник боржника в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити з мотивів, викладених в заяві.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, враховує всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами вбачається наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 31 жовтня 2014 року, виданий Малиновським районним судом м.Одеси по справі 521/19004/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» суми заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 8 249 грн 89 коп., та судового збору у розмірі 121 грн 80 коп. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Секретар:

18.08.2016
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/2266/16-ц
Провадження № 2/644/1198/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 06.04.2016 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачув строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/464/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г. ,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 та стягнути на її користь з останнього аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

31 травня 2016 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 567/491/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак в порушення вказаних вимог, позивачем не надано правил користування платіжною карткою та тарифів банку, на які міститься посилання в позовній заяві, як такі, що разом з заявою, умовами та правилами надання банківських послуг складають кредитний договір.

Окрім того, з розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що банком була змінена відсоткова ставка, однак позовна заява не містить, з посиланням на відповідний пункт кредитного договору, обґрунтування такої зміни.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
гСправа № 187/741/16-ц Провадження № 2-сз/0187/18/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

"18" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

Встановив:

03.08.2016 до суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Петриківського районного суду від 05.08.2016 позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч.2 п.2 ЦПК України.

17.08.2016 ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення судового збору у розмірі 580,00 грн., що сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № 66 від 03.08.2016 (платник ФОП ОСОБА_1В.), перерахував кошти за сплату судового збору банк одержувача ГУ ДКСУ в Петриківському районі Дніпропетровської області/ УДКСУ у Петриківському районі (код отримувача 26371366) банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (код банку 805012, р/р отримувача № 0225).

Відповідності до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір", -

Постановив:

ОСОБА_3 Василівни про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби у Петриківському районі здійснити повернення ОСОБА_4 Василівні, яка зареєстрована за адресою: (АДРЕСА_1; ІН НОМЕР_1) сплачені кошти судового збору в розмірі 580 (п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. відповідно до оригіналу платіжного доручення № 66 від 03 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5