Справа № 438/147/15 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4263/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Приколоти Т.І., Цяцяка Р.П.

секретаря: Жукровської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориславського міського суду Львівської області від 30 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось в суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла.

Оскаржуваною ухвалою провадження у справі відкрито.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а позовну заяву повернути позивачу. Апелянт зазначає про те, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зняті з реєстрації на території України, а вона зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходить на території Залізничного району м. Львова, відтак справа повинна розглядатися за територіальною підсудністю Залізничним районним судом м. Львова. Також, нею було змінено анкетні дані, а саме прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_6, тому позовна заява подана не у відповідності до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України і суд першої інстанції на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України мав повернути заяву позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України), є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з роз»ясненнями п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об»єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави, розірвання договору оренди та інші. Виключна підсудність встановлена для позовів про будь які права з приводу нерухомого майна.

Виключна підсудність особливий вид територіальної підсудності. Правила виключної підсудності забороняють застосування при пред»явленні позову інших видів підсудності загальної (ст.109 ЦПК ), альтернативної (ст.110), договірної (ст.112) і підсудності, пов»язаних між собою вимог (ст.113 ЦПК). Це означає, що пред»явлення позовів по справах, перерахованих у ст. 114 ЦПК України, в інші суди, крім зазначених в ній, не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Універсал Банк» звернулось в суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку №4/3 по вул.. Академіка Богомольця у м. Бориславі Львівської області без надання іншого житла, тобто, між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, а відтак підлягають застосуванню правила виключної підсудності, і позов повинен пред»являтися за місцем знаходження такого майна.

Доводи апелянта про те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, і оскільки згідно отриманої судом інформації відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зняті з реєстрації, а ОСОБА_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально віднесена до Залізничного району м. Львова, спір повинен розглядатися Залізничним районним судом м. Львова, а тому, на думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог ЦПК, без достатніх на це підстав та без врахування положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки спірні правовідносини виникли з приводу нерухомого майна, а саме, щодо іпотечного майна, житлового будинку №4/3 по вул. Богомольця у м. Бориславі Львівської області, до спірних правовідносин застосовуються правила виключної підсудності, а відтак даний спір підсудний Бориславському міському суду Львівської області і провадження у справі відкрито з дотриманням правил виключної підсудності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок судді про підсудність справи Бориславському міському суду Львівської області та відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала судді постановлена з додержанням вимог закону, така є законною, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Бориславського міського суду Львівської області від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_7