overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1036/16-ц
Провадження № 2/666/938/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою про визнання права власності за набувальною давністю, в якій просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок №18 з господарськими надвірними спорудами, що розташований по вул.Л.Толстого в смт.Антонівка м.Херсона.

11.03.2016р. до суду від представника позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 надійшла заява, якою просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, суддя вважає доцільним повернути заяву, що відповідає вимогам п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Антонівської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю, у звязку з подачею представником позивача заяви про відкликання позовної заяви.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя А.Іванищук
Провадження по справі № 2/401/187/16-ц
Справа № 401/4803/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

15 січня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі - Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове вилучення автомобіля після смерті інваліда отриманого як гуманітарну допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про примусове вилучення автомобіля після смерті інваліда отриманого як гуманітарну допомогу.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів, з дня отримання ухвали суду, оскільки в заяві вбачаються порушення вимог ст.119, 120 ЦПК України.

До суду 05 січня 2016 року повернулось повідомлення,про отримання ухвали без руху позивачем 28 грудня 2015 року.

До цього часу вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 292-294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове вилучення автомобіля після смерті інваліда отриманого як гуманітарну допомогу - вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки ним не усунуті відповідно до ухвали суду від 17 грудня 2015 року, вказані недоліки.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 182/1421/16-ц
Провадження № 2/0182/2035/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

18.03.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- з ксерокопії Заяви Позичальника № DNYJF911770848 від 01.02.2011 року частково не вбачається текст. Тому, позивачу слід надати ксерокопії Заяви Позичальника № DNYJF911770848 від 01.02.2011 року належної якості, з яких можливо прочитати весь текст;

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати розрахунок заборгованості та розшифровку розрахунку заборгованості (помісячно) з включенням відомостей щодо платежів по спірному Кредитному договору, та належним чином завірену виписку по рахунку за спірним Кредитним договором за період з 01.02.2011 року по теперішній час.

Враховуючи те, що разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/9832/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2393.48 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 402.33 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 34.79 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 212/9188/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 09.00 год. 02.02.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 453/108/16-ц
№ провадження 2/453/151/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09.03.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області про скасування дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування дисциплінарного стягнення

09 березня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились, від позивача повернувся конверт із відміткою за відмовою адресата від одержання.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області про скасування дисциплінарного стягнення.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області про скасування дисциплінарного стягнення, до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 04 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 25.03.2016 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 25.03.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 760/1973/16-ц
провадження № 2/760/2552/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

25 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 12 грудня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї за актовим записом № 3231, розірвати.

Залишити ОСОБА_3 після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 551,20 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 333/339/16-ц
Провадження №2-н/333/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 5406,39 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 5406,39 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 11.02.2016 року зазначена особа дійсно проживає за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/339/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 5406,39 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 439/35/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/35/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/35/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 11:20 год. 17.02.16 в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 17.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Марганецького міського комунального підприємства «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ММКП «Житлове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не подано квитанції про сплату судового збору. Позивач подав квитанції про сплату судового збору датовані 30 липня, 03,11,18 серпня 2015 року, сплачені по інших справах, зокрема по відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Марганецького міського комунального підприємства «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Вступна та резолютивна
частина рішення проголошена
Повний текст рішення
буде виготовлено 19.01.2016 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст. ст. 14, 57 - 60, 208, 209, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1218 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6160/15-ц
Провадження № 2-сз/552/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

22.01.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2015 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця проживання, в якому просила повернути їй сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця проживання.

03.12.2015 року судом винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення факту місця проживання залишено без розгляду (а.с.53-54).

12.01.2016 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 03.12.2015 року залишено без змін (а.с.110-112).

На даний час ухвала Київського районного суду м.Полтави від 03.12.2015 року набрала законної сили.

Крім того, судом встановлено, що при подачі заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 0.0.452570640.1 від 23.10.2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Турченко