У Х В А Л А

Справа №377/1015/15-ц

Провадження №2/377/11/16

22 січня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутністю сторін та їх представників, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит, -

УСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з названим позовом до відповідачів з вимогою стягнути в солідарному порядку заборгованість за договором про іпотечний кредит на суму 174078,69 грн., а саме: по основній сумі боргу 170425,70 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом 3410,62 грн.; пеня за прострочення сплати кредитних коштів 63,01 грн.; інфляційні витрати 179,36 грн..

В судове засідання представник позивача за довіреністю не зявилася, надіславши заяву, у якій просила розглядати справу за відсутності представника позивача, врахувати, що позивач повністю підтримує позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі були двічі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи згідно правил ст. 74 ЦПК України, однак до суду не зявилися без повідомлення причин.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

З матеріалів справи встановлено, що 8 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» (Кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено Договір про іпотечний кредит № 64/ІЖ-018.08.1 (а.с.7-16).

8 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» (Кредитор), ОСОБА_1 (Боржник) та ОСОБА_3 (Поручитель) укладено договір поруки № 64/ДП-018.08.1 (а.с.21-25).

7 жовтня 2008 року між Державною іпотечною установою та ВАТ «РОДОВІД БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 1984/08, за яким Банк передає, а Установа приймає всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит між Банком та ОСОБА_1 № 64/ІЖ-018.08.01 від 08.08.2008 р. (а.с. 26-29).

На підтвердження розміру заборгованості до позовної заяви додано довідку про стан заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 64/ІЖ-018.08.1 від 08.08.2008 р. (позичальник ОСОБА_1О.) станом на 12.08.2015 р., яка не містить розрахунку заборгованості як по основній сумі боргу, так і по процентах, що позбавляє суд можливості зясувати період та розмір простроченої заборгованості по щомісячних платежах згідно Графіка погашення іпотечного кредиту, в т.ч. по основній сумі боргу та по процентах.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів виконання позивачем умов Договору про іпотечний кредит та Договору поруки, якими передбачено надсилання та вручення позичальнику і поручителю вимог про дострокове повернення всієї суми кредиту та сплати процентів до закінчення строку, встановленого у договорі, що позбавляє суд можливості перевірити обгрунтованість позовних вимог.

Неявка представника позивача у судове засідання також позбавляє суд можливості всебічного і повного зясування обставин справи та правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

За правилом п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд вправі відкласти розгляд справи для виклику особи, особисту участь якої у судовому засіданні вважає обовязковою.

Керуючись ст. 10, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою особисту участь представника позивача у судовому засіданні.

Запропонувати йому зявитись у судове засідання і надати суду: детальний розрахунок заборгованості по місячних періодах по всіх складових з урахуванням графіка погашення іпотечного кредиту із зазначенням простроченої заборгованості по щомісячних платежах по всіх складових; докази направлення та отримання боржником та поручителем вимог про дострокове погашення всієї суми заборгованості.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання в залі суду в м. Славутичі 10 лютого 2016 року о 10 годині з викликом представника позивача і відповідачів.

Попередити представника позивача, що у разі неявки в судове засідання та ненадання зазначених доказів справа буде вирішена на підставі наявних доказів і у задоволенні позову може бути відмовлено.

Копію ухвали надіслати до відома та виконання позивачеві.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя А.С.Орел