Справа № 444/1155/15-ц
Провадження № 2/444/36/2016
УХВАЛА

судового засідання

28 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

адвоката відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_3, ТзОВ "ОВ" про стягнення заборгованості по договору про надання овердрафту №300Ю від 16.08.2013 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подала збільшення позовних вимог а саме, станом на 25.11.2016 року сума заборгованості становить 528 195 грн. 56 коп. та просила суд відстрочити сплату судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі.

Адвокат відповідача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання по справі не заперечив .

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Як вбачається із змісту ст.224 ч. 3 ЦПК України , у разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Окрім того, представник позивача подала заяву про відстрочення сплати судового збору та таку мотивували тим, що при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3040 ,00 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру , яка подана юридичною особою - 15, % ціни позову , але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі .

Як вбачається із рішення №783 від 20.05.2016 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв"язку з віднесенням ПУАТ "Фідобанк" до категорії неплатоспроможних, розпочато процедуру виведення ПУАТ "Фідобанк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, а з 20.07.2016 року розпочато процедуру ліквідації ПУАТ "Фідобанк" (рішення №1265 від 9.07.2016 р.) станом на момент подання заяви про збільшення позовних вимог, позивач не може доплатити судовий збір за її подання.

Відповідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , ч.1 ст.82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, враховуючи майновий стан позивача, клопотання про відстрочення судового збору слід задоволити.

Керуючись ст.ст.82,208 ч.2,293 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір",суд, -

УХВАЛИВ :

Збільшені позовні вимоги представника позивача від 25.11.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_3, ТзОВ "ОВ" про стягнення заборгованості по договору про надання овердрафту №300Ю від 16.08.2013 року - прийняти .

Клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору по справі № 444/1155/15-ц провадження №2/444/36/2016 до ухвалення рішення по справі - задоволити.

Оголосити переву по цивільноій справі за позовом ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_3, ТзОВ "ОВ" про стягнення заборгованості по договору про надання овердрафту №300Ю від 16.08.2013 року на 23 грудня 2016 року о 15 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію збільшених позовних вимог направити відповідачу - для відома.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.