overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/176/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про самовідвід судді

21 березня 2016 року смт. Шишаки

Шишацький районний суду Полтавської області в складі головуючого - судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М.., з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,представника відповідача ОСОБА_3К - адвоката ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області в смт. Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради, ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомзему у Шишацькому районі Полтавської області, про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.02.2016 року звернувся в Шишацький районний суд з позовом до відповідачів з зазначеними позовними вимогами.

В попереднє судове засідання, яке було призначене на 09-00 годин 21.03.2016 року, від головуючого по справі судді Рябченка В.В., надійшла заява про самовідвід на підставі п.4 ч.1ст.20 ЦПК України в якій він зазначає, що в його провадженні в 2013 році перебувала цивільна справа № 551/229/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Сагайдацької сільської ради Шишацького району Полтавської області, ОСОБА_3, третя особа відділ Держземагентства у Шишацькому районі Полтавської області, про встановлення земельного сервітуту, яка була залишена без розгляду ухвалою суду від 12.11.2013 року, тобто про той же предмет спору і між тими ж самими сторонами.

Під час розгляду цивільної справи № 551/229/13-ц між ним та сторонами склалися певні стосунки та стали відомі певні обставини справи, що може викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості як судді у сторін по справі при розгляді по суті цивільної справи № 551/176/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради, ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомзему у Шишацькому районі Полтавської області, про встановлення земельного сервітуту.

Заслухавши думку учасників судового процесу суд дійшов висновку, що заява про самовідвід головуючого по справі судді Рябченка В.В. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого при розгляді даної справи.

Оскільки обставини, на які посилається в поданій заяві головуючий по справі суддя Рябченко В.В. є підставою для його відводу по даній справі, його заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 23-25, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого по справі - судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В. задовольнити, а справу негайно передати до канцелярії Шишацького районного суду для її передачі іншому судді Шишацького районного суду Полтавської області через систему автоматичного розподілу.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
Справа № 462/5819/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/805/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 січня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ: Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 628972,80 грн. боргу.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Заочне рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 10.12.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у звязку з несплатою судового збору у розмірі 4019, 40 грн. та надано строк для усунення недоліків.

Із повідомлення про вручення вбачається, що апелянт 22.12.2015 р. отримав копію ухвали, але по даний час не виконав вимоги ухвали, а отже недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Так як апелянтом не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то апеляційна скарга підлягає поверненню.

Дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скрагою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 307/283/16-ц
Провадження № 2/307/466/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наведене та причини позову про розірвання шлюбу , суд вважає , що сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 п.7 , 209,210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на три місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 27 Т, код за ЄДРЮО та ФОП 19017842) заборгованість за кредитним договором №ВL_КГ100091549 від 17.01.2012 року в сумі 20904,30 грн. станом на 14.08.2015 року, яка складається із: кредиту 3460,73 грн.; відсотків 0,08 грн.; комісії за РО 3150 грн.; плати за пропуск платежів 14293,49 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 489/7271/15-ц
Номер провадження 2/489/345/16
Ухвала

Іменем України

14 березня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 зменшення позовних вимог та повернення надміру сплаченого судового збору,

встановив

В лютому 2016 року позивач звернулася до суду із заявою про зменшення позовних вимог та про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 700,37 грн.

Вимоги про повернення судового збору обґрунтовує тим, що у зв'язку із зменшенням позовних вимог, первісно сплачена сума судового збору перевищує суму судового збору, яка підлягає сплаті з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

При поданні вищевказаної заяви нею було сплачено судовий збір у розмірі 1251,57 грн. На підставі п. 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить винести ухвалу про повернення надміру сплаченого судового збору у сумі 700,37 грн.

Суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню виходячи з такого.

Питання щодо повернення переплаченої суми судового збору вирішується згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року N 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за N 1650/24182.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При поданні до суду вказаної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1251,57 грн., що підтверджено квитанцією 0.0.462860368.1 від 17.11.2015.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, аніж встановлено законом.

Таким чином, заява позивача про зменшення позовних вимог підлягає задоволенню та позивачу необхідно повернути переплачений судовий збір у розмірі 700,37 грн.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив

Долучити до справи заяву ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог.

Повернути платнику - ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір у розмірі 700 (сімсот) грн. 37 коп., сплачений квитанцією 0.0.462860368.1 від 17.11.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/522/7614/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка 08.09.2016 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.
Ухвалою судді від 09.09.2016 року позовна заява була залишена без руху.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді від 09.09.2016 року про залишення позовної заяви без руху два рази направлялася позивачу за його адресою вказаною в позові, а саме: АДРЕСА_1, про що свідчать відмітки експедиційного відділу Приморського районного суд м. Одеси. Однак, згідно повернутих поштових повідомлень, які наявні в матеріалах справи, адресатом не було отримано зазначену ухвалу та поштову кореспонденцію було повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Останнє поштове відправлення було повернуто 20.10.2016 року.
Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановленим цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яке бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам які не мають статуту підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Ніяких інших засобів звязку позивачка в позові не зазначила та не повідомила, чим позбавила суд можливості повідомити її про необхідність усунення недоліків у інший спосіб.
У встановлений строк позивачкою недоліки позову не усунуті.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення- повернути.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.10.2016
Справа №709/481/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"04" березня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 21 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18.03.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 214/490/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі № 214/490/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк пред"явлення до виконання виконавчого листа по справі № 214/490/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої злочином, оскільки боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього обов"язків, а також стягувач не зміг у встановлений законом строк подати виконавчий лист до примусового виконання, оскільки в період з 10 березня 2015 року по 06 жовтня 2016 року проходив військову службу за мобілізацією, що підтверджується довідкою № 1/1490 від 10.10.16 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа по справі № 214/490/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої злочином, так заявник у заяві зазначив, що не зміг у встановлений законом строк подати виконавчий лист до примусового виконання, оскільки в період з 10 березня 2015 року по 06 жовтня 2016 року проходив військову службу за мобілізацією, що підтверджується копією довідки № 1/1490 від 10.10.16 року. Дану причину пропуску строку пред"явлення виконавчого листа до виконання суд визнає поважною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі № 214/490/15-ц

Поновити пропущений строк предявлення виконавчого документу - виконавчого листа по справі № 214/490/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої злочином

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2097/16-ц

2/330/751/2016

"21" листопада 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ :

04.11.2016 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 04.11.2016 року заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення вказаних недоліків з моменту отримання ухвали та попереджено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позову, то позов буде вважатися не поданим та повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 04.11.2016 року про усунення недоліків 08.11.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що увстановлений судом строк позивач недоліки зустрічної позовної заяви не усунув, та його заява не підлягає розгляду з цих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 175/3457/16-ц
Провадження № 2/175/1426/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 22 листопада 2016 року, на 17:45 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 465/3668/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/2227/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 4 березня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_5