Справа № 751/9745/15-ц Провадження № 22-ц/795/2146/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОНИЩЕНКО О.І., КУЗЮРИ Л.В.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.
за участю:представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна та визнання права власності, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна та визнання права власності, було призначено повторну будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу, задовольнити клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи у Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті з визначеними судом питаннями, а також в частині зупинення провадження в справі відновити його.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що на вирішення судовому експерту було поставлено питання, що і по першій судовій експертизі. Виходячи з першої судової експертизи, експерт дав відповіді на всі поставлені йому питання, однак представником відповідача необґрунтовано заявлено про недовіру судовому експерту та його висновку, піддано сумніву компетентність судового експерта при цьому, у відповідності до ч.2 ст.150 ЦПК України, представником відповідача не надано жодного доказу з приводу заявленого клопотання.

ОСОБА_5 наполягає, що судом було зупинено провадження в справі у зв'язку з призначенням судової експертизи, в чому не було необхідності, адже він заперечував в принципі необхідність її призначення, тому судом має бути поновлено провадження у справі. Заявник зазначає, що судом першої інстанції було необґрунтовано прийнято рішення про призначення повторної судової експертизи в закладі, що запропонував відповідач, ігноруючи при цьому думку позивача.

Вислухавши суддю-доповідача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_6 про призначення повторної експертизи, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що, оскільки висновок експерта в частині визначення вартості будівельних робіт і матеріалів суперечить іншим матеріалам справи, дослідженим в судовому засіданні, а тому, відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, є необхідність у приначенні повторної експертизи, виконання якої необхідно доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

З висновком суду про зупинення провадження погоджується апеляційний суд з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Під час вирішення питання про зупинення провадження у справі з цієї підстави, суд повинен з'ясувати, чи можливий подальший розгляд справи. Якщо час, необхідний для проведення експертизи відомий заздалегідь, то суд може відкласти розгляд справи на цей строк. У випадку, коли час проведення експертизи визначити неможливо, то доцільно зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження настає тоді, коли проведення експертизи доручено поза судом експертам відповідних установ (наприклад, НДІ судових експертиз) і для її виконання потрібний тривалий час.

Як вбачається з матеріалів справи, визначити час, необхідний для проведення експертизи неможливо і проведення повторної експертизи доручено поза судом експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, а тому судом першої інстанції обґрунтовано було зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, постановленої на підставі вимог цивільно-процесуального кодексу, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність постановленої оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.1 ст.312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: