overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1030/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 р

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 січня 2016 року № 466/1030/16-ц,

в с т а н о в и в:

29 січня 2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату теплової енергії на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» в сумі 4 506,60 грн. та 689,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 466/1030/16-ц від 29 січня 2016 року, оскільки він не погоджуються з сумою боргу, вказаному в судовому наказі.

Сторони в судове засідання не зявилися та згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст. 95 ч.1 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

У заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що не був належно повідомлений про існування судового наказу, судовий наказ виданий безпідставно, оскільки він не погоджується з сумою заборгованості та на підставі рішення особові рахунки у даній квартирі є розподіленими.

Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 29 січня 2016 року № 466/1030/16-ц слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

судовий наказ від 29 січня 2016 року № 466/1030/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості в сумі 4 506,60 грн. та 689,00 грн. судового збору скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/9468/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „АЗОВСЬКІ МАСТИЛА І ОЛИВИ про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „АЗОВСЬКІ МАСТИЛА І ОЛИВИ про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

25.01.2016 р. позивач подав уточнення до позовної заяви, в якому просить стягнути седеній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.09.2015 року по момент поновлення на роботі в сумі 38 274,20 грн.

Враховуючи, що уточнення до позовної заяви подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України, немає, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „АЗОВСЬКІ МАСТИЛА І ОЛИВИ про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 405/730/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградська філія ПрАТ «СК «Провідна» , третя особа: Кіровоградська філія ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивач з вказаним вище позовом звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда.

До початку розгляду справи по суті, у судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи, оскільки наданий позивачем ОСОБА_3 про експертну оцінку автомобіля вважав неналежним доказом.

Позивач проти задоволення вказаного вище клопотання заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови представнику відповідача в задоволені зазначеного клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на обґрунтування позовних вимог надано ОСОБА_3 про експертну оцінку автомобіля № 080-15 від 03.11.2015 року, складений оцінювачем ОСОБА_4, який має Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця та субєктом оціночної діяльності.

Щодо незгоди представника відповідача зі ОСОБА_3 про експертну оцінку автомобіля № 080-15 від 03.11.2015 року, суд бере його пояснення до уваги, але разом з тим вважає, що оскільки автомобіль позивача на день звернення позивача з позовом до суду відновлено повністю, тому підстави для призначення у даній справі судової авто товарознавчої експертизи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Керуючись ст. ст. 57-66, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 щодо призначення у справі судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 604/1367/15-ц
Провадження № 2/604/32/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 січня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі : головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - УДМС України в Тернопільській області в особі сектору УДМС України в Підволочиськиму районі, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ :

керуючись ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ч. 1 ст.9 Конституції України, п. 1 ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.41 Конституції України, ч.2 п.15 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 1.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12.04.1985 року, ч.2 ст.405 ЦК України, ст. ст. 57, 64, 88, 209, 212, 213, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в АДРЕСА_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням житловим будинком АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь позивача ОСОБА_1, 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Підволочиським районним судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
21.03.2016 Справа № 756/3260/16-ц
Унікальний № 756/3260/16-ц
Провадження № 2/756/2869/16
У Х В А Л А

«21» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «22» квітня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження №2/193/180/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 березня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів».

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. на 30 березня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 495/7737/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Адамівка» до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд, -

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Адамівка» звернулося з позовною заявою до суду до відповідачів про визнання права власності на комплекс будівель та споруд.

Зазначена позовна заява подана представником Фермерського господарства «Адамівка» без дотримання вимог, передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру, у звязку із чим до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору, тобто в порушення вимог п.1 ч.2 Закону України „Про судовий збір, ставка якого для юридичних осіб становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року (1 378 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за розгляд вимоги майнового характеру у розмірі 1 378 грн. відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК у м. Білгород-Дністровському та районі Одеської області/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених статтею 120 ЦПК України, зокрема, до матеріалів позовної заяви не надані копії додатків у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фермерського господарства «Адамівка» до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме:

-зазначити докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та надати підтверджуючі документи;

-сплатити судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 378 грн.;

-додати до позовної заяви її копії та копії додатків у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 575/772/16-ц
Провадження № 2-о/575/57/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ

12 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,

розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту смерті особи в певний час та видачу свідоцтва про реєстрацію смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 12.08.2016 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка сталася 21 жовтня 2008 року в с. Олександрівка по вул. Київській, 105 при відсутності складу злочину, та провести реєстрацію факту смерті ОСОБА_3 у Великописарівському районному відді державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області з видачею свідоцтва про смерть, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у заяві. У звязку з наведеним просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту смерті особи в певний час та видачу свідоцтва про реєстрацію смерті.

Призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 31 серпня 2016 року з участю заявника, заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 6 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 753/947/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 3 березня 2016 року о 14-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.03.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/602/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельник Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Північний гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі, ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Північний гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Північний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 45000,00 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Північний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

6 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 лютого 2016 р. на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/104/16
Головуючий у суді першої інстанції: : Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 523/2884/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 21 січня 2016 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Призначити розгляд справи на 15 годину 00 хвилин на 09 березня 2016 року.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 09 березня 2016 року на 15 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов