overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: позивача-відповідача - ОСОБА_1

представника позивачів-відповідачів - ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3 міського голови та виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_4

представника відповідачів-позивачів ТОВ "Шакар Компані", ТОВ "Велбер" - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3 міського голови, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, ПАТ "ОСОБА_3 облплемселектцентр", товариства з обмеженою відповідальністю "Шакар Компані", товариства з обмеженою відповідальністю "Велбер", треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності за набувальною давністю, передачу житла у приватну власність та зустрічними позовами товариства з обмеженою відповідальністю "Шакар Компані" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування з чужого незаконного володіння та користування нежитловим приміщенням шляхом виселення та товариства з обмеженою відповідальністю "Велбер" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування з чужого незаконного володіння та користування нежитловим приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивачів за зустрічними позовами заявив письмове клопотання про залишення зустрічних позовів товариства з обмеженою відповідальністю "Шакар Компані" та товариства з обмеженою відповідальністю "Велбер" без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання підлігає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічні позовні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Шакар Компані" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування з чужого незаконного володіння та користування нежитловим приміщенням шляхом виселення та товариства з обмеженою відповідальністю "Велбер" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування з чужого незаконного володіння та користування нежитловим приміщенням шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Дата документу 21.03.2016 Справа № 554/1917/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1917/16-ц

Провадження № 2/554/1552/2016

21 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання .

Справу призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 17.05.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2870/16-ц

17 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2870/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 18 квітня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 522/4181/16-ц
Провадження № 2/522/4321/16
У Х В А Л А

14.03.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними змін до договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-не сплачено судовий збір.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними змін до договору залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"14" березня 2016 р.
Справа № 523/2425/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 квітня 2016 року на 09 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5505/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2554/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви (заяви)

18 листопада 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_3 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопад 2016 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права власності.

Ухвалою від 15 листопада 2016 року вказана позовна заява залишена без руху.

18 листопада 2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив повернути вищевказаний позов.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, на підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4. про повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя Р.О. Кузнецов
У х в а л а

23 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О.Ступак О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення боргу за борговою розпискою, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 9 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 9 червня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення боргу за борговою розпискою призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

А.О.Леванчук

О.В.Ступак
Справа № 720/1772/16-ц
Провадження № 2/720/887/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 31 жовтня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9911/2016
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя
Справа № 697/7/16-ц
№ пров. 2/697/115/2016
УХВАЛА

іменем України

"20" січня 2016 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Дубенця М. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Ухвалою судді від 06.01.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 18.01.2016 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому сплачений позивачем при подачі позову судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір " суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати Канівське управління Державної казначейської служби України в Черкаській області повернути позивачу ПАТ " ПриватБанк", м. Дніпропетровськ ,вул. Набережна, 50 , сплачений ним згідно платіжного доручення № ВОТМ8В138К від 18.12.2015 року в ПАТ " ПриватБанк", м. Дніпропетровськ , вул. Набережна, 50 судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять ) грн.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. І. Дубенець
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2766/15-ц
провадження № 2/632/128/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

04 січня 2016 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

21 січня 2016 року з Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду на 09 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09 лютого 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 655/599/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/440/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім"Україна" до ОСОБА_1, ФГ "Таїсія", Горностаївського районного управління юстиції в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - .Відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди зем.ділянки,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 року Горностаївський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ТОВ "Торговий Дім України" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ "Торговий Дім України" на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім"Україна" до ОСОБА_1, ФГ "Таїсія", Горностаївського районного управління юстиції в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - .Відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди зем.ділянки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/440/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Радченко