Справа № 676/4075/15-ц
Номер провадження 2-з/676/54/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ДП КВЗП «Кам»янець-Подільський» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 М,Д., третя особа ДП КВЗП «Кам»янець-Подільський» про поділ майна подружжя. ОСОБА_5 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник просять забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_5 вчиняти дії щодо перенесення за межі ринку, передавання іншим особам, реконструювати кіоски № 50 та № 38, що знаходяться на території ДП КВЗП Кам»янець-Подільський та вносити зміни в договори оренди чи вчиняти інші дії з документами, щодо зміни їх власника. В обґрунтування зазначає, що з пояснень відповідача, які були дані нею на попередньому судовому засіданню та зі слів свідка ОСОБА_6, який був допитаний в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 передала кіоск № 50 дружині ОСОБА_6 для здійснення нею підприємницької діяльності, що є свідченням того, що відповідач вчиняє дії зі спірним майном на власний розсуд та в подальшому може вчинити такі самі дії і з кіоском № 38.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, оскільки позивачем не доведено, що ОСОБА_5 має намір вчиняти будь-які з спірними кіосками та на підтвердження клопотання не надано жодних доказів.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно зі ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення.

Види забезпечення позову передбачено ст.. 152 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 цієї статті одним із видів забезпечення позову є арешт, заборона вчиняти певні дії.

Згідно ч.2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно договорів оренди № 36 та № 48 від 01.09.2014 року укладених між ДП КВЗП «Кам»янець-Подільський» та ОСОБА_5 орендодавцем надано у тимчасове платне користування орендарю для провадження торговельної діяльності торговельні місця № 38 к та № 50к. З договору вбачається, що орендар не має права в односторонньому порядку здійснювати перебудову, добудову та перепланування об»єкта оренди, здійснювати його реконструкцію, технічне переоснащення та інші поліпшення, що підвищують його вартість, а також вносити зміни та доповнення до договору чи вчиняти інші дії з документами. Водночас ДП КВЗП «Кам»янець-Подільський» не є стороною у справі, а отже відсутні підстави для зобов»язання третьої особи до вчинення дій. Будь-яких доказів, що ОСОБА_5 має реальну можливість відчужити кіоски № 50 та № 38 позивачем не надано. За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення , а якщо особи не були присутні під час проголошення , то протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7Д