overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 4-с/759/67/16
ун. № 759/3175/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді -Величко Т.О, при секретарі - Самайді А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача в межах розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, суб`єкт оскарження: головний державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Федоренко А.М., на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа за скаргою ОСОБА_1, суб`єкт оскарження: головний державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Федоренко А.М., на дії державного виконавця.

У судовому засіданні скаржник заявив до суду клопотання про витребування доказів. Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м.Києві (03148, м.Київ, вул. Г.Юри 9) засвідчену у встановленому законом порядку копію виконавчого провадження №45992706 за виконавчим листом №2/75/1004/13 виданого 26.12.2014р. Святошинським районним судом м.Києва

Вказані докази подати суду до 04.04.2016 року. Копії матеріалів виконавчого провадження надати особисто на руки скаржнику ОСОБА_1

У разі неможливості подати докази, у порядку ст. 137 ЦПК України повідомити суд письмово. За невиконання рішення суду передбачена відповідальність встановлена КК України.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 520/4054/16-ц
Провадження № 2/520/2878/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Нахалова) ОСОБА_3, 19 вересня 1982 року у Загнітківській сільській раді Кодимського району Одеської області, актовий запис № 31.

Справу було розподілено на суддю Калініченко Любов Василівну.

У зв?язку з довготривалою відпусткою судді Калініченко Любові Василівни, з метою недопущення порушення строків розгляду справи було здійснено перерозподіл зазначеної цивільної справи та визначеного головуючого суддю Чванкіна Сергія Анатолійовича.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годин 30 хвилин 16 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 325/196/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

при розгляді у відкритому попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

встановив:

під час судового засідання, суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання щодо залучення до участі у справі третьої особи: Орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації, оскільки мова іде про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто з метою захисту інтересів малолітньої особи.

Так, відповідно до ч.3 ст.45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень.

А згідно до ч.1 ст.46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обовязки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 19 Сімейного кодексу України участь органу опіки та піклування є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність залучення зазначеного органу до участі у справі.

Рішення по справі зачіпає інтереси малолітньої дитини.

Тому, орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації, слід залучити до участі у цивільній справі за даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч.3 ст.45, ч.1 ст.46 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, Орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації, спрямувати йому копію позовної заяви та сповістити про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д.Шеїна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року ПАТ «ВБР» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул.Володимирська (Леніна), 28 на 13.04.2016р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В зв,язку з відсутністю поштового зв,язку з Старобешівським районом Донецької області зобов,язати позивача зробити оголошення про розгляд справи у газеті «Урядовий кур,єр»

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 191/573/16-ц
Провадження № 2/191/538/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/573/16-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09-50 годину, 16 березня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/337/15-ц
Провадження №: 4-с/332/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, боржник ОСОБА_1,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 23.12.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому провадженню № 47906468 за виконавчим листом від 17.03.2015 року, виданим Заводським районним судом міста Запоріжжя по справі № 332/337/15-ц, провадження № 2/332/243/15 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-Е: цех № 2 літ М-1-2 інв. № 1716, передане в іпотеку відповідно до іпотечного договору № ДЗ 118-07 від 27.9.2007 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КР 65-2007 в розмірі 4114502,55 грн., з яких тіло кредиту 2591000 грн., відсотки 1523502,55 грн., шляхом проведення прилюдних торгів та встановлення початкової ціни предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій скасувати.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ « Універсал Банк» ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує , просить справу розглянути без нього. Не заперечує проти заочного рішення..

Відповідачі в судове засідання не з»явилися.

1. Проведено попереднє судове засідання 22 січня 2016 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 17 лютого 2016року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів, 64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 522/4591/16-ц
Провадження № 2/522/4413/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

18 березня 2016 року позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути ії позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

"21" березня 2016 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/342/16-ц

18 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого -судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю . Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень щомісячно на дитину до досягнення повноліття дитиною.

Стягнення аліментів проводити з 22.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 551,20 гривня .

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги,рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 592/6799/15-ц
Провадження № 2/592/80/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради треті особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, Сумська міська громадська організація «Садівницьке обєднання «Озерне» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

02.10.2015 р. позивач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

26.10.2015 р. позивач ОСОБА_2 уточнила свої позовні вимоги та просила суд скасувати п. 57 Додатку № 90 до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.12.1993 р. № 723 «Про передачу в приватну власність земель», а також визнати за нею право на приватизацію земельної ділянки № 84 в СТ «Нафтовик» масив «Озерний», площею 0,04 га, після смерті її чоловіка, ОСОБА_3

27.10.2015 р. позивач ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду її заяви про уточнення позовних вимог від 26.10.2015 р.

03.12.2015 р. суд визнав явку позивача в судове засідання обовязковою.

01.02.2016 р. та 21.03.2016 р. позивач ОСОБА_2 не зявилася в судові засідання та не повідомила суд про причини неявки.

За таких обставин суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, ОСОБА_2 має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сумської міської ради треті особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, Сумська міська громадська організація «Садівницьке обєднання «Озерне» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
У х в а л а

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства культури України, Національного заповідника «Софія Київська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Міністр культури України Кириленко ВячеславАнатолійович, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства культури України, Національного заповідника «Софія Київська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Міністр культури України Кириленко ВячеславАнатолійович, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/8803/15-ц (провадження № 2/761/4533/2015).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/289/16-ц
Номер провадження 2/580/157/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" березня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.05.2014 року помер її чоловік ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщини на належне йому майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 1,5459 га, кадастровий номер :05:002:0363, які розташовані на території Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області. Заповіт від імені останнього посвідчено не було. Спадкоємицею першої черги є його дружина позивачка по справі. 24.09.2015 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, але до складу спадкового майна не ввійшла земельна ділянка, так як свого часу за життя, померлий не отримав правовстановлюючий документ на вищевказану земельну ділянку. Звернувшись до нотаріальної контори для оформлення спадкового майна на земельну ділянку їй було відмовлено у звязку з тим, що відсутні документи на неї . У звязку з цим вона звернулася до суду і просить визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 1,5459 га, кадастровий номер: :05:002:0363, яка розташована на території Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не зазначено доказів відмови нотаріальної контори у вчиненні нотаріальних дій .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, запропонувавши представнику позивача в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Лебединського райсуду А.О. Гура
Справа № 373/831/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до суду і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 06.05.2006 року виконкомом Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київській області, актовий запис №02. Також просить стягнути з відповідача на свою користь, сплачений нею, судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 27 липня 2016 року на 09 годин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко