overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1470/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Матвіюк О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у червні 2015р. звернувсь з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 листопада 2013р. вони уклали шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №2228. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вони припинили подружні стосунки через різні погляди на життя, примирення між ними та збереження сім»ї не можливе.

Позивач звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення та пояснила, що примирення між ними не можливе, проживають окремо не менше року.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 10 листопада 2013р., зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №2228.

Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони припинили подружні стосунки через різні погляди на життя, примирення між ними та збереження сім»ї не можливе, проживають окремо не менше року.

Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 05.05.2015р. (повторне), даними свідоцтва про народження дитини та визнаються відповідачем.

За таких обставин та згідно положень ст.112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 листопада 2013р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №2228 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 243,6 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі 2-н/640/12792/15-ц від 14.08.2015 р. в якій просить вказати замість помилкової адреси - «АДРЕСА_1», правильну - «АДРЕСА_2».

Сторони в судове засідання не зявились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної технічної помилки.

В провадженні Київського районного суду знаходилась цивільна справа за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів та стягнення судового збору з

ОСОБА_1

Київським районним судом м. Харкова 14.08.2015 року винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості та судовий збір.

В судовому наказі адресою реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначено «АДРЕСА_1». Проте, відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 07.08.2015 року (а.с. 14) адресою реєстрації ОСОБА_1 вказано «АДРЕСА_2».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити технічну помилку допущену в судовому наказі Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2015 р., вказавши замість помилкової адреси реєстрації боржника ОСОБА_1 - «АДРЕСА_3», правильну - «АДРЕСА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну помилку допущену в судовому наказі Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2015 року, вказавши місцем реєстрації ОСОБА_1 - «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 737/440/16-ц
Провадження № 2/737/178/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 червня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого 23 жовтня 2007 року батька ОСОБА_4, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за заповітом майна, померлого 23 жовтня 2007 року ОСОБА_4, який з поважних причин не прийняв спадщину у встановлений законом строк, оскільки перебував у тяжкому матеріальному становищі.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, ОСОБА_1 запропоновано протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 551,2 грн. або надати суду докази на підтвердження підстав для його звільнення від сплати судового збору .

Зазначена ухвала отримана 28 травня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте, станом на 01.06.2016 року позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду, а тому вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконані, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути разом з доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець
Провадження №2/522/57/16
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

21 січня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

- головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю народних засідателів: Свінціцької Н.Д.,

- ОСОБА_1,

секретаря судового засідання - Острікова К.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву представника заявника ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_3В, 12.11.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Представником заявника ОСОБА_2 21.01.2016 року було подано письмову заяву про закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про закриття провадження задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

Народні засідателі: Н.Д. Свінціцька

- ОСОБА_1

21.01.2016
Справа № 638/8732/16-ц
Провадження № 2-н/638/996/16
У Х В А Л А

Іменем України

«10» серпня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України заяву про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в Харківській області, боржники проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Московського району м. Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 754/3128/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприєиства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІН НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІН НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІН НОМЕР_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 2174,46 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІН НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІН НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІН НОМЕР_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ судові витрати в розмірі 137,80 грн з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 212/1169/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Жовтневого відділу державної міграційної служби міського управління ДМС України в Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 22 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Позивачі в справі у судове засідання не зявились, заздалегідь надавши суду заяву у якій просять справу розглядати без їх участі.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Жовтневого відділу державної міграційної служби міського управління ДМС України в Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 19 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа №:461/1877/16-ц
Провадження №: 2-н/461/13/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.03.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя А.В. Государський
Провадження № 2/742/112/16
Єдиний унікальний № 742/78/16-ц
УХВАЛА

13 січня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 22 січня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5608/16 Головуючий 1 інст. Короткий І.П.
Справа № 643/5623/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Пономаренко
Справа № 638/8081/15-ц
Провадження № 2-н/638/111/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2016 року року
12 січня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
Керуючисьст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Боржникмає право протягомдесяти днів з дня отриманнякопії судового наказу та доданихдонеїдокументів подати заяву про йогоскасування. Заява про скасування судового наказу можетакожбути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересиіншихосіб.
Днем отриманняборжникомкопіїсудового наказу є дата, зазначена у поштовомуповідомленні про вручення. У разіякщоборжниквідмовляєтьсявідотриманнякопії судового наказу абовідсутній за вказаноюадресою, днем отриманняборжникомкопії судового наказу є день проставлення у поштовомуповідомленнівідмітки про відмовуборжникаотриматикопію судового наказу чивідмітки про відсутністьборжника за вказаноюадресою.
Судовий наказ післянабрання ним законноїсиливидаєтьсястягувачу.
Відомості, яківносяться до судового наказу у день його
видачістягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачісудового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дата набраннясудовим наказом законноїсили - «______»________20_____року
строк пред'явленнясудового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко