overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/244/16-ц
Провадження № 2/369/925/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області, про визнання договору доручення удаваним та визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області, про визнання договору доручення удаваним та визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області, про визнання договору доручення удаваним та визнання права власності на автомобіль.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та пені,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 76 345,62 грн., у тому числі і пені у розмірі 13 713,00 грн.

При вивченні матеріалів заяви встановлено, що заявник просить стягнути з боржника крім суми заборгованості і пеню, яка передбачена п. 9.1 Договору про надання житлово-комунальних послуг № РО-18/60, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

При цьому, судовий наказ може ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з'ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно зі ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, вимогами ст. 96 ЦПК України вимога про стягнення з боржника пені не передбачена, вимоги щодо стягнення боргу та пені є взаємопов'язані, суд вважає, що заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 95, 96, 100, 101, 209, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та пені - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 750/8172/16-ц
Провадження № 2/750/2405/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

31.08.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 20.11.1999 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

У судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву в якій просила про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та не заперечує проти задоволення.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.11.1999 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 20.11.1999 року Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, актовий запис № 1897.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 684/761/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 листопада 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на 6 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 6 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

12 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І, розглянувши позовну заяву Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта. До заяви надав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

15.02.2016 року ухвалою судді Волноваського районного суду вказану позовну заяву залишено без руху, та позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків, яку він отримав 26.02.2016 року.

Позивач ухвалу судді в зазначений строк не виконав, оскільки в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження 2/127/7161/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вивчивши матеріали позовної заяви встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, що в свою чергу може свідчити про те, що шлюб вже розірвано, а відтак спір між сторонами відсутній, та позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 4 ( 551,20 грн.) розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк - 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 314/3907/15
Номер провадження 22-ц/778/916/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На заочне рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом призначити до розгляду

на 10 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Справа153/1255/16-ц

Категорія 9

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі Вінницької обл.

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, який помер 25 вересня 2015 року в м. Ямпіль Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 510/1611/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" вересня 2016 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 2 ЗУ «Про судовий збір», ст. 119 ЦПК України, щодо платника судового збору.

Як виходить з положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Згідно із вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При ознайомленні із матеріалами позову було встановлено, що позивачем сплачено судовий збір з порушенням вимог діючого законодавства, а саме ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., до позову доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, однак судовий збір сплачений іншою особою, яка, згідно матеріалів позовної заяви, не є особою, що звертається до суду або стосовно якої ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху та встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,ст. 2 ЗУ "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п`ять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 727/8540/15-ц
Провадження № 2/727/190/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотанням про призначення по справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої просила запитання.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, по справі дійсно необхідно призначити судово-економічну експертизу, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, на вирішення якої поставити запитання, зазначене в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам СП «ЗАХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАТИВНИЙ ЦЕНТР» (58000, м. Чернівці, вул. Головна, 119).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» від 27.08.2015 р. на загальну суму 41749,95 дол. США (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, а також нарахованої банком пені] умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №Е/V072153 від 24.12.2007 р. з усіма наступними змінами і доповненнями та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Яка дійсна заборгованість позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми кредитного боргу, а також нарахованої банком пені по кредитному договору №Е/V072153 від 24.12.2007 р. станом на 27.08.2015 р.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту всі матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 У випадку не проведення оплати за експертизу - справу повернути суду.

Експертизу провести до 22 січня 2017 р.

На період проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/3637/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1940/2016
Головуючий в I інстанції Черков В.Г.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу Шахта 1-3 «Новогродівська» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу Шахта 1-3 «Новогродівська», треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Селидове та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Новогродівці Донецької області, про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року Селидівським міським судом Донецької області було ухвалено рішення, на яке ДП «Селидіввугілля» в особі ВП Шахта 1-3 «Новогродівська» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 22 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2016 року на 11.00 год. у приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 357/5043/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 16 червня 2016 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 16 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3