Справа № 466/3455/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

21 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист честі , гідності і ділової репутації,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист честі,гідності та ділової репутації .

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 23.03.2016 року на сайті Інтернет-видання «Львівський портал» (засновник та головний редактор ФОП ОСОБА_2) за посиланням: http://porta) .lviv.ua/news/2016/03/23/v-zahopIenni-ugerskogo-spirtzavodu-brali-uchast- chleni-ozu-ta-kolishni-pratsivniki-mvs було опубліковано статтю «В захопленні Угерського спиртзаводу брали участь члени ОЗУ та колишні працівники МВС?», зміст якої не відповідає дійсності . Зокрема, у статті вказується: «Участь у збройному захоплені Угерського спиртзаводу брали члени одного з організованих злочинних угрупувань та колишні працівники правоохоронних органів. Про це Львівському порталу повідомили власні джерела у СБУ, в чиїх списках затримані особи значаться як члени ОЗУ. Зокрема, в незаконному захопленні Угерського спиртзаводу діяли не лише проплачені «тітушки». В день захоплення Угерського спиртзаводу члени місцевої самооборони та працівники заводу затримали кількох членів збройного затримання. В зловмисників знайшли документи на носіння зброї, які посвідчують їхню особу. Наразі слідчі перевіряють, чи документи не сфальшовані». Позивач вважає, що викладені у статті твердження принижують його честь та гідність, адже 17.03.2016 року не було жодного збройного захоплення Угерського спиртзаводу. Того дня позивач, як член громадської організації «Народне телебачення» та громадського формування «БАСТІОН» разом з іншими активістами прибув до цього підприємства, щоб здійснити громадський контроль над зміною керівництва спиртзаводу.Позивач вважає, що його , члена громадської організації «Народне телебачення», мета якої є створення держави справедливого ладу, безпідставно та необгрунтовано названо зловмисником та віднесено до організованого злочинного угрупування, яким ГО «Народне телебачення» не являється.Він,як членг громадської організації діяв виключно у межах прав та обов'язків, передбачених Законом України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону», якими я наділений як член громадського формування «БАСТІОН». Крім того, таку недостовірну інформацію автор статті підкріпив фотографіями дозволу на носіння зброї, на якому вказані його персональні дані, зокрема прізвище, ім'я, по-батькові, адресу проживання та фото».

Позивач просить :

-визнати поширені в Інтернет-виданні Львівський портал на веб-сайті http:// portal.lviv.ua відомості, викладені у статті «В захопленні Угерського спиртзаводу брали участь члени ОЗУ та колишні працівники МВС?» 23.03.2016 року за посиланням: http://portal.Iviv.ua/news/2016/03/23/v-zahopleiffli-ugerskogo-spirtzavodu-brali-uchast- chleni-ozu-ta-kolishni-pratsivniki-mvs. про те, що я, ОСОБА_1, належу до організованого злочинного угрупування, є зловмисником, який брав участь у збройному захопленні Угерського спиртзаводу, «тітушкою» та рейдером такими, що не відповідають дійсності та принижують мою честь, гідність та ділову репутацію.

-зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 на веб-сайті http:// portal.lviv.ua Інтернет-видання Львівський портал, що йому належить видалити ті частини статті, що стосуються мене, ОСОБА_1, як такі, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію, та опублікувати статтю під заголовком «Спростування», обсягом не менше того, що у статті «В захопленні Угерського спиртзаводу брали участь члени ОЗУ та колишні працівники МВС?» 23.03.2016 року за посиланням: http://portal.lviv.ua/news/2016/03/23/v- zahoplenni-ugerskogo-spirtzavodu-brali-uchast-chleni-ozu-ta-kolishni-pratsivniki-mvs. у якій спростувати недостовірну інформацію щодо участі у організованому злочинному угрупуванні, збройному захопленні Угерського спиртзаводу, «рейдерства», приналежності до «тітушок».

У судове засідання позивач та його представник не зявились, направили суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач повторно у судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про день та час розгляду справи судом.

При таких обставинах суд вважає за можливе постановити заочне рішення.

Зясувавши обставини справи ,вивчивши представлені докази,суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі і гідності, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Іінформація , поширена у статті «В захопленні Угерського спиртзаводу брали участь члени ОЗУ та колишні працівники МВС?» 23.03.2016р. стосується позивача.

Позивач в якості відповідача по даній справі зазначає ФОП ОСОБА_2

Відповідачем є та процесуальна особа,яка, на думку позивача ,своєю діяльністю /діями або бездіяльністю/ порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги.

На вимогу позивача ухвалою суду від 01.07.2016 р. витребовувалась інформація у Українського мереженого інформаційного центру про те, хто є власником веб-сайту, на якому опублікована зазначена позивачем стаття..

Відповіді,яка б підверджувала відношення відповідача до вказаного веб-сайту до суду не надходила.

Згідно ст..10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (п. 2 ч. ст.. 119 ЦПК).

Позивач зазначив, що власником веб-сайту http:// portaI.lviv.ua / є фізична особа-підприємець ОСОБА_2, що зареєстрований як суб'єкт інформаційної діяльності , а тому вважає його належним відповідачем.

Однак, позивачем , всупереч вимог Цивільно-процесуального Кодексу України, не надано суду жодних доказів того, що саме відповідач ФОП ОСОБА_2 поширив інформацію, яка стосується позивача. Відтак, суд вважає, що позивачем позовні вимоги в частині порушення його прав саме відповідачем не доведені.

Керуючись ст..ст. 10,62,213-215,209,218 ЦПК України, ст..277 ЦК України ,суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист честі , гідності і ділової репутації-відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3