overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2841/16
Справа № 754/3501/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальний концерн «Центр комунального сервісу» Деснянського району м. Києва, служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про скасування реєстрації.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальний концерн «Центр комунального сервісу» Деснянського району м. Києва, служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про скасування реєстрації.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2016 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 351/69/16-ц
Номер провадження №2/351/312/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" січня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особабез самостійних вимог: Красноставсьська сільська рада про перенесення та ліквідацію самовільно збудованих будівельних споруд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 19 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено висновок органу аргбудконтролю щодо дотримання вимог по будівництву септика.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 05.02.2016 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 401/2945/16-ц;
Провадження № 2/401/1245/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Андріянов О.В.

За участю: секретаря Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки та мешканки: 27500, м. Світловодська, Кіровоградської області, вул. Приморська, б. 38-«а», кв. 51; ід. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженець та житель: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Приморська, б. 38-«а», кв. 11; ід. номер: НОМЕР_2,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання не зявився відповідач, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом ДРАЦС по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 172 від 06.08.2011 р., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей немає.

Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, шлюбні відносини між подружжям припинилися в звязку із погіршенням відносин та різні погляди на шлюб та сімю, спільного господарства не ведуть, спору щодо розділу майна у них немає.

Враховуючи викладені обставини, відповідно до ч. 2, ст. 112 СК України суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112, 115 СК України; ст. ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 169, 174, 208-209, 212-215, 292-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований відділом ДРАЦС по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 172 від 06.08.2011 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5642/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" жовтня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 634/619/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

з участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 серпня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №28. Від шлюбу вони мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На обґрунтування позову зазначила, що внаслідок різних поглядів на життя, непорозуміння та конфліктів між ними не склалися нормальні сімейні відносини, спільно не проживають, тому збереження сімї стало неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, після розірвання шлюбу прізвище просила залишити без змін, та в частині вимог щодо стягнення судових витрат відмовилася.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, в сімї склалася конфліктна ситуація і часто виникали сварки, тому вони припинили шлюбно-сімейні відносини. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому на підставі ст. 112 СК шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 6, 10, 11, 88, 209, 212 - 215, 218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07 серпня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №28 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 442/6908/16-ц
Провадження №2/442/2419/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 30 листопада 2016 року на 11:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останнім подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/297/16-ц

Номер провадження : 2/484/983/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

призначити судове засідання на 18.02.2016 р. о 13:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договорів оренди землі недійсними, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 370/1882/15-ц) з Макарівського районного суду Київської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 370/2196/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1231/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 26 17.03.2016
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 3 грудня 2015 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 3 грудня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 592/346/16-ц
Провадження № 2/592/707/16
УХВАЛА

/ про самовідвід судді /

20 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 та представником якої є ОСОБА_4, третя особа - Служба у с правах дітей , про визначення місця проживання дитини -

В С Т А Н О В И В:

До канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов зазначений позов, який ухвалою судді І.Г. Бичкова від 15.01.2016 р. виділений в самостійне провадження у зв»язку з відмовою його розгляду як зустрічного спільно з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради, про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання, стягнення аліментів.

Вважаю, що позов не може бути прийнятий до розгляду судді Кондратенка М.В., враховуючи наступне.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу/ самовідводу /, якщо він є членом сім»ї або близьким родичем / чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха,син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач або усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб / сторони або інших осіб, які беруть участь у справі .

За позовом представником відповідача ОСОБА_3 є ОСОБА_4 та про що безпосередньо зазначено у тексті заяви, який є моїм сином.

А тому зазначена обставина виключає мою участь як головуючого по справі щодо розгляду зазначеного позову .

Керуючись ст. 23 - 25 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі № 592/346/16-ц, 2/592/207/16 за позовом ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 та представником якої є ОСОБА_4, третя особа - Служба у с правах дітей , про визначення місця проживання дитини - заявити самовідвід , що виключає мою участь як головуючого судді у розгляді справи.

Матеріали позову передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу з метою її передачі іншому судді для розгляду по суті заявлених вимог .

Суддя М.В. Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1313/16 Головуючий 1 інст. Клименко А.М.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 523/2636/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 06 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/332/16-ц
Провадження № 2/159/290/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності не нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом доДубівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності не нерухоме майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/332/16-ц за позовомОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності не нерухоме майно.

2.Призначити в справі судове засідання о 09 годині 30 хвилин 28 січня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 28.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2