overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/154/16-ц Провадження № 22-ц/772/1006/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 2 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Іззія» у зазначеній справі залишено без руху як таку, що не оплачена судовим збором, з наданням строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

3 березня 2016 року Приватне підприємство «Іззія» отримало копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали, тобто останнім днем для усунення недоліків є 8 березня 2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 297 та частини 2 статті 121 ЦПК України у разі несплати суми судового збору заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк Приватне підприємство «Іззія» не сплатило судовий збір, а тому подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2, ч.5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 2 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 351/1879/15-ц
Номер провадження №2/351/201/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться дана справа.

Представник позивача по справі подав до суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності.

В процесі розгляду справи виникла необхідність, для повного і всебічного зясування дійсних обставин справи, заслухати пояснення представника позивача.

Керуючись ст.ст. 169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в судовому засіданні обовязковою.

Розгляд справи відкласти і призначити в судове засідання на 05.04.2016 року на 13.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 464/2964/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Є.А.
Провадження № 22-ц/783/1613/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 листопада 2015 року було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с.96).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримала 10 лютого 2016 року (а.с. 98), однак до 25 лютого 2016 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання нею цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подала, так само, як і не подала будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 202/560/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся за своїм зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надала.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку, оскільки в своїй заяві представник позивача не заперечував проти такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа № 291/1182/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

18 березня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом публічного акціо- нерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а скаладання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 256, 267,625, 1054 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі", ст. ст.88, 209, 212,213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредит- ному договору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 345/159/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 29.01.2016 р. о 13.40 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.01.2016 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

23 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Володимирецької районної ради Володимирецького району Рівненської області, третя особа - реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області, про визнання аукціону купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 05 лютого 2016 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 05 лютого 2016 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Володимирецької районної ради Володимирецького району Рівненської області, третя особа - реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області, про визнання аукціону купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Витребувати із Володимирецького районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу (№ 556/2729/14-ц).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 05 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Ухвала 24 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Номер провадження 2/754/749/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

за участю секретаря Лісовської А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

25.02.2015 року до Деснянського районого суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду не протирічить закону, а тому суд вважає, що вона може бути прийнята.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/4473/15
№ провадження 22-ц/778/1637/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2016 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді Роговий А.О. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи положення частини 1 статті 55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи ч.1 ст.292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2016 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 309/288/16-ц
Провадження № 2/309/558/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 180-184 СК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 02 листопада 2006 року у виконкомі Липчанської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 21 - розірвати.

Залишити прізвище ОСОБА_1, після реєстрації розірвання шлюбу між сторонами - ОСОБА_1.

Дитину сторін: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити біля матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2 - аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі по 800 гривень щомісячно, починаючи з 27.01.2016 року, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 188/296/16-ц
Провадження № 2/188/261/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на строк до п'яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерне товариство Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ КБ « Приват Банк» рах. № 3111 МФО № 305299 заборгованість - у розмірі 11 186 гривен 12 коп за кредитним договором № б/н від 11.10.2010 року , яка складається з наступного:

831гривна 75 копійок.- заборгованість за кредитом;

6645гривен 51 копійка - заборгованість по процентам за користування кредитом;

2700гривні 00копійки- заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг:

500гривен 00 копійок- штраф (фіксована частина)

508гривен 86 копійок - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ КБ « Приват Банк» рах. № 3111 МФО № 305299 витрати, що складаються з судового збору в сумі 1378 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ КБ « Приват Банк» рах. № 3111 МФО № 305299 витрат за розміщення оголошення в газеті в сумі 500 гривень 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяті діб після його проголошення, особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк після отримання копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 521/6748/16-ц
Провадження №2/521/3251/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18 травня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 11.04.2016 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи.

Однак, позивач подав до суду заяву у якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. У звязку з чим, чинним законодавством не передбачено розгляд справи по суті.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
пр. № 2/759/2296/16
ун. № 759/2110/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 17.03.2016р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17.03.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
№ 536/419/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При зверненні до суду, в порушення вимог ст.119 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують поважність причин пропуску своєчасного звернення позивача до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Так, з позовної заяви не зрозуміло , коли саме , яким чином, від кого позивач дізналася про смерть спадкодавця, що стало підставою для її звернення до нотаріуса та отримання відмови в оформленні спадщини у звязку з пропуском строку на оформлення спадкових прав, не зазначено докази на підтвердження того, що дійсно у період 6 місяців з дня смерті спадкодавця вона перебувала за кордоном, а не просто мала право на перебування за кордоном.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська