overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/748/13/16
Єдиний унікальний № 748/3/16-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2, який помер 18.01.2007 року є рідним сином ОСОБА_3, яка померла 13.03.2008 року.

06 січня 2016 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків.

У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулось на адресу суду, ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 14 січня 2016 року.

20 січня 2016 року представник заявника за договором подала заяву про повернення заяви.

У відповідності до ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у разі надходження від позивача до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне знаяення підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення з усіма поданими до неї додатками, роз»яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 752/3195/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2759/16
У Х В А Л А

29.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ТДВ "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року ТДВ "Експрес Страхування" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТДВ "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 14.04.2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/2275/16 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/4796/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретар: Жукровська Х.І.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ПрАТ «Проектно-вишукувальний науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут «Укрзахіденергопроект» - Кравця В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут «Укрзахіденергопроект» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 3 червня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут «Укрзахіденергопроект» до Львівської міської ради, третя особа Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради про скасування ухвали в частині та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.4, 310, 313, 314 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут «Укрзахіденергопроект» - задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут «Укрзахіденергопроект» до Львівської міської ради, третя особа Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради про скасування ухвали в частині та зобов'язання до вчинення дій - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 426/8629/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Зазначена цивільна справа за позовом ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіперебувала в провадженні судді Сватівського районного суду Гашинського М.А., однак в звязку відставкою судді Гашинського М.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю у даній справі визначено ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіприйняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 13-30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 712/639/16ц
Провадження № 2/712/680/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про припинення права власності та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про припинення права власності та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2016 року провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

18.03.2016 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експертизи.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про припинення права власності та стягнення грошової компенсації.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 752/1656/16-ц
Провадження №: 2/752/2406/16
УХВАЛА

01.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 31.05.2016 року об 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Номер провадження: 22-ц/785/1466/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В .А.

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», зацікавлені особи відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08. 12. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23. 02. 2016 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2727/16
Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, прокуратури Березівського району Одеської області, Державного казначейства про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 05. 01. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 05. 01. 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, прокуратури Березівського району Одеської області, Державного казначейства про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30. 03. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Номер провадження: 22-ц/785/3108/16
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 495/1760/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали цивільної справи № 686/23836/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2015 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з вищевказаним позовом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2015 року цивільну справу за вищевказаним позовом направлено за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

09.03.2016 року вищезазначена справа отримана Подільським районним судом м. Києва, та відповідно до вимог ст 11-1 ЦПК України розподілена судді Подільського районного суду м. Києва Сербіній Н.Г.

Стаття 116 ЦПК України визначає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо зокрема після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність прийняття цивільної справи № 686//23836/15-ц до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 686//23836/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 25 квітня 2016 року о 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 25.04.2016 року письмові заперечення, проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 2-490/12
Провадження № 6/513/16/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: первісний стягувач Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст. 209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: первісний стягувач Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну стягувача.

Судовий розгляд призначити на 31 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Про судовий розгляд повідомити правонаступника стягувача, заінтересованих осіб: первісного стягувача, боржників.

Ухвала може біти оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Саратський районній суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 236/576/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 15 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 309/176/16-ц
Провадження № 2/309/503/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок та належні до нього господарські будівлі та споруди в порядку спадкування.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 01 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4