overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/633/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 березня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Свободянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до виконавчого комітету Свободянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину одноквартирного (садибного) житлового будинку з надвірними спорудами і будівлями за адресою с. Свобода, вул. Польова, 4, Берегівського району, Закарпатської області.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Свободянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 04 квітня 2016 року на 15:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ОСОБА_1, представника відповідача виконавчого комітету Свободянської сільської ради, третю особу ОСОБА_2, роз'яснивши останнім право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 203/6749/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року.

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Булеца А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення майна з опису та звільнення заставленого майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа.

До розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про залучення до справи в якості співвідповідачів громадян ОСОБА_3 Сосоєвича та ОСОБА_4, що проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказує, що пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 счерпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» визначено, що відповідачами по справі суд притягує боржника,особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках- особу, якій передано майно, якщо воно реалізоване, а в тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

В даному випадку суд визнає клопотання таким, яке підлягає задоволенню, оскільки воно дійсно повністю аргументоване. Залучення вказаних осіб в якості співвідповідачів буде сприяти всебічному та обєктивному розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 Сосоєвича та ОСОБА_4 в якості співвідповідачів по справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення майна з опису та звільнення заставленого майна з-під арешту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 522/7487/16-ц
Провадження № 2/522/5285/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Південного головного регіонального управління про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Південного головного регіонального управління про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 29.04.2016 року позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

До суду 26.05.2016 року надійшло поштове повідомлення про отримання позивачем 24 травня 2016 року копії ухвали про залишення позову без руху.

Проте, позивачем вимоги ухвали суду не виконані, та недоліки у строк, наданий судом, не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Південного головного регіонального управління про розірвання договору та стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 703/5460/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надав суду заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 428/341/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєверодонецьку цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду у звязку із тим, що відповідач повністю погасив існуючу заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

17.03.2016 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку із тим, що відповідач повністю погасив існуючу заборгованість за кредитним договором.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає потворному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Категорія 59Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

18 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання стосовно внесення виправлень в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 09.03.2016 року, -

у х в а л и л а :

Виправити допущену в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 09.03.2016 року описку.

У вступній частині ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 09.03.2016 року замість «судді Чорного В.І.» зазначити «судді Чуприни В.О.».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:
Справа № 362/2525/15-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/834/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 20.01.2016
УХВАЛА

20 січня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Василькові та Васильківському районі Київській області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Василькові та Васильківському районі Київській області до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у м. Василькові та Васильківському районі Київській області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Василькові та Васильківському районі Київській області до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України у м. Василькові та Васильківському районі Київській областістрок на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження управління Пенсійного фонду України у м. Василькові та Васильківському районі Київській області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Василькові та Васильківському районі Київській області до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 180/1687/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 січня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми авансу зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 180/1767/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування.

Рішення суду у справі 180/1767/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування ухвалено 06.11.2015 року і набрало законної сили 16.11.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи те, що судове рішення, від якого залежить вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1, набрало законної сили, а значить усунуто обставину, що викликали її зупинення, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК Украины, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми авансу відновити.

Продовжити судовий розгляд у цивільній справі 22 січня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
справа №176/574/15-ц
провадження №2/176/371/16
у х в а л а

22 січня 2016 р. . Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Войтенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Водив залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об"єднання" Жовтоводської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по спільному володінню та пайовій участі в утриманні будинку та прибудинокової території при обслуговуванні його житловою організацією,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача та просить постановити судове рішення, яким стягнути з останнього на свою користь 8 490 грн. 96 коп. в рахунок заборгованості по спільному володінню та пайовій участі в утриманні будинку та прибудинкової території, що виникла внаслідок не виконання відповідачем взятих на себе забов"язань по укладеному 14.12.2004 року відповідному договору №130.

22.01.2016 року представник позивача звернулася до суду із письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 11 ЦПК України встановила, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, як визначено ч. 2 цієї ж статті, особа, яка бере участь у справі на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмету спору, тобто діє принцип диспозитивності.

Пункт 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачив право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду і передбачив, що у такому випадку суд приймає відповідне рішення.

Таким чином, з огляду на заявлене представником позивача клопотання підстав для продовження провадження по справі не має.

Враховуючи наведене, куруючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об"єднання" Жовтоводської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по спільному володінню та пайовій участі в утриманні будинку та прибудинокової території при обслуговуванні його житловою організацією залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі на протязі п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 199/375/16-ц
УХВАЛА

18.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків», про стягнення персональної надбавки до заробітної плати, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків», про стягнення персональної надбавки до заробітної плати.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків», про стягнення персональної надбавки до заробітної плати.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 26 лютого 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
28.03.2016 Провадження№2/311/488/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Василівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачам та третій особі до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Василівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 22 квітня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачам та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3