overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9705/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позово Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостім на 09.30 год. 03.02.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 204/1505/16-ц
Провадження № 2-н/204/184/16
17 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, -
У лютому 2016 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
16 березня 2016року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1 14.08.2015 року знята з реєстрації в м. Дніпропетровську, вул. Новокримська, б. 50, кв. 10. За адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, б. 50, кв. 5 - зареєстрованою не значиться.
Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України у випадку відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд,
Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Роз'яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 288/1190/15-ц
Провадження № 2/288/46/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю: секретаря судового засідання Савчука Р.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача-2 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник Позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за цивільним позовом ОСОБА_2, заінтересована особа Сокільчанська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Суд, вислухавши учасників процесу, які не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки судове рішення, яке набере законної сили по зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї справи.

Згідно частини першої пункту 4 статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтею 168, частиною першою пункту 4 статті 201, частиною першою пункту 3 статті 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за цивільним позовом ОСОБА_2, заінтересована особа Сокільчанська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2752/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31.05.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 30 травня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 15 червня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 129/333/16-ц
Провадження по справі № 2/129/191/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 02.02.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 29.02.2016 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачці подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.02.2016 року.

Зобов`язати завідуючу Гайсинською державною нотаріальною конторою надати Гайсинському районному суду для огляду 29.02.2016 року спадкову справу після померлого 28.05.2015 року в с. Ярмолинці Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_3.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачці - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 127/5629/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення вкладів і відсотків за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/5629/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
1Справа № 335/2647/16-ц 2/335/925/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка-Плюс» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ТОВ «Спілка-Плюс» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка-Плюс» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд позовної заяви призначити на 14.10 год. 06.04.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені, в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Киселицької сільської ради про виділ частки із майна, що було у спільній сумісній власності бувшого подружжя та визнання права власності на спадкове майно за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Киселицької сільської ради про виділ частки із майна, що було у спільній сумісній власності бувшого подружжя та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/221/16-ц за позовом ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені, в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Киселицької сільської ради про виділ частки із майна, що було у спільній сумісній власності бувшого подружжя та визнання права власності на спадкове майно за законом і призначити судове засідання на 30 березня 2016 року о 14 годин 00 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6175/2016 Головуючий у 1 інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання депозитних грошових коштів спільною сумісною власністю та їх поділ,-

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання депозитних грошових коштів спільною сумісною власністю та їх поділ.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції з відміткою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1747/16
Справа № 619/4275/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Кононихіна Н.Ю.
Категорія: земельні Доповідач:ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Піддубного Р.М.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 13:50 год. 22 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя
Справа № 182/1306/16-ц
Провадження № 2/0182/1985/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн., що не відповідає до Закону України «Про судовий збір» із змінами на 01.09.2015 року, де саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір сплачується у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.6 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: сплатити судовий збір.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2-о/759/81/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

16 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що ОСОБА_2, яка є матір'ю заявника, страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері. Через хворобу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує опіки та постійного догляду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року провадження по справі було зупинено, призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

15.03.2016 року до суду повернулись матеріали цивільної справи з висновком судово - психіатричної експерта №186 від 11.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, провадження по справі підлягає відновленню, оскільки відсутні обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною - відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал. №1) на 20 квітня 2016 року о 14 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ