overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/312/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи із дня подачі позову і до повноліття дитини та стягнення аліментів на себе в розмірі 1/5 частки всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи із дня подачі позову до суду та до досягнення донькою ОСОБА_3 3-х річного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/312/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу №565/312/16-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 01 квітня 2016 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.

Позивачу протягом пяти днів направити суду довідку з ЖЕД про зареєстроване місце проживання позивача та її дитини.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів направити суду - письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення, а також довідку про заробіток (доходи).

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 314/2603/16-ц
Провадження № 2/314/554/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини.

Але до відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини повернути ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

03.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9830/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» про захист прав споживачів, визнання угоди припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» про захист прав споживачів, визнання угоди припиненою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М.,Гуменюка В.І.,Лященко Н.П.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро» до ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ТОВ «АНВО «Іскра-Агро» звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд рішення суду касаційної інстанції, а також із клопотанням про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що оскаржувану ухвалу суду касаційної інстанції заявник отримав лише у листопаді 2015 року.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції є поважними.

Враховуючи, що заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2015 року є обґрунтованою, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись частиною четвертою статті 356 , статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро» строк для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2015 року .

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро» до ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк
В.І. Гуменюк
Н.П. Лященко
Справа № 265/1188/16-ц
Провадження № 2/265/792/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.08.2012 року.

В порядку виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, на підставі інформації Орджонікідзевського РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 виписана 17.01.2013 року у звязку зі смертю, померла 28.12.2012 року, про що зроблений актовий запис № 1700 від 28.12.2012 року.

За правилами ст.25 ЦК України цивільна правоздатність особи припиняється в момент її смерті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по справі на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Провадження №2/359/1063/2016
Справа №359/2147/16-ц
вступна і резолютивна частина
06 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки, -
У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: не встановлено, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, а саме: з 09 березня 2016 року, до дня досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: не встановлено, в дохід держави судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити
Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, та може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 337/763/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.16 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 01.04.2016 року на 11-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №173/401/16-ц
Провадження №2/173/352/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про оспорювання батьківства до ОСОБА_2.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, та завести цивільну справу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 квітня 2016 року на 10:30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 307/3817/15-ц
Провадження № 2/307/284/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дубівської селищної ради, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу ОСОБА_5, про скасування рішення Дубівської селищної ради №757 від 01 грудня 2014 року, про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 та скасування свідоцтва про право власності на землю видане на імя ОСОБА_3 від 06 січня 2015 року, скасування договору дарування від 18 листопада 2015 року житлового будинку та земельної ділянки та визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дубівської селищної ради, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу ОСОБА_5, про скасування рішення Дубівської селищної ради №757 від 01 грудня 2014 року, про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 та скасування свідоцтва про право власності на землю видане на імя ОСОБА_3 від 06 січня 2015 року, скасування договору дарування від 18 листопада 2015 року житлового будинку та земельної ділянки та визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

05 січня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідачів. 15 січня 2016 року судом було отримано відповідь з адресного бюро.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дубівської селищної ради, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу ОСОБА_5, про скасування рішення Дубівської селищної ради №757 від 01 грудня 2014 року, про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 та скасування свідоцтва про право власності на землю видане на імя ОСОБА_3 від 06 січня 2015 року, скасування договору дарування від 18 листопада 2015 року житлового будинку та земельної ділянки та визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 01 лютого 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні Тячівського районного суду за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до 01 лютого 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 369/7625/16-ц
Провадження № 2/369/3440/16
19.09.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Прикмета І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Захір про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суд Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2 квітня 2013 року. Шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 33.
Від сумісного проживання дітей сторони не мають.
Основна причина розлучення та, що сторони являються людьми з різними поглядами на життя в тому числі і на сімейні стосунки. Із-за чого в сімї постійно виникали непорозуміння, сварки.
Більше року сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер.
Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Письмових заперечень до суду не направив.
За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 02 квітня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 33, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 Захір та ОСОБА_1.
Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.
Сім'ю зберегти неможливо.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_2 Захір та ОСОБА_1, зареєстрований 02 квітня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 33 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 203/4979/15-ц
Провадження № 2/0203/153/2016
(вступна та резолютивна частина)
19.02.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Заярній А.Ю.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
27 346 доларів 44 центів США заборгованість за кредитом;
2 140 доларів 79 центів США заборгованість за процентами;
49 575 гривень 06 копійок пені.
а разом: 29 487 (Двадцять девять тисяч чотириста вісімдесят сім) доларів 23 центи США, що за курсом Національного банку України на день ухвалення рішення складає 780 299 (Сімсот вісімдесят тисяч двісті девяносто девять) грн. 93 коп. та 49 575 (Сорок девять тисяч пятсот сімдесят пять) грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя С.В. Єдаменко