overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/2120/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Сушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Івано-Франківська в особі Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкування за законом 1/2 частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до територіальної громади м. Івано-Франківська в особі Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкування за законом 1/2 частку квартири.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у його відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Івано-Франківська в особі Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкування за законом 1/2 частку квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Єдиний унікальний номер 219/5130/15-ц Номер провадження 22-ц/775/492/2016
Головуючий в I інстанції Воробйова І.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 березня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 53» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 53», Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради про визнання установчих зборів нелегітимними, їх рішення недійсними, скасування реєстрації Обєднання співвласників багатоквартирного будинку.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2, який діє в інтересах Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 53», подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 16 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2016 року на 10.30 год. у приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 522/1711/16-ц
Провадження № 2н/522/48/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 465/7670/13 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/373/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Фейір К.О.

з участю: позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про зобовязання повернути кошти, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1917 (тисяча девятсот сімнадцять) грн. 96 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_5
Справа № 500/1313/16-ц
Провадження № 2/500/301/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

Приватного акціонерного товариства

«Українське Дунайське пароплавство»,

Територіальне управління

Держгірпромнагляду України в Одеській області,

відділення виконавчої дирекції Фонду

соціального страхування від нещасних випадків

на виробництві та професійних захворювань України

про

встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», Територіальне управління Держгірпромнагляду України в Одеській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 18.03.2016 р., справу передано для подальшого розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду у відповідності до вимог ст. 21 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», Територіальне управління Держгірпромнагляду України в Одеській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», Територіальне управління Держгірпромнагляду України в Одеській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту.

Розглянути справу в попередньому судовому засіданні на 27.04.2016 р. о 14:00 год Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/1824/16-ц
УХВАЛА

14.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот», про розірвання договору, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот», про розірвання договору.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот», про розірвання договору.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 21 квітня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/502/15-ц

провадження у справі № 2/0285/229/16

17 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………………………Савицької Л. Й.

за участю секретаря судового засідання…..ОСОБА_1

представника позивача……..........................ОСОБА_2

представника відповідача…...........................................ОСОБА_3

представника третьої особи………………………Боровик В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_7

про визнання договорів дарування 35/100 частин житлового будинку та земельної ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність справи, складання повного рішення суд відкладає на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 22 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-216, 232, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування 35/100 частин житлового будинку від 13.06.2014 року, що зареєстрований в реєстрі за № 1045 та договору дарування земельної ділянки від 13.06.2014 року, що зареєстрований в реєстрі за № 1046 недійсними, відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. Й. Савицька
У х в а л а

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Овсяниківської сільської ради Кіровоградськогорайону та області про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 яка не відповідала вимогам ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 26 січня 2016 року для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2015 року заявник частково усунув недоліків скарги, а саме, звернувся із клопотанням щодо поновленням строку на касаційне оскарження.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року ОСОБА_2 поновлено строк на касаційне оскарження рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 04 березня 2016 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали щодо усунення недоліків касаційної скарги, а саме, надано докази доплати судового збору та копії оскаржуваних рішень.

Проте, заявник не виконав повністю вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2015 року, а саме: до касаційної скарги не додано її копій та копій, доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не додано завіреного належним чином копії оскаржуваного рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року та рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2012 року, яке заявник просить залишити в силі.

ОСОБА_2 станом на 23 березня 2016 року не виконав повністю вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2015 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Провадження №2/359/943/2016
Справа №359/1511/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

06 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, , р/р 3111) заборгованість за кредитним договором у розмірі 41454 гривень 01 копійок, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 1378 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частини майна в натурі та визнання права власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання права власності на новостворений багатоквартирний житловий будинок, надання права на введення в експлуатацію, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділ частини з майна, що є у спільній власності, визнання права власності, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ частини з майна, що є у спільній власності, визнання права власності, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_7, прокуратура Малиновського району м. Одеси,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частини майна в натурі та визнання права власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання права власності на новостворений багатоквартирний житловий будинок, надання права на введення в експлуатацію, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділ частини з майна, що є у спільній власності, визнання права власності, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ частини з майна, що є у спільній власності, визнання права власності, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_7, прокуратура Малиновського району м. Одеси, витребувавши її із Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 752/357/15-ц
Провадження №: 2/752/758/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору:ОСОБА_3 про скасування реєстрації та вилучення запису про реєстрацію права власності на квартиру ,-

встановив :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору:ОСОБА_3 про скасування реєстрації та вилучення запису про реєстрацію права власності на квартиру.

12.10.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору:ОСОБА_3 про скасування реєстрації та вилучення запису про реєстрацію права власності на квартиру, оскільки відповідно до пункту 5 часини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору:ОСОБА_3 про скасування реєстрації та вилучення запису про реєстрацію права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 755/490/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2016 р. о 12:10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: