overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Гончара В.П., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид - Інвест», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Лобанове - Агро», про розірвання договору та відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Лобанове-Агро» від 16 червня 2014 року.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид-Інвест» на користь ОСОБА_4 2 500 000 грн у рахунок відшкодування збитків.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид - Інвест», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Лобанове - Агро», про розірвання договору та відшкодування збитків призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
В.П. Гончар О.В. Попович
Провадження номер 2-о/243/57/2016
Єдиний унікальний номер 243/333/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, а також відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду 26 січня 2016 року на 09 годину 40 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованій особі копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 214/8393/15-ц
Номер провадження 2/214/43/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 18 листопада 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

06 січня 2016 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 годину 00 хвилин 15 лютого 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 654/3558/16-ц
Провадження №2/654/1350/2016
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки, витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки, витребування земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.12.2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 686/225/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі: головуючої судді Демінської А.А., з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1.11.2016 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Хмельницьким міськрайонним судом було надіслано ОСОБА_1 копію заочного рішення із супровідним листом від 15.04.2015 року. Копію заочного рішення ОСОБА_1 отримано 24.04.2015 року, як вбачається із повідомлення про вручення рекомендованого листа, наявного в матеріалах справи, котрий було вручено особисто відповідачу, в чому останньою проставлено власний підпис.

В судовому засіданні заявник підтвердила те, що підпис на повідомленні дійсно належить їй, і пояснила, що не пригадує отримання такого листа. Будь-яких поважних причин пропуску десятиденного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не навела і з матеріалів справи таких не вбачається. Суд також враховує, що надані заявником медичні документи стосуються інших періодів часу, ніж той, коли нею було отримано копію заочного рішення.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Тому подана заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 228 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 439/1130/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

21 січня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Броди Львівської області цивільну справу за позовом КП «Броди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Броди» звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою № 2 у будинку № 20 по вул. Юридика м. Броди Львівської області та примусово зняти їх з реєстраційного обліку в цій квартирі.

Представник позивач в судове засідання не зявився повторно, а саме 24.09.2015 року, 10.11.2015 року, 21.01.2016 року. Від позивача не надходило до суду клопотань про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали, вони не заперечили щодо залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З наведених вище підстав, суд приходить до висновку про необхідність позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст.169, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Броди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які е були присутні при проголошенні ухвали, в той самий строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/360/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 323189 грн. 09 коп., посилаючись на те, що 12 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 840/1-27/16/3/7-349, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 170100 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 11,6 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. 06 листопада 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої з 20 жовтня 2008 року процентна ставка за кредитним договором № 840/1-27/16/3/7-349 від 12 грудня 2007 року становить 13,6 % на рік на суму залишку заборгованості.

Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 18 серпня 2015 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 323189 грн. 09 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 136007 грн. 05 коп., заборгованості за відсотками в сумі 48835 грн. 11 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 58496 грн. 36 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 8007 грн. 94 коп., розміру інфляційних витрат за кредитом в сумі 63198 грн. 09 коп., розміру інфляційних витрат за відсотками в сумі 8644 грн. 54 коп.. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 4847 грн. 84 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 381/3846/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/2381/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Антоненко
Справа № 301/2339/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"24" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держкомзему у Іршавському районі Закарпатської області та Приборжавської сільської ради Іршавського району про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування реєстрації проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК №042463 від 28.10.2002 року, який виданий на імя ОСОБА_2 та скасування реєстрації проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держкомзему у Іршавському районі Закарпатської області та Приборжавської сільської ради Іршавського району про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування реєстрації проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 05 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня2016 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з СГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/1456/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 13 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Кузь В.Я.
Справа № 129/1083/13-ц
Провадження № 22-ц/772/369/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника ДВС Гайсинського районного управління юстиції, державного виконавця відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції та зобовязання провести виконавчі дії, -

В с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника ДВС Гайсинського районного управління юстиції, державного виконавця відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції та зобовязання провести виконавчі ді.

Суддя апеляційного суду Вінницької області: Марчук В. С.